北京大學(xué)藏西漢竹書是迄今發(fā)現(xiàn)的古書類竹簡中數(shù)量最大的一批。各篇竹書的書法特征都不盡相同，但大體上可以認(rèn)為已近于成熟的漢隸，與西漢初期的簡牘、帛書中近于秦隸的書體有明顯區(qū)別。其中《倉頡篇》是現(xiàn)存字最多的秦漢字書，《老子》是篇章結(jié)構(gòu)最為完備的古本，二者雖屬于同一批竹書，但書風(fēng)面貌差距很大。本文對北大簡《倉頡篇》與《老子》的書法特征進(jìn)行對比研究，通過闡釋二者在筆法、字法、章法等方面的異同，進(jìn)而還原隸書在西漢中期的真實面貌，以期更好地理解隸書發(fā)展之過程。

2009年初，北京大學(xué)接受捐贈，獲得一批從海外回歸的西漢竹簡，這批竹簡現(xiàn)藏于北京大學(xué)塞克勒考古與藝術(shù)博物館。各篇竹書書寫風(fēng)貌迥然，抄寫年代略有早晚，相較于漢初時期的秦隸，已近似于東漢時期成熟的漢隸體貌。

其中，《倉頡篇》絕大多數(shù)竹簡字跡清晰，是迄今存字最多，保存狀況最好的西漢傳本。而《老子》則是篇章結(jié)構(gòu)最為完備的古本?！凹词故瞧渲凶罱咏墒祀`體的書體，與宣帝時期的定州八角廊漢墓出土的竹簡文字相比，仍略顯古樸。由書體特征并結(jié)合對全部竹書內(nèi)容的分析，我們推測這批竹書的抄寫年代應(yīng)主要在漢武帝后期，下限不晚于宣帝。[1]”《倉頡篇》與《老子》雖屬于同批簡牘，但二者風(fēng)格迥異。前者近古隸：書風(fēng)古樸，字形方正、寬扁不一，用筆內(nèi)聚遒勁，線條厚重飽滿，后者則更近似東漢時期的成熟今隸：書風(fēng)多變，或古樸、或剛健、或凝重、或飄逸等，字形寬扁狀，用筆提按分明，線條粗細(xì)變化豐富。

古來新學(xué)問起，大都因為新發(fā)現(xiàn)。竹書上的文字為我們研究西漢時期的隸書提供了實物資料。北大西漢竹書均為書籍簡，故書手在抄寫時需遵循嚴(yán)明的法度和規(guī)范。王曉光認(rèn)為：“其一派成熟漢隸風(fēng)范，不妨作為武帝后期漢隸成熟、定型的標(biāo)桿墨跡[2]。”

1 用筆特征

1.1 輕重提按的不同

《倉頡篇》與《老子》雖屬于同批簡牘，但書風(fēng)迥異。雖二者皆有成熟隸體的面貌特征，但細(xì)比較，在《倉頡篇》中，書體仍保留有較為明顯的秦代隸書的風(fēng)格。用筆少提按，多為逆鋒起筆;行筆時勻速且保持平穩(wěn)運行，回筆處規(guī)整不出鋒;線條粗細(xì)幾乎一致無變化，如“（不）”“（天）”等字。書手在抄寫《倉頡篇》時很顯然是在極力控制整體的嚴(yán)謹(jǐn)，以達(dá)到全局的工整，甚至，為了追求整篇的均整統(tǒng)一，在《倉頡篇》中，刻意規(guī)避了提按動作，舍棄掉了大量的波磔筆畫，使其篆書意味較濃，但在用筆方面，全篇顯得既呆板而又機(jī)械化、模式化。相較而言，《老子》的全篇風(fēng)貌更加符合我們對漢隸的審美要求。輕重提按分明，起筆或逆鋒、或橫切、或重按圓起等;隨后提筆運行，行筆時多產(chǎn)生向上的圓弧形線條;縱向與橫向的收筆處多出鋒，形成尖收;波磔提按明顯。如“（不）”“（天）”等字。這種用筆狀態(tài)使得整篇文字層次分明，變化豐富。

孫輝的《從北京大學(xué)藏西漢竹書管窺西漢隸書發(fā)展》中，依照書法風(fēng)格的不同，將北大簡分為兩種，其一，以《倉頡篇》為代表：字形方正端莊，筆道雄厚，撇捺多用圓筆法，其接近古隸類;其二，則以《老子》為代表：字形方、縱、寬、扁各不相同，用筆輕重緩急不一，挑筆波磔分明且成熟。更接近東漢時期的成熟今隸。北大西漢簡書已近于成熟漢隸，與張家山、馬王堆簡帛中近于秦隸的西漢早期隸書有明顯區(qū)別，與銀雀山漢簡相比亦顯稍晚，但與定縣簡書相比，仍略顯古樸。

1.2 橫畫用筆的不同

《倉頡篇》與《老子》橫向用筆的差異多表現(xiàn)在行筆的過程中?！秱}頡篇》為追求整體的平行規(guī)整，其筆畫勻速行進(jìn)，線條保持平直且粗細(xì)大多一致;逆鋒或側(cè)切起筆;橫畫筆盡處呈方收或圓收，筆鋒絕不外露。波挑意并不明顯，書手刻意規(guī)避，以此來達(dá)到整體線條的均勻統(tǒng)一。書寫手段較為程式化。而《老子》中的橫畫逆鋒起筆后向右上行進(jìn)，筆畫行進(jìn)中段呈弧形漸漸向下回落，多收筆處多波磔。呈現(xiàn)出一波三折的形態(tài)。書寫的運行軌跡多為：重—輕—重—挑，富于變化且層次感強(qiáng)烈。如表1《倉頡篇》與《老子》橫畫用筆對比。

《倉頡篇》與《老子》在橫畫上所展現(xiàn)出的形態(tài)差異是很明顯的。前者追求統(tǒng)一工整的效果，因此在用筆上更顯單調(diào)和模式化。有學(xué)者認(rèn)為：“《倉頡篇》對于毛筆控制很牢，通過對比后發(fā)現(xiàn)，其橫畫入鋒的角度幾乎都一樣，入鋒的力度也基本相同，均以方切為主，這種起筆方式帶來的是筆畫形態(tài)的一致，空間分割的勻稱，這與許多西漢簡牘從書法風(fēng)格上拉開了距離[3]?！焙笳邉t更偏向于追求多樣性，已呈現(xiàn)出漢隸的成熟狀態(tài)。

1.3 波磔、挑筆的差異

《倉頡篇》與《老子》用筆上的異同也決定著筆畫與筆畫間的不同寫法。就波磔、挑筆而言，《倉頡篇》整體的規(guī)整統(tǒng)一也取決于書手在波磔、挑筆上的謹(jǐn)慎處理，有意識的省簡夸張筆畫，規(guī)避變化。橫向的波磔較為短促，筆畫波挑還不甚明顯，似有似無。這樣刻意的處理方式使整體趨于勻整統(tǒng)一。因此其用筆甚至帶有篆書的意味，與早期秦隸相仿佛，顯得圓厚通達(dá)。而《老子》更加接近于之后的成熟隸書狀態(tài)，波磔明顯、挑筆夸張，行筆時往往向左下和右下斜向拉長，起到一定的裝飾效果。如表2《倉頡篇》與《老子》波磔、挑筆對比。

在《倉頡篇》中，波磔與挑筆用筆厚重，筆畫內(nèi)斂含蓄，線條單一，粗細(xì)均勻。與《老子》形成明顯反差。其波磔與挑筆用筆大膽豪放，線條一波三折，粗細(xì)變化豐富。輕重頓挫分明。這也是書手書寫習(xí)慣的不同所導(dǎo)致的必然結(jié)果。

2 結(jié)構(gòu)特征

2.1 外輪廓規(guī)整

結(jié)構(gòu)上的差異是《倉頡篇》與《老子》最大的區(qū)別。有學(xué)者認(rèn)為：“《倉頡篇》一眼望去塊面明顯，但是與成熟隸書把塊面拉開的處理手段所不同的是，《倉頡篇》的塊面之間非常緊密，這樣一來，一字當(dāng)中的每個部分并不明顯，一眼望去只有筆畫，并不能馬上知曉是為何字，顯得機(jī)械而板滯?！痹凇秱}頡篇》中，字形或長、或方、或扁，為追求字體上下左右的平行和勻稱，書手經(jīng)常會把字體筆畫延伸或縮短行改造，使得外部輪廓適中保持平衡齊整。例如表3“谿”“菹”“故”“裾”“耐”等字。亦或移動偏旁、部首的位置進(jìn)行調(diào)整使得文字結(jié)構(gòu)與小篆“軸對稱”的書寫方式異曲同工。如表3“敖”“驁”“鬕”“然”“幣”等字。而《老子》則不然，幾乎不會改變字體的造型結(jié)構(gòu)。但往往會出現(xiàn)某一筆畫的著重強(qiáng)調(diào)以此來打破平衡，讓其外部輪廓豐富多變。如“（久）”“（可）”“（成）”“（之）”“（下）”等字。

裘錫圭曾在《文字學(xué)概要》中提到：“秦國文字形體的變化，主要表現(xiàn)在字形規(guī)整勻稱程度的不斷提高。[4]”可見，書手在抄錄《倉頡篇》的時候，亦是持續(xù)高度的工謹(jǐn)狀態(tài)。而《老子》的字體結(jié)構(gòu)較為穩(wěn)定，大多已是寬扁狀，與成熟的漢隸基本保持一致。

2.2 偏旁部首的特征

《倉頡篇》對偏旁部首的處理基本是保持一致的，并不可以講求多變的形式。書手是在有意識的把它們的位置和造型統(tǒng)一起來。這大概是由于《倉頡篇》文書的性質(zhì)所決定的。如表4“（魚）”“（氵）”“（糸）”“（木）”“（艸）”等偏旁。而在《老子》的書體中，則對相同部首及筆畫處理的十分細(xì)致，變化巧妙，規(guī)避雷同。書風(fēng)較為自由、疏朗。遇相同筆畫排疊時，或斜向上、或斜向下、或平直等處理，不出現(xiàn)相同規(guī)整的擺放方式?！独献印返臅鴮憛s相對放松，書手對于毛筆的控制明顯減少，取而代之的是對于毛筆自然彈性的運用增加，因此筆畫變得相當(dāng)豐富，一筆之中提按增加，長筆畫波磔顯露，部分與部分之間收放也相當(dāng)明顯，基本接近于成熟期隸書。如表5“（女）”“（古）”“（之）”“（門）”“（刂）”等部。

3 章法特點

無論是書寫嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹秱}頡篇》還是書風(fēng)自由飄逸的《老子》，在章法上都遵照著一定的書寫規(guī)則，即橫向成行，縱向成列，行距小于字距。華人德認(rèn)為：“由于八分書大多結(jié)體為扁方形，所以就自然形成字距大于行距的特有章法。[5]”因受簡牘形制、編聯(lián)、典籍書抄寫以便于識讀的實用性功能等因素的影響，橫成行的章法特點大多是古代典籍簡所特有的風(fēng)格。

但就單個字來看，《倉頡篇》區(qū)別于《老子》的是對個別字體的書寫形式做了調(diào)整。在空間布白上，《倉頡篇》將橫與橫、豎與豎之間的羅列，排疊的十分均勻，使其布白在空間分割上構(gòu)成整齊劃一的排列式樣。如圖1。邱振中在《書法》中提到：“單元空間面積盡可能接近，是讓字結(jié)構(gòu)勻稱、穩(wěn)定的好辦法……很多時候無法做到所有面積的均等，便讓面積的種類盡可能的減少，而讓每一個空間都盡量與某一類靠近?！盵6]可見，書手亦是在極力的控制著單個字體結(jié)構(gòu)的規(guī)整性和穩(wěn)定性，已達(dá)到全篇章法上的井然統(tǒng)一。而《老子》全篇布局來看亦是整齊劃一，但細(xì)究單個文字筆畫上的搭配卻是十分巧妙，規(guī)避雷同。做到橫、豎、撇、捺之間的排疊均不相等，使得空間構(gòu)成上層次分明。如圖2。

華人德認(rèn)為：“章法是對整篇字的安排布置，它雖不是書法之本身，但是整體作品的一個重要方面。章法對書法作品所要表現(xiàn)的風(fēng)格是有影響的，章法與書法配合得好，能使追求的效果更強(qiáng)烈，反之往往會失敗。”北大《倉頡篇》雖在字體處理上單一機(jī)械，但整篇字距拉得很開，亦不失疏朗之氣;《老子》整篇飄逸秀美，字距增大，更加空靈灑脫。二者皆形成與東漢碑銘成熟隸書相類的章法特點。

4 結(jié)語

綜上所述，北大西漢竹書《倉頡篇》與《老子》的書法風(fēng)格皆代表著隸書發(fā)展過程中成熟期的典型面貌。但對比來看，二者風(fēng)格卻不盡相同。《倉頡篇》書風(fēng)近古，整體質(zhì)樸平實。其字形方正、寬扁不一。用筆厚重，橫平豎直，筆畫線條粗細(xì)一致。字體規(guī)整統(tǒng)一，布白均等;《老子》書風(fēng)則清秀雅致，飄逸俊美。其字形寬扁。用筆輕重、提按分明，筆畫線條豐富多變，秀美而不失剛勁。與《倉頡篇》的雄壯渾厚相比，《老子》則更顯含蓄內(nèi)斂之美?！秱}頡篇》與《老子》皆是西漢時期成熟八分書的典范。

引用

[1] 北京大學(xué)出土文獻(xiàn)研究所.北京大學(xué)藏西漢竹書（壹）[M].上海：上海古籍出社，2012：2.

[2] 王曉光.新出漢晉簡牘及書刻研究[M].北京：榮寶齋出版社，2013：38.

[3] 褚旭.北大藏漢簡《倉頡篇》書法研究[D].杭州：中國美術(shù)學(xué)院，2017.

[4] 裘錫圭.文字學(xué)概要[M].北京：商務(wù)印書館，2013：69.

[5] 華人德.中國書法史·兩漢[M].南京：江蘇教育出版社， 2009：159-160.

[6] 邱振中.書法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：71.

作者簡介：馬小?。?992—），女，江蘇徐州人，碩士研究生，就讀于廣西師范大學(xué)。