劉志雄 王增輝

一、引言

自20世紀20年代英國經(jīng)濟學家庇古提出利用稅收手段來解決環(huán)境污染的外部性問題以來，生態(tài)稅收問題越來越受關注。OECD國家的生態(tài)稅收體系已經(jīng)探索了40余年，是征收生態(tài)稅的先行者，成效顯著并且已經(jīng)形成了完整的生態(tài)稅收體系，污染治理也取得了明顯的效果。OECD國家的生態(tài)稅收涉及方方面面，主要由能源稅、交通稅、污染稅和資源稅這四大類構成。其中，能源稅是對電力、汽油、柴油等能源類產(chǎn)品以及與二氧化碳排放相關的征稅，交通稅是對機動車輛和運輸?shù)日魇盏亩愂?，污染稅包括對硫化物、氮氧化物、廢水等的排放與固體廢棄物的處置以及其他廢物征稅，資源稅包括對水資源、森林資源與狩獵和捕魚等征稅。在2018年OECD國家的生態(tài)稅收收入中，能源稅占比超過70%，交通稅占比超過25%。①據(jù)OECD數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2018年OECD國家能源稅總收入占生態(tài)稅收總收入的71.86%，交通稅總收入占生態(tài)稅收總收入的26.26%。OECD國家中的盧森堡、立陶宛、瑞典、德國、西班牙、匈牙利、拉脫維亞、斯洛伐克、愛沙尼亞、波蘭等國能源稅占比甚至超過80%，奧地利、瑞士、荷蘭、愛爾蘭等國能源稅和交通稅占比分別超過50%和40%。可見，大多數(shù)OECD國家的生態(tài)稅收都以能源稅為主，其次是交通稅，污染稅和資源稅在生態(tài)稅收中所占比例較低。2020年9月，OECD發(fā)布《稅收改革政策2020：OECD及部分伙伴經(jīng)濟體》 （Tax Policy Reforms 2020：OECD and Selected Partner Economies），①OECD每年9月發(fā)布此報告，主要追蹤OECD成員國與部分伙伴經(jīng)濟體相關稅收政策的發(fā)展動態(tài)，提供稅制改革的可比信息，并對稅制改革趨勢進行梳理總結。指出2020年OECD成員國實施環(huán)境稅改革措施的數(shù)量增加了，大多數(shù)改革與能源使用稅有關，且集中在少數(shù)國家，如立陶宛、瑞典、法國、荷蘭和拉脫維亞都提高了燃油稅，瑞典和荷蘭都提高了碳稅。2020年能源使用稅的提高使對電力消費稅的征收也隨之增加，少數(shù)國家調(diào)整了機動車登記稅和車輛使用稅，并為鼓勵新能源的發(fā)展，對使用替代燃料的車輛給予一定程度的稅收優(yōu)惠。此外，與塑料、廢物和化學藥品有關的環(huán)境稅稅基改革也有所增加，因而需要強化碳稅在環(huán)境稅收方面的作用。燕曉春和梁若蓮（2020）通過對OECD國家2020年稅制改革特點進行總結發(fā)現(xiàn)，未來世界主要國家的稅收政策改革取向之一就是強化碳稅的作用，基于碳稅是生態(tài)稅收的重要組成部分這一事實，未來生態(tài)稅收將會得到更多的重視與發(fā)展。

然而，OECD國家生態(tài)稅收政策的實施效果存在差異，對于不同的污染物，不同的生態(tài)政策具有不同的針對性，而且不同國家的生態(tài)污染程度和經(jīng)濟發(fā)展情況不同可能會帶來生態(tài)稅收雙重紅利效應的差異，由于生態(tài)稅涉及的稅收種類繁多，籠統(tǒng)地進行研究可能會出現(xiàn)某些抵消效應，分類進行研究才能更好地體現(xiàn)生態(tài)稅收政策實施效果的共同性與差異性。本文通過對OECD國家實施生態(tài)稅收的雙重紅利效應進行研究，探究異質(zhì)性，為我國生態(tài)稅收及環(huán)境保護政策的制定提供有意義的借鑒。本文的邊際貢獻如下：第一，采用面板分位數(shù)回歸模型進行分析，能夠顯現(xiàn)出異國異質(zhì)的特性；第二，拓展了生態(tài)稅收的研究視角，進一步細分為四大稅種以研究生態(tài)稅收的雙重紅利效應；第三，拓展了綠色紅利的研究視角，沒有將生態(tài)稅收是否有效聚焦于二氧化碳排放上，而是進一步延伸到了其他污染物。

二、研究假設及模型設定

（一）研究假設

英國經(jīng)濟學家庇古在20世紀20年代提出通過稅收政策的方法解決環(huán)境污染的負外部性問題。對于生態(tài)稅收的第一重紅利——環(huán)境紅利，學術界基本沒有太大的爭議。例如，劉潔和李文（2011）通過研究碳稅的征收對中國經(jīng)濟的影響發(fā)現(xiàn)，征收碳稅能夠提高能源的產(chǎn)出效率，節(jié)能減排效果明顯。劉亦文和胡宗義（2015）通過研究農(nóng)業(yè)溫室氣體減排對中國農(nóng)村經(jīng)濟的影響發(fā)現(xiàn)，開征碳稅對減少二氧化碳排放效果良好。環(huán)境稅率上升使政府可以增加用于環(huán)境治理的支出，更容易產(chǎn)生環(huán)境紅利（牛歡和嚴成樑，2021）。OECD國家中的不少發(fā)達國家采用稅收政策控制污染的方法使得生態(tài)環(huán)境得到顯著改善。例如，35個OECD國家在1994～2014年間的能源稅比車輛交通稅對煤炭消耗、二氧化硫和二氧化碳的排放具有更顯著的抑制作用（Ping-Lin et al.，2019）。日本的環(huán)境稅（以二氧化碳稅為代表）可以減少污染，有效地改善稅收制度的扭曲（Takeda，2007）。環(huán)境稅對生產(chǎn)率較高的企業(yè)產(chǎn)生生態(tài)創(chuàng)新，在減少污染方面取得更大的成功（Bertarelli＆Lodi，2019），且能夠通過征收環(huán)境稅來控制溫室氣體增加（Devi et al.，2019）。因此，提出假設1。

假設1：OECD國家生態(tài)稅收能夠起到抑制作用，降低污染物排放量，帶來生態(tài)稅收的第一重紅利，即產(chǎn)生環(huán)境紅利（綠色紅利）。

Tullock等（1967）首次以超額收益的思想提出了生態(tài)稅收的雙重紅利效應，即生態(tài)紅利和經(jīng)濟紅利。Pearce（1991）通過對碳稅的分析，并結合歐洲失業(yè)背景，提出生態(tài)稅收不僅能夠保護環(huán)境，還能夠創(chuàng)造就業(yè)，產(chǎn)生經(jīng)濟效益，實現(xiàn)藍色紅利。韓國高和王昱博（2020）研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟發(fā)展水平、技術創(chuàng)新水平、市場化程度和政府效率越高，生態(tài)稅收對制造業(yè)產(chǎn)能利用率的促進作用越大，藍色紅利就越顯著。Bossier和Brechet（1995）以比利時、德國、荷蘭、意大利、英國、法國六國為研究對象，發(fā)現(xiàn)環(huán)境稅在就業(yè)方面存在藍色紅利。西班牙的環(huán)境稅制改革提高了社會福利水平（Conrad＆L?schel，2005），通過征收碳稅來彌補降低工資稅減少的收入從而改善失業(yè)（F?hn et al.，2009），且實現(xiàn)了環(huán)境稅收帶來的經(jīng)濟效益（Freire-González，2018）。丹麥征收環(huán)境稅后經(jīng)濟總量增長了50%左右（陳豹等，2013）。因此，提出假設2。

假設2：OECD國家生態(tài)稅收能夠促進經(jīng)濟增長，帶來生態(tài)稅收的第二重紅利，即產(chǎn)生經(jīng)濟紅利（藍色紅利）。

Barker等（1993）研究發(fā)現(xiàn)英國的電力行業(yè)存在生態(tài)稅收的雙重紅利。Komen和Peerlings（2005）對荷蘭的能源稅進行研究發(fā)現(xiàn)，小規(guī)模生態(tài)稅收除了改善環(huán)境質(zhì)量之外還能提高稅收結構的效率，但經(jīng)濟紅利并未顯現(xiàn)。Lawn（2006）研究發(fā)現(xiàn)，丹麥、瑞士、荷蘭和芬蘭通過生態(tài)稅收使得單位GDP的二氧化碳排放量降低了，但丹麥和瑞士的排放總量并沒有顯著變化，荷蘭和芬蘭的排放總量反而增加了。愛沙尼亞的環(huán)境稅沒有使社會公平性惡化，但就稅收的有效性而言，這些稅收是否降低了應稅貨物的消費量尚無法確定（Poltim?e，2014）。哥倫比亞實施碳稅政策與全國人均碳排放量不存在相關關系（Thomsen，2014）。在墨西哥和智利這兩個拉丁美洲國家中，每個國家的碳稅對二氧化碳排放量影響都大不相同。即使在企業(yè)層面，環(huán)境稅的實施效果也有差異（Mardones＆Baeza，2018）。不難看出，不同國家生態(tài)污染程度不同，經(jīng)濟發(fā)展水平也不同，因此生態(tài)稅收政策的實施效應也不盡相同。因此，提出假設3。

假設3：在不同的經(jīng)濟發(fā)展水平和生態(tài)污染程度下，OECD國家的生態(tài)稅收政策對生態(tài)污染、經(jīng)濟增長的影響存在異質(zhì)性，邊際效應也會發(fā)生變化。

（二）模型設定

1.分位數(shù)回歸方法

Koenker和Bassett（1978）首次提出了分位數(shù)回歸的概念，這是一種基于被解釋變量的條件分布來擬合解釋變量的線性函數(shù)的回歸方法。其基本思想是最小化被解釋變量與擬合值之間的距離，分位數(shù)回歸可以觀察到因變量的尾部，更加準確地反映自變量對于因變量條件分布形狀的影響，且其對隨機誤差項的分布不做任何假定，結果不易受極值的影響，回歸較為穩(wěn)健，因而可以更加全面地反映數(shù)據(jù)信息。其中，面板分位數(shù)回歸模型是在面板模型中考慮不同分位點的差異，從而使得數(shù)據(jù)擬合能力增強，而且可以用于提取個體信息，有助于分析政策效應的異質(zhì)性。

2.研究模型設定

世界銀行與OECD等國際組織認為，在環(huán)境質(zhì)量的眾多衡量指標中，空氣質(zhì)量這一指標尤為重要（陳思霞和盧洪友，2014）。其中，二氧化硫是核心的污染物指標，它由工業(yè)生產(chǎn)過程中的資源消耗產(chǎn)生，并且可以通過生產(chǎn)技術改進減少排放量?？諝庵饕廴疚镞€包括二氧化碳、一氧化碳和氮氧化物。本文在綠色紅利效應研究中，選擇主要的氣態(tài)污染物排放量作為被解釋變量，分別是硫氧化物排放量、二氧化碳排放量、一氧化碳排放量和氮氧化物排放量。分別選擇能源稅、交通稅、污染稅和資源稅各自稅收收入占GDP的比重為解釋變量，環(huán)境專利技術、工業(yè)產(chǎn)出（2015＝100）、政府支出各自占GDP的比重和外商直接投資作為控制變量。在藍色紅利效應研究中，本文選擇人均GDP作為被解釋變量，解釋變量和控制變量同上，利用面板分位數(shù)回歸方法對生態(tài)稅收的雙重紅利進行研究。

為了確定面板模型的形式，需要對數(shù)據(jù)適用于固定效應模型還是隨機效應模型進行判斷。在對生態(tài)稅收的第一重紅利和第二重紅利進行Hausman檢驗后發(fā)現(xiàn)，結果均拒絕原假設，故應選擇固定效應模型。在原有模型的基礎上加入分位數(shù)模型的成分，進而估計各分位數(shù)的相關參數(shù)。

以污染物排放量為被解釋變量構建模型，設定生態(tài)稅收的第一重紅利效應：

其中，τ代表分位點數(shù)，i代表國家，t代表年份，pollution分別代表硫氧化物排放量、二氧化碳排放量、一氧化碳排放量和氮氧化物排放量，ery代表能源稅收入占本國GDP的比重，tra代表交通稅收入占本國GDP的比重，pol代表污染稅收入占本國GDP的比重，res代表資源稅收入占本國GDP的比重，ete代表本國環(huán)境專利技術占GDP比重，inf代表外商投資金額，tgdp代表工業(yè)產(chǎn)出占GDP比重，govp代表政府支出占GDP比重。

以人均GDP為被解釋變量構建模型，設定生態(tài)稅收的第二重紅利效應：

其中，EG代表人均GDP，其余變量選取同上。

三、研究數(shù)據(jù)處理

（一）研究對象及數(shù)據(jù)描述

本文以2005～2018年35個OECD國家的相關數(shù)據(jù)作為研究樣本。①分別是澳大利亞、奧地利、比利時、加拿大、捷克、丹麥、芬蘭、法國、德國、希臘、匈牙利、愛爾蘭、冰島、意大利、日本、韓國、盧森堡、新西蘭、荷蘭、挪威、波蘭、葡萄牙、斯洛伐克、西班牙、瑞典、瑞士、土耳其、英國、美國、智利、愛沙尼亞、以色列、斯洛文尼亞、拉脫維亞和立陶宛。其中，墨西哥自2002年起生態(tài)稅收持續(xù)下降，在2006～2008年三年為負，生態(tài)稅收一度成為對污染產(chǎn)品和行為的“補貼”，生態(tài)稅收政策偏離改革目標。哥倫比亞、哥斯達黎加分別于2020年、2021年加入OECD，加入時間較晚且數(shù)據(jù)缺失。因此，本文對除上述國家之外的其他35個OECD國家進行研究。相關數(shù)據(jù)來自世界銀行數(shù)據(jù)庫、OECD數(shù)據(jù)庫。變量的數(shù)據(jù)描述如表1所示。

表1 研究變量和描述性統(tǒng)計

（二）數(shù)據(jù)平穩(wěn)性及協(xié)整性檢驗

在對面板數(shù)據(jù)進行分析之前，為避免偽回歸現(xiàn)象的出現(xiàn)，保證所得回歸結果的穩(wěn)健性，先對面板數(shù)據(jù)進行單位根檢驗來確定回歸數(shù)據(jù)的穩(wěn)定性。由于一種檢驗方法的有效性較低，本文采取三種方法來對面板數(shù)據(jù)進行檢驗，分別是ADF檢驗、PP檢驗和IPS檢驗，各變量須同時通過這三種檢驗方可視為數(shù)據(jù)平穩(wěn)。單位根檢驗結果如表2所示，其中變量ery、tra、res、ete、lngovp、lninf、tgdp原序列單位根均拒絕原假設，顯示平穩(wěn)；其余變量均在IPS檢驗方法之下接受原假設，原序列不平穩(wěn)，在一階差分之后均達到平穩(wěn)狀態(tài)；總體而言，本文所選變量在零階和一階混合平穩(wěn)，且在一階差分狀態(tài)下均平穩(wěn)。

表2 平穩(wěn)性檢驗結果

續(xù)表

由于變量都是一階平穩(wěn)的，于是進行協(xié)整檢驗判斷是否存在長期均衡的關系。本文進行Pedroni檢驗，這一檢驗的原假設為各變量之間沒有協(xié)整關系，檢驗結果如表3所示，其中PP統(tǒng)計值、修正的PP值和ADF統(tǒng)計值均顯著拒絕了變量間不存在協(xié)整關系的原假設。因此，變量之間存在長期協(xié)整關系，排除模型存在偽回歸的可能性。

表3 協(xié)整性檢驗結果

四、OECD的第一重紅利（綠色紅利）實證結果

（一）以硫氧化物排放量為被解釋變量的分位數(shù)回歸

對硫氧化物排放量進行分位數(shù)回歸，結果如表4所示。可以看出：能源稅收入占比在10%、20%和30%分位點處均顯著為負，表明在硫氧化物排放量相對較低的國家，能源稅的征收能夠顯著降低硫氧化物的排放量，具體表現(xiàn)為在一定范圍內(nèi)，能源稅收入占比越高，硫氧化物的排放量會越少，隨著硫氧化物排放量的增加，能源稅對硫氧化物的減排作用越來越小，當硫氧化物排放量達到70%分位點處時，能源稅對于硫氧化物的減排效果不再顯著。交通稅在各分位點處沒有呈現(xiàn)出顯著性，但在70%分位點處及之前其系數(shù)全部為負，而在70%分位點之后系數(shù)變?yōu)檎龜?shù)，說明在硫氧化物排放量較低時，交通稅對硫氧化物的作用與硫氧化物排放量很高時的作用截然相反，但效果并不顯著。污染稅收入占比在小于90%的各個分位點都不顯著，而只在90%分位點處顯著系數(shù)為負，說明在硫氧化物排放量較低的國家，污染稅占比多少對于控制硫氧化物的排放沒有顯著變化，但在硫氧化物排放較多的國家污染稅占比對于硫氧化物的排放影響顯著，這些國家應該加大污染稅稅收征管力度來控制硫氧化物的排放。資源稅收入占比僅在90%分位點處沒有呈現(xiàn)出顯著性而在其余分位點處顯著為負，這說明適當征收資源稅可以有效抑制硫氧化物排放。從10%分位點到80%分位點處的系數(shù)①本文系數(shù)變化指的是絕對值。整體來說是趨于變小的，因而適當?shù)馁Y源稅對于硫氧化物的減排作用很明顯。然而隨著硫氧化物排放量的增加，即使增加資源稅占比，減排效果也逐漸細微。例如，美國的硫氧化物排放量由2005年的13145.18千噸減少到2017年的2181.04千噸，排放量低于土耳其和澳大利亞，到2019年排放量達到1820.42千噸，在所有的OECD國家中減排量最為顯著。目前，美國已經(jīng)形成了法制、科學、透明的生態(tài)治理體系，美國的科學研究為環(huán)境保護工作奠定了堅實的科技支撐，美國環(huán)境財政支出為改善環(huán)境質(zhì)量提供了堅實的物質(zhì)基礎。中國可以借鑒美國成功的經(jīng)驗，從可持續(xù)發(fā)展的角度，逐步加大環(huán)境保護的投入力度。

表4 以硫氧化物排放量為被解釋變量的分位數(shù)回歸

（二）以二氧化碳排放量為被解釋變量的分位數(shù)回歸

對二氧化碳排放量進行分位數(shù)回歸，結果如表5所示?？梢钥闯觯耗茉炊愂杖胝急仍?0%、80%分位點處顯著為負，在其他分位點處沒有呈現(xiàn)出顯著性，說明在二氧化碳排放量不是很高的國家，能源稅對二氧化碳排放量的控制效果并不顯著，但是在二氧化碳排放量稍高的國家，適當征收能源稅能夠有效減少二氧化碳排放量。交通稅收入占比在30%分位點處到70%分位點處都顯著為負，表明交通稅對二氧化碳排放量的控制效果顯著，且其系數(shù)先變大后變小，在60%分位點處系數(shù)達到了-0.942，這說明在經(jīng)濟發(fā)展到一定階段的時候，存在一定的交通稅收入占比，使得交通稅收政策對于二氧化碳的減排達到最佳效果。污染稅收入占比在10%分位點處到30%分位點處顯著為正，在其他分位點處沒有呈現(xiàn)出顯著性，說明污染稅對于二氧化碳的減排效果并不明顯，甚至在二氧化碳排放量相對較低的情況下可能會增加二氧化碳的排放。資源稅收入占比在70%分位點處到90%分位點處都顯著為負，在其他分位點處沒有呈現(xiàn)出顯著性，說明資源稅只有在二氧化碳排放量相對較高的國家能夠對二氧化碳的排放帶來顯著的抑制效應，但是在二氧化碳排放量較低的國家其抑制效應還不顯著。聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會（IPCC）①IPCC.Climate Change：The IPCC 1990 and 1992 Assessment［R］.聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會對氣候變化科學知識的現(xiàn)狀，氣候變化對社會、經(jīng)濟的潛在影響以及如何適應和減緩氣候變化的可能對策進行評估。報告指出，二氧化碳是最重要的溫室氣體，引起氣候變化的溫室氣體至少60%為二氧化碳，應采取專門的應對措施減少排放量。芬蘭和瑞典是OECD國家中二氧化碳排放量極少且排放量還在遞減的國家，芬蘭為全球第一個通過開征碳稅來控制二氧化碳排放的國家，對每噸的碳當量征收4.6美元后稅率穩(wěn)定上升。瑞典直接征收專門的二氧化碳稅，與之相應的降低勞動所得稅以保持稅收中性，以此有效地降低了二氧化碳排放量。

表5 以二氧化碳排放量為被解釋變量的分位數(shù)回歸

（三）以一氧化碳排放量為被解釋變量的分位數(shù)回歸

對一氧化碳排放量進行分位數(shù)回歸，結果如表6所示。可以看出：能源稅收入占比在各分位點處均顯著為負，且隨著一氧化碳排放量的增加，能源稅的系數(shù)有增大的趨勢，這表明能源稅對一氧化碳的減排效果顯著，適當征收能源稅是必不可少的生態(tài)政策。僅從一氧化碳的減排效果來看，在一氧化碳排放量比較大的國家，應該適當增加能源稅收占比，以此對一氧化碳起到更佳的減排效果。交通稅收入占比在各分位點處（90%分位點處除外）均顯著為負，與能源稅不同的是，隨著一氧化碳排放量的增加，交通稅的系數(shù)有減小的趨勢，這說明在一氧化碳排放量不是很高的時候，交通稅的減排效果更顯著，而當一氧化碳排放量增加到一定程度時，交通稅對一氧化碳的減排效果減弱，但從系數(shù)來看，交通稅對一氧化碳的減排效果在任何分位點處都要優(yōu)于能源稅對一氧化碳的減排效果。污染稅收入占比在10%分位點處顯著為正，而在90%分位點處顯著為負，說明在一氧化碳排放量不是很高的國家，征收污染稅可能會導致一氧化碳排放量升高，但是隨著一氧化碳排放量升高，污染稅對一氧化碳排放量的影響也越來越小直到一氧化碳排放量高達一定程度，污染稅對一氧化碳的排放開始出現(xiàn)明顯的抑制作用。從資源稅的系數(shù)來看，資源稅對一氧化碳的排放沒有顯示出抑制作用?？傮w來看，適當增加能源稅占比和交通稅占比，可以對一氧化碳起到良好的減排效果。美國一氧化碳排放量遠遠高于其他OECD國家，美國運用環(huán)境政策使得一氧化碳排放量由2005年的73161.9千噸降低到2019年的40552.5千噸，其生態(tài)稅收起到了至關重要的作用。

表6 以一氧化碳排放量為被解釋變量的分位數(shù)回歸

（四）以氮氧化物排放量為被解釋變量的分位數(shù)回歸

對氮氧化物排放量進行分位數(shù)回歸，結果如表7所示。可以看出：能源稅收入占比僅在70%分位點處顯著為負，在其他分位點處沒有呈現(xiàn)出顯著性，說明能源稅對氮氧化物排放的控制作用僅限在氮氧化物排放量的一定區(qū)間內(nèi)，在這個區(qū)間內(nèi)，增加能源稅稅收強度，能夠有效抑制氮氧化物排放。交通稅收入占比在40%、50%、60%分位點處顯著為負，說明在氮氧化物排放量處于不太多也不太少的中間狀態(tài)時，增加交通稅的征收強度能夠對氮氧化物排放起到一定程度的抑制作用，在氮氧化物排放太少或者太多時，交通稅可能對氮氧化物的排放起到一定的作用，但沒有呈現(xiàn)出顯著性。污染稅僅在90%分位點處顯著為負，說明污染稅只在氮氧化物排放量較高的國家才能顯示出抑制作用，在氮氧化物排放量不高的國家，污染稅對于氮氧化物排放的影響效果也不顯著。資源稅在50%分位點處到90%分位點處都顯著為負，在其他分位點處沒有呈現(xiàn)出顯著性，說明在氮氧化物排放量較少的國家，資源稅對氮氧化物排放量的抑制作用尚無證據(jù)支撐，但是在氮氧化物排放量較多的國家，資源稅對氮氧化物排放有一定的抑制作用。英國的氮氧化物排放量由2005年的1774.5千噸降低到2019年的836.5千噸，主要原因在于英國于2001年出臺《氣候變化稅條例》（The Climate Change Levy（General）Regulations 2001）和《氣候變化協(xié)議》 （Climate Change Agreement），并且將增加的財政收入幾乎全部用于環(huán)境保護，逐步實施優(yōu)惠政策同時設立減排基金。按照規(guī)定，如果企業(yè)如期完成年度減排目標即可減征80%的氣候變化稅。這一做法，對于鼓勵更多企業(yè)提高能效，減少氣體排放具有非常重要的作用。

表7 以氮氧化物排放量為被解釋變量的分位數(shù)回歸

五、OECD的第二重紅利（藍色紅利）實證結果

生態(tài)稅收藍色紅利的分位數(shù)回歸結果如表8所示。根據(jù)分位數(shù)回歸結果，能源稅收入占比在10%和20%分位點處顯著為負，在以后各分位點處不顯著，這表明在人均GDP相對略低的國家，能源稅收入占比過大能夠對經(jīng)濟發(fā)展水平造成顯著的負面影響，具體表現(xiàn)為，能源稅收入占比越高，越會導致經(jīng)濟發(fā)展受阻。隨著經(jīng)濟發(fā)展水平的提高，能源稅對經(jīng)濟發(fā)展的干擾作用逐漸減弱，在90%分位點處其系數(shù)變?yōu)檎龜?shù)，說明在經(jīng)濟發(fā)展水平足夠高的國家，能源稅能夠對經(jīng)濟發(fā)展起到一定的促進作用，但作用效果不顯著。交通稅收入占比在各分位點處都顯著為正，這說明無論在何種發(fā)展水平（在所研究的OECD國家發(fā)展水平之內(nèi)），征收交通稅總是能夠產(chǎn)生藍色紅利，發(fā)揮生態(tài)稅收的藍色紅利效應，且在一定范圍內(nèi)，交通稅收入占比越高所產(chǎn)生的藍色紅利效應越大。從部分系數(shù)來看，交通稅收入占比的系數(shù)總體上呈上升趨勢，說明隨著經(jīng)濟水平的提高，交通稅所產(chǎn)生的藍色紅利效應也越發(fā)顯著。污染稅收入占比在90%分位點處顯著為負，在其他分位點處沒有呈現(xiàn)出顯著性，但污染稅的系數(shù)在40%分位點處開始變?yōu)樨摂?shù)，說明在經(jīng)濟發(fā)展程度較高的國家，增加污染稅占比反而會延緩經(jīng)濟發(fā)展，在經(jīng)濟發(fā)展程度相對較低的國家其藍色紅利效應沒有呈現(xiàn)出顯著性。資源稅在各分位點沒有呈現(xiàn)出顯著性，但仍然可以注意其系數(shù)由負轉正這一事實，雖然在此研究中沒有呈現(xiàn)出顯著性，但隨著經(jīng)濟發(fā)展，其影響也是極具異質(zhì)性。環(huán)境技術占比在10%和20%分位點處顯著為正且系數(shù)由0.0170降為0.00993，由此可見，對經(jīng)濟發(fā)展狀況相對一般的區(qū)域來說，加大環(huán)保技術的投入力度可以帶來經(jīng)濟發(fā)展的藍色紅利效應，但是在經(jīng)濟稍好的區(qū)域，尚無證據(jù)證明環(huán)境技術能帶來經(jīng)濟發(fā)展的藍色紅利效應。外商投資水平在各分位點處都顯著為正，即外商投資水平可以對處于任何經(jīng)濟發(fā)展水平的區(qū)域起到一定的促進發(fā)展的作用。政府投入力度在10%分位點處到40%分位點處都顯著為正，說明在經(jīng)濟發(fā)展狀況一般的區(qū)域，加大政府對生態(tài)環(huán)保方面的投入力度可以在一定程度上促進經(jīng)濟發(fā)展，在經(jīng)濟發(fā)展水平較好的區(qū)域政府的投入力度在此研究中并未呈現(xiàn)出顯著性。

表8 生態(tài)稅收藍色紅利的分位數(shù)回歸結果

生態(tài)稅收藍色紅利效應的結果顯示，交通稅對于經(jīng)濟發(fā)展有顯著的促進作用，污染稅并未顯示出藍色紅利，甚至在一定程度上會抑制經(jīng)濟的發(fā)展，能源稅和資源稅的系數(shù)都有一個由負轉正的過程（見圖1）。對于生態(tài)稅收的藍色紅利效應來說，顯著性的變化和系數(shù)的變化都具有研究意義。在OECD國家中，能源稅和資源稅的藍色紅利效應系數(shù)由負轉正，這表明當經(jīng)濟發(fā)展到較發(fā)達程度，能源稅和資源稅可能會產(chǎn)生生態(tài)稅收的藍色紅利效應，只是作用效果微弱不顯著，但是至少不會對經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生抑制作用?？偟膩砜?，因為OECD國家的生態(tài)稅收主要由能源稅收和交通稅收構成，污染稅收和資源稅收占比較少，所以生態(tài)稅收帶來的藍色紅利效果顯著。

圖1 能源稅和資源稅的藍色紅利分位數(shù)回歸系數(shù)變化

六、主要結論及對我國的啟示

（一）主要結論

本文研究發(fā)現(xiàn)：生態(tài)稅收能夠產(chǎn)生制約作用，降低污染物排放量，帶來生態(tài)稅收的第一重紅利，即環(huán)境紅利。以交通稅為稅種的生態(tài)稅收能夠促進經(jīng)濟增長，帶來生態(tài)稅收的第二重紅利，即經(jīng)濟紅利。無論是環(huán)境紅利還是經(jīng)濟紅利，生態(tài)稅收的作用在不同的分位點處都顯示出不同的顯著性，即在不同的經(jīng)濟發(fā)展水平和生態(tài)污染程度下，OECD國家的生態(tài)稅收政策對生態(tài)污染、經(jīng)濟增長的影響存在明顯的異質(zhì)性。

（二）我國生態(tài)稅收存在的主要問題

《中華人民共和國環(huán)境保護稅法》于2018年1月1日正式實施，對直接向生態(tài)排放污染物的行為征稅，主要污染物包括大氣污染物、水污染物、固體廢物和噪聲四類。我國實施的環(huán)境保護稅法表達了“污染者付費”的政策導向。然而，與OECD國家生態(tài)稅收體系的相比，我國的生態(tài)稅收仍然存在很大的不足。第一，我國雖然構建了生態(tài)稅收體系，但直接或者間接契合生態(tài)環(huán)保主題的各個稅種零散地分布于不同的法律、法規(guī)之中，沒有統(tǒng)一的法律來統(tǒng)攝，給環(huán)境保護稅法的實施造成了嚴重的阻礙。第二，我國的生態(tài)稅征收面窄，所涉及的稅種包括消費稅、增值稅、資源稅、企業(yè)所得稅等，缺失能源稅、交通稅等關鍵稅種，且資源稅的征收僅包括原油、天然氣、煤炭和鹽等，對土壤、森林、水資源等沒有明確的規(guī)定，征收范圍遠遠不夠。第三，我國環(huán)境稅差別稅率劃分單一，存在“一刀切”的問題，環(huán)境稅設置了上下限額，具體的使用額度是由各省份確定的。第四，我國環(huán)境稅收減免政策效率低下。OECD國家除稅收減免政策之外，還有一系列的稅收優(yōu)惠政策，如美國采用加速折舊的優(yōu)惠手段，對用于防止污染的專項環(huán)保設備可在五年內(nèi)加速折舊完畢；英國設立減排基金和針對小企業(yè)的碳基金，企業(yè)可以向財政部門申請免息貸款以用于企業(yè)的技術改造和環(huán)保設備更新；德國給予中低收入人群補貼，把生態(tài)稅改革與創(chuàng)造就業(yè)機會相結合，將征收的生態(tài)稅主要用于補貼養(yǎng)老保險金支出，削減個人及企業(yè)的養(yǎng)老保險等。與國外相比，我國稅收優(yōu)惠政策數(shù)量少且單一（李穎，2011），主要局限于減稅免稅，不具靈活性。

（三）OECD國家征收生態(tài)稅對我國的啟示

生態(tài)稅收體系是可持續(xù)發(fā)展的必經(jīng)之路，OECD國家完整的生態(tài)稅收體系也是在不斷發(fā)展與優(yōu)化中形成的，起初設置較低稅率，在發(fā)展綠色科技增加財政投入的基礎上，逐步優(yōu)化稅率和增加稅收優(yōu)惠投入，找到適合自己國家的均衡點。我國生態(tài)稅收存在環(huán)境紅利，但是經(jīng)濟紅利效果并不明顯（司彥武，2007；張景華，2012）。雖然近年來我國在可再生能源使用和二氧化碳減排方面取得了突破，但中國面臨的環(huán)境問題依然嚴峻（王智烜和陳麗，2018）。我國應該充分結合國情，借鑒OECD國家的成功經(jīng)驗，進一步完善生態(tài)稅收體系，走可持續(xù)發(fā)展之路。

第一，針對稅法零散且稅種單一的問題，應統(tǒng)籌生態(tài)稅立法體系，合理補充環(huán)境稅稅源，盡量使生態(tài)稅法涉及面廣、條例詳盡，做到有法可依、嚴格執(zhí)法。與OECD國家相比，我國生態(tài)稅收需要考慮稅收中性原則，適當降低其他與勞動就業(yè)相關的征稅規(guī)模，并縮減易導致盲目投資的增值稅等流轉稅規(guī)模，緩解因征收能源環(huán)境稅給個人和企業(yè)帶來的稅收負擔（任高飛和陳瑤瑤，2021）。稅收之外的懲罰也可以作為輔助性手段。我國生態(tài)稅制改革應當做好頂層設計，以生態(tài)保護為首要目標，按照稅收中性原則，為獲取雙重紅利創(chuàng)造條件（劉建徽等，2015）。

第二，針對我國生態(tài)稅征收面窄的問題，可以借鑒OECD國家循序漸進地補充立法模式，適當引入其他稅種，如能源稅、交通稅等，并且實行差別稅率，對生態(tài)環(huán)境造成嚴重影響的污染物實行多重征收，對現(xiàn)有的環(huán)境稅稅源進行不斷完善，并且實行?？顚Ｓ弥贫?，把生態(tài)稅征收額全部用于污染環(huán)境的治理和修復，從源頭、過程和后果的全過程入手，改善污染源和影響，最大限度地維護生態(tài)健康。

第三，對于我國環(huán)境稅存在的“一刀切”問題，可以借鑒OECD國家實施生態(tài)稅收的經(jīng)驗，充分運用產(chǎn)品差額稅率和行業(yè)差別稅率。對含鉛汽油和無鉛汽油差別征稅，調(diào)高含鉛汽油的價格，刺激消費者綠色消費，或者設置出具體的差別稅額額度。例如，美國對二氧化硫濃度低于一級標準的地區(qū)，征收每磅15美分的硫稅，二氧化硫濃度在一級和二級標準之間的區(qū)域應繳納10美分的硫稅，超過二級標準的區(qū)域免征二氧化硫稅（李繼嵬，2018）。

第四，對于我國環(huán)境稅收減免政策低效率的問題，可以借鑒日本的做法，將排污量分為幾個不同的等級，對于升級生態(tài)科技技術的企業(yè)給予一定額度財政補貼等，或實行環(huán)保積分制度。日本通過對購買滿足節(jié)能標準的消費者給予相應數(shù)量的環(huán)保積分，利用積分可以兌換國家提供的制定產(chǎn)品或服務，推進鼓勵政策改變消費者的消費行為，將市場體制下的消費行為與政府制度實現(xiàn)有效融合（董瑤，2018）。

第五，我國在征收生態(tài)稅過程中要注重生態(tài)優(yōu)先原則和公平原則，所得生態(tài)稅收要遵循?？顚Ｓ迷瓌t。生態(tài)稅收的重點在于規(guī)制生態(tài)污染，改善生態(tài)系統(tǒng)，而不是充實公共財政，要堅持規(guī)制功能為主、收入功能為輔，二者相輔相成的原則。公平原則意味著具有相同納稅能力的人必須承擔等量的稅收，構建生態(tài)稅收體系并不是限制自然資源的開發(fā)與利用，也不是在納稅人繳稅后可以肆無忌憚地從自然資源中謀取，而是在尊重人與自然和諧發(fā)展基礎上，合理開發(fā)與利用自然資源。?？顚Ｓ迷瓌t是所有實施生態(tài)稅收政策的國家所必須遵循的原則，只有做到預防和治理兩手抓，才能提高生態(tài)環(huán)境質(zhì)量。不斷增加的環(huán)境污染治理投資份額在一定程度上對經(jīng)濟增長造成了負面影響，但這是實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展所必需付出的代價（黃菁和陳霜華，2011）。此外，我國需要大力普及生態(tài)教育，提高公眾參與環(huán)境管理和環(huán)境質(zhì)量監(jiān)督的意識，共同實現(xiàn)生態(tài)與經(jīng)濟的和諧發(fā)展。