夏雨

用房產(chǎn)向銀行抵押貸款，到期無(wú)力還債的風(fēng)險(xiǎn)是房產(chǎn)被用于抵債。如果通過(guò)違規(guī)手段借新貸還舊貸，則會(huì)承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)。遼寧省大連市一人為避免房產(chǎn)被銀行收去抵債，求助小貸公司借新還舊，不僅所欠債務(wù)不斷壘高，還被騙60萬(wàn)余元。

貸款到期緩兵之計(jì)

在金融擔(dān)保實(shí)踐中，用于抵押貸款的擔(dān)保物價(jià)值一般都大于或等于貸款金額，因?yàn)檫@樣才能確保金融機(jī)構(gòu)能夠通過(guò)行使抵押權(quán)足額實(shí)現(xiàn)債權(quán)利益。用已經(jīng)設(shè)定抵押權(quán)且價(jià)值與貸款金額相當(dāng)?shù)姆慨a(chǎn)重復(fù)抵押貸款，相關(guān)貸款申請(qǐng)不會(huì)獲批。如果通過(guò)小貸公司違規(guī)辦理借新還舊業(yè)務(wù)，雖然可暫時(shí)躲過(guò)擔(dān)保物被抵債的風(fēng)險(xiǎn)，但最終結(jié)果必然是壘高債務(wù)，借款人會(huì)付出更高的代價(jià)。

2018年6月，盧洋有幾筆貸款到期，總計(jì)332萬(wàn)元，出借人為當(dāng)?shù)啬炽y行和某小貸公司。盧洋貸款時(shí)辦理了擔(dān)保，將自己和妻子呂雙鳳名下的四套房產(chǎn)分別抵押給了某銀行和某小貸公司。

貸款到期后，盧洋須向某銀行和某小貸公司還本付息，否則用于抵押的四套房產(chǎn)將會(huì)被拍賣以抵償債務(wù)。盧洋當(dāng)時(shí)囊中羞澀，根本無(wú)力償還這巨額貸款，但他不希望四套房產(chǎn)被用于抵債，遂決定施出緩兵之計(jì)——借新貸還舊貸以解燃眉之急。

盧洋想繼續(xù)用四套房產(chǎn)抵押獲取新貸款，然后用新貸款償還之前的舊貸款。但當(dāng)他帶著房產(chǎn)證明到銀行辦理手續(xù)時(shí)，被告知在首筆貸款未還清的情況下不得重復(fù)抵押。

重復(fù)抵押房產(chǎn)壘高債務(wù) （圖/網(wǎng)絡(luò)）

相對(duì)銀行而言，小貸公司的貸款門檻較低。無(wú)奈之下，盧洋只得到處找小貸公司。他找的幾家小貸公司不肯放貸，主要原因是盧洋房產(chǎn)的價(jià)值與其先前貸款總額相當(dāng)，無(wú)法繼續(xù)提供抵押擔(dān)保。如果他不能提供其他擔(dān)保，小貸公司將面臨資金無(wú)法收回的風(fēng)險(xiǎn)。

盧洋期待著奇跡的出現(xiàn)。6月中旬的一天，他抱著試試看的想法來(lái)到位于大連市西崗區(qū)銀寰大廈的某豐公司求助。某豐公司表示，他們可以幫盧洋辦貸款。

當(dāng)時(shí)的盧洋已經(jīng)走投無(wú)路，雖然心存疑惑，但想到對(duì)方是專業(yè)辦貸款的，路子肯定多，且擔(dān)心房子被法院拍賣，于是便答應(yīng)全權(quán)委托某豐公司幫自己申請(qǐng)貸款。

盧洋做夢(mèng)也沒想到，這個(gè)草率的決定最終讓自己陷入連環(huán)騙局，他名下的四套房產(chǎn)最終被這伙騙子控制，他自己不僅被動(dòng)地不斷用房產(chǎn)抵押貸款借新還舊，債務(wù)不斷壘高，還被這伙人以各種理由詐騙錢財(cái)。

陷入騙局壘高債務(wù)

事實(shí)上，某豐公司就是個(gè)黑中介，連營(yíng)業(yè)執(zhí)照都沒有，其經(jīng)營(yíng)者是張?chǎng)?、林勇和叢崇，都為初中文化。盧洋說(shuō)明來(lái)意后，三人都知道其房產(chǎn)無(wú)法重復(fù)抵押貸款。然而三人看盧洋借錢心切，覺得有可乘之機(jī)，于是便動(dòng)了歪念，決定誘導(dǎo)、慫恿盧洋向小貸公司借款，并由三人跟進(jìn)，通過(guò)墊資過(guò)橋、反復(fù)辦理房屋抵押等方式迫使盧洋以同一房產(chǎn)多次抵押貸款，不斷借新貸還舊貸，從而使盧洋債務(wù)大幅壘高，三人借機(jī)從中賺取高額好處費(fèi)。

叢崇、張?chǎng)温?lián)系翰某公司經(jīng)理閆志勇，后者經(jīng)請(qǐng)示翰某公司老總陳文鵬后，為盧洋辦理貸款570萬(wàn)元。

當(dāng)然，翰某公司提供貸款是有條件的，需要盧洋用房產(chǎn)抵押。由于盧洋申請(qǐng)首筆貸款時(shí)已經(jīng)抵押了房產(chǎn)，翰某公司遂提出盧洋須將四套房產(chǎn)已經(jīng)設(shè)定的抵押關(guān)系解除，才會(huì)放款。

要解除先前的抵押關(guān)系只有一條路，那就是歸還先前的貸款，支付利息。這時(shí)張?chǎng)蔚热讼氲搅藟|資過(guò)橋。張?chǎng)握业酱筮B某投資公司員工田影，請(qǐng)其為盧洋墊資償還此前欠款。田影明知張?chǎng)蔚恼鎸?shí)意圖是“借款倒貸”，卻仍然為盧洋墊資340.86萬(wàn)元，從而使其四套房產(chǎn)的抵押關(guān)系得以解除。

在上述墊資過(guò)程中，田影將盧洋的身份證、房產(chǎn)證、接收放款的銀行卡等控制在自己手中。田影還讓盧洋及其直系親屬簽署了多份空白文書，其中借條金額為342萬(wàn)元，比實(shí)際墊資多出1.14萬(wàn)元——進(jìn)了田影的私人腰包。

此后，翰某公司在明知盧洋“借款倒貸”的情況下，仍然為盧洋辦理了房產(chǎn)抵押手續(xù)，并向其發(fā)放貸款570萬(wàn)元，約定貸款期限為兩個(gè)月。

翰某公司的人違規(guī)為盧洋辦理貸款，自然是無(wú)利不起早。相關(guān)證據(jù)顯示，在辦理貸款過(guò)程中，翰某公司采取先付后收等手段，先后收取盧洋“平臺(tái)費(fèi)”“管理費(fèi)”“保證金”等費(fèi)用合計(jì)48.45萬(wàn)元。也就是說(shuō)，盧洋雖然成功貸到了款，但多支付了近50萬(wàn)元的手續(xù)費(fèi)，實(shí)際獲得的貸款只有521.55萬(wàn)元。

與此同時(shí)，陳文鵬、閆志勇等人與盧洋一起到公證部門作了房屋全權(quán)委托公證，即盧洋承諾，在不能按時(shí)償還貸款時(shí)，全權(quán)委托翰某公司對(duì)外出售自己名下的房產(chǎn)以抵償債務(wù)，并在放款后通知張?chǎng)?、林勇等人。這就意味著盧洋忙了半天，一旦無(wú)力償債，仍須以房屋抵債。

手續(xù)辦妥后，田影利用自己掌握盧洋相關(guān)證件、銀行卡的便利，扣除自己與盧洋約定的342萬(wàn)元墊資款后，又以各種手續(xù)費(fèi)的名義向自己及張?chǎng)?、林勇等人的賬戶轉(zhuǎn)款，盧洋因此累計(jì)損失60萬(wàn)余元。

后因盧洋在約定的兩個(gè)月期限內(nèi)未能歸還翰某公司貸款，張?chǎng)蔚热怂祛A(yù)謀，再以盧洋房產(chǎn)抵押的方式向其他小貸公司借貸還款。張?chǎng)?、林勇、田影為賺取好處費(fèi)和高額利息，商定共同出資615萬(wàn)元，歸還翰某公司，其中包含為盧洋代付的違約金45萬(wàn)元。

隨后，相關(guān)房產(chǎn)陸續(xù)被抵押到張?chǎng)巍⒘钟?、田影等人名下，盧洋及其家屬同時(shí)被要求簽署多份空白授權(quán)書、借條等文書。然而，由于貸款額度不斷抬高，房產(chǎn)的價(jià)值已無(wú)法滿足更高額度貸款擔(dān)保的需要，盧洋無(wú)法繼續(xù)獲得其他小貸公司的貸款。加之其無(wú)力償還林勇、田影等人的欠款，從而引發(fā)了一系列以其為被告的催債訴訟。

就這樣，盧洋為了讓四套房產(chǎn)不被抵債，通過(guò)借新貸還舊貸的方式緩解債務(wù)危機(jī)，落入張?chǎng)蔚热瞬枷碌娜μ祝罱K導(dǎo)致債臺(tái)高筑，原本332萬(wàn)元的債務(wù)在兩三個(gè)月間增加了120余萬(wàn)元，自己又因欠款多次被告上法庭。特別讓盧洋不能釋懷的是，即便現(xiàn)在自己多掏120余萬(wàn)元，并還清所有的欠款，他名下的四套房產(chǎn)被抵債的風(fēng)險(xiǎn)警報(bào)仍然不能解除。

東窗事發(fā)最終獲刑

案發(fā)后，被告人張?chǎng)巍⑻镉?、叢崇等人向盧洋返還部分款項(xiàng)，林勇等人在訴訟期間對(duì)盧洋進(jìn)行了補(bǔ)償，均取得盧洋諒解。

該案經(jīng)檢察機(jī)關(guān)提起公訴后，大連市中山區(qū)人民法院經(jīng)審理，于2021年1月18日作出一審判決，張?chǎng)我蚍冈p騙罪，被判處有期徒刑3年，并處罰金人民幣5萬(wàn)元;林勇因犯詐騙罪，被判處有期徒刑3年，并處罰金5萬(wàn)元;叢崇犯詐騙罪，被判處有期徒刑3年，緩刑4年，并處罰金3萬(wàn)元;田影犯詐騙罪，被判處有期徒刑兩年，緩刑3年，并處罰金5萬(wàn)元。閆志勇、陳文鵬等其他被告人被法院以犯詐騙罪，分別判處1年5個(gè)月至1年兩個(gè)月不等的有期徒刑，并處3萬(wàn)元至1萬(wàn)元不等的罰金。

一審宣判后，張?chǎng)巍⒘钟虏环?，提出上訴。大連市中級(jí)人民法院依法組成合議庭，于2022年1月20日公開開庭進(jìn)行審理。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：原審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)，審判程序合法。但鑒于上訴人張?chǎng)巍⒘钟略谠瓕徠陂g分別有退還款項(xiàng)及補(bǔ)償被害人，且取得被害人諒解的情節(jié)，二審期間又自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，主動(dòng)交納罰金，故可適用緩刑。

2022年2月9日，大連市中院對(duì)外公布二審判決結(jié)果：維持一審其他判決，撤銷對(duì)上訴人張?chǎng)?、林勇及原審被告人叢崇的量刑部分，以犯詐騙罪判處張?chǎng)斡衅谕叫?年，緩刑4年，并處罰金5萬(wàn)元;判處林勇有期徒刑3年，緩刑4年，并處罰金5萬(wàn)元;判處叢崇有期徒刑3年，緩刑3年，并處罰金3萬(wàn)元。

（文中除被告人外，其余人名均為化名。本文謝絕轉(zhuǎn)載）

編輯：姚志剛 winter-yao@163.com