摘要：隨著人工智能技術的發(fā)展，人工智能創(chuàng)作物是否屬于作品引起了廣泛的關注與討論。本文分析了作品獨創(chuàng)性標準問題，探究了人工智能的創(chuàng)作原理，指出了人工智能在現(xiàn)階段的發(fā)展狀況，并在此基礎上運用獨創(chuàng)性標準對人工智能創(chuàng)作物進行分析。

關鍵詞：人工智能創(chuàng)作物;獨創(chuàng)性標準;作品

一、問題的提出

與傳統(tǒng)法律部門相比，知識產權法與科技進步的關系無比密切。作為面向科技與知識的一套制度體系，知識產權法在保護技術進步和知識創(chuàng)造成果上的作用，自不必多說。而科技之于知識產權法，則如同向導一般，是知識產權制度發(fā)展、變革的啟明星。人類所經歷的每一次深刻的科技變革，都能在知識產權制度史上寫下一筆。百年以前，在第二次工業(yè)革命的催化下，知識產權法走向成熟。近五十年來，信息時代的來臨又催生知識產權制度的創(chuàng)新。信息時代似乎剛剛到來，但被人們視為第四次科技革命的人工智能開始蓬勃發(fā)展。在十年前，人工智能還僅僅停留在計算機科學和神經科學等學科的討論領域，然而隨著阿爾法狗的亮相，近幾年來不同領域、不同行業(yè)的人們開始意識到人工智能在生產力提升上的革命性意義。

在中國，將人工智能與法律作為一個命題來討論源于司法改革。在一些經濟發(fā)達的地區(qū)，司法機關與研發(fā)單位將大數(shù)據與人工智能結合，聯(lián)合開發(fā)智能辦案系統(tǒng)，為法院業(yè)務帶來極大便利。作為站在科技最前沿的部門法，知識產權法也開始對此作出回應。其中，人工智能創(chuàng)作物是否能夠成為著作權法上的作品就是目前正在爭論的問題之一。其中多數(shù)作者承認人工智能創(chuàng)作物可以成為作品，不過他們論證的進路不全然一致。有學者站在法教義學的立場上，以形式標準界定“獨創(chuàng)性”之內涵，堅持人工智能創(chuàng)作物成為作品的可能性。也有學者認為法教義學的路徑不可取，人工智能創(chuàng)作物從根本上構成“獨創(chuàng)性”的挑戰(zhàn)。持這種看法的學者便從經濟學出發(fā)，對這個問題作立法政策的考量。也有學者認為人工智能創(chuàng)作物可以看作為軟件設計者意志創(chuàng)作的產物，承認人工智能創(chuàng)作物是作品。少數(shù)學者如王遷教授持不同意見，其認為人工智能創(chuàng)作物沒辦法表現(xiàn)作者的個性，只是算法、規(guī)則和模板的應用，并不具有獨創(chuàng)性。

這里首先要界定這個問題的核心概念，即人工智能創(chuàng)作物的意涵。筆者認為，這里的人工智能創(chuàng)作物僅僅除了創(chuàng)作過程不同于人類作品，在其他特征上都與人類作品相同，必須具備可復制性、必須是外在表達等特征。并且人工智能創(chuàng)作物必須在外觀上具有獨創(chuàng)性，如果不示明人工智能創(chuàng)作物的來源，其對受眾產生的效果與人類作品無異，受眾難以辨別其究竟是人類作品還是人工智能創(chuàng)作物。那些不具有作品部分屬性的創(chuàng)作物在本問題下無討論之必要?；诖?，筆者認為，人工智能創(chuàng)作物究竟是不是作品取決于其是否具有獨創(chuàng)性。

二、獨創(chuàng)性的標準

獨創(chuàng)性是作品認定的首要標準。一般而言，獨創(chuàng)性包含兩方面的內容，首先，它表明作品必須最初來源于作者，是作者獨立創(chuàng)作的，而非抄襲、剽竊他人作品所得，這是獨創(chuàng)性一詞最基本的意涵。其次，在現(xiàn)代著作權法中，作品還必須具有智力創(chuàng)造的成分，大陸法系和英美法系對智力創(chuàng)造的程度的理解存在區(qū)別。

普通法系早期對獨創(chuàng)性的判斷采“額頭流汗”標準，也被不少案件所采納。這個標準并不必然要求作品凝聚了作者的智力創(chuàng)造，這樣能夠防止勞動成果不被他人免費利用，但是這樣也對其他人在前人勞動成果的基礎上進行創(chuàng)造造成了阻礙。后“額頭流汗”標準被取代，在一個案件中，美國最高法院就原創(chuàng)性的問題發(fā)表了看法，認為原創(chuàng)性除了意味著作品是作者獨立創(chuàng)作的以外，還要具有最低限度的創(chuàng)造性。這種創(chuàng)造性的要求非常低，即作品須具有“最低限度的創(chuàng)造性”。這樣一來，版權法的宗旨就發(fā)生改變，“額頭流汗”標準在于保護作者的勞動，而“最低限度”標準在于鼓勵創(chuàng)造。雖然“最低限度”標準難以界定，但其可以大致理解為作品能夠體現(xiàn)作者獨特的智力判斷和選擇、展示作者的個性并達到一定創(chuàng)作高度。

大陸法系同樣將智力創(chuàng)造作為獨創(chuàng)性的要素之一，但標準高于英美法系的“最低限度”標準。在德國，作品的獨創(chuàng)性體現(xiàn)為以下幾個標準：（1）作品具有精神的內涵;（2）作品須是人格的創(chuàng)作;（3）作品須為人類官能得以感知的方式實現(xiàn);（4）作品的創(chuàng)作須達到著作權法規(guī)定的足夠的創(chuàng)作特性或獨創(chuàng)程度。由此可見，大陸法系對智力創(chuàng)造的判斷標準高于英美法系。

我國著作權法對作品的創(chuàng)造性程度未明確規(guī)定，但通說采英美法系的最低限度標準。那么，本文的分析是否同樣采納這個標準呢？人工智能創(chuàng)作物可能是一種新型的作品，未適用傳統(tǒng)的認定作品的標準。這個問題有兩種處理手段，一種是采納新的認定標準，并且該標準符合著作權法鼓勵創(chuàng)作、保護創(chuàng)作的立法目的，然而，人工智能創(chuàng)作物是否含有創(chuàng)作的成分恰恰就是我們面臨的問題，因此這種路徑實際上是循環(huán)論證。另一種思路是，承認在人工智能是作品的前提下，人工智能創(chuàng)作物的認定標準高于“額頭流汗”標準?？紤]到在目前我們尚無從得知這個更高的標準在哪里，我們也無從得知這個前提是否成立，這時不妨作“排除法”，如果人工智能創(chuàng)作物連最低限度的獨創(chuàng)性都不具有，那就沒有進一步討論的必要了。

三、窺視人工智能的創(chuàng)作原理

就目前討論這個話題的文獻來看，研究著作權法的學者們對于人工智能創(chuàng)作物的產生方式這樣一個技術層面的問題雖不乏認知，但存在分歧。主要分為兩種意見，一種認為人工智能的學習功能可以使其擺脫既有程式的束縛，基于主動學習所生成的創(chuàng)作物不管在內容還是形式上已不能為既有程式的輸出結果包含。也就是說，與機械創(chuàng)作不同，人類無法控制人工智能的創(chuàng)作。機械創(chuàng)作中，輸入相同的信息的出來的結果必定相同或必定處在相同范圍內，這樣的結果是可預知的，也是人類預先設定的。而人工智能的創(chuàng)作中，即便輸入相同的信息，人工智能所生成的結果卻不一樣，人類無法就人工智能創(chuàng)作結果事先預知。人工智能的“深度學習”能力實際上的基礎是模擬人腦構造，高度發(fā)達的人工智能具有像人類一樣的思維和智力活動過程。另一種觀點認為現(xiàn)階段的人工智能還只是運用算法、規(guī)則和模板的結果，不同的人運用相同的原始材料得出的結果具有唯一性，人類在這個過程中不具有發(fā)揮聰明才智的可能性。即便一些發(fā)達的人工智能，如利用“深度神經網絡”的人工智能修圖軟件和“機器人作畫”，也不過是一種優(yōu)化的算法罷了。9662AB48-F1CC-4F9C-AD31-4A74CA88EAAC

這種分歧是可以理解的，法學者不是技術專家，對技術的理解能力是有限和粗略的。況且人工智能畢竟是新生事物，其復雜性也遠高于大部分人類已取得的技術成就。但人工智能時代是否需要著作權法的回應是一個繞不過去的問題，而這個問題的答案取決于人工智能的創(chuàng)作原理究竟是程式化的還是自主化的這樣一個技術上的問題。盡管技術領域的專家們往往以“人類智慧再現(xiàn)”之類的字眼來形容這樣科技成果，以致于誤以為人工智能和人類一樣具有思想、感情、欲望，但我們必須明白，這只是一項形容而已。如果拿這個問題問一位生物科學家，我們完全可能達到截然相反的答案。我們不能簡單地高估人工智能的“智能”程度，其超越人類或與人類匹敵的地方，主要還在于對大數(shù)據的分析和處理能力，這一點恰恰是人類認知能力的短板。

就現(xiàn)階段看來，作謂的人工智能的“創(chuàng)造力”是值得懷疑的。人工智能的工作原理主要靠兩大功能，一是自然語言的理解，二是對大數(shù)據的搜尋、分析和整合。從事人工智能哲學研究的復旦大學哲學學院徐英瑾教授認為，人工智能要想獲得創(chuàng)造力，還有賴心理學、概率統(tǒng)計學和哲學上基礎理論的突破。人工智能與人類智力仍然存在本質區(qū)別，人類智力是人工智能無法趕超和代替的，比如目前的人工智能僅僅能夠模擬人類左腦，卻不具有右腦的感性思維。而文藝創(chuàng)作是彰顯個性的過程，著作權法的宗旨就在于通過保護作品來保護其背后的人類個性化創(chuàng)造。人工智能創(chuàng)作物與著作權法上的作品不可同日而語，如果著作權法保護人工智能創(chuàng)作物，那么這種保護就是多余的，因為人工智能創(chuàng)作物不能體現(xiàn)作者的個性。

四、結論

與解釋論相反的主張是立法論，該論調跳出著作權法理論與條文的桎梏，從激勵理論出發(fā)分析了如果不給予人工智能創(chuàng)作物著作權保護的后果。如果人工智能創(chuàng)作物的使用成本就是零，那么市場主體將最終只會使用人工智能創(chuàng)作物而不使用人類作品，版權產業(yè)亦隨之凋敝。筆者認為，至少就現(xiàn)階段的人工智能看，其創(chuàng)作物雖足以“以假亂真”，但尚不能取代人類作者，這是人工智能工作原理所決定的。如果人工智能發(fā)展到能夠取代人類作者的程度，承認其創(chuàng)作物是作品便是應然之理。還有一種看法認為人工智能之所以能夠創(chuàng)作，乃在于編程者賦予其算法能力，人工智能創(chuàng)作物傳達的仍為編程者之思想，其創(chuàng)作物所要表達之感情皆來自于編程者所賦予之數(shù)據類型和模型算法。筆者認為，這種觀點混淆了編程是不是作品與人工智能創(chuàng)作物是不是作品兩個不同的問題，編程者在為人工智能制定代碼和運算法則的目的不在于基于代碼和運算法則輸出其希望的結果。也就是說，編程者在人工智能的創(chuàng)作過程中，沒有實施創(chuàng)作行為，因此，現(xiàn)階段的人工智能創(chuàng)作物不能夠成為著作權法上的作品。

參考文獻：

[1]易繼明.人工智能創(chuàng)作物是作品嗎？[J].法律科學（西北政法大學學報），2017，35（05）：137-147.

[2]王遷.知識產權法教程[M].北京：中國人民大學出版社，2016：35-37.

[3]盧海君.版權客體論[M].北京：知識產權出版社，2011：175.

[4]王小夏，付強.人工智能創(chuàng)作物著作權問題探析[J].中國出版，2017，（17）：33-36.

[5]熊琦.人工智能生成內容的著作權認定[J].知識產權，2017，（03）：3-8.

[6]曹源.人工智能創(chuàng)作物獲得版權保護的合理性[J].科技與法律，2016，（03）：488-508.

[7]喬磊，陳凡.科技進步與知識產權變遷[J].科學學研究，2011，29（03）：337-342.

本文受西北工業(yè)大學研究生創(chuàng)意創(chuàng)新種子基金資助。

作者簡介：

郝若園，河南洛陽人，1997年出生，西北工業(yè)大學法學系碩士研究生，研究方向：經濟法。9662AB48-F1CC-4F9C-AD31-4A74CA88EAAC