何泓

摘 要：近年來，世界經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)長期緩慢增長態(tài)勢，我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展中由于國有企業(yè)和民營企業(yè)的存在，有時(shí)呈現(xiàn)出相互競爭的態(tài)勢，這就使得兩者的發(fā)展成為經(jīng)濟(jì)界關(guān)注的焦點(diǎn)，“國進(jìn)民退”和“民進(jìn)國退”成為經(jīng)濟(jì)學(xué)界討論的主要話題，并表現(xiàn)出周期性爭論的現(xiàn)象。分析這一周期性現(xiàn)象的特征及其產(chǎn)生的原因，進(jìn)而探討產(chǎn)生這一現(xiàn)象的實(shí)質(zhì)，對認(rèn)識我國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展面臨的復(fù)雜形勢、解決當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展的問題具有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞：“國進(jìn)民退”;周期性;實(shí)質(zhì)

中圖分類號：F276? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2022）10-0007-03

一、現(xiàn)象問題

改革開放40年，我國在重大領(lǐng)域都取得了巨大成果與進(jìn)步，而這其中又尤以經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的成功最為稱道，黨的十九大更是站在新的起點(diǎn)對十八大以來所取得的成就進(jìn)行了全方位的總結(jié)。然而在進(jìn)行總體肯定的同時(shí)，黨中央也指出了我們?nèi)〉贸煽兊膩碇灰?，其中更是用“過去五年是我們極不平凡的五年”來加以概括，而這“極不平凡”當(dāng)然也包括了我們在經(jīng)濟(jì)改革中所面臨的諸多機(jī)遇與挑戰(zhàn)、成績與得失。

回顧改革開放40年所走過的歷程，我們在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的發(fā)展更是關(guān)山重重，困難疊遇。一方面，為了主動融入全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大流，與世界經(jīng)濟(jì)對接，我們開啟了社會主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)的大門;另一方面，為了確保中國特色社會主義的道路選擇與制度方向，我們必須堅(jiān)持社會主義公有制的主體地位。這樣一來，我們的經(jīng)濟(jì)建設(shè)就自然地面臨著“公有制經(jīng)濟(jì)為主體”與“多種所有制（民營、外資、特別是私營企業(yè)）經(jīng)濟(jì)共存”的取舍與偏重問題。

世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展雖然從總體上看是處在一種上升的態(tài)勢之中，但發(fā)展的不均衡、地區(qū)發(fā)展的差異、發(fā)展中國家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的自身局限，特別是發(fā)達(dá)國家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的貿(mào)易保護(hù)主義和民粹主義，都使得整個(gè)世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展備受考驗(yàn)，由此而產(chǎn)生的世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的障礙問題總是間歇性地發(fā)生。我國作為最大的發(fā)展中國家，經(jīng)濟(jì)建設(shè)上所遇到的阻力更是層出不窮。而象征著社會主義公有制主體經(jīng)濟(jì)的國有大中型企業(yè)的發(fā)展，在全面市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)的改革洪流中就很容易成為眾矢之的。每當(dāng)全球經(jīng)濟(jì)低迷徘徊或是萎靡不振之時(shí)，人們就很容易開始對發(fā)展模式、經(jīng)濟(jì)體制、經(jīng)濟(jì)政策等諸多經(jīng)濟(jì)問題進(jìn)行反思甚至提出質(zhì)疑，對于以國有大中型企業(yè)為代表的國有經(jīng)濟(jì)和以中小企業(yè)為代表的民營經(jīng)濟(jì)就自然地成為關(guān)注的焦點(diǎn)，“國進(jìn)民退”和“民進(jìn)國退”進(jìn)而成為經(jīng)濟(jì)學(xué)界討論的主要話題。

二、周期性爭論

關(guān)于“國進(jìn)民退”之爭現(xiàn)象一開始發(fā)端于20世紀(jì)末至21世紀(jì)初[1]，圍繞著國有企業(yè)與民營企業(yè)誰最該優(yōu)先發(fā)展這一基本問題，人們總是從體制機(jī)制、戰(zhàn)略決策、市場因素等多方面提出“國退民進(jìn)”或者“國進(jìn)民退”的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)，并對此問題爭論不休?？剂窟@一現(xiàn)象，筆者偶然發(fā)現(xiàn)，自改革開放以來，特別是1992年我國全面開啟社會主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)以來，迄今為止，這一現(xiàn)象每間隔一定時(shí)間就會成為經(jīng)濟(jì)學(xué)界討論的熱點(diǎn)話題，已然呈現(xiàn)出十分明顯的周期性特征，不僅在它興起的時(shí)間上具有周期性，而且在興起的原因、爭論的焦點(diǎn)上更是具有極高的相似性。

（一）“國進(jìn)民退”之爭興起的周期性表現(xiàn)

1. 1998—2002年“亞洲金融風(fēng)暴”之后的第一次爭論

我國社會主義制度的根本性質(zhì)，決定了以國有大中型企業(yè)為主體的公有制經(jīng)濟(jì)在國民經(jīng)濟(jì)建設(shè)中有著舉足輕重的作用和地位，其他多種所有制只能是完善與補(bǔ)充。但是在1992年以后，我國開啟了全面建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的新征程，要求對國有大中型企業(yè)進(jìn)行改革以釋放出更大活力的呼聲高漲，一些國有大中型企業(yè)在體制和機(jī)制上的弊端逐漸暴露出來。也正是在這樣的背景下，對民營企業(yè)等多種所有制經(jīng)濟(jì)成分的呼喚，開始被經(jīng)濟(jì)學(xué)界、實(shí)業(yè)界所關(guān)注。而1998年亞洲金融危機(jī)爆發(fā)，中國的國有企業(yè)出現(xiàn)虧損、倒閉和職工下崗現(xiàn)象，在當(dāng)時(shí)，由于國有經(jīng)濟(jì)所占比重相對還比較高，這就引起了全社會的普遍關(guān)注。一時(shí)之間，要求國有企業(yè)退出市場、大力發(fā)展民營企業(yè)和非公企業(yè)的喊聲高漲，“國退民進(jìn)”之聲四起。中央也是在這個(gè)時(shí)候提出了國企三年改革脫困計(jì)劃，一個(gè)重要的指導(dǎo)思想就是“抓大放小”，希望把國有經(jīng)濟(jì)收縮到壟斷行業(yè)和更具優(yōu)勢的競爭領(lǐng)域，這也從事實(shí)上表現(xiàn)出中央當(dāng)時(shí)的“國退民進(jìn)”的格局。但是很快，為了推進(jìn)改革重組，2003年國資委成立并提出要求，央企必須進(jìn)入行業(yè)前三名才能避免被淘汰。這樣一來，就迫使央企必須要不斷擴(kuò)張、收購、兼并，這就表現(xiàn)出“國進(jìn)民退”的新態(tài)勢。這一來一往之間，“國進(jìn)民退”還是“國退民進(jìn)”之爭開始摩擦生花，這可以說是我國在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型發(fā)展中的第一次爭論。

2. 2008—2012年“美元次貸危機(jī)與歐洲債務(wù)危機(jī)”之后的第二次爭論

第一次爭論的硝煙尚未完全熄滅，美元次貸危機(jī)與歐洲債務(wù)危機(jī)相繼爆發(fā)，其影響很快波及全球，全球經(jīng)濟(jì)低迷徘徊，美國、日本等經(jīng)濟(jì)放緩，歐元區(qū)經(jīng)濟(jì)零增長，發(fā)展中國家增長緩慢，俄羅斯經(jīng)濟(jì)負(fù)增長。為了應(yīng)對這一輪危機(jī)所帶來的巨大風(fēng)險(xiǎn)，中國政府采取了一系列措施，鼓勵(lì)國有大中型企業(yè)在新一輪競爭中站穩(wěn)腳跟，要更多地參與市場競爭和引導(dǎo)國民經(jīng)濟(jì)支柱發(fā)展，這就帶來了“建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟(jì)還有沒有必要大量保留國有企業(yè)”和“建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟(jì)要不要堅(jiān)持公有制主體地位”的爭論。

這一輪爭論觀點(diǎn)尖銳，參與者眾多，雙方正面交鋒激烈。對國有企業(yè)的發(fā)展持反對意見者主要代表人物如許小年、茅于軾、張維迎等，他們把“國進(jìn)民退”現(xiàn)象與改革開放相聯(lián)系，認(rèn)為這是改革開放的倒退。中歐國際工商學(xué)院教授許小年在《國進(jìn)民退與改革開放背道而馳》中認(rèn)為，“‘國進(jìn)民退與改革開放背道而馳”，“會制造社會不公平”，“權(quán)貴資本主義”正在抬頭[1]。北京天則經(jīng)濟(jì)研究所所長茅于軾針對山西煤炭資源整合重組發(fā)表觀點(diǎn)說：“（山西煤改）現(xiàn)在看來是改革的倒退?！盵2]北京大學(xué)光華管理學(xué)院院長張維迎說：“我們的所有制結(jié)構(gòu)不合理，國有部門比重太大，占有資源太多，這使得2009年發(fā)生了明顯的‘國進(jìn)民退現(xiàn)象。我們的出路就是要重新啟動‘國退民進(jìn)改革?！盵3]AEEC48EA-20D5-4AC5-8BF5-A859F541BCDC

有質(zhì)疑也有肯定。對于“倒退論”觀點(diǎn)，上至國家統(tǒng)計(jì)局主要領(lǐng)導(dǎo)人，下至企業(yè)董事等，都給予了反駁與回?fù)?。國家統(tǒng)計(jì)局局長馬建堂表示，目前中國的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不支持總體上存在“國進(jìn)民退”的現(xiàn)象[4]。中國建材集團(tuán)董事長宋志平也表示，“國進(jìn)民退”問題本身就不成立，“中國大型企業(yè)在前進(jìn)，央企也由于投資者和股民的參加，進(jìn)一步多元化，進(jìn)一步走向市場。央企收購一些中小企業(yè)來進(jìn)一步擴(kuò)大它的實(shí)力，有資本的融合，也有企業(yè)組織的融合。這是一個(gè)雙向進(jìn)步?！盵5]針對民航業(yè)“國進(jìn)民退”的說法，中國民航局局長李家祥也表示，航空業(yè)兼并重組問題是公司的市場化行為，民航局認(rèn)為只要有利于民航業(yè)的發(fā)展，就應(yīng)該積極支持。民航業(yè)并不存在“國進(jìn)民退”的問題，各個(gè)航空公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)是多元化的[6]。

更有持不同意見學(xué)者認(rèn)為，“國進(jìn)民退”本身就是一個(gè)偽命題，國有企業(yè)和民營企業(yè)都是一種市場化的選擇，誰發(fā)展得快一些、好一些，誰發(fā)展得慢一些、困難一些，這都是市場行為，不存在誰進(jìn)誰退的問題[7]。

不論其究竟是偽命題，還是現(xiàn)實(shí)存在，“國進(jìn)民退”儼然已成國民焦點(diǎn)。這一階段是爭論最為激烈的階段，它表現(xiàn)為以下幾方面特征。

一是爭論激烈，參與者眾多。從中國知網(wǎng)等渠道搜集相關(guān)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，2009—2013年期間是參與爭論的文獻(xiàn)最集中的時(shí)期，其總量接近300余篇，占全部搜索文獻(xiàn)的80%左右，2010年更是達(dá)到了一個(gè)峰值，單年發(fā)文超過100余篇。

二是爭論的內(nèi)容、雙方交鋒的主要觀點(diǎn)上互不相讓，各抒己見，把這場爭論推向了一個(gè)高潮。

三是這一次爭論推進(jìn)了我國經(jīng)濟(jì)學(xué)界對國企與民企各自的優(yōu)勢與不足的認(rèn)識，在很大程度上推進(jìn)了我國國企和民企對自身發(fā)展的定位，也推進(jìn)了我國經(jīng)濟(jì)的新一輪發(fā)展。一個(gè)明顯的表現(xiàn)就是，我國在2010年超越日本成為第二大經(jīng)濟(jì)體后，逐漸拉開了與日本的距離，同時(shí)一步一步地縮小了與美國的差距。

3. 2018年至今“美國民粹主義掀起全球貿(mào)易戰(zhàn)至貿(mào)易保護(hù)主義全球蔓延”之后的第三次爭論

如果說前兩次爭論還停留在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的自然規(guī)律所引發(fā)的階段，“國進(jìn)民退”也好，“國退民進(jìn)”也罷，都是一種經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)象。而2018年3月過后，以美國特朗普政府悍然掀起的“全球貿(mào)易保護(hù)主義”為核心，實(shí)行“美國優(yōu)先”的單邊貿(mào)易保護(hù)措施，對全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來了巨大的壓力，對未來經(jīng)濟(jì)發(fā)展籠上了沉重的陰影。為了謀求美國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，幫助美國企業(yè)在國際競爭中獲得優(yōu)勢，美國政府在全球施壓，其表現(xiàn)是一種典型的國家力量幫助企業(yè)發(fā)展的新態(tài)勢，被視作新的“國進(jìn)民進(jìn)”現(xiàn)象，即政府主打、企業(yè)跟進(jìn)。在這樣的態(tài)勢下，各國遵守世界貿(mào)易規(guī)則的“模范企業(yè)”，在與這樣的對手進(jìn)行競爭中就自然地處于劣勢，從根本上喪失了競爭能力。在這樣的情況下，要想與政府撐腰的美國企業(yè)競爭就根本不可能。所以當(dāng)前要求以國有企業(yè)做大做強(qiáng)參與國際競爭的呼聲再次響起。一些學(xué)者強(qiáng)調(diào)，要想在世界范圍內(nèi)贏得競爭，民營企業(yè)在與有政府支撐的強(qiáng)大對手競爭時(shí)很難立足，那就需要國有企業(yè)參與，自然地需要“國進(jìn)民退”。

而反對者仍然堅(jiān)持認(rèn)為，大規(guī)模的“國進(jìn)”讓民營企業(yè)看不見曙光，這不符合市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律，從長遠(yuǎn)來看，極容易走回原有的老路上去。

就當(dāng)前情形來看，在美國咄咄逼人的單邊貿(mào)易保護(hù)主義旗幟下，要求“國進(jìn)民退”的觀點(diǎn)占著主導(dǎo)。

（二）“國進(jìn)民退”之爭興起的原因

通過上述分析我們很容易發(fā)現(xiàn)，每一次爭論的興起，都與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響有著密切的關(guān)系。每當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展萎靡徘徊之時(shí)，為了擺脫困境，無論是政府還是企業(yè)，都希望國家采取積極的應(yīng)對措施，利用國有企業(yè)的優(yōu)勢來整合發(fā)展，希望國有企業(yè)能扭轉(zhuǎn)不利態(tài)勢，而這個(gè)時(shí)候，國有企業(yè)則表現(xiàn)得不辱使命;每當(dāng)經(jīng)濟(jì)形勢有了較好的發(fā)展勢頭之時(shí)，民營企業(yè)為了獲得更大的生存發(fā)展空間，就希望國有企業(yè)盡可能退讓出市場，以利于民營企業(yè)的發(fā)展。

很顯然，“國進(jìn)民退”之爭的出現(xiàn)，已然成了經(jīng)濟(jì)發(fā)展反映的晴雨表，對我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有著極大的影響，需要正視。

三、“國進(jìn)民退”之爭的實(shí)質(zhì)

“國進(jìn)民退”之爭，實(shí)際上是在中國經(jīng)濟(jì)中要不要讓國有企業(yè)成為市場競爭主體的問題;要不要讓國有企業(yè)有一個(gè)良好的發(fā)展態(tài)勢的問題。否定者更多的是從西方市場經(jīng)濟(jì)原教旨主義理論出發(fā)，認(rèn)為國有企業(yè)就是市場經(jīng)濟(jì)的“另類”，它的存在旨在彌補(bǔ)市場失靈，而不是作為市場競爭的主體，而這樣的理論確實(shí)在發(fā)達(dá)國家、一些由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的國家得以驗(yàn)證。但是，一個(gè)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的選擇，應(yīng)該是基于這個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)、傳統(tǒng)文化，而不是基于某種理論或他國實(shí)踐。檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是這樣的發(fā)展模式是否帶來了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，是否能夠?yàn)檫@個(gè)國家所接受。

十多年來，爭論的重大分歧主要聚焦在兩個(gè)問題上：一是“國進(jìn)民退”的真?zhèn)闻c規(guī)模的問題;二是“國進(jìn)民退”與基本經(jīng)濟(jì)制度和改革開放關(guān)系的問題。爭論的實(shí)質(zhì)是，堅(jiān)持和完善中國特色社會主義基本經(jīng)濟(jì)制度還是反對和削弱這個(gè)基本經(jīng)濟(jì)制度，堅(jiān)持和發(fā)展社會主義公有制還是動搖和削弱公有制。黨的十八大全面重申要加快完善公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，全面重申堅(jiān)持“兩個(gè)毫不動搖”的政策主張，這是對所謂“國進(jìn)民退”炒作的明確回應(yīng)。

鄧小平同志早就指出，在發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)的過程中，“計(jì)劃與市場”都是服務(wù)于社會主義經(jīng)濟(jì)不同的兩個(gè)手段而已。所以我們今天討論是“國進(jìn)民退”還是“國退民進(jìn)”這樣一個(gè)命題，不是我們發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)的根本性問題，而根本性的問題是，無論國有企業(yè)還是民營企業(yè)，都應(yīng)該充分尊重市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律，都要按經(jīng)濟(jì)規(guī)律來辦事，而不是借助于“第三方手段”來尋求發(fā)展。當(dāng)然，面對當(dāng)前國際經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新變化，特別是美國發(fā)動的單邊貿(mào)易保護(hù)主義，又特別是在對中國發(fā)展進(jìn)行極限施壓的背景下，我們更要堅(jiān)持我們的制度自信、道路自信，加強(qiáng)對國有企業(yè)改革，保護(hù)民族民營企業(yè)的利益，確保兩條腿都走好路，中國經(jīng)濟(jì)才能在美國極限施壓的淫威下獲得突破。否則，我們不但無法戰(zhàn)勝強(qiáng)大的敵人，還很有可能在“自相殘殺”中不攻自破，這正是我們的對手所希望的。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 許小年.“國進(jìn)民退”與改革開放背道而馳[N].東方早報(bào)，2009-09-27.

[2]? 王紅茹，張偉.“國進(jìn)民退”真?zhèn)蝃N].中國經(jīng)濟(jì)周刊，2010-03-22.

[3]? 鄧偉.“國進(jìn)民退”的學(xué)術(shù)論爭及其下一步[J].改革，2010，（4）.

[4]? 楊新銘.對“國進(jìn)民退”爭論的三大問題的再認(rèn)識[J].經(jīng)濟(jì)縱橫，2013，（10）.

[5]? 衛(wèi)興華，張福軍.當(dāng)前“國進(jìn)民退”之說不能成立——兼評“國進(jìn)民退”之爭[J].馬克思主義研究，2010，（3）.

[6]? 袁恩楨.“國進(jìn)民退”與“民進(jìn)國退”的爭議背后[J].探索與爭鳴，2010，（6）.

[7]? 許保利.國進(jìn)民退之爭：根本分歧在何方[J].國有資產(chǎn)管理，2012，（6）.

[責(zé)任編輯 毛 羽]AEEC48EA-20D5-4AC5-8BF5-A859F541BCDC