王昊旻，李筱永*，張檸，吳佼玥

全國衛(wèi)生與健康大會時(shí)提出的“公共衛(wèi)生與健康治理理論”中，特別強(qiáng)調(diào)了需要加大精神與心理健康基礎(chǔ)性研究，規(guī)范相關(guān)健康服務(wù)，構(gòu)建公共衛(wèi)生與預(yù)防控制體系［1］。相關(guān)研究顯示，我國目前約有2.3億名患者正在遭受各種精神障礙疾病的困擾［2］，其中嚴(yán)重精神障礙患者是病情最嚴(yán)重的一類群體。這類患者在發(fā)病時(shí)會喪失對自身患病的認(rèn)知及對于自身行為能力的控制，可能會對公共安全和他人人身安全造成傷害。目前北京市嚴(yán)重精神障礙患者約有近20萬人，有過肇事肇禍行為的嚴(yán)重精神障礙患者占嚴(yán)重精神障礙患者總數(shù)的10%～15%［3］。嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告制度的建立旨在通過醫(yī)療機(jī)構(gòu)將嚴(yán)重精神障礙患者的信息上報(bào)至衛(wèi)生行政部門，便于精防醫(yī)務(wù)人員在重大活動(dòng)期間對信息系統(tǒng)中的患者開展全面排查訪視工作，以有效預(yù)防患者危害公共安全的情況發(fā)生。北京市人民政府制定的《“健康北京2030”規(guī)劃綱要》中強(qiáng)調(diào)，要完善嚴(yán)重精神障礙患者管理機(jī)制，加強(qiáng)嚴(yán)重精神障礙患者報(bào)告登記、康復(fù)服務(wù)和救治救助管理［4］。本文在對北京市市級精神?？漆t(yī)院、區(qū)級精神專科醫(yī)院和社區(qū)從事精神病防治管理醫(yī)務(wù)人員開展調(diào)研的基礎(chǔ)上，分析此三類精神衛(wèi)生醫(yī)務(wù)人員對發(fā)病報(bào)告制度的認(rèn)知情況，以期為北京市完善發(fā)病報(bào)告制度、加強(qiáng)患者管理與服務(wù)提供參考意見。

1 對象與方法

1.1 研究對象 法律規(guī)定具有精神障礙診療資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)為嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告的責(zé)任報(bào)告單位，而精神科執(zhí)業(yè)醫(yī)師作為責(zé)任報(bào)告人，其對于報(bào)告制度應(yīng)較為了解。故本研究將精神衛(wèi)生醫(yī)務(wù)人員作為調(diào)研對象，共調(diào)研了三類精神衛(wèi)生醫(yī)務(wù)人員。調(diào)研開展時(shí)間為2019年3—6月，本研究保證所有受訪者對研究背景、研究內(nèi)容、研究目的等信息知情并同意。（1）北京市現(xiàn)有3家市級精神?？漆t(yī)院，即北京回龍觀醫(yī)院、首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京安定醫(yī)院和北京大學(xué)第六醫(yī)院，本研究方便抽取此三家市級精神?？漆t(yī)院精神科醫(yī)務(wù)人員作為調(diào)查對象。（2）區(qū)級精神?？漆t(yī)院精神衛(wèi)生醫(yī)務(wù)人員采取分層抽樣的方法納入：首先將北京市16個(gè)區(qū)劃分為4個(gè)功能區(qū)域，然后在每個(gè)功能區(qū)域中隨機(jī)抽取1個(gè)轄區(qū)作為代表，在2個(gè)首都功能核心區(qū)中抽取西城區(qū)作為代表，在4個(gè)城市功能拓展區(qū)中抽取朝陽區(qū)作為代表，在4個(gè)城市發(fā)展新區(qū)中抽取大興區(qū)作為代表，在6個(gè)生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展區(qū)中抽取房山區(qū)作為代表。最終抽取的4家區(qū)級精神?？漆t(yī)院分別為西城區(qū)平安醫(yī)院、朝陽區(qū)精神病醫(yī)院、大興區(qū)精神病醫(yī)院和房山區(qū)精神衛(wèi)生保健院，這4家區(qū)級精神專科醫(yī)院的所有精神科醫(yī)務(wù)人員均被納為研究對象。（3）對于社區(qū)精神衛(wèi)生防治醫(yī)務(wù)人員的選擇采用4個(gè)轄區(qū)內(nèi)社區(qū)精神衛(wèi)生防治人員全部納入的標(biāo)準(zhǔn)，轄區(qū)的選擇方法同區(qū)級精神?？漆t(yī)院，即納入北京市西城區(qū)、朝陽區(qū)、大興區(qū)、房山區(qū)4個(gè)轄區(qū)內(nèi)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心全部登記在冊的社區(qū)精神衛(wèi)生防治醫(yī)務(wù)人員作為研究對象。

1.2 研究方法 本研究經(jīng)過前期的文獻(xiàn)梳理、專家訪談、醫(yī)院調(diào)查、小組討論歸納出想要了解的問題，初步形成問卷框架并提出每部分的相關(guān)問題，整理成問卷初稿。經(jīng)過多輪修改及專家論證，確認(rèn)無誤后形成問卷終稿——北京市精神衛(wèi)生法治狀況調(diào)查問卷。問卷問題與選項(xiàng)之間對應(yīng)關(guān)系良好，無明顯邏輯問題，選項(xiàng)彼此互斥而不相互包含，語言表達(dá)通俗易于受訪者理解。調(diào)查員接受培訓(xùn)后，確定日期分批進(jìn)行問卷調(diào)研，在調(diào)研過程中指導(dǎo)受訪者盡可能準(zhǔn)確、真實(shí)地填寫問卷，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)填、漏填項(xiàng)及時(shí)聯(lián)系受訪者更正與補(bǔ)充。調(diào)研內(nèi)容包括6部分：（1）三類醫(yī)務(wù)人員的基本信息，如性別、年齡、工作年限、專業(yè)技術(shù)職稱等；（2）三類醫(yī)務(wù)人員對嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告制度重要程度的認(rèn)知，選項(xiàng)按重要程度分為非常重要、比較重要、一般、不太重要和非常不重要；（3）三類醫(yī)務(wù)人員對該制度主要作用的認(rèn)知，選項(xiàng)按作用種類分為風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警、治療服務(wù)、社區(qū)管理及其他；（4）三類醫(yī)務(wù)人員對該制度實(shí)施效果的認(rèn)知，選項(xiàng)按效果好壞程度分為非常好、比較好、一般、不太好和非常不好；（5）三類醫(yī)務(wù)人員對該制度主要存在問題的看法，選項(xiàng)給出了不同的問題種類；（6）三類醫(yī)務(wù)人員對該制度完善措施的認(rèn)知，選項(xiàng)給出了幾種完善方式。

本次調(diào)研市級精神?？漆t(yī)院醫(yī)務(wù)人員共發(fā)放問卷240份，回收有效問卷234份，有效回收率為97.5%；調(diào)研區(qū)級精神?？漆t(yī)院醫(yī)務(wù)人員共發(fā)放問卷187份，回收有效問卷183份，有效回收率為97.9%；調(diào)研社區(qū)精神衛(wèi)生防治醫(yī)務(wù)人員共發(fā)放問卷216份，回收有效問卷214份，有效回收率為99.1%；三類精神衛(wèi)生醫(yī)務(wù)人員總共發(fā)放問卷643份，回收有效問卷631份，有效回收率為98.1%。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 對于回收的數(shù)據(jù)由兩名經(jīng)過培訓(xùn)的錄入員進(jìn)行雙錄入，錄入軟件為EpiData 3.1，數(shù)據(jù)庫進(jìn)行合法值設(shè)置，確保錄入質(zhì)量。錄入工作結(jié)束后，由數(shù)據(jù)分析員使用Excel軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)清洗，并通過SPSS 26.0軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)數(shù)資料以頻數(shù)和百分比表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)；等級資料組間比較采用秩和檢驗(yàn)。以雙側(cè)α=0.05作為檢驗(yàn)水準(zhǔn)，組間兩兩比較時(shí)校正檢驗(yàn)水準(zhǔn)為P＜0.017。

2 結(jié)果

2.1 三類精神衛(wèi)生醫(yī)務(wù)人員人口學(xué)特征 市級精神?？漆t(yī)院、區(qū)級精神?？漆t(yī)院、社區(qū)精神衛(wèi)生防治醫(yī)務(wù)人員中的女性占比分別為66.2%（155/234）、62.8%（115/183）、72.0%（154/214）；年齡31～40歲占比分別為57.3%（134/234）、48.6%（89/183）、44.4%（95/214）。三類精神衛(wèi)生醫(yī)務(wù)人員其他人口學(xué)特征見表1。

表1 三類精神衛(wèi)生醫(yī)務(wù)人員人口學(xué)特征〔n（%）〕Table 1 Demographic characteristics of mental health workers from municipal-，district- and community-level hospitals of Beijing

2.2 精神衛(wèi)生醫(yī)務(wù)人員對嚴(yán)重精神障礙報(bào)告制度重要程度的認(rèn)知 56.3%（103/183）的區(qū)級精神?？漆t(yī)院和54.7%（117/214）的社區(qū)精神衛(wèi)生防治醫(yī)務(wù)人員認(rèn)為嚴(yán)重精神障礙報(bào)告制度“非常重要”，66.7%（156/234）的市級精神?？漆t(yī)院醫(yī)務(wù)人員認(rèn)為嚴(yán)重精神障礙報(bào)告制度“比較重要”。市級精神專科醫(yī)院、區(qū)級精神?？漆t(yī)院與社區(qū)精神衛(wèi)生防治醫(yī)務(wù)人員對嚴(yán)重精神障礙報(bào)告制度重要程度的認(rèn)知比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（H=43.282，P＜0.001）；進(jìn)一步兩兩比較結(jié)果顯示，市級精神?？漆t(yī)院和社區(qū)精神衛(wèi)生防治機(jī)構(gòu)、市級精神?？漆t(yī)院和區(qū)級精神?？漆t(yī)院精神衛(wèi)生醫(yī)務(wù)人員對嚴(yán)重精神障礙報(bào)告制度重要程度的認(rèn)知比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.001），見表2。

表2 不同醫(yī)院類別精神衛(wèi)生醫(yī)務(wù)人員對嚴(yán)重精神障礙報(bào)告制度重要程度的認(rèn)知比較〔n（%）〕Table 2 Perceptions of the importance of the Severe Mental Illness Reporting System among mental health workers in municipal-，district- and community-level hospitals of Beijing

2.3 精神衛(wèi)生醫(yī)務(wù)人員對于嚴(yán)重精神障礙報(bào)告制度主要作用的認(rèn)知 76.9%（180/234）的市級精神專科醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員、82.7%（177/214）的社區(qū)精神衛(wèi)生防治醫(yī)務(wù)人員認(rèn)為嚴(yán)重精神障礙報(bào)告制度主要作用為“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警”，80.9%（148/183）的區(qū)級精神?？漆t(yī)院醫(yī)務(wù)人員認(rèn)為報(bào)告制度主要作用為“社區(qū)管理”。不同醫(yī)院類別精神衛(wèi)生醫(yī)務(wù)人員認(rèn)為嚴(yán)重精神障礙報(bào)告制度主要作用為“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警”“其他”的占比比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。不同醫(yī)院類別精神衛(wèi)生醫(yī)務(wù)人員認(rèn)為報(bào)告制度主要作用為“治療服務(wù)”的占比比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；進(jìn)一步兩兩比較結(jié)果顯示，社區(qū)精神衛(wèi)生防治機(jī)構(gòu)和區(qū)級精神?？漆t(yī)院醫(yī)務(wù)人員認(rèn)為嚴(yán)重精神障礙報(bào)告制度主要作用為“治療服務(wù)”的占比高于市級精神?？漆t(yī)院醫(yī)務(wù)人員，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.017）。不同醫(yī)院類別精神衛(wèi)生醫(yī)務(wù)人員認(rèn)為報(bào)告制度主要作用為“社區(qū)管理”的占比比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；進(jìn)一步兩兩比較結(jié)果顯示，社區(qū)精神衛(wèi)生防治機(jī)構(gòu)和區(qū)級精神?？漆t(yī)院醫(yī)務(wù)人員認(rèn)為嚴(yán)重精神障礙報(bào)告制度主要作用為“社區(qū)管理”的占比高于市級精神?？漆t(yī)院醫(yī)務(wù)人員，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.017），見表3。

表3 不同醫(yī)院類別精神衛(wèi)生醫(yī)務(wù)人員對嚴(yán)重精神障礙報(bào)告制度主要作用的認(rèn)知比較〔n（%）〕Table 3 Perceptions of the major role of the Severe Mental Illness Reporting System among mental health workers in municipal-，district- and community-level hospitals of Beijing

2.4 精神衛(wèi)生醫(yī)務(wù)人員對于嚴(yán)重精神障礙報(bào)告制度實(shí)施效果的認(rèn)知 44.4%（104/234）的市級精神專科醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員、50.3%（92/183）的區(qū)級精神?？漆t(yī)院醫(yī)務(wù)人員和50.9%（109/214）的社區(qū)精神衛(wèi)生防治醫(yī)務(wù)人員認(rèn)為嚴(yán)重精神障礙報(bào)告制度實(shí)施效果“比較好”。市級精神?？漆t(yī)院、區(qū)級精神?？漆t(yī)院與社區(qū)精神衛(wèi)生防治機(jī)構(gòu)精神衛(wèi)生醫(yī)務(wù)人員對嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告制度實(shí)施效果的認(rèn)知比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（H=6.619，P=0.037），見表4。

表4 不同醫(yī)院類別精神衛(wèi)生醫(yī)務(wù)人員對嚴(yán)重精神障礙報(bào)告制度實(shí)施效果的認(rèn)知比較〔n（%）〕Table 4 Perceptions of implementation effectiveness of the Severe Mental Illness Reporting System among mental health workers in municipal-，district- and community-level hospitals of Beijing

2.5 精神衛(wèi)生醫(yī)務(wù)人員對于嚴(yán)重精神障礙報(bào)告制度主要存在問題的認(rèn)知 77.8%（182/234）的市級精神專科醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員、78.1%（143/183）的區(qū)級精神專科醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員、83.2%（178/214）的社區(qū)精神衛(wèi)生防治醫(yī)務(wù)人員認(rèn)為嚴(yán)重精神障礙報(bào)告制度主要問題為“報(bào)告涉及患者隱私信息的收集”。不同醫(yī)院類別精神衛(wèi)生醫(yī)務(wù)人員認(rèn)為嚴(yán)重精神障礙報(bào)告制度主要問題為“報(bào)告標(biāo)準(zhǔn)模糊”的占比比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.001）；進(jìn)一步兩兩比較結(jié)果顯示，社區(qū)精神衛(wèi)生防治機(jī)構(gòu)和區(qū)級精神?？漆t(yī)院醫(yī)務(wù)人員認(rèn)為報(bào)告制度主要問題為“報(bào)告標(biāo)準(zhǔn)模糊”的占比高于市級精神?？漆t(yī)院醫(yī)務(wù)人員，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.017）。不同醫(yī)院類別精神衛(wèi)生醫(yī)務(wù)人員認(rèn)為嚴(yán)重精神障礙報(bào)告制度主要問題為“報(bào)告程序煩瑣”的占比比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.001）；進(jìn)一步兩兩比較結(jié)果顯示，社區(qū)精神衛(wèi)生防治機(jī)構(gòu)醫(yī)務(wù)人員認(rèn)為報(bào)告制度主要問題為“報(bào)告程序煩瑣”的占比低于市級精神?？漆t(yī)院醫(yī)務(wù)人員和區(qū)級精神專科醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.017），見表5。

表5 不同醫(yī)院類別精神衛(wèi)生醫(yī)務(wù)人員對嚴(yán)重精神障礙報(bào)告制度主要存在問題的認(rèn)知比較〔n（%）〕Table 5 Perceptions of major problemsin the implementation of the Severe Mental Illness Reporting System among mental health workers in municipal-，district- and community-level hospitals of Beijing

2.6 精神衛(wèi)生醫(yī)務(wù)人員對于嚴(yán)重精神障礙報(bào)告制度完善措施的認(rèn)知 73.5%（172/234）的市級精神?？漆t(yī)院醫(yī)務(wù)人員、76.6%（164/214）的社區(qū)精神衛(wèi)生防治醫(yī)務(wù)人員認(rèn)為嚴(yán)重精神障礙報(bào)告制度完善措施為“規(guī)范信息錄入、登記、更正、匯總制度”，68.9%（126/183）的區(qū)級精神專科醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員認(rèn)為報(bào)告制度完善措施為“規(guī)范信息共享及對患者隱私保護(hù)的制度”。不同醫(yī)院類別精神衛(wèi)生醫(yī)務(wù)人員認(rèn)為嚴(yán)重精神障礙報(bào)告制度完善措施為“增設(shè)關(guān)于刪除患者信息情形的規(guī)定”的占比比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.001）；進(jìn)一步兩兩比較結(jié)果顯示，社區(qū)精神衛(wèi)生防治機(jī)構(gòu)和區(qū)級精神專科醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員認(rèn)為報(bào)告制度完善措施為“增設(shè)關(guān)于刪除患者信息情形的規(guī)定”的占比高于市級精神?？漆t(yī)院醫(yī)務(wù)人員，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.017），見表6。

表6 不同醫(yī)院類別精神衛(wèi)生醫(yī)務(wù)人員對嚴(yán)重精神障礙報(bào)告制度完善措施的認(rèn)知比較〔n（%）〕Table 6 Perceptions of suggestions for improving the implementation of the Severe Mental Illness Reporting Systemamong mental health workers in municipal-，district- and community-level hospitals of Beijing

3 討論

3.1 報(bào)告制度作用顯現(xiàn)，實(shí)施效果良好 三類精神衛(wèi)生醫(yī)務(wù)人員對嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告制度的重要性均予以肯定，分別有56.3%和54.7%的區(qū)級精神專科醫(yī)院和社區(qū)精神衛(wèi)生防治醫(yī)務(wù)人員認(rèn)為該制度“非常重要”，而這一數(shù)值在市級精神專科醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員處僅有22.6%。統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果顯示，市級精神?？漆t(yī)院和社區(qū)精神衛(wèi)生防治、區(qū)級精神?？漆t(yī)院精神衛(wèi)生醫(yī)務(wù)人員對嚴(yán)重精神障礙報(bào)告制度重要程度的認(rèn)知存在差異。究其原因，筆者認(rèn)為這可能與醫(yī)院功能定位有關(guān)，《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》第35條規(guī)定醫(yī)院主要提供急危重癥和疑難病癥的診治，市級精神?？漆t(yī)院更多負(fù)責(zé)疑、難、急、重癥精神障礙患者的診斷和治療工作，相對而言容易低估報(bào)告制度的重要性，而區(qū)級精神?？漆t(yī)院和社區(qū)精神衛(wèi)生防治醫(yī)務(wù)人員接觸基層的患者更多，對于患者的首次接觸更多，故普遍認(rèn)為該制度重要。

三類精神衛(wèi)生醫(yī)務(wù)人員普遍認(rèn)可該報(bào)告制度的主要作用為“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警”“治療服務(wù)”“社區(qū)管理”。醫(yī)務(wù)人員對于3個(gè)選項(xiàng)選擇的占比差異不大，均為60%～80%。但市級精神?？漆t(yī)院醫(yī)務(wù)人員和社區(qū)精神衛(wèi)生防治醫(yī)務(wù)人員均認(rèn)為該報(bào)告制度的首要作用為“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警”，區(qū)級精神?？漆t(yī)院醫(yī)務(wù)人員認(rèn)為該報(bào)告制度的首要作用為“社區(qū)管理”。統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果表明，社區(qū)精神衛(wèi)生防治機(jī)構(gòu)和區(qū)級精神?？漆t(yī)院醫(yī)務(wù)人員更傾向認(rèn)為該制度存在“治療服務(wù)”和“社區(qū)管理”作用。同樣，筆者認(rèn)為這與不同級別醫(yī)療機(jī)構(gòu)功能定位有關(guān)。基層精神衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)患者分類管理，組織專業(yè)人員對登記在冊的嚴(yán)重精神障礙患者提供精準(zhǔn)的個(gè)性化治療服務(wù)，以改善患者的社區(qū)管理效果和生活質(zhì)量；定期對患者開展危險(xiǎn)度評估、分類干預(yù)及藥物使用指導(dǎo)，日常管理治療訪視、提供免費(fèi)服藥治療和免費(fèi)體檢服務(wù)等；在大型活動(dòng)期間，社區(qū)精神衛(wèi)生防治醫(yī)務(wù)人員也會對信息系統(tǒng)中的嚴(yán)重精神障礙患者開展全面排查與訪視工作，以有效預(yù)防患者肇事肇禍。

三類精神衛(wèi)生醫(yī)務(wù)人員對嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告制度的實(shí)施效果均持肯定態(tài)度，分別有44.4%的市級精神專科醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員、50.3%的區(qū)級精神?？漆t(yī)院醫(yī)務(wù)人員和50.9%的社區(qū)精神衛(wèi)生防治醫(yī)務(wù)人員認(rèn)為嚴(yán)重精神障礙報(bào)告制度實(shí)施效果“比較好”。

3.2 報(bào)告制度涉及患者私密信息收集，報(bào)告程序需要重視 嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告制度的重要性及價(jià)值毋庸置疑，但是該制度在實(shí)施過程中仍存在問題。三類精神衛(wèi)生機(jī)構(gòu)均有80%左右的醫(yī)務(wù)人員認(rèn)為“報(bào)告涉及患者隱私信息的收集”是制度中存在的最主要問題。嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告制度的實(shí)質(zhì)是通過對患者個(gè)人信息的收集、存儲、流轉(zhuǎn)和使用，以達(dá)到風(fēng)險(xiǎn)防控的目的。因?yàn)閲?yán)重精神障礙患者的肇事肇禍問題，在造成比較嚴(yán)重的社會危害的同時(shí)也會產(chǎn)生較大的社會影響，這就使得在運(yùn)行該制度的過程中，衛(wèi)生行政部門往往會將預(yù)防患者肇事肇禍的問題視為“重中之重”［5］。但是在過度強(qiáng)調(diào)該制度風(fēng)險(xiǎn)防控的意義時(shí)，也必須兼顧患者隱私權(quán)的保護(hù)。精神衛(wèi)生立法的正當(dāng)性和使命就是對于患者這一弱勢群體基本權(quán)利的確認(rèn)和保護(hù)［6］，應(yīng)降低其被社會歧視的風(fēng)險(xiǎn)，保證其社會屬性得到社會的肯定及認(rèn)可。2021年開始實(shí)施的《民法典》1032條明確了個(gè)人私密信息適用隱私權(quán)保護(hù)的規(guī)定，顯然嚴(yán)重精神障礙患者的相關(guān)信息屬于私密信息的范疇，理應(yīng)適用隱私權(quán)保護(hù)的相關(guān)規(guī)定。但目前嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告制度在法律層面只有《精神衛(wèi)生法》第24條進(jìn)行了原則性的規(guī)定，而具體內(nèi)容僅是由國家衛(wèi)生健康委員會通過部門規(guī)章進(jìn)行明確。對于維護(hù)患者隱私權(quán)這一基本權(quán)利的制度，僅在部門規(guī)章級別進(jìn)行規(guī)定，顯然位階較低，不能夠?qū)颊唠[私權(quán)起到有效的保護(hù)作用。因此筆者認(rèn)為，對嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告制度也應(yīng)該在法律層面進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。

48.3%的市級精神專科醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員和51.4%的區(qū)級精神?？漆t(yī)院醫(yī)務(wù)人員認(rèn)為該制度“報(bào)告程序煩瑣”?！毒裥l(wèi)生法》僅規(guī)定建立精神衛(wèi)生監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)，實(shí)行嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告制度，這屬于原則性的規(guī)定，事實(shí)上并沒有明確細(xì)化規(guī)定收集患者信息的具體程序［7］。而實(shí)踐中報(bào)告制度規(guī)定患者信息屬于強(qiáng)制上報(bào)，所以對于對患者進(jìn)行最終診斷的較為高層級的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，往往需要仔細(xì)甄別上報(bào)的患者信息，避免疏忽泄露患者隱私信息，導(dǎo)致工作量增大，程序煩瑣。基于此，筆者認(rèn)為還是需要從法律層面對制度程序進(jìn)一步細(xì)化。

3.3 建議細(xì)化制度規(guī)范，服務(wù)與管理并重 73.5%的市級精神?？漆t(yī)院醫(yī)務(wù)人員和76.6%的社區(qū)精神衛(wèi)生防治醫(yī)務(wù)人員認(rèn)為需要進(jìn)一步“規(guī)范信息錄入、登記、更正、匯總制度”，68.9%的區(qū)級精神?？漆t(yī)院醫(yī)務(wù)人員認(rèn)為需要進(jìn)一步“規(guī)范信息共享及對患者隱私保護(hù)的制度”，三類醫(yī)務(wù)人員中均有六成以上（64.1%、61.7%、66.8%）認(rèn)為應(yīng)當(dāng)制定相應(yīng)法律法規(guī)并予以細(xì)化?；诖耍P者認(rèn)為可以在《精神衛(wèi)生法》中對報(bào)告制度的細(xì)節(jié)予以完善，如增加所需要收集信息的范圍、患者信息收集的時(shí)間和程序、信息管理規(guī)范、信息安全保障措施等。

同時(shí)，三類醫(yī)務(wù)人員中均有約半數(shù)（46.2%、54.6%、50.9%）醫(yī)務(wù)人員認(rèn)為應(yīng)當(dāng)規(guī)范精神衛(wèi)生服務(wù)保障制度。筆者也認(rèn)為制度不能僅注重對患者的管理和信息的收集，更應(yīng)該完善配套的服務(wù)保障。2020年實(shí)施的《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》第3條就規(guī)定了國家應(yīng)當(dāng)保護(hù)公民的健康權(quán)，政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)優(yōu)化健康服務(wù)和完善健康保障的行政給付責(zé)任。社會權(quán)利層面的健康權(quán)需要國家承擔(dān)更多的實(shí)現(xiàn)義務(wù)以推動(dòng)患者健康權(quán)的可及性、可獲得性和可負(fù)擔(dān)性，嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告制度也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對精神障礙患者健康權(quán)保障的國家責(zé)任［8］，如此不僅能對患者的治療和康復(fù)起到更加積極的作用，同時(shí)也能保證報(bào)告制度以實(shí)現(xiàn)患者健康利益最大化為制度目標(biāo)。筆者建議建立以各級精神?？漆t(yī)院為主體、綜合醫(yī)院精神科為輔助、基層社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)和精神疾病社區(qū)康復(fù)機(jī)構(gòu)為依托的精神衛(wèi)生服務(wù)體系，促進(jìn)精神病專科醫(yī)院和社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)的有效銜接，對精神疾病患者實(shí)施分級診治管理。加快完善由市級精神病專科醫(yī)院、區(qū)級精神病專科醫(yī)院、基層衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)及綜合醫(yī)院精神科組成的精神衛(wèi)生醫(yī)療救治體系。其中社區(qū)精神衛(wèi)生防治醫(yī)務(wù)人員負(fù)責(zé)為居住在本社區(qū)的嚴(yán)重精神障礙患者建立檔案，并對其進(jìn)行定期訪視，在上級精神科醫(yī)生的指導(dǎo)下，根據(jù)患者的具體情況，指導(dǎo)其進(jìn)行居家康復(fù)。組建社區(qū)關(guān)愛幫扶小組準(zhǔn)確掌握患者情況，將應(yīng)急醫(yī)療處置端口前移，預(yù)防緊急情況的發(fā)生［9］。

嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告的關(guān)鍵環(huán)節(jié)在于對于患者信息的有效收集，但在實(shí)踐中根據(jù)精神專科醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員的反映，患者及家屬都不愿意讓醫(yī)生將信息上報(bào)，擔(dān)心后續(xù)對患者生活帶來的負(fù)面影響。高達(dá)54.1%的區(qū)級精神?？漆t(yī)院醫(yī)務(wù)人員認(rèn)為社會對精神障礙患者存在歧視，從患者角度出發(fā)，患者及家屬普遍認(rèn)為報(bào)告制度的施行極大可能導(dǎo)致社會歧視進(jìn)一步放大［10］。社會對精神障礙患者的恐懼及歧視也或多或少源自相關(guān)制度的不透明和傳播效果的不充分［11］。所以完善制度本身和配套服務(wù)保障是一方面，持之以恒開展報(bào)告制度宣傳工作、著力提高報(bào)告制度的知曉度和患者感受度也是非常重要的?；诖耍P者認(rèn)為相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)加大對嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告制度的宣傳力度，宣傳重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)從信息收集轉(zhuǎn)變成對患者進(jìn)行健康管理和治療康復(fù)配套的免費(fèi)服務(wù)項(xiàng)目等。

作者貢獻(xiàn)：王昊旻進(jìn)行文章的構(gòu)思與設(shè)計(jì)、研究的實(shí)施與可行性分析、數(shù)據(jù)收集與整理、論文撰寫；王昊旻、吳佼玥進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)處理；王昊旻、張檸進(jìn)行結(jié)果的分析與解釋；王昊旻、李筱永進(jìn)行論文的修訂、文章的質(zhì)量控制及審校；李筱永對文章整體負(fù)責(zé)，監(jiān)督管理。

本文無利益沖突。