摘要：?？略凇对~與物》中借考古學方法論，對從文藝復興以來近代西方文化所由以構(gòu)成的知識基礎(chǔ)進行劃分，即近代西方文化的知識基礎(chǔ)是由三個斷裂的、非連續(xù)性的認識型構(gòu)成：文藝復興認識型、古典認識型和現(xiàn)代認識型。本文除了在?？抡Z境中梳理出三者之間的差異性，還將揭示其隱秘的連續(xù)性，以此透視?？碌倪@一核心方法論所要應對的問題。同時，對?？隆对~與物》知識考古學方法論的思考，也可以讓我們看出?？略谇捌凇动偘d與文明》與后期《規(guī)訓與懲罰》間的微妙過渡。

關(guān)鍵詞：?？?《詞與物》 考古學 認識型 人文科學

福柯在《詞與物》中認為自近代以來，西方資產(chǎn)階級文化史并不是一個連續(xù)的線性進程，而是一幅由多種認識型轉(zhuǎn)換所造成的斷裂分割開來的不同的物之構(gòu)序圖景。福柯創(chuàng)造性地引入“考古學”方法論，呈現(xiàn)出支撐近代西方資產(chǎn)階級文化史背后的文明邏輯。在?？卵劾?，文化史不是歷史自身發(fā)展的必然結(jié)果，而是各種認識型對物的重構(gòu)。依照?？碌乃悸罚詠淼奈幕穭澐譃槿齻€非連續(xù)性的認識型，即文藝復興時期的認識型、古典認識型和現(xiàn)代認識型。對這三個認識型的梳理是理解?？隆对~與物》原創(chuàng)思想的重要途徑，也是進入?？抡軐W體系的必經(jīng)之路。

?？抡J識型的提出受到阿爾都塞的影響，?？略凇妒裁词桥小芬粫姓f到自己是阿爾都塞的學生，從他那里獲益良多。但是?？乱苍诓稍L中承認，阿爾都塞和他之間確實存在一個明顯差異，“他使用與馬克思聯(lián)系在一起的表述，即‘認識論斷裂’說，相反，我認為，馬克思并不代表一種認識論斷裂”a。這個差異體現(xiàn)在古典認識型對財富交換的構(gòu)序中，?？略谡劦秸谓?jīng)濟學時，引用了李嘉圖、亞當·斯密的觀點，但是較少直接提到馬克思。此外，馬丁以及列維·斯特勞斯的“象征結(jié)構(gòu)主義”都對?？抡J識型觀念的形成產(chǎn)生了積極的影響。

“在某個時期存在于不同科學領(lǐng)域之間的所有關(guān)系?？茖W之間或各部門科學中的不同話語之間的這些關(guān)系現(xiàn)象，就構(gòu)成了?？滤f的一個時期的認識型?！眀“認識型特指西方近代以來，在一定認知空間中，各種經(jīng)驗知識被據(jù)以構(gòu)式的結(jié)構(gòu)。”c《詞與物》的副標題是“人文科學考古學”，作為?？绿骄课鞣劫Y產(chǎn)階級文化史的一種重要方法論，此處的考古學并不確切地指一門傳統(tǒng)意義上的學科，而是“指重構(gòu)和考查作為認識、理論、制度和實踐之深層的可能性條件的知識”。正如?？略凇豆诺鋾r代瘋狂史》中對瘋狂與理性互為構(gòu)成條件的討論，?？碌目脊艑W就是要尋找類似這樣的知識構(gòu)型。

一、追求相似：文藝復興認識型

在?？驴磥恚瑥?4世紀到16世紀，相似性在西方文化知識中起著創(chuàng)建者的作用。相似性引導著文本的注解與闡釋，組織著符號的運作，使人類知曉可見和不可見的事物，引導著表象事物的藝術(shù)。然而，這個時期的相似性是如何被思考的，又是如何組織知識形式的？

相似性的意義豐富，?？抡J為存在四種主要且基本的形式，即“適合”（la convenientia）、“仿效”（l’aemulatio）、“類推”（l’analogie）以及“交感”（des sympathies）。但相似性的四種形式?jīng)]有告訴我們憑借什么標記來找到相

似性，如：為什么人們看見核桃就想起大腦呢？烏頭和眼睛又如何關(guān)聯(lián)，是這兩者之間具有相似的形狀嗎？因此，在福柯看來，沒有記號就沒有相似性，相似性世界只能是有符號的世界。相似性知識建立在對這些記號的記錄和辨認上，相似性是那個在世界深處使得事物成為可見的東西的不可見形式。?？略诖伺e了一個非常形象的例子：埋寶藏的人一定會在埋藏點做標記。

?？轮赋?，一直到16世紀，知識中這種看不見的相似性是指引人們認識世界的重要方式。與古典時期、現(xiàn)代時期不一樣，?？路Q其為用考古學標記各種記號來尋找事物之間的相似聯(lián)系，并最終把所有相似性知識聯(lián)系起來，即相似性的認識型。最后?？碌贸鲎?6世紀以降知識本身來自魔術(shù)

和博學，認為“語言是那個拯救自身并最終開始傾聽真正言語的世界的構(gòu)型”。即在?？驴磥恚?6世紀之前的知識構(gòu)型是語言（詞）與物的統(tǒng)一：“那面物在其深處凝視自身并相互觀照的巨大的平靜的鏡子，實際上，充滿了話語的咕噥。默默的映照被詞重復著，詞指明了它們。”?？码m預期在19世紀語言的存在形式會發(fā)生新的變化，但在第一種認識型中?？轮赋鱿嗨菩允谷藗冎獣栽S多可見和不可見的事物，詞指向物。

即使加上《宮中侍女》這一章，?？聦Φ谝环N認識型的著墨明顯少于后兩種，更像是為后兩種認識型的言說做鋪墊，略顯倉促和簡短。他沒有對文藝復興時期的認識型進行評價總結(jié)，也沒有對第一種認識型如何過渡到古典認識型做詳細說明，當然這也許和?？滤f明的三種認識型之間是非連續(xù)行的、斷裂的有關(guān)。不過在筆者看來，這不影響對第一種認識型重要性的判斷。作為進入后兩種知識構(gòu)型的重要鋪墊和理解?？碌恼軐W思想，第一種認識型至關(guān)重要。

二、追求表象：古典認識型

如同借助《宮中侍女》引入文藝復興認識型一樣，?？乱步琛短眉X德》過渡到古典認識型。在?？驴磥?，《堂吉訶德》是第一部現(xiàn)代文學作品?！啊短眉X德》勾勒了對文藝復興世界的否定;書寫不再是世界的散文;相似性與符號解除了它們先前的協(xié)定;相似性已靠不住了，變成了幻想或妄想;物仍然牢固地處于自己的嘲笑人的同一性中：物除了成為自己所是的一切以外，不再成為其他任何東西;詞獨自漫游，卻沒有內(nèi)容，沒有相似性可以填滿它們的空白;詞不再是物的標記;而是沉睡在布滿灰塵的書本中?！备？抡J為，17世紀的知識構(gòu)型發(fā)生了一個基本的斷裂，學科開始分類，分析取代了類推，理性走到了前臺，在這個空間中重要的不再是相似性問題，而是同一性與差異性，詞與物原有的構(gòu)序方式徹底改變了。

培根和笛卡爾對相似性進行了不同類型的批評，笛卡爾保留了比較行為，這對本章第二部分分類的自然史影響重大。?？陆枋穼W家之口道出神學和科學的不同，在17世紀科學才真正有可能發(fā)生，學科開始分類。“自然史發(fā)現(xiàn)自己處于現(xiàn)在在物與詞之間敞開的那個間距中——這是一個沉默的間距，完全沒有詞語的沉淀，但是依據(jù)表象的要素而得以表達，這些相同的要素完全有理由能夠被命名。物與話語相毗鄰，因為物出現(xiàn)在表象的空穴內(nèi)?！笔穼W家在18、19世紀對詞、語言、詞根、文獻和檔案等進行分類，有可能撰寫一部最終真實的歷史，即“從古典合理性、從其秩序化和神正論中解放出來了，這部歷史是向時間之突然侵入的暴力恢復的”。

古典時代的語言除了在表象中起作用，已經(jīng)沒有其他的價值了?！皬墓诺鋾r代起，在表象內(nèi)，在使自身凹陷的對自身的復制中，語言展現(xiàn)出來了。從此以后，初始的文本被抹去了，與它一起被抹去的還有整個取之不盡的詞的基礎(chǔ)（這些詞的沉默的存在銘刻在物上）;所剩下的只有表象了，表象在表達自己的詞語符號中展開，并通過這一點而成了話語（discourse）。”語言已從之前的對物的相似性依存中擺脫出來了，詞不再等同于物，表象只表象自身，出現(xiàn)了古典時代的普通語法，張異賓教授稱其為古典時代的第一個大寫的構(gòu)序。

緊接著，在對“交換”的分析這一章中首次出現(xiàn)了關(guān)于認識型的定義：“在任何特定的文化和任何特定的時候，總是存在著一種對所有知識的可能性條件加以限定的認識型。這種知識或者體現(xiàn)在一個理論中，或者默默地投入一個實踐中?！惫P者認為此部分的最大意義就在于此，因為正如?？抡J為沒有生物學就不存在生物一樣，福柯也認為在古典時代不存在“政治經(jīng)濟學”。?？略诖苏滤杂懻撠敻唤粨Q，是意圖找到與之前的語言表象、自然分類史背后共同的古典主義的認識型。

三、追求“消失的”人：現(xiàn)代認識型

在19世紀，福柯認為古典主義與現(xiàn)代主義之間的界限被跨越了，詞不再與表象相交織并且不再自發(fā)地對物之認識作區(qū)分管理，詞重新發(fā)現(xiàn)了其古老的、神秘莫測的厚實，即?？抡J為的語言的返回：語言的散布以一種基本的方式相關(guān)于我們稱之為話語消失的考古學事件。

?？略俅位氐轿箘P茲的繪畫，表象的國王被人替換了。這個位置是《宮中侍女》事先分派給國王的，但是國王真正的在場已被從這個位置中長久地排除出去了，所以《宮中侍女》這幅畫在古典思想中是不可能存在的。關(guān)于人以及“人文科學”的論題都被古典思想排除掉了。在現(xiàn)代之前的思想文化史內(nèi)，福柯認為人文科學并沒有出現(xiàn)。當“人在西方文化中，既把自己構(gòu)建為必定被思考的，又構(gòu)建為將被認識的時，人文科學出現(xiàn)了”。在福柯看來，人文科學討論生命、勞動和語言，它并不比生物學、經(jīng)濟學和語文學缺乏精確性或嚴密性，但是它同時也有模糊、不精確和不確切等特征。

福柯認為在18世紀以前，人的限定性以一種迫切的方式做出了預告，讓我們知道人是有限的。古典思想以及所有先于它的思想形式當中沒有一個能認識人?！拔乃噺团d‘人本主義’和古典‘理性主義’都能恰當?shù)卦谑澜缰蛑薪o予人一個特許位置，但它們都不能思考人。”進而?？抡f在現(xiàn)代之前人并不存在，人和種、屬是沒分別的，也不存在人本身的認識論意識——有名的人是“一個晚近的發(fā)明”。?？抡f道：“想到人只是一個晚近的發(fā)明，一個尚未具有200年的人物，一個人類認知中的簡單褶痕，想到一旦人類認知發(fā)現(xiàn)一種新的形式，人就會消失，這是令人鼓舞的，并且是令人深切安慰的。”甚至，?？抡J為，到了19世紀特別是20世紀，語文學家尼采第一個把哲學任務與語言之根本反思聯(lián)系起來，他在其語言的內(nèi)在性中同時殺死了人和上帝，即“神之死與人之消失同義”。筆者認為，福柯說的人之死并不是簡單的“仇視人類”，把人類的消失當作變態(tài)的欣喜之事，而是與《詞與物》的主旨之一密切相關(guān)。?？麓颂幷f的人之消失是主體消失。?？屡形鞣阶缘芽栆詠淼睦硇灾髁x主體哲學和現(xiàn)代的人類學，絕對理性主義、人類中心主義思想，人的地位得到極大的凸顯，人成為認識者，世界變成了人的認知對象。海德格爾曾批判笛卡爾哲學主客體二元對立的消極影響，人與世界的關(guān)系出現(xiàn)了危機，本質(zhì)是把人逐出自己的家園，人從此漂泊不定，無處安居。?？聦χ黧w哲學的批判并不是否定理性，而是要為非理性爭得話語權(quán)。

從文藝復興時相似性的表象到古典認識型同一性和差異性的表象，?？聛淼搅爽F(xiàn)代認識型對人的有限性、對大寫的歷史發(fā)生的探討，最后討論人、人文科學存在的問題。?？聦φJ識型的分析實際揭示了對人的定義與獲取世界的知識之間是同一個過程這一真相，但福柯同時也揭示了這一過程的悖謬性。有如人類在海上從事捕撈作業(yè)，一方面，漁網(wǎng)的大小和材質(zhì)對打撈出來的東西起著至關(guān)重要的作用，人類借助打撈出來的東西認識大海;另一方面，這張網(wǎng)遮蔽掉了許多東西，那些被人類有意無意排除掉的、大海里其余的東西是非常多且非常重要的，即使人類不停地更換漁網(wǎng)，也不能改變這種局面?！案？路磳膫鹘y(tǒng)或主體的意識產(chǎn)品中追溯思想之連續(xù)演化史的唯心主義的、人本主義的寫作模式。福柯要用考古學弄清知識的可能條件，以及使推論性理性得以形成的決定性規(guī)則（這些規(guī)則隱藏在意識層面或主題內(nèi)容之下發(fā)揮著作用）?！眃?？聦θ宋目茖W研究的諸多方面幾乎都產(chǎn)生了深遠影響，他的《詞與物》的方法論，能夠讓我們管窺到前期《瘋癲與文明》和后期《規(guī)訓與懲罰》間的親和性，以及由此關(guān)聯(lián)到的?？卤救酥螌W的整體書寫策略。

a〔法〕米歇爾·?？拢骸妒裁词桥小罚裘癜簿?，北京大學出版社2015年版，第7頁。

b〔法〕米歇爾·?？拢骸对~與物——人文科學考古學》，莫偉民譯，上海三聯(lián)書店2002年版，前言第4頁。（本文有關(guān)該書引文均出自此版本，不再另注）

c張一兵：《回到?？隆┝π詷?gòu)序與生命治安的話語構(gòu)境》，上海人民出版社2016年版，第83頁。

d〔美〕道格拉斯·凱爾納、斯蒂文·貝斯特：《后現(xiàn)代理論——批判性的質(zhì)疑》，張志斌譯，中央編譯出版社2011年版，第45頁。

參考文獻：

[1]伊麗莎白·盧迪內(nèi)斯庫.風暴中的哲學家[M].湯明潔譯.上海：華東師范大學出版社，2018.

[2]弗雷德里克·格霍.?？驴糩M].何乏筆譯.上海：華東師范大學出版社，2017.

[3]張一兵.古典認識型：話語、自然和財富中的三種大寫的構(gòu)序——青年?？碌摹对~與物》研究[J].江海學刊，2013（6）.

[4]張一兵.現(xiàn)代認識型：大寫的歷史之發(fā)生——青年福柯的《詞與物》研究[J].南京社會科學，2013（9）.

[5]張一兵.從相似到表象：走向大寫的構(gòu)序——福柯的《詞與物》的構(gòu)序論解讀[J].遼寧大學學報，2013（9）.

[6]張一兵.主體性的人：一個晚近的歷史建構(gòu)事件——青年?？隆对~與物》解讀[J].河北學刊，2014（5）.

基金項目：《微觀啟蒙：論簡·奧斯丁作品中的非浪漫研究》，伊犁師范大學校級一般項目（項目編號：2020YSYB013）

作者：陳晨，南京大學文學院在讀博士研究生，伊犁師范大學中國語言文學學院講師，研究方向：比較文學與世界文學。

編輯：趙斌E-mail：mzxszb@126.com