代文武，李兆嵐，賈 寧

（河北師范大學教育學院，河北 石家莊 050024

元認知是對認知的認知，涉及評價、控制和監(jiān)控思維的知識或認知過程［1］。基于元認知視角，研究者開發(fā)了元認知療法和元認知訓練。元認知療法是Adrian Wells基于自我調節(jié)執(zhí)行功能模型開發(fā)的治療心理障礙的技術，強調心理障礙與一種特定的不適應性思維方式有關，并將這種思維稱為認知注意綜合征（Cognitive Attentional Syndrome，CAS）［2］。元認知療法通過明確挑戰(zhàn)個體的消極元認知信念和減少CAS來增強思維的靈活性，修正其元認知信念，促使個體減少依賴固定的思維模式和精神控制作為應對情感的策略［3］。元認知訓練則是由Steffen Moritz開發(fā)，融合了認知和元認知兩種視角，通過解決一般的思維機制（元認知觀點）和功能障礙性思維內容（認知觀點）對特定障礙的認知偏差進行干預［4］。元認知訓練通過向個體傳授有關認知扭曲基礎研究的知識，提高其對偏見功能障礙的認識，并以趣味性的方式教導個體采用其他信息處理策略［5］。隨著對元認知療法和元認知訓練的應用，兩種技術在國外的影響力不斷擴大，但在國內的應用還處于起步階段。探究二者的研究現(xiàn)狀并進行熱點分析，為相關研究提供參考。本文以“元認知療法”和“元認知訓練”為主題，依托Web of Science數(shù)據(jù)庫，利用CiteSpace可視化分析工具進行文獻計量學研究。

1 資料與方法

1.1 數(shù)據(jù)來源

以Web of Science核心合集數(shù)據(jù)庫作為檢索數(shù)據(jù)庫，檢索時間為2021年8月18日。檢索詞：元認知療法（“metacognitive therapy”or“meta-cognitive therapy”）和元認知訓練（“metacognitive training”or“meta-cognitive training”）；檢索式為：TS=（“metacog?nitive therap*”O(jiān)R“meta-cognitive therap*”）；TS=（“metacognitive trainin*”O(jiān)R“meta-cognitive train?in*”）；數(shù)據(jù)庫=（SCI－EXPANDED，SSCI）；文章類型=（Article）；時間跨度=2011-2020。

1.2 研究工具

科學知識圖譜是以知識域為對象，以圖像為載體，顯示科學知識的發(fā)展進程與結構關系，具有“圖”和“譜”的雙重性質與特征［6］。本研究采用CiteSpace 5.7.R2信息可視化軟件，對檢索出的文獻進行可視化分析。

1.3 分析指標

設置時間跨度為2011年-2020年，時間切片為1年，連線方式為Cosine。第一，設置節(jié)點為“作者”（Author）、“被引作者”（Cited Author）、“被引期刊”（Cited Journal），節(jié)點閾值篩選選擇Top10%，網(wǎng)絡裁剪選擇“尋徑算法”（Pathfinder），分析作者合作網(wǎng)絡布局、高被引作者分布和高被引期刊分布，得到元認知療法與元認知訓練的研究現(xiàn)狀；第二，設置節(jié)點為“關鍵詞”（Keyword），節(jié)點閾值篩選選擇（2，2，15），（3，3，15），（2，2，15），三個閾值分別表示在起始年份、中間年份、結束年份的參數(shù)，網(wǎng)絡裁剪選擇“尋徑算法”（Pathfinder），分析關鍵詞網(wǎng)絡布局和高頻關鍵詞分布，采用對數(shù)似然比法（Log-Likelihood Ratio，LLR）生成關鍵詞聚類，對三者進行二次編碼得到元認知療法和元認知訓練的研究熱點；第三，設置節(jié)點為“引文”（Reference），節(jié)點閾值篩選選擇（2，2，15），（3，3，15），（2，2，15），對獲取到的文獻按照中心性大于0.1且最低被引頻次為10篇的標準進行篩選，得到元認知療法和元認知訓練的關鍵文獻。

2 結 果

2.1 文獻檢索結果

檢索共獲取文獻315篇，其中以“元認知療法”為主題194篇，以“元認知訓練”為主題121篇。每條數(shù)據(jù)下載為全記錄與參考文獻的純文本格式。

2.2 發(fā)文作者合作網(wǎng)絡圖譜分析

通過作者的節(jié)點大小反映出現(xiàn)發(fā)表文章數(shù)量，節(jié)點外圍的的紫色年輪反映其中介中心性，通過兩者來反映一個作者的學術能力。結果顯示：①在元認知療法研究中，不論是發(fā)表文章數(shù)量還是其中介中心性，元認知療法的開發(fā)者Adrian Wells都占據(jù)中心的位置（freq=51，centrality=0.17）；②在元認知訓練研究中，不論是發(fā)表文章數(shù)量還是其中介中心性，元認知訓練的開發(fā)者Steffen Moritz均占據(jù)中心的位置（freq=34，centrality=0.05），但其中介中心性小于0.1，未形成以其為中心向外輻射影響其他研究者的合作網(wǎng)絡圖譜。見圖1。

圖1 作者合作網(wǎng)絡圖譜

2.3 高被引作者及高被引期刊分析

Adrian Wells是元認知療法研究中的高被引作者，Steffen Moritz是元認知訓練研究中的高被引作者。而Aaron T Beck既是元認知療法研究中的高被引作者，也是元認知訓練研究中的高被引作者?！禕ehaviour Research and Therapy》和《Psychological Medicine》分別是元認知療法和元認知訓練研究中的高被引期刊。見表1。

表1 2011年-2020年元認知療法與元認知訓練研究中的高被引作者及高被引期刊

2.4 關鍵詞網(wǎng)絡圖譜及高頻關鍵詞分析

將關鍵詞作為節(jié)點，分別對元認知療法和元認知訓練研究的關鍵詞網(wǎng)絡圖譜進行分析。結果顯示，元認知療法主題文獻的關鍵詞網(wǎng)絡圖譜提取出124個關鍵詞，生成742條連線；元認知訓練主題文獻的關鍵詞網(wǎng)絡圖譜提取出85個關鍵詞，生成382條連線。將關鍵詞網(wǎng)絡圖譜中頻數(shù)排名前10%的關鍵詞作為高頻關鍵詞。關鍵詞網(wǎng)絡圖譜見圖2，高頻關鍵詞見表2。

表2 2011年-2020年元認知療法與元認知訓練研究中的高頻關鍵詞

圖2 關鍵詞網(wǎng)絡圖譜

2.5 關鍵詞聚類分析

由于節(jié)點小于10個的聚類不具代表性，故本研究將大于10個節(jié)點的聚類作為關鍵詞的聚類分析結果。在元認知療法研究中，共生成4個聚類，得到聚類結果的指標如下：網(wǎng)絡模式性指標Q=0.361（＞0.3），平均剪影度指標（Mean Silhouette）=0.751（＞0.4）；在元認知訓練研究中，共生成5個聚類，得到聚類結果的指標如下：網(wǎng)絡模式性指標Q=0.420（＞0.3），平均剪影度指標（Mean Silhouette）=0.797（＞0.4）。兩種技術研究的關鍵詞聚類結果指標均達到標準參考值［9］。見圖3。

圖3 關鍵詞聚類圖譜

2.6 研究熱點分析

綜合考慮元認知療法和元認知訓練研究的高頻關鍵詞詞頻、中心性和關鍵詞聚類分析結果，并將兩者的三種指標進行二次編碼與整理，歸納出研究熱點主題為“技術的成熟與拓展”“技術的效果評估與檢驗”以及“技術間的對比分析”。第一，“技術的成熟與拓展”這一熱點涉及元認知療法（metacognitive therapy）、元認知訓練（metacognitive training）、抑郁癥（depression）、精神分裂癥（schizophrenia）、妄想（delu?sion）和焦慮（anxiety）等高頻關鍵詞、高中心性關鍵詞和關鍵詞聚類分析結果。第二，“技術的效果評估與檢驗”這一熱點涉及問卷（questionnaire）、效度（val?idation）和元分析（meta-analysis）等高頻關鍵詞、高中心性關鍵詞，該研究熱點主要體現(xiàn)在“評估工具”“效果持續(xù)性”和“效果綜合分析”三個方面。第三，“技術間的對比分析”這一熱點涉及心理治療（psycho?therapy）、認知行為療法（CBT）和干預（intervention）等高頻關鍵詞、高中心性關鍵詞和關鍵詞聚類結果。

2.7 關鍵文獻特征分析

將引文作為節(jié)點進行文獻共被引網(wǎng)絡圖譜分析，選取中心性在0.1以上的引文作為元認知療法和元認知訓練研究中的關鍵文獻。同時，這些引文也具有較高的被引量（最低被引量為10次，最高被引量為41次）。對元認知療法和元認知訓練的關鍵文獻進行特征分析顯示，兩者的研究內容均涉及“效果”“有效性”“元分析”“變式”這四方面，上述元認知療法和元認知訓練的研究熱點與這些方面相呼應，與研究熱點的分析結果具有一致性。

除共同特征外，元認知療法的關鍵文獻還具有一個單獨的特征，即應用于團體治療中。具體表現(xiàn)如下：在8篇文獻中，有2篇文獻致力于進行元認知療法在團體治療中應用及有效性檢驗。其中，Dammen等［7］結合元認知療法超個人化過程的關注特征，將其轉化為團體元認知治療（Group Metacogni?tive Therapy，GMCT）方式，對11例重度抑郁癥患者開展為期10周的治療（每周一次、每次90 min）。治療后，患者所有指標均明顯改善，并在隨訪中得到維持。同樣地，另一篇元認知療法主題文獻同樣對抑郁癥患者開展團體元認知治療，70%的患者在治療后和6個月的隨訪中恢復，且診斷出的共病數(shù)量也有所降低［8］。見表3、表4。

表3 2011年-2020年元認知療法研究的關鍵文獻列表

表4 2011年-2020年元認知訓練研究的關鍵文獻列表

3 討 論

本文利用CiteSpace軟件對2011年-2020年元認知療法和元認知訓練兩種元認知干預技術的研究現(xiàn)狀、研究熱點和關鍵文獻特征進行分析。結果顯示，元認知療法研究中核心研究者和高被引作者均為Adrian Wells；元認知訓練研究中的核心研究者和高被引作者均為Steffen Moritz。這是因為兩位作者分別為兩種干預技術的開發(fā)者。而兩種技術研究的高被引作者中均有Aaron T Beck，其作為認知行為療法領域的專家，既往研究對元認知療法和元認知訓練與認知行為療法的異同進行了比較［3，9］。此外，元認知療法和元認知訓練對抑郁癥的治療效果均較好［3］，在進行診斷評估時均會采用Beck等［10］編制的貝克抑郁量表（Beck Depression Inventory，BDI）。

研究熱點的分析結果共歸納出三大熱點：其一，“技術的成熟與拓展”?！凹夹g的成熟”方面，元認知療法起初只應用于治療廣泛性焦慮障礙及抑郁癥，而目前已廣泛應用于創(chuàng)傷后應激障礙［11］、強迫癥［12］、精神分裂癥［13］、暴食癥［14］等疾病的治療；元認知訓練起初應用于治療精神分裂癥，后來廣泛用于抑郁癥［15］、強迫癥［16］、問題賭博［17］等疾病的治療。“技術的拓展”方面，元認知療法的研究群體從最初的成年人擴展到了患有焦慮癥的兒童、患有創(chuàng)傷后應激障礙的青少年［11］，并關注成癮者［18］和產后抑郁的母親［19］等特殊群體；元認知訓練則體現(xiàn)在不同國家版本上的拓展上，目前已經(jīng)開發(fā)了37種語言的版本用于治療相應的心理障礙［20］。其二，“技術的效果評估與檢驗”，主要體現(xiàn)在“評估工具”“效果持續(xù)性”和“效果綜合分析”三個方面?！霸u估工具”方面，在元認知療法的研究中，根據(jù)自我調節(jié)執(zhí)行功能模型開發(fā)出的元認知問卷（Metacognitions Questionnaire，MCQ）已被驗證具有良好的信效度，并得到了廣泛應用［21］。元認知訓練的評估工具在早期主要是“珠子任務”，但該任務在解釋性和可靠性方面存在不足［22］。因此，Moritz等［23］編制了效果更好的“盒子任務”?！靶Ч掷m(xù)性”方面，研究關注兩種技術的療效時長，例如，元認知療法在治療抑郁癥和精神分裂癥顯示出長達3年的遠期療效［24］，元認知訓練對精神分裂癥的療效也長達3年［5］?！靶ЧC合分析”方面，多項研究進行了元分析，均表明元認知療法和元認知訓練都是有效治療心理疾病的技術［25-27］。其三，“技術間的對比分析”。在元認知療法方面，Callesen等［28］對比了元認知療法和認知行為療法，結果表明接受元認知療法的抑郁癥患者BDI-II評分低于接受認知行為療法的患者，差異有統(tǒng)計學意義。而Zemestani等［29］則對比了元認知療法和行為激活療法，結果顯示，元認知療法在情緒調節(jié)方面更有效。且Capobianco等［30］研究顯示，與正念減壓療法相比，元認知療法在治療焦慮和抑郁方面更有效，并且在減少積極和消極的元認知信念方面更有效。在元認知訓練方面，Pos等［31］研究表明，與作業(yè)治療相比，元認知訓練的情緒學習對早期精神病患者的效果更好。

對關鍵文獻特征分析結果顯示，元認知療法和元認知訓練均涉及“效果”“有效性”“元分析”“變式”這四個方面。但元認知療法的關鍵文獻還表現(xiàn)出從個體治療到團體治療的演變，并在治療抑郁癥的有效性上得到檢驗。

綜上所述，未來研究可以聚焦以下方面：①對比分析元認知療法和元認知訓練這兩種干預技術對同種疾病的有效性；②規(guī)范科學使用兩種干預技術，在不同疾病群體中開展療效檢驗，并嘗試將兩種干預技術進行本土化；③結合認知神經(jīng)科學技術，多視角、多方法檢驗干預效果，探索技術效果背后的神經(jīng)生理機制。此外，本研究存在一定的局限性，首先，本研究僅選取CiteSpace軟件對兩種干預技術的研究現(xiàn)狀、研究熱點和關鍵文獻特征進行了分析，所得結果可能具有一定的局限性，未來研究可以采用其他文獻計量軟件進行可視化分析；其次，由于CiteSpace軟件得到的分析結果可能受到分析者個體相關學科的知識積累和主觀偏好的影響，分析結果會存在一定偏差。