李明橋，徐 帆

（西南石油大學，四川成都610500）

一、引言

盡快實現(xiàn)城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險全國統(tǒng)籌（簡稱“全國統(tǒng)籌”）是政府和學界的共識，《中華人民共和國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035年遠景目標綱要》明確提出要實現(xiàn)基本養(yǎng)老保險全國統(tǒng)籌。如何確定參保離退休人員養(yǎng)老金待遇是全國統(tǒng)籌的核心議題之一。相較于省級統(tǒng)籌，全國統(tǒng)籌可發(fā)揮基礎養(yǎng)老金省際再分配功能，因此現(xiàn)有文獻對構建全國統(tǒng)籌計發(fā)方案的爭議焦點在于養(yǎng)老金待遇是否應該包含省際差異。一種觀點認為基礎養(yǎng)老金的本質(zhì)是保障“基本”生活，基礎養(yǎng)老金待遇與養(yǎng)老保險繳費無關，構建全國統(tǒng)籌計發(fā)方案不應該包含省際差異［1-2］。另一種觀點則認為應以省級計發(fā)方案為基礎構建全國統(tǒng)籌計發(fā)方案，這樣的基礎養(yǎng)老金待遇確定辦法符合漸進式改革特征，有利于由省級統(tǒng)籌平穩(wěn)過渡到全國統(tǒng)籌［3］。

現(xiàn)有文獻構建的全國統(tǒng)籌計發(fā)方案既關注公平性問題又關注可持續(xù)性問題［4-6］。就公平性而言，由省級統(tǒng)籌升級為全國統(tǒng)籌能實現(xiàn)基礎養(yǎng)老金省際再分配，縮小不同收入群體間基礎養(yǎng)老金待遇差距［7］；穆懷中［8］從?？怂垢倪M、生存公平和勞動公平3 個視角評估了全國統(tǒng)籌各種計發(fā)方案下的基礎養(yǎng)老金再分配效應。就可持續(xù)性而言，養(yǎng)老保險全國統(tǒng)籌能夠在一定程度上均衡各省區(qū)市之間的財政負擔，但是無法從根本上解決基礎養(yǎng)老金缺口問題［9］。

雖然既有文獻已對基礎養(yǎng)老金全國統(tǒng)籌問題進行了豐富的研究，但是未有文獻從低收入省區(qū)市養(yǎng)老金待遇、政策實施阻力和財政負擔的視角評估全國統(tǒng)籌各種計發(fā)方案的實施效果。評估基礎養(yǎng)老金全國統(tǒng)籌政策應關注計發(fā)方案是否有利于全國統(tǒng)籌順利實施，是否有利于提高低收入省區(qū)市養(yǎng)老金待遇，以及是否有利于減輕財政負擔。本研究以這3個“有利于”為依據(jù)，選取全國統(tǒng)籌最優(yōu)計發(fā)方案，以期為政府選取基礎養(yǎng)老金全國統(tǒng)籌計發(fā)方案提供參考。

二、分析框架與研究方法

（一）待選基礎養(yǎng)老金全國統(tǒng)籌計發(fā)方案分析

構建基礎養(yǎng)老金全國統(tǒng)籌計發(fā)方案主要有兩種研究思路：一是參照西方發(fā)達國家經(jīng)驗構建普惠型全國統(tǒng)籌計發(fā)方案，即基礎養(yǎng)老金待遇與養(yǎng)老保險繳費脫鉤，全國參保離退休人員等額領取養(yǎng)老金［10］；二是在省級統(tǒng)籌計發(fā)方案基礎上加以改進，構建全國統(tǒng)籌計發(fā)方案。相較于第一種研究思路，第二種研究思路使得參保離退休人員養(yǎng)老金待遇變動相對平緩，有利于由省級統(tǒng)籌平穩(wěn)過渡到全國統(tǒng)籌，因此本文選取第二種研究思路構建的計發(fā)方案作為待選方案。該研究思路下的4 種待選基礎養(yǎng)老金全國統(tǒng)籌計發(fā)方案如式（1）～式（4）所示，其共同特征體現(xiàn)在以公平性為導向，不同之處在于全國統(tǒng)籌計發(fā)方案是否應該包含省際差異［11-12］。一種觀點主張取消養(yǎng)老金省際差異直接過渡到全國統(tǒng)一的養(yǎng)老金計發(fā)方案，如式（1）所示；另一種觀點則認為全國統(tǒng)籌計發(fā)方案忽略省際差異會導致高收入省區(qū)市參保離退休人員的養(yǎng)老金收入降幅明顯，這既不利于社會和諧穩(wěn)定又阻礙了全國統(tǒng)籌計發(fā)方案順利實施，因此建議實施漸進式全國統(tǒng)籌計發(fā)方案，如式（2）～式（4）所示。

（二）基礎養(yǎng)老金全國統(tǒng)籌最優(yōu)計發(fā)方案的選取依據(jù)

基礎養(yǎng)老金全國統(tǒng)籌最優(yōu)計發(fā)方案既要關注公平性和可持續(xù)性，又要關注低收入省區(qū)市的養(yǎng)老金待遇。既有文獻構建的全國統(tǒng)籌養(yǎng)老金計發(fā)方案都考慮了公平性問題，所以本文在公平性基礎上依據(jù)“益貧式增長”理論的“最大最小法則”選取最優(yōu)計發(fā)方案?！白畲笞钚》▌t”就是使低收入群體的收入增長最大化，“最大最小法則”下的全國統(tǒng)籌最優(yōu)計發(fā)方案應使低收入省區(qū)市的養(yǎng)老金待遇增量高于其他計發(fā)方案。當然選取基礎養(yǎng)老金全國統(tǒng)籌計發(fā)方案也要關注財政負擔問題，因此本文選取最優(yōu)計發(fā)方案的依據(jù)是權衡“最大最小法則”和財政負擔兩個方面。

如果由省級統(tǒng)籌升級為全國統(tǒng)籌，那么基礎養(yǎng)老金計發(fā)方案則實現(xiàn)了全國統(tǒng)一。在我國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展不平衡背景下，基礎養(yǎng)老金全國統(tǒng)籌可通過兩個途徑實現(xiàn)養(yǎng)老金在省際之間的再分配。途徑之一，全國統(tǒng)籌計發(fā)方案的增長效應。全國統(tǒng)籌計發(fā)方案的關鍵在于確定養(yǎng)老金計發(fā)基數(shù)，省級統(tǒng)籌的計發(fā)基數(shù)為當?shù)厣夏甓仍趰徛毠て骄べY和個人指數(shù)化月平均繳費工資的平均數(shù)。當全國統(tǒng)籌計發(fā)基數(shù)高于省級統(tǒng)籌計發(fā)基數(shù)時，該省區(qū)市養(yǎng)老金待遇會因全國統(tǒng)籌而提高，這個影響路徑本文稱之為全國統(tǒng)籌計發(fā)方案的增長效應。全國統(tǒng)籌計發(fā)基數(shù)越高，獲得增長效應的省區(qū)市越多，實施基礎養(yǎng)老金全國統(tǒng)籌的政策阻力就越小。然而全國統(tǒng)籌計發(fā)基數(shù)越高，基礎養(yǎng)老金支出規(guī)模越大，中央政府維持基礎養(yǎng)老金收支平衡的財政負擔就越重，因此全國統(tǒng)籌計發(fā)基數(shù)對增長效應和財政負擔都會產(chǎn)生影響。途徑之二，全國統(tǒng)籌計發(fā)方案的再分配效應。全國統(tǒng)籌計發(fā)方案在調(diào)高低收入省區(qū)市養(yǎng)老金待遇的同時也調(diào)低了高收入省區(qū)市養(yǎng)老金待遇，從而縮小了省際間養(yǎng)老金待遇差距，這個影響路徑本文稱之為全國統(tǒng)籌計發(fā)方案的再分配效應。

（三）基礎養(yǎng)老金全國統(tǒng)籌最優(yōu)計發(fā)方案選取的研究方法

一方面，如果估算出全國統(tǒng)籌計發(fā)方案的增長效應與再分配效應，那么依據(jù)“最大最小法則”比較各方案對低收入省區(qū)市養(yǎng)老金的影響就能得出選取計發(fā)方案的先后順序。另一方面，可根據(jù)全國統(tǒng)籌計發(fā)方案測算出各種方案下的養(yǎng)老保險基金收支狀況，從財政負擔角度得出選取計發(fā)方案的先后順序。因此，選取基礎養(yǎng)老金全國統(tǒng)籌最優(yōu)計發(fā)方案的關鍵在于權衡這兩個因素。

Kakwani［13］提出的“益貧式增長”研究方法符合“最大最小法則”，也就是更加關注低收入省區(qū)市的養(yǎng)老金待遇，因此本文使用該方法分析基礎養(yǎng)老金全國統(tǒng)籌計發(fā)方案的增長效應和再分配效應。運用Kakwani 方法的前提是要界定相對貧困群體，本文把省級統(tǒng)籌下參保離退休人員人均養(yǎng)老金收入低于全國平均水平的省區(qū)市界定為相對貧困省區(qū)市。全國統(tǒng)籌計發(fā)方案對養(yǎng)老金相對貧困狀況的影響如式（6）所示：

式（6）中，R12表示由省級統(tǒng)籌升級為全國統(tǒng)籌時養(yǎng)老金待遇相對貧困變化程度，1和2分別表示省級統(tǒng)籌和全國統(tǒng)籌，θ(z,u1,L1(p))和θ(z,u2,L2(p))分別表示省級統(tǒng)籌和全國統(tǒng)籌兩種狀態(tài)下低收入省區(qū)市的養(yǎng)老金待遇相對貧困程度，z和u分別表示全國和低收入省區(qū)市人均養(yǎng)老金收入，L（p）和ln（·）分別表示洛倫茲函數(shù)和對數(shù)函數(shù)。

相對貧困變化程度R12可分解為增長效應G12和再分配效應I12兩個部分，計算公式如下：

式（7）右邊表示當養(yǎng)老金收入分布不變即洛倫茲函數(shù)L（p）不變時，因全國統(tǒng)籌計發(fā)基數(shù)高于省級統(tǒng)籌使得相對貧困省區(qū)市的人均養(yǎng)老金待遇從u1提高到u2，從而改善了養(yǎng)老金相對貧困狀況，這就是全國統(tǒng)籌計發(fā)方案的增長效應。式（8）右邊表示當人均養(yǎng)老金待遇u不變時，全國統(tǒng)籌計發(fā)方案縮小了省際間養(yǎng)老金待遇差距使得養(yǎng)老金收入分布從L1（p）變化為L2（p），從而改善了養(yǎng)老金相對貧困狀況，這就是全國統(tǒng)籌計發(fā)方案的再分配效應。

估計增長效應和再分配效應的前提是確定測度養(yǎng)老金待遇相對貧困的指標，參照既有文獻［14-15］，本文選取FGT指數(shù)作為測度低收入省區(qū)市養(yǎng)老金待遇相對貧困狀況的指標，計算公式如下：

式（9）中：Ni和N分別表示i省區(qū)市和全國參保離退休人數(shù)，ui和z分別表示i省區(qū)市和全國的人均養(yǎng)老金收入。(z-ui) /z表示i省區(qū)市人均養(yǎng)老金收入低于全國人均水平的貧困深度。α為相對貧困規(guī)避參數(shù)，當α=0 時，F(xiàn)GT 指數(shù)為相對貧困發(fā)生率，表示低收入省區(qū)市參保離退休人數(shù)占全國參保離退休人數(shù)之比；當α=1 時，F(xiàn)GT 指數(shù)為人均養(yǎng)老金待遇相對貧困深度；當α=2 時，F(xiàn)GT 指數(shù)為加權相對貧困深度，表示養(yǎng)老金待遇越貧困的省區(qū)市權重越大，F(xiàn)GT（2）指數(shù)更加關注養(yǎng)老金待遇相對貧困更嚴重的省區(qū)市，這就是“最大最小法則”的數(shù)學呈現(xiàn)形式。綜上，借助Kakwani 方法依據(jù)“最大最小法則”可得出基礎養(yǎng)老金全國統(tǒng)籌計發(fā)方案選取的先后順序。

本文使用事后評估方法測算財政負擔。財政負擔事后評估是指以歷年統(tǒng)計數(shù)據(jù)為基礎，假設按照全國統(tǒng)籌計發(fā)方案發(fā)放養(yǎng)老金，以此評估基礎養(yǎng)老金支出規(guī)模并結(jié)合養(yǎng)老保險統(tǒng)籌賬戶基金收入，得出養(yǎng)老保險統(tǒng)籌賬戶基金收支狀況。財政負擔事后評估需考慮兩方面因素：其一，假定全國統(tǒng)籌背景下，根據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)事后評估財政負擔不需要預測人口結(jié)構和工資變化等因素，這將使得估計的財政負擔準確性更高；其二，因為估計全國統(tǒng)籌計發(fā)方案的增長效應和再分配效應是以歷年統(tǒng)計數(shù)據(jù)為基礎，而選取全國統(tǒng)籌最優(yōu)計發(fā)方案既要關注增長效應與再分配效應，又要兼顧財政負擔，所以估計財政負擔也應該使用歷年統(tǒng)計數(shù)據(jù)。因此，應根據(jù)“最大最小法則”與財政負擔兩方面因素選取基礎養(yǎng)老金全國統(tǒng)籌最優(yōu)計發(fā)方案。

三、實證分析

（一）實證分析的前提條件

本文的數(shù)據(jù)處理包括以下幾個重要環(huán)節(jié)：其一，2020 年新冠肺炎疫情爆發(fā)導致各省區(qū)市尤其是湖北省的養(yǎng)老保險基金收入顯著低于正常年份，因此研究數(shù)據(jù)來源于2019 年《中國勞動統(tǒng)計年鑒》。其二，因為微觀個體數(shù)據(jù)難以獲取，所以個體工資由所屬省區(qū)市平均工資代替。本文主要關注省際間養(yǎng)老金待遇因全國統(tǒng)籌計發(fā)方案而帶來的增長效應和再分配效應，雖然用省級平均工資替代個體工資忽略了個體工資異質(zhì)性，但是省際間工資差異依然存在。其三，將2019年參保離退休人員的人均養(yǎng)老金收入作為相對貧困指標z。如果省級統(tǒng)籌時所屬省區(qū)市的人均養(yǎng)老金u1低于相對貧困指標z，那么可測算出各省區(qū)市養(yǎng)老金待遇相對貧困狀況θ(z,u1,L1(p))，同理可測算出全國統(tǒng)籌時各省區(qū)市相對貧困狀況θ(z,u2,L2(p))，并由此推算出全國統(tǒng)籌計發(fā)方案對養(yǎng)老金待遇相對貧困變化R12的影響。其四，估計全國統(tǒng)籌增長效應和再分配效應的前提是測算反事實相對貧困狀況θ(z,u1,L2(p))和θ(z,u2,L1(p))。θ(z,u1,L2(p))表示相對貧困狀況時，人均養(yǎng)老金收入u1與分布L2（p）分別由省級統(tǒng)籌與全國統(tǒng)籌的計發(fā)方案決定；同理，θ(z,u2,L1(p))表示相對貧困狀況時，人均養(yǎng)老金收入u2與分布L1（p）分別由全國統(tǒng)籌與省級統(tǒng)籌的計發(fā)方案決定。由此可知，增長效應G12是養(yǎng)老金收入分布L（p）保持不變時相對貧困變化的權重平均，再分配效應I12是人均養(yǎng)老金收入u保持不變時相對貧困變化的權重平均。

（二）低收入省區(qū)市養(yǎng)老金相對貧困狀況分析

根據(jù)式（1）～式（5）可測算出各省區(qū)市參保離退休人員的人均養(yǎng)老金收入，再通過式（9）可得出全國統(tǒng)籌各計發(fā)方案對養(yǎng)老金待遇相對貧困狀況的影響，結(jié)果如表1所示。

表1 全國統(tǒng)籌計發(fā)方案對養(yǎng)老金待遇相對貧困狀況的影響

由表1可知：其一，省級統(tǒng)籌下省際間養(yǎng)老金收入水平差距較大。省級統(tǒng)籌下相對貧困發(fā)生率為0.6319，表明省級統(tǒng)籌下人均養(yǎng)老金低于全國平均水平的省區(qū)市的參保離退休人口占比高達63.19%。省級統(tǒng)籌下養(yǎng)老金相對貧困深度為0.0766，表明省級統(tǒng)籌下相對貧困省區(qū)市參保離退休人員的人均養(yǎng)老金水平比全國平均水平低7.66%。其二，如果取消省際差異而直接過渡到全國統(tǒng)籌計發(fā)方案1，各省區(qū)市基礎養(yǎng)老金計發(fā)基數(shù)為全國平均工資，養(yǎng)老金待遇相對貧困狀況將得到最大程度改善，這將使得各省區(qū)市參保離退休人員平等共享經(jīng)濟發(fā)展成果，實現(xiàn)基礎養(yǎng)老金橫向公平。如表1所示，計發(fā)方案1 的相對貧困發(fā)生率、相對貧困深度和加權相對貧困深度在改善相對貧困方面都優(yōu)于其他全國統(tǒng)籌計發(fā)方案。其三，漸進式全國統(tǒng)籌（計發(fā)方案2、3、4）是通過弱化基礎養(yǎng)老金計發(fā)基數(shù)省際差異，實施有區(qū)別共享經(jīng)濟發(fā)展成果的計發(fā)方案。如表1 所示，這些漸進式全國統(tǒng)籌計發(fā)方案的相對貧困發(fā)生率、相對貧困深度和加權相對貧困深度都較接近，表明這些計發(fā)方案對相對貧困的影響力相當。

（三）基礎養(yǎng)老金全國統(tǒng)籌最優(yōu)計發(fā)方案選取

根據(jù)式（6）～式（8）并結(jié)合表1 實證結(jié)果可測算出全國統(tǒng)籌各種計發(fā)方案的增長效應和再分配效應，結(jié)果見表2。表2中的益貧式增長指數(shù)大于1，說明全國統(tǒng)籌有利于提高相對貧困省區(qū)市的養(yǎng)老金待遇。為分析全國統(tǒng)籌各方案下的財政負擔，本文分別繪制了各省區(qū)市參保離退休人員的人均養(yǎng)老金收入和養(yǎng)老保險基金收支因全國統(tǒng)籌計發(fā)方案變化而變化的情況，如圖1和圖2所示。

其一，雖然計發(fā)方案1最大程度改善了相對貧困省區(qū)市的養(yǎng)老金待遇，但是其所面臨的政策實施阻力最大、財政負擔最重。如表2所示，計發(fā)方案1下的相對貧困發(fā)生率、相對貧困深度和加權相對貧困深度指數(shù)都大于其他計發(fā)方案，表明計發(fā)方案1 最大程度改善了低收入省區(qū)市的養(yǎng)老金待遇。就相對貧困發(fā)生率而言，計發(fā)方案1 的再分配效應約為增長效應的1.65 倍，表明計發(fā)方案1 主要是通過調(diào)整省際間養(yǎng)老金差異來改善低收入省區(qū)市的相對貧困發(fā)生率。就相對貧困深度而言，計發(fā)方案1的增長效應與再分配效應相當。就加權相對貧困深度而言，因為相對貧困程度越高的省區(qū)市被賦予的權重越大，所以加權相對貧困深度更加關注養(yǎng)老金收入更低的參保離退休人員，計發(fā)方案1的增長效應約為再分配效應的1.84 倍，表明計發(fā)方案1 主要是通過用全國平均工資替代省級平均工資來提高低收入省區(qū)市的養(yǎng)老金計發(fā)基數(shù)，從而改善了這些省區(qū)市的養(yǎng)老金待遇。就全國統(tǒng)籌實施阻力而言，計發(fā)方案1 導致高收入省區(qū)市參保離退休人員的人均養(yǎng)老金降幅最大。如圖1 所示，計發(fā)方案1使得高收入地區(qū)北京和上海參保離退休人員的人均養(yǎng)老金降幅分別高達22.87%和19.70%，可想而知若實行計發(fā)方案1可能產(chǎn)生的阻力將有多大。就全國統(tǒng)籌財政負擔而言，根據(jù)2019年《中國勞動統(tǒng)計年鑒》數(shù)據(jù)，城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險基金盈余為3653.7億元，如果實施計發(fā)方案1，如圖2所示，2019年養(yǎng)老保險基金支出增量為1573.85 億元，遠高于其他計發(fā)方案，2019 年養(yǎng)老保險基金盈余會因?qū)嵤┯嫲l(fā)方案1下降至2079.85億元，降幅高達43.07%。因此，在人口老齡化背景下，如果實施全國統(tǒng)籌計發(fā)方案1，那么未來養(yǎng)老保險財政負擔將是最重的。

其二，全國統(tǒng)籌計發(fā)方案2的政策實施阻力小且財政負擔輕，但其改善養(yǎng)老金相對貧困的作用較弱。如表2所示，計發(fā)方案2下的相對貧困發(fā)生率、相對貧困深度和加權相對貧困深度指數(shù)在4種計發(fā)方案中基本上是最小的，表明計發(fā)方案2改善養(yǎng)老金相對貧困的作用最弱。就相對貧困發(fā)生率而言，計發(fā)方案2的再分配效應約為增長效應的1.97倍，表明計發(fā)方案2主要是通過調(diào)整省際間養(yǎng)老金差異來改善低收入省區(qū)市的相對貧困發(fā)生率。就相對貧困深度而言，計發(fā)方案2的增長效應比再分配效應稍弱。就加權相對貧困深度而言，計發(fā)方案2 的再分配效應與其他方案相當，因此計發(fā)方案2 對加權相對貧困深度影響較弱的原因在于其增長效應較弱。計發(fā)方案2下加權相對貧困深度的益貧式增長指數(shù)顯著高于其他計發(fā)方案，也同樣說明其增長效應相對于其他計發(fā)方案較弱。較弱的增長效應歸因于計發(fā)方案2中使用的工資基數(shù)為全國和所在省區(qū)市平均工資的再平均，這拉低了計發(fā)基數(shù)從而減弱了計發(fā)方案2的增長效應。就政策實施阻力而言，如圖1所示，計發(fā)方案2導致高收入地區(qū)北京和上海人均養(yǎng)老金降幅分別為11.43%和9.85%，低于其他計發(fā)方案，說明政策實施阻力較小。就財政負擔而言，如圖2 所示，計發(fā)方案2 帶來的養(yǎng)老保險基金支出增量僅為786.92 億元，低于其他計發(fā)方案；養(yǎng)老保險基金收支盈余為2866.78億元，高于其他計發(fā)方案，表明實施計發(fā)方案2的財政負擔最輕。

表2 全國統(tǒng)籌計發(fā)方案的增長效應與再分配效應

其三，全國統(tǒng)籌計發(fā)方案3可選為最優(yōu)計發(fā)方案。雖然全國統(tǒng)籌計發(fā)方案3影響相對貧困深度和加權相對貧困深度的力度比計發(fā)方案4稍弱，但是這兩種方案影響相對貧困發(fā)生率的力度相同，表明就改善相對貧困而言，計發(fā)方案3與計發(fā)方案4作用相當。計發(fā)方案3改善相對貧困的增長效應與再分配效應取決于相對貧困指標的選取。就相對貧困發(fā)生率和相對貧困深度而言，其再分配效應大于增長效應。當測度相對貧困更加關注低收入省區(qū)市的加權相對貧困深度時，其增長效應則大于再分配效應。值得強調(diào)的是其加權相對貧困深度降幅高于相對貧困深度降幅，說明全國統(tǒng)籌計發(fā)方案3在改善相對貧困狀況時更關注養(yǎng)老金待遇更低省區(qū)市的參保離退休人員。全國統(tǒng)籌其他計發(fā)方案也具有相同功能，表明這4 種計發(fā)方案都偏向于養(yǎng)老金待遇較低省區(qū)市的基礎養(yǎng)老金省際再分配。就政策實施阻力而言，如圖1 所示，高收入地區(qū)北京和上海因計發(fā)方案3 導致的人均養(yǎng)老金待遇降幅低于計發(fā)方案4，表明計發(fā)方案3的政策實施阻力小于計發(fā)方案4；就財政負擔而言，如圖2所示，計發(fā)方案3 帶來的養(yǎng)老保險基金支出增量低于計發(fā)方案4，表明在人口老齡化加速背景下，實施全國統(tǒng)籌計發(fā)方案3 的養(yǎng)老保險財政負擔輕于計發(fā)方案4，由此可知計發(fā)方案3 優(yōu)于計發(fā)方案4。相較于計發(fā)方案1，計發(fā)方案3 的實施阻力小、財政負擔輕；相較于計發(fā)方案2，計發(fā)方案3 改善相對貧困的力度更強，因而全國統(tǒng)籌計發(fā)方案3應為最優(yōu)方案。

（四）最優(yōu)計發(fā)方案穩(wěn)健性檢驗

本文使用2019 年《中國勞動統(tǒng)計年鑒》數(shù)據(jù)，從養(yǎng)老金相對貧困狀況、全國統(tǒng)籌政策實施阻力和養(yǎng)老保險財政負擔3個方面評估了4種常見的全國統(tǒng)籌計發(fā)方案，得出計發(fā)方案3為最優(yōu)計發(fā)方案的結(jié)論。為檢驗研究結(jié)論的穩(wěn)健性，下文依次使用2016 年、2017 年和2018 年數(shù)據(jù)重新進行評估。因為這3個年度數(shù)據(jù)的研究結(jié)論基本一致，所以本文只匯報了2018年數(shù)據(jù)的實證結(jié)果，詳見表3、圖3和圖4，結(jié)果表明前文研究結(jié)論具有穩(wěn)健性。

其一，計發(fā)方案1 仍然在最大程度上改善了相對貧困省區(qū)市的養(yǎng)老金待遇。如表3 所示，計發(fā)方案1使得相對貧困發(fā)生率、相對貧困深度和加權相對貧困深度的降幅仍然高于其他計發(fā)方案。如圖3所示，計發(fā)方案1 導致高收入地區(qū)北京和上海人均養(yǎng)老金待遇降幅高于其他計發(fā)方案，說明如果在2018 年實施全國統(tǒng)籌計發(fā)方案1，那么實施阻力仍然是最大的。如圖4 所示，因計發(fā)方案1 導致養(yǎng)老保險基金盈余從6434.5 億元下降為5173.43 億元，基金支出增量仍然高于其他計發(fā)方案，說明如果在2018年實施全國統(tǒng)籌計發(fā)方案1，那么財政負擔仍是最大的。

其二，全國統(tǒng)籌計發(fā)方案2實施阻力小、財政負擔輕以及改善相對貧困作用弱的研究結(jié)論仍然成立。如表3 所示，計發(fā)方案2 改善相對貧困發(fā)生率、相對貧困深度和加權相對貧困深度的程度仍然不如其他計發(fā)方案。如圖3和圖4所示，高收入地區(qū)北京和上海因計發(fā)方案2導致的人均養(yǎng)老金待遇降幅和基金支出增量均低于其他計發(fā)方案。

其三，全國統(tǒng)籌計發(fā)方案3為最優(yōu)方案的結(jié)論不變。如表3所示，計發(fā)方案3和計發(fā)方案4下的相對貧困發(fā)生率下降程度相同，就相對貧困深度和加權相對貧困深度而言，計發(fā)方案3的影響力度仍然稍弱于計發(fā)方案4。如圖3 和圖4 所示，因計發(fā)方案3 導致的人均養(yǎng)老金降幅低于計發(fā)方案4，并且計發(fā)方案3帶來的基金支出增量仍低于計發(fā)方案4，表明計發(fā)方案3比計發(fā)方案4的政策實施阻力更小、財政負擔更輕。綜上，2016年—2019年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)都表明全國統(tǒng)籌計發(fā)方案3為最優(yōu)計發(fā)方案，說明本文研究結(jié)論具有穩(wěn)健性。

表3 全國統(tǒng)籌計發(fā)方案增長效應與再分配效應穩(wěn)健性檢驗

四、結(jié)論與評述

本文運用反事實分析法研究了基礎養(yǎng)老金從省級統(tǒng)籌升級為全國統(tǒng)籌時，4種常見養(yǎng)老金全國統(tǒng)籌計發(fā)方案對養(yǎng)老保險基金跨省轉(zhuǎn)移和財政負擔的影響。研究發(fā)現(xiàn)：全國統(tǒng)籌通過跨省調(diào)劑基礎養(yǎng)老金既調(diào)低了高收入省區(qū)市養(yǎng)老金待遇又提高了低收入省區(qū)市養(yǎng)老金待遇，這有助于縮小省際間養(yǎng)老金待遇差距。如果全國統(tǒng)籌計發(fā)方案消除省際差異以全國平均工資作為計發(fā)依據(jù)，那么跨省轉(zhuǎn)移基礎養(yǎng)老金數(shù)額將最大，同時政策實施阻力最大，財政負擔也最重。因此選取全國統(tǒng)籌最優(yōu)計發(fā)方案既要讓全國參保離退休人員共享經(jīng)濟發(fā)展成果，又要考慮養(yǎng)老金待遇省際差異，應通過權衡養(yǎng)老保險基金跨省轉(zhuǎn)移金額、政策實施阻力和財政負擔三方面因素來選取全國統(tǒng)籌最優(yōu)計發(fā)方案。

區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展不平衡導致省級統(tǒng)籌下養(yǎng)老金待遇省際差異較大，雖然本文通過實證分析選取的全國統(tǒng)籌計發(fā)方案的跨省轉(zhuǎn)移養(yǎng)老金金額不是最多的，但是降低了政策實施阻力，緩解了財政負擔壓力。本文選取的最優(yōu)計發(fā)方案表明，全國參保離退休人員應共享經(jīng)濟發(fā)展成果，考慮養(yǎng)老金待遇省際差異的計發(fā)方案有助于全國統(tǒng)籌政策順利實施。值得注意的是，全國統(tǒng)籌各種計發(fā)方案政策效果的異質(zhì)性應歸因于區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展不平衡導致的地區(qū)收入差異，當區(qū)域經(jīng)濟逐漸協(xié)調(diào)發(fā)展并促使地區(qū)收入水平趨于一致時，全國統(tǒng)籌各種計發(fā)方案的政策效果也會逐步同質(zhì)化，因此只有促進區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展才能完全消除養(yǎng)老金待遇省際差異。