摘 要：《民法典》通過第一百二十七條引致條款對數(shù)據(jù)的保護(hù)作了宣示性的規(guī)定，通過考察其他關(guān)于數(shù)據(jù)的法律規(guī)范發(fā)現(xiàn)，立法尚未劃定平臺數(shù)據(jù)的保護(hù)界限。網(wǎng)絡(luò)實(shí)踐表明，平臺數(shù)據(jù)的保護(hù)與用戶數(shù)據(jù)權(quán)利存在沖突；司法裁判表明，平臺數(shù)據(jù)的保護(hù)與數(shù)據(jù)市場競爭需求存在矛盾。劃定平臺數(shù)據(jù)保護(hù)界限應(yīng)在兼顧用戶、平臺及其他數(shù)據(jù)市場主體的合理利益需求的基礎(chǔ)上，采取類型化視角進(jìn)行差別設(shè)置，根據(jù)自有數(shù)據(jù)、加工數(shù)據(jù)、合作數(shù)據(jù)、開放數(shù)據(jù)等類型劃分為企業(yè)配置差異化的排他性權(quán)益。立法上，可采取“正面界定企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益+反面規(guī)制數(shù)據(jù)不法行為”模式，構(gòu)建“民法典統(tǒng)領(lǐng)+多元特別法”式的規(guī)范秩序，為平臺數(shù)據(jù)的保護(hù)提供制度供給。

關(guān)鍵詞：民法典；平臺數(shù)據(jù)；數(shù)據(jù)保護(hù)條款；企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)

doi：10.3969/j.issn.1009-0339.2022.03.016

［中圖分類號］D922.294" " "［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A ［文章編號］1009-0339（2022）03－0106-07

一、討論切入：《民法典》“數(shù)據(jù)保護(hù)條款”的立法設(shè)置

步入數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，數(shù)據(jù)成為推動社會發(fā)展、產(chǎn)業(yè)革新的基礎(chǔ)性要素。為適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀需求，新施行的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱“《民法典》”）在承襲原《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱“《民法總則》”）基礎(chǔ)上，通過第一百二十七條“數(shù)據(jù)保護(hù)條款”將數(shù)據(jù)這一客體納入了民事權(quán)利的保護(hù)范疇①。

（一）條款中“數(shù)據(jù)”的主要內(nèi)涵指向

“數(shù)據(jù)保護(hù)條款”的立法過程表明，立法者對“數(shù)據(jù)”這一法律客體性質(zhì)的認(rèn)識是存在分歧和疑慮的。在2016年公布的《民法總則（草案）》中，第一百零八條將數(shù)據(jù)信息與作品、專利、商標(biāo)相并列，似乎有意將數(shù)據(jù)歸為知識產(chǎn)權(quán)的客體范疇②。后因數(shù)據(jù)這一客體的新興性和復(fù)雜性，立法者對此采取了謹(jǐn)慎態(tài)度，故在正式通過的《民法總則》中，以第一百二十七條獨(dú)立成條即“數(shù)據(jù)保護(hù)條款”。盡管數(shù)據(jù)并不完全契合知識產(chǎn)權(quán)框架，但有學(xué)者認(rèn)為數(shù)據(jù)“應(yīng)是一種財(cái)產(chǎn)，存在某些需要法律加以保護(hù)的利益”[1]。

然而，即便數(shù)據(jù)因具有財(cái)產(chǎn)價值而值得保護(hù)，但在我國采取“信息”與“數(shù)據(jù)”二分立場的情況下，該條款中的“數(shù)據(jù)”指向何種內(nèi)涵？從我國網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)立法考察看，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第七十六條分別對“網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)”和“個人信息”進(jìn)行了定義，《數(shù)據(jù)安全法》第五十三條則特別規(guī)定開展涉及個人信息的數(shù)據(jù)活動應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定。在《民法典》中，采用專章形式對“隱私權(quán)和個人信息保護(hù)”作了保護(hù)，唯獨(dú)此條款中采用“數(shù)據(jù)”之表達(dá)，應(yīng)有特別用意。本質(zhì)上，數(shù)據(jù)是信息的載體，雖然實(shí)踐中“常忽略該區(qū)別而交叉使用”[2]，但在本文語境下有區(qū)分必要?；诖朔N“信息”與“數(shù)據(jù)”相區(qū)分的立場，最高人民法院認(rèn)為，《民法典》所保護(hù)的“個人信息”是不可交易的、可識別性的數(shù)據(jù)的總和，而第一百二十七條規(guī)定的“數(shù)據(jù)”則是“不涉及個人信息的可統(tǒng)計(jì)、非識別性的數(shù)據(jù)”，且“這些數(shù)據(jù)的收集、處理是在保護(hù)自然人隱私權(quán)和信息權(quán)基礎(chǔ)上，對原始數(shù)據(jù)進(jìn)行梳理、加密等方式后使用的”[3]。根據(jù)這一理解，本文所探討的平臺數(shù)據(jù)（尤其是其中的衍生數(shù)據(jù)或產(chǎn)品數(shù)據(jù)）應(yīng)是《民法典》第一百二十七條中“數(shù)據(jù)”內(nèi)涵的主要指向。

（二）規(guī)范闕如提供探討空間

為適應(yīng)信息網(wǎng)絡(luò)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能、5G、區(qū)塊鏈等產(chǎn)業(yè)的發(fā)展需要，消除數(shù)據(jù)利用的不確定性，《民法總則》與《民法典》第一百二十七條通過概括性、指引性的規(guī)定，為立法保護(hù)平臺數(shù)據(jù)提供了指引。然而，從法律解釋角度考察，該條款僅對數(shù)據(jù)保護(hù)進(jìn)行了宣示和表態(tài)，對于保護(hù)的適用原則及具體的保護(hù)方式、方法則交由法律另行規(guī)定。《民法典》之所以采取此種開放式的規(guī)定，其中緣由之一是社會各界尚未對數(shù)據(jù)這一新興事物形成明確統(tǒng)一的認(rèn)識，立法者與法學(xué)家在數(shù)據(jù)屬性問題上均存在較大的認(rèn)識分歧，難以作出詳盡的、定性式的法律規(guī)定，故而對數(shù)據(jù)的權(quán)利性質(zhì)問題進(jìn)行了刻意的回避；其中緣由之二是《民法總則》與《民法典》均因需要保持立法的穩(wěn)定性與體系的協(xié)調(diào)性，暫無必要對尚未成熟的數(shù)據(jù)保護(hù)理論作出立法固定，否則將會導(dǎo)致“法律適用上的不當(dāng)進(jìn)而增加社會成本”[4]。在此情況下，為取得立法共識和促使法律盡快出臺，立法者不得不采取此種妥協(xié)處理方式。

故而，僅依據(jù)《民法典》第一百二十七條的規(guī)范條文，難以對數(shù)據(jù)的實(shí)踐類型、利益屬性、保護(hù)路徑等得出明確結(jié)論，平臺數(shù)據(jù)保護(hù)的制度展開仍有賴于《民法典》之外具體法律規(guī)范之指引。經(jīng)梳理發(fā)現(xiàn)，在法律層面，除《民法典》對數(shù)據(jù)保護(hù)作了框架式的規(guī)定外，《數(shù)據(jù)安全法》第七條、《電子商務(wù)法》第二十五條、《網(wǎng)絡(luò)安全法》第十八條、《國家安全法》第二十五條、《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》第一百零六條、《海南自由貿(mào)易港法》第四十二條均對數(shù)據(jù)的保護(hù)作了原則性的規(guī)定。除了上述綜合性法律規(guī)范外，《刑法》第二百八十五條（非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪）從刑事角度為數(shù)據(jù)保護(hù)提供了立法支撐。在法律以外的其他全國性立法規(guī)范方面，立法及司法部門也通過司法解釋、行政法規(guī)、部門規(guī)章和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等形式制定了一些數(shù)據(jù)保護(hù)相關(guān)規(guī)范，但從具體的條款內(nèi)容來看，上述規(guī)范均未能對平臺數(shù)據(jù)保護(hù)的具體規(guī)則作出制度性安排①。從地方性立法規(guī)范來看，自2016年《貴州省大數(shù)據(jù)發(fā)展應(yīng)用促進(jìn)條例》實(shí)施以來，已有十余個省份就數(shù)據(jù)保護(hù)、數(shù)據(jù)發(fā)展、數(shù)據(jù)開放、數(shù)據(jù)共享、數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)問題出臺相關(guān)條例，強(qiáng)調(diào)了對個人、企業(yè)或其他組織數(shù)字權(quán)益的合理保護(hù)②。例如，2022年1月1日起實(shí)施的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)數(shù)據(jù)條例》第三條規(guī)定自然人對個人數(shù)據(jù)享有人格權(quán)益，第五十八條則規(guī)定市場主體對合法處理數(shù)據(jù)形成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)享有使用、收益處分權(quán)益。各地制定數(shù)據(jù)條例為開展數(shù)據(jù)活動提供了規(guī)范指引，肯定了企業(yè)的數(shù)據(jù)利益，但仍未從根本上解決平臺數(shù)據(jù)的保護(hù)界限問題，這為本文的探討留下了充分的空間。

（三）學(xué)理紛爭彰顯探討必要

《民法典》第一百二十七條的處理方式，在為數(shù)據(jù)保護(hù)立法預(yù)留足夠空間的同時，也引發(fā)了理論探討的分歧。學(xué)理上，數(shù)據(jù)法學(xué)界對數(shù)據(jù)保護(hù)的基礎(chǔ)性原理存在較大爭議，對“數(shù)據(jù)要素權(quán)益屬性認(rèn)定及其分配規(guī)則仍未形成普遍共識”[5]。當(dāng)前，數(shù)據(jù)確權(quán)、行為規(guī)制等數(shù)據(jù)保護(hù)路徑均面臨邏輯缺陷和現(xiàn)實(shí)困境，但無論采取何種方式保護(hù)數(shù)據(jù)，前提均是對數(shù)據(jù)權(quán)益的區(qū)分及識別。這就意味著，在談及平臺數(shù)據(jù)的保護(hù)時，首先要明確保護(hù)界限以框定應(yīng)受保護(hù)的權(quán)益范圍。也正因此，企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的門檻和邊界在學(xué)理上被視為“企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的核心問題”[6]。以該問題為核心，我們應(yīng)著力厘清如下問題：第一，平臺數(shù)據(jù)保護(hù)的網(wǎng)絡(luò)實(shí)踐及司法裁判為我們呈現(xiàn)了一幅怎樣的現(xiàn)實(shí)圖景？我們可以從中歸納出哪些經(jīng)驗(yàn)？第二，應(yīng)如何對不同主體的不同數(shù)據(jù)權(quán)益進(jìn)行區(qū)分識別與保護(hù)？如何解決數(shù)據(jù)之上的多元利益沖突？第三，《民法典》第一百二十七條的處理方式能否適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展的需求？其中的“數(shù)據(jù)保護(hù)條款”應(yīng)如何延伸和發(fā)展？在推進(jìn)《民法典》落地實(shí)施背景下，本文就諸多平臺數(shù)據(jù)保護(hù)的界限問題作進(jìn)一步分析。

二、實(shí)踐分歧：平臺數(shù)據(jù)保護(hù)界限的現(xiàn)實(shí)圖景

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，平臺數(shù)據(jù)的原始組成主要來源于用戶使用互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用所產(chǎn)生的個人數(shù)據(jù)，個人、平臺及其他數(shù)據(jù)從業(yè)者之間圍繞著數(shù)據(jù)引發(fā)了一系列數(shù)據(jù)紛爭，數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬的相關(guān)討論至今未能取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展和高度共識。

（一）用戶協(xié)議中平臺數(shù)據(jù)權(quán)益的自主擴(kuò)張

在網(wǎng)絡(luò)平臺實(shí)踐中，平臺為獲取數(shù)字競爭的主動權(quán)，通常通過其用戶協(xié)議要求用戶同意將用戶數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)讓給平臺或者授權(quán)平臺無限制的數(shù)據(jù)使用權(quán)，這種通過格式合同的無限索權(quán)模式，實(shí)質(zhì)上在自主擴(kuò)張平臺數(shù)據(jù)權(quán)益的同時，限縮甚至剝奪了用戶的數(shù)據(jù)權(quán)益，時常引發(fā)公眾輿論爭議。2009年，美國社交網(wǎng)絡(luò)平臺臉書（Facebook）亦曾通過用戶協(xié)議授權(quán)條款要求獲取“用戶在臉書上傳資料的永久許可授權(quán)，即使用戶刪除賬號”，這一條款修改舉動遭到了廣泛質(zhì)疑和反對[7]。2013年，一則題為《我寫的微信，版權(quán)卻不屬于我？》的報(bào)道引發(fā)了公眾對微信軟件上用戶數(shù)據(jù)歸屬的疑問。2017年，新浪微博單方修改《網(wǎng)絡(luò)服用使用協(xié)議》，修改后的用戶生成內(nèi)容（UGC）授權(quán)條款規(guī)定微博是用戶數(shù)據(jù)獨(dú)家發(fā)布平臺，微博上所發(fā)表的所有內(nèi)容的全部收益與維權(quán)賠償，均歸微博所有，該事件引發(fā)網(wǎng)民及法律界人士的廣泛關(guān)注[8]。2018年，馬蜂窩旅游平臺違規(guī)爬取其他平臺用戶評論，引發(fā)網(wǎng)民對包括用戶評論在內(nèi)的用戶數(shù)據(jù)歸屬問題的思考與爭論。2017年至2019年間的華為與騰訊數(shù)據(jù)爭奪戰(zhàn)、騰訊與多閃關(guān)于用戶昵稱頭像之爭亦引發(fā)了關(guān)于用戶數(shù)據(jù)權(quán)屬之爭論。

除此之外，目前仍然有部分平臺要求用戶將用戶數(shù)據(jù)中任何可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利轉(zhuǎn)移至平臺所有，且要求用戶不得將同樣內(nèi)容發(fā)布或授權(quán)其它網(wǎng)站及媒體使用。通過對常見網(wǎng)絡(luò)平臺用戶協(xié)議整理發(fā)現(xiàn)，不同平臺的用戶數(shù)據(jù)條款在獲取用戶數(shù)據(jù)權(quán)益的方式上涵蓋了“無償轉(zhuǎn)讓”“無償授權(quán)模式”“獨(dú)家授權(quán)模式”“無時間/地域/使用方式限制模式”“可再許可模式”。這些欲通過合同自主擴(kuò)張平臺數(shù)據(jù)權(quán)益的行為，引發(fā)了人們對用戶數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬及處分自主權(quán)之疑慮，在不同情況下可能會分別與其他利益主體的知識產(chǎn)權(quán)、個人信息及競爭性利益相沖突[8]。

（二）司法個案中平臺數(shù)據(jù)權(quán)益的被動降格

司法實(shí)踐中，涉平臺數(shù)據(jù)保護(hù)的案件審理和裁判早已展開，為數(shù)據(jù)權(quán)益的識別與保護(hù)研究提供了寶貴的實(shí)踐素材。一方面，《民法典》中關(guān)于數(shù)據(jù)保護(hù)的這一條文在司法實(shí)踐中如何適用及實(shí)踐問題，值得我們關(guān)注。筆者通過在中國裁判文書網(wǎng)中檢索“《民法典》第一百二十七條”數(shù)據(jù)保護(hù)條款發(fā)現(xiàn)，司法裁判實(shí)踐中適用上述條款的案例為50余例，又經(jīng)篩選發(fā)現(xiàn)上述案例均與“虛擬財(cái)產(chǎn)”有關(guān)，這說明《民法典》中“數(shù)據(jù)保護(hù)條款”尚未得以在司法實(shí)務(wù)中直接適用。另一方面，雖然實(shí)踐中已批量涌現(xiàn)“個人信息保護(hù)”相關(guān)案例，但因《民法典》對“數(shù)據(jù)”與“信息”采取二分模式，個人信息保護(hù)裁判案例的裁判客體并非《民法典》第一百二十七條所指的“數(shù)據(jù)”。對于平臺中的數(shù)據(jù)，雖可構(gòu)成《民法典》第一百二十七條所指的“數(shù)據(jù)”，但糾紛處理實(shí)踐中通常依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》及誠實(shí)信用原則進(jìn)行判定。

在平臺數(shù)據(jù)糾紛中，對于企業(yè)的數(shù)據(jù)利益保護(hù)，我國司法領(lǐng)域已通過適用競爭法作出了一定的認(rèn)可。司法裁判偏向于保護(hù)企業(yè)的實(shí)質(zhì)性投資，確保數(shù)據(jù)加工者所付出的成本有相應(yīng)的回報(bào)。在“大眾點(diǎn)評訴愛幫不正當(dāng)競爭糾紛案”“大眾點(diǎn)評訴百度地圖不正當(dāng)競爭糾紛案”及“微博訴脈脈不正當(dāng)競爭糾紛案”中，法院對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)通過技術(shù)手段，從類似網(wǎng)站獲取商戶簡介、點(diǎn)評信息、用戶信息之行為正當(dāng)性進(jìn)行了評論，法院認(rèn)為企業(yè)提供的數(shù)據(jù)服務(wù)是具有競爭性的權(quán)益①。其中，“新浪—脈脈”案中法院還就此提出了第三方獲取用戶數(shù)據(jù)應(yīng)遵循“用戶+平臺+用戶”三重授權(quán)原則。在“美景訴淘寶不正當(dāng)競爭糾紛案”中，法院將在用戶個人信息基礎(chǔ)上經(jīng)過匿名化等脫敏處理后形成的衍生數(shù)據(jù)認(rèn)定為不屬于用戶個人信息，而屬于數(shù)據(jù)處理者具有特定財(cái)產(chǎn)權(quán)益的資產(chǎn)②。在“新浪訴淘友不正當(dāng)競爭糾紛案”中，法院認(rèn)為，淘友科技公司未經(jīng)用戶同意及微夢公司授權(quán)的情況下，獲取新浪微博用戶的相關(guān)信息并展示在脈脈應(yīng)用的人脈詳情中，構(gòu)成了《反不正當(dāng)競爭法》意義上的不正當(dāng)競爭行為③。

鑒于立法尚未明確賦予企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，司法實(shí)踐中以反不正當(dāng)競爭的路徑保護(hù)企業(yè)對數(shù)據(jù)的權(quán)利，在保護(hù)強(qiáng)度和周全性方面存在明顯的局限性，并且也不利于數(shù)據(jù)的流動和分享。因而有學(xué)者指出，這實(shí)際上“等于將數(shù)據(jù)企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)利降格為一種受法律保護(hù)的純粹經(jīng)濟(jì)利益，只能在其遭受特定方式侵害的時候獲得救濟(jì)”，故而應(yīng)當(dāng)明確賦予企業(yè)一種“獨(dú)立于人格權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)”，以保障企業(yè)對其合法收集的數(shù)據(jù)享有支配權(quán)利[9]。本文認(rèn)為，無論是競爭法規(guī)制模式還是企業(yè)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)的數(shù)據(jù)賦權(quán)模式，均應(yīng)設(shè)法明確其權(quán)益范圍與保護(hù)界限。

（三）經(jīng)驗(yàn)總結(jié)：數(shù)上利益的平衡

數(shù)據(jù)之上，利益紛繁交織，存在多元利益的沖突或矛盾，利益平衡是平臺數(shù)據(jù)保護(hù)界限劃分的關(guān)鍵方法，超出合理范疇或損害關(guān)涉主體利益的數(shù)據(jù)權(quán)益主張不具有正當(dāng)性。平臺數(shù)據(jù)主要涉及三方利益主體——用戶、企業(yè)及其他數(shù)據(jù)從業(yè)者，談及平臺數(shù)據(jù)的保護(hù)時，應(yīng)先實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)多元利益的分割。

用戶對數(shù)據(jù)之上的信息具有知識產(chǎn)權(quán)、個人信息權(quán)益等法律權(quán)益。我國已通過出臺《個人信息保護(hù)法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律構(gòu)建了個人信息處理活動的法秩序體系，無論平臺抑或其他信息處理者，均應(yīng)遵從個人信息保護(hù)的合規(guī)要求，在對數(shù)據(jù)進(jìn)行處理活動時必須對數(shù)據(jù)進(jìn)行去識別化處理，嚴(yán)守保護(hù)個人信息人格權(quán)底線。此外，即便是去識別化的數(shù)據(jù)，也可能是用戶知識產(chǎn)權(quán)的表達(dá)載體，因此對平臺數(shù)據(jù)的保護(hù)也不能逾越此種界限。平臺數(shù)據(jù)的保護(hù)，應(yīng)首先將個人信息及知識產(chǎn)權(quán)等用戶權(quán)益從中剝離。

數(shù)據(jù)企業(yè)對加工數(shù)據(jù)或合作數(shù)據(jù)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)益。平臺對于數(shù)據(jù)尤其是衍生數(shù)據(jù)及數(shù)據(jù)產(chǎn)品的生成，注入了技術(shù)、管理和勞動投入。根據(jù)洛克的“勞動財(cái)產(chǎn)理論”[10]，對摻進(jìn)自己勞動的物可以主張享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，因而市場主體的數(shù)據(jù)權(quán)益具有一定正當(dāng)性。雖然數(shù)據(jù)因無形特征能否構(gòu)成民法上的“物”尚存在爭議，但是數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)價值卻不可否認(rèn)，以至于有學(xué)者主張要通過“數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)”來保護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)[11]。如果不保護(hù)或降低規(guī)格保護(hù)此種利益，則不利于鼓勵市場主體在原始數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上數(shù)據(jù)開發(fā)及數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)。

其他數(shù)據(jù)從業(yè)者具有數(shù)據(jù)流通和公共數(shù)據(jù)利用基礎(chǔ)上的公平競爭利益。而且，即便是普通公眾，也會產(chǎn)生數(shù)據(jù)利用的需求，因而也對數(shù)據(jù)共享提出了期待。數(shù)據(jù)與知識成果在兼顧人格和財(cái)產(chǎn)利益方面具有共通性，以致在流通與限制壟斷方面具有相似性，若不允許平臺數(shù)據(jù)予以流動，那么數(shù)據(jù)之上的信息就無法發(fā)揮最大的社會價值以有利于人類福祉。因此，我們自然無法賦予平臺數(shù)據(jù)一種絕對性的控制權(quán)，否則社會將陷入數(shù)據(jù)信息壟斷之困境而難以發(fā)展。實(shí)際上，國務(wù)院反壟斷委員會已于2021年發(fā)布《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》，將“數(shù)據(jù)獲取的難易程度”納入市場支配地位的認(rèn)定因素。因此，平臺數(shù)據(jù)保護(hù)界限的判斷還需要將市場競爭秩序納入考量范圍。

三、理論方案：平臺數(shù)據(jù)保護(hù)界限問題的解決

上述關(guān)于平臺數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)輿論爭議及不同平臺之間的數(shù)據(jù)競爭紛爭，反映出當(dāng)前我國在平臺數(shù)據(jù)的保護(hù)方面存在保護(hù)范圍不明確問題，平臺數(shù)據(jù)保護(hù)的界限問題需要在利益平衡原則的指導(dǎo)下得到合理解決。

（一）學(xué)理方案述評

就平臺數(shù)據(jù)的性質(zhì)而言，學(xué)界存在不同觀點(diǎn)[12]，其中普遍認(rèn)為數(shù)據(jù)至少具有“財(cái)產(chǎn)”性質(zhì)[13]，且可以采用“財(cái)產(chǎn)化”路徑予以保護(hù)和規(guī)制[14]。但是，財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式也存在明顯的權(quán)利定性和范圍界定困難。就平臺數(shù)據(jù)的保護(hù)路徑而言，學(xué)者們雖已論證了“以著作權(quán)保護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)利益”“以有限排他權(quán)保護(hù)競爭利益”“按大數(shù)據(jù)工作原理分階段保護(hù)”“依數(shù)據(jù)類型或主體差異賦權(quán)”及“賦予企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”等不同方案[15]，但就平臺的數(shù)據(jù)權(quán)利而言，“數(shù)據(jù)庫、知識產(chǎn)權(quán)、合同法、侵權(quán)法、刑法以及反不正當(dāng)競爭法等角度均難以為平臺數(shù)據(jù)權(quán)利劃定邊界”[16]。就平臺數(shù)據(jù)的權(quán)利性質(zhì)而言，有學(xué)者基于對《民法典》第一百二十七條展開體系化分析，認(rèn)為該條款中的“數(shù)據(jù)”應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)“權(quán)利”而非“法益”[17]。也有學(xué)者認(rèn)為，《民法典》框架下，“數(shù)據(jù)主體對個人數(shù)據(jù)享有財(cái)產(chǎn)法益而非權(quán)利” [18]。上述學(xué)理爭議表明，學(xué)界不僅對平臺數(shù)據(jù)的保護(hù)邊界問題尚未形成共識，甚至對數(shù)據(jù)的法律性質(zhì)、權(quán)利性質(zhì)及保護(hù)路徑等基本理論也存在較大分歧。

筆者認(rèn)為，對于平臺數(shù)據(jù)上中已得到普遍確認(rèn)的數(shù)據(jù)權(quán)益可以通過立法予以確認(rèn)，對于數(shù)據(jù)之上的典型不法處理行為也應(yīng)通過立法予以規(guī)制，對于存在爭議的部分?jǐn)?shù)據(jù)權(quán)益還需在探索基礎(chǔ)上作出理論總結(jié)。從數(shù)據(jù)屬性上考察，數(shù)據(jù)具有多元屬性，除了上述學(xué)者們提及幾類屬性外，還具有兩個關(guān)鍵的屬性不可忽略，即“生產(chǎn)資料屬性”[19]和“信息載體屬性”[20]。數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)資料，可以按照生產(chǎn)資料理論確定其歸屬，按照數(shù)據(jù)的生成和流轉(zhuǎn)情況，分別歸屬于個體所有、集體所有、全民所有。但是，數(shù)據(jù)同時又與文字、語言相類似，成為一種信息的表達(dá)載體，這又說明數(shù)據(jù)難以適用所有權(quán)理論歸誰所有。二者沖突之下，前者可能會被后者所吸收。但是這并不意味著數(shù)據(jù)權(quán)益無法得到保護(hù)，實(shí)際上當(dāng)我們談及數(shù)據(jù)權(quán)益時，意在討論數(shù)據(jù)之上所體現(xiàn)的信息利益如何保護(hù)，無論是個人信息、知識產(chǎn)權(quán)，還是自由競爭利益，實(shí)際上均以信息為客體，因?yàn)樾畔⒉庞兴^的“價值”。因此，平臺數(shù)據(jù)保護(hù)界限的確定，關(guān)鍵在于將數(shù)據(jù)之上不同的信息利益相剝離，將各類信息利益歸入相應(yīng)的法律客體予以保護(hù)。

（二）以“類型化視角”確定平臺數(shù)據(jù)保護(hù)界限

數(shù)據(jù)之上信息利益的區(qū)分及保護(hù)應(yīng)以類型化為視角。學(xué)理上，學(xué)者們普遍認(rèn)為宜采取類型化思路保護(hù)企業(yè)的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)[21]。本文遵循此種思路，按照類型劃分的觀點(diǎn)，對于原始數(shù)據(jù)而言，按照數(shù)據(jù)之上的信息利益，根據(jù)信息所體現(xiàn)的不同法律客體屬性，對數(shù)據(jù)活動予以規(guī)范。對于企業(yè)加工之后形成的衍生數(shù)據(jù)，除了符合原始數(shù)據(jù)的去識別化等保護(hù)要求之外，還可以引入數(shù)據(jù)權(quán)利用盡原則，掙脫個人數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)和個體介入數(shù)據(jù)活動的束縛，在此基礎(chǔ)上賦予企業(yè)限制性財(cái)產(chǎn)收益權(quán)。同時應(yīng)結(jié)合用戶協(xié)議，為開放數(shù)據(jù)或公共數(shù)據(jù)等因素允許其他平臺或公眾獲取和利用數(shù)據(jù)信息資源。例如，在轟動科技圈的美國hiQ Labs Inc v. LinkedIn Corporation糾紛中，美國第九上訴巡回法院于2022年4月19日作出一項(xiàng)具有里程碑式的裁決，認(rèn)為“爬取公眾可訪問的數(shù)據(jù)是合法的”，標(biāo)志著領(lǐng)英公司在長達(dá)五年的訴訟中以敗訴而告終①。該案裁定，也為平臺數(shù)據(jù)的保護(hù)界限問題的探討提供了參考素材。

劃分平臺數(shù)據(jù)類型可以解決平臺對哪些數(shù)據(jù)享有權(quán)益的問題，分類配置平臺數(shù)據(jù)權(quán)能可以解決平臺對各類數(shù)據(jù)享有的權(quán)益大小問題，二者之結(jié)合，可從正面框定企業(yè)對平臺數(shù)據(jù)的權(quán)益范圍。其一，厘清平臺數(shù)據(jù)保護(hù)界限，關(guān)鍵在于如何對平臺數(shù)據(jù)類型的判斷，即哪些屬于平臺自有數(shù)據(jù)，哪些屬于用戶原始數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上的加工數(shù)據(jù)、衍生數(shù)據(jù)或產(chǎn)品數(shù)據(jù)，哪些屬于合作或委托加工形成的數(shù)據(jù)，以及哪些屬于開放數(shù)據(jù)或公共數(shù)據(jù)。其二，平臺數(shù)據(jù)保護(hù)界限的厘清，還在于數(shù)據(jù)分類基礎(chǔ)上企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)限大小配置。按照數(shù)據(jù)的上述分類，企業(yè)對平臺中的自有數(shù)據(jù)享有絕對的數(shù)據(jù)處置權(quán)；對用戶原始數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上的加工數(shù)據(jù)、衍生數(shù)據(jù)或產(chǎn)品數(shù)據(jù)享有較高的排他性數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)基于實(shí)質(zhì)性價值增值的考量，給予鄰接權(quán)或視作財(cái)產(chǎn)權(quán)客體保護(hù)；對于合作或委托加工形成的數(shù)據(jù)之權(quán)益則依據(jù)合同約定或法定規(guī)范（如數(shù)據(jù)攜帶）進(jìn)行個案處理，對于開放數(shù)據(jù)或公共數(shù)據(jù)，則可以在遵從不損害社會公共利益及所涉主體利益的情況下，準(zhǔn)許自由流通，以期達(dá)到企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)與社會數(shù)據(jù)共享之平衡。

（三）以“統(tǒng)領(lǐng)+多元”立法模式提供規(guī)范供給

在數(shù)據(jù)成為重要經(jīng)濟(jì)資源與商業(yè)資產(chǎn)的背景下，企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)益應(yīng)在立法上得到恰當(dāng)確認(rèn)?！睹穹ǖ洹返谝话俣邨l對數(shù)據(jù)保護(hù)作為原則化、抽象化的規(guī)定，并未對數(shù)據(jù)保護(hù)設(shè)定具體規(guī)則，難以在司法實(shí)踐中直接適用。當(dāng)前關(guān)于數(shù)據(jù)法律屬性、數(shù)據(jù)權(quán)屬分配的學(xué)理爭議依然存在，規(guī)范闕如也進(jìn)一步增大了司法主體對相關(guān)數(shù)據(jù)糾紛的具體認(rèn)定。站在數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)范發(fā)展的高度，如何認(rèn)識數(shù)據(jù)尤其是如何看待各主體的數(shù)據(jù)利益期待，對立法及司法適用具有重要意義。平臺數(shù)據(jù)保護(hù)界限的合理界定，需要體系化的立法規(guī)范提供制度支撐。本文認(rèn)為，應(yīng)構(gòu)建平臺數(shù)據(jù)保護(hù)的“統(tǒng)領(lǐng)+多元”立法模式。

一是以《民法典》“數(shù)據(jù)保護(hù)條款”為基礎(chǔ)，將其修正和闡述為數(shù)據(jù)保護(hù)的“統(tǒng)領(lǐng)性”條款。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，為推進(jìn)《民法典》的有效實(shí)施，應(yīng)立足于司法實(shí)踐并進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，延伸拓展《民法典》第一百二十七條的適用范圍并吸收新的理論內(nèi)涵，就共性問題作出進(jìn)一步的延伸規(guī)定，對該條款中的“法律”二字展開解釋，對平臺數(shù)據(jù)保護(hù)制度進(jìn)一步補(bǔ)充、細(xì)化，尤其應(yīng)注重“采取正面界定的方法，明確企業(yè)對數(shù)據(jù)產(chǎn)品及非個人數(shù)據(jù)享有占有、使用、收益、處分等所有者權(quán)益”[22]，實(shí)現(xiàn)《民法典》與數(shù)字經(jīng)濟(jì)的協(xié)同發(fā)展。

二是構(gòu)建《民法典》統(tǒng)領(lǐng)下的多元立法規(guī)范模式。從各部門法視角而言，《反不正當(dāng)競爭法》《知識產(chǎn)權(quán)法》等法律規(guī)范可以圍繞“平臺數(shù)據(jù)保護(hù)”主題作出針對性的立法回應(yīng)，以特別法的定位分別對侵害數(shù)據(jù)權(quán)益的行為展開規(guī)制，相比于《民法典》的正面界權(quán)模式，各特別法應(yīng)注重從負(fù)面評價視角進(jìn)行行為規(guī)制，如對企業(yè)數(shù)據(jù)中涉及個人數(shù)據(jù)的部分，應(yīng)為企業(yè)配置相應(yīng)的義務(wù)內(nèi)容。從法律規(guī)范效力級別視角看，應(yīng)形成自上而下且體系化的數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)范，通過行政法規(guī)、部門規(guī)章、地方性數(shù)據(jù)條例或規(guī)章等形式促進(jìn)平臺數(shù)據(jù)保護(hù)及平臺數(shù)據(jù)上其他利益的合理協(xié)調(diào)。此外，最高人民法院和最高人民檢察院也可以通過司法解釋、制發(fā)指導(dǎo)性案例，對平臺數(shù)據(jù)的保護(hù)提供指引和參考。

結(jié) 語

《民法典》第一百二十七條關(guān)于“數(shù)據(jù)保護(hù)”條款的設(shè)置，被譽(yù)為具有時代性意義，但這并不意味著在數(shù)據(jù)保護(hù)方面已經(jīng)形成了成熟的法秩序體系。平臺數(shù)據(jù)保護(hù)的網(wǎng)絡(luò)實(shí)踐表明，平臺擬通過用戶協(xié)議這一合同路徑來擴(kuò)張其數(shù)據(jù)權(quán)益，平臺數(shù)據(jù)保護(hù)的相關(guān)司法裁判表明，司法機(jī)關(guān)通過適用競爭法規(guī)范認(rèn)可了平臺的數(shù)據(jù)權(quán)益，但此種個案式的保護(hù)方式存在局限。鑒于現(xiàn)行法對數(shù)據(jù)權(quán)屬問題采取了回避態(tài)度，可以通過對數(shù)上權(quán)利的梳理和界定來達(dá)到保護(hù)相應(yīng)主體權(quán)益、維持?jǐn)?shù)字市場自由競爭的法律效果。對平臺數(shù)據(jù)保護(hù)界限的劃定，應(yīng)兼顧用戶、企業(yè)及其他數(shù)據(jù)從業(yè)者的合理數(shù)據(jù)權(quán)益期待，采取類型化方式進(jìn)行處理。立法上，應(yīng)不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，對相關(guān)法律制度進(jìn)一步補(bǔ)充、細(xì)化和改進(jìn)，形成平臺數(shù)據(jù)保護(hù)的“統(tǒng)領(lǐng)+多元”立法模式，提升《民法典》的落地實(shí)施效果。

[參考文獻(xiàn)]

[1]曾娜.政務(wù)信息資源的權(quán)屬界定研究[J].時代法學(xué)，2018（4）.

[2]彭誠信，向秦.“信息”與“數(shù)據(jù)”的私法界定[J].河南社會科學(xué)，2019（11）.

[3]最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組.中華人民共和國民法典總則編理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2020：658.

[4]周林彬，馬恩斯.大數(shù)據(jù)確權(quán)的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].東北師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018（2）.

[5]陳兵，馬賢茹.數(shù)據(jù)要素權(quán)益配置類型化研究[J].科技與法律（中英文），2022（1）.

[6]蘇志甫，等.司法裁判視角下企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的路徑、門檻與邊界——基于涉企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益典型案例的分析[EB/OL].（2021-12-08）[2022-02-25].https：//mp.weixin.qq.com/s/z7TqE0C1evtWfiYiDPWGLw.

[7]Brian Stelter，F(xiàn)acebook’s Users Ask Who Owns Information，N.Y.Times，（Feb.17，2009），B3.

[8]胡麗，何金海.網(wǎng)絡(luò)用戶協(xié)議中的UGC授權(quán)條款：現(xiàn)實(shí)圖景與規(guī)范設(shè)置——以我國40個網(wǎng)絡(luò)平臺用戶協(xié)議為樣本[J].社會科學(xué)家，2021（12）.

[9]程嘯.論大數(shù)據(jù)時代的個人數(shù)據(jù)權(quán)利[J].中國社會科學(xué)，2018（3）.

[10][英]約翰·洛克.政府論[M].葉啟芳，翟菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書館，2009：17-19.

[11]孟濤.基于“豐鳥數(shù)據(jù)之爭”的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的法律屬性與保護(hù)路徑[J].大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2019（2）.

[12]費(fèi)方域，等.數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代數(shù)據(jù)性質(zhì)、產(chǎn)權(quán)和競爭[J].財(cái)經(jīng)問題研究，2018（2）.

[13]鄭佳寧.數(shù)據(jù)信息財(cái)產(chǎn)法律屬性探究[J].東方法學(xué)，2021（5）.

[14]馮曉青.數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)化及其法律規(guī)制的理論闡釋與構(gòu)建[J].政法論叢，2021（4）.

[15]魏遠(yuǎn)山.我國數(shù)據(jù)權(quán)演進(jìn)歷程回顧與趨勢展望[J].圖書館論壇，2021（1）.

[16]丁曉棟.企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)相關(guān)法律問題研究[EB/OL].（2022-02-15）[2022-02-21].https：//mp.weixin.qq.com/s/sI1yt8M9J9ngrA3JY-YQvQ.

[17]沈浩藍(lán).法益抑或財(cái)產(chǎn)權(quán)利？——《民法典》規(guī)定的“數(shù)據(jù)”的法律性質(zhì)認(rèn)定[J].科技與法律（中英文），2021（3）.

[18]任丹麗.民法典框架下個人數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)法益的體系構(gòu)建[J].法學(xué)論壇，2021（2）.

[19]李政，周希禛.數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)要素參與分配的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].學(xué)習(xí)與探索，2020（1）.

[20]蘇桑妮.從數(shù)據(jù)載體到數(shù)據(jù)信息：數(shù)據(jù)安全法益本位之回歸[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（6）.

[21]楊惟欽.《民法典》框架下企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益實(shí)現(xiàn)路徑研究[J].云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2021（4）.

[22]時明濤.大數(shù)據(jù)時代企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)的困境與突破[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2020（7）.

責(zé)任編輯：祝遠(yuǎn)娟