王勇 張瑋藝 伍凌智

摘? ?要：在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的治理體系中，平臺(tái)企業(yè)作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)中重要的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)組織者，需要承擔(dān)平臺(tái)治理的主體責(zé)任。為更好地履行主體責(zé)任，平臺(tái)企業(yè)應(yīng)在“避風(fēng)港原則”的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步遵循“開(kāi)放中立”的治理原則，即平臺(tái)企業(yè)需要對(duì)各類(lèi)平臺(tái)用戶(hù)保持開(kāi)放與中立。對(duì)于不同類(lèi)型的平臺(tái)企業(yè)，遵循“開(kāi)放中立原則”需結(jié)合不同平臺(tái)的業(yè)態(tài)和活動(dòng)內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整，形成特定和具體的治理原則：超大型平臺(tái)需遵循接入開(kāi)放和競(jìng)爭(zhēng)中立原則;創(chuàng)新生態(tài)類(lèi)平臺(tái)需遵循兼容開(kāi)放原則;交易類(lèi)平臺(tái)需遵循交易中立原則;金融服務(wù)類(lèi)平臺(tái)需遵循風(fēng)險(xiǎn)中性原則;信息與社交類(lèi)平臺(tái)需遵循算法中立原則。政府在制定完善平臺(tái)治理相關(guān)政策時(shí)，需考慮平臺(tái)企業(yè)遵循“開(kāi)放中立原則”的情況。

關(guān)鍵詞：平臺(tái)經(jīng)濟(jì);平臺(tái)企業(yè);主體責(zé)任;開(kāi)放中立原則

中圖分類(lèi)號(hào)：F724.6? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ?文章編號(hào)：1003-7543（2022）04-0055-13

平臺(tái)企業(yè)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的重要組織者和協(xié)調(diào)者。平臺(tái)企業(yè)通過(guò)搭建網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，連接各類(lèi)用戶(hù)，形成了多邊市場(chǎng)[1]，促進(jìn)了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)、共享經(jīng)濟(jì)、零工經(jīng)濟(jì)等新業(yè)態(tài)的形成。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)等新業(yè)態(tài)的出現(xiàn)，擴(kuò)大了消費(fèi)，提振了內(nèi)需，創(chuàng)造了大量的靈活就業(yè)機(jī)會(huì)，也推動(dòng)了技術(shù)創(chuàng)新，幫助傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)實(shí)現(xiàn)了數(shù)字化轉(zhuǎn)型。然而，平臺(tái)企業(yè)在為經(jīng)濟(jì)發(fā)展形成新業(yè)態(tài)、注入新動(dòng)能的同時(shí)，也衍生出了諸多問(wèn)題，影響了數(shù)字經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)運(yùn)行和健康發(fā)展。這些問(wèn)題主要包括兩大類(lèi)：一是平臺(tái)企業(yè)之間未能保持競(jìng)爭(zhēng)中性，濫用市場(chǎng)支配地位，進(jìn)行壟斷經(jīng)營(yíng)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng);二是平臺(tái)企業(yè)不夠開(kāi)放，對(duì)平臺(tái)用戶(hù)進(jìn)行算法和定價(jià)歧視，進(jìn)行“自我優(yōu)待”，損害消費(fèi)者和商戶(hù)等平臺(tái)用戶(hù)的利益。

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)存在的上述問(wèn)題凸顯了構(gòu)建和完善平臺(tái)治理體系的必要性和重要性。平臺(tái)治理體系包括監(jiān)管部門(mén)和平臺(tái)企業(yè)等多個(gè)治理主體的參與、行政與市場(chǎng)多種手段的運(yùn)用、新聞媒體與資本市場(chǎng)等的外部監(jiān)督。目前，我國(guó)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的治理主要還是以加強(qiáng)政府監(jiān)管為主，包括加強(qiáng)立法、加大執(zhí)法力度，但對(duì)平臺(tái)企業(yè)如何參與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理還處在探索階段，缺乏深入認(rèn)識(shí)。不少學(xué)者認(rèn)為，發(fā)揮平臺(tái)企業(yè)治理的核心作用是完善平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理體系的關(guān)鍵，如Farrell & Katz[2]，王勇和陳美瑛[3]等。平臺(tái)企業(yè)治理的核心作用是維護(hù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上交易和互動(dòng)的各類(lèi)秩序，這一點(diǎn)是由平臺(tái)企業(yè)作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的組織者所決定的。平臺(tái)企業(yè)擁有海量的用戶(hù)行為數(shù)據(jù)，在大數(shù)據(jù)算法的支持下，平臺(tái)企業(yè)在識(shí)別破壞交易秩序的行為中具有顯著的成本優(yōu)勢(shì)。若平臺(tái)上的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)缺乏秩序，用戶(hù)就會(huì)減少在平臺(tái)上的停留時(shí)間，從而減少平臺(tái)企業(yè)的盈利機(jī)會(huì)。因此，平臺(tái)企業(yè)主觀上也有意愿對(duì)平臺(tái)上的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行治理。

但平臺(tái)企業(yè)應(yīng)該基于什么原則來(lái)參與平臺(tái)治理？特別是，平臺(tái)具有不同的類(lèi)型與業(yè)態(tài)，針對(duì)不同類(lèi)型的平臺(tái)，這些原則又該如何具體化？正確理解和回答這些問(wèn)題是完善平臺(tái)治理體系以及平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)和履行主體責(zé)任的前提。

對(duì)此，本文提出，平臺(tái)企業(yè)應(yīng)在“避風(fēng)港原則”的基礎(chǔ)上遵循“開(kāi)放中立”的治理原則。在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的早期，為了鼓勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的發(fā)展，立法部門(mén)逐步確立了“避風(fēng)港原則”：平臺(tái)企業(yè)對(duì)于侵權(quán)內(nèi)容僅承擔(dān)“通知—?jiǎng)h除”這一最小治理責(zé)任，而無(wú)需承擔(dān)更多治理責(zé)任。這對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展早期主要發(fā)揮信息傳遞功能的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)是較為合適的要求。但目前互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)已經(jīng)成為人類(lèi)各類(lèi)活動(dòng)的組織者，在此情形下，僅按照“避風(fēng)港原則”承擔(dān)最小治理責(zé)任不再符合時(shí)代的要求。因此，平臺(tái)企業(yè)需要基于“開(kāi)放中立原則”承擔(dān)維護(hù)平臺(tái)上經(jīng)濟(jì)活動(dòng)秩序的治理責(zé)任?！伴_(kāi)放中立原則”是指平臺(tái)企業(yè)在維護(hù)平臺(tái)上經(jīng)濟(jì)活動(dòng)秩序時(shí)，要對(duì)平臺(tái)上各類(lèi)用戶(hù)保持中立，并保持自身的開(kāi)放與互聯(lián)互通，以促進(jìn)平臺(tái)上資源的充分利用。這一原則強(qiáng)調(diào)了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)治理的“開(kāi)放性”與“中立性”，對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)存在的最主要的兩大問(wèn)題——“壟斷”與“歧視”具有很強(qiáng)的針對(duì)性，能夠有效指導(dǎo)平臺(tái)在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)治理時(shí)的行為操作，因而具有重要的政策價(jià)值。

本文將圍繞不同類(lèi)型平臺(tái)企業(yè)如何按照“開(kāi)放中立原則”承擔(dān)治理責(zé)任展開(kāi)研究。研究這一問(wèn)題除了具有推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的重要現(xiàn)實(shí)意義外，還具有非常重要的理論意義：

一是有助于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)治理理論的發(fā)展。本文將在回顧互聯(lián)網(wǎng)治理思想和治理原則的基礎(chǔ)上，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在當(dāng)下數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的核心作用，論述平臺(tái)企業(yè)的治理原則為何需要從早期的“避風(fēng)港原則”發(fā)展為“開(kāi)放中立原則”，豐富和發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)治理理論。

二是有助于豐富我國(guó)現(xiàn)代化治理理論。本文將結(jié)合我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的治理經(jīng)驗(yàn)，特別是針對(duì)平臺(tái)分級(jí)分類(lèi)監(jiān)管和明確對(duì)應(yīng)平臺(tái)企業(yè)主體責(zé)任的做法，深入分析“開(kāi)放中立原則”在不同互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上的具體內(nèi)涵，形成內(nèi)在邏輯一致的治理理論，從而將我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)治理經(jīng)驗(yàn)上升至理論層次，成為我國(guó)國(guó)家治理理論的一個(gè)有機(jī)組成部分，豐富現(xiàn)代化治理理論。

一、治理原則的嬗變：從“避風(fēng)港原則”到“開(kāi)放中立原則”

隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，基于何種治理原則開(kāi)展互聯(lián)網(wǎng)治理一直困擾著業(yè)界和監(jiān)管部門(mén)。在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展早期，人們根據(jù)“避風(fēng)港原則（Safe Harbor Principle）”，認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)只需要承擔(dān)“通知—?jiǎng)h除”責(zé)任?！氨茱L(fēng)港原則”來(lái)源于美國(guó)1998年頒布的《數(shù)字千年版權(quán)法案》，其內(nèi)容為當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（ISP）不清楚也沒(méi)有能力推測(cè)出其業(yè)務(wù)活動(dòng)中出現(xiàn)的侵權(quán)行為時(shí)，在接到權(quán)利人的合格通知后，僅需及時(shí)移除侵權(quán)內(nèi)容，不承擔(dān)其他責(zé)任[4]?！氨茱L(fēng)港原則”的提出是由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不負(fù)責(zé)制作網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容，只提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，而且網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商需要處理規(guī)模龐大的數(shù)據(jù)以維持運(yùn)營(yíng)，很難對(duì)上傳到服務(wù)器的所有作品進(jìn)行審核，因而很難知曉其服務(wù)器上是否存在侵權(quán)的內(nèi)容[5]。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在被告知存在侵權(quán)內(nèi)容時(shí)，及時(shí)將其從服務(wù)器上刪除即可，無(wú)需承擔(dān)額外責(zé)任。但是，網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的發(fā)展使得用戶(hù)在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提供的平臺(tái)上發(fā)布的侵權(quán)或有害內(nèi)容傳播速度極快，僅靠“避風(fēng)港原則”不足以督促網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)侵權(quán)內(nèi)容予以及時(shí)響應(yīng)[6]。為了避免網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商以“避風(fēng)港原則”為借口不對(duì)服務(wù)器上的作品進(jìn)行必要審查，《數(shù)字千年版權(quán)法案修正案》對(duì)“避風(fēng)港原則”增加了例外條款，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)顯而易見(jiàn)的侵權(quán)行為進(jìn)行標(biāo)注和制止，否則就要承擔(dān)法律責(zé)任，即“紅旗原則（Red Flag Knowledge）”[7]。我國(guó)在網(wǎng)絡(luò)傳播內(nèi)容版權(quán)保護(hù)的立法中也吸收了“避風(fēng)港原則”與“紅旗原則”的內(nèi)容，形成了2006年的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》。

對(duì)于上述兩種治理原則，不少學(xué)者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中應(yīng)將“紅旗原則”作為“避風(fēng)港原則”的前置條款，先對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商進(jìn)行“紅旗原則”的審查，再對(duì)其進(jìn)行“不明知，不應(yīng)知”情況下的免責(zé)[8-9]。但是，由于法律法規(guī)中對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的定義不明確，對(duì)“明知”“應(yīng)知”的判斷標(biāo)準(zhǔn)不清晰，司法過(guò)程中對(duì)“避風(fēng)港原則”有被泛化和濫用的傾向[10]，而對(duì)“紅旗原則”的重視則不足[11]。隨著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展和平臺(tái)企業(yè)的出現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的主營(yíng)業(yè)務(wù)日益豐富、經(jīng)營(yíng)范圍日益擴(kuò)大。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的背景下，每個(gè)具體案件中侵權(quán)、糾紛的種類(lèi)各不相同，而主要針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的“避風(fēng)港原則”與“紅旗原則”在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)案件中的使用逐漸顯得僵硬與模式化[12]。此時(shí)，亟須對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的多種角色進(jìn)行識(shí)別，對(duì)“避風(fēng)港原則”與“紅旗原則”進(jìn)行明確和細(xì)化，以應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)下新的司法挑戰(zhàn)[13]。

在此背景下，我國(guó)提出了平臺(tái)企業(yè)需要承擔(dān)主體責(zé)任的思想。特別是習(xí)近平總書(shū)記于2018年4月召開(kāi)的全國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全和信息化工作會(huì)議中提出“壓實(shí)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的主體責(zé)任”“加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律”后，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的主體責(zé)任成為業(yè)界和學(xué)術(shù)界都非常關(guān)注的話題。對(duì)于主體責(zé)任的內(nèi)涵，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為是一種復(fù)合型責(zé)任：既包括了法律責(zé)任，又包括了新型社會(huì)責(zé)任。就法律責(zé)任而言，我國(guó)2018年出臺(tái)的《電子商務(wù)法》對(duì)平臺(tái)企業(yè)提出了承擔(dān)連帶責(zé)任的要求，即平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售商品或提供服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全要求，或有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。就新型社會(huì)責(zé)任而言，在相關(guān)利益者理論框架下，一個(gè)具有社會(huì)回應(yīng)度的企業(yè)需要注意到眾多利益相關(guān)者對(duì)企業(yè)的需求[14]。從傳統(tǒng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論可以類(lèi)比出，平臺(tái)企業(yè)應(yīng)負(fù)擔(dān)的新型社會(huì)責(zé)任是對(duì)平臺(tái)內(nèi)企業(yè)的管理和評(píng)價(jià)職能[15]，并根據(jù)平臺(tái)發(fā)展的不同階段對(duì)雙邊用戶(hù)的相對(duì)地位進(jìn)行平衡[16]，而以上兩種責(zé)任本質(zhì)上是治理責(zé)任[17]。王勇和鄧涵中結(jié)合交易方式的演變，分析了平臺(tái)企業(yè)交易屬性的具體表現(xiàn)，提出平臺(tái)企業(yè)作為一個(gè)經(jīng)營(yíng)主體，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其上經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的治理責(zé)任[18]。王勇和陳美瑛通過(guò)分析平臺(tái)企業(yè)的事前、事中和事后監(jiān)管分工，提出了平臺(tái)企業(yè)需要承擔(dān)對(duì)平臺(tái)市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制的治理責(zé)任[3]。

盡管學(xué)術(shù)界對(duì)于平臺(tái)企業(yè)需承擔(dān)治理的主體責(zé)任有了大致的認(rèn)同，但是目前文獻(xiàn)對(duì)于平臺(tái)企業(yè)基于何種治理原則來(lái)承擔(dān)主體責(zé)任并沒(méi)有深入的討論和明確的建議，甚至還在沿用“避風(fēng)港原則”。這不僅給平臺(tái)企業(yè)履行主體責(zé)任帶來(lái)了困惑，而且對(duì)監(jiān)管部門(mén)的監(jiān)管實(shí)踐產(chǎn)生了影響，特別是現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的業(yè)態(tài)越來(lái)越多元，出現(xiàn)了體量不一、內(nèi)容多樣、用戶(hù)多元的各類(lèi)平臺(tái)，迫切需要一個(gè)明確的治理原則來(lái)指引平臺(tái)企業(yè)和監(jiān)管部門(mén)對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的治理實(shí)踐。

對(duì)此，我們提出，平臺(tái)企業(yè)應(yīng)基于開(kāi)放性和中立性原則來(lái)承擔(dān)治理責(zé)任。平臺(tái)企業(yè)的開(kāi)放性指的是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對(duì)第三方主體訪問(wèn)、使用和發(fā)展商業(yè)化平臺(tái)內(nèi)容與技術(shù)所設(shè)置的限制程度[19]。平臺(tái)企業(yè)的開(kāi)放程度決定了平臺(tái)允許用戶(hù)及其他經(jīng)濟(jì)主體進(jìn)入平臺(tái)從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的門(mén)檻。平臺(tái)企業(yè)的開(kāi)放程度越高，允許用戶(hù)進(jìn)入的門(mén)檻越低，平臺(tái)上的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)越活躍。平臺(tái)企業(yè)通過(guò)訪問(wèn)開(kāi)放和資源開(kāi)放可以促進(jìn)平臺(tái)上的創(chuàng)新和價(jià)值創(chuàng)造[20]，而由技術(shù)開(kāi)放引導(dǎo)的創(chuàng)新方式是平臺(tái)企業(yè)增強(qiáng)自身競(jìng)爭(zhēng)力的重要途徑[21-22]。Gebregiorgis & Altmann發(fā)現(xiàn)，更加開(kāi)放的技術(shù)平臺(tái)可以降低用戶(hù)對(duì)于鎖定成本和轉(zhuǎn)移成本的擔(dān)憂，從而使得平臺(tái)上的研發(fā)活動(dòng)更加活躍[23]。張鎰和劉人懷發(fā)現(xiàn)，平臺(tái)的開(kāi)放程度越高，平臺(tái)領(lǐng)導(dǎo)力對(duì)平臺(tái)創(chuàng)新的促進(jìn)作用越強(qiáng)[24]。李佩等則使用京東的數(shù)據(jù)驗(yàn)證了當(dāng)平臺(tái)的固定成本較小時(shí)，平臺(tái)開(kāi)放是擁有自有品牌的平臺(tái)零售商的最優(yōu)選擇[25]。

平臺(tái)企業(yè)的中立性是指平臺(tái)企業(yè)需要在各類(lèi)平臺(tái)用戶(hù)之間保持自己的中立態(tài)度。平臺(tái)中立源自“網(wǎng)絡(luò)中立”。吳修銘在《網(wǎng)絡(luò)中立與寬帶歧視》中提出“網(wǎng)絡(luò)中立”主張：如果沒(méi)有對(duì)本地網(wǎng)絡(luò)或其他用戶(hù)的利益造成損害的證據(jù)，網(wǎng)絡(luò)寬帶服務(wù)商不應(yīng)區(qū)別對(duì)待其寬帶網(wǎng)絡(luò)上的流量[26]。在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展初期，Google等搜索引擎作為流量入口，是重要的流量分發(fā)渠道，因而學(xué)者們首先關(guān)注到這類(lèi)平臺(tái)企業(yè)，并開(kāi)始建議政府以“搜索中立”的原則對(duì)這些搜索引擎加以規(guī)制，以消除“搜索偏見(jiàn)”[27]。不過(guò)，另一些學(xué)者認(rèn)為，搜索算法本身具有一定的主觀性，要求搜索引擎企業(yè)實(shí)現(xiàn)完全的“搜索中立”是不現(xiàn)實(shí)的[28]，對(duì)搜索引擎的算法進(jìn)行規(guī)范應(yīng)以維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)槭滓繕?biāo)[29]。

我們認(rèn)為，盡管平臺(tái)企業(yè)與網(wǎng)絡(luò)寬帶服務(wù)商所提供的服務(wù)的應(yīng)用場(chǎng)景不同，但是由于二者都有相似的公共基礎(chǔ)設(shè)施屬性，并且都對(duì)網(wǎng)絡(luò)流量或數(shù)字流量的分發(fā)具有影響力與控制力，因而平臺(tái)企業(yè)也應(yīng)基于中立性原則承擔(dān)治理責(zé)任[30]。特別是，隨著平臺(tái)企業(yè)上開(kāi)展的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)越來(lái)越復(fù)雜，平臺(tái)自營(yíng)業(yè)務(wù)與其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在平臺(tái)內(nèi)搜索排序的矛盾日益加重。為了防止平臺(tái)企業(yè)利用搜索算法將自營(yíng)業(yè)務(wù)在搜索結(jié)果中的排序前移，相關(guān)立法機(jī)構(gòu)對(duì)平臺(tái)企業(yè)“搜索中立”的要求擴(kuò)展到了對(duì)“自我優(yōu)待”行為的約束。歐盟于2020年12月發(fā)布了《數(shù)字市場(chǎng)法》，將擁有對(duì)歐盟內(nèi)部市場(chǎng)產(chǎn)生重要影響的市場(chǎng)規(guī)模、控制了經(jīng)營(yíng)者和終端用戶(hù)之間的重要通道、具有或可能具有穩(wěn)固且持久的市場(chǎng)地位的企業(yè)定義為“守門(mén)人”，并對(duì)這些“守門(mén)人”提出了不得將不同來(lái)源的用戶(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行強(qiáng)制合并，不得通過(guò)降低核心平臺(tái)業(yè)務(wù)價(jià)格的方式阻止用戶(hù)使用第三方中介服務(wù)，不得對(duì)核心平臺(tái)服務(wù)在搜索頁(yè)面中進(jìn)行優(yōu)先排序，不得阻止或限制企業(yè)或個(gè)人用戶(hù)向公共監(jiān)管部門(mén)舉報(bào)平臺(tái)服務(wù)等要求[31-32]。其本質(zhì)是要求這些“守門(mén)人”企業(yè)在對(duì)不同邊用戶(hù)提供服務(wù)、進(jìn)行管理的過(guò)程中，既要對(duì)同一邊用戶(hù)的不同供應(yīng)商保持中立，又要對(duì)不同邊用戶(hù)保持中立，在自營(yíng)業(yè)務(wù)與非自營(yíng)業(yè)務(wù)存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)也要保持中立，不得進(jìn)行“自我優(yōu)待”。與之類(lèi)似，美國(guó)眾議院司法委員會(huì)于2021年6月出臺(tái)了《美國(guó)選擇和創(chuàng)新在線法案》等五部法律草案，把擁有大量活躍用戶(hù)、市場(chǎng)占有率大、有能力阻礙從屬商戶(hù)觸達(dá)消費(fèi)者的平臺(tái)企業(yè)定義為“廣覆蓋平臺(tái)”，并通過(guò)著重限制廣覆蓋平臺(tái)將自營(yíng)商品置于相對(duì)于競(jìng)品更為顯著的位置、禁止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手訪問(wèn)平臺(tái)、阻礙平臺(tái)上數(shù)據(jù)向第三方遷移等行為，約束這些平臺(tái)對(duì)自營(yíng)業(yè)務(wù)的“自我優(yōu)待”。

盡管有學(xué)者對(duì)于禁止平臺(tái)“自我優(yōu)待”的法律有效性提出質(zhì)疑[33]，如Vesterdorf認(rèn)為歐盟對(duì)平臺(tái)“自我優(yōu)待”行為的約束沒(méi)有足夠的法律支持且會(huì)損害企業(yè)間正常的競(jìng)爭(zhēng)行為[34]，但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為“自我優(yōu)待”的行為應(yīng)該受到限制。如Petit認(rèn)為Google等大型平臺(tái)企業(yè)的行為明顯符合《歐盟運(yùn)行條約（TFEU）》第102條有關(guān)“排他濫用行為”的描述[35]。Hanley也認(rèn)為，美國(guó)以亞馬遜為代表的廣覆蓋平臺(tái)通過(guò)“自我優(yōu)待”行為加強(qiáng)了它們?cè)谛袠I(yè)中的壟斷地位，違反了《謝爾曼法》第二條，應(yīng)對(duì)其加以約束[36]。

總結(jié)以上司法實(shí)踐以及相關(guān)的學(xué)術(shù)討論，可以發(fā)現(xiàn)存在如下局限：第一，忽略了平臺(tái)的組織屬性，分別關(guān)注平臺(tái)發(fā)展中應(yīng)遵循的“開(kāi)放性”與“中立性”兩個(gè)原則，沒(méi)有將這兩個(gè)原則聯(lián)系起來(lái)作為對(duì)平臺(tái)企業(yè)履行治理責(zé)任的總體要求。第二，沒(méi)有將對(duì)“中立”原則的討論跳出對(duì)平臺(tái)搜索算法加以“搜索中立”要求的范疇。即使是對(duì)平臺(tái)“自我優(yōu)待”行為的討論也僅僅集中于平臺(tái)推薦算法在搜索結(jié)果中對(duì)平臺(tái)自營(yíng)業(yè)務(wù)的偏好，沒(méi)有關(guān)注“中立性”的其他表現(xiàn)方面。

二、“開(kāi)放中立原則”的主要內(nèi)容

我們認(rèn)為，有必要將在實(shí)踐和文獻(xiàn)中分別討論的“開(kāi)放性”和“中立性”原則合并為“開(kāi)放中立原則”。其主要原因是，平臺(tái)企業(yè)治理責(zé)任的本質(zhì)是負(fù)責(zé)維護(hù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上交易和互動(dòng)的各類(lèi)秩序，而開(kāi)放性和中立性都是履行治理責(zé)任的重要原則。對(duì)于平臺(tái)企業(yè)治理責(zé)任，F(xiàn)arrell & Katz指出，平臺(tái)企業(yè)像是一個(gè)維護(hù)公共利益的監(jiān)管者[2];Rochet & Tirole也指出，平臺(tái)企業(yè)作為多邊市場(chǎng)的核心，具有決定市場(chǎng)準(zhǔn)入的權(quán)力，類(lèi)似于一個(gè)政府的牌照機(jī)構(gòu)[1]。平臺(tái)企業(yè)的治理責(zé)任是維護(hù)秩序、提供公共服務(wù)，這一性質(zhì)決定了平臺(tái)企業(yè)要像政府部門(mén)一樣，在對(duì)待不同用戶(hù)時(shí)要保持中立。

將開(kāi)放性和中立性合并而形成的“開(kāi)放中立原則”的主要含義是，平臺(tái)企業(yè)對(duì)平臺(tái)各類(lèi)用戶(hù)保持中立，并保證平臺(tái)的開(kāi)放與互聯(lián)互通，促進(jìn)數(shù)據(jù)資源的合理配置。具體而言，“開(kāi)放中立原則”的主要內(nèi)容包括如下三個(gè)方面：

第一，平臺(tái)對(duì)每一類(lèi)用戶(hù)都應(yīng)該開(kāi)放，接入平臺(tái)的條件需要平等和透明。平臺(tái)對(duì)同一邊用戶(hù)應(yīng)設(shè)置非歧視性的準(zhǔn)入規(guī)則，不應(yīng)拒絕或限制規(guī)模小、市場(chǎng)影響力小、盈利空間少等可能降低平臺(tái)利潤(rùn)增長(zhǎng)水平的用戶(hù)接入平臺(tái)。由于多邊市場(chǎng)具有交叉網(wǎng)絡(luò)外部性的特征，對(duì)于平臺(tái)企業(yè)，吸收大品牌商戶(hù)加入平臺(tái)不僅有助于其業(yè)務(wù)規(guī)模與用戶(hù)數(shù)量的擴(kuò)張，而且能夠促進(jìn)平臺(tái)交易量的提升。因此，平臺(tái)企業(yè)有動(dòng)機(jī)設(shè)置較高的市場(chǎng)準(zhǔn)入門(mén)檻，過(guò)濾掉影響力不足的小微商戶(hù)，提高平臺(tái)上品牌商戶(hù)的占比，以提升消費(fèi)者對(duì)平臺(tái)的黏性，從而更好地發(fā)揮交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。然而，這將會(huì)損失利基市場(chǎng)的消費(fèi)者，使得平臺(tái)無(wú)法發(fā)揮長(zhǎng)尾效應(yīng)。因此，平臺(tái)企業(yè)應(yīng)對(duì)所有企業(yè)都設(shè)置較為平等的準(zhǔn)入門(mén)檻，以維持平臺(tái)的開(kāi)放性，保證不同規(guī)模、市場(chǎng)影響力、盈利空間的用戶(hù)都可以平等地接入平臺(tái)，并享受平臺(tái)企業(yè)的基本服務(wù)。

第二，平臺(tái)對(duì)其連接的多邊用戶(hù)應(yīng)保持中立。作為多邊用戶(hù)的連接者，平臺(tái)應(yīng)促進(jìn)不同邊用戶(hù)的信息流動(dòng)，降低不同邊用戶(hù)的交易成本，不對(duì)不同邊用戶(hù)的接觸設(shè)置阻礙。例如，交易類(lèi)平臺(tái)在設(shè)計(jì)推薦算法時(shí)，盡管需要根據(jù)消費(fèi)者瀏覽歷史來(lái)進(jìn)行推薦，但是應(yīng)避免這些智能推薦算法對(duì)消費(fèi)者形成“信息繭房”，以免限制消費(fèi)者瀏覽更多種類(lèi)的商品，堵塞其他商家對(duì)潛在消費(fèi)者的接觸渠道。特別是，盡管價(jià)格結(jié)構(gòu)非中性是平臺(tái)企業(yè)對(duì)不同邊用戶(hù)的基本定價(jià)機(jī)制之一，但若一味對(duì)交叉網(wǎng)絡(luò)外部性較小的市場(chǎng)邊用戶(hù)實(shí)行高昂的定價(jià)策略，對(duì)交叉網(wǎng)絡(luò)外部性較大的市場(chǎng)邊用戶(hù)實(shí)行慷慨的補(bǔ)貼策略[37]，甚至變相轉(zhuǎn)嫁平臺(tái)實(shí)行補(bǔ)貼策略的成本，則可能觸發(fā)不同邊用戶(hù)對(duì)平臺(tái)定價(jià)機(jī)制的公平感知，從而流失關(guān)鍵用戶(hù)。

第三，平臺(tái)在自營(yíng)業(yè)務(wù)與第三方業(yè)務(wù)存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)應(yīng)保持開(kāi)放和中立，不可進(jìn)行“自我優(yōu)待”。所謂“自我優(yōu)待”，是指平臺(tái)企業(yè)在面對(duì)平臺(tái)上其他經(jīng)營(yíng)者時(shí)，制定偏向自營(yíng)業(yè)務(wù)的平臺(tái)規(guī)則，或在分配自有資源時(shí)向自營(yíng)業(yè)務(wù)傾斜[38]。一方面，平臺(tái)不應(yīng)拒絕可能提供與平臺(tái)核心業(yè)務(wù)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的第三方服務(wù)商的接入請(qǐng)求，也不應(yīng)對(duì)選擇使用第三方服務(wù)的平臺(tái)用戶(hù)屏蔽平臺(tái)內(nèi)容與服務(wù)。另一方面，平臺(tái)不應(yīng)通過(guò)推薦算法在搜索頁(yè)面中將自身業(yè)務(wù)排在更靠前的位置，而應(yīng)按照搜索內(nèi)容的不同特征維度與搜索關(guān)鍵詞的匹配程度進(jìn)行客觀排序。即，當(dāng)平臺(tái)企業(yè)核心業(yè)務(wù)與第三方服務(wù)商提供的服務(wù)產(chǎn)生利益沖突時(shí)，平臺(tái)應(yīng)避免“自我優(yōu)待”。若平臺(tái)在自營(yíng)業(yè)務(wù)與非自營(yíng)業(yè)務(wù)之間未堅(jiān)持中立，持續(xù)進(jìn)行“自我優(yōu)待”，鑒于平臺(tái)企業(yè)強(qiáng)大的市場(chǎng)影響力與行業(yè)號(hào)召力，一方面會(huì)損害消費(fèi)者的切身利益，另一方面會(huì)破壞市場(chǎng)中的公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，從而影響數(shù)字技術(shù)的正常迭代創(chuàng)新。

三、“開(kāi)放中立原則”的具體要求

不同類(lèi)型的平臺(tái)落實(shí)“開(kāi)放中立原則”，需要結(jié)合不同類(lèi)型平臺(tái)所開(kāi)展的業(yè)務(wù)以及平臺(tái)的規(guī)模進(jìn)行考慮。根據(jù)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局2021年10月發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類(lèi)分級(jí)指南（征求意見(jiàn)稿）》，平臺(tái)企業(yè)按照規(guī)?？梢苑譃槌?jí)平臺(tái)、大型平臺(tái)和中小平臺(tái)三級(jí);按照連接性和服務(wù)功能可以分成六類(lèi)：網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售類(lèi)平臺(tái)、生活服務(wù)類(lèi)平臺(tái)、社交娛樂(lè)類(lèi)平臺(tái)、信息咨訊類(lèi)平臺(tái)、金融服務(wù)類(lèi)平臺(tái)和計(jì)算應(yīng)用類(lèi)平臺(tái)。根據(jù)以上分級(jí)分類(lèi)方式，我們認(rèn)為，“開(kāi)放中立原則”的具體要求可以概括為接入開(kāi)放與競(jìng)爭(zhēng)中立、兼容開(kāi)放、交易中立、風(fēng)險(xiǎn)中性和算法中立五個(gè)方面。

（一）接入開(kāi)放與競(jìng)爭(zhēng)中立

我們把超級(jí)平臺(tái)和大型平臺(tái)統(tǒng)稱(chēng)為超大型平臺(tái)。超大型平臺(tái)企業(yè)的用戶(hù)數(shù)量多、開(kāi)展業(yè)務(wù)多、市值大。超大型平臺(tái)上集中了有關(guān)用戶(hù)行為的各種數(shù)據(jù)，是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的“流量巨頭”，不僅在行業(yè)中具有壟斷地位，而且構(gòu)成了“數(shù)據(jù)壟斷”。由于超大型平臺(tái)的業(yè)務(wù)組織跨越多個(gè)行業(yè)，掌握了有關(guān)人們身份與行為的關(guān)鍵數(shù)據(jù)，因而需要平臺(tái)企業(yè)建立促進(jìn)行業(yè)發(fā)展的良性競(jìng)爭(zhēng)秩序，承擔(dān)維護(hù)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序的治理責(zé)任。

超大型平臺(tái)企業(yè)遵循“開(kāi)放中立原則”的具體要求是“接入開(kāi)放與競(jìng)爭(zhēng)中立”。其中，“接入開(kāi)放”要求主要表現(xiàn)為平臺(tái)不得對(duì)某一邊合法合規(guī)的用戶(hù)正常觸達(dá)另一邊用戶(hù)的行為增設(shè)額外限制，尤其不得強(qiáng)制用戶(hù)在不同內(nèi)容或服務(wù)提供商中進(jìn)行“二選一”?！案?jìng)爭(zhēng)中立”要求主要表現(xiàn)為平臺(tái)在面對(duì)自營(yíng)與非自營(yíng)業(yè)務(wù)時(shí)不能濫用自身的市場(chǎng)地位，不得“自我優(yōu)待”。提出這一具體要求的主要原因有三點(diǎn)：

第一，對(duì)于超大型平臺(tái)企業(yè)，通過(guò)限制平臺(tái)用戶(hù)接觸或使用其他平臺(tái)或服務(wù)商的服務(wù)，平臺(tái)可以進(jìn)一步保持自身的寡頭地位，甚至可能進(jìn)一步在市場(chǎng)中獲得壟斷地位。作為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的核心組織者，平臺(tái)的話語(yǔ)權(quán)遠(yuǎn)大于平臺(tái)上的用戶(hù)，用戶(hù)只能被迫接受平臺(tái)企業(yè)的“二選一”條款，從而使得平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的壟斷與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)愈演愈烈。為避免這種情況，平臺(tái)應(yīng)主動(dòng)放棄對(duì)平臺(tái)上用戶(hù)的“二選一”限制，若發(fā)現(xiàn)平臺(tái)上商家試圖實(shí)行類(lèi)似“二選一”的競(jìng)爭(zhēng)策略時(shí)，應(yīng)進(jìn)行及時(shí)識(shí)別與制止。

第二，平臺(tái)不得通過(guò)算法優(yōu)先推薦等方式將平臺(tái)核心業(yè)務(wù)進(jìn)行更有優(yōu)勢(shì)的展示。目前，一些大型商品交易平臺(tái)在設(shè)計(jì)推薦算法時(shí)，都會(huì)在搜索頁(yè)面中將自營(yíng)店鋪排到更靠前的位置。在這種情況下，其他商家若想為自身商品在搜索頁(yè)面中獲取更有優(yōu)勢(shì)的展示位置，只能向平臺(tái)繳納更高的營(yíng)銷(xiāo)費(fèi)用，不然就會(huì)在消費(fèi)者搜索的過(guò)程中處于競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)。按照“競(jìng)爭(zhēng)中立”的原則，平臺(tái)在設(shè)計(jì)推薦算法時(shí)應(yīng)對(duì)自營(yíng)業(yè)務(wù)與非自營(yíng)業(yè)務(wù)一視同仁，在搜索頁(yè)面中將自營(yíng)業(yè)務(wù)與非自營(yíng)業(yè)務(wù)按照關(guān)鍵詞相關(guān)度、地理位置、好評(píng)率等客觀指標(biāo)進(jìn)行排序，不得默認(rèn)將自營(yíng)業(yè)務(wù)排在第一位。

第三，平臺(tái)不得通過(guò)不當(dāng)?shù)难a(bǔ)貼政策與潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行價(jià)格戰(zhàn)，破壞市場(chǎng)的正常競(jìng)爭(zhēng)秩序。一些電商平臺(tái)為消費(fèi)者派發(fā)的一部分優(yōu)惠券只能在購(gòu)買(mǎi)自營(yíng)商品時(shí)使用。作為平臺(tái)的組織者，其針對(duì)自營(yíng)業(yè)務(wù)發(fā)送的優(yōu)惠券比一般商家發(fā)送的優(yōu)惠券力度更大，觸達(dá)的潛在消費(fèi)者更多，這在一定程度上破壞了平臺(tái)上的正常價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)秩序。為維護(hù)平臺(tái)核心業(yè)務(wù)與第三方內(nèi)容或服務(wù)商之間公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，平臺(tái)在對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行補(bǔ)貼時(shí)，應(yīng)將自營(yíng)業(yè)務(wù)與非自營(yíng)業(yè)務(wù)一并納入補(bǔ)貼范圍，以增強(qiáng)整個(gè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)活力。

相較于其他平臺(tái)企業(yè)，超大型平臺(tái)企業(yè)具有規(guī)模效應(yīng)優(yōu)勢(shì)與信息優(yōu)勢(shì)。若不遵循“競(jìng)爭(zhēng)中立”的要求約束“自我優(yōu)待”行為，就會(huì)導(dǎo)致平臺(tái)上用戶(hù)向平臺(tái)自營(yíng)業(yè)務(wù)集中，流向其他企業(yè)的數(shù)據(jù)資源減少，使得最需要數(shù)據(jù)資源開(kāi)展業(yè)務(wù)的中小型企業(yè)需要付出更多的成本購(gòu)買(mǎi)數(shù)據(jù)資源，從而降低平臺(tái)對(duì)于數(shù)據(jù)資源配置的效率，降低平臺(tái)上數(shù)據(jù)互聯(lián)互通的效果。

（二）兼容開(kāi)放

我們把具有創(chuàng)新生態(tài)性質(zhì)的平臺(tái)稱(chēng)為“創(chuàng)新生態(tài)類(lèi)平臺(tái)”。創(chuàng)新生態(tài)類(lèi)平臺(tái)上的企業(yè)可以分為三類(lèi)：關(guān)注自身生存和生長(zhǎng)問(wèn)題的創(chuàng)業(yè)企業(yè)，關(guān)注提高技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和創(chuàng)新效率的創(chuàng)新企業(yè)，以及關(guān)注市場(chǎng)拓展和用戶(hù)鎖定的成熟企業(yè)。這些成員企業(yè)對(duì)于處于主導(dǎo)地位的平臺(tái)企業(yè)的共同訴求是維護(hù)生態(tài)的協(xié)作秩序，以降低協(xié)作成本，提高單個(gè)成員企業(yè)的創(chuàng)業(yè)或創(chuàng)新能力。因此，創(chuàng)新生態(tài)類(lèi)平臺(tái)的治理責(zé)任是維護(hù)生態(tài)協(xié)作秩序。

創(chuàng)新生態(tài)類(lèi)平臺(tái)企業(yè)遵循“開(kāi)放中立原則”的具體要求主要是“兼容開(kāi)放”。對(duì)于創(chuàng)業(yè)企業(yè)，“兼容開(kāi)放”意味著平臺(tái)企業(yè)需要降低生態(tài)準(zhǔn)入門(mén)檻，統(tǒng)一準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，保證各類(lèi)初創(chuàng)企業(yè)都能夠在平臺(tái)秩序下得到存活和發(fā)展的機(jī)會(huì);對(duì)于創(chuàng)新企業(yè)，“兼容開(kāi)放”意味著平臺(tái)企業(yè)需要通過(guò)開(kāi)放專(zhuān)利和源代碼等，對(duì)成員企業(yè)提供技術(shù)支持，讓成員企業(yè)得到創(chuàng)新發(fā)展的機(jī)會(huì)，提高整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的創(chuàng)新能力和競(jìng)爭(zhēng)力;對(duì)于成熟企業(yè)，“兼容開(kāi)放”意味著平臺(tái)需要通過(guò)市場(chǎng)擴(kuò)張和用戶(hù)鎖定，讓成員企業(yè)獲得更多的商業(yè)機(jī)會(huì)，從而提高生態(tài)價(jià)值，為更多企業(yè)加入生態(tài)提供機(jī)會(huì)。

一方面，平臺(tái)企業(yè)可以對(duì)創(chuàng)業(yè)企業(yè)進(jìn)行“商業(yè)賦能”。所謂“商業(yè)賦能”，是指平臺(tái)企業(yè)為創(chuàng)業(yè)主體提供商業(yè)方面的經(jīng)營(yíng)輔助，如市場(chǎng)分析、貨源組織、融資渠道、支付清算等，來(lái)彌補(bǔ)創(chuàng)業(yè)者短板，讓其聚焦于擅長(zhǎng)的領(lǐng)域，從而增強(qiáng)創(chuàng)業(yè)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)能力，提高創(chuàng)業(yè)企業(yè)的生存率。商業(yè)賦能可以分為直接商業(yè)賦能和間接商業(yè)賦能。直接商業(yè)賦能是指平臺(tái)企業(yè)直接運(yùn)用自身的資金、技術(shù)、客戶(hù)渠道等方式注入創(chuàng)業(yè)企業(yè)。這種直接式的商業(yè)賦能本質(zhì)上是對(duì)成員企業(yè)的投資行為，屬于平臺(tái)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)責(zé)任。間接商業(yè)賦能是平臺(tái)企業(yè)對(duì)生態(tài)中的創(chuàng)業(yè)企業(yè)提供間接支持的賦能，比如進(jìn)行技能培訓(xùn)、提供推廣專(zhuān)場(chǎng)活動(dòng)、為企業(yè)從銀行獲得貸款提供擔(dān)?；蛑С址?wù)等。這些間接手段往往并不會(huì)給平臺(tái)企業(yè)帶來(lái)直接的貨幣回報(bào)，但會(huì)增加創(chuàng)新生態(tài)的活力，提高創(chuàng)業(yè)企業(yè)整體能力和競(jìng)爭(zhēng)力。因此，這種間接式的商業(yè)賦能是創(chuàng)新生態(tài)類(lèi)平臺(tái)基于“兼容開(kāi)放”要求履行治理責(zé)任的方式之一。

另一方面，平臺(tái)企業(yè)可以對(duì)創(chuàng)新企業(yè)進(jìn)行技術(shù)開(kāi)放，即通過(guò)開(kāi)放專(zhuān)利和源代碼為成員企業(yè)的創(chuàng)新行為提供便利?！皠?chuàng)新”往往不是一個(gè)獨(dú)立的行為[39]，而需依賴(lài)外部環(huán)境的變化與生態(tài)系統(tǒng)成員的參與。創(chuàng)新企業(yè)需要與其他企業(yè)相互聯(lián)系，從而通過(guò)協(xié)同創(chuàng)新產(chǎn)生價(jià)值[40]。因此，創(chuàng)新生態(tài)類(lèi)平臺(tái)企業(yè)“兼容開(kāi)放”的治理要求需要通過(guò)一定程度的源代碼公開(kāi)、接口開(kāi)放、專(zhuān)利授權(quán)、統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)等技術(shù)開(kāi)源行為來(lái)實(shí)現(xiàn)。

除此以外，平臺(tái)企業(yè)可以進(jìn)行市場(chǎng)擴(kuò)邊，來(lái)滿(mǎn)足成熟企業(yè)的需求。市場(chǎng)擴(kuò)邊是指平臺(tái)企業(yè)增加市場(chǎng)的邊數(shù)，來(lái)增加服務(wù)用戶(hù)的種類(lèi)，為成員企業(yè)提供更多的商業(yè)機(jī)會(huì)，從而更好地實(shí)現(xiàn)范圍經(jīng)濟(jì)，并以此實(shí)現(xiàn)生態(tài)的擴(kuò)大。平臺(tái)實(shí)行市場(chǎng)擴(kuò)邊有助于平臺(tái)構(gòu)建用戶(hù)規(guī)模優(yōu)勢(shì)、數(shù)據(jù)資源優(yōu)勢(shì)、生態(tài)系統(tǒng)優(yōu)勢(shì)，通過(guò)跨邊網(wǎng)絡(luò)外部性增強(qiáng)平臺(tái)的整體競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力，提高生態(tài)的整體價(jià)值。市場(chǎng)擴(kuò)邊包括橫向擴(kuò)邊和縱向擴(kuò)邊。橫向擴(kuò)邊，即平臺(tái)以原有的業(yè)務(wù)優(yōu)勢(shì)與用戶(hù)優(yōu)勢(shì)為基礎(chǔ)，深挖平臺(tái)用戶(hù)需求，以此為支點(diǎn)進(jìn)行擴(kuò)邊。其一，橫向擴(kuò)邊能為新的業(yè)務(wù)線實(shí)現(xiàn)用戶(hù)導(dǎo)流，助推新的業(yè)務(wù)線迅速打開(kāi)市場(chǎng);其二，橫向擴(kuò)邊可以促進(jìn)平臺(tái)各方用戶(hù)聯(lián)系，增強(qiáng)平臺(tái)內(nèi)部用戶(hù)間互動(dòng)，進(jìn)一步增強(qiáng)跨邊網(wǎng)絡(luò)外部性，從而實(shí)現(xiàn)平臺(tái)的自我強(qiáng)化式增長(zhǎng)或爆炸式增長(zhǎng)。縱向擴(kuò)邊則側(cè)重于平臺(tái)企業(yè)向基礎(chǔ)業(yè)務(wù)的上下游拓展，通過(guò)延伸服務(wù)鏈條的方式，新增業(yè)務(wù)線，實(shí)現(xiàn)平臺(tái)擴(kuò)張?？v向擴(kuò)邊使平臺(tái)服務(wù)的產(chǎn)業(yè)鏈條延長(zhǎng)，可以借助平臺(tái)數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)和技術(shù)優(yōu)勢(shì)獲得平臺(tái)用戶(hù)的青睞。

（三）交易中立

我們將《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類(lèi)分級(jí)指南（征求意見(jiàn)稿）》中的網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售類(lèi)平臺(tái)和生活服務(wù)類(lèi)平臺(tái)歸為一類(lèi)，統(tǒng)稱(chēng)為“交易類(lèi)平臺(tái)企業(yè)”。這類(lèi)平臺(tái)企業(yè)連接的群體是平臺(tái)內(nèi)的買(mǎi)家和賣(mài)家，以及提供支付、運(yùn)輸?shù)壬虡I(yè)服務(wù)的第三方。這些群體的共同訴求是維護(hù)市場(chǎng)的交易秩序，以降低他們之間的交易成本，提高交易效率。因此，交易類(lèi)平臺(tái)的治理責(zé)任是維護(hù)平臺(tái)內(nèi)部的交易秩序。平臺(tái)對(duì)于交易秩序的治理主要面臨兩類(lèi)問(wèn)題：一是產(chǎn)品信息不對(duì)稱(chēng)所引致的“以次充好”的逆向選擇問(wèn)題;二是交易主體的異質(zhì)性偏好所引致的匹配效率低下問(wèn)題。前者帶來(lái)了“劣幣驅(qū)逐良幣”的逆向淘汰，導(dǎo)致缺乏信息的消費(fèi)者被蒙蔽，銷(xiāo)售高質(zhì)量產(chǎn)品的賣(mài)家被迫退出平臺(tái);后者導(dǎo)致買(mǎi)賣(mài)雙方搜尋成本過(guò)高，交易撮合成功率較低，出現(xiàn)“錯(cuò)配”現(xiàn)象。

“開(kāi)放中立原則”對(duì)于交易類(lèi)平臺(tái)企業(yè)的要求具體體現(xiàn)為“交易中立”。這要求平臺(tái)企業(yè)做到：一是要求買(mǎi)賣(mài)雙方如實(shí)反映歷史交易狀況，不包庇虛假交易，不誤導(dǎo)用戶(hù)的交易決策;二是通過(guò)可行手段降低商戶(hù)觸達(dá)潛在消費(fèi)者的成本，同時(shí)也不阻礙消費(fèi)者對(duì)意向商品與服務(wù)的搜尋與接觸。

首先，平臺(tái)企業(yè)可以通過(guò)對(duì)交易雙方的交易評(píng)價(jià)與反饋進(jìn)行監(jiān)管，來(lái)收集交易雙方以及商品或服務(wù)的信息，從而對(duì)平臺(tái)上的商品或服務(wù)交易進(jìn)行治理。目前，各類(lèi)交易類(lèi)平臺(tái)上的“刷單”“刷評(píng)論”現(xiàn)象泛濫，嚴(yán)重誤導(dǎo)消費(fèi)者的決策，而追蹤用戶(hù)對(duì)商品或服務(wù)的評(píng)價(jià)與反饋是一個(gè)成本較低且有效的識(shí)別劣質(zhì)用戶(hù)的方法。例如，淘寶、京東、亞馬遜等一手交易平臺(tái)鼓勵(lì)消費(fèi)者通過(guò)長(zhǎng)評(píng)論和帶圖評(píng)論詳細(xì)評(píng)價(jià)商品質(zhì)量、賣(mài)家服務(wù)、快遞速度等交易細(xì)節(jié)，從而為之后的買(mǎi)家提供真實(shí)參考[41];閑魚(yú)、轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)等二手交易平臺(tái)提供買(mǎi)賣(mài)雙方互相評(píng)價(jià)的渠道，讓盜用他人圖片、虛假發(fā)貨的賣(mài)家和收到真貨退換假貨、惡意壓價(jià)的買(mǎi)家無(wú)所遁形。

其次，平臺(tái)企業(yè)可以通過(guò)商品畫(huà)像、原產(chǎn)地追蹤等大數(shù)據(jù)技術(shù)，有效識(shí)別平臺(tái)上的假貨。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，銷(xiāo)售假貨從線下轉(zhuǎn)移到線上，會(huì)因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)的隱蔽性而導(dǎo)致制假售假行為更加猖獗。但我們認(rèn)為，相比散落在各處的線下制售假貨網(wǎng)絡(luò)，在線上平臺(tái)市場(chǎng)銷(xiāo)售假貨，反而會(huì)因?yàn)槠脚_(tái)企業(yè)具有的數(shù)字技術(shù)優(yōu)勢(shì)，特別是大數(shù)據(jù)智能打假技術(shù)，更輕易地被偵察、識(shí)別及鎖定。例如，一個(gè)強(qiáng)大的商品大腦可對(duì)平臺(tái)上近20億種商品進(jìn)行識(shí)別，通過(guò)學(xué)習(xí)外部信息，發(fā)現(xiàn)侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為并進(jìn)行判斷和處理;圖像識(shí)別算法則可每日識(shí)別商品圖片約6億張，識(shí)別準(zhǔn)確率達(dá)到97.6%;語(yǔ)義識(shí)別算法則根據(jù)OCR識(shí)別出的文字，對(duì)文字背后的真實(shí)語(yǔ)義作出分析和判斷，從而根據(jù)對(duì)商品的文字描述作出是否為假貨的判斷。

最后，平臺(tái)企業(yè)可以根據(jù)用戶(hù)的不同類(lèi)型將用戶(hù)進(jìn)行分層，然后在同層用戶(hù)之間開(kāi)展匹配，進(jìn)而促成交易。例如，阿里巴巴集團(tuán)通過(guò)淘寶、天貓、1688等平臺(tái)將不同價(jià)格水平、不同規(guī)模、不同品牌的商品和企業(yè)進(jìn)行分層，將對(duì)價(jià)格和服務(wù)不同敏感度的消費(fèi)者導(dǎo)流到對(duì)應(yīng)的平臺(tái)上，來(lái)降低不同類(lèi)型商戶(hù)的營(yíng)銷(xiāo)成本和不同類(lèi)型消費(fèi)者的搜尋成本，增加不同平臺(tái)上的匹配效率。

（四）風(fēng)險(xiǎn)中性

就金融服務(wù)類(lèi)平臺(tái)而言，由于金融科技具有很強(qiáng)的隱蔽性，可以躲避金融監(jiān)管，同時(shí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的廣泛連接性使其能夠覆蓋更多的用戶(hù)人群，再加上金融業(yè)務(wù)具有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，經(jīng)常把各類(lèi)金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)聯(lián)系在一起，這使得金融服務(wù)類(lèi)平臺(tái)具有“業(yè)務(wù)隱蔽性”“用戶(hù)廣泛性”“機(jī)構(gòu)關(guān)聯(lián)性”。這三種屬性的疊加使得金融服務(wù)類(lèi)平臺(tái)企業(yè)的相關(guān)利益群體進(jìn)一步擴(kuò)大到整個(gè)經(jīng)濟(jì)層面，如果產(chǎn)生了金融風(fēng)險(xiǎn)，就可能破壞整個(gè)經(jīng)濟(jì)和金融的平穩(wěn)運(yùn)行。這就要求金融服務(wù)類(lèi)平臺(tái)不僅要維護(hù)平臺(tái)內(nèi)部的交易秩序，而且要承擔(dān)在整個(gè)經(jīng)濟(jì)層面維護(hù)金融穩(wěn)定運(yùn)行秩序的治理責(zé)任。

因此，“開(kāi)放中立原則”對(duì)于金融服務(wù)類(lèi)平臺(tái)企業(yè)的具體要求是“風(fēng)險(xiǎn)中立”。這一要求主要體現(xiàn)為對(duì)平臺(tái)上融資、借貸的企業(yè)或個(gè)人及其資金去向的信息披露進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管。

若金融服務(wù)類(lèi)平臺(tái)發(fā)揮的是信息中介作用，平臺(tái)在披露不同金融產(chǎn)品或融資項(xiàng)目的信息時(shí)，應(yīng)如實(shí)披露公司概況、高管信息、主要股東、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、行業(yè)對(duì)比等基本信息，及時(shí)更新與公司或項(xiàng)目有關(guān)的新聞、公告和研究報(bào)告等實(shí)效性信息，從而盡量降低投資者在進(jìn)行投資決策時(shí)面臨的信息不對(duì)稱(chēng)程度與投資風(fēng)險(xiǎn)。

若金融服務(wù)類(lèi)平臺(tái)發(fā)揮的是金融產(chǎn)品銷(xiāo)售作用，平臺(tái)就需要對(duì)融資者、投資者和資金去向三方面提出信息披露的要求。首先，平臺(tái)需要規(guī)范并監(jiān)控融資企業(yè)或個(gè)人對(duì)融資項(xiàng)目的信息披露情況。為避免逆向選擇問(wèn)題給整個(gè)平臺(tái)造成更大的金融風(fēng)險(xiǎn)，平臺(tái)應(yīng)要求融資者對(duì)融資項(xiàng)目的基本信息、目標(biāo)金額、資金用途、預(yù)期回報(bào)等信息進(jìn)行詳細(xì)披露，并披露融資者的信用等級(jí)、歷史融資違約記錄與回報(bào)率，以幫助投資者衡量此項(xiàng)目是否是虛假融資，是否值得投資。其次，平臺(tái)需要對(duì)投資者進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)承受能力審查，以確定投資者的風(fēng)險(xiǎn)承受能力與意向參與的融資項(xiàng)目的預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)水平是否匹配。一方面，平臺(tái)可以通過(guò)問(wèn)卷的方式對(duì)投資者進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí);另一方面，平臺(tái)掌握著用戶(hù)的歷史行為信息，可以通過(guò)大數(shù)據(jù)分析手段對(duì)投資者進(jìn)行用戶(hù)畫(huà)像，來(lái)確定投資者的風(fēng)險(xiǎn)承受能力?；诖?，在投資者選擇風(fēng)險(xiǎn)水平與其風(fēng)險(xiǎn)承受能力不匹配的投資項(xiàng)目時(shí)，平臺(tái)能夠及時(shí)給出預(yù)警，以防投資者預(yù)期外的項(xiàng)目違約風(fēng)險(xiǎn)對(duì)投資者造成不良后果。最后，平臺(tái)需要對(duì)融資項(xiàng)目存續(xù)期間的資金去向進(jìn)行監(jiān)控，以降低資金使用中的道德風(fēng)險(xiǎn)。一方面，平臺(tái)應(yīng)要求融資者及時(shí)更新項(xiàng)目進(jìn)度與資金使用情況;另一方面，平臺(tái)可以對(duì)融資者的資金賬戶(hù)進(jìn)行監(jiān)控，以便及時(shí)識(shí)別融資者的洗錢(qián)、非法放貸等高風(fēng)險(xiǎn)行為。

（五）算法中立

我們把社交娛樂(lè)類(lèi)平臺(tái)和信息咨訊類(lèi)平臺(tái)合為一大類(lèi)，稱(chēng)為“信息與社交類(lèi)平臺(tái)企業(yè)”。之所以要把這兩類(lèi)平臺(tái)企業(yè)歸為一大類(lèi)，是因?yàn)檫@兩類(lèi)平臺(tái)都匯集了大量用戶(hù)人群，即所謂的“流量”。這些用戶(hù)共同的訴求是要保護(hù)個(gè)人的數(shù)據(jù)信息，避免個(gè)人隱私被侵犯。同時(shí)，社交娛樂(lè)類(lèi)平臺(tái)和信息咨訊類(lèi)平臺(tái)還有相同的社會(huì)性功能——影響和塑造人們的認(rèn)知觀念。由于大部分信息與社交類(lèi)平臺(tái)的算法邏輯是按照個(gè)人偏好推送信息，這會(huì)造成固有的觀念得到偏好信息的印證，形成“信息繭房”，產(chǎn)生觀念的“信息強(qiáng)化機(jī)制”;而在社交平臺(tái)上，人們一般只與自己觀點(diǎn)一致的人進(jìn)行交往，從而產(chǎn)生觀念的“社交強(qiáng)化機(jī)制”。上述兩種強(qiáng)化機(jī)制的共同作用，會(huì)使得人們形成極端觀念，不容易達(dá)成社會(huì)共識(shí)，從而破壞社會(huì)運(yùn)行的共識(shí)觀念基礎(chǔ)，威脅整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定。因此，信息與社交類(lèi)平臺(tái)企業(yè)不僅需要保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)和隱私信息，而且需要在整個(gè)社會(huì)層面上承擔(dān)維護(hù)社會(huì)公共秩序的責(zé)任。

“開(kāi)放中立原則”對(duì)于信息與社交類(lèi)平臺(tái)的要求主要體現(xiàn)為“算法中立”。所謂算法中立，是指平臺(tái)企業(yè)在開(kāi)發(fā)推薦算法時(shí)，對(duì)優(yōu)化目標(biāo)的制定不應(yīng)僅限于實(shí)現(xiàn)更高效的社群匹配等需求，而應(yīng)考慮現(xiàn)實(shí)生活中價(jià)值判斷的復(fù)雜性，努力實(shí)現(xiàn)推薦精度與廣度的平衡。這一要求主要體現(xiàn)為平臺(tái)企業(yè)在提供信息服務(wù)時(shí)，應(yīng)保持價(jià)值觀中立，給用戶(hù)提供全面、客觀和真實(shí)的信息服務(wù)，不得為了吸引用戶(hù)注意力，迎合用戶(hù)偏好，把用戶(hù)鎖定在“信息繭房”中。

一方面，“算法中立”要求平臺(tái)企業(yè)借助算法推薦保持用戶(hù)偏好的中立。信息與社交類(lèi)平臺(tái)采用的個(gè)性化推薦算法，通過(guò)用戶(hù)的點(diǎn)擊和點(diǎn)贊推斷用戶(hù)的偏好與興趣，進(jìn)而把用戶(hù)感興趣的信息推薦給用戶(hù)。但是，這種個(gè)性化推薦機(jī)制通常只會(huì)向用戶(hù)展示其希望看到的內(nèi)容，而略去重要卻不令人愉悅的信息、與用戶(hù)觀點(diǎn)相左的信息、可以開(kāi)拓用戶(hù)視野的信息。雖然推送用戶(hù)喜歡的信息可以留住用戶(hù)，但是長(zhǎng)此以往，這種使用戶(hù)喜悅的個(gè)性化推薦算法將成為用戶(hù)的信息牢籠，助長(zhǎng)“信息繭房”的形成與加固。因此，信息與社交類(lèi)平臺(tái)不能一味以用戶(hù)偏好為準(zhǔn)進(jìn)行算法設(shè)計(jì)和推薦，而應(yīng)通過(guò)“算法中立”的算法設(shè)計(jì)準(zhǔn)則盡可能保持用戶(hù)偏好的中立。

另一方面，“算法中立”也要求平臺(tái)企業(yè)保持平臺(tái)上言論立場(chǎng)的中立。社交娛樂(lè)平臺(tái)上通常入駐了許多名人、網(wǎng)紅、意見(jiàn)領(lǐng)袖，這些人可以影響眾多追隨者和關(guān)注者，產(chǎn)生所謂的“流行性”和“熱度”。隨著越來(lái)越多的人產(chǎn)生集中的聚合行為，這種“流行性”和“熱度”也會(huì)被進(jìn)一步放大，朝向偏激的方向發(fā)展，甚至?xí)绊憞?guó)家政治。試想，如果有人為了達(dá)到某種政治目的，利用、操縱其在社交互動(dòng)平臺(tái)上的影響，而平臺(tái)又沒(méi)有相應(yīng)的解決方案，就可能給公共秩序的穩(wěn)定帶來(lái)不可估量的損失與破壞。因此，信息與社交類(lèi)平臺(tái)算法推薦需遵循的“算法中立”原則也包括保持言論立場(chǎng)的中立。

四、結(jié)論與政策建議

隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中存在的種種問(wèn)題的爆發(fā)，各國(guó)都充分認(rèn)識(shí)到互聯(lián)網(wǎng)治理的重要性。特別是在治理思想和原則上，需要走出早期的“避風(fēng)港原則”，讓平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)更多治理責(zé)任，發(fā)展出更符合平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展需要的新型治理原則。對(duì)此，本文創(chuàng)新性地提出平臺(tái)企業(yè)需要承擔(dān)維護(hù)平臺(tái)秩序的責(zé)任，遵循“開(kāi)放中立”的治理原則。這一原則在不同類(lèi)型的平臺(tái)上形成五個(gè)方面的具體要求：接入開(kāi)放與競(jìng)爭(zhēng)中立、兼容開(kāi)放、交易中立、風(fēng)險(xiǎn)中性和算法中立。

具體而言，針對(duì)超大型平臺(tái)，具體要求為“接入開(kāi)放與競(jìng)爭(zhēng)中立”，即要求超大型平臺(tái)企業(yè)履行維護(hù)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序的治理責(zé)任;對(duì)于創(chuàng)新生態(tài)類(lèi)平臺(tái)企業(yè)，則是要求“兼容開(kāi)放”，以便更好地承擔(dān)維護(hù)生態(tài)協(xié)作秩序的治理責(zé)任;對(duì)于交易類(lèi)平臺(tái)，則是要求“交易中立”，以督促其履行維護(hù)平臺(tái)內(nèi)部交易秩序的治理責(zé)任;對(duì)于金融服務(wù)類(lèi)平臺(tái)，則是要求“風(fēng)險(xiǎn)中性”，以督促這類(lèi)平臺(tái)履行維護(hù)金融穩(wěn)定運(yùn)行秩序的治理責(zé)任;對(duì)于信息與社交類(lèi)平臺(tái)企業(yè)，則是要求“算法中立”，以便其更好地承擔(dān)維護(hù)社會(huì)公共秩序的治理責(zé)任。

基于以上分析和結(jié)論，本文提出如下政策建議：

第一，重視平臺(tái)企業(yè)的組織屬性，明確平臺(tái)企業(yè)的主體責(zé)任是一種治理責(zé)任，基于“開(kāi)放中立原則”對(duì)平臺(tái)企業(yè)履行治理責(zé)任提出要求，將平臺(tái)企業(yè)對(duì)平臺(tái)內(nèi)活動(dòng)的治理納入政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)治理的環(huán)節(jié)中，形成政府部門(mén)與平臺(tái)企業(yè)共同參與的治理體系，進(jìn)行協(xié)同監(jiān)管，以更好地維護(hù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)穩(wěn)定，使社會(huì)福利最大化。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局2021年10月發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)落實(shí)主體責(zé)任指南（征求意見(jiàn)稿）》中，明確要求平臺(tái)企業(yè)對(duì)平臺(tái)上的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體與內(nèi)容進(jìn)行內(nèi)部治理。該指南依照“開(kāi)放中立原則”，根據(jù)平臺(tái)企業(yè)的級(jí)別，分別對(duì)超大型平臺(tái)企業(yè)和一般平臺(tái)企業(yè)提出了公平競(jìng)爭(zhēng)、平等治理、開(kāi)放生態(tài)，以及對(duì)平臺(tái)內(nèi)容和用戶(hù)進(jìn)行管理的要求。不過(guò)，該指南并未對(duì)不同類(lèi)型的平臺(tái)企業(yè)提出具體的治理要求。我們建議，在對(duì)平臺(tái)企業(yè)履行治理責(zé)任給出指導(dǎo)意見(jiàn)時(shí)，除了需要依照“開(kāi)放中立原則”，考慮不同級(jí)別的平臺(tái)企業(yè)需要履行的具體治理責(zé)任外，還要對(duì)主營(yíng)業(yè)務(wù)和連接人群均有區(qū)別的不同類(lèi)型的平臺(tái)企業(yè)需履行的具體治理責(zé)任內(nèi)容給出建議，從而使得不同級(jí)別與類(lèi)型的平臺(tái)企業(yè)在履行治理責(zé)任的具體操作中都有據(jù)可循、有法可依。

第二，對(duì)平臺(tái)的開(kāi)放程度實(shí)施有效監(jiān)管。政府對(duì)平臺(tái)開(kāi)放程度的監(jiān)管可以分為對(duì)接入開(kāi)放與兼容開(kāi)放兩方面的要求。就接入開(kāi)放而言，政府要對(duì)平臺(tái)企業(yè)對(duì)用戶(hù)以及競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手設(shè)立的準(zhǔn)入門(mén)檻進(jìn)行監(jiān)管，約束平臺(tái)企業(yè)屏蔽競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手流量入口、對(duì)用戶(hù)使用平臺(tái)內(nèi)服務(wù)強(qiáng)加排他性條款等行為。更為重要的是，盡快建立健全的流量市場(chǎng)，規(guī)范平臺(tái)企業(yè)的流量獲取與交易行為，從而促進(jìn)平臺(tái)間互聯(lián)互通，讓數(shù)據(jù)資源發(fā)揮最大化的價(jià)值[42]。就兼容開(kāi)放而言，政府要鼓勵(lì)平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行技術(shù)開(kāi)放，牽頭制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，扶持中小型創(chuàng)新企業(yè)的發(fā)展，以點(diǎn)帶面地促進(jìn)全行業(yè)商業(yè)與技術(shù)創(chuàng)新以及社會(huì)發(fā)展。

第三，對(duì)平臺(tái)面對(duì)不同經(jīng)濟(jì)主體時(shí)的中立態(tài)度進(jìn)行監(jiān)管。具體而言，可以從競(jìng)爭(zhēng)中立、交易中立、風(fēng)險(xiǎn)中性和算法中立四個(gè)方面對(duì)平臺(tái)企業(yè)履行治理責(zé)任時(shí)的中立態(tài)度進(jìn)行衡量與規(guī)范。就競(jìng)爭(zhēng)中立而言，政府需約束平臺(tái)企業(yè)的“自我優(yōu)待”行為，要求平臺(tái)企業(yè)不得偏袒自營(yíng)業(yè)務(wù)，也不得歧視第三方競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的業(yè)務(wù);就交易中立而言，政府應(yīng)督促平臺(tái)企業(yè)在平臺(tái)上建立公平、可信的評(píng)價(jià)體系與信用體系，通過(guò)技術(shù)手段降低用戶(hù)提交反饋、查看評(píng)價(jià)的成本，鼓勵(lì)用戶(hù)發(fā)表翔實(shí)的評(píng)價(jià);就風(fēng)險(xiǎn)中性而言，政府要督促平臺(tái)企業(yè)對(duì)其平臺(tái)內(nèi)涉及信貸業(yè)務(wù)的經(jīng)濟(jì)主體定期進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)評(píng)估，并對(duì)金融類(lèi)業(yè)務(wù)進(jìn)行嚴(yán)格的風(fēng)險(xiǎn)披露監(jiān)管;就算法中立而言，政府要督促平臺(tái)企業(yè)發(fā)展、完善推薦搜索算法，并要求平臺(tái)企業(yè)在利用其掌握的大數(shù)據(jù)進(jìn)行商品推薦、訂單分配、內(nèi)容推送等活動(dòng)時(shí)，做到公平、透明，且遵守國(guó)家法律法規(guī)與社會(huì)公序良俗。

參考文獻(xiàn)

[1]ROCHET J C， TIROLE J. Two-sided markets： A progress report[J]. The RAND Journal of Economics， 2006， 37（3）： 645-667.

[2]FARREL J， KATZ M L. Innovation， rent extraction， and integration in systems markets[J]. The Journal of Industrial Economics， 2000， 48（4）： 413-432.

[3]王勇，陳美瑛.平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理中的私人監(jiān)管和規(guī)制[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2020（4）：62-68.

[4]張麗波，馬海群，周麗霞.避風(fēng)港原則適用性研究及立法建議——由百度文庫(kù)侵權(quán)案件說(shuō)起[J].圖書(shū)情報(bào)知識(shí)，2013（1）：122-127.

[5]ZHAO X. Application dilemma and resolution path of Safe Harbor Rules in the field of network infringement[J]. Scientific and Social Research， 2021（3）： 134-138.

[6]HANSEN Z C. You don't need a weatherman to know which way the wind blows： An analysis of Red-Flag Knowledge under the DMCA comments[J]. Seton Hall Circuit Review， 2018（2）： 317-344.

[7]SIRICHIT M. Catching the conscience： An analysis of the knowledge theory under 512 （C）'s Safe Harbor & the role of willful blindness in the finding of red flags[J]. Albany Law Journal of Science & Technology， 2013（1）： 85-190.

[8]FISHER H. Danger in the DMCA Safe Harbors： The need to narrow what constitutes Red Flag Knowledge comment[J]. University of Richmond Law Review， 2015（2）： 643.

[9]林承鐸，安妮塔.數(shù)字版權(quán)語(yǔ)境下避風(fēng)港規(guī)則與紅旗原則的適用[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（7）：20-25.

[10]馬寧.我國(guó)避風(fēng)港規(guī)則的不足與完善——基于美國(guó)DMCA的通知—移除機(jī)制比較分析[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（8）：53-58.

[11]熊文聰.避風(fēng)港中的通知與反通知規(guī)則——中美比較研究[J].比較法研究，2014（4）：122-134.

[12]王立梅.網(wǎng)絡(luò)空間下避風(fēng)港原則的完善與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任分類(lèi)[J].江西社會(huì)科學(xué)，2020（5）：157-167.

[13]李小草.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的“避風(fēng)港”適用及多重規(guī)制研究——兼評(píng)我國(guó)首例小程序侵權(quán)案[J].北方法學(xué)，2019（5）：26-37.

[14]WOOD D J. Corporate social performance revisited[J]. Academy of Management Review， 1991， 16（4）： 691-718.

[15]陽(yáng)鎮(zhèn).平臺(tái)型企業(yè)社會(huì)責(zé)任：邊界、治理與評(píng)價(jià)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2018（5）：79-88.

[16]晁罡，林冬萍，王磊，等.平臺(tái)企業(yè)的治理責(zé)任行為模式——基于雙邊市場(chǎng)的案例研究[J].管理案例研究與評(píng)論，2017（1）：70-86.

[17]肖紅軍.平臺(tái)化履責(zé)：企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐新范式[J].經(jīng)濟(jì)管理，2017（3）：193-208.

[18]王勇，鄧涵中.論企業(yè)的交易屬性[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2017（2）：67-75.

[19]BOUDREAU K. Open platform strategies and innovation： Granting access vs. devolving control[J]. Management Science， 2010（10）： 1849-1872.

[20]KARHU K， GUSTAFSSON R， LYYTINEN K. Exploiting and defending open digital platforms with boundary resources： Android's five platform forks[J]. Information Systems Research， 2018（2）： 479-497.

[21]DE VRIES E J. Innovation in services in networks of organizations and in the distribution of services[J]. Research Policy， 2006（7）： 1037-1051.

[22]AGARWAL R， SELEN W. Dynamic capability building in service value networks for achieving service innovation[J]. Decision Sciences， 2009（3）： 431-475.

[23]GEBREGIORGIS S A， ALTMANN J. IT service platforms： Their value creation model and the impact of their level of openness on their adoption[J]. Procedia Computer Science， 2015（68）： 173-187.

[24]張鎰，劉人懷.平臺(tái)領(lǐng)導(dǎo)力對(duì)探索式創(chuàng)新的影響及平臺(tái)開(kāi)放度的調(diào)節(jié)作用[J].管理學(xué)報(bào)，2020（10）：1506-1513.

[25]李佩，魏航，王廣永，等.擁有自有品牌零售商的平臺(tái)開(kāi)放策略研究[J].中國(guó)管理科學(xué)，2019（3）：105-115.

[26]WU T. Network neutrality， broadband discrimination[J]. Journal on Telecommunications & High Technology Law， 2003（2）： 141-176.

[27]BRACHA O， PASQUALE F. Federal search commission—Access， fairness， and accountability in the law of search[J]. Cornell Law Review， 2007（6）： 1149-1210.

[28]邵晨.搜索中立與搜索引擎平臺(tái)的博弈[J].法律適用，2020（4）：46-55.

[29]CRANE D A. Search neutrality as an antitrust principle[J]. George Mason Law Review， 2011（5）： 1199-1210.

[30]丁曉東.網(wǎng)絡(luò)中立與平臺(tái)中立——中立性視野下的網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)與平臺(tái)責(zé)任[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2021（4）：122-142.

[31]鐘鳴.歐盟數(shù)字平臺(tái)監(jiān)管的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)及我國(guó)的戰(zhàn)略選擇[J].經(jīng)濟(jì)體制改革，2021（5）：165-172.

[32]曹博.淺析歐盟《數(shù)字市場(chǎng)法》——兼評(píng)我國(guó)立法借鑒[J].網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)與應(yīng)用，2021（8）：142-144.

[33]楊堅(jiān)琪.谷歌在歐洲：歐盟運(yùn)行條約（TFEU）第102條視角下的谷歌壟斷行為分析[J].競(jìng)爭(zhēng)政策研究，2017（1）：56-78.

[34]VESTERDORF B. Theories of self-preferencing and duty to deal—Two sides of the same coin hot topic： Google[J]. Competition Law & Policy Debate， 2015（1）： 4-9.

[35]PETIT N. Theories of self-preferencing under Article 102 TFEU： A reply to Bo Vesterdorf[J]. Competition Law & Policy Debate 1 CLPD， 2015（3）： 4-9.

[36]HANLEY D. How self-preferencing can violate Section 2 of the Sherman Act[N]. Competition Policy International Antitrust Chronicle， 2021-6-15.

[37]于左，張芝秀，王昊哲.交叉網(wǎng)絡(luò)外部性、獨(dú)家交易與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)[J].改革，2021（10）：131-144.

[38]孟雁北，趙澤宇.反壟斷法下超級(jí)平臺(tái)自我優(yōu)待行為的合理規(guī)制[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022（1）：70-82.

[39]ADNER R. Match your innovation strategy to your innovation ecosystem[J]. Harvard Business Review， 2006， 84： 98.

[40]ADNER R， KAPOOR R. Value creation in innovation ecosystems： How the structure of technological interdependence affects firm performance in new technology generations[J]. Strategic Management Journal， 2010， 31： 306-333.

[41]王勇，張瑋藝，陳祎芳.賣(mài)家干擾下平臺(tái)的評(píng)價(jià)激勵(lì)機(jī)制設(shè)計(jì)研究[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)評(píng)論（山東大學(xué)），2020（4）：1-29.

[42]趙青.新時(shí)代中國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)法治的實(shí)踐進(jìn)路[J].統(tǒng)一戰(zhàn)線學(xué)研究，2022（3）：80-89.

The "Access Neutrality" Principle in the Governess of Digital Economy

WANG Yong? ?ZHANG Wei-yi? ?WU Ling-zhi

Abstract： In the governance system of platform economy， as an important organizer of economic activities in digital economy， platform enterprises need to bear the main responsibility of platform governance. In order to better fulfill the main responsibility， platform enterprises should further follow the governance principle of "Access Neutrality" on the basis of the principle of "safe haven"， that is， platform enterprises need to maintain openness， fairness and neutrality to all kinds of platform users. For different types of platform enterprises， following the principle of "Access Neutrality" needs to be adjusted in combination with the business formats and activities of different platforms to form specific and specific governance principles： super large platforms should follow the principle of "open access and competitive neutrality"; innovative ecological platforms need to follow the principle of "compatibility and openness"; trading platforms need to follow the principle of "transaction neutrality"; financial service platforms need to follow the principle of risk neutrality; information and social platforms need to follow the principle of algorithm neutrality. When the government issues policies related to platform governance， it needs to consider the situation that platform enterprises follow the principle of "Access Neutrality".

Key words： platform economy; platform enterprises; subject responsibility; principle of "Access Neutrality"

基金項(xiàng)目：國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目“在線市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制與監(jiān)管方式研究——分層匹配、聲譽(yù)反饋與雙重監(jiān)管”（71773059）;教育部人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)雙重治理體系的創(chuàng)新研究”（17JHQ031）;國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的社會(huì)影響與治理路徑研究”（21&ZD196）。

作者簡(jiǎn)介：王勇，清華大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所副所長(zhǎng)、教授;張瑋藝，清華大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所博士研究生;伍凌智，清華大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所博士研究生。