陳安超

摘 要：在審判中心理念下，控告方作為庭審的主要舉證方承擔著證明被告人有罪的證明責(zé)任，因此庭審前證據(jù)的收集及審查制度，應(yīng)該從以往要求的全面取證改為提供能夠證明被告人有罪的證據(jù)。辯護方作為庭審的次要舉證方，保障辯護方庭審前充分接觸證據(jù)，是辯護人在庭審中發(fā)揮實質(zhì)辯護作用而不是被動走過場的關(guān)鍵。審判方作為裁判者，需要在獨立且中立的立場下認定可作為定案依據(jù)的證據(jù)而不是事前預(yù)斷性地傾向于認定控告方的證據(jù)?？剞q審三方只有在對等的力量構(gòu)造下，庭審才能發(fā)揮實質(zhì)性作用，而對于實踐中控辯雙方力量的不均衡，不僅要通過庭審規(guī)則與證據(jù)規(guī)則的融合來保障辯護方擁有平等的發(fā)言權(quán)，也需要在庭審?fù)庥绕涫莻刹殡A段保障辯護方擁有平等的證據(jù)調(diào)查權(quán)利。

關(guān)鍵詞：審判中心;刑事證據(jù)制度;控辯審三方立場

我國自2014年以來一直致力于推進以審判為中心的訴訟制度改革，證據(jù)是審判的基礎(chǔ)，在事實認定中起著至關(guān)重要的作用，一套行之有效的證據(jù)規(guī)范體系起著發(fā)現(xiàn)事實的作用，是以事實為根據(jù)的關(guān)鍵一步，在性質(zhì)更為嚴重的刑事案件中更需要及時發(fā)現(xiàn)事實，避免冤假錯案。而在審判中心改革的主旋律下，我國目前的刑事證據(jù)制度與審判中心的理念之間還存在一定差距，很多刑事證據(jù)規(guī)范還停留在過去偵查中心的理念之下，要推進審判中心的實現(xiàn)，刑事證據(jù)制度從偵查中心向?qū)徟兄行牡霓D(zhuǎn)變至關(guān)重要，構(gòu)建符合審判中心理念的刑事證據(jù)制度體系十分必要。

一、“審判中心”的具體內(nèi)涵

自2014年10月23日中共中央發(fā)布《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）中提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗”以來，學(xué)術(shù)界以及實務(wù)界圍繞以審判為中心的訴訟制度改革展開了多角度多類型的研究，其中出現(xiàn)了“審判中心主義”“以審判為中心”以及“庭審實質(zhì)化”的表述，這三種表述的內(nèi)涵有相同之處，因此許多研究常常不加以區(qū)分地混用，但本文的目的在于探討審判中心理念下對我國刑事證據(jù)制度的再審視，因此對“審判中心”具體內(nèi)涵的明晰是本文展開研究的前提。

首先，什么是“審判中心主義”？有學(xué)者將“審判中心主義”的核心內(nèi)容概括為：刑事訴訟的核心應(yīng)是一審?fù)?，庭審奉行公開、言詞及直接原則;涉及定罪、量刑的實體性事實，應(yīng)由庭審予以確定，庭審?fù)獾某绦虿划a(chǎn)生定罪效力[1]。在《刑事法學(xué)大辭典》中對“審判中心主義”的理解是：審判的中心任務(wù)，是確定刑罰權(quán)是否存在及其范圍、輕重等等。進行這樣的實體性判斷，必須經(jīng)過審判，而不能依據(jù)審判以外的程序。審判就是圍繞上述任務(wù)，檢察官和被告人及辯護人就各自的主張?zhí)岢鲎C據(jù)材料，由法院進行判斷[2]。

其次，什么是“以審判為中心”？有學(xué)者認為“以審判為中心”首先是指審判在公訴案件刑事訴訟程序中居于中心地位，其次是指在審判中庭審（開庭審理）成為決定性環(huán)節(jié)[3]。但有學(xué)者認為不能把以審判為中心理解成以審判階段為中心。認為以審判為中心最有力量的部分就在于強調(diào)刑事訴訟的整個過程都要體現(xiàn)權(quán)力的制衡，體現(xiàn)司法權(quán)對刑事程序的充分控制[4]。

最后，什么是“庭審實質(zhì)化”？在《最高人民法院關(guān)于印發(fā)案件庭前會議規(guī)程（試行）》《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》的通知》中表示，“最高人民法院在出臺《關(guān)于全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》的基礎(chǔ)上，制定深化庭審實質(zhì)化改革的‘三項規(guī)程’，有助于充分發(fā)揮審判特別是庭審在刑事訴訟中的決定性作用，構(gòu)建更加精密化、規(guī)范化、實質(zhì)化的刑事審判制度?！庇纱丝梢钥闯鐾弻嵸|(zhì)化的關(guān)鍵在于發(fā)揮庭審在刑事訴訟中的決定性作用。有學(xué)者指出庭審實質(zhì)化是以審判為中心的訴訟制度改革的重要目標和具體內(nèi)容之一，而在實踐中，庭審實質(zhì)化一定意義上成為以審判為中心的訴訟制度改革的替代語和同義詞[5]。

可以看出“審判中心主義”“以審判為中心”以及“庭審實質(zhì)化”的內(nèi)涵有相同之處但側(cè)重點不同，“審判中心主義”傾向于在理論層面對審判內(nèi)涵的理解與概括，“以審判為中心”是從制度層面提出的，對其理解也帶有一定的制度性色彩，“庭審實質(zhì)化”則傾向于實踐層面，主要是“以審判為中心”在實踐中的具體體現(xiàn)。對于“審判中心”與三者之間的關(guān)系，有學(xué)者表示“審判中心”在理論層面稱為“審判中心主義”，主要指以居中裁判職能發(fā)揮作用為指引的反映刑事訴訟程序縱向結(jié)構(gòu)和橫向結(jié)構(gòu)規(guī)律的程序結(jié)構(gòu)思想;制度層面的“審判中心”稱為“以審判為中心”，即保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用;實踐層面的“審判中心”稱為“庭審實質(zhì)化”，主要是保障判決基礎(chǔ)來源于法庭[6]?？梢哉f三種表述的內(nèi)涵是圍繞著“審判中心”這一核心從理論、制度、實踐三個層面展開的。理論影響制度、制度影響實踐，三個層面的理解共同構(gòu)成了“審判中心”的豐富內(nèi)涵。

本文之所以要在審判中心的視角下展開對刑事證據(jù)的研究，主要在于審判是離不開證據(jù)的，審判中心的實現(xiàn)需要相應(yīng)證據(jù)體系的配合。如果一味強調(diào)審判中心卻忽視對證據(jù)規(guī)則體系的構(gòu)造，審判中心也難以真正實現(xiàn)。而之所以選取審判中心的視角而非某一個具體層面，原因在于雖然各個層面有其具體表述和相應(yīng)的內(nèi)涵，但實際上界限并不涇渭分明，對其表述的區(qū)分也只是對其側(cè)重點的區(qū)分而已，仔細對比三種表述的內(nèi)涵可以發(fā)現(xiàn)，它們之間你中有我、我中有你，這也是很多研究中對三種表述難以區(qū)分使用的原因，但可以明確的是三種表述的核心是審判中心。因此與其費盡力氣對某一層面的內(nèi)涵加以界定和描述，不如從審判中心這一更綜合的視角展開研究。

二、我國刑事證據(jù)制度改革的現(xiàn)狀

從我國司法改革發(fā)展的歷程來看，圍繞審判中心的改革是從2014年開始的。而我國刑事證據(jù)制度的改革也歷經(jīng)多個階段，有學(xué)者對我國1996-2017年的刑事證據(jù)變革進行了分析，指出2010年之后我國刑事證據(jù)制度的發(fā)展進入快速回應(yīng)階段[7]。2010-2017年我國刑事證據(jù)制度也確實有很大的完善和發(fā)展，包括2010年《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的公布（以下簡稱兩個《規(guī)定》）以及2012年《刑事訴訟法》第二次重大修改，證據(jù)一章的條文由8條增加到16條。兩個《規(guī)定》不僅全面規(guī)定了刑事訴訟證據(jù)的基本原則，細化了證明標準，還進一步具體規(guī)定了對各類證據(jù)的收集、固定、審查、判斷和運用;不僅規(guī)定了非法證據(jù)的內(nèi)涵和外延，還對審查和排除非法證據(jù)的程序、證明責(zé)任等問題進行了具體的規(guī)范。

2017年以后，刑事證據(jù)的改革與審判中心的改革聯(lián)系越發(fā)緊密，其改革也呈現(xiàn)出新的特點。例如2017年6月20日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等印發(fā)《關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的通知，對非法證據(jù)排除規(guī)則按照一般規(guī)定、偵查、審查逮捕、審查起訴、辯護、審判的順序分階段加以細化，其中對審判階段的規(guī)定最多。2017年11月27日最高人民法院關(guān)于印發(fā)《人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程（試行）》《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》的通知，更是進一步對庭前會議以及一審中的證據(jù)調(diào)查程序加以細化?？梢钥闯?017年以后，我國的刑事證據(jù)制度改革中，一是對非法證據(jù)排除的規(guī)定涵蓋了從偵查到審判的全過程，在非法證據(jù)排除上更加體系化、完善化。二是對刑事證據(jù)的規(guī)定主要圍繞審判過程，也是與我國審判中心的改革相適應(yīng)的。但目前的發(fā)展還只是一個開端，與審判中心相匹配的一套刑事證據(jù)規(guī)則體系尚未形成，還有許多需要解決的障礙。

三、審判中心理念下對刑事證據(jù)收集及審查制度的再審視

在庭審中，控告方、辯護方以及審判方形成一個完整的訴訟結(jié)構(gòu)。在我國的刑事審判中，控告方（主要指公訴案件中的檢察院）承擔著證明被告人有罪的舉證責(zé)任，而控告方證據(jù)的提出主要依靠偵查機關(guān)對證據(jù)的收集與提交，檢察機關(guān)主要起審查監(jiān)督的作用。由于辯護方收集調(diào)查證據(jù)力量的薄弱性以及辯護方只需要承擔使控告方的證明達不到證明標準即可的證明責(zé)任，因此控告方通常提供了整個審判過程中的大部分證據(jù)，辯護方往往是通過對控告方的證據(jù)材料提出合理懷疑來加以辯護的。

但目前我國的刑事證據(jù)規(guī)則中對偵查機關(guān)收集證據(jù)的標準以及檢察機關(guān)審查證據(jù)的標準規(guī)定還處于零散在各類刑事證據(jù)有關(guān)文件中的狀態(tài)，有的是按照不同證據(jù)種類設(shè)置不同標準，例如《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》，有的是對部分重點類型的案件設(shè)置公訴證據(jù)標準，例如《最高人民檢察院公訴廳毒品犯罪案件公訴證據(jù)標準指導(dǎo)意見（試行）》，可以看出在證據(jù)收集以及公訴證據(jù)審查標準上還比較局部化，帶有明顯的快速回應(yīng)現(xiàn)實需求的特點。證據(jù)收集以及審查的標準雖然還不夠體系化，但在發(fā)展中也不能忽視現(xiàn)實因素的制約。標準的確定需要實踐的總結(jié)和提煉，不是一蹴而就的，而且實踐中的案件更為復(fù)雜，很難有統(tǒng)一適用的標準，因此對于標準的制定不能過于激進，否則不僅難以起到指導(dǎo)實踐的效果，反而可能制約實踐，帶來負面影響。

雖然具體標準的制定還有待實踐總結(jié)，但證據(jù)收集及審查的原則卻是可以探討也是值得探討的，原則往往是指導(dǎo)制度以及實踐的關(guān)鍵。在審判中心的理念下，庭審起著實體性事實認定的決定性作用，而事實認定的前提是證據(jù)，正如《決定》中表述的“確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗”。因此對收集及審查證據(jù)的標準應(yīng)當與審判中對證據(jù)的要求相一致。首先在審判中要求的證明標準是案件事實清楚，而事實清楚的前提是證據(jù)確實充分，由此我國《刑事訴訟法》第52條規(guī)定證據(jù)收集要符合全面取證原則，要求“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)”，但事實上全面取證在偵查階段難以實現(xiàn)，正如有學(xué)者指出“無罪推定”和“全面取證”看起來更像是一種理想主義的道德標準[5]。實踐中偵查階段更傾向于選擇性地調(diào)查取證。而《刑事訴訟法》要求的全面取證原則其實是對審判階段事實清楚要求的誤讀，審判階段要求的事實清楚是在控辯雙方的舉證質(zhì)證下明確案件事實，而非要求控告方一方提供所有證據(jù)，事實上也無法做到，因為偵查機關(guān)為能夠順利通過檢察機關(guān)的審查，在偵查過程中比較傾向控告一方，其與被告人一方是處于相對對立的地位的，實踐中對被告人量刑減輕的依據(jù)往往是認罪認罰、自首坦白立功等事實，而非控訴方提供的罪輕甚至無罪的證據(jù)，因此達到案件事實清楚的真正關(guān)鍵不在于強行要求偵查機關(guān)全面取證，而是在控告方與辯護方的對質(zhì)中審判方對所有可信證據(jù)的綜合認定。

另外我國確立的證據(jù)規(guī)則也都能夠從審判中找到依據(jù)。例如補強規(guī)則，是針對證明力不足的證據(jù)設(shè)置的，符合審判對某一證據(jù)具備證明案件事實能力的要求;非法證據(jù)排除規(guī)則符合審判中對證據(jù)合法性的要求;最佳證據(jù)規(guī)則、言詞證據(jù)規(guī)則等符合審判中對證據(jù)可信度的要求。這些規(guī)則背后自然能夠提煉出證據(jù)收集以及審查的標準，例如根據(jù)補強證據(jù)規(guī)則，當某一證據(jù)證明力不足時，在收集以及審查時自然要注意有沒有其他證據(jù)加以補強，如此才能實現(xiàn)控告方證明被告人有罪的目的。根據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則，明知法庭不會采信合法性有問題的證據(jù)，自然在收集和審查認定時要注意防范非法取證，而且要及時保留合法取證的依據(jù)。根據(jù)最佳證據(jù)規(guī)則、言詞證據(jù)規(guī)則等，明知法庭對該類證據(jù)的認定要求，在收集及審查時自然要注意是否符合審判中的原件、原物、客觀性要求等。

因此對于證據(jù)收集以及審查的原則，其關(guān)鍵不在于全面，而在于切切實實地拿出符合證據(jù)客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性要求的能夠證明被告人有罪的案件事實的證據(jù)，切實履行好自身的舉證責(zé)任。各項證據(jù)收集以及審查的具體規(guī)范要切實關(guān)注庭審的帶動作用，將庭審中對證據(jù)的要求輻射到偵查機關(guān)以及檢察機關(guān)收集和審查證據(jù)的過程之中。

四、審判中心理念下對辯護方刑事證據(jù)接觸制度的再審視

辯護方在我國的刑事審判中存在感一直不高，原因主要在于辯護方的主體有兩種，一是被告人不委托辯護人也不屬于被指定法律援助辯護的對象，自己行使辯護權(quán)，二是受被告人的委托或者經(jīng)法院許可或指定的辯護人，依據(jù)《刑事訴訟法》第33條規(guī)定，能夠充任辯護人的有律師、人民團體或者犯罪嫌疑人、被告人所在單位推薦的人，犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)護人、親友，但無論屬于哪一種，辯護方通常是公民，并不擁有控告方所代表的國家公權(quán)力，力量較為薄弱。在證據(jù)方面，辯護方發(fā)揮的作用也較為消極，由于自身調(diào)查取證能力有限，能夠獲得以及在庭審中提出的證據(jù)也十分有限，因此通常是依靠對控告方所舉證據(jù)的質(zhì)疑來進行辯護，當然也并非均是質(zhì)疑，對于有利于自身的證據(jù)或者無法質(zhì)疑的證據(jù)通常也會加以認定。

在審判中心的理念下，辯護方在審判中的真正作用在于在尊重事實真相的前提下做一切有利于被告人的辯護。該作用的實現(xiàn)依靠的是對辯護人權(quán)利的保障，在目前我國法律規(guī)定辯護人享有的權(quán)利中，閱卷權(quán)、會見通信權(quán)、調(diào)查取證權(quán)屬于庭審之外對證據(jù)的收集和接觸，而參加法庭調(diào)查和法庭辯論的權(quán)利屬于庭審過程中的權(quán)利，獨立辯護權(quán)和拒絕辯護權(quán)則貫徹自接受委托或指定后的整個訴訟過程。在閱卷權(quán)、會見通信權(quán)、調(diào)查取證權(quán)之中，由于辯護方在收集證據(jù)方面有局限性，因此對其來說關(guān)鍵不在于收集證據(jù)，而在于與證據(jù)的充分接觸。當然這并不代表調(diào)查取證權(quán)的保障就并不重要，只是在人力、物力的局限之下，調(diào)查取證權(quán)發(fā)揮的作用有限，但其發(fā)揮的作用絕對不可忽視，關(guān)鍵點就在于妥善處理辯護方與證據(jù)接觸的時間點、接觸程度等與偵查需要之間的沖突。我國《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋對辯護人的閱卷權(quán)和會見通信權(quán)處于保護的立場，包括自案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料，偵查機關(guān)和檢察機關(guān)對于辯護人的閱卷以及會見通信要及時安排，提供便利，非特殊情況不加以干涉等等。但其中值得注意的一點是辯護律師與其他辯護人在閱卷權(quán)和會見通信權(quán)上稍有不同，主要在于辯護律師無需許可，而其他辯護人行使該兩項權(quán)利時需要獲得相應(yīng)許可，需要獲得許可的原因無外乎其他辯護人通常缺乏專業(yè)的法律知識以及辯護經(jīng)驗，如果不加以限制，極有可能影響案件的偵查起訴，但同時也意味著其他辯護人在庭審?fù)饨佑|證據(jù)的權(quán)利受到限制，自然不利于其在庭審中辯護作用的發(fā)揮。對此有兩方面的解決路徑，一是提高律師辯護率，專業(yè)的人辦專業(yè)的事，不僅能夠保障庭審?fù)獾淖C據(jù)接觸更為便利，也有利于發(fā)揮其在庭審中的辯護作用。當然這里的律師辯護率不僅僅是數(shù)值上的變化，而應(yīng)該是有法律知識功底和辯護經(jīng)驗的律師來擔任辯護人。二是對其他辯護人的證據(jù)接觸限制要有規(guī)定可依，對于不合理限制要有及時反饋監(jiān)督的路徑。這一點在我國《刑事訴訟法》第49條有所體現(xiàn)，即“辯護人、訴訟代理人認為公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對申訴或者控告應(yīng)當及時進行審查，情況屬實的，通知有關(guān)機關(guān)予以糾正”，但對該規(guī)定還有待進一步細化落實。

五、對庭審內(nèi)外控辯審三方在刑事證據(jù)方面力量構(gòu)造的再審視

在庭審中，審判方的立場在于以事實為依據(jù)，以法律為準繩，嚴格按照規(guī)則認定具有可采性的證據(jù)，以經(jīng)過查證屬實的證據(jù)作為定案根據(jù)做出裁判。在審判中心的理念下，庭審作為司法的最后一道防線，應(yīng)當嚴格遵守公開原則、直接原則以及言詞原則，發(fā)揮其在刑事訴訟中的決定性作用。我國刑事審判存在的主要問題在于審判方在審判中更傾向于認定控告方提出的證據(jù)，甚至在庭審前已經(jīng)形成預(yù)斷，從而導(dǎo)致庭審如同形式過場，實質(zhì)作用難以發(fā)揮，也這是庭審實質(zhì)化改革的原因之一。筆者認為審判方更傾向于認定控告方提出證據(jù)的原因在于兩個方面，一是控告方執(zhí)行國家公權(quán)力，人力物力優(yōu)勢大，通常收集的是一手證據(jù)，并且經(jīng)過偵查機關(guān)、檢察機關(guān)兩道防線審查，一般很少有比較明顯的破綻，而辯護方力量比較薄弱，難以提供關(guān)鍵證據(jù)，對證據(jù)的合理懷疑也經(jīng)常難以被認定;二是我國公檢法之間的關(guān)系是分工負責(zé)、互相配合、互相制約，三者之間是平等的關(guān)系，但審判方與控告方之間的工作聯(lián)系更為密切，加上刑事案件的性質(zhì)較為惡劣，對于辯護方罪輕甚至無罪主張的認定也更為謹慎，這也導(dǎo)致了審判方對控告方的傾斜。另外，在實踐中也存在著審判者受到司法體系內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)者意志的影響而做出的不公正審判。

在審判中心理念下，審判方的正確立場應(yīng)當是保持中立而且獨立，只有在中立且嚴格按照審判規(guī)則審判的情況下，才更有利于發(fā)現(xiàn)事實真相，實現(xiàn)司法公平和正義。解決以上問題的關(guān)鍵不在于割裂檢法之間的關(guān)系，例如將卷宗移送主義改為起訴狀一本主義，使審判方在庭審前不接觸證據(jù)以防止先入為主的觀念雖然確實有助于中立性的保持，但會導(dǎo)致庭審資源的消耗和庭審效率的低下，在我國如今庭審資源缺乏、需要提高庭審效率的現(xiàn)實下，該方式顯然不可行。因此要保持審判方的中立立場，關(guān)鍵在于重新界定公檢法之間的關(guān)系。對于公檢法之間分工負責(zé)、互相配合、互相制約的關(guān)系應(yīng)當做出新的理解，檢法之間相互配合的范圍應(yīng)當縮小，相互制約的范圍應(yīng)當擴大，即檢察機關(guān)與審判機關(guān)之間應(yīng)當保持一種良性的相互監(jiān)督的關(guān)系，而不應(yīng)有其他過多的聯(lián)系。另外除了防范審判方受控告方影響以外，還應(yīng)該防范審判者受到審判體系內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)者的影響，在庭審中要貫徹當庭裁判、證據(jù)裁判規(guī)則，保障合議庭對案件的裁判結(jié)果來源于法庭調(diào)查和辯論基礎(chǔ)上的獨立判斷，而非來源于案件審批、請示匯報等途徑的“領(lǐng)導(dǎo)意志”。[5]

在保持審判者中立以及獨立之外，還要保持控辯雙方的力量均衡，如此才能真正形成庭審中三方對等的構(gòu)造，才能真正發(fā)揮庭審的作用。我國的訴訟模式既非職權(quán)主義也非當事人主義，而是控辯式，控辯式的關(guān)鍵就在于控辯雙方的對抗，體現(xiàn)在證據(jù)方面就是控辯雙方提出證據(jù)并交互質(zhì)證的過程，而控辯雙方力量的不均衡主要在于辯方的力量較弱，如何發(fā)揮辯護方在法庭調(diào)查和法庭辯論中的作用是極為關(guān)鍵的。而想要實現(xiàn)這一點，意味著辯護方在庭審中獲得平等的發(fā)言機會。在我國庭審實質(zhì)化改革的試點中，部分經(jīng)驗是值得借鑒的，例如庭前準備程序規(guī)范化，從而整理出法律、事實以及證據(jù)的爭議點、審查啟動排非程序以及確定證據(jù)調(diào)取、證人出庭、證據(jù)調(diào)查等的順序和方式。如此有利于控辯雙方圍繞焦點出示證據(jù)、進行辯論，更有利于提高效率、發(fā)現(xiàn)事實。在庭審程序中，對于有爭議的事實、證據(jù)采用直接言詞的方式進行調(diào)查，貫徹最佳證據(jù)規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則，從而有效判斷證據(jù)的真實性、證明力。對于證人證言采取控辯詢問與法官職權(quán)補充詢問的混合、交叉詢問機制與傳統(tǒng)質(zhì)證方式混合的調(diào)查方式。只有審判規(guī)則與證據(jù)規(guī)則在庭審中得到完整貫徹與融合，才更有利于辯護方獲得平等的發(fā)言機會。也只有審判者做到真正獨立且中立的評判，不偏重控告方，對于不符合證據(jù)規(guī)范的證據(jù)及時排除、及時要求補正，對于辯護方的合理請求予以支持，才能增強辯護方的信心，提高辯護方的積極性。

要真正落實審判中心的理念，關(guān)鍵在于庭審之中控辯審三方各在其位、各司其職，即在實體法方面控告方證明被告人有罪，辯護方證明被告人無罪以及罪輕，審判方在保持中立的前提下認定事實，做出裁判。在庭審之外控辯審三方的力量構(gòu)造實質(zhì)上也會影響庭審中三方力量的博弈。例如辯護人在審判中作用的發(fā)揮在于庭審之外對證據(jù)的接觸，在審查起訴階段，辯護人擁有閱卷權(quán)，在證據(jù)的接觸方面與檢察機關(guān)是平等的。但在偵查階段的證據(jù)收集方面，控告方和辯護方的力量是不均衡的。庭審中控告方的證據(jù)主要來源于偵查階段，因此在公檢法之間的關(guān)系中，公安機關(guān)和檢察機關(guān)之間相互配合的范圍是擴大的，相互制約主要體現(xiàn)在對公安機關(guān)移送證據(jù)的審查、補充以及違法糾正，但公安機關(guān)和檢察機關(guān)的最終目的是一致的，即以確實充分的證據(jù)證明被告人有罪，只是兩者的側(cè)重點不同，公安機關(guān)重在收集證據(jù)，檢察機關(guān)重在審查證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性以及證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間的一致性等。因此在偵查階段偵查機關(guān)實際上難以做到全面取證，而傾向于控告方的有罪立場，對犯罪嫌疑人無罪、罪輕的證據(jù)收集則難以保障，要使偵查機關(guān)的傾向性得到糾正，關(guān)鍵就在于在偵查階段引入辯方的力量。雖然目前我國《刑事訴訟法》第33條規(guī)定犯罪嫌疑人自被偵查機關(guān)第一次訊問或采取強制措施之日起有權(quán)委托辯護人，但偵查階段的辯護人除自己調(diào)查取證、會見通信犯罪嫌疑人之外，是無法接觸到偵查機關(guān)已經(jīng)獲得的證據(jù)的，因此在偵查機關(guān)自身缺乏動力收集犯罪嫌疑人無罪、罪輕證據(jù)的情況下，應(yīng)當積極發(fā)揮辯護人的力量，例如在偵查階段辯護方可以提供線索經(jīng)法院批準要求偵查機關(guān)協(xié)助收集無罪、罪輕證據(jù)，當然批準該證據(jù)收集的人員可以回避對該案的審理，從而保持該案審判的中立性，從而達到庭審之外尤其是偵查階段控辯雙方力量的均衡。

在審判中心理念下，控辯審三方各司其職、保持對等的力量構(gòu)造是發(fā)揮庭審定罪量刑作用的關(guān)鍵。因此審判中心理念下的刑事證據(jù)制度應(yīng)當在證據(jù)的收集、審查、認定及運用上與控告方證明被告人有罪，辯護方在尊重事實真相的前提下做一切有利于被告人的辯護，審判方不偏不倚地認定證據(jù)、查清事實、定罪量刑的立場相一致，改變以往以偵查為中心、控辯雙方力量不平衡的刑事證據(jù)制度體系，真正構(gòu)建起審判中心的刑事證據(jù)制度體系。

注 釋：

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部印發(fā)《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的通知（法發(fā)〔2010〕20號）。

參考文獻：

[1] 施鵬鵬，謝文.審判中心主義的源與流——以日本刑事訴訟為背景的制度譜系考[J].江蘇社會科學(xué)，2018，（5）.

[2] 孫膺杰，吳振興主編.刑事法學(xué)大辭典[M].延吉：延邊大學(xué)出版社，1989：752-753.

[3] 陳光中.推進“以審判為中心”改革的幾個問題[N].人民法院報，2015-01-21（005）.

[4] 張棟.中國刑事證據(jù)制度體系的優(yōu)化[J].中國社會科學(xué)，2015，（7）.

[5] 馬靜華.庭審實質(zhì)化：一種證據(jù)調(diào)查方式的邏輯轉(zhuǎn)變——以成都地區(qū)改革試點為樣本的經(jīng)驗總結(jié)[J].中國刑事法雜志，2017，（5）.

[6] 楊正萬.審判中心內(nèi)涵再討論——基于理論、制度及實踐視角[J].云南民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020，（4）.

[7] 吳洪琪.刑事證據(jù)制度變革的基本邏輯以——以1996—2017年我國刑事證據(jù)規(guī)范為考察對象[J].中外法學(xué)，2018，（1）.