□徐 文

（西南科技大學(xué) 法學(xué)院，四川 綿陽(yáng) 621010）

一、問題的提出：專利資助新紀(jì)元的開啟

2021年1月國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局印發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格規(guī)范專利申請(qǐng)行為的通知》（以下簡(jiǎn)稱“《通知》”），明確要求“全面取消對(duì)專利申請(qǐng)的資助，重點(diǎn)加大對(duì)后續(xù)轉(zhuǎn)化運(yùn)用、行政保護(hù)和公共服務(wù)的支持”，并明確將實(shí)用新型與外觀設(shè)計(jì)排除在地方現(xiàn)有的資助范圍之外。由此，我國(guó)步入專利資助政策的新紀(jì)元。在新紀(jì)元伊始，我們或許應(yīng)當(dāng)重新思考專利資助政策的修訂理念與修訂路徑，并思考如何重新認(rèn)識(shí)專利資助政策與專利制度的關(guān)系，從而高質(zhì)量地實(shí)現(xiàn)保護(hù)科技創(chuàng)新、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)。

專利資助是指資助方通過一定方式對(duì)專利研發(fā)、專利申請(qǐng)、專利維持、專利應(yīng)用、專利保護(hù)五大環(huán)節(jié)進(jìn)行扶助。雖然各國(guó)對(duì)專利資助都出臺(tái)了相應(yīng)的政策，但是，對(duì)于專利資助政策的三大元問題——資助目的、資助方式與收益分配，國(guó)內(nèi)外尚未達(dá)成共識(shí)。例如，在資助目的上，有支撐說(shuō)與篩選說(shuō)：前者認(rèn)為資助政策重在提供資金支持，后者認(rèn)為資助政策重在篩選高質(zhì)專利。又如，在資助方式上，有固定說(shuō)與彈性說(shuō)：前者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過固定的公式或算法來(lái)確保資助的形式公平，后者認(rèn)為應(yīng)增加自由裁量空間來(lái)實(shí)現(xiàn)資助的實(shí)質(zhì)公平。再如，在收益分配上，有轉(zhuǎn)移說(shuō)與保留說(shuō)：前者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許企業(yè)保有專利權(quán)的全部收益，后者認(rèn)為政府作為資助方應(yīng)分享收益，否則會(huì)使資助淪為企業(yè)填補(bǔ)成本的手段。

在2021年以前，我國(guó)多地的政策中所體現(xiàn)的是資助目的的支撐說(shuō)、資助方式的客觀說(shuō)、收益分配的轉(zhuǎn)移說(shuō)。在前述理念的影響上，各地的專利資助政策在路徑上大多偏向于專利申請(qǐng)資助，以最大可能地免除專利研發(fā)的后顧之憂。如此“前傾式”資助的效果很突出：完成了上級(jí)下達(dá)的專利量化任務(wù)，也極大地激發(fā)了科研人員的熱情。但弊端也難以令人忽視：過分倚重資助政策的激勵(lì)作用造成了專利質(zhì)量的下降、專利結(jié)構(gòu)的失衡以及財(cái)政資源的浪費(fèi)。

于是，自2008年開始，就陸續(xù)有學(xué)者開始反思專利資助政策存在的問題。經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)近13年的討論與反思，學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界達(dá)成了共識(shí)：應(yīng)當(dāng)改變目前“前傾式”資助對(duì)上游（申請(qǐng)）的關(guān)注，將資助政策后移到中游（授權(quán)）與下游（產(chǎn)業(yè)化運(yùn)用與維權(quán)），以引導(dǎo)專利的高質(zhì)量研發(fā)與應(yīng)用。但是，在達(dá)成共識(shí)之后的政策落地中，我們必須面對(duì)的問題是：過去的“前傾式”資助的后遺癥如何解決，新的“后移式”資助如何開展，各地在修訂政策時(shí)，應(yīng)秉持怎樣的修訂理念，在路徑優(yōu)化上應(yīng)做怎樣的改變。本文試圖對(duì)上述問題做出回答，希望能夠從法學(xué)的視角為各地的政策修訂提供一個(gè)新的思路。

二、前溯：為何全面叫停申請(qǐng)資助

（一）各省市被叫停的資助政策分析

各省市的專利資助政策有其共性，如在對(duì)待職務(wù)專利和非職務(wù)專利的態(tài)度上以及在將發(fā)明專利與實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)相區(qū)別上，但隨著政策出臺(tái)時(shí)間的不同、城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度的不同，各地的專利資助政策也體現(xiàn)出諸多不同。以下將詳細(xì)分析我國(guó)31個(gè)省級(jí)行政區(qū)劃的專利資助政策（見表1，港澳臺(tái)地區(qū)除外）。

1.上游：逐漸取消申請(qǐng)資助

在專利申請(qǐng)環(huán)節(jié)，只有新疆、天津、山西、陜西保持了對(duì)發(fā)明專利、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)的資助，這四個(gè)省市分處于西北地區(qū)和華北地區(qū)；地處華中地區(qū)的江西、河南兩省則只資助發(fā)明專利；山東、四川兩省則只對(duì)PCT專利申請(qǐng)進(jìn)行資助。以上數(shù)據(jù)顯示：大部分省市已取消了將“發(fā)明專利、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)”三類專利的申請(qǐng)施以同等資助的辦法，開始將含金量較高的發(fā)明專利與其他專利類型相區(qū)別；北部區(qū)域與中部區(qū)域仍較為重視通過三類資助來(lái)激勵(lì)專利申請(qǐng)數(shù)量。

2.中游：重發(fā)明專利授權(quán)后資助

在專利授權(quán)環(huán)節(jié)，通過對(duì)表1的數(shù)據(jù)觀察，可得出如下結(jié)果。第一，以確定數(shù)額進(jìn)行資助的省份較多，在分析樣本的31個(gè)省中，只有7個(gè)省采取了不確定數(shù)額的資助（湖北、江蘇、河南、四川、山西、黑龍江、吉林），其他的21個(gè)省市均采取了固定數(shù)額的資助方式（新疆、海南、陜西3個(gè)省未對(duì)授權(quán)后的發(fā)明專利進(jìn)行再次資助）。第二，各省因財(cái)政資金分配方式的不同，在授權(quán)資助數(shù)額上懸殊較大。若以5000元為界，有11個(gè)省市對(duì)發(fā)明專利授權(quán)的資助為1000元至4500元不等，有10個(gè)省的資助為5000元至10000元不等。第三，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，授權(quán)資助的數(shù)額越低。例如，較為發(fā)達(dá)的華東地區(qū)的省市，對(duì)于專利授權(quán)資助的數(shù)額均處于中等偏低的狀態(tài)。上海市對(duì)于發(fā)明專利授權(quán)資助的數(shù)額為2500元，江蘇、山東、安徽對(duì)于發(fā)明專利授權(quán)資助的數(shù)額分別為4000元、2000元、5000元。反之，經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)緩慢的省對(duì)于發(fā)明專利授權(quán)資助的數(shù)額偏高，例如，青海的資助數(shù)額為10000元，西藏的資助數(shù)額為8000元。

表1 ：我國(guó)31個(gè)省級(jí)行政區(qū)劃專利資助政策對(duì)比（不含港澳臺(tái)地區(qū)）

以上數(shù)據(jù)說(shuō)明：大部分省市在授權(quán)環(huán)節(jié)的資助中，已通過較大的金額懸殊將發(fā)明專利與實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)相區(qū)別；通過較低金額的資助，體現(xiàn)出對(duì)實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)資助的鼓勵(lì)性意味較為濃厚。

3.下游：零星重視專利轉(zhuǎn)化資助

在課題組調(diào)研的31個(gè)政策樣本中，明確規(guī)定會(huì)對(duì)專利產(chǎn)業(yè)化資助的有浙江、江西、山西、山東、黑龍江、吉林、湖南7個(gè)省，明確規(guī)定會(huì)對(duì)專利質(zhì)押融資進(jìn)行資助的有天津、山東、上海、廣西、遼寧5個(gè)省市，明確規(guī)定會(huì)對(duì)專利維權(quán)進(jìn)行資助的有浙江、安徽、山東、上海、貴州、廣西6個(gè)省市區(qū)。

分析數(shù)據(jù)表明：從區(qū)域來(lái)看，華東地區(qū)比較重視對(duì)專利維權(quán)進(jìn)行資助，東北部區(qū)域較為重視對(duì)專利的產(chǎn)業(yè)化資助；從重視程度來(lái)看，大部分省市尚停留在對(duì)授權(quán)環(huán)節(jié)的資助，對(duì)于產(chǎn)業(yè)化、質(zhì)押融資、維權(quán)等環(huán)節(jié)的資助尚未引起重視；從具體舉措來(lái)看，已有部分省市對(duì)產(chǎn)業(yè)化等環(huán)節(jié)進(jìn)行資助，但具體實(shí)施細(xì)則尚不明朗。

（二）各省市專利資助政策中存在的問題

1.專利資助雙方的權(quán)利義務(wù)模糊不清。專利作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種，具有財(cái)產(chǎn)屬性。但是，各省市既有的專利資助政策中，鮮有針對(duì)專利的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性所做出的權(quán)利義務(wù)的約定，亦少有針對(duì)專利資助行為、專利維持行為的民事屬性以及專利授權(quán)行為的行政屬性所做出的區(qū)分（見表2）。

表2 ：資助關(guān)系雙方權(quán)利義務(wù)一覽表

一方面，就專利資助法律關(guān)系而言，具有較強(qiáng)的民事屬性，但雙方權(quán)利義務(wù)不對(duì)等且模糊。地方政府通過對(duì)專利研發(fā)、專利申請(qǐng)等環(huán)節(jié)的充分資助，能夠幫助專利申請(qǐng)人創(chuàng)造無(wú)形財(cái)產(chǎn)。但與此同時(shí)，專利申請(qǐng)人并未付出對(duì)價(jià)，而是單方享有資助方的贈(zèng)與。尤其需要提到的是，在專利資助環(huán)節(jié)中，唯一存在的對(duì)價(jià)來(lái)自專利代理環(huán)節(jié)，即專利申請(qǐng)人向?qū)＠頇C(jī)構(gòu)繳納費(fèi)用，專利代理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)專利申請(qǐng)等事宜。但令人迷惑之處在于部分省市會(huì)對(duì)專利代理費(fèi)用進(jìn)行資助。此舉無(wú)異于將地方政府視為專利申請(qǐng)人的輔助，產(chǎn)生“政府替專利申請(qǐng)人埋單”的效果，但前者付出甚多卻無(wú)法從專利授權(quán)中獲益，后者付出較少卻獲益頗豐。于是，變相容忍了受資助方不珍惜資助機(jī)會(huì)，浪費(fèi)資助資源，惡意騙取資助等現(xiàn)象的存在。

作為對(duì)比，專利維持法律關(guān)系與專利授權(quán)法律關(guān)系則有較為清晰的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。一方面，在專利維持法律關(guān)系中，雙方權(quán)利義務(wù)明確，民事色彩濃厚。專利持有人通過繳納年費(fèi)的方式，換取固定期限內(nèi)的壟斷性權(quán)利。此時(shí)存在的對(duì)價(jià)是專利持有人作為允諾人受有利益（固定期限內(nèi)的權(quán)利），專利管理機(jī)構(gòu)作為被允諾人受有不利益（固定期限內(nèi)承諾不公開專利技術(shù)信息）。因此，在專利維持環(huán)節(jié)較少會(huì)發(fā)生專利持有人與地方政府之間的糾紛。另一方面，在專利授權(quán)法律關(guān)系中，雙方權(quán)利義務(wù)明確，具有較強(qiáng)的行政色彩。專利管理機(jī)構(gòu)通過授權(quán)迫使專利權(quán)人承諾在一定期限后公開特定信息，專利持有人則通過允諾換取一定期限以內(nèi)的特權(quán)。

通過上述分析可知緣何我國(guó)的專利質(zhì)量難以提高：被資助人在資助環(huán)節(jié)無(wú)須付出成本，自然也就不會(huì)面臨質(zhì)量低劣被淘汰或者未完成授權(quán)被追回資助金的風(fēng)險(xiǎn)，自然也就會(huì)出現(xiàn)重復(fù)騙取專利資助或者重復(fù)被資助的現(xiàn)象。此外，政府在資助過程中還會(huì)產(chǎn)生大量成本，諸如資助成本（稅收）、管理成本、訴訟成本、尋租成本等，比比皆是。

2.未區(qū)分資助效果進(jìn)行對(duì)象區(qū)分。在專利資助的對(duì)象上，各地較少對(duì)于受資助人進(jìn)行群體區(qū)分，更多的是根據(jù)地理因素的不同對(duì)國(guó)內(nèi)授權(quán)專利與國(guó)外授權(quán)專利的區(qū)分，或者根據(jù)專利持有數(shù)量對(duì)首次申請(qǐng)專利與持有多項(xiàng)專利的區(qū)分。但是，若秉持目前的“形式平等”的理念，難以達(dá)到實(shí)質(zhì)平等的效果，更難以實(shí)現(xiàn)共同富裕的目標(biāo)。因此，或許應(yīng)考慮傾斜資助小微企業(yè)，并避免對(duì)高校的單獨(dú)資助。

第一，應(yīng)對(duì)小微企業(yè)進(jìn)行傾斜資助。小微企業(yè)相較于中型企業(yè)、大型企業(yè)，無(wú)論是在專利研發(fā)資金的投入，還是在專利產(chǎn)業(yè)化的投入上，都缺乏資金。若能對(duì)小微企業(yè)進(jìn)行傾斜資助，不僅能促進(jìn)專利的研發(fā)，還能夠?yàn)樾∥⑵髽I(yè)提供利用專利進(jìn)行質(zhì)押融資的機(jī)會(huì)，從而保證企業(yè)的生命力和市場(chǎng)的多元性。

第二，不應(yīng)對(duì)高校單獨(dú)資助。高校相較于企業(yè)而言，特色在于具有雄厚的研發(fā)實(shí)力，但是缺乏產(chǎn)業(yè)化的條件。因此，如果將高校納入獨(dú)立資助的對(duì)象，會(huì)使資助政策“變味”。例如，當(dāng)部分研發(fā)人員通過資助獲得專利授權(quán)后，在產(chǎn)業(yè)化條件缺乏下，必然會(huì)產(chǎn)生專利從高校到企業(yè)的有償流轉(zhuǎn)。如此資助模式會(huì)扭曲資助政策促進(jìn)創(chuàng)新的理念，使資助政策成為部分研發(fā)人員雙重謀利的工具（獲得專利資助為第一重，獲得專利流轉(zhuǎn)收益為第二重）。此外，政府對(duì)高校研究的資助性介入，容易產(chǎn)生政府對(duì)學(xué)術(shù)研究的影響。因?yàn)檎Y助總會(huì)有傾向性與導(dǎo)向性，部分研究人員難免會(huì)為了獲取資助經(jīng)費(fèi)而主動(dòng)契合特定的研究方向與產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，從而在一定程度上影響學(xué)術(shù)研究成果在結(jié)構(gòu)上的平衡。

3.獲得授權(quán)的專利結(jié)構(gòu)畸形。從表1可知，諸多省市選擇了在申請(qǐng)階段只資助發(fā)明專利，或者在授權(quán)資助環(huán)節(jié)對(duì)發(fā)明專利進(jìn)行高額的區(qū)別性資助，因?yàn)楦鞯匾岩庾R(shí)到實(shí)用新型與外觀設(shè)計(jì)在創(chuàng)新性的要求上無(wú)法與發(fā)明專利相等同。例如，在授權(quán)條件上，實(shí)用新型與外觀設(shè)計(jì)無(wú)須通過實(shí)質(zhì)審查就能夠獲得授權(quán)，發(fā)明專利則必須經(jīng)過該環(huán)節(jié)。

但即便已做了申請(qǐng)資助的區(qū)分，也未有效改善不均衡的專利授權(quán)結(jié)構(gòu)。例如，以2018年度的數(shù)據(jù)為例，獲得授權(quán)的專利全國(guó)總計(jì)2335411件，其中，發(fā)明專利345959件（占14.8%），實(shí)用新型1471759件（占63%），外觀設(shè)計(jì)517693件（占22.2%）。又如，以2019年度的數(shù)據(jù)為例，獲得授權(quán)的專利全國(guó)總計(jì)2592000件，其中，發(fā)明專利453000件（占17.4%），實(shí)用新型1582000（占61%），外觀設(shè)計(jì)557000件（占21.6%）。復(fù)如，以2020年度的數(shù)據(jù)為例，獲得授權(quán)的專利全國(guó)總計(jì)2981000件，其中，發(fā)明專利413000件（占13.8%），實(shí)用新型1949000件（占65.3%），外觀設(shè)計(jì)619000件（占20.9%）。從近三年的數(shù)據(jù)分析可知實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)、發(fā)明專利在授權(quán)數(shù)量上呈遞減趨勢(shì)。但是，從專利研發(fā)到專利申請(qǐng)?jiān)俚綄＠跈?quán)環(huán)節(jié)，備受資助的是發(fā)明專利。由此可見，即便是重點(diǎn)針對(duì)發(fā)明專利的專利資助政策也沒有起到預(yù)期的效果。

4.專利質(zhì)量較低。在專利質(zhì)量的問題上，國(guó)內(nèi)外學(xué)者已達(dá)成共識(shí)：在2021年國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局叫停申請(qǐng)資助之前，各地的專利資助政策已催生了大量的“垃圾專利”。若要回答專利質(zhì)量低是怎么造成的，就需要了解誰(shuí)最在意專利質(zhì)量，誰(shuí)不在意專利質(zhì)量。

在專利申請(qǐng)環(huán)節(jié)中，善意的專利申請(qǐng)人在意專利質(zhì)量，惡意的專利申請(qǐng)人不在意專利質(zhì)量。具體而言，善意的專利申請(qǐng)人希望通過專利管理機(jī)構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)兩個(gè)訴求。訴求之一：希望能夠通過專利的授權(quán)來(lái)尋找“質(zhì)量的庇護(hù)所”，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰，保證專利交易市場(chǎng)井然有序，并確保自己對(duì)專利許可使用的壟斷性權(quán)力。訴求之二：希望能夠通過專利的授權(quán)來(lái)尋找“質(zhì)量的認(rèn)證”，從而保證專利交易中的定價(jià)公允與交易安全。反之，惡意的專利申請(qǐng)人則不在意專利的產(chǎn)出，只在意是否能夠從專利申請(qǐng)環(huán)節(jié)中漁利。

在專利授權(quán)環(huán)節(jié)中，專利審查機(jī)構(gòu)在意專利質(zhì)量。有學(xué)者曾經(jīng)將自然資源的開采與專利的研發(fā)做類比來(lái)說(shuō)明專利審查機(jī)構(gòu)對(duì)待專利的態(tài)度——若甲在無(wú)主土地上成功勘探到煤礦等自然資源，官方會(huì)面臨兩個(gè)選擇：要么通過授權(quán)認(rèn)證同意甲在固定期限內(nèi)享有對(duì)資源的獨(dú)占開采權(quán)利，杜絕他人“搭便車”的行為；要么官方不予理會(huì)，任甲與尾隨其而至的競(jìng)爭(zhēng)者自由競(jìng)爭(zhēng)。顯然，前者無(wú)論是對(duì)官方還是對(duì)甲而言，都是有利的，既可以避免自然資源的浪費(fèi)，也可以保證自然資源開采的質(zhì)量；后者無(wú)論是對(duì)于官方還是對(duì)于甲而言，都是不利的，既可能會(huì)導(dǎo)致自然資源的開采因投入大、周期長(zhǎng)、回報(bào)不確定而無(wú)人問津，也可能會(huì)導(dǎo)致完全自由競(jìng)爭(zhēng)衍生的糾紛。同理可知，專利審查機(jī)構(gòu)希望通過授權(quán)來(lái)保證專利質(zhì)量，滿足善意專利持有人的期待，維持良好的競(jìng)爭(zhēng)秩序與交易安全。

綜上，導(dǎo)致專利質(zhì)量低的主體有兩類：惡意專利申請(qǐng)人、業(yè)務(wù)不精的專利審查人員。要提升專利質(zhì)量，就需要通過設(shè)計(jì)有效機(jī)制來(lái)瓦解惡意專利申請(qǐng)人的動(dòng)機(jī)，并盡最大可能排除在專利質(zhì)量評(píng)估上的不確定因素。

三、當(dāng)下：被叫停之后怎么轉(zhuǎn)型

正是由于各地既有的專利資助政策存在如上的問題，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局才在2021年叫停了各地的專利申請(qǐng)資助，強(qiáng)調(diào)要“全面取消對(duì)專利申請(qǐng)的資助，重點(diǎn)加大對(duì)后續(xù)轉(zhuǎn)化運(yùn)用、行政保護(hù)和公共服務(wù)的支持”。但是，應(yīng)當(dāng)如何針對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的文件精神做出政策修訂，這涉及各地對(duì)于資助政策的理念、資助的方式、資助的目標(biāo)以及資助人與被資助人關(guān)系的理解，進(jìn)一步涉及各地資助政策在關(guān)系、路徑、目標(biāo)三個(gè)方面的轉(zhuǎn)型。

（一）關(guān)系轉(zhuǎn)型

1.厘清專利資助政策的獨(dú)立性。首先，回到原點(diǎn)，厘清關(guān)系?；仡檶＠贫鹊淖谥迹浑y發(fā)現(xiàn)，專利權(quán)的主要目的在于保護(hù)創(chuàng)新，而非激勵(lì)創(chuàng)新；回顧專利資助政策的存在價(jià)值，也不難發(fā)現(xiàn)，專利資助政策的主要目的在于激勵(lì)創(chuàng)新，而非保護(hù)創(chuàng)新。二者在理念上的大相徑庭決定了“捆綁式”的政策會(huì)存在先天不足。

就專利制度而言，該制度是通過明確產(chǎn)權(quán)來(lái)保護(hù)專利持有人的創(chuàng)新，避免其他競(jìng)爭(zhēng)者的“搭便車”行為損害其合法權(quán)益。該制度為專利權(quán)人提供雙重保護(hù)：于內(nèi)顧及專利權(quán)人的心理安全，避免權(quán)利人因不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為遭受擔(dān)憂、焦慮與恐懼，于外顧及專利權(quán)人的交易安全，通過明晰界定產(chǎn)權(quán)來(lái)規(guī)范專利流轉(zhuǎn)。但是，就專利資助政策而言，該政策是通過多種方式的物質(zhì)保障來(lái)免除專利人的后顧之憂，使其心無(wú)旁騖地鉆研技術(shù)創(chuàng)新。該政策的托底意味大于保護(hù)意味。

2.發(fā)揮專利資助政策的補(bǔ)充性。既然專利資助政策和專利制度在宗旨上相互區(qū)別，各自有其目的與功能，便不宜以專利資助政策的效果來(lái)服務(wù)于專利制度。如果將專利資助政策和專利制度綁定，使專利的有效性成為給予專利資助的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，那么授予專利資助會(huì)造成誤解——不僅會(huì)讓人誤以為該項(xiàng)申請(qǐng)已經(jīng)達(dá)到授予專利權(quán)的要求，并且會(huì)造成專利申請(qǐng)人的雙重獲益（申請(qǐng)過程的收益+投入市場(chǎng)的收益）。因此，對(duì)于專利資助政策與專利制度而言，理性的關(guān)系應(yīng)是互補(bǔ)關(guān)系：對(duì)于沒有得到專利授權(quán)，但真正處于研發(fā)階段，有市場(chǎng)潛力，有非顯著性的專利進(jìn)行資助；對(duì)于已經(jīng)獲得專利權(quán)，有轉(zhuǎn)化可能，但缺乏產(chǎn)業(yè)化條件的專利進(jìn)行資助。如此方能在專利資助政策與專利制度之間找到內(nèi)在聯(lián)系并加以利用，共同產(chǎn)生保護(hù)創(chuàng)新、激勵(lì)創(chuàng)新的效果。

3.將專利資助關(guān)系明確為附條件民事法律關(guān)系。正如本文在第二部分所分析，專利申請(qǐng)人作為受資助方，若無(wú)成本的付出，也無(wú)合約的約束，將會(huì)導(dǎo)致專利的研發(fā)與實(shí)施隨時(shí)面臨中斷的可能，從而使政府資助的經(jīng)費(fèi)或資源付之東流。因此，宜將受資助方與資助方視為平等主體予以對(duì)待，施加同等程度的義務(wù)——在資助方已明確承擔(dān)給付義務(wù)的背景下，受資助方也應(yīng)承擔(dān)同等程度的給付義務(wù)。應(yīng)將政府資助合同設(shè)定為附條件合同，將政府的經(jīng)費(fèi)投入與專利產(chǎn)業(yè)化后的收益相綁定，即政府在專利研發(fā)過程中付出了多少比例的對(duì)價(jià)，便應(yīng)當(dāng)獲得同等比例的收益。通過附條件資助可以達(dá)到雙重功效。第一重功效即可以迫使專利申請(qǐng)人做出選擇。專利申請(qǐng)人是要獲得資助還是要獨(dú)占收益？如果是前者，便要做好分配收益的準(zhǔn)備；若是后者，便無(wú)須爭(zhēng)取政府資助經(jīng)費(fèi)。第二重功效即可以對(duì)專利質(zhì)量進(jìn)行自動(dòng)篩選。對(duì)于那些低質(zhì)量的、可能難以產(chǎn)業(yè)化的專利，專利申請(qǐng)人只有主動(dòng)放棄爭(zhēng)取資助。因?yàn)橐坏┱Y助了，專利申請(qǐng)人就會(huì)受到附條件合同的約束，必須通過保證一定的市場(chǎng)銷售收益來(lái)分配，否則會(huì)面臨入不敷出的局面。

（二）路徑轉(zhuǎn)型

1.分環(huán)節(jié)資助與全過程資助。本文在第二部分中對(duì)全國(guó)31個(gè)省級(jí)行政區(qū)劃（不含港澳臺(tái)地區(qū)）進(jìn)行了專利資助政策的分析，從中可以得出如下結(jié)論：各地已經(jīng)有意識(shí)地開始分環(huán)節(jié)資助，并且已經(jīng)意識(shí)到資助環(huán)節(jié)后移相較于資助環(huán)節(jié)前置的優(yōu)勢(shì)。但是，較少的地方政府仍然采取了全環(huán)節(jié)資助的理念，并采取一次性撥付金額的方式（無(wú)論是申請(qǐng)后資助還是授權(quán)后資助，均存在類似情況）。

根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的文件精神，“重點(diǎn)加大對(duì)后續(xù)轉(zhuǎn)化運(yùn)用、行政保護(hù)和公共服務(wù)的支持”，專利資助政策應(yīng)體現(xiàn)出分環(huán)節(jié)資助與全過程資助。所謂分環(huán)節(jié)資助，是指將專利的產(chǎn)生劃分為上游、中游、下游三個(gè)環(huán)節(jié)。上游是指專利的研發(fā)與申請(qǐng)，中游是指專利的授權(quán)，下游是指專利的產(chǎn)業(yè)化運(yùn)營(yíng)與專利維持、專利保護(hù)。所謂全過程資助，是指在資金的撥付上進(jìn)行動(dòng)態(tài)考核，不采取一次性撥付的方式，而是將撥付的金額與專利成果的轉(zhuǎn)化，或者與專利質(zhì)押融資的進(jìn)程相聯(lián)系。例如，對(duì)授權(quán)專利的資助，用30%的金額資助其啟動(dòng)專利產(chǎn)業(yè)化，用40%的金額資助其運(yùn)行專利產(chǎn)業(yè)化，用30%的金額資助其實(shí)現(xiàn)專利產(chǎn)業(yè)化。

分環(huán)節(jié)資助與全過程資助不僅能夠通過對(duì)專利產(chǎn)業(yè)化的資助促進(jìn)專利成果轉(zhuǎn)化，也能通過對(duì)專利質(zhì)押融資的推動(dòng)實(shí)現(xiàn)專利成果對(duì)企業(yè)本身的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，還可以通過專利維權(quán)資助幫助專利人通過司法方式捍衛(wèi)其于專利上享有的合法權(quán)益。

2.資助方式多元化。專利資助的方式有貨幣補(bǔ)助、保險(xiǎn)優(yōu)惠、融資貸款、稅收優(yōu)惠等種類。其中，貨幣補(bǔ)助是我國(guó)各地主要的專利資助方式。相較于貨幣補(bǔ)助的直接性與可觀性，其他資助方式的整合或搭配或許更能發(fā)揮較為穩(wěn)定的資助效果、提升資助對(duì)象的質(zhì)量。

例如，以《浙江省專利專項(xiàng)資金管理辦法》為例，可以看出多元化的資助方式的優(yōu)勢(shì)。該文件在第8條中對(duì)資助方式進(jìn)行了規(guī)定：第1款和第2款將貨幣補(bǔ)助方式的適用范圍限定于發(fā)明專利授權(quán)；第3款和第4款則采取“獎(jiǎng)勵(lì)+貸款貼息”的方式將適用范圍限定為成功實(shí)現(xiàn)專利產(chǎn)業(yè)化的專利技術(shù)；第4款還采取了“項(xiàng)目補(bǔ)貼”的方式對(duì)重大涉外的專利維權(quán)進(jìn)行資助。以上可見：第一，靈活運(yùn)用資助方式的搭配可覆蓋專利授權(quán)、專利實(shí)施與專利維權(quán)，較好地顧及專利人對(duì)資金的過程需求；第二，以應(yīng)用效益為導(dǎo)向的后補(bǔ)式資助與以彌補(bǔ)損害為導(dǎo)向的救濟(jì)式資助可以避免單一的貨幣補(bǔ)助方式所可能造成的權(quán)力尋租空間。

（三）目標(biāo)轉(zhuǎn)型

專利資助政策的實(shí)施目的不應(yīng)是促進(jìn)權(quán)利人獨(dú)立占有技術(shù)資源或獨(dú)立推行產(chǎn)業(yè)化，而應(yīng)是促進(jìn)權(quán)利人通過技術(shù)資源的聯(lián)盟與合作來(lái)增加專利產(chǎn)業(yè)化的經(jīng)濟(jì)效益與社會(huì)效益。因此，專利資助政策在目標(biāo)上也面臨著轉(zhuǎn)型：從激勵(lì)驅(qū)動(dòng)的目標(biāo)向合作達(dá)成的目標(biāo)進(jìn)行轉(zhuǎn)變，以達(dá)到專利資助政策的最優(yōu)狀態(tài)。

1.資助方的合作：政府+企業(yè)

如果將專利研發(fā)作為專利產(chǎn)出的起點(diǎn)，專業(yè)產(chǎn)業(yè)化運(yùn)營(yíng)則是專利產(chǎn)出的終點(diǎn)。但是，若要對(duì)專利產(chǎn)業(yè)化進(jìn)行資助，資助方需要解決的核心問題是如何證明資助對(duì)象具有資助價(jià)值。通常，這一問題的證明責(zé)任會(huì)落在專利持有人身上，該主體需要自證專利具有產(chǎn)業(yè)化的可能，或者具有受到市場(chǎng)青睞的可能。但是，隨之而來(lái)的問題是有的專利持有人會(huì)在自證具有市場(chǎng)青睞可能或者產(chǎn)業(yè)化業(yè)績(jī)之前，因資金不足而無(wú)法完成研發(fā)。而如果突破此證明責(zé)任，使政府在未獲得充分證明之前就投入資助資金，恐會(huì)使政府承擔(dān)較大的沉沒成本。因此，或可考慮突破地方政府的一元性資助，轉(zhuǎn)而啟動(dòng)“地方政府+目標(biāo)企業(yè)”的二元式資助，通過接力式資助或聯(lián)盟式資助分擔(dān)資助方的風(fēng)險(xiǎn)，并兼顧受資助方在產(chǎn)業(yè)化過程中的需求。

在專利研發(fā)中，很容易因?yàn)槎鄠€(gè)主體對(duì)同一個(gè)問題的重復(fù)研究而導(dǎo)致過度研發(fā)，從而導(dǎo)致資助費(fèi)用和各類資源的浪費(fèi)。因此，在資助導(dǎo)向上，應(yīng)避免專利申請(qǐng)的競(jìng)爭(zhēng)性，促進(jìn)專利申請(qǐng)的合作性，使多方共享資助而非獨(dú)占資助。該問題尤其凸顯在高?？蒲腥藛T的研發(fā)過程中。正如前文所論證，高校不適宜作為獨(dú)立的受資助方，一則因?yàn)楦咝２痪邆洚a(chǎn)業(yè)化條件；二則會(huì)促進(jìn)專利的轉(zhuǎn)讓而非轉(zhuǎn)化。但是，高校卻很適宜作為合作的受資助方，與企業(yè)共同在資助下完成專利成果的轉(zhuǎn)化。理由如下：

一方面，對(duì)于高校的研發(fā)人員而言，研究成果的專利化不會(huì)影響正常的學(xué)術(shù)交流或者是教學(xué)研究。一是因?yàn)閷＠贫鹊哪康氖窍虼蟊娕缎畔⒌拇嬖?，而不是通過授權(quán)來(lái)隱藏信息的存在；二是因?yàn)閷＠麢?quán)限制的是技術(shù)的使用和銷售，而不是它的存在。另一方面，研究成果的專利化不會(huì)嚴(yán)重影響學(xué)術(shù)作品的發(fā)表。誠(chéng)然，為了通過專利審查，專利申請(qǐng)人應(yīng)盡量避免在授權(quán)前將成果公開發(fā)表。但是，單純的向期刊提交論文并不會(huì)構(gòu)成公眾知曉，也不會(huì)影響專利權(quán)的授予。

四、未來(lái)：重實(shí)施、重解困、重救濟(jì)

通過前文分析可知，在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局要求全面取消對(duì)專利申請(qǐng)資助之后，各地需要思考的是，如何進(jìn)行政策修訂與完善。

（一）重點(diǎn)開展專利產(chǎn)業(yè)化資助

1.實(shí)施專利產(chǎn)業(yè)化資助的重要性。專利產(chǎn)業(yè)化是促進(jìn)專利落地、創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富、促進(jìn)社會(huì)福利的必要途徑。若無(wú)專利的產(chǎn)業(yè)化運(yùn)營(yíng)，則專利可能只存在于文件中，無(wú)法真正服務(wù)于社會(huì)。

雖然持有回報(bào)主義觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為專利從研發(fā)到產(chǎn)業(yè)化的各環(huán)節(jié)都有資助的價(jià)值，但這樣的觀點(diǎn)會(huì)導(dǎo)致專利資助政策變相成為價(jià)值補(bǔ)償?shù)墓ぞ撸▍⒁妶D1）。實(shí)際上，專利研發(fā)環(huán)節(jié)所具有的價(jià)值只是技術(shù)價(jià)值，專利只有在產(chǎn)業(yè)化之后才能夠?yàn)樯鐣?huì)提供切實(shí)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值與社會(huì)福利。專利資助政策所著眼的不應(yīng)是對(duì)技術(shù)價(jià)值的補(bǔ)償，而應(yīng)是對(duì)專利技術(shù)在創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值與社會(huì)福利的過程中進(jìn)行推動(dòng)與幫扶。

圖1

表3中列舉了部分生活中常見的專利產(chǎn)品，從中可以看出，專利獲得授權(quán)的時(shí)間與首次投入商業(yè)化生產(chǎn)的時(shí)間存在巨大的時(shí)間差（短則相隔3年，長(zhǎng)則相隔107年）。由此可推知，若無(wú)政策進(jìn)行資助，將可能使很多具有市場(chǎng)價(jià)值且有益于人類的專利明珠蒙塵。

表3 ：專利授權(quán)與專利產(chǎn)業(yè)化的時(shí)間表①年份的數(shù)據(jù)源自John Jewkes，etc.The Source of Invention[M].Macmillan&Co.Ltd,1959.

2.介入專利產(chǎn)業(yè)化進(jìn)行資助的時(shí)間點(diǎn)。對(duì)專利進(jìn)行產(chǎn)業(yè)化資助的時(shí)間點(diǎn)很重要，它將決定資助的效果是否符合地方政府在制定政策時(shí)的期待。國(guó)內(nèi)各地（港澳臺(tái)地區(qū)除外）在確定專利產(chǎn)業(yè)化資助的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上做法不一。

（1）各地進(jìn)行專利產(chǎn)業(yè)化資助的時(shí)間段選擇

采取專利產(chǎn)業(yè)化前補(bǔ)助的省市有四川省廣安市、江西省、山西省。在資助方式的規(guī)定上，以上省市多采用“市場(chǎng)前景”“預(yù)期經(jīng)濟(jì)效益”“技術(shù)含量高”等關(guān)鍵詞進(jìn)行資助對(duì)象的篩選。諸如，廣安市在《廣安市市級(jí)專利資助資金管理辦法》第15條，江西省在《江西省省級(jí)專利專項(xiàng)資金管理暫行辦法》第8條，山西省在《山西省專利申請(qǐng)資助專項(xiàng)資金管理辦法》第6條中均有類似表述。

北京市當(dāng)前的旅游產(chǎn)品以觀光旅游為主，缺乏對(duì)旅游產(chǎn)品的深入挖掘，在旅游產(chǎn)品多樣性、全面性和細(xì)分性等方面存在劣勢(shì)。隨著游客個(gè)性化需求的日益強(qiáng)烈，這種形式單一且層次較淺的旅游形式已無(wú)法滿足旅客的需求，無(wú)法長(zhǎng)期對(duì)游客產(chǎn)生吸引力。

采取專利產(chǎn)業(yè)化后補(bǔ)助的省市有四川?。ㄑ虐彩小椭惺?、自貢市）、浙江省、黑龍江省。在資助方式的規(guī)定上，以上省市多采用“轉(zhuǎn)化效益明顯（轉(zhuǎn)化效益好）”“已取得一定的經(jīng)濟(jì)社會(huì)效益”“有效轉(zhuǎn)化”等關(guān)鍵詞進(jìn)行資助對(duì)象的篩選。諸如，雅安市在《雅安市專利資助資金管理辦法》第14條，巴中市在《巴中市專利資助與專利獎(jiǎng)勵(lì)專項(xiàng)資金管理辦法》第15條，自貢市在《自貢市高新區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)（專利）資助與獎(jiǎng)勵(lì)暫行辦法》第11條，浙江省在《浙江省專利專項(xiàng)資金管理辦法》第8條，黑龍江省在《黑龍江省知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)高質(zhì)量發(fā)展企業(yè)獎(jiǎng)補(bǔ)政策實(shí)施細(xì)則》第2條與第5條中均有類似表述。

采取混合式補(bǔ)助的省市有四川省成都市、湖南省。在資助方式的規(guī)定上，這兩個(gè)省市主要采取的是分段式，既有實(shí)施產(chǎn)業(yè)化之前的項(xiàng)目支持，也有實(shí)施產(chǎn)業(yè)化之后的資金補(bǔ)貼。特別是湖南省在《湖南省專利資助辦法》第5條中，將“有前景，已經(jīng)實(shí)施專利產(chǎn)業(yè)化”與“有前景，尚未實(shí)施專利產(chǎn)業(yè)化”分情況進(jìn)行資助，并且通過對(duì)后者進(jìn)行更大力度的資助來(lái)強(qiáng)力推進(jìn)專利的產(chǎn)業(yè)化實(shí)施。

（2）介入專利產(chǎn)業(yè)化進(jìn)行資助的最佳時(shí)間

如果是在專利產(chǎn)業(yè)化之后進(jìn)行資助，會(huì)面臨如下問題。第一，如果專利產(chǎn)業(yè)化資助的機(jī)制是opt-in機(jī)制，并且是基于產(chǎn)品的市場(chǎng)銷售額來(lái)進(jìn)行判定，也就是在多地文件中所提到的“轉(zhuǎn)化效益明顯（較好）”，那么資助的價(jià)值不大。因?yàn)橐坏＠a(chǎn)品的轉(zhuǎn)化效益明顯較好，便可自動(dòng)回補(bǔ)企業(yè)在產(chǎn)業(yè)化過程中的成本。此時(shí)的專利資助，對(duì)于待資助方而言，不是雪中送炭，而是錦上添花。這不符合專利資助政策“扶貧扶困”的初衷。第二，如果是在專利產(chǎn)業(yè)化之后進(jìn)行資助，對(duì)于資助方而言，開銷甚巨，因?yàn)楸仨殞⑹苜Y助方的研發(fā)投入、市場(chǎng)投入等成本計(jì)算在內(nèi)。

如果是在專利產(chǎn)業(yè)化之前進(jìn)行資助，可能會(huì)收到如下效果：在不確定是否能夠獲得專利資助之前，多家單位可能會(huì)有較為強(qiáng)烈的意愿進(jìn)行合作轉(zhuǎn)化。比如，多家單位可通過締結(jié)協(xié)議來(lái)共同推進(jìn)專利的產(chǎn)業(yè)化，并根據(jù)協(xié)議中協(xié)商好的比例分享資助收益。

因此，或許只有在專利產(chǎn)業(yè)化之前進(jìn)行資助才有資助的價(jià)值，通過資助使部分專利持有人走出缺乏轉(zhuǎn)化資金的困境，并通過資助推動(dòng)專利產(chǎn)業(yè)化的進(jìn)程。

3.進(jìn)行專利產(chǎn)業(yè)化資助的路徑

（1）有效識(shí)別“貧困”專利

“貧困”專利是指具有價(jià)值但缺乏資金進(jìn)行成果轉(zhuǎn)化的專利。雖然各地在專利資助政策中都以“具有市場(chǎng)前景”“預(yù)期經(jīng)濟(jì)效益好”等表述作為篩選資助對(duì)象的標(biāo)準(zhǔn)，但均未規(guī)定有效的識(shí)別急需資助的“貧困”專利的方法。雖然有學(xué)者提出，可以通過專利的市場(chǎng)價(jià)值來(lái)確定資助意愿、資助金額，但是這一單一的識(shí)別方法存在如下問題：申請(qǐng)人或許會(huì)利用市場(chǎng)性要素來(lái)增加待資助專利產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)值，諸如通過廣告宣傳等營(yíng)銷手段；并且對(duì)同一個(gè)產(chǎn)品起到增加市場(chǎng)價(jià)值效果的可能不止一項(xiàng)專利技術(shù)，有可能是多個(gè)專利技術(shù)組合運(yùn)用的結(jié)果。

因此，在確定有效的識(shí)別方法上，需要秉持信息對(duì)稱原則，引入客觀指標(biāo)體系來(lái)甄別專利的真實(shí)價(jià)值?！柏毨А睂＠Y助需求識(shí)別方法如下（表4）：

如表4所示，可從經(jīng)濟(jì)價(jià)值、法律價(jià)值、技術(shù)價(jià)值三方面對(duì)待資助的“貧困”專利進(jìn)行價(jià)值評(píng)估。其中，各指標(biāo)的得分應(yīng)交由專業(yè)人士完成：經(jīng)濟(jì)類指標(biāo)的得分由經(jīng)濟(jì)學(xué)專家進(jìn)行判定，法律類指標(biāo)的得分由法律專家進(jìn)行判定，技術(shù)類指標(biāo)的得分由技術(shù)專家進(jìn)行判定。得分80—100的進(jìn)入“傾斜資助區(qū)”，得分60—80的進(jìn)入“資助區(qū)”，得分60以下的進(jìn)入“淘汰區(qū)”。

表4 ：“貧困”專利資助需求識(shí)別方法

（2）有效排除“沉睡”專利

“沉睡”專利是指獲得資助之后歸于沉寂的專利。在各國(guó)法律制度中，都有一項(xiàng)淘汰權(quán)利上沉睡者的制度——消滅時(shí)效制度。消滅時(shí)效制度的設(shè)計(jì)初衷便是為了督促權(quán)利人及早行使權(quán)利。因?yàn)?，若?quán)利人在長(zhǎng)時(shí)間“沉睡”之后突然“蘇醒”主張權(quán)利，會(huì)給已經(jīng)塵埃落定的交易秩序帶來(lái)極大的不安。

專利資助政策也應(yīng)有相同之效。資助雙方可在資助合同中約定：如果專利在獲得資助之后1年內(nèi)未投入產(chǎn)業(yè)化運(yùn)營(yíng)；或者專利在獲得資助之后2年內(nèi)未按照約定規(guī)模進(jìn)行產(chǎn)業(yè)化運(yùn)營(yíng)，則追回資助資金。通過這樣的方式，或許能有效推動(dòng)專利持有人毫不懈怠地尋找產(chǎn)業(yè)化的路徑，保證專利的經(jīng)濟(jì)效益與社會(huì)效益。

（3）有效資助“活躍”的專利

“活躍”專利是指具有交換價(jià)值，能夠完全體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)屬性的專利?！盎钴S”專利常見于科技型小微企業(yè)中?？萍夹托∥⑵髽I(yè)在各省的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和科技創(chuàng)新中都是最活躍的群體，具有極強(qiáng)的創(chuàng)新性和成長(zhǎng)性，廣泛分布于各地的新能源、新材料、信息技術(shù)等戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)中，是未來(lái)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要增長(zhǎng)點(diǎn)。然而，在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下，小微企業(yè)因其資產(chǎn)規(guī)模小、可變現(xiàn)資產(chǎn)有限、貸款抵押擔(dān)保物不足等先天缺陷而普遍存在融資渠道窄、融資量少、融資成本高等困難。對(duì)于小微企業(yè)而言，無(wú)形資產(chǎn)的生產(chǎn)及保有相較于有形資產(chǎn)的購(gòu)買與維護(hù)更易實(shí)現(xiàn)。因此，如果地方政府能夠?qū)τ谛∥⑵髽I(yè)的專利質(zhì)押進(jìn)行資助，應(yīng)能取得既推動(dòng)專利產(chǎn)業(yè)化，又能盤活小微企業(yè)的雙重功效。

（二）常態(tài)化開展專利維權(quán)資助

1.專利權(quán)的先天不足需要維權(quán)資助。專利制度本身所具有的登記不透明、通知失靈等先天不足容易使專利人陷入侵權(quán)糾紛，亟待維權(quán)資助。其一，專利登記系統(tǒng)的不透明性會(huì)使專利在研發(fā)階段就存在被訴侵權(quán)的可能。在缺乏透明查詢系統(tǒng)下，研發(fā)人員難以查詢到他人已獲授權(quán)的專利技術(shù)指標(biāo)，從而有極大可能在獨(dú)立研發(fā)專利并投入產(chǎn)業(yè)化使用后被訴侵權(quán)。典型者可參見RIM訴NTP案，在該案最后，被訴侵權(quán)方為了將社會(huì)影響降至最低，不得已同意庭外和解。其二，專利的通知失靈會(huì)使同一領(lǐng)域的其他研發(fā)人難以準(zhǔn)確判斷自己所從事的科研創(chuàng)新是否與已有的專利具有同一性或重復(fù)性，從而無(wú)端陷入專利侵權(quán)的糾紛。例如，在化學(xué)領(lǐng)域的專利中，大多數(shù)申請(qǐng)人做出的描述是“我們的產(chǎn)品是什么”；但是在其他領(lǐng)域的專利中，大多數(shù)申請(qǐng)人做出的描述是“我們做了什么”。可見，若是對(duì)于產(chǎn)品定型的語(yǔ)言描述，自然能夠起到對(duì)他人的有效通知；但若是對(duì)于產(chǎn)品研發(fā)過程的語(yǔ)言描述，則很難起到通知的效果。

2.專利權(quán)的合作屬性需要維權(quán)資助。在商業(yè)交易中，交易雙方難免會(huì)涉及技術(shù)的流動(dòng)與共享。信息發(fā)出方通常會(huì)面臨如下風(fēng)險(xiǎn)。其一，面臨技術(shù)控制的風(fēng)險(xiǎn)：若信息接收方?jīng)]有妥善保管技術(shù)信息，會(huì)導(dǎo)致技術(shù)的泄露；若信息接收方履行了妥善保管的約定，也存在第三方惡意進(jìn)行攔截的可能。其二，面臨被反向研發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)：若將核心技術(shù)在產(chǎn)品中進(jìn)行明示，無(wú)疑會(huì)獲得消費(fèi)者的青睞，從而占領(lǐng)市場(chǎng)份額，獲得更大收益；但與此同時(shí)，也會(huì)引起競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的關(guān)注，對(duì)披露的核心技術(shù)進(jìn)行反向研發(fā)。正是由于商業(yè)秘密條款在保護(hù)核心技術(shù)上的不足性，技術(shù)持有人才會(huì)轉(zhuǎn)而求助于專利制度。因?yàn)?，在專利制度中，專利被賦予的權(quán)利屬性可以有效地杜絕以上風(fēng)險(xiǎn)，給企業(yè)較大的安全感。不僅使其能夠真正地把經(jīng)營(yíng)重心放在思考運(yùn)營(yíng)策略與新技術(shù)的研發(fā)上，而且可以使其能夠放心地利用商業(yè)秘密去交易。但是，這一切都是建立在穩(wěn)固的專利制度之上的。若無(wú)法通過維權(quán)機(jī)制對(duì)專利權(quán)人的合法權(quán)益進(jìn)行保駕護(hù)航，則專利人難以實(shí)現(xiàn)上述的合作期待。

3.驅(qū)逐“專利流氓”需要維權(quán)資助。專利持有人時(shí)常會(huì)面臨“專利流氓”的侵?jǐn)_。有的科技公司不研發(fā)專利，也不實(shí)施專利的產(chǎn)業(yè)化，而是通過從高校、科研機(jī)構(gòu)大量購(gòu)買專利或獲得專利許可等方式積累資源，進(jìn)而對(duì)目標(biāo)企業(yè)發(fā)起侵權(quán)之訴，迫使目標(biāo)企業(yè)懼于市場(chǎng)影響或社會(huì)影響而同意庭外和解，從而攫取巨額資金。“專利流氓”之所以有存在的空間，是因?yàn)閷?duì)于大多數(shù)的企業(yè)而言，難以在專利產(chǎn)業(yè)化之前付出大量的時(shí)間、人力、精力去識(shí)別此類“專利流氓”，因?yàn)椤皩＠髅ァ蓖ǔ?huì)通過將專利分發(fā)給其名下諸多空殼公司的做法來(lái)最大程度隱匿自身所積累的專利資源。

因此，提供專利維權(quán)資助除了可以為善意的實(shí)施專利產(chǎn)業(yè)化的主體提供資金支持、避免該主體因身陷侵權(quán)糾紛而影響專利產(chǎn)業(yè)化的實(shí)施之外，還可以為專利權(quán)人之間的信息披露與資源共享提供堅(jiān)實(shí)的后盾，使其在無(wú)后顧之憂的情況下交流與合作。此外，以促進(jìn)專利產(chǎn)業(yè)化為目標(biāo)的專利維權(quán)資助也會(huì)為資助方卸下重?fù)?dān)：基于實(shí)際損害對(duì)善意的專利持有人進(jìn)行救濟(jì)式資助，減少權(quán)力尋租的空間。

五、結(jié)語(yǔ)

正是因?yàn)閷＠Y助是圍繞著專利權(quán)產(chǎn)生的全過程而展開，資助政策便一直被定位于推動(dòng)專利制度發(fā)展的功能性政策，并被學(xué)者們不斷地強(qiáng)調(diào)著與經(jīng)濟(jì)繁榮、技術(shù)發(fā)展、檢驗(yàn)創(chuàng)新能力、增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的相關(guān)度。但是，很少有人停下來(lái)想一想專利資助政策本身的價(jià)值、功能與意義。該政策是否天生就應(yīng)當(dāng)被作為專利制度的附屬制度而存在，還是應(yīng)具有其獨(dú)立的理念與功能？

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)于專利申請(qǐng)資助政策的全面叫停給我們敲響了警鐘?；蛟S，是時(shí)候考慮從關(guān)系、方式、目標(biāo)等方面推動(dòng)專利資助政策的理念轉(zhuǎn)型與路徑轉(zhuǎn)型了。如何厘清資助政策的獨(dú)立性，如何啟動(dòng)“地方政府+目標(biāo)企業(yè)”的接力式資助，如何利用附條件合同的約束力篩選善意專利人與高質(zhì)量專利，如何鼓勵(lì)“高校+企業(yè)”的共享資助或許是各地在推動(dòng)專利資助政策轉(zhuǎn)型中應(yīng)當(dāng)思考的方向，如何有效識(shí)別“貧困”專利，如何有效排除“沉睡”專利，如何有效資助“活躍”專利，如何有效救濟(jì)被動(dòng)侵權(quán)的專利或許是各地在修訂專利資助政策中應(yīng)當(dāng)考慮的路徑。