□吳鐿俊

（安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601）

《民法典》的頒布實(shí)施是我國民事法律體系法典化工作的重要里程碑。在《民法典》的制定過程中，關(guān)于單獨(dú)設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)編一直存在著較高呼聲。然而，正式頒布的《民法典》中卻未單獨(dú)設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)編，而是在侵權(quán)責(zé)任編一章中的第1185條規(guī)定了“知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任”。這一法律條文的增設(shè)對于加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)以及提升全社會的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識有著重大而深遠(yuǎn)的意義。盡管如此，此制度作為一種懲罰性賠償制度如果在實(shí)踐中大量運(yùn)用甚至濫用則可能會產(chǎn)生適得其反的效果。基于此，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度只有在保持必要謙抑性的前提下才有可能最大程度地契合該制度的設(shè)立初衷，實(shí)現(xiàn)良法善治之愿景。

一、知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的一般分析

（一）知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)概念及特殊性厘清

知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度并不是一種全新的法律制度，其與傳統(tǒng)的民事懲罰性賠償制度有著千絲萬縷的聯(lián)系。盡管懲罰性賠償制度在域外法國家有著悠遠(yuǎn)的歷史，然而其在我國并不是一種“舶來品”。懲罰性賠償制度在我國的產(chǎn)生與實(shí)踐是充分根植于自身的法律土壤中發(fā)展成熟的。懲罰性賠償制度在中國的產(chǎn)生最早可以追溯到西周時期，這一時期懲罰性賠償主要存在于習(xí)慣法之中，以成文法形式明確規(guī)定的懲罰性賠償制度則出現(xiàn)在唐宋時期。唐宋時期的懲罰性賠償制度主要表現(xiàn)為侵權(quán)損害賠償數(shù)額在補(bǔ)償全部損失的基礎(chǔ)上再加一倍，又稱之為“倍備”。新中國成立以來直至此次《民法典》制定頒布之前，我國的懲罰性賠償制度零星分布在各部門法之中。在我國，關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)范性表述被公認(rèn)為最早存在于1993年制定的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，而以法律條文形式進(jìn)行明確規(guī)定則存在于2010年正式實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》之中。除此之外，在《食品安全法》《合同法》中也有所涉獵。與傳統(tǒng)懲罰性賠償制度相比，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)陌l(fā)展則更為迅速。2013年修訂的《商標(biāo)法》第6條第1款對知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度首次予以成文法規(guī)定。

知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償是對嚴(yán)重侵犯知識產(chǎn)權(quán)所適用的一種法律救濟(jì)措施，其作為一種法律責(zé)任是在平等民事主體間進(jìn)行適用的。知識產(chǎn)權(quán)懲罰賠償作為民事懲罰性賠償制度在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的特殊體現(xiàn)，二者在概念和本質(zhì)上并無二致。是故，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變視角對知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度進(jìn)行深入認(rèn)識把握并發(fā)現(xiàn)其特殊性所在：第一就是要明確立法目的。知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的立法目的在于懲罰并阻遏故意侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為，在具體適用時還需同時滿足確定受害人的侵權(quán)數(shù)額或侵權(quán)人的實(shí)際損失這一必要前提。第二是于訴訟程序而言，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償不能作為一項(xiàng)獨(dú)立的訴訟請求，必須要基于補(bǔ)償性賠償這一前置訴訟請求。第三是在適用條件視域下，不同于法定賠償只要存在損害事實(shí)即可，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用還需滿足侵權(quán)人具有故意或惡意的主觀狀態(tài)，并且情節(jié)要達(dá)到嚴(yán)重程度。第四就是在制度功能方面，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度發(fā)揮著不同于一般知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)手段的作用，其特殊性集中體現(xiàn)在利益平衡功能之上。知識產(chǎn)權(quán)是一種典型的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，帶有明顯的財(cái)產(chǎn)性和經(jīng)濟(jì)性。配置好不同的主體之間的權(quán)利與義務(wù)是法律的核心任務(wù)所在。權(quán)利與利益存在著千絲萬縷的聯(lián)系，義務(wù)的設(shè)定則是實(shí)現(xiàn)權(quán)利的必要保障，通過權(quán)利與義務(wù)的分配最終實(shí)現(xiàn)個人與社會間達(dá)到某種平衡。知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償作為一種極其嚴(yán)厲的法律保護(hù)手段，其在利益平衡的過程中實(shí)現(xiàn)對不同主體利益關(guān)系的調(diào)整并在法律框架內(nèi)使這種利益關(guān)系更為協(xié)調(diào)。知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償是在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為發(fā)生后針對侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間進(jìn)行利益衡平，在此視角下知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為人之所以會實(shí)施知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為是因?yàn)橥ǔＧ闆r下都能夠?qū)崿F(xiàn)“低成本、高回報(bào)”，同時因?yàn)檫@種特性使得越來越多的侵權(quán)人趨之若鶩。然而，在故意的主觀狀態(tài)加持下這種侵權(quán)行為往往會造成更為嚴(yán)重的侵權(quán)損害后果，從而最終導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人蒙受嚴(yán)重?fù)p害。知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償正是憑借超出補(bǔ)償性賠償部分的超額賠償來實(shí)現(xiàn)侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間的利益平衡并充分彰顯法律的公正性。

（二）知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的正當(dāng)性證成

新中國成立以來，我國對于知識產(chǎn)權(quán)法律制度建立的探索從未停息，早在1950年我國相繼頒布了《保障發(fā)明權(quán)與專利權(quán)暫行條例》《商標(biāo)注冊暫行條例》等法律規(guī)章。黨的十一屆三中全會以后，我國知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展與保護(hù)工作逐步走上正軌。在改革開放以來的四十多年里，對于知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的探索也從未停歇，其中關(guān)于懲罰性賠償制度是否應(yīng)當(dāng)引入知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域一直是一個引發(fā)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界熱烈探討的重要議題。然而，關(guān)于這一問題的探討仍然莫衷一是。反對者認(rèn)為，首先懲罰性賠償與傳統(tǒng)的私法理念相背離，私法僅需實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償功能，刑罰的功能應(yīng)當(dāng)交由刑法去完成；其次，作為知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算基礎(chǔ)的權(quán)利人實(shí)際受損數(shù)額以及侵權(quán)人非法獲利所得數(shù)額都難以確定，這極大地動搖了制度實(shí)施的根基；再次，懲罰性賠償制度本身是一個概念邊界較為模糊的存在，其與刑法中的刑事處罰以及行政法中的行政責(zé)任存在一定程度的功能競合，懲罰性目的過于明顯，與知識產(chǎn)權(quán)這樣的私法理念下產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)利并不契合。然而，支持者則認(rèn)為，一是從法律責(zé)任形式的角度出發(fā)來看知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償依然包含在私法自治的范疇之中，是對民事法律責(zé)任制度的一種演繹發(fā)展。正如計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場經(jīng)濟(jì)無須確認(rèn)“姓資姓社”之區(qū)別一般，懲罰性賠償并不是一種對于補(bǔ)償性原則的違背，而是能夠和諧共存的。盡管一項(xiàng)法律制度保持其在整個法律體系之中的協(xié)調(diào)性是尤為必要的，但不能僅因?yàn)楸３煮w系的協(xié)調(diào)穩(wěn)定而忽略了立法目的的實(shí)現(xiàn)以及保障權(quán)利人合法利益的價值追求。同時，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度并不會從本質(zhì)上打破公法與私法之間的法律界限，更不會有引起混淆之虞。二是我國知識產(chǎn)權(quán)案件的賠償數(shù)額普遍偏低，以填平原則為核心的補(bǔ)償性賠償難以維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的正當(dāng)權(quán)益。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度而言，如若僅實(shí)施了補(bǔ)償性賠償，不僅不能充分實(shí)現(xiàn)填補(bǔ)損失的功能，而且預(yù)防功能也成為“鏡中月、水中花”，懲罰性賠償制度的引入正起到了破局關(guān)鍵的作用。

“正當(dāng)性”（Legitimacy）一詞肇始于法哲學(xué)中“妥當(dāng)性和正當(dāng)性以及合法性和合理性”這一組對應(yīng)的概念范疇。自2013年知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度在《商標(biāo)法》中首次確立之后，《專利法》《著作權(quán)法》《民法典》中都相繼增加了該項(xiàng)制度，在成文法的法律條文規(guī)定層面其正當(dāng)性已經(jīng)不證自明。有鑒于此，傳統(tǒng)地從民法、侵權(quán)責(zé)任法等角度出發(fā)找尋知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)的方法已不具有現(xiàn)實(shí)價值，從而應(yīng)當(dāng)被摒棄。申言之，我們應(yīng)當(dāng)從法理基礎(chǔ)、法價值基礎(chǔ)以及法的利益平衡層面進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償正當(dāng)性的探索。

首先，于法理層面而言，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償體現(xiàn)出了法的正義價值理念。盡管不是每一部法律都能完全體現(xiàn)出公平正義，但是正義的理念一直是法的重要價值追求。柏拉圖認(rèn)為社會是一個有機(jī)的整體，正義則是存在于這個有機(jī)體的各個部分之間的和諧關(guān)系之中。羅爾斯則是將正義做了實(shí)質(zhì)與形式的區(qū)分，法律制度本身的正義即實(shí)質(zhì)正義，而形式正義則是指對法律和制度的公正和一貫的執(zhí)行。具言之，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償所體現(xiàn)的正義是一種相對正義，也是一種實(shí)質(zhì)正義，更是一種社會正義。有觀點(diǎn)認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償作為一種懲罰性賠償，其賠償數(shù)額往往會超出被侵權(quán)人的實(shí)際損失從而形成因被侵權(quán)而得利的情形，這些超出的部分可能會構(gòu)成沒有倫理基礎(chǔ)的不當(dāng)?shù)美?。亞里士多德有言：“矯正的公正也就是得與失之間的適度?！彪m然知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)臄?shù)額往往會超過知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人所受的損失，但是其懲戒和警示作用不言而喻，同時也鼓勵了權(quán)利人積極維權(quán)，相較于侵權(quán)行為而言其具有當(dāng)然正義性。對于侵權(quán)人主觀狀態(tài)的區(qū)分是實(shí)施知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊粋€重要前提，這也能夠?qū)⑦^失侵權(quán)行為排除在此范疇之外，充分體現(xiàn)了其維護(hù)的是一種實(shí)質(zhì)正義。同時，知識產(chǎn)權(quán)本身是一種具有社會性的私權(quán)利，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的個人利益與社會利益的平衡一直貫穿于知識產(chǎn)權(quán)的立法、執(zhí)法、司法全過程。知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的創(chuàng)設(shè)實(shí)施不僅維護(hù)了社會個體之間的分配正義，還維護(hù)了社會整體利益即整體社會秩序的正義。

其次，在法價值層面，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償表達(dá)了法律對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的一種否定性評價。知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償是一種通過對過錯責(zé)任中主觀過錯代價的加重來促使行為人更加理性審慎地預(yù)測到行為結(jié)果，很好地契合了樸素的公平正義理念。再者而言，公平原則是民法基本原則與基礎(chǔ)價值理念，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度也應(yīng)洽了這一理念。知識產(chǎn)權(quán)由于其自身特殊性質(zhì)較容易受到侵害，在司法實(shí)踐中，由被侵權(quán)人負(fù)責(zé)舉證難度較大且耗費(fèi)成本較高，并且還隨時面臨著舉證不能的不利后果，對于合法權(quán)利的維護(hù)實(shí)屬不利。公平原則強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利義務(wù)的對等性，從此視角出發(fā)不難看出，如果不讓侵權(quán)人付出更高額的賠償顯然是與該原則背道而馳的，不利于實(shí)現(xiàn)法律對知識產(chǎn)權(quán)的有效保護(hù)。

再次，從利益衡量的視角出發(fā)，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度能夠有效平衡好各方主體間的利益關(guān)系從而實(shí)現(xiàn)利益平衡。利益衡量是一種重要的法學(xué)思考方法，其以價值相對主義為基礎(chǔ)，注重對雙方或多方之間具體利益的比較。自法律產(chǎn)生以來，就一直與利益有著極為密切的關(guān)系。從最一般的意義上講，法是國家制定或認(rèn)可的，以權(quán)利與義務(wù)為內(nèi)容和形式并依國家保證其實(shí)現(xiàn)的社會規(guī)范。權(quán)利的基礎(chǔ)是利益，其首位基本要素也是利益。利益既是權(quán)利的基礎(chǔ)和根本內(nèi)容，又是其目標(biāo)指向，是人們享受權(quán)利要達(dá)到的目的（以及起始動機(jī)）之所在。利益衡量的最終目的是達(dá)到利益平衡狀態(tài)，也就是說要實(shí)現(xiàn)一定利益格局之下的利益體系相對和平共處及相對均勢。于知識產(chǎn)權(quán)法自身而言，其發(fā)揮保護(hù)私益與公益的雙重法律作用，利益平衡理念貫穿于知識產(chǎn)權(quán)法始終，是其法價值理念的核心體現(xiàn)。第一，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度可以平衡知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與侵權(quán)行為人的利益關(guān)系。由于取證的困難造成了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人承擔(dān)著過重的舉證責(zé)任，造成訴訟負(fù)累，結(jié)果往往是獲得了勝訴判決但得到的賠償甚至不足以彌補(bǔ)因舉證帶來的經(jīng)濟(jì)損失。適當(dāng)增加侵權(quán)行為人的賠償責(zé)任對于這一現(xiàn)象的緩解有著不可替代的作用。第二，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度能夠捍衛(wèi)法律尊嚴(yán)，維護(hù)法律權(quán)威，平衡侵權(quán)行為人與社會整體之間的利益關(guān)系。長久以來，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為頻發(fā)的根本原因就在于侵權(quán)成本的低廉性與獲得回報(bào)的高昂性之間的對比帶來的強(qiáng)烈“激勵”。如若不加大對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的懲戒力度，在不能有效遏制類似行為發(fā)生的同時更造成了合法使用知識產(chǎn)權(quán)的行為人產(chǎn)生對法律制度的懷疑，最終導(dǎo)致法律公信力和權(quán)威的減損。知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償通過增加侵權(quán)行為人的侵權(quán)成本從而讓其望而卻步，充分考量其行為后果。

二、保持知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度謙抑性的內(nèi)在邏輯審思

我國的知識產(chǎn)權(quán)法律理論實(shí)踐及其制度建設(shè)是一個漫長曲折的過程，其歷經(jīng)了國外相關(guān)立法的移植引進(jìn)、本土化適用再到自立創(chuàng)新不斷實(shí)現(xiàn)新突破的不同階段。黨的十八大以來，我國對于知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展與保護(hù)繼續(xù)砥礪前行，習(xí)近平總書記從堅(jiān)持貫徹落實(shí)“創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略”和全力構(gòu)建“全球治理體系”的高站位出發(fā)，對知識產(chǎn)權(quán)的概念本質(zhì)、知識產(chǎn)權(quán)在經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展中扮演何種角色、如何在法律制度層面實(shí)現(xiàn)對知識產(chǎn)權(quán)的有效保護(hù)、知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)的前進(jìn)方向等事關(guān)國家知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略以及建設(shè)成為知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國等重大問題做出了精粹論述和詳盡說明。知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度作為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一項(xiàng)重要舉措，習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)要深化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作體制機(jī)制改革，抓緊落實(shí)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度。因此，我們更應(yīng)當(dāng)以此為契機(jī)進(jìn)一步探索知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的適用邏輯與完善路徑。

（一）知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用范圍之明晰

為了更好地理清知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用邏輯，我們首先應(yīng)當(dāng)對其適用范圍進(jìn)行精準(zhǔn)把握。在《民法典》頒布實(shí)施以及《著作權(quán)法》《商標(biāo)法》《專利法》等知識產(chǎn)權(quán)專門法新一輪修改之前，學(xué)界關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍研究主要集中在“是否所有知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為都可以適用、是否只適用于故意侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為及除直接侵權(quán)行為之外是否適用于間接侵權(quán)”三個問題之上。然而，現(xiàn)如今隨著《民法典》的頒布實(shí)施以及知識產(chǎn)權(quán)法各部門的修改完成，這種理論層面的探討已經(jīng)逐漸喪失了現(xiàn)實(shí)意義，隨之而來的是立法論向解釋論的過渡。

首先，于民事基本立法的法律規(guī)定來看，《民法典》以法律條文的形式分別在總則編與侵權(quán)責(zé)任編之中明確規(guī)定了懲罰性賠償制度?！睹穹ǖ洹房倓t部分第179條是規(guī)定民事責(zé)任方式的專門性條款，該法條的第2款則是以指示性法律條款的方式規(guī)定了“法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)模勒掌湟?guī)定”。同時，在侵權(quán)責(zé)任編部分則是分別通過《民法典》第1185、1207以及1232條規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任、產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任與環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的懲罰性賠償責(zé)任。其中，第1185條也是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任的原則性條款規(guī)則，是作為民事基本法的《民法典》為知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度提供的上位法依據(jù)，在規(guī)范功能上也發(fā)揮著補(bǔ)充性作用。質(zhì)言之，如果在知識產(chǎn)權(quán)特別法中找不到具體法律依據(jù)時，該條款可以作為宗旨性條款或一般性條款進(jìn)行法律適用，以達(dá)到填補(bǔ)空缺，維護(hù)法律的公平正義之效用。

其次，在知識產(chǎn)權(quán)法組成部門的立法表達(dá)視閾下，《商標(biāo)法》2013年修正案第63條率先規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任，并在2019年最新一次修改中將賠償數(shù)額從原來的“一倍以上三倍以下”改為“一至五倍”，進(jìn)一步提高了賠償倍比。2020年《著作權(quán)法》進(jìn)行了第三次修改，《專利法》進(jìn)行了第四次修改，二者分別在第53條（對故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，可以按照確定賠償數(shù)額的一至五倍給予懲罰性賠償）與第72條（對于故意侵犯專利權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以按照上述方法確定數(shù)額一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額）規(guī)定了懲罰性賠償責(zé)任。除此之外，在2019年修改《反不正當(dāng)競爭法》時對于“經(jīng)營者惡意侵犯他人商業(yè)秘密”的行為也在該法的第17條予以了懲罰性賠償責(zé)任的規(guī)定?！斗N子法》在2015年修法時也在第73條之中規(guī)定了關(guān)于“侵犯植物新品種權(quán)”的懲罰性賠償責(zé)任。

綜上可見，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的適用范圍已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)對于知識產(chǎn)權(quán)法各組成部門的全面覆蓋，并形成了上位法與下位法、一般法與特別法共同存在的二元體系。

（二）知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度功能之檢視

在廓清了知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍后，為了更好地探尋其在適用時需要保持謙抑性的原因，我們應(yīng)當(dāng)在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確其制度功能。所謂的制度功能也就是法的功能或者說職能，相較于其他規(guī)范而言，法的制度功能往往具有來源于其自身?xiàng)l件外顯所帶來的特殊性。知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償具有自身特殊性，同時本質(zhì)上依然是一種懲罰性賠償。故此，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)闹贫裙δ芘c懲罰性賠償必然會有重合之處，也兼具自身獨(dú)特的制度功能。我們應(yīng)當(dāng)對這些制度功能進(jìn)行詳盡梳理并進(jìn)行區(qū)分，找尋出其中具有核心意義的部分。

第一，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償具有補(bǔ)償功能，其是以填平原則為指引，發(fā)揮著基礎(chǔ)性作用。補(bǔ)償功能具有兩重含義，首先是對于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人所受損失的補(bǔ)償，其次是補(bǔ)償了傳統(tǒng)民法之中補(bǔ)償性賠償存在的制度不足。有鑒于此，無論采用哪一種侵權(quán)損害賠償歸責(zé)原則，對于被侵權(quán)人所受損失的填補(bǔ)都是一項(xiàng)最基本的功能。易言之，民事責(zé)任最首要也是最基本的制度目的就是恢復(fù)和彌補(bǔ)受害人受損之利益。

第二，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償具有懲罰（懲戒）功能，這一功能也是該制度的核心要義所在。懲罰功能是基于社會性視角，在彌補(bǔ)了被侵權(quán)人所受損失的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步懲戒與制裁具有主觀惡意的嚴(yán)重侵犯知識產(chǎn)權(quán)的不法行為，維護(hù)社會公共利益。該功能的邏輯表達(dá)主要針對的是嚴(yán)重侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為，在主觀上表現(xiàn)為在道德范疇內(nèi)應(yīng)被責(zé)難，在客觀上要實(shí)現(xiàn)對于非法逐利的懲戒。

第三，預(yù)防功能是知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊环N重要制度功能，起到了威懾與阻遏侵權(quán)行為發(fā)生的作用，同時也是一種目標(biāo)性功能。該功能的運(yùn)作機(jī)制一是通過使侵權(quán)人實(shí)施知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為時不但得不到預(yù)期利益價值反而要因此承擔(dān)更多的經(jīng)濟(jì)負(fù)累，二是通過輿論對于侵權(quán)行為的指責(zé)非難來共同發(fā)揮效用。知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償所蘊(yùn)含的這項(xiàng)制度功能也正是將“把預(yù)防和避免損害的發(fā)生作為侵權(quán)責(zé)任法的第一要務(wù)”的宗旨落到了實(shí)處。

第四，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償還具有一種容易被忽視的制度功能——激勵功能，其也是一種價值性功能。當(dāng)今我們已經(jīng)邁入數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，知識產(chǎn)權(quán)作為其中的一個重要組成部分發(fā)揮著愈來愈不可替代的作用。知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度在懲戒知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的同時也提高了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的維權(quán)主動性與積極性，在客觀上起到了激勵知識創(chuàng)新和知識產(chǎn)品創(chuàng)造的作用。知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的這種激勵功能不僅是其自身的一種重要價值追求，也與知識產(chǎn)權(quán)法所蘊(yùn)含的激勵機(jī)制有著異曲同工之妙。

（三）保持知識產(chǎn)權(quán)懲罰性制度謙抑性之原因探析

法諺有云：“立法的是權(quán)威，而不是真理?！敝R產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的實(shí)施在一定程度上能夠起到平衡知識產(chǎn)權(quán)被侵權(quán)人與侵權(quán)人之間的利益關(guān)系。盡管如此，無論是《著作權(quán)法》《商標(biāo)法》《專利法》等知識產(chǎn)權(quán)特別法，還是《民法典》之中關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)膶ｉT條款都未能對該制度進(jìn)行合理有效的限制。在司法實(shí)踐中，法官具有較大的自由裁量權(quán)，極易造成過分加重侵權(quán)人的法律責(zé)任造成“罰大于責(zé)”的情形。這種情形還只是知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度在實(shí)施時所面臨詰難的其中一種。鑒于此，該制度在實(shí)施時保持必要的謙抑性就顯得尤為重要。究其原因，無非有二。

1.權(quán)利人角度：行權(quán)無序易造成權(quán)利濫用。知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的確立一直以來都飽受爭議，不可否認(rèn)其的確起到了保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益不受非法侵害的作用，但其具備的強(qiáng)大懲戒力如若被不當(dāng)實(shí)施反而會帶來適得其反的效果，存在著成為“達(dá)摩克利斯之劍”的可能。首先，于保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人合法權(quán)益的角度而言，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償在實(shí)現(xiàn)了補(bǔ)償功能之后往往會給權(quán)利人帶來“額外的收益”。其次，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度包含濃重的經(jīng)濟(jì)處罰色彩，使得民事法律中的侵權(quán)責(zé)任顯現(xiàn)出“刑罰化”的特點(diǎn)。再次，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人從經(jīng)濟(jì)收益角度出發(fā)很難抵御住高額“收益”的利誘，則會出現(xiàn)類似因“知假買假”而獲得高額賠償?shù)臋?quán)利濫用行為，造成制度運(yùn)行混亂無序、預(yù)期的制度功能無法實(shí)現(xiàn)。因此，我們應(yīng)當(dāng)有意識地跳出形式推演，轉(zhuǎn)而找尋并選擇那些更有助于增進(jìn)公共福祉的方案，也即保持知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度適用時的謙抑性。

2.侵權(quán)人角度：有矯枉過正之虞造成反公地悲劇?！肮乇瘎　保╰ragedy of the commons）與“反公地悲劇”（tragedy of the anticommons）是一組經(jīng)濟(jì)學(xué)概念?！肮乇瘎　钡某霈F(xiàn)會導(dǎo)致在對非排他性的公共資源使用的同時減少他人對這種資源的享用，最終公共資源將會因負(fù)外部性的無限增加而枯竭殆盡。而所謂的“反公地悲劇”簡言之就是資源或產(chǎn)權(quán)被過度分割導(dǎo)致其破碎化從而使得該資源或產(chǎn)權(quán)的排他性強(qiáng)烈且明顯，進(jìn)而導(dǎo)致資源閑置抑或使用不足。從域外與我國的立法實(shí)踐來看，無論何者均存在有除私法保護(hù)外的公法保護(hù)。我國在行政法以及刑法中均設(shè)立了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)法律條款，尤其是刑法中設(shè)立的侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪（包括侵犯商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)罪具體條款）更是把對于知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)上升到刑罰威懾的高度。故此，如果過度使用知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度則會在維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人合法權(quán)益的同時給侵權(quán)人帶來巨大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，由于不同的個案并不是都需要適用知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償，很大可能會存在矯枉過正之可能性。同時，由于制度本身強(qiáng)大的威懾力造成知識產(chǎn)權(quán)的合法使用人也會受到一些影響，從而過于畏首畏尾造成資源未能充分有效利用，長此以往則造成“反公地悲劇”。

三、保持知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度謙抑性的實(shí)現(xiàn)路徑

有觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)階段我國知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展與保護(hù)工作水平依然有較大的提升空間，如果在此情形下采用更為嚴(yán)厲的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度則有可能會阻礙知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展進(jìn)度，進(jìn)而從根本上否定這一制度存在的合理性。這顯然是失之偏頗的。盡管知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度有較大的適用彈性，存在矯枉過正的可能，然而其所發(fā)揮的制度功能仍然是功大于過。對于該制度，我們應(yīng)當(dāng)在保持制度適用謙抑性的前提下盡量減少其負(fù)外部性的產(chǎn)生，以充分發(fā)揮其功能價值。

（一）保持謙抑性需秉持的基本原則

1.理論上應(yīng)以填平原則為優(yōu)先考慮。知識產(chǎn)權(quán)作為一種特殊的私權(quán)利，其是法律賦予權(quán)利人對智力勞動成果所享有的排他性財(cái)產(chǎn)權(quán)，在權(quán)利類型上屬于一種絕對權(quán)。無論是著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)抑或?qū)＠麢?quán)其價值導(dǎo)向都是鼓勵知識的創(chuàng)造或創(chuàng)新。然而，懲罰性賠償這一法律術(shù)語在知識產(chǎn)權(quán)這種具有創(chuàng)新性的權(quán)利領(lǐng)域中具有較強(qiáng)的誤導(dǎo)性。在創(chuàng)新領(lǐng)域中的權(quán)利救濟(jì)應(yīng)當(dāng)以對侵權(quán)行為的預(yù)防為最佳方式，而不是以懲罰這種獨(dú)立于預(yù)防目的之外的責(zé)難為主要追求。在語義學(xué)的意義上，“懲罰”一詞具有濃厚的道德評價意蘊(yùn)，也是一種對于實(shí)施了某種不當(dāng)行為的意見。而關(guān)于懲罰性賠償?shù)慕忉寗t肇始于美國，一是在美國的教科書中將其解釋為“基于行為人的錯誤所施加的懲罰”，二是美國少數(shù)法官將其解釋為一種預(yù)防侵權(quán)行為發(fā)生的制度工具。按照這種二元化理解，運(yùn)用法教義學(xué)方法對知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償進(jìn)行解釋可以得到“以預(yù)防和補(bǔ)償為目標(biāo)”與“保留懲罰本身的含義”兩種不同的解釋結(jié)果。盡管后者是當(dāng)下的主流觀點(diǎn)，然而不追求以預(yù)防為前提的懲罰則會極大地阻礙知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展進(jìn)度，并與保護(hù)知識的創(chuàng)新與創(chuàng)造的目標(biāo)追求南轅北轍。

鑒于上述，在知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用謙抑性的實(shí)現(xiàn)上，最基本的秉持就是在理論上要優(yōu)先考慮填平原則。填平原則也稱完全賠償原則，是侵權(quán)損害賠償?shù)幕驹瓌t之一。我國目前所采取的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方式通常以填平原則為主，權(quán)利人所蒙受的損失有多少法院就判決侵權(quán)人補(bǔ)償相應(yīng)的數(shù)額。實(shí)際上在知識產(chǎn)權(quán)法各組成部門之中填平原則一直是貫穿其中的主線，知識產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額的確定方式無論是以原告的實(shí)際損失還是以被告的非法得利數(shù)額抑或參照許可費(fèi)用的合理倍數(shù)，無一不體現(xiàn)著填平原則的要求。之所以要優(yōu)先考慮填平原則，是因?yàn)槠涑四軌虺浞謱?shí)現(xiàn)補(bǔ)償功能外更強(qiáng)調(diào)了法律評價的客觀化立場。同時，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償在加重賠償?shù)耐瑫r應(yīng)當(dāng)展現(xiàn)出“非懲罰性”的制度關(guān)懷，這主要是通過填平原則的指導(dǎo)來實(shí)現(xiàn)。換言之，在填平原則的指導(dǎo)下行為人能夠?qū)⒅R產(chǎn)權(quán)權(quán)利人所面臨的損失納入考慮之中，對于行為人并不會進(jìn)行責(zé)難與評判。因此，要保持知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用謙抑性必須要優(yōu)先考慮填平原則。

2.實(shí)踐中應(yīng)堅(jiān)持審慎原則和過罰相當(dāng)原則。知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償所具有的懲罰、警示威懾的制度功能在一定程度上契合了公法責(zé)任的特點(diǎn)，這也導(dǎo)致該制度在適用時會帶來嚴(yán)苛的法律責(zé)任與較為強(qiáng)烈的法律后果。是故，在司法實(shí)踐中首先就應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持謙抑審慎的適用原則。謙抑性原本是刑事私法過程中應(yīng)當(dāng)保持的基本原則或遵循，衡量審度、謹(jǐn)慎運(yùn)用以及抑制限縮是其題中應(yīng)有之義。審慎原則在知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償具體適用中的體現(xiàn)就是保持適用謙抑性，即堅(jiān)持“非必要不追究”的司法立場。具體而言，堅(jiān)持審慎原則就是要保證知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用范圍的必要性以及適用條件的嚴(yán)格化，可以不用的就盡量不用，能少用的則少用，實(shí)現(xiàn)用最小化的成本支出換得最大化的社會效益。在規(guī)范性文件依據(jù)層面，最高人民法院于2018年制定發(fā)布了《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營造良好法治環(huán)境的通知》，其中對于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)提出了“以市場價值為指引，補(bǔ)償為主、懲罰為輔”的要求，將審慎原則貫穿于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害司法認(rèn)定機(jī)制全過程。

其次，懲罰性賠償制度本身就是一把“雙刃劍”，必須適用得恰到好處，減少因不當(dāng)適用帶來的負(fù)外部性。雖然知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償是一種私法上的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，但是其具有的強(qiáng)“懲罰性”又在一定程度上實(shí)現(xiàn)了公法中的懲罰目的，為了達(dá)到特定的適用效果就不得不考慮其適用尺度。在謙抑性理念指導(dǎo)下，無論是刑法中的罪刑相一致原則還是行政法中的過罰相當(dāng)原則都是這種適用尺度的典型體現(xiàn)。于價值理念層面而言，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償追求的應(yīng)當(dāng)是一種“懲罰的適當(dāng)性”，而絕不應(yīng)是“賠償?shù)耐桩?dāng)性”。以公法中的現(xiàn)有經(jīng)驗(yàn)為借鑒，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度也應(yīng)具有“罪責(zé)刑相一致”與“過罰相一致”的價值蘊(yùn)含。質(zhì)言之，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)始終堅(jiān)持過罰相當(dāng)原則，在防止制度濫用的前提下著重防止賠償數(shù)額畸高情形的出現(xiàn)，以免重蹈美國早期因懲罰性賠償數(shù)額過高而發(fā)生案件數(shù)量激增所導(dǎo)致的司法資源浪費(fèi)以及市場秩序混亂的覆轍。

（二）在保持制度功能前提下進(jìn)行立法目的區(qū)分

為了保持知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度適用的謙抑性，我們不僅要考慮制度引入的初始目的，更要考慮具體法律立法時的目標(biāo)價值追求。知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的設(shè)立目的除了發(fā)揮既有的制度功能外，更深層次的目的還是推動實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)市場價值并激勵創(chuàng)新。在此前提之下，我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步追根溯源，結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)法組成部門各自的立法目的進(jìn)行區(qū)分。

《著作權(quán)法》在2020年經(jīng)歷了第三次修改，在第1條中就開篇明義闡釋了其立法目的在于促進(jìn)社會主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮并鼓勵作品的創(chuàng)作與傳播。不難看出，我國《著作權(quán)法》的立法目的，就是法律賦予相關(guān)主體一項(xiàng)獨(dú)占權(quán)，并且這項(xiàng)權(quán)利具有特定的期限，最終能夠起到激勵更多創(chuàng)作物產(chǎn)出和傳播，進(jìn)而增進(jìn)社會的整體福祉。故此，《著作權(quán)法》創(chuàng)設(shè)的根本性目的還是落在了“激勵作品的創(chuàng)作與傳播上”，也就是激勵創(chuàng)新并鼓勵成果的傳播，增強(qiáng)智力成果的流動性。基于此，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度應(yīng)適當(dāng)弱化其懲罰性功能，強(qiáng)化其預(yù)防功能。與之相同，第四次修改后的《專利法》在其第一條中也表明了鼓勵創(chuàng)新創(chuàng)造的同時推動發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)用的立法目的。同時，專利權(quán)同樣存在著權(quán)利期限的限制，到期之后的發(fā)明創(chuàng)造便會進(jìn)入公知公用領(lǐng)域以更好地促進(jìn)創(chuàng)新創(chuàng)造。在此背景之下，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保持必要的謙抑性，適用條件也要堅(jiān)持嚴(yán)格化的要求。

與上述二者不同，《商標(biāo)法》在第1條中表明了商標(biāo)的專用權(quán)特性，并未提及鼓勵傳播與推進(jìn)運(yùn)用的立法目的。究其權(quán)利功能，商標(biāo)權(quán)最大的效用在于區(qū)分功能，其在到期之后還可以通過辦理權(quán)利延展進(jìn)行法律保護(hù)期限的延長。故此，《商標(biāo)法》的立法目的強(qiáng)調(diào)的是對作為排他性權(quán)利的商標(biāo)權(quán)的專有保護(hù)，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的懲罰功能此時就有了更適宜的用武之地，但仍要防止因?yàn)E用帶來的負(fù)外部性。

（三）比例原則的引入

比例原則是行政法當(dāng)中的一項(xiàng)重要基本原則，其發(fā)端于德國并成為其行政法理論與實(shí)踐中的“帝王”原則。晚近以來，我國法學(xué)界關(guān)于比例原則的研究大有從公法領(lǐng)域逐步擴(kuò)展延伸至私法領(lǐng)域之趨勢。比例原則最首要的價值屬性是合比例性，其表現(xiàn)在私法領(lǐng)域中即是對于“禁止過度”的法律精神的彰顯。在民事法律之中比例原則具有普適性，屬于民事法律領(lǐng)域范圍內(nèi)的法律皆可適用。知識產(chǎn)權(quán)作為民事法律權(quán)利體系內(nèi)一項(xiàng)獨(dú)特的私權(quán)利，將比例原則引入知識產(chǎn)權(quán)法律體系中不僅可以緩解填平原則較為僵硬的適用模式，增強(qiáng)制度彈性，還可以有效保持知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的謙抑性。

具體而言，遵循比例原則更有助于保持知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度適用的謙抑性。首先，比例原則的引入可以更好地發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)睦嫫胶庾饔谩＠嫫胶饫砟钭鳛楝F(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)制度的核心價值追求，其覆蓋范圍包括知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度。在利益平衡的視角下，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度存在的目的之一就是平衡權(quán)利人、侵權(quán)人以及社會公眾之間的利益，進(jìn)而使我們在具體適用時明確何時該用何時不該用。而內(nèi)嵌于比例原則之中的三項(xiàng)子原則可以進(jìn)一步延伸與具化這一利益衡量過程，是對利益平衡理念的有效補(bǔ)充。其次，比例原則中的合比例思維為是否需要保持制度謙抑性提供了衡量的價值尺度。申言之，合比例思維與法經(jīng)濟(jì)學(xué)中的成本—效益分析范式達(dá)到了高度契合，二者的背后都蘊(yùn)含著效益觀。借鑒此法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析范式，結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的適用，就是要求我們在適用時充分考慮制度的實(shí)施成本（包括邊際成本），同時要審慎計(jì)算制度實(shí)施所帶來的收益，并將二者進(jìn)行仔細(xì)比對得出適用與否的結(jié)論，以期實(shí)現(xiàn)最終的“帕累托最優(yōu)”狀態(tài)。

四、結(jié)語

隨著國家對于知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展工作的愈發(fā)重視，在法律層面如何為其提供高效切實(shí)的保護(hù)就成為當(dāng)下的緊迫議題。長久以來，惡意侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的發(fā)生頻率居高不下。相較于傳統(tǒng)民事責(zé)任思維之下較為保守的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害的救濟(jì)措施，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的誕生與適用顯然是更為激進(jìn)的。盡管如此，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度作為知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的重要一環(huán)兼具法理與法價值層面的正當(dāng)性，它的存在發(fā)揮著不可替代的制度功能。然而，我們絕不能忽視在法律實(shí)踐中知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度所呈現(xiàn)出的適用泛化之趨勢，為了避免制度的濫用帶來適得其反的法律效果，必須對其進(jìn)行合理的制度限制從而保持必要的制度理性以及帶來更多的正外部性。在實(shí)踐中，無論于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人角度，還是于侵權(quán)人角度而言，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度在實(shí)施之時保持必要的謙抑性是尤為必要的。故而，我們應(yīng)當(dāng)在知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度中引入謙抑性原則并進(jìn)行充分的價值衡量，在保持制度必要謙抑性的前提下進(jìn)行法律適用。究其實(shí)現(xiàn)方式，首先應(yīng)當(dāng)明確制度實(shí)施時理論上應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮填平原則，實(shí)踐中則要秉持審慎原則與過罰相當(dāng)原則。其次，應(yīng)當(dāng)在有效發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的制度功能的同時具體問題具體分析，區(qū)分知識產(chǎn)權(quán)法各組成部門不同的立法目的，從而明確在不同的法律部門之中制度謙抑性應(yīng)當(dāng)保持的程度。再次，應(yīng)當(dāng)通過比例原則的引入為知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度謙抑性的衡量提供一把價值標(biāo)尺，并對合比例思維進(jìn)行引申從而提供一種法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析范式。只有綜合做到以上三個維度，才能更好地實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的價值功能實(shí)然與應(yīng)然相統(tǒng)一，最終達(dá)到良法善治的狀態(tài)。