陳太清 郁倩

〔摘要〕 伴隨大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來，虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)入人們的生產(chǎn)和生活。與此同時(shí)，因虛擬財(cái)產(chǎn)引發(fā)的民事糾紛逐漸增多，主要包括因虛擬財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)、繼承、分割引發(fā)的物權(quán)糾紛，網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商之間的服務(wù)合同糾紛，以及第三人侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利人合法權(quán)益所引發(fā)的侵權(quán)糾紛等。目前，學(xué)術(shù)界對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)界定沒有統(tǒng)一的理論觀點(diǎn)，司法實(shí)務(wù)中的主要爭(zhēng)議是網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)利性質(zhì)，不同法官對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的定性作出物權(quán)、債權(quán)、無形財(cái)產(chǎn)權(quán)、使用權(quán)和不予認(rèn)定的判決，司法裁判不一致的現(xiàn)象大量產(chǎn)生，不利于保障虛擬財(cái)產(chǎn)合法所有權(quán)人的權(quán)益。因此，明確虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性采物權(quán)說，并建構(gòu)起虛擬財(cái)產(chǎn)民事保護(hù)的相關(guān)法律規(guī)則顯得尤為迫切與重要。

〔關(guān)鍵詞〕 虛擬財(cái)產(chǎn);法律保護(hù);法律性質(zhì);物權(quán)說

〔中圖分類號(hào)〕D923 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1009-1203（2022）02-0095-06

隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展、科學(xué)技術(shù)的迭代升級(jí)，虛擬財(cái)產(chǎn)的種類越來越多樣化，應(yīng)用場(chǎng)景也愈加豐富。《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第127條規(guī)定：“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”雖是簡單的一句話，卻意義深遠(yuǎn)，明確了虛擬財(cái)產(chǎn)的法律地位，但遺憾的是，其對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)的具體法律保護(hù)問題未作回應(yīng)。另外，網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)、虛擬莊園、淘寶店鋪等虛擬財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)究竟是什么？如何對(duì)其進(jìn)行有效的民事保護(hù)？學(xué)術(shù)界對(duì)此類問題也是雖有相關(guān)討論，但鮮有深入。目前，法官在審理因虛擬財(cái)產(chǎn)引發(fā)的民事糾紛案件時(shí)面臨著性質(zhì)定位、法律適用、權(quán)利歸屬等諸多難題。因此，后續(xù)《民法典》物權(quán)編、合同編、侵權(quán)責(zé)任編、繼承編對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)民事保護(hù)的具體規(guī)則的構(gòu)建具有迫切性和必要性。虛擬財(cái)產(chǎn)的學(xué)理研究有利于彌補(bǔ)法律漏洞，能夠?yàn)楹罄m(xù)有關(guān)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的法律法規(guī)的出臺(tái)提供有力支撐。例如立法者可以在《民法典》分則的物權(quán)編中規(guī)定虛擬財(cái)產(chǎn)作為物權(quán)客體的若干保護(hù)規(guī)則，加快因虛擬財(cái)產(chǎn)引發(fā)的民事糾紛案件的結(jié)案，保障網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)權(quán)益，適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的不斷發(fā)展〔1〕。

信息化、科技化是人類社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)，虛擬財(cái)產(chǎn)和人們生活密切相關(guān)，對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)界定直接決定了以何種方式保護(hù)其不受非法侵犯，直接影響關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛案件的類型界定及法律適用。而基于物權(quán)說建構(gòu)虛擬財(cái)產(chǎn)的民事保護(hù)規(guī)則，不但有利于維護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)享有的合法權(quán)益，而且有利于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)有序運(yùn)行，是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)穩(wěn)步發(fā)展的重要保障〔2〕。

一、虛擬財(cái)產(chǎn)民事保護(hù)的司法實(shí)踐

（一）存在的主要爭(zhēng)議

在司法實(shí)踐中，人民法院認(rèn)定的虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛案例的類型以物權(quán)糾紛為主〔3〕，主要爭(zhēng)議是網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)利性質(zhì)。對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)的判定涉及概念定義問題、法律適用問題、權(quán)利歸屬問題等。對(duì)該爭(zhēng)議的解決可以幫助法官確定個(gè)案中的民事法律關(guān)系，使得司法裁判結(jié)果有法可依。在大部分案件中，法官將網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)利性質(zhì)界定為物權(quán);在少數(shù)案件中，法官將網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)利界定為無形財(cái)產(chǎn)權(quán)、債權(quán);此外，在極少案件中，法官明確認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)享有使用權(quán)。

通過對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)民事保護(hù)司法實(shí)踐的分析不難發(fā)現(xiàn)，法官對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)還處于模糊狀態(tài)，對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性界定不明，無法對(duì)因虛擬財(cái)產(chǎn)引發(fā)的民事糾紛進(jìn)行正確的法律適用，也充分說明了有必要在理論上研究虛擬財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)，進(jìn)而采用恰當(dāng)?shù)姆绞奖Ｗo(hù)虛擬財(cái)產(chǎn)。結(jié)合我國司法實(shí)踐可知，法官通常采用認(rèn)定權(quán)利人對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)享有物權(quán)的模式，以此來調(diào)整網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商之間的民事法律關(guān)系，且傾向于對(duì)雙方之間簽訂的合同作出合理的解釋來平衡網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商之間的利益關(guān)系〔4〕。

（二）法官的裁判立場(chǎng)

在司法實(shí)踐中，針對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)丟失、被盜的案件，法官有兩種裁判立場(chǎng)：一種是由網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)丟失、被盜存在故意或重大過失的證明責(zé)任;另一種是由網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商舉證證明自己履行了安全保障的義務(wù)，對(duì)損害的發(fā)生沒有故意或者重大過失，網(wǎng)絡(luò)用戶只需要承擔(dān)自己對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的安全維護(hù)采取了必要措施的證明責(zé)任。

針對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商采用科技手段刪除網(wǎng)絡(luò)用戶的電子數(shù)據(jù)或者使虛擬財(cái)產(chǎn)失效的案件，法官的裁判立場(chǎng)是基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同來判斷雙方是否存在違約的情形。網(wǎng)絡(luò)用戶必須自愿與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商簽署網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同，該合同明確界定了網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以法官的裁判立場(chǎng)傾向于直接依據(jù)服務(wù)協(xié)議的約定作出司法裁判。目前，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議已經(jīng)比較系統(tǒng)規(guī)范，基本囊括了各種可能出現(xiàn)的糾紛及糾紛解決方式，這種裁決模式可以有效地減輕法官的判案壓力。但是，由于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商主導(dǎo)該合同的制定，因此部分合同的條款可能不利于網(wǎng)絡(luò)用戶合法權(quán)益的維護(hù)。所以，法官如何對(duì)服務(wù)協(xié)議的相關(guān)條款進(jìn)行合理分析和解釋，排除對(duì)作為弱勢(shì)一方的網(wǎng)絡(luò)用戶明顯不利的格式條款的適用，切實(shí)有效地保障網(wǎng)絡(luò)用戶的正當(dāng)權(quán)利，是目前實(shí)務(wù)界需要處理的一大難題〔5〕。

（三）需要解決的問題

筆者在對(duì)多個(gè)案例進(jìn)行系統(tǒng)梳理之后發(fā)現(xiàn)，由虛擬財(cái)產(chǎn)引發(fā)的民事糾紛主要基于以下三種原因：一是因網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商刪除數(shù)據(jù)、終止運(yùn)營導(dǎo)致權(quán)利人丟失虛擬財(cái)產(chǎn)。二是因第三人侵權(quán)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)用戶的虛擬財(cái)產(chǎn)毀損、滅失。三是虛擬財(cái)產(chǎn)買賣流轉(zhuǎn)時(shí)法律性質(zhì)模糊，權(quán)利歸屬不明〔6〕。法官在處理虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛案件時(shí)對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性有著不同的觀點(diǎn)，在處理因虛擬財(cái)產(chǎn)引發(fā)的民事糾紛時(shí)找不到確切的法律依據(jù)，致使虛擬財(cái)產(chǎn)合法所有權(quán)人的權(quán)益無法得到切實(shí)有效的維護(hù)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展極為不利。因此，如何準(zhǔn)確界定虛擬財(cái)產(chǎn)的概念、保護(hù)范圍、法律屬性等，如何對(duì)相關(guān)案件進(jìn)行正確的法律適用，如何保護(hù)虛擬財(cái)產(chǎn)，合理平衡網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商之間的權(quán)利與義務(wù)是目前亟待解決的問題〔7〕。

二、虛擬財(cái)產(chǎn)法律性質(zhì)的界定

（一）虛擬財(cái)產(chǎn)法律屬性的學(xué)理分歧

我國學(xué)者就虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)提出了多種觀點(diǎn)，筆者采用文獻(xiàn)分析法，整理出物權(quán)說、債權(quán)說、知識(shí)產(chǎn)權(quán)說和新型財(cái)產(chǎn)權(quán)說這四種學(xué)說。

其一，物權(quán)說。持虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)說觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)是一種物，因此將虛擬財(cái)產(chǎn)作為物權(quán)客體進(jìn)行保護(hù)比較適宜。黃忠傾向于這種學(xué)說，認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)在本質(zhì)上屬于物，故應(yīng)當(dāng)將虛擬財(cái)產(chǎn)作為物權(quán)的客體予以規(guī)制，隨著科技的發(fā)展，人們觀點(diǎn)中“物”的范疇需與時(shí)俱進(jìn)，其不僅包括有體物，也應(yīng)當(dāng)包含無體物〔8〕。

其二，債權(quán)說。持虛擬財(cái)產(chǎn)債權(quán)說觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)體現(xiàn)的是網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商和虛擬財(cái)產(chǎn)合法所有權(quán)人之間的服務(wù)合同關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)用戶有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商提供符合要求的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。王少祥傾向于這種學(xué)說，認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)是一種債權(quán)憑證，網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商通過虛擬財(cái)產(chǎn)形成了合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商享有請(qǐng)求提供服務(wù)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商基于對(duì)等的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，需協(xié)助網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)現(xiàn)特定的權(quán)利〔9〕。

其三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)說。持虛擬財(cái)產(chǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)說的學(xué)者認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)是一種極富創(chuàng)造性的智力成果，因此關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)的民事保護(hù)方法應(yīng)當(dāng)參照保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)規(guī)則，將虛擬財(cái)產(chǎn)納入著作權(quán)的范疇。王俊松、諶愛華傾向于這種學(xué)說，認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)可以被視為網(wǎng)絡(luò)用戶的智力成果，將網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)利界定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)較為適宜〔10〕。

其四，新型財(cái)產(chǎn)權(quán)說。持虛擬財(cái)產(chǎn)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)說觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)給傳統(tǒng)民法帶來了巨大挑戰(zhàn)，應(yīng)當(dāng)將虛擬財(cái)產(chǎn)作為一種新型財(cái)產(chǎn)來保護(hù)，同時(shí)為其配套全新的保護(hù)機(jī)制。李巖傾向于這種學(xué)說，認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)是一種新興事物，沖擊了傳統(tǒng)民法的理論體系，作為信息時(shí)代衍生的新事物，應(yīng)當(dāng)賦予虛擬財(cái)產(chǎn)全新的保護(hù)機(jī)制〔11〕。

（二）虛擬財(cái)產(chǎn)性質(zhì)學(xué)說的簡要評(píng)析

筆者認(rèn)為，債權(quán)說界定了網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商之間的服務(wù)合同關(guān)系，法官在審理虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛案件時(shí)可以直接依據(jù)《民法典》合同編的規(guī)定及相關(guān)司法解釋。但是，債權(quán)說僅僅強(qiáng)調(diào)虛擬財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)憑證的效力，不利于保障網(wǎng)絡(luò)用戶的合法權(quán)益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)說存在一定的缺陷，持虛擬財(cái)產(chǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)說觀點(diǎn)的學(xué)者傾向于將虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，但某些虛擬財(cái)產(chǎn)不是區(qū)別經(jīng)營者之間商品和服務(wù)的工業(yè)標(biāo)識(shí)，不是思想和情感的表現(xiàn)，也不具備創(chuàng)新性和公開性。虛擬財(cái)產(chǎn)是依托互聯(lián)網(wǎng)存在的電子信息，不能用知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的相關(guān)法律法規(guī)來保護(hù)。新型財(cái)產(chǎn)權(quán)說過分夸大了虛擬財(cái)產(chǎn)的獨(dú)特性，沖擊了傳統(tǒng)民法理論體系。筆者贊同虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)說，物權(quán)說具有其他三種學(xué)說無可比擬的優(yōu)越性，其從虛擬財(cái)產(chǎn)的專有性出發(fā)，將虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為時(shí)代的產(chǎn)物，其觀點(diǎn)是虛擬財(cái)產(chǎn)可以為權(quán)利人排他享有，可以作為獨(dú)立的物在市場(chǎng)上自由流通與交易〔12〕。物權(quán)說的觀點(diǎn)解決了虛擬財(cái)產(chǎn)法律定性模糊、權(quán)利歸屬不明的問題，將虛擬財(cái)產(chǎn)作為物權(quán)客體來保護(hù)，區(qū)分了虛擬財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)交易與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)交易，有利于促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，構(gòu)建開放包容的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境，也為后續(xù)《民法典》分則繼承編將虛擬財(cái)產(chǎn)物化為遺產(chǎn)，使之成為繼承權(quán)的客體奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)〔13〕。

三、虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)說之必要性

（一）有助于明確虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)范圍

目前學(xué)術(shù)界對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)眾說紛紜，尚未形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)。如果將虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)界定為物權(quán)，則可以明確其保護(hù)領(lǐng)域，不但可以擴(kuò)大物權(quán)客體的范圍，完善《民法典》分則物權(quán)編的內(nèi)容，為虛擬財(cái)產(chǎn)劃定清晰的法律適用范圍，而且能夠體現(xiàn)民法理論的與時(shí)俱進(jìn)，滿足不斷變化的社會(huì)需求〔14〕。

美國聯(lián)邦政府統(tǒng)籌考慮網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的現(xiàn)實(shí)和虛擬財(cái)產(chǎn)在交易平臺(tái)上的流轉(zhuǎn)情況，把電子郵箱、網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)、虛擬莊園等當(dāng)作傳統(tǒng)意義上的財(cái)產(chǎn)來進(jìn)行保護(hù)。美國代表性判例是Microsoft案，在這項(xiàng)司法判例中，法院將電子郵件認(rèn)定為動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)。另一個(gè)判例是justmae&vante案，美國聯(lián)邦巡回法院認(rèn)定虛擬莊園中的財(cái)產(chǎn)是justmae合法經(jīng)營所得，vante修改電子賬號(hào)和密碼，將莊園中的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)送給另一網(wǎng)絡(luò)用戶的行為侵犯了justmae的合法權(quán)益，遂判決vante賠償美金總計(jì)520美元。我國也應(yīng)順應(yīng)時(shí)代潮流，借鑒其他國家的有益經(jīng)驗(yàn)，將網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的賬號(hào)、郵箱、裝備、“皮膚”、角色等虛擬財(cái)產(chǎn)界定為物權(quán)，適用保護(hù)物權(quán)的規(guī)則、轉(zhuǎn)移所有權(quán)的規(guī)則、善意取得制度、公示公信的法定原則等，以構(gòu)建開放有序的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境。

（二）有益于確定虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)

筆者對(duì)多個(gè)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛案件進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)大多法官的價(jià)值評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)是虛擬財(cái)產(chǎn)的流通價(jià)值和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的經(jīng)濟(jì)利潤，但是這種判定標(biāo)準(zhǔn)并不合適，因?yàn)樘摂M財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的復(fù)雜環(huán)境及其自身屬性在某種程度上影響到對(duì)其的價(jià)值判定。如果采用虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)說，則意味著統(tǒng)一明確的價(jià)值評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建。

日本法律將比特幣界定為具有排他性的財(cái)產(chǎn)。在日本romand案中，法官指出原告的比特幣受法律保護(hù)，任何人不得非法占有，比特幣的價(jià)值確定主要采取網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商預(yù)先設(shè)定價(jià)格的方式和雙方自主協(xié)商價(jià)格的方式。意大利將虛擬財(cái)產(chǎn)類比銀行賬號(hào)下的金錢，并建立了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值評(píng)估機(jī)制，維護(hù)了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的穩(wěn)定。李慧新、楊舒芳認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是一種無體物，將其定位為物權(quán)，有利于明確價(jià)值評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，懲罰與遏制侵權(quán)行為，維護(hù)社會(huì)的公平正義〔15〕。

（三）有利于明確網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商之間的權(quán)利義務(wù)

通過前文對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)民事保護(hù)司法實(shí)踐的系統(tǒng)梳理，法官在審理虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛案件時(shí)會(huì)考慮網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商之間簽訂的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議，但是，這份協(xié)議側(cè)重于維護(hù)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的合法權(quán)益，并且這份協(xié)定通常是由網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商單方制定的，所以很難保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)用戶可憑借關(guān)聯(lián)權(quán)利實(shí)現(xiàn)對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的控制和利用，這個(gè)過程需要網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商提供必要的平臺(tái)及設(shè)備〔16〕。

將網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)利類型界定為物權(quán)可以對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)保護(hù)。一方面，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商之間因虛擬財(cái)產(chǎn)發(fā)生民事糾紛時(shí)，網(wǎng)絡(luò)用戶可以有兩種救濟(jì)途徑，不但可以根據(jù)服務(wù)協(xié)議追究網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的違約責(zé)任，而且可以根據(jù)虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)說行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商恢復(fù)原狀、消除危險(xiǎn)、賠償損失。此舉為虛擬財(cái)產(chǎn)合法所有權(quán)人創(chuàng)設(shè)了多元的糾紛解決路徑。另一方面，虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)說有利于法官準(zhǔn)確界定虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛的類型，找到相應(yīng)的裁判規(guī)則，進(jìn)而確定網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商和網(wǎng)絡(luò)用戶之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。

四、虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)說之可行性

（一）從立法層面分析物權(quán)說的可行性

瑞士于1983年出臺(tái)《電子偷盜懲罰法》，該法明確規(guī)定虛擬財(cái)產(chǎn)是具有獨(dú)占性的信息資源，這可以為我國虛擬財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)提供參考性意見。美國聯(lián)邦政府已經(jīng)通過就虛擬財(cái)產(chǎn)征收稅款的經(jīng)濟(jì)法條款，該經(jīng)濟(jì)法條款將虛擬財(cái)產(chǎn)界定為一般財(cái)產(chǎn)。意大利將電子郵箱作為獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)?！断ＥD民法典》規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的道具、充值點(diǎn)卡、資源賬號(hào)、網(wǎng)盤等均具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，且肯定虛擬財(cái)產(chǎn)合法所有權(quán)的權(quán)利人是網(wǎng)絡(luò)用戶。在《瑞士聯(lián)邦刑法典》中，“財(cái)產(chǎn)刑處罰法”第4章第148條明確“非法獲取數(shù)據(jù)罪”，實(shí)現(xiàn)對(duì)非法損害虛擬財(cái)產(chǎn)合法所有權(quán)人權(quán)益行為的制裁。荷蘭的“動(dòng)產(chǎn)侵權(quán)理論”也被廣泛應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，該理論的核心在于保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有者的合法財(cái)產(chǎn)不受非法剝奪、損害及處置。1948年荷蘭出臺(tái)《電子商務(wù)侵權(quán)法》，該法律肯定被侵權(quán)人的追索權(quán)〔17〕。綜觀上述國家和地區(qū)的立法過程可知，有必要在立法層面采用虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)說，結(jié)合學(xué)者們?cè)凇睹穹倓t》修訂過程中對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)立法討論，筆者堅(jiān)信未來《民法典》物權(quán)編以及其他編中將有更深層次的基于虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)立法〔18〕。

（二）從司法實(shí)踐層面分析物權(quán)說的可行性

荷蘭在對(duì)Thrifty-weird案的審理過程中首次采用了電子商務(wù)侵權(quán)理論，該理論為后續(xù)《電子商務(wù)侵權(quán)法》的出臺(tái)奠定了基礎(chǔ)。該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告改編網(wǎng)絡(luò)世界的長途電話接入代碼是否構(gòu)成對(duì)原告財(cái)產(chǎn)的非法侵害。荷蘭司法實(shí)踐將其作為電子商務(wù)侵權(quán)案件審理，采用了動(dòng)產(chǎn)侵權(quán)理論，在網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的治理中運(yùn)用了財(cái)產(chǎn)法規(guī)則，將具備強(qiáng)烈人身屬性的電子賬號(hào)界定為物，肯定其具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，能為人所利用。英國學(xué)者丘卡爾森評(píng)價(jià)該案，“虛擬財(cái)產(chǎn)的合法所有權(quán)人控制其財(cái)產(chǎn)，因此其有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可侵入系統(tǒng)、侵奪財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而排除非正常的訪問行為”〔19〕。結(jié)合前文對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)民事保護(hù)的司法實(shí)踐分析，筆者發(fā)現(xiàn)法官們?cè)趯徖硖摂M財(cái)產(chǎn)糾紛案件時(shí)大多采用虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)說的觀點(diǎn)，并且在判決理由中載明虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性為物。法院在審理虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛案件過程中形成的司法裁判意見，從某種意義上來說提供了虛擬財(cái)產(chǎn)采用物權(quán)說的可行性〔20〕。

五、基于物權(quán)說的虛擬財(cái)產(chǎn)法律保護(hù)

（一）明確虛擬財(cái)產(chǎn)在《民法典》中的保護(hù)方式

一方面，《民法典》物權(quán)編應(yīng)當(dāng)對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)作出具體規(guī)定，賦予虛擬財(cái)產(chǎn)合法權(quán)利人相應(yīng)的民事權(quán)利。另一方面，《民法典》物權(quán)編應(yīng)當(dāng)規(guī)定虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)以確定其保護(hù)范圍，針對(duì)不同情形厘清虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬主體，保障網(wǎng)絡(luò)交易的穩(wěn)定〔21〕。

《民法典》物權(quán)編應(yīng)規(guī)定虛擬財(cái)產(chǎn)的變更公示制度?，F(xiàn)行民法理論通說認(rèn)為，“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)依登記，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)依交付”?；谟?jì)算機(jī)特有的IP地址，虛擬財(cái)產(chǎn)在網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商處應(yīng)當(dāng)采用備案登記的公示方法。此外，針對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的民事糾紛，《民法典》物權(quán)編有必要規(guī)定虛擬財(cái)產(chǎn)交易應(yīng)當(dāng)采用書面形式，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立要式合同，該要式合同可作為民事訴訟中的證據(jù)來使用?！睹穹ǖ洹菲渌幰矐?yīng)進(jìn)行相應(yīng)的修改。例如，在繼承編中明確擁有虛擬財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)的主體、考量虛擬財(cái)產(chǎn)是否屬于遺產(chǎn)的范疇;在婚姻編中考慮虛擬財(cái)產(chǎn)在某種特定情形下能否定位為夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn);在合同編中規(guī)定由虛擬財(cái)產(chǎn)引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同違約責(zé)任的承擔(dān)方式等;在侵權(quán)責(zé)任編中規(guī)定當(dāng)虛擬財(cái)產(chǎn)的合法所有權(quán)人遭受侵權(quán)時(shí)的救濟(jì)途徑等〔22〕。

（二）完善虛擬財(cái)產(chǎn)之物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使方式

第一，虛擬財(cái)產(chǎn)確權(quán)請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)上文所述，虛擬財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)定位為物權(quán)比較適宜，因此，完善關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)之物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使方式顯得尤為重要。筆者認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)確權(quán)請(qǐng)求權(quán)是行使其他請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，單純將虛擬財(cái)產(chǎn)的歸屬主體定位為網(wǎng)絡(luò)用戶或網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商是不合適的。伴隨大數(shù)據(jù)、人工智能、物聯(lián)網(wǎng)的異軍突起，在虛擬財(cái)產(chǎn)侵權(quán)糾紛案件中，可以考慮引入第三方平臺(tái)對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)作出價(jià)值評(píng)估，衡量網(wǎng)絡(luò)用戶及網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)度大小，從而有助于法官綜合全案的事實(shí)與證據(jù)來判定虛擬財(cái)產(chǎn)的歸屬主體。

第二，虛擬財(cái)產(chǎn)返還原物請(qǐng)求權(quán)。結(jié)合前文關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)民事保護(hù)的司法實(shí)踐分析，虛擬財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)主要適用于第三人盜號(hào)和虛擬財(cái)產(chǎn)被倒賣兩種情形。第三人盜號(hào)可以看成是現(xiàn)實(shí)中的財(cái)物被非法占有，在此情況下，虛擬財(cái)產(chǎn)合法所有權(quán)人可以直接找到盜號(hào)者，要求其返還財(cái)產(chǎn)并賠償虛擬財(cái)產(chǎn)失竊期間的損失。當(dāng)虛擬財(cái)產(chǎn)被侵權(quán)行為人倒賣時(shí)，網(wǎng)絡(luò)用戶作為虛擬財(cái)產(chǎn)的合法所有權(quán)人基于物權(quán)可以對(duì)倒賣者行使返還原物請(qǐng)求權(quán)，該原物返還請(qǐng)求權(quán)僅適用于被侵占之財(cái)產(chǎn)依然存在且有返還可能性的情形，同時(shí)虛擬財(cái)產(chǎn)合法所有權(quán)人可要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商提供保障和必要的協(xié)助。

第三，虛擬財(cái)產(chǎn)排除妨礙和消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)。若由于第三人或網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的原因而致使虛擬財(cái)產(chǎn)合法所有權(quán)人無法使用虛擬財(cái)產(chǎn)，網(wǎng)絡(luò)用戶可以請(qǐng)求侵權(quán)人排除妨礙、消除危險(xiǎn)，以維護(hù)自身的合法權(quán)益。在第三人或網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商存在主觀故意或者重大過失的前提下，我們可以借鑒意大利法律對(duì)電子貨幣等虛擬財(cái)產(chǎn)民事保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，制定懲罰性賠償制度，比如網(wǎng)絡(luò)用戶可以主張精神損害賠償撫慰金及其他間接損害賠償?shù)?，以最大限度地維護(hù)受害人的合法權(quán)益。

第四，虛擬財(cái)產(chǎn)恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶的虛擬財(cái)產(chǎn)被毀壞時(shí)，虛擬財(cái)產(chǎn)合法所有權(quán)人有權(quán)要求毀號(hào)行為人停止侵害，并將損失進(jìn)行價(jià)值評(píng)估和歸類，要求毀號(hào)行為人賠償損失。不僅如此，網(wǎng)絡(luò)用戶也可直接與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商協(xié)商，根據(jù)自己的所有權(quán)憑證要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商給予必要的協(xié)助來促使虛擬財(cái)產(chǎn)恢復(fù)原狀〔23〕。

（三）規(guī)定虛擬財(cái)產(chǎn)侵權(quán)糾紛的舉證責(zé)任分配

據(jù)上文對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)民事糾紛案件的梳理，不難發(fā)現(xiàn)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛案件中的侵權(quán)主體是網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商及第三人。針對(duì)因網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商侵權(quán)引發(fā)的虛擬財(cái)產(chǎn)民事糾紛，筆者的觀點(diǎn)是，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商在與網(wǎng)絡(luò)用戶簽訂網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同時(shí)處于優(yōu)勢(shì)地位，因此不能簡單地根據(jù)民事訴訟中“誰主張，誰舉證”的一般規(guī)定，而應(yīng)讓網(wǎng)絡(luò)用戶僅僅證明虛擬財(cái)產(chǎn)遭受損害的結(jié)果，對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則，需要證明對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶損害的發(fā)生不存在故意或者重大過失。針對(duì)因第三人侵權(quán)引發(fā)的虛擬財(cái)產(chǎn)民事糾紛，鑒于虛擬財(cái)產(chǎn)存在于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，其不可被直接接觸，并且數(shù)據(jù)編程具有專業(yè)性，一般人無法分析判別這些電子數(shù)據(jù)，讓網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商協(xié)助虛擬財(cái)產(chǎn)合法所有權(quán)人和法院進(jìn)行調(diào)查舉證，有利于法官克服專業(yè)能力的局限性，彰顯司法裁判的公平正義〔24〕。此外，如果由于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商監(jiān)管不力或網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)本身固有的缺陷導(dǎo)致第三人侵權(quán)行為的發(fā)生，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商和第三人應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人在過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。在此類糾紛中，網(wǎng)絡(luò)用戶和法官由于專業(yè)能力限制無法對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)涉及的數(shù)據(jù)代碼進(jìn)行系統(tǒng)分析，因此網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商同樣需要協(xié)助網(wǎng)絡(luò)用戶和法院調(diào)查取證，比如提供平臺(tái)電子數(shù)據(jù)分析報(bào)告等〔25〕。

綜上所述，虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)界定應(yīng)采納物權(quán)說的觀點(diǎn)。雖然虛擬財(cái)產(chǎn)的流通方式和存在方式較為特殊，但其可以被排他控制與利用，因此，虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)適用關(guān)于物權(quán)的保護(hù)規(guī)則，例如善意取得制度、公示公信的法定原則、保護(hù)物權(quán)的方法等。在后續(xù)《民法典》司法解釋的出臺(tái)過程中，立法機(jī)關(guān)可以根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀及借鑒其他國家有關(guān)虛擬財(cái)產(chǎn)民事保護(hù)的有益經(jīng)驗(yàn)，考慮在物權(quán)編中制定關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)作為物權(quán)客體的法律規(guī)則，在繼承權(quán)編中明確虛擬財(cái)產(chǎn)屬于遺產(chǎn)的范圍，在侵權(quán)責(zé)任編中規(guī)定第三人侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)所引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任的具體承擔(dān)方式〔26〕，在合同編中規(guī)定虛擬財(cái)產(chǎn)的變更公示方式。這些保護(hù)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律規(guī)則不僅有利于保障虛擬財(cái)產(chǎn)合法所有權(quán)人的權(quán)益，而且可以彰顯我國法律制度的與時(shí)俱進(jìn)。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕王利明.民法（第六版）〔M〕.北京：中國人民大學(xué)出版社，2015：159.

〔2〕江 波.虛擬財(cái)產(chǎn)司法保護(hù)研究〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2015：36-37.

〔3〕許 可.網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)定位的證立——一個(gè)后果論的進(jìn)路〔J〕.政法論壇，2016（05）：47-57.

〔4〕申 晨.虛擬財(cái)產(chǎn)規(guī)則的路徑重構(gòu)〔J〕.法學(xué)家，2016（01）：84 -94.

〔5〕林旭霞，蔡健暉.網(wǎng)上商店的物權(quán)客體屬性及物權(quán)規(guī)則研究〔J〕.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2016（03）：192-200.

〔6〕郝 敏.網(wǎng)絡(luò)游戲要素的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)〔J〕.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（01）：69-77.

〔7〕潘淑巖.網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)繼承法律制度研究〔M〕.北京：中國政法大學(xué)出版社，2017：62.

〔8〕黃 忠.限制數(shù)字資產(chǎn)流轉(zhuǎn)條款的效力論〔J〕.甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2021（03）：48-62.

〔9〕王少祥.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利屬性〔J〕.新東方，2019（05）：49-55.

〔10〕王俊松，諶愛華.論虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性及其保護(hù)路徑〔J〕.山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（05）：61-70.

〔11〕李 巖.“虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)”的證立與體系安排——兼評(píng)《民法總則》第127條〔J〕.法學(xué)，2017（09）：145-157.

〔12〕楊立新.民法總則規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的含義及重要價(jià)值〔J〕.東方法學(xué)，2017（03）：64-72.

〔13〕和麗軍.虛擬財(cái)產(chǎn)繼承問題研究〔J〕.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（04）：63-76.

〔14〕王 雷.網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)債權(quán)說之堅(jiān)持——兼論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在我國民法典中的體系位置〔J〕.江漢論壇，2017（01）：121-129.

〔15〕李慧新，楊舒芳.虛擬財(cái)產(chǎn)法律熱點(diǎn)問題實(shí)證研究解讀及對(duì)比分析〔J〕.市場(chǎng)周刊，2014（12）：6-9.

〔16〕楊振宇.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性及其安全保護(hù)〔J〕.華北科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（03）：115-117.

〔17〕梁慧星.民法總則講義〔M〕.北京：法律出版社，2018：103.

〔18〕張 融.關(guān)涉隱私利益的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)繼承問題探討〔J〕.科學(xué)與社會(huì)，2018（02）：59-73.

〔19〕劉惠榮.虛擬財(cái)產(chǎn)法律保護(hù)體系的構(gòu)建〔M〕.北京：法律出版社，2008：137.

〔20〕田土城，王 康.《民法總則》中財(cái)產(chǎn)權(quán)的體系化解釋〔J〕.河北法學(xué)，2018（12）：53-64.

〔21〕孫 山.網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的請(qǐng)求權(quán)配置〔J〕.河南社會(huì)科學(xué)，2019（03）：72-76.

〔22〕李雅茜.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)民事權(quán)利之定性〔J〕.法制與社會(huì)， 2018（22）：52-53.

〔23〕陳 康，吳仙桂.我國虛擬財(cái)產(chǎn)繼承的法律問題研究〔J〕.湖南人文科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（06）：94-99.

〔24〕林旭霞.虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)研究〔M〕.北京：法律出版社，2010：79.

〔25〕孫憲忠.德國當(dāng)代物權(quán)法〔M〕.北京：法律出版社，1997：236.

〔26〕潘淑巖.網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)交易的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制——以網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓為視角〔J〕.經(jīng)濟(jì)問題，2021（10）：54-61.

責(zé)任編輯 梁華林

〔收稿日期〕 2022-02-20

〔基金項(xiàng)目〕 國家社科基金后期資助項(xiàng)目“行政罰款補(bǔ)償性研究：一個(gè)功能主義的視角”（17FFX026）;教育部規(guī)劃基金項(xiàng)目“行政罰款的司法控制實(shí)證研究”（16YJA820002）。

〔作者簡介〕 陳太清（1975-），男，湖北安陸人，南京理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授，法學(xué)博士，碩士研究生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)、行政法學(xué)。

郁 倩（1998-），女，江蘇海門人，南京理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院2020級(jí)法學(xué)專業(yè)碩士研究生，主要研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。