摘? ? ? 要：智能司法裁判的目的在于實現(xiàn)同案同判，保障司法公正和效率。人機(jī)協(xié)同機(jī)制作為一項系統(tǒng)化制度，其秉持的科技與人文融合的理念能夠滿足智能司法裁判“尊重司法價值”“培養(yǎng)混合思維”“堅持人工智能工具論”的理論要求。目前，智能司法裁判實踐中尚存在人機(jī)脫節(jié)的技術(shù)障礙，具體表現(xiàn)為數(shù)據(jù)來源不足且質(zhì)量欠缺、算法設(shè)計不完善且缺乏領(lǐng)域性、場景應(yīng)用效果有待改善等，急需人機(jī)協(xié)同機(jī)制的調(diào)和與規(guī)制。在智能司法裁判人機(jī)協(xié)同機(jī)制構(gòu)建過程中，應(yīng)堅持以人為本、技術(shù)可靠的基本原則，完善相關(guān)法律，明確基本制度框架;設(shè)置專業(yè)機(jī)構(gòu)，統(tǒng)籌資源;建立豐富多元的法律數(shù)據(jù)庫;加強算法設(shè)計中技術(shù)知識與法律知識的整合;規(guī)范使用應(yīng)用場景;以形成自上而下與自下而上并存的雙向人機(jī)互動生態(tài)。

關(guān)? 鍵? 詞：智能司法裁判;人工智能;人機(jī)協(xié)同;工具主義

中圖分類號：D916.2? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ? ? 文章編號：1007-8207（2022）04-0075-10

收稿日期：2021-10-11

作者簡介：石磊，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向為計算法學(xué)。

引? 言

歐美國家對于智能司法裁判普遍持消極保留的觀點，即大數(shù)據(jù)和人工智能的法律應(yīng)用范圍和程度應(yīng)受嚴(yán)格控制。如法國于2019年頒布《司法改革法》，禁止針對訴訟參與人和司法人員進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析;[1]美國則將信息技術(shù)主要運用于司法行政管理和有限的量刑評估等非實質(zhì)性領(lǐng)域。[2]這種謹(jǐn)慎態(tài)度和有限嘗試正是基于智能技術(shù)介入司法裁判有對傳統(tǒng)司法價值產(chǎn)生異化或消解的風(fēng)險，[3]如人工智能裁判系統(tǒng)往往通過計算相關(guān)性得出結(jié)論，并無價值判斷能力，極有可能危及個案正義和司法公信力。而且，目前圖譜構(gòu)建、情節(jié)提取、類案識別、模型訓(xùn)練、量刑預(yù)測和偏離度測算等開發(fā)路線均存在技術(shù)障礙，這也使得裁判輔助系統(tǒng)輸出的結(jié)果并不理想。[4]大數(shù)據(jù)時代，如何在維護(hù)司法價值的前提下充分發(fā)揮前沿技術(shù)的優(yōu)勢，已成為智能司法裁判研究的核心問題之一。

在我國，隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的快速發(fā)展，人工智能技術(shù)不斷取得突破，智能司法裁判的議題逐漸升溫?！秶倚畔⒒l(fā)展戰(zhàn)略綱要》和《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》均將智慧法院建設(shè)作為國家信息化和社會治理戰(zhàn)略的重要內(nèi)容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見》明確指出，要利用計算機(jī)的深度學(xué)習(xí)能力和類腦智能推理來挖掘法律知識，以“滿足辦案人員對法律、案例、專業(yè)知識的精準(zhǔn)化需求，促進(jìn)法律類案同判和量刑規(guī)范化?！睂嵺`中，各試點地區(qū)紛紛將智能輔助裁判系統(tǒng)作為具體的開發(fā)對象，如北京的“睿法官”系統(tǒng)、上海的刑事案件輔助辦案系統(tǒng)（以下簡稱“206系統(tǒng)”）、浙江的“智慧法院”、蘇州的“智慧審判蘇州模式”等，智能司法裁判儼然成為未來法治發(fā)展的“必修課”。

學(xué)界針對智能司法裁判的研究在總體性、反思性的理論建設(shè)以及風(fēng)險預(yù)判等方面已漸入佳境，但對于具體場景適用問題，有建設(shè)性的理論闡述和制度探索尚顯不足。[5]特別是既有研究對于智能司法裁判的技術(shù)障礙和倫理風(fēng)險雖有較多論述，但智能司法裁判的目的是什么，“技術(shù)賦能”究竟要提升何種能力、其法理定位又是什么等基礎(chǔ)性問題并沒有得到詳盡的回答，在理論基礎(chǔ)的探索上仍有進(jìn)一步深化的空間。而且，人機(jī)協(xié)同是技術(shù)與人文的融合，其所具有的可欲性與智能司法裁判中法官參考計算結(jié)果作出判決的基本應(yīng)用邏輯相契合，理應(yīng)成為解決當(dāng)前制度構(gòu)建難題的重要突破口。然而，雖有部分研究基于司法的獨特性和技術(shù)的非情感性提出應(yīng)構(gòu)建人機(jī)協(xié)同機(jī)制，但對于如何建設(shè)缺乏較為全面、系統(tǒng)的論述。[6]基于此，本文嘗試以智能司法裁判為切入點，就人機(jī)協(xié)同機(jī)制的制度內(nèi)涵、運行邏輯和具體形式展開探索。

一、“道”與“術(shù)”：回應(yīng)智能司法裁判理論要求的人機(jī)協(xié)同機(jī)制

智能司法裁判的根本目的在于追求公正、效率的司法價值，而人機(jī)協(xié)同強調(diào)人類與機(jī)器的良性協(xié)作，能夠在保障司法基本價值的同時促進(jìn)技術(shù)對司法裁判的強化作用。可以說，人機(jī)協(xié)同機(jī)制作為“術(shù)”（制度建構(gòu)），其理念、邏輯有效回應(yīng)了智能司法裁判的“道”（法理基礎(chǔ)）。

（一）智能司法裁判的“道”

⒈正當(dāng)性。智能司法裁判的正當(dāng)性來源于對司法公正、效率的價值追求。從科技與法律的一般關(guān)系來看，基于人的認(rèn)知局限，法律實踐往往需要借助先進(jìn)科技來加深對社會行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系的理解，提高事實發(fā)現(xiàn)能力，從而強化法律規(guī)范社會行為的能力，促進(jìn)社會正義。[7]大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)的功能供給可以提高辦案效率，拓寬裁判思路，減少裁判恣意性，滿足多元的價值需求。具言之：一方面，智能司法裁判能夠促進(jìn)司法公正。司法公正意味著訴訟當(dāng)事人的公平審判權(quán)，司法裁判的一致性是法律結(jié)果可預(yù)見性的基本要求，訴訟當(dāng)事人在類似的案件事實中應(yīng)適用并獲得相近的判決結(jié)果。然而，司法實踐中仍存在“同案不同判”的不公正現(xiàn)象，部分刑事案件也存在量刑不規(guī)范、不均衡和不合理的情況。[8]大數(shù)據(jù)和人工智能則可以發(fā)揮抑制司法裁判恣意性的重要作用。如“206系統(tǒng)”的“量刑參考”功能能夠以“法定刑、基準(zhǔn)刑、宣告刑”三個量刑維度進(jìn)行數(shù)據(jù)標(biāo)注，從海量的歷史裁判文書中提取法定量刑情節(jié)、酌定量刑情節(jié)和相關(guān)歷史影響因素，形成數(shù)據(jù)樣本庫，構(gòu)建量刑預(yù)測模型，為法官量刑提供參考，起到規(guī)范量刑、減少量刑偏差和量刑失衡的作用。[9]另一方面，智能司法裁判能夠提高司法效率。從辦案效率來看，光學(xué)字符識別技術(shù)與自然語言處理技術(shù)、視覺識別技術(shù)、圖像分析技術(shù)相結(jié)合，可以幫助法官快速查找和發(fā)現(xiàn)證據(jù)間的關(guān)系及矛盾，極大地提升了司法文書和證據(jù)材料數(shù)據(jù)化導(dǎo)入和識別的效率。如“206系統(tǒng)”的證據(jù)鏈和證據(jù)審查判斷功能在盜竊案件中為辦案法官有效節(jié)約了約三分之一的梳理時間;[10]類案推送、裁判預(yù)測和偏離預(yù)警功能為法官決策提供參考結(jié)果，加快了決策進(jìn)程;裁判文書自動生成功能減少了法官編輯文字的時間。從經(jīng)濟(jì)效率來看，在民商事訴訟中引入的基于法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論開發(fā)的算法甚至能夠預(yù)測裁判結(jié)果的成本經(jīng)濟(jì)效益，這就為法官作出有利于提高社會福利的裁判提供了參考。

⒉合理性。歐美國家研發(fā)的“法律專家系統(tǒng)”是按照規(guī)則主導(dǎo)的符號主義來設(shè)計智能技術(shù)介入司法的一種嘗試，但由于規(guī)則和情節(jié)之間的組合數(shù)量不計其數(shù)，需要大量人力來進(jìn)行規(guī)則區(qū)分和事實選擇，不具有可行性。20世紀(jì)末，統(tǒng)計主義在自然語言處理效率上的突破使其逐漸取代了傳統(tǒng)的規(guī)則主義設(shè)計路徑。[11]如今，智能司法裁判所依賴的機(jī)器學(xué)習(xí)雖說是聯(lián)結(jié)學(xué)派的產(chǎn)物，但其本質(zhì)上仍是統(tǒng)計主義路徑的延伸，是一種對于結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)和非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)進(jìn)行挖掘，通過概率計算和比較不斷改變神經(jīng)元的連接從而獲取事物認(rèn)知的過程。[12]因此，這種“大數(shù)據(jù)智能”實質(zhì)上反映的是一種研發(fā)和應(yīng)用過程中的數(shù)據(jù)思維。正如“大數(shù)據(jù)之父”舍恩伯格所言，大數(shù)據(jù)帶來的最大變革是一種思維的變革。[13]在我國，研發(fā)團(tuán)隊在開發(fā)智能司法產(chǎn)品時遵照的也是一種“大數(shù)據(jù)智能”的技術(shù)邏輯。[14]當(dāng)然，智能司法裁判所追求的是司法價值，法律規(guī)則依然是最高準(zhǔn)則，由技術(shù)驅(qū)動的智能司法裁判自然離不開規(guī)則主導(dǎo)的法律思維。數(shù)據(jù)思維與法律思維相結(jié)合，應(yīng)以法律思維為引導(dǎo)、數(shù)據(jù)思維為補充。在大陸法系國家，法律思維體現(xiàn)為以法律規(guī)則為邏輯起點找出事實間的因果關(guān)系，將事實因果作為小前提以演繹的邏輯得出裁判結(jié)論。也就是說，司法裁判本質(zhì)上是追求符合規(guī)則且實質(zhì)正確的結(jié)果并對其采取因果說理的活動。[15]這種因果性是目前人工智能技術(shù)所無法提供的。盡管大數(shù)據(jù)分析能夠從海量數(shù)據(jù)中快速找出人類無法察覺的事物規(guī)律進(jìn)而為智能司法裁判提供參考，但基于大數(shù)據(jù)的智能司法判決本身也帶有數(shù)據(jù)思維追求相關(guān)性的特點，[16]并非基于因果推斷，而是根據(jù)統(tǒng)計原理找到相似度概率最高的匹配對象并予以輸出。表面上看，智能司法裁判中法律思維的因果性與數(shù)據(jù)思維的相關(guān)性產(chǎn)生了沖突。實際上，數(shù)據(jù)思維并非完全放棄了因果性，相關(guān)性亦是判斷因果關(guān)系的必要條件之一。“大數(shù)據(jù)智能”通過提供相關(guān)性的信息讓人更快地發(fā)現(xiàn)那些容易被忽視的因果關(guān)系，[17]從這一角度來看，兩種思維完全可以達(dá)成統(tǒng)一。

⒊合法性。智能司法裁判的法律定位是輔助司法更規(guī)范、更有效地進(jìn)行實踐，這一合法性要求來自于法治的基本原則和人類社會的倫理規(guī)范。換言之，只有在工具主義的意義上，智能司法裁判才具有合法性，一方面，在我國，獨立公正司法是依法治國的基本要求，法官居中裁判，兼聽兩造，不受他人干預(yù)，獨立作出判決。《中華人民共和國憲法》第一百三十一條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。”《中華人民共和國法官法》第七條規(guī)定：“法官依法履行職責(zé)，受法律保護(hù)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉?！比羧斯ぶ悄艿牟门蓄A(yù)測成為裁判的主要依據(jù)或強制性遵依要素，必然會干擾到法官的獨立判斷，這就違反了現(xiàn)行法律體系的價值基礎(chǔ)，從而使智能司法裁判喪失了實證法上的合法性。另一方面，智能司法裁判在技術(shù)上仍處于弱人工階段，無法實現(xiàn)類似法官的復(fù)雜思考。數(shù)據(jù)驅(qū)動的經(jīng)驗主義邏輯既不能完全發(fā)現(xiàn)事實之間的因果關(guān)系，也無法對糾紛中的違約、違法行為以及裁判后的個體效果與社會影響進(jìn)行價值判斷，容易使司法裁判陷入過度形式化的桎梏，化約人的復(fù)雜性，尤其會忽視人類的情感和倫理因素。加之在我國司法傳統(tǒng)中，情理判斷向來有著深刻的決策影響力，[18]而公眾也普遍欣賞和期待合情合理合法的判決。如果司法判決喪失倫理性，那么司法體系和國家法律將會面臨社會信任危機(jī)，而司法權(quán)威也將無從談起。[19]可見，智能司法裁判要滿足道德合法性，必須以一種受控制的工具主義姿態(tài)出現(xiàn)。事實上，在我國推行智能司法裁判試點過程中，各類規(guī)范性文件都明確了人民法院和法官的主導(dǎo)地位，并且強調(diào)人工智能技術(shù)的輔助性地位。如《人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃（2019-2023》提出：“審判業(yè)務(wù)需要全面實現(xiàn)網(wǎng)上辦理，實現(xiàn)全程留痕和實時動態(tài)監(jiān)控，通過案例參考等方式輔助法官提高裁判文書說理水平、助推裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一?！边@里的“輔助”“助推”等表述直接點明了智能司法裁判的工具性導(dǎo)向。

（二）人機(jī)協(xié)同機(jī)制的“術(shù)”

“人機(jī)協(xié)同”這一概念最早出現(xiàn)并實踐于飛機(jī)駕駛領(lǐng)域，是一種實現(xiàn)人類與科技相互融合、以提升任務(wù)執(zhí)行效率為目的制度設(shè)計理念，當(dāng)前已普遍出現(xiàn)在教育、汽車駕駛、新聞傳播等研究之中。[20]人機(jī)協(xié)同的核心特征是以人為本，在機(jī)器與人的協(xié)作過程中增強人的各項能力。在開放的復(fù)雜巨系統(tǒng)（如人腦系統(tǒng)、社會系統(tǒng)等）下，人機(jī)交互或合作系統(tǒng)是系統(tǒng)科學(xué)與人工智能相互溝通的產(chǎn)物，由人、專家和智能機(jī)器三個子系統(tǒng)所構(gòu)成，可以綜合集成知識并實現(xiàn)認(rèn)識飛躍。[21]具言之，在人機(jī)協(xié)同系統(tǒng)中，計算機(jī)負(fù)責(zé)數(shù)據(jù)計算、簡單推斷和結(jié)果預(yù)測工作，而使用者負(fù)責(zé)設(shè)定任務(wù)并根據(jù)計算結(jié)果作出最終決策，重點在于發(fā)揮人的創(chuàng)造性和靈活性，高效解決復(fù)雜問題。[22]人機(jī)協(xié)同機(jī)制是在多場景、多功能、多層次和多主體上實現(xiàn)人機(jī)協(xié)同的制度體系，是政策、理論、研發(fā)和實踐之間相互溝通與銜接的“中間橋梁”，其針對的是從系統(tǒng)設(shè)計到系統(tǒng)應(yīng)用的一系列過程，而非單純的技術(shù)應(yīng)用環(huán)節(jié)。以智能司法裁判系統(tǒng)為例，多場景指的是證據(jù)審查判斷、類案推送、裁判預(yù)測、偏離度預(yù)警、文書自動生成等多項涉及事實判定、法律推理和結(jié)果裁定的業(yè)務(wù)場景;多層次指的是目標(biāo)確定、架構(gòu)搭建、數(shù)據(jù)采集、算法設(shè)計、模型訓(xùn)練、上線應(yīng)用、升級反饋以及監(jiān)督評價等一系列系統(tǒng)研發(fā)、使用和改進(jìn)流程;多主體主要是指技術(shù)專家、法律專家和訴訟參與人等與智能司法裁判系統(tǒng)存在互動的群體。

作為系統(tǒng)化工程的人機(jī)協(xié)同機(jī)制具備三大功能，即價值協(xié)調(diào)功能、流程整合功能和系統(tǒng)改進(jìn)功能。三者之間相互推動（見圖1）。就智能司法裁判系統(tǒng)的人機(jī)協(xié)同機(jī)制而言，價值協(xié)調(diào)功能在于平衡公平、正義和效率的司法價值，同時協(xié)調(diào)價值理性與技術(shù)理性，并對流程整合功能和系統(tǒng)改進(jìn)功能提供價值目標(biāo)指引和價值偏離警示;流程整合功能在于將司法目標(biāo)選擇、智能裁判系統(tǒng)開發(fā)、系統(tǒng)應(yīng)用和反饋機(jī)制構(gòu)建成完整互通的運行鏈，使程序設(shè)計員、法律專家、司法人員以及訴訟當(dāng)事人有序參與到整個系統(tǒng)流程中，以回應(yīng)價值需求，并為未來升級改進(jìn)提供經(jīng)驗反饋;系統(tǒng)改進(jìn)功能主要在于為智能司法裁判系統(tǒng)提供漏洞修復(fù)和迭代升級，防止價值偏離。可以說，人機(jī)協(xié)同機(jī)制的三大功能與追求司法價值、提倡混合思維、堅持技術(shù)工具主義的智能司法裁判理念有著高度的契合性。

二、“癥”：我國智能司法裁判面臨的困境

目前，智能司法裁判主要在數(shù)據(jù)、算法和場景三個方面存在阻滯，“癥狀”為技術(shù)障礙和規(guī)范失位，其根源在于工具理性與價值理性之間的失衡。

（一）數(shù)據(jù)質(zhì)量難以保證

法律知識本體庫和知識圖譜構(gòu)建都依賴于數(shù)據(jù)資源的大量匯聚，才能為情節(jié)提取、類案識別、模型訓(xùn)練提供知識基礎(chǔ)?？梢姡哔|(zhì)量、大規(guī)模的數(shù)據(jù)是高擬合度模型的必要條件，是證據(jù)審查判斷、類案推送、裁判預(yù)測和偏離度風(fēng)險預(yù)警等功能準(zhǔn)確、高效發(fā)揮作用的前提。然而，目前法律領(lǐng)域數(shù)據(jù)在體量上明顯不足，難以保證“量”和“質(zhì)”。一是數(shù)據(jù)來源仍以裁判文書為主，種類有限，導(dǎo)致機(jī)器提取的案件信息不夠充分和全面。如“206系統(tǒng)”的大數(shù)據(jù)資源庫雖然有九類子庫總計2000余萬條數(shù)據(jù)，但裁判文書這一類子庫中就有1600萬條數(shù)據(jù)。[23]二是單一種類的數(shù)據(jù)無法做到全樣本收集。即便在強制文書上網(wǎng)的規(guī)定下，中國裁判文書網(wǎng)作為我國最大的裁判文書數(shù)據(jù)網(wǎng)站，其收納的數(shù)據(jù)也只有實際裁判量的一半左右。[24]三是數(shù)據(jù)真實性和規(guī)范性欠缺。一方面，案卷內(nèi)容無法全面數(shù)據(jù)化，如法官個人經(jīng)驗、審判委員會的討論與決策等;另一方面，原始數(shù)據(jù)需要經(jīng)過人工標(biāo)注才能得到有效識別，但在標(biāo)注環(huán)節(jié)尚缺乏統(tǒng)一規(guī)范且存在化約信息量、扭曲事實的風(fēng)險。如在智能司法裁判系統(tǒng)證據(jù)審查判斷功能中一直提倡的“要素式情節(jié)提取”，就出現(xiàn)過消解事實的復(fù)雜性從而導(dǎo)致結(jié)果偏差的問題。

（二）機(jī)器學(xué)習(xí)算法存在缺陷

在智能司法裁判系統(tǒng)技術(shù)研發(fā)上，目前常見的做法是將通用大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)平移至司法領(lǐng)域。然而，由于法律數(shù)據(jù)和司法裁判思維有其特殊性，簡單移植的效果并不理想。一是法律數(shù)據(jù)主要以文字、圖像等非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)的形式存在，具有多變性，裁判文書雖有統(tǒng)一格式但每個法官的表述方式和用詞習(xí)慣也不盡相同，這大大增加了基于一般語料訓(xùn)練而得的通用自然語言處理模型的辨析難度。二是在經(jīng)驗提取過程中，以歸納邏輯為主的機(jī)器學(xué)習(xí)算法與法官的裁判思維存在一定錯位。受限于數(shù)據(jù)本身的局限性，智能司法裁判系統(tǒng)往往會忽視生活經(jīng)驗、道德判斷等潛在的經(jīng)驗考量，難以完整地模擬人類的經(jīng)驗知識。司法實踐中，就有部分辦案法官指出類案推送的準(zhǔn)確率不足，甚至令人失望。[25]三是機(jī)器學(xué)習(xí)在數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)上有“算法歧視”之嫌。在大數(shù)據(jù)文本挖掘過程中，文本識別需要確定特征向量，雖然人工亦可確定特征向量且能刻意排除歧視性要素，但因其效率太低，故往往由機(jī)器學(xué)習(xí)的自動聚類方式來完成。[26]而機(jī)器為追求最高準(zhǔn)確度會把性別、財富、民族、信仰等帶有歧視性的信息納入分類和預(yù)測模型，由此被告人極有可能會因法外因素遭受不公正的處罰。四是算法黑箱的不可解釋性。“大數(shù)據(jù)的運作是在一個超出我們正常理解的范圍之上的”，[27]智能司法裁判系統(tǒng)的證據(jù)審查、裁判預(yù)測等功能在運行機(jī)理上同樣存在難以解釋的地方，這種算法黑箱會影響到當(dāng)事人或被告人的知情權(quán)，以至于其無法進(jìn)行有效的質(zhì)證和答辯，相關(guān)合法權(quán)益也無法得到充分保護(hù)。

（三）場景應(yīng)用中的人機(jī)矛盾

一方面，由于缺乏解釋新問題的能力且缺乏創(chuàng)造性的價值判斷，智能司法裁判系統(tǒng)的適用范圍具有局限性。智能司法裁判系統(tǒng)的推斷依據(jù)是歷史數(shù)據(jù)，面對以前從未發(fā)生過的問題其無法得出合理預(yù)測。而且，從統(tǒng)計學(xué)的角度看，幾乎所有基于歷史數(shù)據(jù)的統(tǒng)計模型都存在一定誤差，特別是那些被模型認(rèn)為是“極端值”的罕見案件，結(jié)果的誤差可能會更大。基于此，有學(xué)者斷言，人工智能法律推理的任何現(xiàn)有關(guān)系模型都不能恰當(dāng)模擬司法裁量權(quán)的使用。[28]另一方面，智能司法裁判系統(tǒng)有沖擊法官獨立審判權(quán)的風(fēng)險。如在量刑預(yù)測和風(fēng)險偏離度預(yù)警模塊的使用中，部分地區(qū)要求辦案法官如果不遵照系統(tǒng)的結(jié)果裁判，須向?qū)徟形瘑T會或相關(guān)監(jiān)督機(jī)構(gòu)進(jìn)行詳細(xì)說明。[29]這種強制性適用和過度監(jiān)督不僅會使法官產(chǎn)生心理錨定效應(yīng)，認(rèn)為依據(jù)機(jī)器裁判就是對的，甚至?xí)蛊涑鲇陲L(fēng)險規(guī)避的考慮避免作出不同判決。筆者認(rèn)為，上述現(xiàn)實問題產(chǎn)生的主要原因應(yīng)歸結(jié)于人機(jī)之間的緊張關(guān)系。一是智能司法裁判系統(tǒng)在實踐中缺乏專門法律法規(guī)的指引和國家專門機(jī)構(gòu)的指導(dǎo)，導(dǎo)致各地之間數(shù)據(jù)互通和經(jīng)驗交流不暢，難以形成深入的開發(fā)態(tài)勢，甚至出現(xiàn)資源浪費現(xiàn)象。二是目前智能司法裁判系統(tǒng)的技術(shù)研發(fā)模式為技術(shù)外包，即由人民法院提出研發(fā)項目及其子項的要求，科大訊飛、華宇元典等法律科技公司負(fù)責(zé)技術(shù)開發(fā)。但研發(fā)過程中由于人民法院專業(yè)知識不足，在數(shù)據(jù)抽取、算法選擇等開發(fā)環(huán)節(jié)無法提供有針對性的建議，導(dǎo)致系統(tǒng)難以達(dá)到預(yù)期效果。三是部分一線法官因?qū)χ悄懿门邢到y(tǒng)的功能和機(jī)理缺乏理解而存在抗拒心理，且系統(tǒng)時常出現(xiàn)的技術(shù)故障也令一線法官對其極不信任，這一定程度上使國家戰(zhàn)略和法官實踐呈現(xiàn)出“熱”與“冷”兩種相反面向。[30]

三、“方”：構(gòu)建智能司法裁判人機(jī)協(xié)同機(jī)制

針對目前弱人工智能階段的司法裁判輔助系統(tǒng)，筆者勾勒出智能司法裁判人機(jī)協(xié)同機(jī)制模型（見圖2），希冀其能成為化解智能司法裁判阻滯的“良方”。

（一）完善基本法律制度，加強專門機(jī)構(gòu)建設(shè)

只有明確智能司法裁判的法律定位，才能使相關(guān)制度的討論和建設(shè)向縱深發(fā)展。智能司法裁判的實踐價值無法消解工具濫用和誤用所帶來的風(fēng)險是目前學(xué)界合法性爭論的核心焦點，如威脅道德主體性、干預(yù)法官審判權(quán)、歸責(zé)模糊和損害程序正義等。事實上，功能和風(fēng)險并非不可調(diào)和，一旦法律體系對此作出統(tǒng)一回應(yīng)，那么合法性問題就會迎刃而解。一是采取設(shè)立新法或修正訴訟法的形式確定智能司法裁判的法律地位和基本原則。無論立法還是修法，都應(yīng)堅守以人為本、技術(shù)可靠的基本原則，明確人工智能在司法中的輔助地位，指明適用的一般條件和監(jiān)管方式。二是最高人民法院可以通過司法解釋和指導(dǎo)意見的形式來具體化操作規(guī)范。三是制定安全可行的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，確保技術(shù)開發(fā)的質(zhì)量。

法律確認(rèn)的基本原則和規(guī)則需要國家專門機(jī)構(gòu)在實踐層面予以落實。在我國，新一代人工智能治理專業(yè)委員會已于2019年成立。[31]為確保最大化發(fā)揮智能司法裁判的功效，筆者建議對該委員會的功能加以細(xì)化。在職責(zé)權(quán)限上，該委員會應(yīng)承擔(dān)起統(tǒng)籌全局的重任，包括方案設(shè)計、資源分配、技術(shù)指導(dǎo)、運行監(jiān)管、系統(tǒng)升級和規(guī)則建議等;在建制上，最高人民法院不但是司法智能化的實際推動者，也是司法系統(tǒng)內(nèi)審判工作和司法行政工作中最權(quán)威的監(jiān)督者和指導(dǎo)者，因此在其內(nèi)部設(shè)立一個智能司法專業(yè)委員會是比較合理的;在人員組成上，該委員會的成分應(yīng)是多元的，除法官和法學(xué)家等法律專業(yè)人士外，計算機(jī)科學(xué)、統(tǒng)計學(xué)和社會學(xué)等領(lǐng)域的權(quán)威專家也應(yīng)包含其中。之所以將這些領(lǐng)域的專家納入進(jìn)來，主要是因為其在所屬學(xué)科領(lǐng)域有較為深厚的實踐積累，能就理論與算法的融合作出較為合理的判斷，而且作為獨立第三方，其能對智能司法裁判的方案進(jìn)行科學(xué)評估并提出合理化建議。多領(lǐng)域?qū)＜业墓餐瑓⑴c能夠在系統(tǒng)設(shè)計和監(jiān)管層面實現(xiàn)法律、技術(shù)與倫理之間的互通，從而為人機(jī)協(xié)同奠定基礎(chǔ)。這一做法已有成功的案例可循：英國法律學(xué)會內(nèi)設(shè)了“公共政策技術(shù)與法律委員會”，其成員來自法律、政府管理、計算機(jī)技術(shù)和人權(quán)研究等多個相關(guān)領(lǐng)域，主要負(fù)責(zé)審查算法的運用，以保證司法公信力。[32]

（二）建立多元化、高質(zhì)量的法律數(shù)據(jù)庫

第一，建立司法數(shù)據(jù)庫和規(guī)則數(shù)據(jù)庫。各級地方法院可以省級為單位將案卷文書電子化后上傳至由國家專門機(jī)構(gòu)設(shè)置的司法數(shù)據(jù)庫，并以司法數(shù)據(jù)庫為紐帶實現(xiàn)數(shù)據(jù)共享。之所以將數(shù)據(jù)交由司法數(shù)據(jù)庫而非公開，是因部分案卷內(nèi)容涉及個人隱私不宜公開，只可用于司法系統(tǒng)內(nèi)部的交流探討，如此既能保護(hù)個人隱私亦可擴(kuò)大數(shù)據(jù)的覆蓋面。除司法數(shù)據(jù)庫外，還應(yīng)建立以法律規(guī)則、證據(jù)規(guī)則為內(nèi)容的規(guī)則數(shù)據(jù)庫，以便智能司法裁判系統(tǒng)更有效地審查證據(jù)和推送類案。第二，實現(xiàn)司法數(shù)據(jù)庫與其他社會經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)庫的對接，擴(kuò)大知識連結(jié)面，以供智能司法裁判系統(tǒng)給出更符合價值預(yù)期的建議。這些外部數(shù)據(jù)既可以是官方數(shù)據(jù)，如全國及各地的統(tǒng)計年鑒，也可以是高校和科研單位收集的社會調(diào)查數(shù)據(jù)，如中國人民大學(xué)負(fù)責(zé)的“中國綜合社會調(diào)查”（CGSS）數(shù)據(jù)和北京大學(xué)收集的“中國家庭追蹤調(diào)查”（CFPS）數(shù)據(jù)，還可以是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)收集的客戶信息和行為大數(shù)據(jù)。第三，建立知識本體庫時應(yīng)明確權(quán)重標(biāo)準(zhǔn)?；诎讣氐臋?quán)重不同將直接影響到預(yù)測結(jié)果，知識本體庫技術(shù)手冊中應(yīng)優(yōu)先指明要素類別和相應(yīng)權(quán)重，同時設(shè)定相似度閾值作為判斷案件間是否類似的標(biāo)準(zhǔn)。大量的司法實證（尤其在量刑方面）已對司法裁判的規(guī)范化和均衡化進(jìn)行了探索，這類經(jīng)驗可以為優(yōu)化要素設(shè)置和權(quán)重提供重要參考。此外，案例之間的優(yōu)先級問題也需著重考慮。案例之間由于在牽涉問題的重要性和裁判主體的權(quán)威性上存在不同，因此參考價值也有所不同。為保證機(jī)器能夠準(zhǔn)確提供法官想要的參考案例，在類案推送系統(tǒng)中應(yīng)區(qū)分優(yōu)質(zhì)案例與一般案例之間的權(quán)重，指導(dǎo)性案例最優(yōu)，優(yōu)質(zhì)案例次之，一般案例再次之。其中，優(yōu)質(zhì)案例既可是公報案例、典型案例或參閱案例，亦可通過人民法院評選的形式篩選。

（三）算法研發(fā)中完美融合技術(shù)知識與法律知識

第一，算法相當(dāng)于機(jī)器的思維方式，如何讓機(jī)器準(zhǔn)確理解法官的命令且“思考”結(jié)果滿足法官的裁判需求是人機(jī)協(xié)同機(jī)制的最終目標(biāo)。若達(dá)成這一目標(biāo)，算法研發(fā)是十分重要的技術(shù)進(jìn)路?；诜烧Z言的特殊性，算法研發(fā)過程中需要法律人介入。第二，因智能司法裁判系統(tǒng)在時效上具有滯后性，故須開發(fā)數(shù)據(jù)庫實時更新技術(shù)。為避免實時更新技術(shù)出現(xiàn)格式化瑕疵，新上傳的數(shù)據(jù)應(yīng)經(jīng)人工審查才能正式進(jìn)入數(shù)據(jù)庫。筆者建議，應(yīng)同步開發(fā)智能審核技術(shù)，輔助人工審核，以提高處理效率。第三，針對算法黑箱問題，可從兩方面著手：一是研發(fā)可解釋的算法技術(shù)，這點目前已經(jīng)有團(tuán)體在其他領(lǐng)域邁出了第一步。[33]二是在沒有前述技術(shù)實現(xiàn)的情況下，至少應(yīng)該保證算法運行出來的參數(shù)和公式能夠從物理的角度予以合理解釋。[34]這里的解釋主體應(yīng)是由技術(shù)人員和法律人士組成的評估團(tuán)體。第四，技術(shù)知識話語和法律知識話語極為不同，極易引發(fā)人機(jī)矛盾，而復(fù)合人才的培養(yǎng)能夠消減這一矛盾，將算法研發(fā)提高到一個新的層次。當(dāng)前，西南政法大學(xué)、清華大學(xué)法學(xué)院、中國人民大學(xué)法學(xué)院、東南大學(xué)法學(xué)院等國內(nèi)知名院校已經(jīng)開始培養(yǎng)復(fù)合人才，如開設(shè)人工智能與法學(xué)交叉學(xué)科的研究中心或培養(yǎng)項目，開設(shè)計算機(jī)專業(yè)課程由計算機(jī)專家講解相關(guān)前沿理論和技術(shù)等。

（四）智能司法裁判系統(tǒng)應(yīng)用場景規(guī)范化

第一，智能司法裁判系統(tǒng)中的類案推送、裁判預(yù)測等功能所追求的“同案同判”雖能保證判決的平等性，卻不一定能保證判決的實質(zhì)正確性。因而，系統(tǒng)判斷結(jié)果只應(yīng)作為法官的參考，不應(yīng)具有強制性。即便法官判決與系統(tǒng)判斷結(jié)果不一致亦無需主動報告，法院監(jiān)督部門在詳細(xì)對比分析后，若對法官判決存疑，此時方可要求其說明具體理由。第二，裁判說理中，法官應(yīng)當(dāng)指出是否參考了智能司法裁判系統(tǒng)，但不宜將其直接向外界開放，以免出現(xiàn)濫用系統(tǒng)等不法行為。為提高裁判透明度、社會接受度，促進(jìn)技術(shù)交流，相關(guān)部門可就智能司法裁判系統(tǒng)的設(shè)計目的、基本原理、算法邏輯、專業(yè)術(shù)語、功能使用、準(zhǔn)確程度和潛在風(fēng)險制作并發(fā)布技術(shù)手冊。第三，二審不采用智能司法裁判系統(tǒng)，在此環(huán)節(jié)由二審法官人工作出價值判斷，一定程度上可以避免一審法官基于智能司法裁判系統(tǒng)判斷結(jié)果作出錯誤判決。第四，檢方在刑事案件中擁有“智慧檢務(wù)”等輔助系統(tǒng)，掌握信息程度較高，被告人會處于不利地位。因此，應(yīng)賦予訴訟當(dāng)事人及其代理律師查閱相關(guān)案件的系統(tǒng)運行日志和報告的權(quán)利，這樣既可縮少控辯雙方的信息差距，通過當(dāng)事人的質(zhì)疑和反饋智能輔助系統(tǒng)在功能上亦可精益求精。第五，智能司法裁判系統(tǒng)的漏洞修補和功能升級應(yīng)由監(jiān)管者、裁判者和社會公眾三方共同完成。一是相關(guān)部門下設(shè)獨立的技術(shù)部門負(fù)責(zé)日常檢測和運行維護(hù); 二是法官在日常裁判活動中應(yīng)對不準(zhǔn)確的類案推送結(jié)果及明顯錯誤的預(yù)測結(jié)果加以標(biāo)注并就使用體驗提出建議;三是除當(dāng)事人可提出質(zhì)疑和反饋外，法學(xué)家、工程師及公眾皆可參與到聽證會或建議收集活動中找提出自己的看法;四是科研單位、大專院校作為第三方評估機(jī)構(gòu)應(yīng)周期性評價智能司法裁判系統(tǒng)運行的有效性并為系統(tǒng)改良提供更科學(xué)、全面的理論依據(jù)。[35]

結(jié)? 語

《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》將“突破人機(jī)協(xié)同共融的情境理解與決策學(xué)習(xí)、直覺推理與因果模型、記憶與知識演化等理論，實現(xiàn)學(xué)習(xí)與思考接近或超過人類智能水平的混合增強智能”作為應(yīng)用基礎(chǔ)理論建設(shè)的一項重點。[36]就智能司法裁判而言，人機(jī)協(xié)同機(jī)制在頂層設(shè)計和實踐應(yīng)用環(huán)節(jié)將多主體、多功能和多場景有機(jī)統(tǒng)合起來，既有助于充分發(fā)揮人類的創(chuàng)造性、靈活性和反思性，防止司法權(quán)異化，增加公共信任，又可借助大數(shù)據(jù)和人工智能強大、快速和準(zhǔn)確的計算力提升司法效率，促進(jìn)社會正義。立足于此，堅守以人為本原則、運行安全可靠的人機(jī)協(xié)同機(jī)制正是以信息技術(shù)提高司法裁判質(zhì)效進(jìn)程中化解人機(jī)矛盾的“金鑰匙”。

【參考文獻(xiàn)】

[1]王祿生.司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用的法理沖突與價值平衡——從法國司法大數(shù)據(jù)禁令展開[J].比較法研究，2020，（2）：133-136.

[2]（美）李本.美國司法實踐中的人工智能：問題與挑戰(zhàn)[J].中國法律評論，2018，（2）：54-55.

[3]李訓(xùn)虎.刑事司法人工智能的包容性規(guī)制[J].中國社會科學(xué)，2021，（2）：53-54.

[4]王祿生.司法大數(shù)據(jù)與人工智能開發(fā)的技術(shù)障礙[J].中國法律評論，2018，（2）：46-53.

[5]魏斌.論法律人工智能的法理邏輯[J].政法論叢，2021，（1）：138-147.

[6]孫樹光.論法定犯裁判事實證成中人機(jī)協(xié)同系統(tǒng)的建構(gòu)[J].當(dāng)代法學(xué)，2020，（2）：56-66.

[7]蘇力.法律與科技問題的法理學(xué)重構(gòu)[J].中國社會科學(xué)，1999，（5）：60-70.

[8]吳雨豪.認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬”裁量模式實證研究——基于部分城市醉酒型危險駕駛罪的定量研究[J].中外法學(xué)，2020，（5）：1231-1255.

[9][10][23]崔亞東.人工智能與司法現(xiàn)代化[M].上海：上海人民出版社，2019：109，114-115.

[11][26][34]吳軍.數(shù)學(xué)之美（第三版）[M].北京：北京人民郵電出版社，2020：27-39，124-125，127-133.

[12]（美）佩德羅·多明戈斯.終極算法：機(jī)器學(xué)習(xí)和人工智能如何重塑世界[M].黃芳萍譯.北京：中信出版社，2017：116-121.

[13][27]（英）維克托·邁爾·舍恩伯格，肯尼思·庫克耶.大數(shù)據(jù)時代：生活、工作與生活的大變革[M].盛楊燕，周濤譯.浙江：浙江人民出版社，2013：7-9，226.

[14]馬長山.司法人工智能的重塑效應(yīng)及其限度[J].法學(xué)研究，2020，（4）：34-35.

[15]王祿生.論法律大數(shù)據(jù)“領(lǐng)域理論”的構(gòu)建[J].中國法學(xué)，2020，（2）：262.

[16]馮潔.大數(shù)據(jù)時代的裁判思維[J].現(xiàn)代法學(xué)，2021，（3）：42-44.

[17]黃欣榮.大數(shù)據(jù)主義者如何看待理論、因果與規(guī)律——兼與齊磊磊博士商榷[J].理論探索，2016，（6）：33-39.

[18]王志強.制定法在中國古代司法判決中的適用[J].法學(xué)研究，2006，（5）：145-148.

[19]李桂林.司法權(quán)威及其實現(xiàn)條件[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2013，（6）：4-14.

[20]鄭勤華，郭利明.人機(jī)協(xié)同的敏捷教育建模及實踐應(yīng)用[J].現(xiàn)代遠(yuǎn)程教育研究，2021，（4）：43-50.

[21]錢學(xué)森，于景元，戴汝為.一個科學(xué)新領(lǐng)域——開放的復(fù)雜巨系統(tǒng)及其方法論[J].自然雜志，1990，（1）：4-5.

[22]劉步青.人機(jī)協(xié)同系統(tǒng)的哲學(xué)研究[M].北京：光明日報出版社，2018：6.

[24]楊金晶，覃慧，何海波.裁判文書上網(wǎng)公開的中國實踐——進(jìn)展、問題與完善[J].中國法律評論，2019，（6）：128.

[25]左衛(wèi)民.如何通過人工智能實現(xiàn)類案類判[J].中國法律評論，2018，（2）：28.

[28]（德）托馬斯·F·戈登.訴答博弈——程序性公正的人工智能模型[M].周志榮譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2018：8.

[29]楊鑫倢.最高法司改辦何帆：中國法院正努力把人工智能引入辦案系統(tǒng)[EB/OL].澎湃新聞網(wǎng)，https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1746283.

[30]左衛(wèi)民.熱與冷：中國法律人工智能的再思考[J].環(huán)球法律評論，2019，（2）：54-63.

[31]胡俊.科技部部長王志剛宣布成立新一代人工智能治理專業(yè)委員會[EB/OL].新浪網(wǎng)，https：//www.sohu.com/a/297465112_116897.

[32]Technology and the Law Policy Commission[EB/OL].https：//www.lawsociety.org.uk/campaigns/lawtech/guides/public-policy-technology-and-law-commission.

[33]PLUMB G，et al.Regularizing Black-Box Models for Improved Interpretability[J].Advances in Neural Information Processing Systems，2020，33：10526-36.

[35]SINGH J P，KRONER D G，WORMITH J S，et al.Handbook of Recidivism Risk/Needs Assessment Tools[M].Chichester：Wiley，2017：53.

[36]國務(wù)院.國務(wù)院關(guān)于印發(fā)新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃的通知[EB/OL].中國政府網(wǎng)，http：//www.gov.cn/zhengce/content/2017-07/20/content_5211996.htm.

（責(zé)任編輯：劉亞峰? 實習(xí)編輯：王政橋）

Exploration on Man-machine Cooperation Mechanism of

Intelligent Judicial Adjudication

Shi Lei

Abstract：The purpose of intelligent judicial adjudication is to realize the same case and judgment，and ensure judicial justice and efficiency.As a systematic system，the man-machine cooperation mechanism adheres to the concept of the integration of science and technology and humanities，which can meet the theoretical requirements of intelligent judicial adjudication，such as “respecting judicial value”，“cultivating mixed thinking” and “adhering to the instrumental theory of artificial intelligence”.At present，there are still technical obstacles of man-machine disconnection in the practice of intelligent judicial adjudication，which are manifested in insufficient data sources and lack of quality，imperfect algorithm design and lack of domain，and the effect of scene application needs to be improved.There is an urgent need for the reconciliation and regulation of man-machine cooperation mechanism.In the process of constructing the man-machine coordination mechanism of intelligent judicial adjudication，we should adhere to the basic principles of people-oriented and reliable technology，formulate or modify laws，clarify the basic institutional framework，establish professional institutions to coordinate resources，create a rich and diversified legal database，strengthen the integration of technical knowledge and legal knowledge in algorithm design，and construct an application scene dominated by judges，with clear functions and timely feedback，To form a two-way human-computer interaction ecology from top to bottom and from bottom to top.

Key words：artificial intelligence justice;intelligent referee;man machine cooperation;instrumentalism