宗良 丁潔 韓森

【內(nèi)容提要】民主是全人類的共同價(jià)值，在表現(xiàn)形式上具有多樣性。長(zhǎng)期以來，民主的定義被西方國(guó)家所壟斷，并被用作攻擊他國(guó)的武器。但西式民主并非靈丹妙藥，不顧一國(guó)歷史、文化、經(jīng)濟(jì)水平等發(fā)展環(huán)境而強(qiáng)行推行西式民主反而會(huì)造成水土不服。世界需要重視民主表現(xiàn)形式的多樣性，摒棄西式民主的一元性，鼓勵(lì)各國(guó)找到適合本國(guó)的民主道路；堅(jiān)持民主的新思維，完善治理模式；堅(jiān)持分權(quán)主導(dǎo)、分權(quán)與集中有機(jī)結(jié)合的治理模式；完善民主機(jī)制 ，杜絕“雙重標(biāo)準(zhǔn)”；著力提升民主作為全人類共同價(jià)值的國(guó)際認(rèn)同度。

【關(guān)鍵詞】西式民主局限性 民主多樣性 全人類共同價(jià)值 人類命運(yùn)共同體 民主新思維

第二次世界大戰(zhàn)之后，在意識(shí)形態(tài)的激烈競(jìng)爭(zhēng)下，西方將“普世價(jià)值”作為攻擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的武器，并創(chuàng)造“民主與威權(quán)”的二元對(duì)立：凡是采用西方“成人普選+多黨競(jìng)爭(zhēng)”模式的國(guó)家即是民主國(guó)家，與之相反的則是威權(quán)國(guó)家。但西式民主并非靈丹妙藥，美國(guó)武裝侵略的伊拉克、阿富汗戰(zhàn)亂頻仍，曾經(jīng)的“阿拉伯之春”則迅速演變?yōu)椤鞍⒗薄?/p>

美國(guó)拜登政府上臺(tái)以來，大力推行“價(jià)值觀外交”，“共同價(jià)值觀”儼然成為西方小圈子里的熱詞，民主更是成為其宣揚(yáng)的所謂“共同價(jià)值觀”的重要標(biāo)準(zhǔn)?！皟r(jià)值觀外交”的荒謬之處在于假設(shè)世界上存在一種不受時(shí)空影響的所謂“全人類共同價(jià)值”，但這種假設(shè)經(jīng)不起考驗(yàn)，因?yàn)閮r(jià)值觀作為一種主動(dòng)性的觀念，本身就存在著高度不確定性。國(guó)際關(guān)系理論大師愛德華·卡爾在《20年危機(jī)》中指出，人們不愿意承認(rèn)在國(guó)際共同體中局部利益（即國(guó)家的自我利益）低于整體利益。①這也是美國(guó)推行所謂民主外交的悖論，即其根本上是以美國(guó)為中心，即使是在“五眼聯(lián)盟”中，美國(guó)與他國(guó)依然不是平等的關(guān)系。

近年來，無論是西方的“選舉民主”還是“黨爭(zhēng)民主”都出現(xiàn)了較多的失敗案例，不但“無效民主”較為普遍，有些地方還直接引發(fā)了重大沖突。新冠肺炎疫情的全球蔓延更讓人感到所謂“民主和自由”的蒼白。一個(gè)問題必須被提起，那就是一個(gè)連生命安全都難以保障的體制如何可以是一個(gè)值得人人效仿的體制？②可見，對(duì)于民主，我們必須客觀看待，既要看到民主是全人類共同追求的價(jià)值，又要看到西式民主的局限，更要看到民主作為全人類共同價(jià)值的特性，需要與各國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)環(huán)境相結(jié)合才能得到最大的發(fā)揮。

一、民主作為全人類共同價(jià)值的重要特征

全人類共同價(jià)值是人類最基本的價(jià)值共識(shí)，是世界各國(guó)人民最基本、最美好的價(jià)值追求。全人類共同價(jià)值體現(xiàn)了國(guó)際社會(huì)在價(jià)值取向上的最大公約數(shù)，是人類命運(yùn)共同體的思想之魂。習(xí)近平總書記多次強(qiáng)調(diào)，和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由是全人類共同價(jià)值。民主作為全人類共同價(jià)值的要素之一，具有以下重要特征：

（一）代表和體現(xiàn)全人類的價(jià)值期許

全人類共同價(jià)值是符合全人類理想、維護(hù)全人類根本利益、代表全人類前進(jìn)方向的價(jià)值觀，在眾多層面超越了基于“圈子”的西方所謂“普世價(jià)值”。民主，即人民能夠有效參與國(guó)家事務(wù)和社會(huì)事務(wù)管理，并擁有對(duì)國(guó)事自由發(fā)表意見的權(quán)利，深深植根于人性之中。德國(guó)哲學(xué)家黑格爾認(rèn)為民主的實(shí)現(xiàn)代表著人類“追求承認(rèn)的斗爭(zhēng)”的滿足，中國(guó)哲學(xué)家孟子曾言：“民為貴，社稷次之，君為輕?！泵裰鞣从沉巳祟惖膬r(jià)值期許。

（二）具有多樣性特征，體現(xiàn)各國(guó)人民對(duì)民主發(fā)展的共同要求

全人類共同價(jià)值理念深刻體現(xiàn)了各國(guó)人民對(duì)民主、自由的普遍發(fā)展要求。就民主而言，雖然最早出現(xiàn)在西方，但民主本身是人類追求平等與進(jìn)步的產(chǎn)物。民主體制作為上層建筑的一部分，由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定，同時(shí)，一種價(jià)值體系對(duì)民主的理解，在很大程度上反映了它的歷史文化傳統(tǒng)，不同的歷史、文化、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，必然要求采取不同的民主形式。對(duì)此，習(xí)近平總書記指出：“民主是各國(guó)人民的權(quán)利，而不是少數(shù)國(guó)家的專利。一個(gè)國(guó)家是不是民主，應(yīng)該由這個(gè)國(guó)家的人民來評(píng)判，而不應(yīng)該由外部少數(shù)人指手畫腳來評(píng)判?！雹軓牡懒x標(biāo)準(zhǔn)看，民主作為全人類共同價(jià)值觀的重要表現(xiàn)，與種族、宗教、政治甚至國(guó)家無關(guān)。

（三）不應(yīng)成為攻擊他國(guó)的武器，不可強(qiáng)力推銷特定的民主形式

民主作為全人類共同追求的價(jià)值，需要深深植根于一國(guó)國(guó)情才能得到最大的發(fā)揮。國(guó)際社會(huì)應(yīng)尊重各國(guó)對(duì)于民主形式的選擇，哪個(gè)國(guó)家是不是民主，應(yīng)該由國(guó)際社會(huì)共同來評(píng)判，而不應(yīng)該由自以為是的少數(shù)國(guó)家來評(píng)判。當(dāng)今世界，少數(shù)西方國(guó)家借用民主具有共性價(jià)值的光環(huán)，披上“普世價(jià)值”的外衣，將“民主武器化”，肆意干涉他國(guó)內(nèi)政，甚至武力入侵他國(guó)，無疑與民主價(jià)值背道而馳。一個(gè)東西如果真正好，不需要強(qiáng)力推銷；需要強(qiáng)力推銷的通常不是好東西，要允許別國(guó)自主選擇。

民主在各國(guó)的實(shí)現(xiàn)形式具有多樣性，但少數(shù)西方國(guó)家卻將民主實(shí)現(xiàn)形式單一化、絕對(duì)化、標(biāo)尺化。少數(shù)西方國(guó)家從抽象的人性論出發(fā)，將“普世價(jià)值”定義為“從全人類共同的利益出發(fā)，只要出于良知與理性，為所有或幾乎所有人認(rèn)同的價(jià)值”，隨后，把民主、自由、人權(quán)等價(jià)值理念和“普世價(jià)值”簡(jiǎn)單等同起來。這樣“普世價(jià)值”就超越于國(guó)家、民族、宗教之上，演變成為一個(gè)純粹的、意識(shí)形態(tài)的話語工具，在一定程度上形成了民主的話語霸權(quán)，并且打著“捍衛(wèi)自由、追求民主、保障人權(quán)”的旗號(hào)，通過宣傳西方工業(yè)文明的輝煌成就，強(qiáng)力推銷西方的價(jià)值觀、意識(shí)形態(tài)和生活方式，不允許別國(guó)根據(jù)自身情況進(jìn)行選擇。但正如習(xí)近平總書記所言：“實(shí)現(xiàn)民主有多種方式，不可能千篇一律。用單一的標(biāo)尺衡量世界豐富多彩的政治制度，用單調(diào)的眼光審視人類五彩繽紛的政治文明，本身就是不民主的?！雹?/p>

（四）民主與集中應(yīng)是辯證的邏輯統(tǒng)一體

民主和集中是同一問題的兩極，承認(rèn)民主的同時(shí)實(shí)際上接受了某種集中，多數(shù)原則本身就是一種集中，我們不必非此即彼。現(xiàn)實(shí)中無論哪個(gè)國(guó)家都不是完全的民主或集中，民主和集中都是有利有弊的，關(guān)鍵要看是否符合實(shí)際情況。民主與集中有機(jī)結(jié)合才是較好的途徑?？梢赃M(jìn)一步表述為：“有效民主”與“有為集中”的有機(jī)結(jié)合，或者說民主發(fā)揮決定作用，集中發(fā)揮較好作用。從這個(gè)角度看，民主集中制就是一個(gè)很好的制度，在這個(gè)方面中國(guó)有成功的實(shí)踐。⑤展望未來，民主與集中的有機(jī)結(jié)合或許是理性治理發(fā)展的重要方向。4600B34A-3D91-47C2-9428-B5446EA989ED

二、西方所謂民主的典型場(chǎng)景及“悖論”表現(xiàn)

幾百年來，民主在國(guó)家及全球治理中發(fā)揮了重要作用，持續(xù)占據(jù)道德和治理的巔峰，但實(shí)際上它沒有那么完美，也不是靈丹妙藥，它有優(yōu)勢(shì)也有不足。實(shí)際上，西方所謂民主本身就是“悖論”：一方面，如果它是“普世價(jià)值”，它應(yīng)該對(duì)各國(guó)都有好處，不能也不應(yīng)成為攻擊甚至打壓別國(guó)的工具；另一方面，如果它在實(shí)踐中經(jīng)常成為“武器”，那它就稱不上“普世價(jià)值”或全人類共同價(jià)值，最多只能稱為某個(gè)特定范圍的價(jià)值觀。

（一）歷史上的蘇格拉底之死

歷史上雅典的民主制有很多優(yōu)點(diǎn)和巨大的影響力，但只持續(xù)了200多年，這與它本身固有缺陷有一定關(guān)系。如果把多數(shù)決定原則無條件地應(yīng)用于人類所有領(lǐng)域，很可能產(chǎn)生嚴(yán)重后果，出現(xiàn)多數(shù)人決策不正確，侵犯少數(shù)人的正當(dāng)利益，或者決策效率低下等局面。雅典民主的一大恥辱就是處死蘇格拉底，這導(dǎo)致當(dāng)時(shí)很多哲人包括柏拉圖、亞里士多德等都對(duì)民主感到遺憾。因此，近現(xiàn)代西方國(guó)家民主制度發(fā)展的同時(shí)始終伴隨著對(duì)民主的批判。

（二）多黨普選制度的終極方向是“懸浮議會(huì)”

近年來，在英國(guó)等議會(huì)民主制國(guó)家相繼出現(xiàn)了“懸浮議會(huì)”情形，即無任何黨派贏得下議院大多數(shù)席位的局面。表面看這是一種特殊情況，實(shí)質(zhì)上這是一種必然。在現(xiàn)實(shí)中，長(zhǎng)期持續(xù)的多黨競(jìng)爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致選票分流，兩個(gè)大黨都拿不到下議院多數(shù)席位，需要尋覓其他小黨派聯(lián)合組閣。比如，在一次選舉總得票率上，保守黨以微弱優(yōu)勢(shì)超過工黨，但都未占據(jù)大多數(shù)席位，總體結(jié)果是，保守黨和工黨兩大黨輪流主導(dǎo)英國(guó)政治的總體格局雖受到較大撼動(dòng)，但在可預(yù)見的未來尚難打破，首相仍將在保守黨和工黨黨首之中二選一。但要進(jìn)行有效組閣，則需要與某個(gè)或某些小黨聯(lián)合。這樣便會(huì)形成一種重要特征，即可能出現(xiàn)部分甚至許多重要政策要想成功通過，必須得到某個(gè)小黨的認(rèn)可，也就是說，某些重要政策可能主要代表少數(shù)人的利益，而不是更廣泛的群體利益，存在較大的不穩(wěn)定性。這必然導(dǎo)致社會(huì)治理能力的削弱，給國(guó)家?guī)聿焕绊憽?021年底美國(guó)出現(xiàn)的“民主黨國(guó)會(huì)參議員曼欽1人可以決定一項(xiàng)重大法案在參議院是否通過”是與此類似的典型案例。

（三）美國(guó)的兩黨間接選舉容易出現(xiàn)“搖擺總統(tǒng)”或“少數(shù)總統(tǒng)”

美國(guó)間接選舉制度的設(shè)計(jì)決定了美國(guó)難以形成較為典型的多黨制，分州確定勝選的方式?jīng)Q定了第三黨難以發(fā)展壯大起來，兩大黨間接選舉的發(fā)展方向是“搖擺總統(tǒng)”或“少數(shù)總統(tǒng)”。搖擺州（swing state）是美國(guó)政治名詞，又常被稱為“戰(zhàn)場(chǎng)州”，指民主、共和兩黨候選人支持率差距不大的州。相較于一方候選人優(yōu)勢(shì)明顯的“安全州”，搖擺州是競(jìng)選雙方鎖定勝局的必爭(zhēng)之地。因此，政治傾向較為曖昧的搖擺州就顯得格外重要，每次總統(tǒng)大選，候選人在這些搖擺州的爭(zhēng)奪上都非常激烈。這里的邏輯非常簡(jiǎn)單，一個(gè)候選人爭(zhēng)取到一個(gè)搖擺州的支持，對(duì)手就少了一個(gè)搖擺州支持，誰拿到的搖擺州更多，誰就有更大的把握當(dāng)上總統(tǒng)。搖擺州尤其是“關(guān)鍵搖擺州”的選票，最終往往可以決定大選的結(jié)果。2020年美國(guó)總統(tǒng)大選拜登對(duì)決特朗普，在新冠肺炎疫情、種族運(yùn)動(dòng)、就業(yè)下降等因素沖擊下，搖擺州數(shù)量有所增加。拜登在六個(gè)最重要的搖擺州中占優(yōu)，從而取得了勝利。

在2016年美國(guó)總統(tǒng)大選中，希拉里過于看重全國(guó)民調(diào)數(shù)據(jù)，輕視了對(duì)搖擺州的爭(zhēng)奪，特朗普贏下了佛羅里達(dá)等關(guān)鍵搖擺州，最終將自己推上總統(tǒng)位置。特殊的選舉人設(shè)計(jì)也使得贏得選舉人票的同時(shí)，不一定能贏得全國(guó)多數(shù)票，相對(duì)而言，從全國(guó)選票看，希拉里所得選票高于特朗普，從而出現(xiàn)“少數(shù)總統(tǒng)”。⑥

搖擺州的存在不僅可以左右大選的結(jié)果，也使得總統(tǒng)的施政更多地向搖擺州傾斜，為下次選舉贏得更多的選票做鋪墊。這使得政府的政策不再是從全局從發(fā)，而包含了更多的利益權(quán)衡，必然影響政策的有效性和持續(xù)性。

（四）所謂民主程序自身的局限性

在討論民主時(shí)有兩個(gè)維度至關(guān)重要：一是范圍的選取。大家比較認(rèn)同的民主原則是少數(shù)服從多數(shù)，但爭(zhēng)議往往會(huì)從“范圍”開始，因?yàn)榉秶倪x擇就直接決定結(jié)果。比如說2020年美國(guó)大選中，如何認(rèn)定郵寄選票有效問題就是一個(gè)重大問題，總體看郵寄選票來源比較廣泛，但支持民主黨的居多，這樣以來，這部分選票將為民主黨候選人贏得大選奠定基礎(chǔ)。因而不同的“范圍”將決定不同的結(jié)果。對(duì)于范圍還有一個(gè)更深層次的問題，即范圍中的范圍問題，因?yàn)椴煌秶慕缍赡軙?huì)帶來矛盾的結(jié)果，涉及不同民族、宗教的國(guó)家或地區(qū)這種特征更加明顯。二是議題是否關(guān)系“核心利益”。比如英國(guó)脫歐、蘇格蘭脫英公投問題等，在對(duì)待英國(guó)脫歐和脫英公投類似的問題上，觀點(diǎn)差異十分突出。按照少數(shù)服從多數(shù)的原則，選票較少一方就要接受最后的結(jié)果，即愿賭服輸。這在一般情況下是相對(duì)容易些，尤其是在國(guó)民道德水準(zhǔn)相對(duì)較高的情況下。但如果議題涉及核心利益，那么少數(shù)派雖然被迫接受結(jié)果但無法真正接受結(jié)果。這就必然出現(xiàn)巨大爭(zhēng)議，而爭(zhēng)議的著眼點(diǎn)則從程序違規(guī)、范圍選擇等方面開始展開。2020年美國(guó)大選前后的種種爭(zhēng)議，就是一個(gè)很好的說明。解決這種局限比較有效的方式是取勝的一方能夠較好地平衡雙方的利益，即通過適當(dāng)集中、統(tǒng)籌兼顧（少數(shù)）的“核心利益”等方式減少對(duì)少數(shù)派核心利益的損害。不過，這已超越民主的含義了，而是民主與集中的結(jié)合與平衡。

三、弘揚(yáng)民主的共同價(jià)值和交流互鑒，構(gòu)建人類命運(yùn)共同體

世界各國(guó)應(yīng)堅(jiān)持民主的多樣性和全人類共同價(jià)值理念，以全人類利益為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，齊心協(xié)力，實(shí)現(xiàn)各國(guó)民主多樣性與共同價(jià)值的交融，讓世界走向合作共贏的新時(shí)代，使“地球村”成為真正的人類命運(yùn)共同體。

（一）各國(guó)自主選擇自己的民主方式

當(dāng)歐美模式經(jīng)檢驗(yàn)不能適用于所有國(guó)家的時(shí)候，我們需要尋求其他更適合的模式選擇。盡管中國(guó)模式同樣難以適合所有國(guó)家，借鑒中國(guó)模式也不一定能夠完全成功，但它有一個(gè)重要特征，即充分尊重包容，總體風(fēng)險(xiǎn)可控。因?yàn)橹袊?guó)模式是一種內(nèi)外兼顧、以內(nèi)為主的模式，不會(huì)強(qiáng)制在外部謀求不當(dāng)?shù)美?；中?guó)模式不要求別人生搬硬套其體制，強(qiáng)調(diào)尊重歷史的傳統(tǒng)和文化的個(gè)性。這種治理結(jié)構(gòu)上的新模式值得重視和關(guān)注。4600B34A-3D91-47C2-9428-B5446EA989ED

新冠肺炎疫情是一場(chǎng)全球危機(jī)，將對(duì)全球治理產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。從全球視角看，治理模式不應(yīng)再是“民主和非民主”或者“民主與專制”的怪圈，而應(yīng)著眼于民主形式的選擇上。評(píng)價(jià)治理模式的標(biāo)準(zhǔn)也不應(yīng)是簡(jiǎn)單的以是否滿足西式民主程序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以治理模式的穩(wěn)定性、有效性和可持續(xù)性等進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。⑦全球疫情背景下，中國(guó)文化精神中的集體主義觀念以及由其衍生的民主治理模式，為解決全球性問題提供了新視角、新方向、新模板。人類命運(yùn)共同體理念為解決全球問題提供了新方式、新策略、新路徑。⑧

（二）堅(jiān)持民主的新思維，完善治理模式

我們必須尋求民主的新思維，即還原其真實(shí)的本質(zhì)，不再簡(jiǎn)單地說民主與不民主。事實(shí)上也沒有國(guó)家能夠真正實(shí)現(xiàn)所謂完全的民主，沒有一個(gè)所謂的“普世”的民主標(biāo)準(zhǔn)。必須擯棄要么民主，要么就是非民主或獨(dú)裁的低維思維，從更高的維度來看待民主，這樣才更為客觀，不會(huì)有“雙重標(biāo)準(zhǔn)”?？梢哉f，任何國(guó)家的治理模式都是民主與集中的結(jié)合，只不過是結(jié)合的程度和形式有所差異罷了。當(dāng)然就具體的結(jié)合方式來看，基本場(chǎng)景有：一是現(xiàn)實(shí)中完全民主或完全集中的情況都不存在，主要表現(xiàn)為民主或集中程度的高低；二是一國(guó)選擇民主主導(dǎo)下的適當(dāng)集中制，當(dāng)然民主和集中的程度可能有所差異，美國(guó)、英國(guó)等就是這種情況；三是選擇集中主導(dǎo)下適當(dāng)民主制，王權(quán)或宗教主導(dǎo)下的國(guó)家往往如此，但可能更適合國(guó)情，也有利于穩(wěn)定局勢(shì)。需要關(guān)注的是，如果在這些國(guó)家或地區(qū)推行所謂的完全民主制可能是一個(gè)比較危險(xiǎn)的做法。四是一些小型經(jīng)濟(jì)體采取的政治傾向較弱的民主與集中結(jié)合的治理模式，如新加坡等，發(fā)揮了民主和集中兩方面的優(yōu)勢(shì)，克服了民主和集中的不足，取得的效果是明顯的。

（三）堅(jiān)持分權(quán)主導(dǎo)、分權(quán)與集中有機(jī)結(jié)合的治理模式

從全球視角看，分權(quán)與集中有多種不同的構(gòu)成方式，各國(guó)也有不同的特征，比如：選舉總統(tǒng)是民主，總統(tǒng)組閣是集中；國(guó)會(huì)立法和監(jiān)督是民主，總統(tǒng)簽署或不簽署法案或解散國(guó)會(huì)是集中；各級(jí)地方政府實(shí)行有限自治是民主，中央政府進(jìn)行統(tǒng)一管理是集中；國(guó)會(huì)立法是民主，法院司法是集中等。國(guó)家治理是否有效，關(guān)鍵是做到分權(quán)與集中的理性結(jié)合與穩(wěn)定平衡。而現(xiàn)在西方大多數(shù)國(guó)家，在個(gè)人自由狂奔的路上，大有漸行漸遠(yuǎn)的趨勢(shì)。世界正在變化，建立在自由主義和個(gè)人主義上的一套治理結(jié)構(gòu)，正面臨著新的挑戰(zhàn)。一個(gè)明顯的問題是，個(gè)人絕對(duì)自由催生的“叢林法則”，正在展示其巨大的影響力和破壞力?；凇皡擦址▌t”的治理方式難以適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需要，且與理性治理的發(fā)展方向背道而馳。

（四）完善民主機(jī)制，杜絕“雙重標(biāo)準(zhǔn)”

程序民主與實(shí)質(zhì)民主二者不可偏廢。各國(guó)應(yīng)堅(jiān)持以結(jié)果基本合理為主導(dǎo)，同時(shí)重視確保程序的公正性。一旦一個(gè)國(guó)家走上僅重視程序合規(guī)，而不重結(jié)果的真實(shí)與合理的道路，那么長(zhǎng)久下去就會(huì)失去是非標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)展也就失去了方向，這樣也就不能保證國(guó)家走在健康發(fā)展的軌道上。

近年來，以美國(guó)為代表的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”運(yùn)用問題愈演愈烈。在新冠肺炎疫情暴發(fā)及蔓延的過程中，美國(guó)也在“雙重標(biāo)準(zhǔn)”中愈行愈遠(yuǎn)。某類事件發(fā)生在中國(guó)香港就說成是“亮麗的風(fēng)景線”，同樣事件發(fā)生在美國(guó)就采取強(qiáng)硬做法。但新冠肺炎疫情使我們看到，“雙重標(biāo)準(zhǔn)”只會(huì)使事情更糟。世界需要拒絕“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，擁抱理性思維，共同應(yīng)對(duì)難題，推動(dòng)全球邁向和諧共贏的理性治理之路。

（五）著力提升民主作為全人類共同價(jià)值的國(guó)際認(rèn)同度

一是要在文明交流對(duì)話中提升國(guó)際認(rèn)同度。一種新的理念要為國(guó)際社會(huì)所普遍接受和認(rèn)同，其前提是在全球傳播中讓外部世界充分知曉、理解和認(rèn)同。因此，在廣泛的交流對(duì)話中擴(kuò)展民主作為全人類共同價(jià)值的國(guó)際知名度，擴(kuò)大其傳播力和影響力。二是在全球治理改革中提升國(guó)際認(rèn)同度。當(dāng)今人類正在面臨日益加劇的全球治理赤字，遵循全人類共同價(jià)值，推動(dòng)全球治理機(jī)制的改革，在消解全球治理赤字中提升國(guó)際認(rèn)同度，是擴(kuò)展全人類共同價(jià)值影響的重要渠道。三是在中國(guó)特色大國(guó)外交實(shí)踐中提升國(guó)際認(rèn)同度。中國(guó)是全人類共同價(jià)值的首倡者，也是全人類共同價(jià)值的模范踐行者，民主的多樣性及全人類共同價(jià)值也將在中國(guó)特色大國(guó)外交的實(shí)踐中彰顯出強(qiáng)大生命力。

宗良系中國(guó)銀行首席研究員/跨境金融50人論壇學(xué)術(shù)委員會(huì)秘書長(zhǎng)；丁潔系當(dāng)代中國(guó)與世界研究院國(guó)際關(guān)系研究中心副主任，副研究員；韓森（通訊作者）系中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委駐中國(guó)建設(shè)銀行紀(jì)檢監(jiān)察組紀(jì)檢監(jiān)察員

「注釋」

①[英] 愛德華·卡爾：《20年危機(jī)（1919—1939）：國(guó)際關(guān)系研究導(dǎo)論》，秦亞青譯，北京：世界知識(shí)出版社，2005年，第79頁。

②蘇云婷：《新冠肺炎疫情背后：現(xiàn)實(shí)主義全球治理觀回溯》，《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2020年第2期，第66頁。

③《習(xí)近平在中央人大工作會(huì)議上發(fā)表重要講話強(qiáng)調(diào) 堅(jiān)持和完善人民代表大會(huì)制度 不斷發(fā)展全過程人民民主》，《人民日?qǐng)?bào)》2021年10月15日，第1版。

④同③。

⑤張玉明、紀(jì)虹宇、劉芃：《科學(xué)社會(huì)主義原則下中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)馬克思理論的創(chuàng)新與發(fā)展》，《現(xiàn)代財(cái)經(jīng)（天津財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)）》，2018年第12期，第24頁。

⑥劉衛(wèi)東：《試析2020年美國(guó)大選中的選民因素》，《美國(guó)研究》2020年第4期，第68-93頁、第6-7頁。

⑦唐昊：《國(guó)際危機(jī)中的極端民族主義反思》，《學(xué)術(shù)研究》2020年第3期，第17頁。

⑧尹響、易鑫、胡旭：《人類命運(yùn)共同體理念下應(yīng)對(duì)新冠疫情全球經(jīng)濟(jì)沖擊的中國(guó)方案 》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2020年第5期，第79-90頁。

責(zé)編：霍瑤4600B34A-3D91-47C2-9428-B5446EA989ED