勞霈靖

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

隨著“空間”的概念從自然向觀念擴(kuò)張，網(wǎng)絡(luò)逐漸被賦予社會(huì)屬性。公民、法人、其他組織通過信息技術(shù)在虛擬空間再次聚合，形成新的社會(huì)關(guān)系格局。在此背景下，傳統(tǒng)犯罪加速向網(wǎng)絡(luò)空間蔓延，新型網(wǎng)絡(luò)犯罪又為傳統(tǒng)犯罪提供環(huán)境條件與技術(shù)支持，由此形成網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的惡性“生態(tài)圈”。[1]2021年，我國檢察機(jī)關(guān)共起訴網(wǎng)絡(luò)犯罪28.2萬人，在刑事案件總量下降的背景下同比上升98.5%。①參見最高人民檢察院工作報(bào)告——2022年3月8日在第十三屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上，載于https://www.spp.gov.cn/spp/gzbg/202203/t20220315_549267.shtml，2022年5月1日訪問。網(wǎng)絡(luò)犯罪已占犯罪總數(shù)的1/3，并以每年30%以上的速度增長。遏制網(wǎng)絡(luò)犯罪的擴(kuò)張已成為刑事法領(lǐng)域不可回避的問題，從立法與司法兩個(gè)層面提升依法懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪的效能具有現(xiàn)實(shí)的緊迫性。

立法層面，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)孕育了涉互聯(lián)網(wǎng)犯罪立法的預(yù)防性特征。一方面，依“預(yù)備行為實(shí)行化”策略，《中華人民共和國刑法修正案（九）》（以下簡稱《刑法修正案（九）》）增設(shè)“非法利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”，將利用信息網(wǎng)絡(luò)設(shè)立違法犯罪網(wǎng)站及發(fā)布違法犯罪信息、為實(shí)施違法犯罪活動(dòng)發(fā)布信息的行為納入刑法規(guī)制的范疇；另一方面，循“共犯行為正犯化”思路，《刑法修正案（九）》通過增設(shè)“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”，將所有利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的廣義網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助行為整體予以正犯化。然而，在網(wǎng)絡(luò)犯罪刑法罪名體系擴(kuò)張、逐漸編織起“嚴(yán)而不厲”的實(shí)體法網(wǎng)絡(luò)的同時(shí)，理論及實(shí)踐對(duì)司法層面，特別是網(wǎng)絡(luò)犯罪司法證明領(lǐng)域卻少有關(guān)注。司法實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)犯罪證明存在三重困境：其一，罪量要素的證明困境。信息網(wǎng)絡(luò)下游犯罪中“數(shù)額”“情節(jié)”等要素在大數(shù)據(jù)領(lǐng)域呈現(xiàn)出海量化的特點(diǎn)，而傳統(tǒng)“定性+定量”模式所采用的精確計(jì)量已難以適應(yīng)數(shù)據(jù)海量化下罪量要素的證明需求。如何簡化證明手段完成海量罪量要素的證明成為現(xiàn)實(shí)的難題。其二，被追訴人身份的證明困境。網(wǎng)絡(luò)犯罪橫跨虛擬和現(xiàn)實(shí)兩個(gè)空間，實(shí)踐中往往將注意力集中于追查涉案計(jì)算機(jī)，而就如何證明被追訴人系犯罪時(shí)涉案計(jì)算機(jī)的實(shí)際使用者則易被忽視。不同于傳統(tǒng)犯罪“由痕跡到犯罪人”的證明路徑，網(wǎng)絡(luò)虛擬空間成為犯罪人“人身同一性”證明的天然屏障。實(shí)踐中搭建“涉案計(jì)算機(jī)—計(jì)算機(jī)使用者（被追訴人）”通道的證據(jù)較為薄弱，案件證據(jù)鏈條易斷裂，致使網(wǎng)絡(luò)犯罪案件證明陷入困境。[2]48其三，主觀要件的證明困境。隨著犯罪行為人之間分工的細(xì)化，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪呈現(xiàn)出“多環(huán)節(jié)、多層次、上下游結(jié)合”的鏈條型結(jié)構(gòu)。與傳統(tǒng)犯罪多個(gè)主體之間互相“通謀”不同，隱藏在網(wǎng)絡(luò)虛擬身份背后的行為人只需要微弱的意思甚至不需要意思聯(lián)絡(luò)就能客觀上參與到犯罪當(dāng)中，通過共犯陳述證明主觀“明知”要件的難度增大。且在網(wǎng)絡(luò)幫助行為的“中立”外觀下，通過客觀行為推導(dǎo)認(rèn)定行為人主觀“明知”也愈發(fā)困難。徒法不足以自行，忽視司法層面的證明困境有使得網(wǎng)絡(luò)犯罪法條淪為“象征性立法”之虞。有鑒于此，本文以網(wǎng)絡(luò)犯罪構(gòu)成要件的證明困境作為邏輯起點(diǎn)，梳理司法實(shí)踐中應(yīng)對(duì)證明困境的理路及存在的問題，并嘗試提出網(wǎng)絡(luò)犯罪證明模式優(yōu)化的路徑構(gòu)想。

一、信息網(wǎng)絡(luò)犯罪證明困境的表征

（一）第一重困境：計(jì)量對(duì)象的海量化致使罪量要素證明困難

案例一：王某侵犯公民個(gè)人信息案。被告人王某利用二級(jí)密碼登錄某省工商行政管理一體化系統(tǒng)，使用爬蟲軟件抓取公民個(gè)人信息21萬余條，并通過互聯(lián)網(wǎng)交易等方式出售給他人。案件審理中，被告人及其辯護(hù)人對(duì)指控事實(shí)及罪名沒有異議，但稱其中一部分屬于公開的企業(yè)工商信息，此外還有部分信息內(nèi)容重復(fù)。同時(shí)，辯護(hù)人通過抽樣實(shí)驗(yàn)指出特定樣本數(shù)據(jù)量中，樣本重復(fù)率達(dá)到4.5%。法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案涉及個(gè)人信息數(shù)據(jù)過于龐大，對(duì)每條信息進(jìn)行逐一甄別不具可行性。實(shí)驗(yàn)中辯護(hù)人隨機(jī)選取數(shù)據(jù)，該樣本具有代表意義，根據(jù)有利于被告人原則，可以按照辯護(hù)人所做實(shí)驗(yàn)記錄的4.5%的重復(fù)率在總數(shù)中予以扣除，最終認(rèn)定扣除后的信息數(shù)量約20萬條。①參見遼寧省沈陽經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2018）遼0191刑初418號(hào)刑事判決書。

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境突破了傳統(tǒng)信息收集、存儲(chǔ)、傳播的壁壘，極易引發(fā)信息數(shù)量的“失控”。在互聯(lián)網(wǎng)“大數(shù)據(jù)”的背景下，網(wǎng)絡(luò)犯罪計(jì)量對(duì)象呈現(xiàn)出海量化的特征。具體表現(xiàn)為：其一，犯罪對(duì)象的海量化，例如侵犯公民個(gè)人信息犯罪中，非法獲取、出售或提供公民個(gè)人信息的數(shù)量動(dòng)輒以百萬、千萬條計(jì)算；其二，被害主體的分散化，例如網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中，嫌疑人通過基站等設(shè)備向不特定的被害人發(fā)送海量詐騙信息；其三，危害結(jié)果的擴(kuò)大化，例如網(wǎng)絡(luò)誹謗案件中，誹謗信息被無數(shù)次查看、轉(zhuǎn)載、評(píng)論。由于我國刑法采取“定性+定量”的立法模式，部分罪量要素不僅影響量刑檔次，甚至決定入罪門檻，因此立法與司法實(shí)踐往往要求對(duì)犯罪數(shù)額或數(shù)量予以精確計(jì)量。具體到網(wǎng)絡(luò)犯罪的定罪量刑中，犯罪數(shù)額，發(fā)送信息數(shù)，獲取、提供、出售的信息數(shù)，點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)等均作為網(wǎng)絡(luò)犯罪精確計(jì)數(shù)的要求在相關(guān)司法解釋中有所體現(xiàn)。但實(shí)踐語境下，計(jì)量對(duì)象的海量化使得罪量要素的精確證明陷入困境。上述案例中，被告人非法獲取、銷售公民個(gè)人信息數(shù)量的龐大致使傳統(tǒng)“一一對(duì)應(yīng)”的印證模式失靈?！坝∽C證明”的關(guān)鍵在于獲得多個(gè)相互支持的證據(jù)，“利用不同證據(jù)內(nèi)含信息的同一性來證明待證事實(shí)”。[3]然而，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境雖聚集海量數(shù)據(jù)信息，但數(shù)據(jù)信息的來源卻極為分散。想要通過追溯每一條數(shù)據(jù)來源實(shí)現(xiàn)證據(jù)間的相互印證絕非易事。

（二）第二重困境：犯罪場域的虛擬化致使身份同一認(rèn)定困難

案例二：鄭某、呂某網(wǎng)絡(luò)盜竊案。被告人鄭某、呂某通過IP地址為202.*.144.*的計(jì)算機(jī)終端侵入某公司在線充值系統(tǒng)，竊得系統(tǒng)內(nèi)的游戲點(diǎn)卡后在淘寶網(wǎng)上低價(jià)出售。案件審理中，被告人呂某的辯護(hù)律師提出，控方舉證只能證明IP地址為202.*.144.*的計(jì)算機(jī)終端為作案計(jì)算機(jī)，且被告人呂某曾使用該計(jì)算機(jī)，但并無證據(jù)證明具體犯罪行為與被告人之間存在必然聯(lián)系。法院最終以只有呂某知道系統(tǒng)賬號(hào)密碼及呂某曾在IP客戶端登錄為由，認(rèn)定呂某為犯罪主體。[2]51

相較于傳統(tǒng)犯罪“從犯罪行為到行為人”的證明模式，網(wǎng)絡(luò)犯罪因其發(fā)生在虛擬空間，偵查取證往往需要遵循“案件事實(shí)—涉案電子設(shè)備—行為人”的思路推進(jìn)。在此過程中，取證范圍必須橫跨物理空間與虛擬空間。行為人通過電子設(shè)備進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，并在虛擬空間中對(duì)另一端的受害人實(shí)施犯罪行為。其中，電子設(shè)備作為用戶與網(wǎng)絡(luò)空間的媒介，成為阻隔行為人與犯罪行為的天然屏障，也對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪人身份的同一性認(rèn)定造成阻礙。同一性認(rèn)定是認(rèn)識(shí)活動(dòng)的基本方法，源于物證鑒定中受檢痕跡與樣本同一性的比較，其目的在于根據(jù)對(duì)象的特征判斷兩次或多次出現(xiàn)的客體是否屬于同一客體。[4]痕跡作為客觀行為的“反映”，是同一性認(rèn)定最直接的素材。在傳統(tǒng)犯罪中，通過物理場域中勘驗(yàn)得到的指紋、腳印、DNA等可以直接指向特定行為人，身份的同一性認(rèn)定阻礙較小。但在網(wǎng)絡(luò)虛擬場域中，犯罪留下的電子痕跡只能指向特定的電子設(shè)備，而非直接指向行為人。因此，對(duì)身份的同一性認(rèn)定還必須介入對(duì)物理空間中電子設(shè)備所反映行為人痕跡的勘驗(yàn)、鑒定，身份同一性認(rèn)定也就更為困難。

（三）第三重困境：犯罪結(jié)構(gòu)鏈條化致使主觀“明知”證明困難

案例三：溫某某幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)案。張某某依托某科技公司，建立“六合彩”類型的賭博網(wǎng)站。被告人溫某某為其提供服務(wù)器租賃、托管服務(wù)等幫助。一審法院認(rèn)為，被告人明知張某某等人開設(shè)賭博網(wǎng)站，仍為其提供服務(wù)器租賃、托管服務(wù)，其行為構(gòu)成開設(shè)賭場罪，系幫助犯。二審中溫某某及其辯護(hù)人稱其主觀并不知道張某某等人開設(shè)賭博網(wǎng)站，不具開設(shè)賭場的共同故意。二審法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無法證明溫某某有參與開設(shè)賭場的主觀故意，但其在經(jīng)營服務(wù)器租賃、托管業(yè)務(wù)時(shí)，明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪仍提供幫助，其行為已構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。①參見廣東省潮州市中級(jí)人民法院（2016）粵51刑終154號(hào)刑事判決書。

所謂犯罪結(jié)構(gòu)鏈條化，是指犯罪超越個(gè)體與團(tuán)伙的組織界限，在行為人之間形成精細(xì)化的分工與協(xié)作。犯罪的各個(gè)環(huán)節(jié)相互銜接、環(huán)環(huán)相扣，而在不同層級(jí)之間又受到一定的隔離與阻斷，由此形成“上游—中游—下游”的鏈條型結(jié)構(gòu)。其“以虛擬網(wǎng)絡(luò)空間為場所，以中立性技術(shù)為依靠，以謀取不正當(dāng)利益為動(dòng)機(jī)，以非犯罪技術(shù)或行為為表象，以實(shí)施犯罪行為為實(shí)質(zhì)”。[5]在網(wǎng)絡(luò)犯罪的鏈條結(jié)構(gòu)中，下游犯罪實(shí)際上是傳統(tǒng)犯罪在網(wǎng)絡(luò)空間的蔓延，只是手段、方法、犯罪場域不同于傳統(tǒng)犯罪，但并未超出傳統(tǒng)犯罪的張力。相較而言，上游犯罪則更具隱蔽性，其以“技術(shù)中立”作為掩護(hù)，實(shí)際上對(duì)下游犯罪起到“加功”的效果。實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)鏈條型犯罪一般是下游案發(fā)后回溯至中游、上游，而上游幫助行為一般具有“中立”的外觀，具體表現(xiàn)為“開發(fā)賭博網(wǎng)站”“提供爬蟲軟件”“發(fā)布刷單詐騙信息”等多種形式。②參見福建省龍巖市中級(jí)人民法院（2019）閩08刑終357號(hào)刑事判決書；揚(yáng)州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2019）蘇1091刑初157號(hào)刑事判決書；江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院（2018）蘇13刑終203號(hào)刑事判決書。除認(rèn)定行為客觀上對(duì)下游犯罪具有幫助作用外，作為主觀的構(gòu)成要件要素，對(duì)行為人“明知”的認(rèn)定還影響上游犯罪成立與否、構(gòu)成上游犯罪抑或下游犯罪的幫助犯。問題在于，犯罪主觀要件作為一種內(nèi)部心理狀態(tài)，本身需要通過客觀行為推斷。在鏈條化的網(wǎng)絡(luò)犯罪結(jié)構(gòu)中，每個(gè)階段分工明確、各司其職，易形成一個(gè)閉環(huán)空間。如何判斷行為人主觀上是否對(duì)下游犯罪“明知”，面臨現(xiàn)實(shí)的困境。

二、信息網(wǎng)絡(luò)犯罪證明實(shí)踐的反思

（一）罪量要素定量證明多元簡化的陷阱

網(wǎng)絡(luò)犯罪計(jì)量對(duì)象的海量化與司法資源的有限性決定了罪量要素的定量證明不可能采取傳統(tǒng)“一事一證，供證合一”的精確計(jì)量模式。為解決網(wǎng)絡(luò)犯罪罪量要素的證明困局，理論與實(shí)踐逐漸探索出多元簡化的證明方法，具體包含抽樣取證、底線證明、綜合認(rèn)定等模式。然而，分析相關(guān)起訴文書、裁判文書不難發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中簡化證明的路徑并非毫無瑕疵。

首先，抽樣取證存在樣本代表性不足，同質(zhì)性欠缺的問題。刑事訴訟中的抽樣取證，是指辦案人員依據(jù)科學(xué)方法，從海量證據(jù)中提取具有代表性的樣本，并據(jù)此證明該類證據(jù)整體屬性的證明方法。[6]與傳統(tǒng)的提取所有證據(jù)證明待證事實(shí)不同，抽樣取證僅提取部分樣本以達(dá)“見微知著”的目的，因此抽樣結(jié)果如要反映案件之全面，必須依賴對(duì)樣本代表性及同質(zhì)性的確認(rèn)。實(shí)踐中，偵控方以少量樣本論證對(duì)象整體屬性的做法并非個(gè)例。例如，“指控被告人多次非法購買個(gè)人信息2萬余條，用于出售獲利……網(wǎng)安大隊(duì)工作人員對(duì)涉案公民個(gè)人信息隨機(jī)抽取15條，與公安全國人口信息一致”；③參見北京市順義區(qū)人民法院（2014）順刑初字第111號(hào)刑事判決書?！爸缚胤欠ǐ@取公民銀行卡信息330880條……偵查人員抽取農(nóng)業(yè)銀行卡號(hào)信息100條、建設(shè)銀行卡號(hào)信息35條、民生銀行卡號(hào)信息15條比對(duì)”。①參見湖北省宣恩縣人民法院（2018）鄂2825刑初99號(hào)刑事判決書。此外，抽樣所得證據(jù)的證明力來源于樣本的代表性、同質(zhì)性、抽樣方法的科學(xué)性，其與事實(shí)認(rèn)定所依賴的證據(jù)回溯有本質(zhì)的差別。將抽樣結(jié)果與犯罪構(gòu)成要件或量刑升格標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)量、金額等直接對(duì)應(yīng)，有違反法治原則之嫌。

其次，底線證明的方式無法真正解決計(jì)量對(duì)象海量化的難題，因此在司法實(shí)踐中效果不彰。為解決網(wǎng)絡(luò)犯罪罪量要素海量化的證明難題，有學(xué)者提出底線證明的方法，即在罪量要素證明中，只需按照法定入罪與加重處罰兩道“坎”，提供能用以定案的最基本的證據(jù)。至于在多大程度上超過了作為底線的數(shù)額或數(shù)量，則以概要性的證明和展示替代。[7]但若仔細(xì)推敲，會(huì)發(fā)現(xiàn)此種證明方法可能只是“看上去很美”。一方面，底線證明的方法忽視了我國網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)類犯罪“小額多筆”的特點(diǎn)。例如，在“李某詐騙、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案”中，被告人李某在論壇發(fā)帖，引誘他人安裝木馬程序致手機(jī)屏幕鎖死，再以10至20元的價(jià)格幫他人解鎖，從中牟利。②參見廣東省惠州市惠陽區(qū)人民法院（2017）粵1303刑初506號(hào)刑事判決書。按照司法解釋的規(guī)定，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪入罪門檻為3000元。即使按照每例20元的標(biāo)準(zhǔn)，辦案機(jī)關(guān)也至少要在全國范圍內(nèi)找到150例犯罪事實(shí)及被告人并使得證據(jù)相印證才可定罪，遑論“3萬元”“50萬元”的加重處罰標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，固守底線證明的方法存在放縱犯罪的危險(xiǎn)。例如，在一起網(wǎng)絡(luò)售假案中，某市警方對(duì)于平臺(tái)提供的300萬交易數(shù)據(jù)，認(rèn)為缺少被害人口供及貨物鑒定印證而不作為售假金額認(rèn)定，而現(xiàn)有可供印證的金額又不足20萬元的標(biāo)準(zhǔn)，遂對(duì)嫌疑人采取取保候?qū)徧幚怼8]

最后，綜合認(rèn)定方法的規(guī)范內(nèi)涵與運(yùn)作機(jī)理尚待厘清，因而實(shí)踐適用中存在諸多疑慮。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪綜合認(rèn)定的證明模式，有學(xué)者認(rèn)為其是對(duì)印證模式的超越，③例如有學(xué)者指出，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的定量因素，“客觀數(shù)據(jù)不需要通過印證等方式核實(shí)，只要數(shù)據(jù)形成證據(jù)鏈條即可；而且，分析客觀數(shù)據(jù)本身也可以直接得出結(jié)論”。參見高艷東：《網(wǎng)絡(luò)犯罪定量證明標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)化路徑：從印證論到綜合認(rèn)定》，載《中國刑事法雜志》2019年第1期，第137頁。也有學(xué)者主張綜合認(rèn)定僅僅是印證模式的下位概念，是對(duì)印證模式的展開而非背離。④例如有學(xué)者認(rèn)為，“綜合認(rèn)定法”本質(zhì)上仍是印證，是“通過部分犯罪事實(shí)中反映出的犯罪行為的時(shí)間、地點(diǎn)、方式等一系列細(xì)節(jié)，結(jié)合電子數(shù)據(jù)、勘驗(yàn)筆錄、書證等證據(jù)，形成一整套犯罪軌跡，進(jìn)而考察大部分案件事實(shí)能否被認(rèn)定……案件完整證據(jù)鏈的形成仍然要依靠大量印證”。參見王彪、易志鑫：《刑事司法中“綜合認(rèn)定法”的解讀與反思》，載《司法改革評(píng)論》2020年第2期，第308頁。在規(guī)范層面，《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》中綜合認(rèn)定被害人人數(shù)及詐騙金額、《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》中個(gè)人信息數(shù)量的認(rèn)定、《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》中對(duì)被害人人數(shù)、被侵入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)數(shù)及涉案資金等均確立了結(jié)合全案證據(jù)材料“綜合認(rèn)定”的證明思路，足見規(guī)則制定者對(duì)這一模式的青睞。但在具體案件的辦理中，由于綜合認(rèn)定的模式無法消解事實(shí)認(rèn)定偏離客觀真實(shí)的疑慮，綜合認(rèn)定規(guī)則存在“棄用”甚至“虛置”的現(xiàn)象。[9]例如，在“吳某電信詐騙案”中，承辦檢察官認(rèn)為除有被害人陳述能夠印證的25萬元外，認(rèn)定其他數(shù)額存在被法院否定的風(fēng)險(xiǎn)，且現(xiàn)有數(shù)額已達(dá)到“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，因此未采取綜合認(rèn)定的方法，僅對(duì)能夠認(rèn)定的數(shù)額予以認(rèn)定，約四分之三的犯罪事實(shí)未得到認(rèn)定。⑤參見重慶市渝北區(qū)人民檢察院渝北檢刑訴（2019）1323號(hào)起訴書。

（二）身份同一性認(rèn)定證據(jù)體系的脆弱性

“從涉案電子設(shè)備到行為人”的身份同一性證明，是“刺破”虛擬空間的屏障，實(shí)現(xiàn)對(duì)其背后自由意志者刑事歸責(zé)的必要步驟。缺乏被追訴人與網(wǎng)絡(luò)身份的同一性認(rèn)定，所有有關(guān)犯罪事實(shí)的證據(jù)即使再充分也不過只能證明確有犯罪行為發(fā)生。因此，犯罪主體與被追訴人之間不具同一性往往成為網(wǎng)絡(luò)犯罪辯護(hù)中，攻擊控方證據(jù)鏈條的重要策略。為回應(yīng)辯方就網(wǎng)絡(luò)犯罪身份不具同一性的辯護(hù)意見，控方反駁或法院說理時(shí)一般會(huì)根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)鏈條對(duì)被追訴人身份同一性展開論證。然而筆者發(fā)現(xiàn)，裁判文書所體現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)犯罪身份同一性認(rèn)定大多圍繞被告人的有罪供述完成印證，對(duì)電子痕跡所客觀反映的行為人特征、特征信息組合的規(guī)律性、同一性認(rèn)定結(jié)論的排他性等言之甚少。例如，在“董某網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事案”中，法院認(rèn)為“上訴人董某始終供述涉案網(wǎng)站系其本人撰寫，網(wǎng)貼的內(nèi)容、行文風(fēng)格、使用網(wǎng)名與其供述相一致，網(wǎng)絡(luò)虛擬身份與現(xiàn)實(shí)身份的同一性可以得到確認(rèn)?！雹迏⒁娚綎|省菏澤市（地區(qū)）中級(jí)人民法院（2016）魯17刑終300號(hào)刑事裁定書。又如，在“張某某等電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案”中，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為“涉案筆記本電腦與手機(jī)中提取的Skype賬戶登錄信息等電子數(shù)據(jù)與犯罪嫌疑人供述相互印證，能夠確定犯罪嫌疑人的網(wǎng)絡(luò)身份與現(xiàn)實(shí)身份具有一致性?！雹賲⒁姳本┦械诙屑?jí)人民法院（2017）京02刑初53號(hào)刑事判決書。這種單一印證的后果是，據(jù)此建立起來的證據(jù)鏈條具有不穩(wěn)定性與脆弱性。如果此類案件辦理中被追訴人拒不認(rèn)罪或臨時(shí)翻供，原有的證據(jù)鏈條極易陷入崩潰。

（三）信息網(wǎng)絡(luò)共同犯罪“明知”認(rèn)定規(guī)范與實(shí)踐的失調(diào)

從犯罪構(gòu)成的角度出發(fā)，客觀構(gòu)成要件是故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象。行為人如果欠缺對(duì)客觀構(gòu)成要件要素的“明知”，也就不可能認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)發(fā)生特定的危害后果。[10]具體到網(wǎng)絡(luò)共同犯罪中，確定幫助者主觀上對(duì)實(shí)行者從事的下游犯罪行為“明知”的范圍及程度，從而以具體犯罪的共犯抑或以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪定罪處罰，是打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪上游幫助行為的關(guān)鍵。從訴訟證明的角度，主觀要件的證明僅有兩條路徑：一是依靠直接言詞證據(jù)，即根據(jù)犯罪嫌疑人或被告人的供述辯解，認(rèn)定其主觀心理狀態(tài)；二是通過間接證據(jù)證明及推定，即通過案件發(fā)生過程中的一系列客觀事實(shí)對(duì)嫌疑人的心理狀態(tài)進(jìn)行回溯。[11]然而，在“流水線”化的網(wǎng)絡(luò)共同犯罪結(jié)構(gòu)下，一方面幫助者幾乎都會(huì)提出“不知情”抗辯，即否認(rèn)其知曉自己正在幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪下游從事犯罪行為；另一方面網(wǎng)絡(luò)幫助行為的外觀具有較強(qiáng)的中立性，因此區(qū)分中立業(yè)務(wù)行為與違法犯罪的分界點(diǎn)最終仍落腳于主觀“明知”的判斷。鑒于此，司法解釋確立了較多推定規(guī)則，以彌合實(shí)踐中對(duì)網(wǎng)絡(luò)共犯“明知”證明存在的漏洞。有學(xué)者將這些規(guī)則區(qū)分為“片面共犯中明知的推定”與“共犯行為正犯化中明知的推定”，[12]前者依托具體罪名展開，例如“兩高一部”《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問題的意見》第2條對(duì)“賭博網(wǎng)站”明知的推定；后者則是起到兜底與補(bǔ)充作用的“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”中對(duì)“他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”明知的推定，具體表現(xiàn)為“兩高”《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第11條列舉的7種情形。通過對(duì)相關(guān)案例的分析可以發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)共同犯罪“明知”的認(rèn)定存在規(guī)范與實(shí)踐、應(yīng)然與實(shí)然間的失調(diào)。

首先，對(duì)于司法解釋“明知”推定條款具體列舉范圍以外的案件事實(shí)，實(shí)踐中存在“越過”間接證據(jù)綜合認(rèn)定，直接創(chuàng)建法外推定規(guī)則的做法，一定程度上可能造成事實(shí)推定的濫用。作為“替代證明的方法”，推定通過架構(gòu)基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)間的邏輯或經(jīng)驗(yàn)關(guān)系實(shí)現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定上的跳躍。推定一旦為法律所確定，即成為一種法律規(guī)則而具有普遍約束力。而那些尚未被法律所確定，卻由法官作為邏輯法則或經(jīng)驗(yàn)法則所運(yùn)用的推定則屬于事實(shí)推定的范疇。[13]相較于已為法律或司法解釋明文規(guī)定的法律推定規(guī)則，事實(shí)推定是否獨(dú)立存在，②有觀點(diǎn)指出，事實(shí)推定獨(dú)立于間接證據(jù)證明而客觀存在。參見褚福明：《事實(shí)推定的客觀存在及其正當(dāng)性質(zhì)疑》，載《中外法學(xué)》2010年第5期，第667-683頁；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，事實(shí)推定與間接證據(jù)證明并無差別，因而其在我國現(xiàn)行法律概念體系中并無存在的必要。參見孫遠(yuǎn)：《論事實(shí)推定》，載《證據(jù)科學(xué)》2013年第6期，第645-658頁。是否具有合法性、正當(dāng)性，其適用需遵循怎樣的規(guī)范路徑等，均處于不同程度的混亂狀態(tài)，因此有學(xué)者將事實(shí)推定總結(jié)為“誘惑與困惑并存的司法活動(dòng)”。[14]筆者無意涉足事實(shí)推定在理論層面諸多疑難問題的爭論，僅嘗試借此引出兩點(diǎn)共識(shí)：其一，事實(shí)推定存在不當(dāng)轉(zhuǎn)移證明責(zé)任、背離合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)、不當(dāng)擴(kuò)大法官自由裁量權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，因此事實(shí)推定的適用應(yīng)當(dāng)具有后置性，即只有在窮盡司法證明及法律推定手段仍無法完成事實(shí)認(rèn)定時(shí)才可適用；其二，假設(shè)事實(shí)推定客觀存在，具體適用時(shí)控方仍需證明基礎(chǔ)事實(shí)的成立，且其構(gòu)建的基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間必須具有常態(tài)化的聯(lián)系。實(shí)踐中，許多裁判文書僅在事實(shí)部分說明被告人“明知他人可能進(jìn)行犯罪”，在司法解釋列舉的“推定明知”范圍之外直接創(chuàng)建法外的事實(shí)推定規(guī)則。例如，在“段某、潘某幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)案”中，法院認(rèn)為“被告人違反相關(guān)規(guī)定，為獲取利益特意以自己或親屬名義辦理多張銀行卡供他人使用，應(yīng)當(dāng)明知開辦的銀行卡可能用于實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙?！雹蹍⒁姾幽鲜√坪涌h人民法院（2021）豫1328刑初255號(hào)刑事判決書。本案中，司法機(jī)關(guān)未說明被告人的行為符合哪一項(xiàng)具體的推定規(guī)則，也沒有通過間接證據(jù)綜合認(rèn)定被告人確有“明知”，而是僅說明其“明知可能用于實(shí)施犯罪”。但“明知可能”和“明知”的程度顯然存在差異，在被告人沒有其他證據(jù)可以綜合認(rèn)定其主觀“明知”的情形下，直接認(rèn)定被追訴人主觀上“明知”的妥當(dāng)性存在探討的空間。

其次，實(shí)踐中將“應(yīng)知”義務(wù)的證成替代“明知”推定有違罪刑法定的基本立場。所謂“應(yīng)知”，從文義解釋出發(fā)是指行為人“應(yīng)當(dāng)（去）知道”，但由于各種原因，其事實(shí)上可能“并不知道”。而根據(jù)《中華人民共和國刑法》第14條，故意的認(rèn)識(shí)因素為“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”。相對(duì)應(yīng)的，“疏忽大意的過失”系指行為人“應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”。因此，從某種意義上說，行為人“應(yīng)知”義務(wù)的證成至多表明被追訴人主觀可能存在過失。將“應(yīng)知”納入“明知”的范疇是將過失強(qiáng)行解釋為故意，由此不當(dāng)擴(kuò)大了明知的認(rèn)定范圍。實(shí)踐案例中，存在混淆“應(yīng)知”與“明知”的界限，將“應(yīng)知”義務(wù)的證成作為推定行為人“明知”手段的傾向。例如，在“羅某某、郭某某盜竊、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)案”中，法院認(rèn)為“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的明知，不僅包括主觀上知道，而且包括主觀上應(yīng)當(dāng)知道。被告人主觀上應(yīng)當(dāng)知道所提供的銀行卡有可能幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，并放任這種結(jié)果發(fā)生，可以推定兩人主觀上明知?！雹賲⒁娚綎|省青州市人民法院（2021）魯0781刑初51號(hào)刑事判決書。司法實(shí)踐中對(duì)“明知”的解讀很大程度上可能是受到早期司法解釋或法律文件的影響，例如1998年頒布的《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車案件的規(guī)定》第17條規(guī)定：“本規(guī)定所稱的明知，是指知道或者應(yīng)當(dāng)知道?！比欢?，一方面，就規(guī)范性文件的位階層級(jí)而言，司法解釋及部門規(guī)章顯然不能與法律相抵觸；另一方面，自2003年《關(guān)于辦理假冒偽劣煙草制品等刑事案件適用法律問題座談會(huì)紀(jì)要》后，解釋性文件再未出現(xiàn)“明知，即知道或應(yīng)當(dāng)知道”的相關(guān)表述。因此筆者認(rèn)為，實(shí)踐中以“辦理銀行卡簽署承諾書，承諾不將銀行卡出借”“《銀行卡業(yè)務(wù)管理規(guī)范》明確銀行卡僅供本人使用”證成行為人“應(yīng)知”從而推定其“明知”的做法值得商榷。

三、信息網(wǎng)絡(luò)犯罪證明路徑的優(yōu)化

（一）罪量要素定量證明的類型化構(gòu)建

網(wǎng)絡(luò)犯罪計(jì)量對(duì)象海量化的證明困境促使理論與實(shí)踐探索出定量證明的多元簡化方法。然而，試圖通過其中某一種方法應(yīng)對(duì)實(shí)踐中所有的計(jì)量對(duì)象證明難題則不切實(shí)際。不同罪量要素定量證明簡化方法誕生于不同的適用情境中，其最終目的仍是達(dá)到“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，引入類型化的思維，以實(shí)踐中具體的案件類型為導(dǎo)向綜合運(yùn)用不同的簡化證明方法，是解決罪量要素定量證明難題的可行方案。有鑒于此，筆者將具有計(jì)量對(duì)象海量化特征的網(wǎng)絡(luò)犯罪劃分為“印證對(duì)象少且易達(dá)到法定罪量”的案件與“印證對(duì)象多且難達(dá)法定罪量”的案件，前者宜適用底線證明模式，在保持現(xiàn)行證明標(biāo)準(zhǔn)不變的情況下降低證明難度；后者宜采綜合認(rèn)定模式，輔之抽樣驗(yàn)證，在承認(rèn)認(rèn)知局限性的同時(shí)盡可能保證認(rèn)定結(jié)論的準(zhǔn)確性。

1.“印證對(duì)象少且易達(dá)罪量標(biāo)準(zhǔn)”的案件

印證證明，要求不同證據(jù)材料之間所含信息能夠相互證明、彼此符合，共同指向待證事實(shí)，因此，孤證不立——單一的證據(jù)不成立印證。具體到網(wǎng)絡(luò)犯罪罪量要素證明中，犯罪數(shù)額、情節(jié)應(yīng)得到被告人口供、被害人陳述、證人證言、鑒定意見等證據(jù)的印證方可作為定案依據(jù)。對(duì)于印證對(duì)象少且能夠完成印證證明的數(shù)額、情節(jié)易達(dá)到法定罪量標(biāo)準(zhǔn)的案件，司法實(shí)踐中可采用“底線證明”的方式。舉例來說，根據(jù)司法解釋規(guī)定，利用電信網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段實(shí)施詐騙，數(shù)額在3萬元以上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“數(shù)額巨大”。在“王某、劉某詐騙案”中，② 參見遼寧省葫蘆島市中級(jí)人民法院（2018）遼14刑終125號(hào)刑事判決書。被告人利用偽基站大范圍發(fā)送詐騙短信，致使部分被害人被騙。法院認(rèn)為，雖無法查清全部被害人，但根據(jù)已知的5名被害人陳述、轉(zhuǎn)賬記錄等可供印證的詐騙金額達(dá)到6.0079萬元，已經(jīng)超過3萬元的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)予以處罰。本案中，需要印證證明的對(duì)象少且通過證據(jù)之間的印證易達(dá)到司法解釋明確的罪量標(biāo)準(zhǔn)，通過底線證明的方式完全可以在不降低證明標(biāo)準(zhǔn)的前提下準(zhǔn)確、便捷地完成案件罪量要素的證明。

2.“印證對(duì)象多且難達(dá)法定罪量”的案件

相較而言，對(duì)于印證對(duì)象多且能夠完成印證證明的數(shù)額、情節(jié)難以達(dá)到法定罪量標(biāo)準(zhǔn)的案件，宜通過綜合證明輔之以抽樣驗(yàn)證的方式完成罪量要素的認(rèn)定。傳統(tǒng)印證證明模式注重證明的“外部性”而忽視“內(nèi)省性”，外部檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的缺失將導(dǎo)致裁判者不敢或不愿據(jù)以作出判決，而網(wǎng)絡(luò)犯罪海量數(shù)據(jù)顯然超出了傳統(tǒng)證明模式所能承受的范圍。例如，在“袁某某等侵犯公民個(gè)人信息案”中，被告人通過軟件批量掃描郵箱，獲取他人郵箱賬號(hào)及密碼23億余條。①參見安徽省利辛縣人民法院（2016）皖1623刑初830號(hào)刑事判決書。在“黃某某等侵犯公民個(gè)人信息案”中，被告人通過爬蟲程序讀取Cookie并獲取淘寶用戶交易訂單數(shù)據(jù)1億余條。②參見浙江省杭州市余杭區(qū)（市）人民法院（2014）杭余刑初字第1231號(hào)刑事判決書。上述案件中，按照傳統(tǒng)的證明模式，應(yīng)確定每一位被害人，逐一核實(shí)每條個(gè)人信息，排除存在虛假、重復(fù)信息的可能性。即使按照底線證明的方法，也至少需要對(duì)構(gòu)成入罪底線以及構(gòu)成加重處罰底線個(gè)人信息逐一查實(shí)，其同樣超出了司法證明的極限。對(duì)于此類案件，應(yīng)首先考慮結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)對(duì)罪量要素予以綜合認(rèn)定。

罪量要素“綜合認(rèn)定”的方法已在一些司法解釋中“嶄露頭角”。例如，“兩高一部”聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》就明確：“辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件，確因被害人人數(shù)眾多等客觀條件的限制，無法逐一收集被害人陳述的，可以結(jié)合已收集的被害人陳述，以及經(jīng)查證屬實(shí)的銀行賬戶交易記錄、第三方支付結(jié)算賬戶交易記錄、通話記錄、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，綜合認(rèn)定被害人人數(shù)及詐騙資金數(shù)額等犯罪事實(shí)?！痹谠摲N事實(shí)認(rèn)定模式下，海量化計(jì)量對(duì)象的證明可以跳脫出待證事實(shí)“一事一查”“人證合一”的桎梏，以部分案件事實(shí)的充分證明結(jié)合證據(jù)間的邏輯規(guī)律，使裁判者對(duì)其余大部分案件事實(shí)形成內(nèi)心確信。實(shí)踐中，應(yīng)厘清罪量要素綜合認(rèn)定模式的內(nèi)涵與運(yùn)作機(jī)理，防止事實(shí)認(rèn)定者因存有疑慮導(dǎo)致綜合認(rèn)定的“棄用”。首先，綜合認(rèn)定不能等同于推定。綜合認(rèn)定建立在對(duì)大量間接證據(jù)綜合研判的基礎(chǔ)上，即使這些間接證據(jù)難以一一印證，但至少也應(yīng)形成相對(duì)完整的證據(jù)鏈條足以使法官產(chǎn)生內(nèi)心確信。相較而言，推定對(duì)于基礎(chǔ)事實(shí)的證明需要達(dá)到“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn)，但其不需要在此之外構(gòu)建完整的邏輯鏈條。因?yàn)殡S著基礎(chǔ)事實(shí)的證明，推定事實(shí)已經(jīng)自動(dòng)成立。其次，綜合認(rèn)定強(qiáng)調(diào)以論證結(jié)構(gòu)替代單向的證據(jù)推論，注重證據(jù)的“內(nèi)省性”而降低對(duì)證據(jù)“外部性”的要求。綜合認(rèn)定模式下，單一的電子數(shù)據(jù)若經(jīng)過真實(shí)性、完整性的檢驗(yàn)與論證，完全可以成為綜合認(rèn)定罪量的依據(jù)之一。例如，在某起網(wǎng)絡(luò)售假案中，被告人辯稱認(rèn)定的犯罪數(shù)額中存在“刷單”交易的情形但無法提供相關(guān)證據(jù)。對(duì)此，法院完全可以通過分析買家IP、銷售時(shí)間、來款賬號(hào)、空包快遞記錄等判斷是否存在刷單及對(duì)應(yīng)的款項(xiàng)。此外，為保障綜合認(rèn)定結(jié)果的準(zhǔn)確性及可接受性，實(shí)踐中可以通過抽樣取證的方式對(duì)綜合認(rèn)定的結(jié)果予以驗(yàn)證。值得注意的是，抽樣取證結(jié)果的正當(dāng)性來源于抽取樣本的代表性、同質(zhì)性、抽樣方法的科學(xué)性等諸多因素，應(yīng)嚴(yán)格限定抽樣的實(shí)施主體，制定相應(yīng)的抽樣取證規(guī)范，保障抽樣結(jié)果的正當(dāng)性與合理性。

（二）基于數(shù)據(jù)挖掘的同一性認(rèn)定作為補(bǔ)強(qiáng)

“虛擬空間就如同物理空間一樣，亦存在反映客體特征的痕跡?！盵15]所謂數(shù)據(jù)挖掘，系指根據(jù)現(xiàn)有的數(shù)據(jù)特征，從海量電子痕跡中識(shí)別、分析并挖掘出具有相關(guān)性、可能有價(jià)值的信息。[16]數(shù)據(jù)挖掘常見于商業(yè)領(lǐng)域，如網(wǎng)購平臺(tái)或商家通過對(duì)用戶性別、年齡、生活區(qū)域、生活習(xí)慣等數(shù)據(jù)進(jìn)行深度挖掘分析，構(gòu)建人物特征模型以有針對(duì)性投遞廣告信息。其本質(zhì)上是一種大數(shù)據(jù)的運(yùn)用，即通過一切可供參考的數(shù)據(jù)，運(yùn)用數(shù)學(xué)模型和分析方法對(duì)海量數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)算以得出最終結(jié)論。在對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為人身份同一認(rèn)定時(shí)，亦可以通過數(shù)據(jù)挖掘的方式構(gòu)建嫌疑人在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的數(shù)據(jù)特征模型，再將該模型與現(xiàn)實(shí)中的人進(jìn)行對(duì)比，從而完成身份同一性的認(rèn)定。基于數(shù)據(jù)挖掘的身份同一性認(rèn)定結(jié)果，可以作為傳統(tǒng)證據(jù)認(rèn)定被告人身份的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，以強(qiáng)化傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)與言詞證據(jù)的證明力。引入基于數(shù)據(jù)挖掘的身份同一性認(rèn)定作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的正當(dāng)性可從三個(gè)方面展開論證。其一，司法解釋明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)犯罪身份識(shí)別“綜合認(rèn)定”的方法?！皟筛咭徊俊鳖C布的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》第25條規(guī)定：“認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人的網(wǎng)絡(luò)身份與現(xiàn)實(shí)身份的同一性，可以通過核查相關(guān)IP地址、網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)記錄、上網(wǎng)終端歸屬、相關(guān)證人證言以及犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解等進(jìn)行綜合判斷?！逼涑浞诌\(yùn)用補(bǔ)助證據(jù)輔助身份同一性認(rèn)定的內(nèi)涵與數(shù)據(jù)挖掘結(jié)果作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)相契合。其二，基于數(shù)據(jù)挖掘的身份同一性認(rèn)定結(jié)果本質(zhì)上屬于大數(shù)據(jù)證據(jù)。大數(shù)據(jù)證據(jù)以海量電子數(shù)據(jù)凝練的規(guī)律性認(rèn)識(shí)發(fā)揮證明作用，其主要以分析結(jié)果與分析報(bào)告的形式呈現(xiàn)。理論與實(shí)踐中，對(duì)于大數(shù)據(jù)證據(jù)的定位存在鑒定意見說、專家輔助人意見說、證人證言說、其他證據(jù)說之爭，但基本共識(shí)是將其納入法定證據(jù)種類以賦予其合法性外觀。[17]其三，基于數(shù)據(jù)挖掘的身份同一性認(rèn)定結(jié)果符合補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的形式要件。我國1979年刑訴法確立了口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，在此基礎(chǔ)上衍生出的孤證不能定案規(guī)則。隨著刑事證明理論的發(fā)展，“孤證不能定案”的內(nèi)涵和外延出現(xiàn)了擴(kuò)張趨勢。具體而言，孤證之“孤”已由數(shù)量意義上的“孤”轉(zhuǎn)變?yōu)樽C明意義上的“孤”。囿于對(duì)數(shù)據(jù)系統(tǒng)的依賴，電子證據(jù)會(huì)因系統(tǒng)、載體單一，證據(jù)數(shù)量不足等形成孤證，而口供本身又存在極大的不穩(wěn)定性與脆弱性。因此，基于兩者組合而成的認(rèn)定同一性的證據(jù)便具有補(bǔ)強(qiáng)的必要。而要成為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，必須符合三方面的形式要件：第一，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)所證明的事實(shí)與案件具有關(guān)聯(lián)性；第二，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)具有獨(dú)立的信息來源或信息渠道；第三，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)本身是可靠且值得信賴的?；跀?shù)據(jù)挖掘的身份同一性認(rèn)定結(jié)果來源于對(duì)行為人電子痕跡數(shù)據(jù)的研判分析，以確定行為人與被追訴人具有身份同一性為目標(biāo)，其與案件的關(guān)聯(lián)性及來源的獨(dú)立性毋庸置疑。而就認(rèn)定結(jié)果可靠性來說，單個(gè)數(shù)據(jù)雖具有被篡改的可能，但大數(shù)據(jù)足以掩蓋單個(gè)數(shù)據(jù)的偏差。況且，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)旨在補(bǔ)充孤證的證明力，其本身對(duì)證明力僅作最低限度的要求。因此，基于數(shù)據(jù)挖掘的身份同一性認(rèn)定結(jié)果符合作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的要件。

（三）網(wǎng)絡(luò)共同犯罪“明知”認(rèn)定機(jī)制的完善

“明知”作為構(gòu)成要件主觀方面的認(rèn)識(shí)因素，來源于行為人內(nèi)在的心理活動(dòng)，其“無法捉摸、不易把握，也很容易遭到行為人事后否認(rèn)?！盵18]而網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，犯罪對(duì)象的不特定、幫助行為的中立外觀、網(wǎng)絡(luò)交往行為的隱蔽性等進(jìn)一步增加了網(wǎng)絡(luò)共同犯罪“明知”認(rèn)定的難度，致使規(guī)范與實(shí)踐存在結(jié)構(gòu)性失調(diào)，突破規(guī)則界限創(chuàng)建“法外推定規(guī)則”成為網(wǎng)絡(luò)共同犯罪主觀要件認(rèn)定中慣常的做法。有鑒于此，有必要從以下方面對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪“明知”認(rèn)定予以完善。

1.“明知”推定規(guī)范內(nèi)涵的協(xié)調(diào)

首先，應(yīng)厘清作為推定事實(shí)的“明知”在規(guī)范層面的外延和內(nèi)涵。司法實(shí)踐中存在以“明知可能”或“應(yīng)當(dāng)知道”的證成替代“明知”認(rèn)定的做法，這些做法不當(dāng)增加了行為人在日常生活中的注意負(fù)擔(dān)，存在客觀歸罪的嫌疑。只有明確“明知”的推定實(shí)際上是從邏輯、經(jīng)驗(yàn)法則出發(fā)，通過客觀行為推導(dǎo)出行為人明確知道，才能使網(wǎng)絡(luò)犯罪主觀認(rèn)識(shí)因素的認(rèn)定不至突破罪刑法定的界限。質(zhì)言之，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)共同犯罪“明知”的認(rèn)定不宜作泛化的解釋，因?yàn)樾淌峦贫ū旧硪褜?duì)主觀要件的證明進(jìn)行了簡化，將推定的內(nèi)容再作泛化的理解實(shí)際上是在此基礎(chǔ)上進(jìn)行“二次簡化”，其存在不當(dāng)擴(kuò)張刑罰適用，損害被追訴人權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)。

其次，應(yīng)根據(jù)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的特點(diǎn)，在司法解釋中增設(shè)具有“技術(shù)性”特征的推定規(guī)則。囿于當(dāng)前刑事立法未將信息網(wǎng)絡(luò)犯罪從傳統(tǒng)犯罪行為的單一化、固定化、直觀化特點(diǎn)中區(qū)別開來，網(wǎng)絡(luò)犯罪證明也缺少順應(yīng)時(shí)代發(fā)展趨勢、具有技術(shù)性特征的規(guī)范指引。[19]推定最初都是以個(gè)案認(rèn)定事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)法則形式存在，只有個(gè)案中具體的經(jīng)驗(yàn)法則被不斷檢驗(yàn)、抽象、提煉才能最終為規(guī)范性文件所確立。在法律推定規(guī)則確立過程中，尤其應(yīng)當(dāng)關(guān)注實(shí)踐中認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)灰黑產(chǎn)業(yè)利用暗網(wǎng)實(shí)施違法犯罪的特點(diǎn)，在推定規(guī)則中增設(shè)符合實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，具有“技術(shù)性”特征的規(guī)則。例如，以“頻繁采用隱蔽上網(wǎng)、加密通信、銷毀數(shù)據(jù)等措施或者使用虛假身份，逃避監(jiān)管或者規(guī)避調(diào)查”推定行為人主觀“明知”的基礎(chǔ)事實(shí)，其著眼于網(wǎng)絡(luò)犯罪“技術(shù)性”特征，使得規(guī)范與實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)犯罪的具體特征能夠相契合。

2.“明知”綜合認(rèn)定模式的引入

司法解釋確立的推定規(guī)則的確在很大程度上降低了網(wǎng)絡(luò)共同犯罪“明知”認(rèn)定的難度，但明示條款列舉的具體情形多是規(guī)則制定者按照經(jīng)驗(yàn)法則、結(jié)合經(jīng)典案例將實(shí)踐中足以認(rèn)定行為人明知情形的類型化，其以演繹而非歸納的邏輯保障司法實(shí)踐中具體規(guī)則的可操作性。因此，司法解釋所確立的明示推定條款必然無法周延司法實(shí)踐中的全部情形，而在“明知”具體列舉條款之外如何認(rèn)定行為人主觀認(rèn)識(shí)因素就成為值得探討的問題。為防止條文過度僵化，緩解司法實(shí)踐中具體困境的考量，司法解釋“明知”推定多設(shè)有兜底條款，具體表述為“其他足以認(rèn)定行為人明知的情形”或“其他有證據(jù)證明行為人明知的”。兜底條款作為一項(xiàng)刑事立法技術(shù)，在一定程度上彌合了規(guī)范的有限性與社會(huì)生活無限性之間的鴻溝，但同時(shí)也帶來了在實(shí)踐中被恣意擴(kuò)大適用的危險(xiǎn)。一般認(rèn)為，規(guī)范的兜底條款應(yīng)受到明確性原則的制約，具體而言在解釋兜底條款時(shí)應(yīng)遵循“同質(zhì)性”原則，保障解釋結(jié)論與上文列舉成體系。但司法解釋中“明知”推定規(guī)則本身是依靠經(jīng)驗(yàn)的類型化而非邏輯的歸納，對(duì)于何為“同質(zhì)”難以形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，因此極易引發(fā)裁判者自由裁量的擴(kuò)張。筆者認(rèn)為，在司法解釋明示條款外，應(yīng)引入主客觀因素綜合認(rèn)定的模式，結(jié)合行為人認(rèn)知能力、既往經(jīng)歷、與實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪行為人之間的關(guān)系等諸多因素予以綜合研判。一方面，在缺乏直接證據(jù)又不符合司法解釋列舉的具體推定規(guī)則時(shí)，依靠間接證據(jù)搭建完整的“明知”證明鎖鏈存在現(xiàn)實(shí)的困境。網(wǎng)絡(luò)共同犯罪上下游之間的意思聯(lián)絡(luò)微弱，且司法解釋已有限度地承認(rèn)片面共犯，在此背景下，通過證據(jù)間的印證形成完整的證明體系，得出唯一、可以排除一切合理懷疑的結(jié)論往往難以實(shí)現(xiàn)。相較而言，綜合補(bǔ)助證據(jù)、情狀證據(jù)，立足個(gè)案特點(diǎn)及裁判者經(jīng)驗(yàn)綜合認(rèn)定行為人主觀認(rèn)識(shí)因素則可在一定程度上緩解核心證據(jù)印證不充分的困境，具有更強(qiáng)的靈活性及可操作性。另一方面，相較于事實(shí)認(rèn)定者在個(gè)案中完全依據(jù)自由裁量權(quán)創(chuàng)設(shè)法外推定規(guī)則，主客觀綜合認(rèn)定的方式要求其在一定客觀證據(jù)的基礎(chǔ)上展開論證說理，可以防止裁判者不當(dāng)擴(kuò)大刑罰權(quán)的適用。綜上，在犯罪的危害明顯存在，而犯罪證據(jù)收集存在現(xiàn)實(shí)困難時(shí)，綜合認(rèn)定的方法能夠有效地平衡事實(shí)認(rèn)定過程中的秩序維護(hù)、人權(quán)保護(hù)與司法效率，在網(wǎng)絡(luò)共同犯罪“明知”推定外引入綜合認(rèn)定的方法具有必要性及可行性。