摘要： 新發(fā)展環(huán)境使金融機(jī)構(gòu)的潛在客群數(shù)量激增，對(duì)金融數(shù)據(jù)進(jìn)行挖掘已經(jīng)成為金融機(jī)構(gòu)朝普惠金融方向發(fā)展的必然舉措。伴隨金融數(shù)據(jù)價(jià)值的提高，保護(hù)金融客戶的金融隱私權(quán)日益成為金融機(jī)構(gòu)安全保障義務(wù)的新內(nèi)容。在數(shù)據(jù)挖掘沖擊金融隱私權(quán)的困境中，金融機(jī)構(gòu)急于在數(shù)據(jù)挖掘與保護(hù)金融隱私之間尋求平衡，以實(shí)現(xiàn)對(duì)金融數(shù)據(jù)的有效利用。為實(shí)現(xiàn)金融機(jī)構(gòu)的安全保障義務(wù)與數(shù)據(jù)挖掘權(quán)的平衡，可在將金融數(shù)據(jù)定性為財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的基礎(chǔ)上，將通知金融客戶作為金融機(jī)構(gòu)開(kāi)展挖掘行為的前置條件，以脫敏規(guī)制作為數(shù)據(jù)挖掘的程度標(biāo)準(zhǔn)，并在金融客戶主張挖掘行為侵犯其金融隱私權(quán)時(shí)，采取舉證責(zé)任倒置和懲罰性賠償機(jī)制，綜合規(guī)制金融機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)挖掘行為。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)挖掘權(quán);脫敏標(biāo)準(zhǔn);通知追償制度;舉證責(zé)任倒置;懲罰性賠償

中圖分類號(hào)：D913? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1672-0768（2022）02-0035-07

一、問(wèn)題的提出

在大數(shù)據(jù)時(shí)代普惠金融理念下，金融機(jī)構(gòu)正面臨著前所未有的機(jī)遇，一方面，金融技術(shù)快速發(fā)展，金融機(jī)構(gòu)的服務(wù)水平迅速提高，尤其是在普惠金融理念下，金融機(jī)構(gòu)的潛在客群數(shù)量激增，伴隨金融行業(yè)市場(chǎng)規(guī)模的擴(kuò)張，為每一位金融客戶提供滿足其要求的金融產(chǎn)品，已經(jīng)成為金融機(jī)構(gòu)發(fā)展的終極目標(biāo);另一方面，金融機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)挖掘的合理性被廣泛承認(rèn)，以美國(guó)為代表的個(gè)別國(guó)家甚至鼓勵(lì)金融機(jī)構(gòu)對(duì)其掌握的金融數(shù)據(jù)進(jìn)行分析與利用，以促進(jìn)金融機(jī)構(gòu)終極目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和金融行業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展。與此同時(shí)，金融機(jī)構(gòu)也正面臨一個(gè)難題，伴隨其掌握的金融數(shù)據(jù)規(guī)模的擴(kuò)大，金融數(shù)據(jù)的保護(hù)也日益引起社會(huì)各界的關(guān)注。各國(guó)在承認(rèn)金融機(jī)構(gòu)享有數(shù)據(jù)挖掘權(quán)的同時(shí)，也紛紛認(rèn)可金融客戶對(duì)金融機(jī)構(gòu)在提供金融服務(wù)過(guò)程中收集的金融數(shù)據(jù)享有金融隱私權(quán)，金融機(jī)構(gòu)對(duì)其負(fù)有保護(hù)義務(wù)。在金融機(jī)構(gòu)為求發(fā)展急需進(jìn)行數(shù)據(jù)挖掘和為保護(hù)金融隱私權(quán)禁止數(shù)據(jù)挖掘的大背景下，金融機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)挖掘與金融隱私權(quán)保護(hù)的矛盾已經(jīng)顯現(xiàn)，尤其在《民法典》頒布后，這一矛盾更為突出。按照《民法典》第1? 034條和1? 035條的規(guī)定，金融數(shù)據(jù)屬于金融客戶的個(gè)人信息，金融機(jī)構(gòu)只有在合法、正當(dāng)、必要的前提下才能進(jìn)行數(shù)據(jù)挖掘，并且不可過(guò)度挖掘?，F(xiàn)階段金融機(jī)構(gòu)是否享有數(shù)據(jù)挖掘權(quán)，以及其何種挖掘行為才屬于合法、正當(dāng)、必要且不過(guò)度？如何在兩種利益的權(quán)衡中探索金融機(jī)構(gòu)的安全保障義務(wù)與數(shù)據(jù)挖掘權(quán)間的平衡？?jī)纱髥?wèn)題已經(jīng)成為《民法典》時(shí)代下我國(guó)金融行業(yè)發(fā)展中迫切需要回答的問(wèn)題。

二、金融機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)挖掘的合理性

金融機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)挖掘是依靠現(xiàn)代計(jì)算機(jī)技術(shù)而逐步發(fā)展起來(lái)的一項(xiàng)經(jīng)營(yíng)輔助措施。數(shù)據(jù)挖掘（Data? Mining），又譯為資料探勘、數(shù)據(jù)采礦，是一種透過(guò)數(shù)理模式來(lái)分析企業(yè)內(nèi)儲(chǔ)存的大量資料，以找出不同的客戶或市場(chǎng)劃分，分析出消費(fèi)者喜好和行為的方法。數(shù)據(jù)挖掘使金融機(jī)構(gòu)更有針對(duì)性地向客戶提供適合的金融服務(wù)，利于金融機(jī)構(gòu)分析金融市場(chǎng)交易規(guī)律和安全隱患，及時(shí)發(fā)現(xiàn)金融異常交易，尤其在挖掘金融客戶的歷史交易信息中，可以根據(jù)客戶交易的風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)和動(dòng)態(tài)違約概率生成客戶交易等級(jí)，降低金融交易的道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇。

雖然數(shù)據(jù)挖掘?qū)τ诮鹑跈C(jī)構(gòu)、金融市場(chǎng)甚至金融客戶均具有重要意義，但是由于金融數(shù)據(jù)畢竟與金融客戶高度相關(guān)，金融機(jī)構(gòu)對(duì)金融數(shù)據(jù)的挖掘和使用，總是陷入對(duì)金融隱私權(quán)侵權(quán)的爭(zhēng)論之中。一般認(rèn)為，金融隱私權(quán)是指金融客戶對(duì)與其信用或交易相關(guān)的信息所享有的控制支配權(quán)，它是一種兼具人格性和財(cái)產(chǎn)性，且財(cái)產(chǎn)性日益突出的新型民事權(quán)利，其包括客戶自主支配上述信息的權(quán)利，自主決定是否允許第三人知悉并利用該信息的權(quán)利，以及當(dāng)上述信息被不當(dāng)泄露和被非法使用時(shí)，尋求司法救濟(jì)的權(quán)利[ 1 ]。從這一角度而言，似乎金融機(jī)構(gòu)本不應(yīng)該享有數(shù)據(jù)挖掘權(quán)，因?yàn)閿?shù)據(jù)挖掘本身即為侵權(quán)行為。其實(shí)金融客戶對(duì)金融數(shù)據(jù)享有金融隱私權(quán)并不具有否定金融機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)挖掘權(quán)的效力，之所以叫做金融隱私權(quán)而非直接稱為隱私權(quán)的原因之一就在于，金融客戶的金融數(shù)據(jù)不同于自然人的一般個(gè)人信息，金融數(shù)據(jù)并非獨(dú)屬于金融客戶，除客戶基本身份信息外，金融數(shù)據(jù)也包含金融機(jī)構(gòu)和客戶在金融交易過(guò)程中生成的數(shù)據(jù)，其是雙方協(xié)作的結(jié)果，并非單方固有，金融數(shù)據(jù)是交易進(jìn)行不可或缺的載體[ 2 ]。由此便可以推出，金融機(jī)構(gòu)可以對(duì)其掌握的金融數(shù)據(jù)進(jìn)行合理的挖掘和利用，當(dāng)然這種挖掘也有利于金融客戶接受更優(yōu)質(zhì)的金融服務(wù)，因此數(shù)據(jù)挖掘也具有必要性。就如同公眾人物的隱私權(quán)受到限制，金融客戶對(duì)于金融機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)挖掘也應(yīng)承擔(dān)容忍義務(wù)。

三、金融機(jī)構(gòu)安全保障義務(wù)的發(fā)展

（一）金融機(jī)構(gòu)消費(fèi)者保護(hù)理念的新內(nèi)涵

金融機(jī)構(gòu)的消費(fèi)者保護(hù)理念發(fā)展較早，負(fù)責(zé)任金融理念可以視為較早且完備的消費(fèi)者保護(hù)理念。美國(guó)負(fù)責(zé)任金融理念根源于其對(duì)次貸危機(jī)的反思，危機(jī)發(fā)生前，美國(guó)的金融行業(yè)高度發(fā)達(dá)，保險(xiǎn)和證券產(chǎn)品種類十分齊全，更加誘人的是美國(guó)信貸普及率極高，金融機(jī)構(gòu)對(duì)金融客戶的審核十分寬松，這就導(dǎo)致了大量資質(zhì)低、抗風(fēng)險(xiǎn)能力弱的消費(fèi)者進(jìn)入金融市場(chǎng)。危機(jī)爆發(fā)后美國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)幾近崩潰，這一部分消費(fèi)者受損最為嚴(yán)重。美國(guó)為預(yù)防這一問(wèn)題，以立法的方式確立負(fù)責(zé)任的金融理念，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)消費(fèi)者的抗風(fēng)險(xiǎn)能力進(jìn)行全面的調(diào)查，避免消費(fèi)者盲目從事金融交易。在數(shù)字普惠金融理念下保護(hù)消費(fèi)者的理念更進(jìn)一步得到提升，尤其表現(xiàn)為負(fù)責(zé)任保護(hù)消費(fèi)者原則的確立。2016年，根據(jù)G20財(cái)長(zhǎng)和央行行長(zhǎng)會(huì)的要求，世界銀行等9個(gè)國(guó)際組織的專家組成了數(shù)字普惠金融技術(shù)小組，GPFI中方主席兼任組長(zhǎng)，牽頭起草了《G20數(shù)字普惠金融高級(jí)原則》。該文件明確提出采取負(fù)責(zé)任的數(shù)字金融措施保護(hù)消費(fèi)者[ 3 ]。在科技高速推動(dòng)金融行業(yè)發(fā)展的過(guò)程中，金融行業(yè)也面臨著前所未有的風(fēng)險(xiǎn)，與金融機(jī)構(gòu)相比，金融客戶的抗風(fēng)險(xiǎn)與預(yù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)的能力均較低，在普惠理念下應(yīng)加強(qiáng)對(duì)金融客戶尤其是小客戶的保護(hù)。但是，金融機(jī)構(gòu)的消費(fèi)者保護(hù)主要集中在提高消費(fèi)者的抗風(fēng)險(xiǎn)能力，甚至過(guò)度將實(shí)現(xiàn)金融行業(yè)的穩(wěn)定當(dāng)作保護(hù)消費(fèi)者的因素之一，較少甚至根本沒(méi)有涉及對(duì)消費(fèi)者金融隱私權(quán)的保護(hù)，使得保護(hù)消費(fèi)者原則在大數(shù)據(jù)普惠金融理念下對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)不夠全面。本文并不否認(rèn)金融行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)相較于其他行業(yè)更大，也認(rèn)同對(duì)金融客戶抗風(fēng)險(xiǎn)能力的保護(hù)對(duì)金融客戶、金融機(jī)構(gòu)和金額行業(yè)都具有重大意義。但是，在大數(shù)據(jù)時(shí)代下，金融數(shù)據(jù)已經(jīng)成為了一種資本，對(duì)金融數(shù)據(jù)的挖掘也已經(jīng)成為金融機(jī)構(gòu)發(fā)展不得不采取的戰(zhàn)略，加之在普惠金融理念下，金融客戶的范圍擴(kuò)大，更使得金融數(shù)據(jù)庫(kù)的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)量激增，挖掘日益頻繁，保護(hù)金融客戶對(duì)金融數(shù)據(jù)的金融隱私權(quán)越來(lái)越具有緊迫性。保護(hù)金融客戶的金融隱私權(quán)應(yīng)成為保護(hù)消費(fèi)者原則的新內(nèi)涵，這不僅可以驅(qū)策金融機(jī)構(gòu)在理念上樹(shù)立對(duì)金融數(shù)據(jù)的保護(hù)意識(shí)，更可完善大數(shù)據(jù)普惠時(shí)代消費(fèi)者保護(hù)理念的不足之處。

（二）金融機(jī)構(gòu)安全保障義務(wù)的新內(nèi)容

包括金融機(jī)構(gòu)在內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)安全保障義務(wù)的先例，最早可以追溯到德國(guó)的亞麻毯案（商場(chǎng)售貨員在為顧客拿取亞麻毯時(shí)，意外將另外兩個(gè)毛毯碰下，導(dǎo)致顧客受傷。德國(guó)最高法院認(rèn)為商店因其雇員的過(guò)失沒(méi)有對(duì)顧客盡到照顧義務(wù)，應(yīng)對(duì)其承擔(dān)賠償責(zé)任）。伴隨金融行業(yè)的發(fā)展，尤其是大數(shù)據(jù)普惠金融時(shí)代的到來(lái)，金融機(jī)構(gòu)的安全保障義務(wù)出現(xiàn)了新的內(nèi)容。傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)安全保障義務(wù)的內(nèi)容主要是，采取措施保障金融客戶的人身、 財(cái)產(chǎn)、信息及交易活動(dòng)的安全，防止損害發(fā)生或在損害發(fā)生后及時(shí)采取補(bǔ)救措施等[ 4 ]。但是就現(xiàn)代的數(shù)據(jù)技術(shù)發(fā)展來(lái)講，原有的客戶信息保障義務(wù)已經(jīng)不能滿足保護(hù)金融客戶金融隱私權(quán)的需要。這一點(diǎn)表現(xiàn)為現(xiàn)行法律制度缺乏對(duì)金融機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)挖掘行為合法性和合理程度的規(guī)定。相對(duì)于金融機(jī)構(gòu)主要為防止第三人或者金融機(jī)構(gòu)過(guò)失侵犯金融客戶金融信息的傳統(tǒng)安全保障義務(wù)，本文討論的金融機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)挖掘行為本身便具有侵權(quán)屬性，所以，金融機(jī)構(gòu)在數(shù)據(jù)挖掘的過(guò)程中對(duì)客戶金融隱私權(quán)的保護(hù)也應(yīng)成為其安全保障義務(wù)的新內(nèi)容。

這一內(nèi)容可以從以下方面去思考：第一，在報(bào)償理論中收益與風(fēng)險(xiǎn)一致是最基本的原則。如前所論，金融機(jī)構(gòu)在大數(shù)據(jù)時(shí)代普惠金融理念下加強(qiáng)數(shù)據(jù)挖掘是其發(fā)展的重要舉措，是金融機(jī)構(gòu)獲得收益的重要前提。這一收益與之相對(duì)的便是金融機(jī)構(gòu)在數(shù)據(jù)挖掘過(guò)程中有義務(wù)避免其挖掘行為對(duì)金融隱私權(quán)造成損害。從危險(xiǎn)源中獲取經(jīng)濟(jì)利益者也經(jīng)常會(huì)被視為具有制止危險(xiǎn)義務(wù)的人[ 5 ]。金融機(jī)構(gòu)在獲得收益的同時(shí)應(yīng)承擔(dān)對(duì)金融客戶金融隱私權(quán)的保護(hù)義務(wù);第二，在危險(xiǎn)控制模式下來(lái)理解金融機(jī)構(gòu)安全保障義務(wù)的新內(nèi)容就顯得更為簡(jiǎn)單。金融機(jī)構(gòu)掌握的金融數(shù)據(jù)之所以會(huì)面臨危險(xiǎn)，一方面是由于第三方的惡意侵權(quán)，這一問(wèn)題尚處于傳統(tǒng)安全保障義務(wù)的討論空間;另一方面就是金融機(jī)構(gòu)不合理的數(shù)據(jù)挖掘，這一危險(xiǎn)源處于金融機(jī)構(gòu)的完全控制之下，金融機(jī)構(gòu)自然應(yīng)擔(dān)負(fù)安全保障責(zé)任;第三，金融機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)這一安全保障義務(wù)也符合節(jié)約社會(huì)成本的理念。金融客戶并不像金融機(jī)構(gòu)一般掌握大量的金融數(shù)據(jù)，更無(wú)法像金融機(jī)構(gòu)一樣依靠大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等方式進(jìn)行數(shù)據(jù)的推算與分析，在數(shù)據(jù)挖掘與金融隱私的平衡中，金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)保護(hù)義務(wù)更加具有操作性，其花費(fèi)的成本也相應(yīng)較低;第四，從金融機(jī)構(gòu)與金融客戶權(quán)利平衡的角度來(lái)看，金融機(jī)構(gòu)也應(yīng)承擔(dān)這一安全保障義務(wù)。在金融市場(chǎng)，尤其是在大數(shù)據(jù)普惠時(shí)代的金融市場(chǎng)，金融機(jī)構(gòu)相較于金融客戶處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，這一優(yōu)勢(shì)在資金、技術(shù)、人員、市場(chǎng)把握和數(shù)據(jù)儲(chǔ)備等方面均有體現(xiàn)。我們也不難發(fā)現(xiàn)，金融客戶隱私權(quán)的危機(jī)也正是金融機(jī)構(gòu)優(yōu)勢(shì)地位（正是這一優(yōu)勢(shì)的地位才使金融機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)挖掘更加深入）導(dǎo)致的。在一切法律關(guān)系中，應(yīng)各就其具體的情形，依正義、平衡的理論，加以調(diào)整雙方的權(quán)利和義務(wù)，而追求其具體的社會(huì)妥當(dāng)[ 6 ]。賦予金融機(jī)構(gòu)新的安全保障義務(wù)，順應(yīng)了大數(shù)據(jù)時(shí)代普惠金融理念下金融機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)挖掘程度不斷加深的發(fā)展趨勢(shì)。

四、金融機(jī)構(gòu)安全保障義務(wù)與數(shù)據(jù)挖掘權(quán)的失衡

金融客戶的容忍義務(wù)建立在金融機(jī)構(gòu)合理挖掘的前提之上。在金融行業(yè)發(fā)展早期，金融機(jī)構(gòu)，甚至政府也會(huì)對(duì)金融數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，以規(guī)范金融行業(yè)的發(fā)展，但限于當(dāng)時(shí)的技術(shù)水平，數(shù)據(jù)挖掘水平較低，其與金融隱私保護(hù)尚處于較為平衡的狀態(tài)。但伴隨信息技術(shù)的發(fā)展，尤其是大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)，數(shù)據(jù)挖掘的范圍日益擴(kuò)大、程度日益加深，尤其是在普惠金融理念的影響下，金融機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)挖掘也日益頻繁，金融機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)挖掘行為與其所負(fù)擔(dān)的保護(hù)金融隱私權(quán)的安保義務(wù)開(kāi)始逐漸失衡。

大數(shù)據(jù)技術(shù)是金融機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)挖掘程度加深的關(guān)鍵原因。數(shù)據(jù)挖掘的方法主要有分類、回歸分析、聚類、關(guān)聯(lián)規(guī)則、特征、變化和偏差分析、Web頁(yè)挖掘等。這些方法均建立在高度技術(shù)化的基礎(chǔ)之上，相較于早期金融機(jī)構(gòu)受限于技術(shù)水平，現(xiàn)在的金融機(jī)構(gòu)已經(jīng)可以大規(guī)模分析處理金融數(shù)據(jù)，對(duì)金融數(shù)據(jù)的利用程度也日益加深。與此同時(shí)，普惠金融理念也為金融機(jī)構(gòu)進(jìn)一步加大挖掘提供了動(dòng)力。2005年聯(lián)合國(guó)提出普惠金融這一理念，有趣的是，盡管全球?qū)τ谄栈萁鹑诘母拍钗从休^大爭(zhēng)議，但是關(guān)于這一理念卻少有分析。2015年我國(guó)國(guó)務(wù)院發(fā)布《推進(jìn)普惠金融發(fā)展規(guī)劃（2016—2020年）》，文中提出：普惠金融是指立足機(jī)會(huì)平等要求和商業(yè)可持續(xù)原則，以可負(fù)擔(dān)的成本，為有金融服務(wù)需求的社會(huì)各階層和群體提供適當(dāng)、有效的金融服務(wù)。二十國(guó)集團(tuán)（G20）于2016年也正式提出，普惠金融泛指一切通過(guò)使用數(shù)字金融服務(wù)以促進(jìn)普惠金融的行動(dòng)。并且強(qiáng)調(diào)，婦女、窮人、年輕人、老年人、中小企業(yè)和其他群體均應(yīng)成為普惠金融的服務(wù)對(duì)象。在這一理念下，金融機(jī)構(gòu)為向更廣泛的金融客戶提供更為適合其發(fā)展的金融服務(wù)，加大對(duì)現(xiàn)有數(shù)據(jù)的分析，以探索更精細(xì)化的客戶金融服務(wù)需求是必行之舉。更要注意的是，各國(guó)政府對(duì)于金融機(jī)構(gòu)使用大數(shù)據(jù)技術(shù)深度挖掘金融數(shù)據(jù)大多持支持態(tài)度，美國(guó)財(cái)政部認(rèn)為大數(shù)據(jù)、人工智能、機(jī)器學(xué)習(xí)等數(shù)字技術(shù)有助于加強(qiáng)對(duì)學(xué)生和工薪階層的信貸支持[ 7 ];印度國(guó)家層面的PMJDY計(jì)劃雖未著重提及數(shù)字技術(shù)，但在2018年發(fā)布的普惠金融指數(shù)（FII）中體現(xiàn)了一定的數(shù)字技術(shù)導(dǎo)向[ 8 ];我國(guó)政府也明確提出，應(yīng)引導(dǎo)金融機(jī)構(gòu)使用金融科技和數(shù)字技術(shù)拓展普惠金融服務(wù)的廣度和深度。在這一趨勢(shì)下，金融機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)挖掘程度會(huì)進(jìn)一步加深，其與保護(hù)金融客戶金融隱私權(quán)的矛盾也將進(jìn)一步凸顯。

普惠金融理念下金融客戶范圍的擴(kuò)大和數(shù)量的增加，使得信息不對(duì)稱問(wèn)題更為嚴(yán)重，并且不對(duì)稱的不利影響有向金融機(jī)構(gòu)延伸的趨勢(shì)，這將進(jìn)一步推動(dòng)金融機(jī)構(gòu)開(kāi)展數(shù)據(jù)挖掘。金融市場(chǎng)的信息不對(duì)稱問(wèn)題一直存在，在大數(shù)據(jù)普惠金融時(shí)代之前，在銀行信貸市場(chǎng)，借款人與銀行之間存在廣泛的信息不對(duì)稱，借款人普遍存在的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)會(huì)導(dǎo)致信貸配給的數(shù)量約束及價(jià)格約束[ 9 ]。在資本市場(chǎng)，籌資者與投資者之間也存在廣泛的信息不對(duì)稱，投資者為避免信息不對(duì)稱的不良影響，往往采取保守的投資戰(zhàn)略，籌資者不得不對(duì)股票進(jìn)行折價(jià)發(fā)行[ 10 ]，甚至?xí)p少股票發(fā)行數(shù)量[ 11 ]。在大數(shù)據(jù)普惠時(shí)代，雖然金融市場(chǎng)的運(yùn)作日益專業(yè)化，但是信息不對(duì)稱問(wèn)題不但沒(méi)有解決，反而更為嚴(yán)重，相較于金融客戶，金融機(jī)構(gòu)掌握大量的金融數(shù)據(jù)，對(duì)金融市場(chǎng)的分析與掌控能力遠(yuǎn)超前者。但是，大數(shù)據(jù)普惠金融時(shí)代信息不對(duì)稱出現(xiàn)了一個(gè)奇怪的現(xiàn)象：不利影響開(kāi)始向金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)移，突出表現(xiàn)為：金融機(jī)構(gòu)在向海量的普通用戶提供金融服務(wù)和產(chǎn)品時(shí)，精準(zhǔn)定價(jià)與風(fēng)險(xiǎn)防控變得更為艱難。因?yàn)樵诂F(xiàn)代管理理論中，在 “事實(shí)（Fact）—數(shù)據(jù)（Data）—信息（Information）—知識(shí) （Knowledge）—智能（Intelligence）”的鏈條中[ 12 ]，金融機(jī)構(gòu)在金融客戶的經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)呈現(xiàn)全面離散化、碎片化和數(shù)據(jù)化之后，越來(lái)越難以在真假難辨的信息中梳理出可靠的事實(shí)，并演化數(shù)據(jù)、推理信息，做出是否進(jìn)行金融交易的決定。在這一趨勢(shì)下，金融機(jī)構(gòu)唯有加大對(duì)現(xiàn)有數(shù)據(jù)的挖掘，以普遍化的數(shù)據(jù)信息比對(duì)具體金融客戶的信息準(zhǔn)確性，這無(wú)疑又加劇了數(shù)據(jù)挖掘與金融隱私保護(hù)的失衡。

五、金融機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)挖掘的規(guī)制措施

在大數(shù)據(jù)時(shí)代普惠金融理念下，數(shù)據(jù)挖掘是金融機(jī)構(gòu)提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)和把握金融市場(chǎng)發(fā)展趨勢(shì)的關(guān)鍵技術(shù)，賦予金融機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)挖掘權(quán)是現(xiàn)代金融行業(yè)發(fā)展的必然趨勢(shì)。但是，金融隱私權(quán)作為金融客戶的權(quán)利之一，對(duì)其進(jìn)行保護(hù)的意義也是不言而喻。因此可以得出這樣一個(gè)論點(diǎn)：在大數(shù)據(jù)普惠金融理念下，金融機(jī)構(gòu)為謀求發(fā)展不得不進(jìn)一步加深、加寬對(duì)其掌握的金融數(shù)據(jù)的挖掘，更深層次地分析金融數(shù)據(jù)背后蘊(yùn)含的金融客戶的潛在投資動(dòng)向，肯定金融機(jī)構(gòu)享有的數(shù)據(jù)挖掘權(quán)已成為必然。本文雖明確表示，因金融數(shù)據(jù)不同于一般的個(gè)人信息，金融客戶對(duì)于金融機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)挖掘負(fù)有容忍義務(wù)，但是，本文也并非認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)挖掘可以不受任何限制。在享有數(shù)據(jù)挖掘權(quán)的同時(shí)，金融機(jī)構(gòu)也負(fù)有為保障金融客戶金融隱私權(quán)而對(duì)其數(shù)據(jù)挖掘行為進(jìn)行合理限制的安全保障義務(wù)，即金融機(jī)構(gòu)行使數(shù)據(jù)挖掘權(quán)應(yīng)受其保護(hù)金融客戶金融隱私權(quán)義務(wù)的限制。又因?yàn)樵噲D讓金融機(jī)構(gòu)自覺(jué)限制其挖掘行為不具有現(xiàn)實(shí)性，故如何為金融機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)挖掘設(shè)立合理的規(guī)制措施，是回答如何實(shí)現(xiàn)金融機(jī)構(gòu)安全保障義務(wù)與數(shù)據(jù)挖掘平衡的關(guān)鍵。本文將通過(guò)探索數(shù)據(jù)挖掘的前置條件、合理程度及如何救濟(jì)金融客戶金融隱私權(quán)三個(gè)問(wèn)題，論述金融機(jī)構(gòu)的安全保障義務(wù)與數(shù)據(jù)挖掘權(quán)的平衡之道。

（一）金融機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)挖掘的前置條件

目前，探索金融機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)挖掘的前置條件有歐盟理念與美國(guó)理念可以借鑒。但從實(shí)際來(lái)看，歐盟的人權(quán)理念不具有可借鑒性。雖然早在2006年歐盟頒布的《數(shù)據(jù)保留指令》便規(guī)定：電信公司對(duì)歐盟公民的通信數(shù)據(jù)將保留6個(gè)月至兩年，但2014年歐洲法院裁定 《數(shù)據(jù)保留指令》無(wú)效，并主張?jiān)擁?xiàng)指令允許電信公司對(duì)使用者日常生活習(xí)慣進(jìn)行跟蹤，侵犯了公民人權(quán)——這里的人權(quán)實(shí)際上是指人格權(quán)，并非廣泛意義上的人權(quán)[ 13 ]。在這一案例中，歐盟實(shí)際上確立了經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中不能為正常經(jīng)營(yíng)而利用客戶的個(gè)人信息，歐盟將通訊數(shù)據(jù)采取人權(quán)的保障方式自然而然的導(dǎo)致了在人權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)對(duì)比中經(jīng)營(yíng)權(quán)的讓位。在歐盟的理念中，金融機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)挖掘?qū)⒋绮诫y行，在視為人權(quán)的金融數(shù)據(jù)面前金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略之一的數(shù)據(jù)挖掘根本不具有生存空間。

持歐盟理念的國(guó)家在處理金融機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)挖掘與安全保障義務(wù)時(shí)，普遍采取告知許可制度。這一制度的模式是：金融機(jī)構(gòu)書(shū)面告知客戶其將對(duì)金融數(shù)據(jù)進(jìn)行分析和推理，并在此基礎(chǔ)上加以使用。金融客戶也將書(shū)面告知金融機(jī)構(gòu)其是否同意金融機(jī)構(gòu)的挖掘。金融機(jī)構(gòu)僅在金融客戶書(shū)面同意下才能進(jìn)行數(shù)據(jù)挖掘。在大數(shù)據(jù)之前告知許可制度確實(shí)發(fā)揮了重要作用，但是，本文認(rèn)為大數(shù)據(jù)時(shí)代，尤其在普惠金融理念下，以告知許可作為金融機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)挖掘的前置程序不具有可行性。第一，告知許可制度不具有實(shí)質(zhì)保護(hù)的價(jià)值，功能將流于表面。以我國(guó)為例，《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和其他企事業(yè)單位在業(yè)務(wù)活動(dòng)中收集、使用公民個(gè)人電子信息，應(yīng)當(dāng)明示收集、使用信息的目的、 方式和范圍，并經(jīng)被收集者同意。但在實(shí)踐中往往表現(xiàn)為經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)以長(zhǎng)篇幅格式合同的方式對(duì)客戶進(jìn)行告知，客戶一般并不仔細(xì)審查告知事項(xiàng)，即使審查，由于經(jīng)營(yíng)者與客戶的實(shí)力差距也使得客戶難以拒絕。這一現(xiàn)象在金融行業(yè)將更為明顯，例如，申請(qǐng)貸款時(shí)，銀行與債務(wù)人處于明顯不平等的地位，對(duì)于銀行的告知事項(xiàng)債務(wù)人不具有拒絕的可能性，與此同時(shí)，融資難的困境更加重了這一問(wèn)題。第二，實(shí)際操作效率低、成本高。大數(shù)據(jù)普惠金融時(shí)代，金融機(jī)構(gòu)面對(duì)的金融數(shù)據(jù)規(guī)模大，主體多，對(duì)每一位金融客戶進(jìn)行告知并等待其回復(fù)的效率過(guò)低。現(xiàn)代金融行業(yè)數(shù)據(jù)挖掘頻繁，使用方式、挖掘范圍等方面各有不一，每次均進(jìn)行告知許可成本過(guò)高，并且金融行業(yè)注重效率，風(fēng)險(xiǎn)與利益變化速度快，每次逐一告知許可也不利于金融機(jī)構(gòu)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。第三，告知許可制度具有否認(rèn)數(shù)據(jù)挖掘權(quán)的傾向。金融機(jī)構(gòu)對(duì)其掌握的金融數(shù)據(jù)進(jìn)行挖掘具有必要性與合理性，肯定金融機(jī)構(gòu)對(duì)金融數(shù)據(jù)的挖掘權(quán)將成為金融行業(yè)發(fā)展的必然。告知許可制度將使金融機(jī)構(gòu)的挖掘權(quán)建立在金融客戶的意思之上，在這一制度下金融機(jī)構(gòu)能否進(jìn)行數(shù)據(jù)挖掘的決定性條件為金融客戶是否對(duì)金融機(jī)構(gòu)的告知進(jìn)行許可，而非是金融機(jī)構(gòu)是否有必要進(jìn)行挖掘以及挖掘的程序和程度是否合理合法。這一制度模式與承認(rèn)金融機(jī)構(gòu)合理正當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)挖掘權(quán)相違背，不利于探索由數(shù)據(jù)挖掘權(quán)和安全保障義務(wù)共同影響的數(shù)據(jù)挖掘規(guī)制問(wèn)題。

鑒于告知許可制度存在的問(wèn)題，本文建議吸收美國(guó)的財(cái)產(chǎn)理念，在認(rèn)定金融數(shù)據(jù)為一類財(cái)產(chǎn)利益的基礎(chǔ)上，將通知金融客戶作為金融機(jī)構(gòu)開(kāi)展數(shù)據(jù)挖掘的前置條件。雖然美國(guó)歷來(lái)重視隱私權(quán)的保護(hù)，但美國(guó)傳統(tǒng)法對(duì)這一問(wèn)題卻在堅(jiān)持告知與許可制度的基礎(chǔ)上，將包括隱私在內(nèi)的個(gè)人數(shù)據(jù)視為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)[ 14 ]。這一理論將數(shù)據(jù)挖掘權(quán)與金融隱私權(quán)局限在同一層次上進(jìn)行權(quán)衡，數(shù)據(jù)挖掘權(quán)作為金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)手段之一本質(zhì)上為財(cái)產(chǎn)權(quán)，只有將金融數(shù)據(jù)也視為金融客戶的財(cái)產(chǎn)才能在金融機(jī)構(gòu)的權(quán)利（數(shù)據(jù)挖掘權(quán)）與金融機(jī)構(gòu)的義務(wù)（對(duì)金融客戶的金融數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)的安全保障義務(wù)）的對(duì)立中探索數(shù)據(jù)挖掘的程度問(wèn)題。通知不同于告知許可，在通知模式下，金融機(jī)構(gòu)在向金融客戶通知其對(duì)金融數(shù)據(jù)的推理演算方法、使用范圍、使用目的、使用方法以及其他內(nèi)容后，即可對(duì)金融數(shù)據(jù)進(jìn)行挖掘，無(wú)需等待金融客戶的許可。這不僅可以提高金融機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)挖掘的效率，更好地適應(yīng)現(xiàn)代金融市場(chǎng)對(duì)反應(yīng)力的要求，規(guī)避由信息交流不暢或者金融客戶無(wú)理由拒絕導(dǎo)致的無(wú)法挖掘的困境。

（二）金融機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)挖掘的程度標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)這一問(wèn)題的論證應(yīng)立足于金融機(jī)構(gòu)安全保障義務(wù)的限度。在根源上金融機(jī)構(gòu)對(duì)其在服務(wù)中獲取的金融數(shù)據(jù)應(yīng)承擔(dān)保障責(zé)任，這一責(zé)任的核心便是阻礙他人侵犯，本文談?wù)摰臄?shù)據(jù)挖掘其本質(zhì)就體現(xiàn)為金融機(jī)構(gòu)對(duì)其掌握的金融數(shù)據(jù)的侵權(quán)，這也正是金融機(jī)構(gòu)安全保障義務(wù)存在的原因，正因?yàn)槿绱耍攀沟冒踩Ｕ狭x務(wù)禁止限度外的數(shù)據(jù)挖掘具有合理性，數(shù)據(jù)挖掘止于安全保障義務(wù)限度之內(nèi)。

根據(jù)學(xué)術(shù)界關(guān)于判定安全保障義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，一般應(yīng)當(dāng)根據(jù)安全保障義務(wù)人所從事的行業(yè)性質(zhì)、是否盈利、危險(xiǎn)性大小并應(yīng)合乎人的基本生活經(jīng)驗(yàn)來(lái)判斷[ 15 ]。但是這一標(biāo)準(zhǔn)明顯是針對(duì)包括金融機(jī)構(gòu)在內(nèi)的安全保障義務(wù)主體為避免第三人和經(jīng)營(yíng)者過(guò)失侵權(quán)而設(shè)立的，在金額機(jī)構(gòu)有意進(jìn)行的數(shù)據(jù)挖掘的侵權(quán)領(lǐng)域不具有適用性，其不能成為限制金融機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)挖掘程度的標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為應(yīng)立足于金融機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)挖掘的特點(diǎn)為金融機(jī)構(gòu)的安全保障義務(wù)設(shè)立限制標(biāo)準(zhǔn)。數(shù)據(jù)挖掘的過(guò)程是金融機(jī)構(gòu)在其掌握的海量金融數(shù)據(jù)中歸納、推理、轉(zhuǎn)化出同化知識(shí)的過(guò)程，同化知識(shí)對(duì)數(shù)據(jù)敏感性的要求，使脫敏標(biāo)準(zhǔn)具有成為限制金融機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)挖掘程度的可能。本文的脫敏不同于類似火車票身份信息馬賽克等對(duì)個(gè)人信息的直接隱私化處理，而是強(qiáng)調(diào)金融機(jī)構(gòu)在進(jìn)行數(shù)據(jù)挖掘時(shí)，應(yīng)保障其得出的結(jié)論對(duì)于金融客戶而言不具有敏感性。例如，金融機(jī)構(gòu)在分析注冊(cè)資本在30萬(wàn)人民幣以內(nèi)的小型企業(yè)的貸款需求時(shí)，在海量的小型企業(yè)交易資料中得出注冊(cè)資本在30萬(wàn)人民幣以內(nèi)的小型企業(yè)貸款需求為每年40萬(wàn)，這一結(jié)論便不具有敏感性;如果金融機(jī)構(gòu)在資料中推論出A企業(yè)今年的貸款需求約為40萬(wàn)則具有敏感性，屬于數(shù)據(jù)挖掘過(guò)度。

使用脫敏標(biāo)準(zhǔn)來(lái)限制金融機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)挖掘權(quán)要解決的最大問(wèn)題是如何判斷挖掘得出的數(shù)據(jù)是否具有敏感性。一般情況下判斷數(shù)據(jù)是否脫敏的標(biāo)準(zhǔn)是，相關(guān)數(shù)據(jù)是否仍與特定主體間存在關(guān)聯(lián)，以及這一關(guān)聯(lián)能否被第三人合理發(fā)覺(jué)。本文對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)持贊同態(tài)度，但是也發(fā)現(xiàn)這一標(biāo)準(zhǔn)也存在對(duì)金融隱私權(quán)保護(hù)不力的問(wèn)題。在事后判斷某一通過(guò)挖掘得出的數(shù)據(jù)是否不具有敏感性存在風(fēng)險(xiǎn)，一旦數(shù)據(jù)未到達(dá)脫敏的標(biāo)準(zhǔn)，則很可能會(huì)造成數(shù)據(jù)泄露;在本文語(yǔ)境下這一問(wèn)題將更為突出，因?yàn)閿?shù)據(jù)挖掘本身便具有侵犯金融隱私的違法性，只要認(rèn)為數(shù)據(jù)挖掘出的信息不符合脫敏標(biāo)準(zhǔn)，侵權(quán)行為便已經(jīng)發(fā)生。鑒于此，本文認(rèn)為在規(guī)制金融機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)挖掘行為時(shí)，不僅應(yīng)關(guān)注數(shù)據(jù)挖掘的前置條件和程度，也應(yīng)對(duì)如何救濟(jì)金融客戶的金融隱私權(quán)作出回應(yīng)。

（三）金融客戶金融隱私權(quán)的救濟(jì)方案

筆者認(rèn)為，金融客戶的金融隱私權(quán)可通過(guò)追償制度予以保護(hù)。雖然通知模式下金融客戶無(wú)權(quán)拒絕金融機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)挖掘，但其在收到金融機(jī)構(gòu)的通知后有權(quán)對(duì)金融機(jī)構(gòu)通知的使用范圍、使用目的和使用方法等事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)督，尤其是對(duì)金融機(jī)構(gòu)通過(guò)挖掘得出的金融數(shù)據(jù)進(jìn)行脫敏考察。如果金融客戶認(rèn)為其挖掘不符合前置條件或者突破脫敏規(guī)則，有權(quán)向金融機(jī)構(gòu)主張侵權(quán)。當(dāng)然，筆者也注意到這一制度設(shè)計(jì)也面臨著相較于金融機(jī)構(gòu)，金融客戶處于明顯不利地位的問(wèn)題。因兩主體在經(jīng)濟(jì)實(shí)力和技術(shù)力量等領(lǐng)域明顯不對(duì)等，所以在這一制度中，金融客戶往往因自身的能力局限而使其難以發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，即便發(fā)現(xiàn)，金融客戶也難以在訴訟程序中舉證金融機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)挖掘超過(guò)合理限度。并且這一制度構(gòu)造也使得是否對(duì)金融隱私權(quán)構(gòu)成侵權(quán)的注意義務(wù)轉(zhuǎn)移到金融客戶一方，導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)在數(shù)據(jù)挖掘時(shí)輕視對(duì)金融隱私的保護(hù)，甚至有可能導(dǎo)致數(shù)據(jù)挖掘與安全保障義務(wù)更加失衡。

為解決這一問(wèn)題，本文建議在金融客戶追償時(shí)采取舉證責(zé)任倒置和懲罰性賠償兩大構(gòu)造。一方面，在實(shí)踐中認(rèn)定數(shù)據(jù)挖掘是否突破脫敏規(guī)則是一個(gè)技術(shù)問(wèn)題，金融客戶相對(duì)于金融機(jī)構(gòu)而言，其技術(shù)水平明顯偏低，由金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)其數(shù)據(jù)挖掘符合脫敏規(guī)則的舉證責(zé)任，不但符合公正的要求，也有利于發(fā)揮金融機(jī)構(gòu)的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，節(jié)約司法成本。倘若金融機(jī)構(gòu)不能證明其數(shù)據(jù)挖掘得出的結(jié)論符合脫敏規(guī)則，就應(yīng)對(duì)金融客戶承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，避免了金融客戶因舉證不能而無(wú)法主張權(quán)益的司法困境;另一方面，對(duì)金融機(jī)構(gòu)設(shè)立數(shù)據(jù)挖掘懲罰性賠償可以倒逼金融機(jī)構(gòu)在進(jìn)行數(shù)據(jù)挖掘時(shí)充分評(píng)估其挖掘行為。事后追償構(gòu)造的最大危險(xiǎn)性就在于是否將侵權(quán)的注意義務(wù)轉(zhuǎn)移至金融客戶，從而導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)在數(shù)據(jù)挖掘時(shí)缺乏對(duì)侵權(quán)的注意。在懲罰性賠償模式下，金融機(jī)構(gòu)的挖掘行為一旦被認(rèn)定為侵權(quán)，便有可能承擔(dān)巨額賠償。并且金融機(jī)構(gòu)因數(shù)據(jù)挖掘而對(duì)金融客戶承擔(dān)的責(zé)任，并非一般安全保障義務(wù)人因第三人侵權(quán)而承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任，而是由個(gè)人承擔(dān)的完全責(zé)任。因?yàn)榻鹑跈C(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)挖掘行為本身便具有不法屬性，只不過(guò)出于數(shù)據(jù)形成原因和金融行業(yè)發(fā)展的考慮賦予其在合理限度內(nèi)的挖掘權(quán)，所以當(dāng)金融機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)挖掘不符合前置條件或者程度過(guò)限時(shí)，其作為安全保障義務(wù)人理應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)和原因力相當(dāng)?shù)慕K局責(zé)任，而非補(bǔ)充責(zé)任這樣的非終局責(zé)任形式[ 16 ]。這將使得金融機(jī)構(gòu)在數(shù)據(jù)挖掘時(shí)會(huì)主動(dòng)對(duì)挖掘行為進(jìn)行評(píng)查。

六、結(jié)語(yǔ)

規(guī)制金融機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)挖掘行為是實(shí)現(xiàn)金融機(jī)構(gòu)安全保障義務(wù)與數(shù)據(jù)挖掘權(quán)間平衡的有力抓手。通過(guò)權(quán)衡金融機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)挖掘權(quán)的必要性與安全保障義務(wù)的新內(nèi)容，以事前通知和事后追償?shù)闹贫饶Ｊ酱鎮(zhèn)鹘y(tǒng)的告知許可，并將脫敏規(guī)制作為衡量數(shù)據(jù)挖掘的程度標(biāo)準(zhǔn)，不僅可以使金融機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)挖掘更加機(jī)動(dòng)靈活，也可以使其對(duì)金融隱私權(quán)的保護(hù)更加規(guī)范具體。在賦予金融機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)挖掘權(quán)的同時(shí)，也讓其負(fù)有規(guī)范其挖掘行為的義務(wù)，并在金融客戶救濟(jì)權(quán)益時(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任和懲罰性賠償責(zé)任，可促使金融機(jī)構(gòu)在數(shù)據(jù)挖掘時(shí)嚴(yán)格遵守挖掘前置條件，謹(jǐn)慎分析挖掘程度，規(guī)避“一刀切”式平衡安保義務(wù)與數(shù)據(jù)挖掘的立法難度和制度僵化問(wèn)題，有望成為規(guī)范金融機(jī)構(gòu)安保義務(wù)與數(shù)據(jù)挖掘行為的新方向。

參考文獻(xiàn)：

[1]談李榮.金融隱私權(quán)與信息披露的沖突與制衡[M].北京：中國(guó)金融出版社，2004： 64.

[2]辜明安，王彥.大數(shù)據(jù)時(shí)代金融機(jī)構(gòu)的安全保障義務(wù)與金融數(shù)據(jù)的資源配置[J].社會(huì)科學(xué)研究，2016（3）：76-82.

[3]陶君道，尹優(yōu)平.第五講數(shù)字普惠金融的國(guó)際倡導(dǎo)與中國(guó)實(shí)踐[J].甘肅金融，2019（11）：65-69.

[4]劉力. 金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)理論重述與裁判研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2012.

[5]馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法：下冊(cè)[M].焦美華，譯.北京：法律出版社，2001：271.

[6]史尚寬.民法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2000：40.

[7]林勝，邊鵬，閆晗.數(shù)字普惠金融政策框架國(guó)內(nèi)外比較研究[J].征信，2020，38（1）：78-82.

[8]零壹財(cái)經(jīng).印度再次發(fā)布多項(xiàng)普惠金融新政[EB/OL].（2019-09-12）[2021-10-25].https：//www.01caijing.com/art I cle/28489htm.

[9]Bester Helmut. The Level of Investment in Credit Markets with Imperfect Information[J]. Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft / Journal of Institutional and Theoretical Economics，1985，141（4）：305-505.

[10]Beatty Randolph P.，Ritter Jay R.. Investment banking， reputation， and the underpricing of initial public offerings[J]. Journal of Financial Economics，1986，15（1-2）：213-232.

[11]Mark Grinblatt，Chuanyang Huang. Signalling and the Pricing of New Issues[J]. The Journal of Finance，1989，44（2）：393-420.

[12]王作功，李慧洋，孫璐璐.數(shù)字金融的發(fā)展與治理：從信息不對(duì)稱到數(shù)據(jù)不對(duì)稱[J].金融理論與實(shí)踐，2019（12）：25-30.

[13]文娟.網(wǎng)絡(luò)安全立法各國(guó)面面觀 [N].人民郵電報(bào)，2015-07-13.

[14]馬特.人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系考——以隱私權(quán)為線索[M].北京： 中國(guó)法制出版社，2007： 180.

[15]王俊英.論安全保障義務(wù)及其限度[J].河北法學(xué)，2008（10）：198-200.

[16]李中原.論違反安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任制度[J].中外法學(xué)，2014，26（3）：676-693.

——From the Perspective of the Balance Between the Security Guarantee

Obligations? and the Right to Data Mining of Financial Institutions

XIAO Zhenyu

（Xixian Court， Jintang County Peoples Court，Chengdu? 610400，China）

Abstract： With the number of potential customers of financial institutions increasingly growing ，? mining financial data has become an inevitable measure for financial institutions to develop towards inclusive finance. With the increase in the value of financial data， protecting the financial privacy of the customers has increasingly become a new content of financial institutions security obligations. In the dilemma of data mining impacting financial privacy， financial institutions are eager to find a balance between data mining and financial privacy protection in order to achieve effective use of financial data. In order to achieve a balance between the security obligation of financial institutions and the right to data mining， on the basis of characterizing financial data as property rights and interests， financial customers can be notified as a precondition for financial institutions to conduct mining activities， and desensitization regulations can be used as data. The degree of mining standards， and when financial customers claim that mining violates their financial privacy， adopt the inversion of the burden of proof and punitive compensation mechanisms to comprehensively regulate the data mining behavior of financial institutions.

Key words： data mining right;desensitization standard;notification recovery system; inversion of burden of proof;punitive damages

收稿日期：2021-12-21

作者簡(jiǎn)介：肖振宇（1996-），男，吉林遼源人，四川省成都市金堂縣人民法院法官助理，主要從事民商法研究。