李僑明 石柏林

[摘要] 嵌入論、行政吸納社會、分類控制、合作伙伴等理論從政府或社會組織的單一視角出發(fā)，強調(diào)中國當(dāng)前社工機構(gòu)的發(fā)展困境來自靜態(tài)的結(jié)構(gòu)性政社關(guān)系，這忽略了在項目實施過程中購買方與機構(gòu)的互動關(guān)系變化。從新制度主義視角出發(fā)構(gòu)建一個分析購買方與社工機構(gòu)互動關(guān)系的階段模型可以對其作補充解釋。通過案例研究，我們發(fā)現(xiàn)在項目的不同階段，購買方與機構(gòu)之間呈現(xiàn)出支配與轉(zhuǎn)換輪替的互動關(guān)系過程，而資源分配方式與仿科層化運作是導(dǎo)致雙方關(guān)系變化的根本原因。機構(gòu)在互動過程中的應(yīng)對策略邊界主要根據(jù)機構(gòu)運營成本與工作承載量而進(jìn)行動態(tài)調(diào)節(jié)。購買方與機構(gòu)的互動關(guān)系過程具有制度形塑之特征，是資源、制度與行動者的共同產(chǎn)物。

[關(guān)鍵詞] 轉(zhuǎn)換能力? 支配能力? 新制度主義? 社會工作機構(gòu)? 互動關(guān)系

[基金項目] 本文是2019年國家社會科學(xué)基金重點項目“新時代背景下的轉(zhuǎn)型社區(qū)治理研究”（藍(lán)宇蘊主持，編號為19ASH004）、2019年教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目“發(fā)展性社會工作介入農(nóng)村弱勢群體生計改善的案例研究：干預(yù)策略與結(jié)構(gòu)性障礙”（何宇飛主持，編號為19YJC840015）的階段性成果。

[作者簡介] 李僑明，華南師范大學(xué)哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院特聘副研究員，廣東省社會科學(xué)研究基地“廣東省減貧治理與鄉(xiāng)村振興研究院”兼職研究員，社會學(xué)（社會工作方向）博士，研究方向為社區(qū)營造、社工職業(yè)化、社會企業(yè)等;石柏林，廈門大學(xué)社會與人類學(xué)院社會學(xué)碩士研究生，研究方向為社區(qū)治理、政府購買社會工作服務(wù)等。

[中圖分類號] C916

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A

[文章編號] 1008-7672（2022）01-0035-19

一、 問題的提出

購買方與機構(gòu)的關(guān)系研究實質(zhì)是“政社”關(guān)系理論的反映，與之相關(guān)的理論研究呈現(xiàn)出兩大特征：第一，從借用西方理論轉(zhuǎn)向從本土經(jīng)驗中孕育理論視角，并不斷推陳出新。一開始借用西方現(xiàn)成的理論概念，如格蘭諾維特的“嵌入”概念，來解釋政社關(guān)系。后來，從中國的體制背景發(fā)展出“行政吸納社會”與“分類控制”等概念。近年來，隨著專業(yè)社會工作的發(fā)展，理論研究試圖解決中國情境中西式“政社”合作伙伴理論的水土不服問題①，并將合作伙伴關(guān)系進(jìn)行本土化改良，建構(gòu)出調(diào)適性合作、策略性合作和有邊界合作等具有中國特色的政社關(guān)系概念。第二，嵌入論、行政吸納社會、分類控制以及合作伙伴這些理論圍繞自由裁量權(quán)與街頭官僚等概念②在中國情境中展開研究，試圖找到機構(gòu)生存與專業(yè)自主性之間的平衡之道。

然而，上述理論視角從政府抑或從社會組織的單一視角出發(fā)，注重機構(gòu)的結(jié)構(gòu)性發(fā)展和困境③，忽略了購買方與社工機構(gòu)的互動關(guān)系，無法涵蓋實踐的動態(tài)與多元化發(fā)展。在中國政府主導(dǎo)社會組織發(fā)展的背景下④，一方面我們難以否認(rèn)現(xiàn)有研究的合理之處，另一方面由于它們假定制度因素是既定且難以更改的，強調(diào)宏觀結(jié)構(gòu)環(huán)境對社會組織的影響，對微觀層面上的互動缺乏相應(yīng)的關(guān)注，因此在既要關(guān)注宏觀結(jié)構(gòu)環(huán)境對組織的影響，也要聚焦于組織微觀互動的情景時，新制度主義或許可以成為兼顧上述兩方面的理論視角。新制度主義可被劃分為理性選擇制度主義、歷史制度主義和社會學(xué)制度主義等三類。雖然三者關(guān)注組織的不同面向，但總體上三者共同以制度為分析基礎(chǔ)，重視結(jié)構(gòu)性因素，同時關(guān)注微觀層面的權(quán)力分析。⑤

鑒于現(xiàn)有購買方與社工機構(gòu)關(guān)系研究的局限，本文從新制度主義的視角出發(fā)，回應(yīng)以下三個研究問題：購買方如何在互動中形塑社會工作機構(gòu)的項目運作？社會工作機構(gòu)如何在互動中反向影響購買方的理念與行為？雙方互動關(guān)系的深層機制是什么？

二、 文獻(xiàn)回顧與分析框架

（一） 文獻(xiàn)回顧

改革開放以來，社會組織的規(guī)模不斷壯大①。2006年，黨的十六屆六中全會后，社工機構(gòu)（以下簡稱“機構(gòu)”）得益于國家政策的支持，迎來了發(fā)展的“春天”。在中國情境中，購買方②與機構(gòu)的互動關(guān)系對機構(gòu)的生存與發(fā)展至關(guān)重要?；诖?，學(xué)術(shù)界深入研究了購買方與機構(gòu)的關(guān)系，形成了嵌入論、行政吸納社會、分類控制、合作伙伴論等要觀點。

首先，嵌入論認(rèn)為，專業(yè)社會工作在中國的專業(yè)化過程需要主動嵌入原有的民政行政工作中。③隨后，嵌入概念在社會工作的研究中得到進(jìn)一步的擴展，發(fā)展出“層級嵌入”④“增量嵌入”⑤和“雙重嵌入”⑥等概念。然而，在具體實踐中，社會工作也許無法嵌入原有的行政體系⑦，反而是政府反向嵌入機構(gòu)中以加強對機構(gòu)的監(jiān)管與控制⑧，從而使得機構(gòu)可能會出現(xiàn)“外部服務(wù)行政化、內(nèi)部治理官僚化、專業(yè)建制化”⑨和“社會治理內(nèi)卷化”⑩的現(xiàn)象。值得一提的是，政府與機構(gòu)并非一個整體，單純視政府與機構(gòu)為統(tǒng)一整體已然無法解釋機構(gòu)之間的嵌入差異情況。11

其次，“行政吸納社會”與“分類控制”作為本土化的理論能夠分析國家對不同組織的態(tài)度與做法12，彌補了嵌入論無法解釋的差異現(xiàn)象。行政吸納社會理論認(rèn)為，政府通過“限制、功能替代和優(yōu)先滿足強者利益”的手段實現(xiàn)國家與社會關(guān)系之間的平衡。13同時，政府對社會組織還存在控制性手段，在不同的組織中使用不同的控制手段14，從而形成了分類控制的理論概念。在分類控制體系中，實施控制的強度與政府的利益訴求、社會組織的挑戰(zhàn)能力以及組織提供的社會功能有著密切關(guān)系。①隨后，分類控制概念得到進(jìn)一步延伸，出現(xiàn)“利益契合”②和“浮動控制”③等分析框架?？傮w而言，行政吸納社會與分類控制兩個理論概念重視既定結(jié)構(gòu)對組織的影響，以及“政府對社會組織的偏好和策略”，缺乏對社會組織能動性的關(guān)注，帶有濃厚的結(jié)構(gòu)主義色彩。通常情況下，其對政府的分析是抽象的，在社會組織對于“政府行政系統(tǒng)的作用層面上的討論較為簡單”。④

最后，隨著社會工作專業(yè)化程度的提高和社會認(rèn)可度的增加，購買方與機構(gòu)的關(guān)系定位也發(fā)生了相應(yīng)的變化，“調(diào)適性合作”⑤、“策略性合作”⑥和“有邊界的合作”⑦等合作伙伴觀點逐步興起。合作伙伴的理論視角認(rèn)為，機構(gòu)與購買方的關(guān)系是一種附帶條件的伙伴關(guān)系，但是對雙方在互動過程中的矛盾和工作目標(biāo)、理念的沖突關(guān)注較少，忽略了本身權(quán)力不對稱帶來的制度性困境。

組織的制度化過程是被環(huán)境建構(gòu)和不斷變化的。新制度主義認(rèn)為，外部環(huán)境施加于組織的影響使得組織得以制度化和實現(xiàn)合法性認(rèn)定，這個過程事實上暗含著權(quán)力關(guān)系在互動中的變化與作用，這或許能夠為購買方與機構(gòu)的互動關(guān)系研究提供新啟示。新制度主義理論關(guān)注環(huán)境對組織的影響，在具體的研究對象上，西方學(xué)者與中國學(xué)者有著明顯的區(qū)別。西方學(xué)者的研究對象主要是社會組織、企業(yè)，后轉(zhuǎn)向政府等公權(quán)力部門⑧，而中國學(xué)者從政府和企業(yè)的研究對象擴展至社會組織①。中西方研究對象的差異現(xiàn)象與中國的改革方向和進(jìn)程密切相關(guān)。②就新制度主義而言，組織獲得合法性對于組織的生存和發(fā)展至關(guān)重要?，F(xiàn)有研究更多的是重宏觀輕微觀、重制度結(jié)構(gòu)輕組織能動性，將組織間的互動關(guān)系放置于研究的背景中或者暗含于分析的邏輯中而不加檢視，因此需認(rèn)識到組織制度化的過程更多的是在微觀的互動過程之中被建構(gòu)起來的。

（二） 分析框架

新制度主義具體包括三大類，即“歷史制度主義、理性選擇制度主義與社會學(xué)制度主義”③，三者的區(qū)別與分歧主要是對制度這一關(guān)鍵變量的界定。歷史制度主義認(rèn)為，制度主要是指正式與非正式的規(guī)則，伴隨有路徑依賴和非預(yù)期后果的過程④;理性選擇制度主義將制度、程序與規(guī)則等同，具有外延性約束和博弈方式的選擇機制⑤;一直以來，在國內(nèi)的研究中，“社會學(xué)制度主義并未得到應(yīng)有的重視”⑥，其對制度的理解較前者更為寬泛，其中包括正式的規(guī)則、程序或規(guī)范、符號系統(tǒng)、認(rèn)知腳本等⑦。因此，新制度主義相較于傳統(tǒng)制度主義而言，包括但不限于以下三點突破：第一，在環(huán)境范圍方面，新制度主義涵蓋了原有的技術(shù)環(huán)境，同時還將制度環(huán)境納入研究考慮范圍，認(rèn)為環(huán)境是廣義概念，面對新問題需要新理論解釋;第二，在制度概念上，新制度主義擴展了制度的概念外延，將制度作為分析的核心，關(guān)注其過程與變遷，將意識形態(tài)、文化等要素作為制度形成與變遷的重要變量，強調(diào)權(quán)力在其中的支配作用;第三，在行動者層面，組織或個體不再被動適應(yīng)制度約束，而是具有一定的調(diào)節(jié)能力，在制度化過程中擁有能動性?？傮w上，新制度主義以制度為分析基礎(chǔ)，認(rèn)為宏觀的結(jié)構(gòu)環(huán)境對組織具有約束性，并且也認(rèn)同權(quán)力在組織的微觀制度化過程中發(fā)揮著重要作用。因此，新制度主義視角對本研究有以下啟示：要想探討購買方與機構(gòu)的互動關(guān)系，需要考慮技術(shù)環(huán)境與制度環(huán)境對互動關(guān)系的宏觀影響⑧，同時也需要考慮除正式制度之外，非正式關(guān)系尤其是其中暗含的權(quán)力要素在雙方互動關(guān)系中扮演的角色與作用①，并且還要試圖跳脫原有的單一主體視角，轉(zhuǎn)變?yōu)橘徺I方和機構(gòu)雙方主體視角加以檢視與分析。

新制度主義認(rèn)為，合法性機制是宏觀環(huán)境對組織影響的主要因素②，合法性來源于兩個方面：一方面強調(diào)制度對組織行為的強力約束，認(rèn)為組織將制度化的產(chǎn)品、服務(wù)、技術(shù)和政策等“神話化”，并儀式性地采納與運用③;另一方面則是強調(diào)環(huán)境與組織的互動過程，認(rèn)為組織之間通過強制、模仿與規(guī)范達(dá)到合法性目標(biāo)與組織生存發(fā)展的目的。④進(jìn)一步而言，社會組織對于環(huán)境的反應(yīng)有主動性與被動性兩種特征;反之，環(huán)境對社會組織則具有促成性與約制性。⑤環(huán)境對于組織的影響需要載體和互動，而組織為了自身的生存、發(fā)展必須與外在環(huán)境發(fā)生和維持互動關(guān)系。

新制度主義認(rèn)為，環(huán)境對組織的影響主要依賴于合法性機制，而權(quán)力在組織合法性機制獲得上發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。組織在獲得合法性過程中具有的強制性與能動性⑥，需要在組織間的互動中獲得，即權(quán)力在組織間的微觀互動中形塑著組織。組織的合法性獲得更多地集中于弱意義上，組織間的互動是組織合法性的重要來源。互動狀態(tài)與過程實際上反映了組織間權(quán)力的交換與博弈。盡管理性選擇制度主義、歷史制度主義和社會學(xué)制度主義都不同程度地關(guān)注權(quán)力在組織中的作用，但是也存在著差異。社會學(xué)制度主義更多地集中于對合法性機制的討論，權(quán)力則在歷史制度主義研究中被集中探討，理性選擇制度主義更多的是補充了權(quán)力的意義。⑦因此，新制度主義在探討購買方與機構(gòu)之間的互動關(guān)系時，一方面需要關(guān)注在社會學(xué)制度主義中合法性機制對雙方之間的形塑作用，另一方面也需要聚焦歷史制度主義中權(quán)力因素在組織誕生與發(fā)展過程中的重要作用?？傮w而言，新制度主義一直以來重宏觀輕微觀的研究取向難以反映權(quán)力關(guān)系變化對組織的影響，因此本文需要對新制度主義中關(guān)于權(quán)力關(guān)系的部分進(jìn)行深入分析。

權(quán)力是社會科學(xué)中的重要分析概念，其中吉登斯的控制辯證法中的權(quán)力觀，兼顧了結(jié)構(gòu)環(huán)境的約束性與行動者的能動性，彌補了新制度主義視角過于重宏觀的研究路徑，成為深入分析新制度主義權(quán)力關(guān)系的工具。具體而言，吉登斯的權(quán)力概念認(rèn)為權(quán)力存在兩種能力：“轉(zhuǎn)換能力” （transformative capability）與“支配能力”（domination）。①轉(zhuǎn)換能力與支配能力并不是對立面，它們之間通過資源進(jìn)行聯(lián)結(jié)，其中資源又分為權(quán)威性資源與配置性資源。②從對權(quán)力概念的分析中，我們可以得出以下對本文的啟示：第一，行動者未必是個體③，同時不同行動者在場域中的能動性是存在差異的④;第二，支配者與被支配者具有相對性，支配者與被支配者是在互動中根據(jù)主體能動員資源的多寡而分類的，并通過行動與實踐聯(lián)結(jié);第三，作為互動要素的權(quán)力需要在日?；又屑右詸z視存在的“勢差”。

綜上所述，本文根據(jù)權(quán)力的結(jié)構(gòu)約束性，即支配能力，從積極支配與消極支配兩個維度進(jìn)行分析，又根據(jù)權(quán)力的轉(zhuǎn)換能力即組織的能動性與自主性，采用強自主與弱自主的理想類型（ideal type）進(jìn)行分析。因此，購買方與機構(gòu)的互動關(guān)系可以形成四種互動階段：放權(quán)—自決階段、集權(quán)—強博弈階段、放權(quán)—弱博弈階段與集權(quán)服從階段（如圖1和表1所示）。

圖1? ?購買方與機構(gòu)互動關(guān)系的解釋框架

首先，積極支配與消極支配的能力是反映組織對環(huán)境的依賴性與環(huán)境的約束性，尤其關(guān)注購買方對機構(gòu)的形塑方式。積極支配主要是指互動過程中雙方遵循規(guī)則、程序等的要求而進(jìn)行溝通、互動與解決沖突的方式。消極支配是指互動過程中，購買方或機構(gòu)采用的強制或威脅手段，試圖達(dá)到自身目的的方式，主要凸顯互動過程中購買方的強制性要求與行為。

其次，強自主與弱自主的能力主要是回應(yīng)環(huán)境影響下組織的能動性情況，尤其聚焦在組織的行為上。強自主是指組織在回應(yīng)環(huán)境的要求時擁有自己的主動性，可以通過各種方式回應(yīng)，如協(xié)商、共謀、討價還價、不予回應(yīng)等行為。弱自主是指環(huán)境對組織影響較為強大，組織必須回應(yīng)或遵循，不然無法獲得合法性。強自主與弱自主的情況與互動主體的“權(quán)力差”大小和動員資源的多寡有著密切關(guān)系。

通過積極支配與消極支配、強自主與弱自主的多個維度的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)四種互動關(guān)系過程并不是相互對立的，而是存在相互轉(zhuǎn)化的條件的。購買方與機構(gòu)的資源控制力是四種過程相互轉(zhuǎn)化的核心條件。第一，當(dāng)機構(gòu)對資源的掌控力上升而購買方掌控力相對下降時，購買方采用激勵手段，互動關(guān)系更多表現(xiàn)為一種“放權(quán)—自決”的階段特征。購買方放松對決策權(quán)的掌控，只要購買方能夠提供令其滿意的解決方案或解釋，能夠解決購買方需要解決的問題，就會交給機構(gòu)“自決”處理。第二，若購買方發(fā)現(xiàn)機構(gòu)提供的“自決”方案偏離預(yù)期，則傾向于縮小機構(gòu)的自主范圍，使互動關(guān)系進(jìn)入“放權(quán)—弱博弈”的階段。在這個階段，機構(gòu)由于仍然掌控著相對的資源優(yōu)勢，尤其是專業(yè)上的信息不對稱，使得機構(gòu)仍舊具有討價還價的空間。第三，隨著項目的進(jìn)程推進(jìn)，當(dāng)機構(gòu)與購買方的資源優(yōu)勢在一定程度上相當(dāng)時，也就進(jìn)入了“集權(quán)—強博弈”的階段。此時，購買方開始重新掌握主導(dǎo)權(quán)，但機構(gòu)試圖維持其資源優(yōu)勢與生存發(fā)展的基礎(chǔ)，從而采用沉默，甚至是直接拒絕等方式回應(yīng)購買方的要求。第四，當(dāng)購買方完全掌握項目主要資源時，機構(gòu)為了生存與發(fā)展，只能采用策略性服從的方式應(yīng)對。此時雙方的關(guān)系進(jìn)入了“集權(quán)—服從”的階段。需要說明的是，購買方與機構(gòu)的“權(quán)力差”在互動過程中一直存在著，階段的劃分是基于雙方的行動類型進(jìn)行選擇，是一種理想型的說明。現(xiàn)實中，這四個階段也并非直線型變化。由于購買方掌握著的更多的是經(jīng)費劃撥、監(jiān)管與評估等資源，而機構(gòu)則掌握著服務(wù)對象的需求、專業(yè)知識等資源，因而資源的差異性質(zhì)進(jìn)一步產(chǎn)生雙方互動策略組合，從而決定了其互動關(guān)系的階段性特征及其變化。

總而言之，根據(jù)轉(zhuǎn)換能力與支配能力分類構(gòu)建的研究框架，一方面克服了原有理論從單一主體出發(fā)的局限，并且能夠通過雙方互動關(guān)系反映更深層次的互動關(guān)系機制，另一方面能夠彌補新制度主義視角一直備受詬病的宏觀結(jié)構(gòu)分析局限，借用吉登斯的權(quán)力概念嘗試深入微觀的互動研究之中，擴展了該視角的理論解釋邊界。

（三） 資料來源與研究方法

本研究選擇珠海市J機構(gòu)作為研究對象①，采用參與觀察法和半結(jié)構(gòu)訪談法收集資料。參與觀察集中于2020年8—10月，觀察地點包括社區(qū)居委會與J機構(gòu)的社區(qū)項目點、鎮(zhèn)殘聯(lián)與J機構(gòu)簽訂的康園項目點、鎮(zhèn)婦女之家項目和鎮(zhèn)創(chuàng)美庭院項目點等。同時，觀察對象包括但不限于以下對象：鎮(zhèn)婦聯(lián)主席與副主席、Q社區(qū)和D社區(qū)購買方負(fù)責(zé)人、機構(gòu)總干事、機構(gòu)副總干事、機構(gòu)行政工作者、機構(gòu)駐點社會工作者等。參與觀察的方式是利用本文第二作者實習(xí)生的身份進(jìn)入機構(gòu)項目點中進(jìn)行觀察，此種方法個人參與度高，能夠收集到有效性和條理性較高的資料，有助于深入分析雙方互動中的形塑作用與影響因素。訪談則集中于2020年9月與2021年1月、3月期間，訪談對象包括社區(qū)購買方、機構(gòu)總干事、一線社會工作者等，訪談內(nèi)容包括但不限于購買方與機構(gòu)在項目運行中的作用與角色、購買方對社會工作的看法與定位、機構(gòu)運營的困境、購買方與機構(gòu)的互動方式等。②利用半結(jié)構(gòu)訪談法收集資料，可以在一定程度上彌補參與觀察所帶來的個人主觀判斷色彩，能夠?qū)⒉牧闲纬上嗷ビ∽C的邏輯，并且能夠進(jìn)一步分析互動關(guān)系中的深層原因，提高本研究的可靠性與推廣性。

三、 購買方與機構(gòu)的互動關(guān)系過程分析

由于地方政策和當(dāng)?shù)毓賳T的激勵③，J機構(gòu)成立于2015年，是當(dāng)?shù)氐谝患艺阶缘纳鐣ぷ鳈C構(gòu)。J機構(gòu)主要從事婦女、長者和身心障礙者等領(lǐng)域的服務(wù)工作，購買方主要是區(qū)、鎮(zhèn)婦聯(lián)，社區(qū)居委會以及鎮(zhèn)殘聯(lián)等。J機構(gòu)一直致力于當(dāng)?shù)厣鐣ぷ鲗I(yè)服務(wù)能力的提升，獲得珠海市“5A”機構(gòu)的評定，如今是當(dāng)?shù)匾?guī)模大、專業(yè)程度高的服務(wù)機構(gòu)之一。機構(gòu)從成立以來不斷完善自身組織制度結(jié)構(gòu)，通過增設(shè)項目主管、副部長④等職位形成層級結(jié)構(gòu)，承擔(dān)機構(gòu)的日常運營，但是在項目實際運營過程中，項目設(shè)計與計劃常常受到購買方的介入與干預(yù)。例如，在機構(gòu)承接的婚姻調(diào)解項目中，機構(gòu)的社會工作者本身在鎮(zhèn)婦女之家駐點，這便于婚姻調(diào)解工作的開展，也能夠借用婦女之家的隱蔽空間保護(hù)服務(wù)對象的隱私權(quán)利。然而，當(dāng)購買方單位的人員變動導(dǎo)致鎮(zhèn)政府辦公室空缺時，駐點社會工作者需要在規(guī)定時間內(nèi)將辦公地點搬至政府辦公室，在表面上彌補購買方內(nèi)部的人員空缺問題。這也反映出機構(gòu)的計劃設(shè)計并非一成不變或難以改變，而是在與購買方的互動中不斷調(diào)整與適應(yīng)的。因此，項目運營中的機構(gòu)并不是獨立狀態(tài)，而是需要和購買方不斷互動，在互動中建構(gòu)出一套行為模式。我們要分析購買方與機構(gòu)的互動關(guān)系，就需要將雙方主體放入項目運行過程中進(jìn)行分析。

（一） “放權(quán)—自決”階段

一方面，購買方更多地采用口頭指令的非正式互動方式來指導(dǎo)機構(gòu)項目的開展。盡管非正式互動手段并不如正式互動形式所蘊含的權(quán)力與權(quán)威強度，購買方善于通過話語發(fā)揮權(quán)力的指向作用，傳達(dá)者通過語氣、表情、語速等方面形塑著機構(gòu)的執(zhí)行過程。在這個過程中具有積極支配的特征，是購買方在互動過程中的放權(quán)行為。另一方面，機構(gòu)在項目運營過程中，由于掌握了項目活動的主導(dǎo)權(quán)和直接接觸服務(wù)對象的權(quán)力，可以利用自身的服務(wù)專業(yè)性和服務(wù)對象的滿意度來獲得購買方下放的部分權(quán)力，反映在具體互動關(guān)系中則是出現(xiàn)了自主執(zhí)行項目活動形式與時間的強自主現(xiàn)象，并且這種機構(gòu)的強自主模式通常是利用非正式的互動方式達(dá)成的。

該階段的互動關(guān)系，可以從購買方以“制造幽默”的方式傳達(dá)指令、向機構(gòu)員工傳達(dá)“笑果”的場景中窺見一斑。2020年，機構(gòu)承接了鎮(zhèn)殘聯(lián)的康園項目，在項目實施一段時間后，鎮(zhèn)殘聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)向機構(gòu)和社會工作者提出培訓(xùn)服務(wù)對象參加區(qū)組織的比賽的要求，并希望其取得較好的成績。在領(lǐng)導(dǎo)告知社會工作者時，其語氣、表情與語速都比較平緩，通過提高聲調(diào)、改變表情以及添加語助詞，以“制造幽默”的方式表達(dá)——“唔好到時候摞個倒數(shù)第一返來喔（不要到時候拿個倒數(shù)第一名回來）”（觀察資料：GCLXS4）。這令在場的人員都為之發(fā)笑，一方面表現(xiàn)出在場人員對領(lǐng)導(dǎo)采用幽默方式傳達(dá)非正式指令的默契同意，另一方面更為重要的是，輕松、幽默的場景氛圍也反映出機構(gòu)在這次任務(wù)中擁有一定自決權(quán)力，包括但不限于設(shè)置舞蹈呈現(xiàn)形式、參與人數(shù)和舞蹈效果等。

在此階段，購買方并不熟悉機構(gòu)的具體服務(wù)形式和內(nèi)容，但是他們對于機構(gòu)在社會治理創(chuàng)新中幫助他們達(dá)到“政績目標(biāo)”寄予厚望。因此，在不了解機構(gòu)和社會工作專業(yè)的情況下，購買方將資源和權(quán)力交由社會工作者自主籌劃實施，以便達(dá)到期望的目標(biāo)。而機構(gòu)在此時可以充分利用專業(yè)的不對稱性，將專業(yè)服務(wù)與領(lǐng)導(dǎo)的口頭指令融合在服務(wù)和活動的過程中。

（二） “放權(quán)—弱博弈”階段

購買方一方面延續(xù)了“放權(quán)—自決”階段中的權(quán)力下放行為，另一方面這種權(quán)力下放行為是伴隨著消極支配性的手段，尤其體現(xiàn)口頭指令的另一面向，即口頭指令帶有的強制性屬性。然而，機構(gòu)在該階段中仍占據(jù)專業(yè)理念、服務(wù)對象需求等方面的信息資源優(yōu)勢，可以針對購買方的口頭指令采用“換湯不換藥”的隱蔽方式弱博弈回應(yīng)。

項目執(zhí)行過程中，購買方一再提醒項目指標(biāo)的完成情況是否能達(dá)到評估標(biāo)準(zhǔn)，并頻繁要求機構(gòu)開展項目活動，這帶有一定的強制性特征。但是，購買方通常會延續(xù)項目過程中的非正式互動形式。在“婦女之家”的婦女干部提升課程末期，婦聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)在課程后會跟社會工作者談到評估的呈現(xiàn)形式，“可以多開幾場，做出點成果，這樣子評估就會比較好看”（觀察資料：GCDNS3）。婦聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)的這句話有兩層意思，其一是表達(dá)對本次干部提升課程的肯定，其二是對機構(gòu)項目的指導(dǎo)和計劃安排。此外，當(dāng)機構(gòu)服務(wù)的人數(shù)不夠理想時，婦聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)也會向機構(gòu)反映，“這樣子是不行的，我盡量動員多一點的人來參與，不然評估就麻煩”（觀察資料：GCDNS3）。這句話著重反映了婦聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)對機構(gòu)該項目的要求，“不行”“麻煩”等用詞其實暗含了購買方婦聯(lián)對機構(gòu)該項目在招募方面的批評，同時在場言語中較為用力的語調(diào)也改變了原有幽默的風(fēng)格，這表現(xiàn)出一種指令性的特征。

在這個階段中，機構(gòu)仍然對項目運行具有專業(yè)知識上的優(yōu)勢，對待購買方的要求并非一味順從，而是通過“換湯不換藥”方式加以回應(yīng)。應(yīng)該承認(rèn)的是，購買方的意見和態(tài)度會直接影響評估成績，機構(gòu)更多的時候會根據(jù)購買方的要求來調(diào)整課程設(shè)置與開展頻率。機構(gòu)總干事在日常的會議中，也會對社會工作者說，“快評估，提早準(zhǔn)備好資料，跟婦聯(lián)和社區(qū)那邊搞好關(guān)系，盡量不要出問題，有不順心的就忍忍，等評估過去了就會輕松很多”（觀察資料：GCHNS7）。

然而，在項目的實際運行過程中，社會工作者經(jīng)常采取選擇性執(zhí)行的策略。在婦聯(lián)干部提升課程中，婦聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)對開展形式和招募人數(shù)都提出了要求，并希望通過“專家授課”方式來達(dá)到婦女干部能力提升的目標(biāo)。但是，機構(gòu)從婦女干部的反饋中得知，“專家授課”模式無法滿足婦女干部的需求，很多婦女干部對于“專家授課”沒有足夠興趣，參與動機不足。如此，該課程招募到的成員自然就比較少了。針對婦聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)要求與實際服務(wù)對象需求的矛盾，機構(gòu)形式上遵循領(lǐng)導(dǎo)的要求，采用授課形式，但是實際活動開展中還是遵循機構(gòu)原有項目目標(biāo)開展園藝或花茶活動，通過園藝授課一方面可以遵循婦聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)的要求，即通過授課方式達(dá)到婦女干部能力提升目標(biāo)，另一方面也可以滿足婦女干部的需求。

機構(gòu)與購買方之間的“權(quán)力差”在該階段中出現(xiàn)了微妙的變化。機構(gòu)逐步呈現(xiàn)出自身的轉(zhuǎn)換能力，反向影響購買方，即機構(gòu)通過非強制的理念輸出，形塑著購買方的互動行為。購買方與機構(gòu)之間天然的“權(quán)力差”使得機構(gòu)無法像購買方一樣采用消極支配的形式來影響購買方，然而機構(gòu)會通過非強制性的理念輸入來形塑購買方的行為。機構(gòu)采用的非強制理念輸入有兩種形式。第一，輸出專業(yè)服務(wù)理念。專業(yè)性可以促進(jìn)機構(gòu)與購買方的互動關(guān)系，獲得更多的支持①，具體而言，機構(gòu)在與購買方日?；又胁粩鄰娬{(diào)自身服務(wù)的專業(yè)性，使得購買方獲得一套關(guān)于服務(wù)工作的專業(yè)化理念。觀察中發(fā)現(xiàn)，購買方在項目活動中也經(jīng)常提到專業(yè)性，這證明機構(gòu)的專業(yè)服務(wù)理念影響到購買方的話語體系，形塑著購買方的具體行為。機構(gòu)總干事常在培訓(xùn)會議或者平時閑談時跟鎮(zhèn)婦聯(lián)主席講到社會工作的專業(yè)性。后來，鎮(zhèn)婦聯(lián)主席也在不同的婦女培訓(xùn)課程和評比中強調(diào)服務(wù)的專業(yè)性，雖并未提及專業(yè)性是什么，不過這也反映出機構(gòu)強化自身專業(yè)性并潛移默化影響了購買方的態(tài)度與話語體系。第二，利用機構(gòu)與購買方的同質(zhì)特征，借由重申與購買方“同坐一條船”的關(guān)系，機構(gòu)將服務(wù)設(shè)想與服務(wù)對象的需求反映給購買方。此種方式能夠拉近與購買方的距離，購買方會認(rèn)為機構(gòu)是值得信賴的執(zhí)行方。但于機構(gòu)而言，這是一種生存發(fā)展策略，通過拉近雙方的距離來實現(xiàn)自身之價值。在2020年的一次機構(gòu)總干事與鎮(zhèn)婦聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)的聚會時，總干事在闡述機構(gòu)計劃時強調(diào)機構(gòu)與婦聯(lián)的關(guān)系，認(rèn)為機構(gòu)承接婦聯(lián)的諸多工作，項目的主要出發(fā)點是緩解婦聯(lián)的工作壓力?？偢墒乱策M(jìn)一步主動說明了婦聯(lián)項目的進(jìn)展與服務(wù)對象的反饋，提出機構(gòu)未來的方向，希望得到婦聯(lián)的支持。婦聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)也表示對機構(gòu)的理解，一方面強調(diào)婦聯(lián)資金存在的困境，另一方面也希望婦聯(lián)跟機構(gòu)的合作深化，期待根據(jù)服務(wù)對象需求不斷推動項目創(chuàng)新。

綜上所述，由于購買方掌握項目資金的主導(dǎo)權(quán)，在項目實施過程中，購買方下放部分權(quán)力，給予機構(gòu)一定的自主性，但購買方有時候仍處于支配者角色，積極支配的激勵策略和消極支配的強制手段交替使用，使得機構(gòu)在項目中的位置與角色處于尷尬位置。正如機構(gòu)總干事所言，“機構(gòu)更像是一個中介，鏈接購買方與社會工作者，實際上并沒有多少權(quán)力”（訪談資料：202101JGH1）。換言之，機構(gòu)在互動中對于購買方而言更多的是一種軟性的形塑作用。由于J機構(gòu)與購買方處于權(quán)力不對等的關(guān)系中，屬于權(quán)力關(guān)系中的弱勢主體，所以機構(gòu)形塑購買方的過程無法采用強制性的方式，而是選擇一種潛移默化式的價值輸入來實現(xiàn)的。機構(gòu)的價值輸入具有非強制性特征，通常是一種機構(gòu)生存策略。

（三） “集權(quán)—強博弈”階段

購買方試圖將權(quán)力上收，通過項目的運行加強對機構(gòu)的管理與控制，讓機構(gòu)發(fā)展和項目運行更加符合購買方的意愿。在該階段中，購買方會提出超出項目方案的任務(wù)與安排，對機構(gòu)的正常運作產(chǎn)生較大的影響，促使機構(gòu)選擇“強博弈”方式應(yīng)對購買方的任務(wù)與安排。由于自身生存的考慮與保持項目中資源的優(yōu)勢，機構(gòu)在面對購買方的越界任務(wù)時并不是一味服從執(zhí)行，而是可能采用沉默或直接拒絕等“強博弈”策略。機構(gòu)采用“強博弈”行為時是基于多方面的考慮，通常情況下若購買方的要求不超出機構(gòu)的承受能力，機構(gòu)不會選擇“強博弈”方式進(jìn)行互動。因此，該階段可以被看作購買方與機構(gòu)互動過程中的特殊階段。為了更清晰地展示“集權(quán)—強博弈”階段中的購買方與機構(gòu)的互動過程，本文選取區(qū)婦聯(lián)婦女之家項目作為觀察案例，該項目是觀察中發(fā)現(xiàn)的僅有的帶有“集權(quán)—強博弈”階段特征的案例。購買方與機構(gòu)雙方互動關(guān)系以機構(gòu)的強硬拒絕和威脅而結(jié)束，屬于特殊案例，對該案例的剖析可以進(jìn)一步探索購買方與機構(gòu)的互動關(guān)系過程的豐富性。

2020年，機構(gòu)承接了區(qū)婦聯(lián)的婦女之家項目，配備了一名社會工作者主要開展婦女兒童項目。盡管該社會工作者在日常工作中盡心盡職，得到了購買方與機構(gòu)的贊賞，但是隨著項目評估的來臨，完成項目指標(biāo)成了機構(gòu)與該社會工作者的主要工作目標(biāo)。這時，購買方不斷增加項目方案之外的要求，并且對項目內(nèi)容加強了管理與控制，如增加活動次數(shù)、多次修改活動計劃，以及增加額外活動內(nèi)容等，讓社會工作者承擔(dān)部分購買方自身需要完成的任務(wù)。這意味著購買方憑借著強勢的主導(dǎo)權(quán)，希望通過購買的項目來減輕自身的工作壓力。然而，項目中配備的社會工作者無法承擔(dān)起工作任務(wù)，社會工作者只能頻繁向機構(gòu)反映，“一個人真的忙不來，除非多給我一個人”（觀察資料：GCXNS12），這反映出該社會工作者兼顧項目計劃和計劃外購買方任務(wù)而不得的無奈。機構(gòu)本身人員短缺，無法調(diào)配其他社會工作者參與項目，故機構(gòu)難以應(yīng)對購買方提出的嚴(yán)苛要求，從而機構(gòu)與購買方的矛盾爆發(fā)，機構(gòu)負(fù)責(zé)人直接告知購買方，若這么增加活動并要求嚴(yán)苛的話，機構(gòu)不能在下一年度繼續(xù)承接區(qū)婦聯(lián)項目，也不再有其他機構(gòu)承接項目（觀察資料：GCHNS7）。這是機構(gòu)經(jīng)過多方面考慮后做出的行為，購買方的要求與任務(wù)已經(jīng)超出機構(gòu)的承受限度，無論是活動內(nèi)容還是社會工作者配備，都難以繼續(xù)滿足購買方的需求。若機構(gòu)繼續(xù)承擔(dān)，則可能影響機構(gòu)自身的生存，其他的項目運作也會出現(xiàn)問題。除此之外，機構(gòu)也同樣在項目中兼顧機構(gòu)的專業(yè)性。專業(yè)性是機構(gòu)在互動過程中的協(xié)商資源，當(dāng)購買方的任務(wù)與要求已經(jīng)超出了社會工作者的專業(yè)范圍，機構(gòu)可能拒絕甚至威脅購買方，以換取在未來項目中繼續(xù)保持互動過程中的專業(yè)資源優(yōu)勢，保持在項目過程中一定的自主性。

（四） “集權(quán)—服從”階段

掌握經(jīng)費劃撥和項目“拍板”的購買方與承接服務(wù)的機構(gòu)，從一開始就存在著權(quán)力差。大多數(shù)時候，購買方掌握絕對性權(quán)力，手握機構(gòu)生存和發(fā)展的重要資源——項目經(jīng)費;機構(gòu)作為服務(wù)的承接方，為了在競爭市場中生存，只能被迫接受購買方的諸多要求與安排，這部分要求大多未在項目方案中被提及。在“集權(quán)—服從”階段中，“集權(quán)”是指購買方的消極支配，利用強制性的命令來達(dá)到自身目的;“服從”則是反映出機構(gòu)基于生存發(fā)展考慮被迫接受購買方的要求和安排。“集權(quán)—服從”是購買方與機構(gòu)互動關(guān)系的主軸，在項目運行的整個過程中，包括購買協(xié)商、執(zhí)行、評估階段都可以觀察到購買方的強制性要求與機構(gòu)被迫執(zhí)行的互動行為。

購買方通過強制項目內(nèi)容設(shè)定、指標(biāo)增減以及資金的使用等消極支配方式達(dá)到約束機構(gòu)的目的。購買方與J機構(gòu)實際上并未通過項目形成契約意義上的互動關(guān)系，使得合作一直處于非穩(wěn)定狀態(tài)。在此期間，J機構(gòu)的生存取決于項目的多寡，而購買方掌控著項目的“生殺大權(quán)”，其態(tài)度和看法成為機構(gòu)關(guān)注的焦點。機構(gòu)的項目方案設(shè)計需要根據(jù)購買方的意愿調(diào)整與修改，實現(xiàn)購買方的意愿變成了機構(gòu)的難點與重點工作。因此，從設(shè)計項目開始時，機構(gòu)與購買方之間就形成了極大的“權(quán)力差”。購買方經(jīng)常運用這種“權(quán)力差”實現(xiàn)對機構(gòu)的影響與控制。2020年，J機構(gòu)承接鎮(zhèn)婦聯(lián)的創(chuàng)美庭院項目，J機構(gòu)先根據(jù)珠海市婦聯(lián)《珠海市“創(chuàng)美庭院”巾幗行動項目指導(dǎo)手冊》（以下簡稱《手冊》）的要求草擬一份項目書，遞交鎮(zhèn)婦聯(lián)審核，然后根據(jù)鎮(zhèn)婦聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)之意見進(jìn)行修改。讓人意外的是，鎮(zhèn)婦聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)向J機構(gòu)所提出的修改建議，與《手冊》的文件精神相悖。例如，根據(jù)文件要求，J機構(gòu)只承擔(dān)10～15戶的居民庭院改造指標(biāo)，達(dá)到《手冊》所言的“庭院美、婦女美、家風(fēng)美、鄉(xiāng)風(fēng)美”的目標(biāo)即可。然而，鎮(zhèn)婦聯(lián)根據(jù)劃撥資金進(jìn)行重新分配，添加文件要求之外的活動指標(biāo)，將部分資金挪用到舉辦鎮(zhèn)“最美庭院”的評選活動上面。根據(jù)《手冊》中的指引，鎮(zhèn)項目協(xié)調(diào)小組的職能是監(jiān)督項目資金的使用情況，并沒有指示下級婦聯(lián)修改項目設(shè)計方案的權(quán)力。購買方在創(chuàng)美庭院項目的方案設(shè)計過程中掌握了主導(dǎo)權(quán)，J機構(gòu)更多地充當(dāng)“寫手”。在雙方討論方案內(nèi)容和細(xì)節(jié)、活動形式時，購買方的行為更多地帶有一種消極支配的強制性特征，把機構(gòu)當(dāng)成其下級部門，以方便完成下達(dá)的工作任務(wù)。

實際上，購買方與機構(gòu)在項目前期的互動關(guān)系方面已經(jīng)帶有上下級之間“任務(wù)分配”的意味。“任務(wù)分配”具體體現(xiàn)在購買方領(lǐng)導(dǎo)嚴(yán)肅的傳達(dá)指令之中。鎮(zhèn)婦聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)在場點評庭院改造效果時通過提高語速、加強語氣和嚴(yán)肅的表情等方式施加壓力給機構(gòu)，從而實現(xiàn)購買方對庭院具體改造的意愿。鎮(zhèn)婦聯(lián)副主席當(dāng)時提出“拿出一部分錢來辦，庭院的項目不需要那么多錢的，只是辦一個花園比賽而已”（觀察資料：GCDNS3）。在此種情景下，購買方顯然是在用嚴(yán)肅的語氣和語調(diào)強制要求機構(gòu)執(zhí)行，機構(gòu)只能遵照購買方的要求舉辦鎮(zhèn)“最美花園”比賽。一般而言，在組織關(guān)系當(dāng)中，一個組織對另一個組織的資源依賴性越強，其組織結(jié)構(gòu)、氛圍和行為就與另一個組織越趨同。①因此，我們可以看到，在“集權(quán)—服從”的互動關(guān)系中，購買方對機構(gòu)的要求直接塑造了機構(gòu)在項目執(zhí)行中的行動策略。

四、 互動關(guān)系過程的因素分析與轉(zhuǎn)換機制

購買方與機構(gòu)的互動過程反映出組織在權(quán)力關(guān)系層面上的支配能力與轉(zhuǎn)換能力的變化。一方面，存在著權(quán)力差，購買方相較于機構(gòu)而言擁有較大的權(quán)力，其更多地處于主導(dǎo)的地位。購買方為了實現(xiàn)自身的利益最大化，最有效率的選擇是采用消極支配的強制手段，而機構(gòu)則在互動關(guān)系中處于弱勢的位置，無法應(yīng)對購買方較強的支配能力，從而出現(xiàn)被迫接受購買方意見的非自決情況。另一方面，權(quán)力差是在特定情境的互動過程中出現(xiàn)的，機構(gòu)并非一直處于被支配的位置。盡管機構(gòu)具有的專業(yè)資源相對于購買方而言比較弱小，但是仍然可以通過“換湯不換藥”、沉默、直接拒絕等策略改善權(quán)力差的情況。購買方與機構(gòu)的互動關(guān)系是權(quán)力在其中發(fā)揮關(guān)鍵作用，需要進(jìn)一步探析的問題是，什么因素影響了購買方與機構(gòu)在互動過程中的權(quán)力關(guān)系和行動策略？促使互動關(guān)系變化的機制又是什么？

（一） 互動關(guān)系的影響要素

由于雙方在互動中的權(quán)力是變化的，因而購買方與機構(gòu)的互動關(guān)系是動態(tài)多樣的。雙方互動關(guān)系的形成基于資源與仿科層化兩大因素的相互作用。

第一，資源的多寡與分配是互動關(guān)系形成的根本因素。資源是權(quán)力能夠?qū)嵤┑拿浇棰?，不同行動者動員資源的能力是不盡相同的，掌握資源的多寡形成互動中權(quán)力的落差，即“行動者能夠獲得資源的絕對性產(chǎn)生了權(quán)力的轉(zhuǎn)換性一面，而資源動員能力的差異性則導(dǎo)致了行動者權(quán)力之間的支配性一面”。②在購買方與機構(gòu)的互動中，兩者的資源差異主要體現(xiàn)在配置性資源層面。購買方作為項目甲方，擁有資金資源上的優(yōu)勢，能夠利用資金資源優(yōu)勢所形成的權(quán)力落差對機構(gòu)發(fā)揮支配性作用。在項目實施的過程中，機構(gòu)在配置性資源如專業(yè)的社會工作實務(wù)技術(shù)、活動成果的產(chǎn)出方面較購買方擁有資源優(yōu)勢，購買方下放權(quán)力，機構(gòu)自主性增加，擁有對項目部分的自行決定權(quán)力。但是，在項目后期，出于項目評估與未來合作等方面考慮，購買方在資金資源和話語權(quán)方面擁有優(yōu)勢，故購買方的支配性一面凸顯，機構(gòu)對項目的介入與改變的轉(zhuǎn)換能力收縮。

第二，購買方所主導(dǎo)的互動是一個“仿科層化”過程。仿科層化是指購買方通過購買社會服務(wù)項目將其公共職能外部化（externalization），但項目運作過程把承接項目的機構(gòu)視為替自身完成工作任務(wù)的下級部門，延續(xù)運用“領(lǐng)導(dǎo)指令”等方式促成工作目標(biāo)的實現(xiàn)。一般情況下，購買方是地方政府或群團組織，擁有穩(wěn)定的科層結(jié)構(gòu)，通過從上至下的任務(wù)安排來實現(xiàn)工作目標(biāo)，在具體實踐中遵循政績導(dǎo)向的邏輯。在壓力型體制下，其工作目標(biāo)是應(yīng)對上一級政府的考核。③我們可以從上述四種互動階段類型中發(fā)現(xiàn)，購買方依然遵循其體制慣性，從而可以看到在項目的不同階段，購買方都不同程度地采用積極與消極支配的行動策略，不斷地將其內(nèi)部的工作任務(wù)“加塞”到不屬于購買項目內(nèi)容的項目執(zhí)行過程之中。面對這種情況，機構(gòu)如何確定這種彈性工作范疇的關(guān)系邊界呢？

（二） 機構(gòu)的應(yīng)對策略邊界：運營成本與工作承載量的協(xié)商

從新制度主義的視角出發(fā)，合法性機制支撐著組織的生存與發(fā)展。組織的生存歸根結(jié)底就是適應(yīng)環(huán)境的問題，但是組織之間仍具有差異性。組織與環(huán)境的交流互動也并不是完全受環(huán)境的約束，它們也具有能動性?？傮w而言，購買方與機構(gòu)的互動關(guān)系已然形成一種制度化的互動過程，這個過程受到制度因素和執(zhí)行制度中行動者的雙重影響。對于機構(gòu)而言，如何把握與購買方之間的互動邊界成了生存發(fā)展的關(guān)鍵問題。機構(gòu)的生存依賴項目的運營，而項目對于機構(gòu)而言就是項目成本與工作承載量的問題。“政績導(dǎo)向”是購買方在與機構(gòu)互動中的動力，而機構(gòu)的運營成本與工作承載量成為其與購買方互動關(guān)系的邊界。

機構(gòu)運營成本主要是指維持機構(gòu)及其項目日常運作的最低資金水平。機構(gòu)根據(jù)項目經(jīng)費來開展服務(wù)和維持日常運作。與主導(dǎo)方的策略相對應(yīng)，機構(gòu)也會采取不同的回應(yīng)策略。面對購買方的強制支配方式，機構(gòu)會重新評估項目資金，尤其是關(guān)注機構(gòu)從項目中的獲益情況。故在機構(gòu)盤點項目資金后會出現(xiàn)兩種互動情形：其一，當(dāng)機構(gòu)仍能夠獲得收益或者基本上維持資金平衡時，為了不得罪購買方，為下一年度項目做準(zhǔn)備①，機構(gòu)遵循購買方的要求，繼續(xù)實施項目服務(wù)。其二，當(dāng)機構(gòu)衡量資金情況和收益預(yù)期后發(fā)現(xiàn)收支懸殊時，則可能直接拒絕購買方的要求，或者以不斷強調(diào)自身資金的困境向相關(guān)方求援②。因此，機構(gòu)的運營成本是機構(gòu)生存發(fā)展的根本因素，采取的互動策略根據(jù)項目的資源和收益而定。

工作承載量則是影響互動情況的又一重要因素。工作承載量具體是指項目運作過程中所需人力資源和工具資源的最低水平。若工作承載量超過機構(gòu)的承受限度，機構(gòu)可能會拒絕購買方的要求，甚至?xí)巴{”購買方。上述區(qū)婦聯(lián)婦女之家項目中，面對購買方的任務(wù)與要求，項目所配備的一名社會工作者難以承擔(dān)項目之外的諸多活動，而機構(gòu)也難以應(yīng)對工作承載量增加的問題，從而機構(gòu)與購買方互動出現(xiàn)障礙，最終機構(gòu)拒絕了購買方的要求。換言之，就是機構(gòu)終止了與購買方的互動狀態(tài)。此時，互動的邊界被打破，雙方走向了矛盾與沖突。

五、 結(jié)論與討論

本文從新制度主義視角出發(fā)，構(gòu)建了一個關(guān)于購買方與機構(gòu)互動過程的階段分析模型，并通過珠海J機構(gòu)的案例驗證了這個模型。研究發(fā)現(xiàn)：第一，在“放權(quán)—自決”階段，購買方下放權(quán)力，通過制造幽默等口頭指令方式給予機構(gòu)自主性，機構(gòu)利用自身專業(yè)性資源和對服務(wù)對象需求的掌握自主開展活動。第二，在“放權(quán)—弱博弈”階段，購買方兼用積極支配的激勵方式監(jiān)管項目實施情況，機構(gòu)具有一定的自主性，能自行決定項目的活動形式與內(nèi)容，同時機構(gòu)也通過積極支配的非強制方式輸出專業(yè)理念，反向形塑購買方的態(tài)度與行為，呈現(xiàn)出弱自主的特征。第三，“集權(quán)—強博弈”階段是購買方與機構(gòu)互動過程中的特殊階段，購買方將主導(dǎo)權(quán)收回，要求增加活動次數(shù)、改變活動計劃，而機構(gòu)則無力滿足購買方的要求，難以完成任務(wù)，從而拒絕甚至“威脅”購買方。第四，“集權(quán)—服從”階段特征是購買方與機構(gòu)互動過程的常態(tài)，購買方主要采用消極支配的強制方式改變項目的實際運作情況。購買方運用消極支配方式監(jiān)管項目的實施，將項目主導(dǎo)權(quán)集中掌控。機構(gòu)受制于評估與延續(xù)項目合作的動機，被動執(zhí)行購買方的意志。因此互動關(guān)系被雙方掌握資源的多寡、項目仿科層化運作機制所形塑。從整個項目過程來看，盡管購買方一直維持著主導(dǎo)的優(yōu)勢，但是當(dāng)其任務(wù)指令遠(yuǎn)超出機構(gòu)的運營成本與工作承載量時，機構(gòu)仍然有可能選擇以結(jié)束合作作為拒絕策略。

購買方與機構(gòu)的互動關(guān)系類型帶有制度形塑的特點。購買方作為國家政權(quán)之代表或者國家權(quán)力的延伸，注意到了社會組織的雙重屬性——一方面提供公共服務(wù)功能，另一方面挑戰(zhàn)權(quán)威①，從而采用“借道”②或采用行政化手段管理社會工作機構(gòu)，將其作為自身的下設(shè)機構(gòu)或準(zhǔn)下設(shè)機構(gòu)。換句話說，這是一種揚長避短的策略，主要目的是推動機構(gòu)之服務(wù)功能，弱化其挑戰(zhàn)權(quán)威的能力。③不可否認(rèn)，目前購買方對機構(gòu)的管理方式或許能夠促使社會工作處于一個相對較好的發(fā)展位置，獲得較好的資源和合法性。④然而，機構(gòu)自身定位于并非購買方的下設(shè)機構(gòu)，其期待是與購買方建立一種具有共同目標(biāo)與相互信任尊重的協(xié)作關(guān)系。⑤因此，購買方約束機構(gòu)的行為與機構(gòu)自身發(fā)展之間形成張力，也就是說，社會工作本身的社會使命與現(xiàn)有科層制度運行之間存在著相互調(diào)適的空間。從中國社會工作大規(guī)模職業(yè)化以來，嵌入論認(rèn)為社會工作作為西方舶來品與現(xiàn)存政府體制之間存在理想和現(xiàn)實的縫隙，期望通過專業(yè)社會工作嵌入傳統(tǒng)民政服務(wù)體制使社會工作獲得在中國生存的合法性。然而，這種觀點很容易忽略制度建構(gòu)本身存在的路徑依賴的慣性力量。社會工作作為弱勢的一方主動嵌入力量強大的體制內(nèi)，最終可能事與愿違，現(xiàn)有的研究早已發(fā)現(xiàn)嵌入論只是一種過于理想的觀點。分類控制與行政吸納社會的理論關(guān)注政府對社會組織的行為，強調(diào)政府在資源分配中的控制作用，該部分研究關(guān)注到政府體制對社會組織的形塑作用，暗示社會組織難以獲得自主性，只能成為國家政府的下設(shè)機構(gòu)與組織。然而，本研究發(fā)現(xiàn)該理論存在過度化約之傾向，將政府與社會組織的關(guān)系簡單化約為政府對社會組織的管理與控制關(guān)系。事實上，社工機構(gòu)作為社會組織的一類，在不同的項目運作情境之中仍具有自主性特征。毫無疑問，合作伙伴的觀點注重社會組織或社工機構(gòu)自主性的討論，但是難以與制度結(jié)構(gòu)產(chǎn)生聯(lián)系，理論解釋力只能局限于部分社會影響力較大的社會組織或社會工作機構(gòu)之中，難以進(jìn)行大范圍驗證與推論。因此，本文的理論貢獻(xiàn)是，對社會工作嵌入發(fā)展、分類控制、行政吸納與合作伙伴論等觀點做出重要的補充，強調(diào)在不同的項目運作情境中，購買方與機構(gòu)之互動關(guān)系不僅是由購買機制和科層制等制度環(huán)境所形塑的，也是由資源與行動者策略變化共同建構(gòu)的（如圖2所示）。

首先，資源是雙方互動關(guān)系類型形成的關(guān)鍵因素。掌握資源的多寡是產(chǎn)生權(quán)力差的核心條件。權(quán)力差所形成的互動關(guān)系主要體現(xiàn)為購買方的支配能力與機構(gòu)轉(zhuǎn)換能力及其變化過程。購買方不但掌握資源優(yōu)勢和處于權(quán)力的主導(dǎo)位置，借助機構(gòu)實現(xiàn)自身的工作目標(biāo)，而且調(diào)控機構(gòu)的目標(biāo)與行為，使機構(gòu)在自身目標(biāo)范圍內(nèi)發(fā)展。而處于資源與權(quán)力劣勢一方的機構(gòu)出于生存和獲得合法性的考慮，在大部分時候充當(dāng)國家代理人與社會行動者的角色①，雙方形成權(quán)宜的共生關(guān)系（contingent symbiosis）②。其次，動員資源的能力與制度因素息息相關(guān)，制度政策的設(shè)計影響到資源的分配，資源分配的差異導(dǎo)致權(quán)力間的差異，購買方擁有較強的資源控制能力，機構(gòu)擁有專業(yè)知識方面的資源，雙方都擁有對方難以獲得的資源，在互動中發(fā)揮著不同的比較優(yōu)勢③，呈現(xiàn)出購買方控制與賦權(quán)并行的特點④，以及機構(gòu)影響購買方內(nèi)部工作方法與運作邏輯的現(xiàn)象⑤。最后，動員資源的能力和制度的執(zhí)行都離不開在場的行動者。購買方領(lǐng)導(dǎo)與機構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)在雙方互動關(guān)系中發(fā)揮重要作用⑥，這是在統(tǒng)一制度政策背景下不同購買方與機構(gòu)互動關(guān)系出現(xiàn)差異的重要原因。購買方領(lǐng)導(dǎo)與機構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)的性格特質(zhì)和做事風(fēng)格都對機構(gòu)項目運營產(chǎn)生微妙的化學(xué)反應(yīng)。我們通過觀察發(fā)現(xiàn)，社區(qū)居委負(fù)責(zé)人不止一次談到J機構(gòu)的負(fù)責(zé)人“不會做人”（觀察資料：GCZNS5、GCWNS6），換而言之則是機構(gòu)負(fù)責(zé)人對“人情世故”的把握影響了項目的運轉(zhuǎn)與互動關(guān)系。

篇幅所限，本文仍有部分問題值得繼續(xù)探討。第一，社會工作機構(gòu)存在官辦與非官辦的類型①，不同類型的機構(gòu)與購買方的互動關(guān)系是否有所差異？第二，如果購買方存在層級差異②，那么不同層級的購買方是否會對機構(gòu)的互動關(guān)系產(chǎn)生不同結(jié)果？第三，隨著購買方與機構(gòu)合作時間周期和頻次的變化，雙方的互動關(guān)系是否會發(fā)生變化？這些問題有待在今后的實證研究中進(jìn)一步考察。

（責(zé)任編輯：徐楓）