杜 娟（西安財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，陜西 西安 710061）

2019年6月5日21時(shí)許，被告人余金平酒后駕車(chē)導(dǎo)致被害人宋某死亡，后駕車(chē)逃逸，被認(rèn)定應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。6日5時(shí)許，被告人余金平到公安機(jī)關(guān)自動(dòng)投案，并且如實(shí)供述了自己的罪行，以涉嫌交通肇事罪被羈押。17日，被告人余金平家屬賠償被害人宋某近親屬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)人民幣160萬(wàn)元，后獲得諒解。北京市門(mén)頭溝區(qū)人民檢察院根據(jù)上述事實(shí)認(rèn)定：被告人余金平構(gòu)成自首，符合緩刑適用條件，成立認(rèn)罪認(rèn)罰。之后在辯護(hù)人的見(jiàn)證下，與被告人余金平簽署具結(jié)書(shū)。后于8月2日，以交通肇事罪向北京市門(mén)頭溝區(qū)人民法院提起公訴，并且提出了有期徒刑三年、緩刑四年的量刑建議。9月11日北京市門(mén)頭溝區(qū)人民法院根據(jù)所提起的公訴事實(shí)認(rèn)定：被告人余金平構(gòu)成自首，成立認(rèn)罪認(rèn)罰，但不符合緩刑適用條件，拒絕采納檢察院提出的量刑建議。做出判決如下：被告人余金平的行為構(gòu)成交通肇事罪，判處有期徒刑二年。在法定期限內(nèi)，原審被告人余金平以及原公訴機(jī)關(guān)北京市門(mén)頭溝區(qū)人民檢察院分別提出上訴和抗訴，均認(rèn)為該案件符合適用緩刑的條件，一審程序違法、法院不采納量刑建議的理由不能成立以及應(yīng)當(dāng)做到同案同判，北京市人民檢察院第一分院以上述理由支持抗訴。后北京市第一中級(jí)人民法院（二審法院）經(jīng)過(guò)全面審理認(rèn)定：該案不符合適用緩刑的條件、不構(gòu)成程序違法、不采納量刑建議的理由成立，而且還推翻了一審法院對(duì)自首的認(rèn)定。12月30日做出判決：一、駁回北京市門(mén)頭溝區(qū)人民檢察院的抗訴以及原審被告人余金平的上訴；二、撤銷(xiāo)北京市門(mén)頭溝區(qū)人民法院判決；三、上訴人余金平的行為構(gòu)成交通肇事罪，改判有期徒刑三年六個(gè)月[1]。

二審判決一出，便迅速引發(fā)社會(huì)及學(xué)界廣泛熱議，具體的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中于三個(gè)問(wèn)題：（1）“判三緩四與實(shí)刑二年”孰輕孰重；（2）二審法院是否違反上訴不加刑原則；（3）該案是否符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本規(guī)定與基本精神。很多學(xué)者認(rèn)為對(duì)該具體問(wèn)題的不同解答形成了以支持法院判決的“法院派”和批判法院判決的“檢方派”之間的角逐，本文認(rèn)為“法院派”“檢方派”對(duì)具體問(wèn)題的認(rèn)定出現(xiàn)分歧的根本原因在于未清晰認(rèn)識(shí)到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的本質(zhì)是協(xié)商司法的過(guò)程。要以反思該案為起點(diǎn)，進(jìn)而對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度抽絲剝繭，究其本質(zhì)，探其問(wèn)題，補(bǔ)其不足，最終深刻到隨實(shí)踐變化了的審判模式與具體制度之間的協(xié)調(diào)。

一、深入分析余金平案問(wèn)題出現(xiàn)的原因

余金平案在學(xué)界引發(fā)白熱化討論與爭(zhēng)議，不僅是因?yàn)橹贫缺旧斫?jīng)實(shí)踐打磨不足而存在桎梏，而且制度在適用中未與其他規(guī)則、原則等進(jìn)行有效磨合進(jìn)而妥當(dāng)銜接。一項(xiàng)法律制度從創(chuàng)立走向成熟的標(biāo)志，不僅在于制度本身合邏輯推理、合主流價(jià)值導(dǎo)向，更在于該制度服務(wù)于司法實(shí)踐的過(guò)程中，在發(fā)現(xiàn)與當(dāng)前法律體系中成熟制度存在銜接問(wèn)題時(shí)在修正中反復(fù)推進(jìn)。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度規(guī)定不夠細(xì)致

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的兜底條款會(huì)產(chǎn)生審判機(jī)關(guān)無(wú)法履行檢察機(jī)關(guān)與被追訴人所簽署具結(jié)書(shū)所認(rèn)可協(xié)議的情況，但卻對(duì)此未做明確規(guī)定。同時(shí)，我國(guó)“重實(shí)體，輕程序”也體現(xiàn)在了司法解釋中，即缺乏對(duì)刑訴司法解釋的關(guān)注。

1.缺失國(guó)家反悔的后續(xù)措施

2018年修正的《刑事訴訟法》第二百零一條第一款規(guī)定：法院應(yīng)以采納檢察院所指控的罪名與量刑建議為原則，同時(shí)設(shè)置了五種法定的例外情形，但是其中情形五列舉的“其他可能影響公正審判的情形”明顯屬于兜底性質(zhì)，而且在司法實(shí)踐中難以把控；第二款規(guī)定：法院裁判享有對(duì)控方之量刑建議畸重畸輕的靈活調(diào)整權(quán)，但法官對(duì)“明顯不當(dāng)”以及“經(jīng)調(diào)整仍明顯不當(dāng)”均有相當(dāng)?shù)匚坏慕忉寵?quán)。故而，法律賦予量刑建議以原則性地位與法官對(duì)情形五及“明顯不當(dāng)”的解釋權(quán)在案件處理中就極易產(chǎn)生以訴權(quán)和裁判權(quán)為主題的“法檢之爭(zhēng)”。即在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)后，法院所作裁判對(duì)檢察院所作的檢察建議并非必然采納，對(duì)于這個(gè)不論是從法律規(guī)定的邏輯分析還是司法實(shí)踐的例證都有確實(shí)體現(xiàn)的問(wèn)題，法律對(duì)此卻無(wú)實(shí)質(zhì)性避免措施以及在法院不采納后無(wú)對(duì)被告人的救濟(jì)措施，這也是余案產(chǎn)生爭(zhēng)議的重要原因。

法院根據(jù)審查認(rèn)定協(xié)議內(nèi)容不當(dāng)，故而否定在雙方協(xié)商基礎(chǔ)上達(dá)成的量刑建議的做法，其實(shí)質(zhì)就是被追訴人履行協(xié)議義務(wù)而“國(guó)家”單方面撕毀協(xié)議，法律對(duì)此無(wú)相應(yīng)補(bǔ)救措施以保障被告人合法權(quán)益。

2.刑訴司法解釋的關(guān)注不足

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是以追求訴訟案件繁簡(jiǎn)分流，進(jìn)而提升訴訟效率為目標(biāo)而設(shè)置的符合我國(guó)當(dāng)前法律實(shí)踐的產(chǎn)物，有其設(shè)置的合理性與必要性。但作為新制度的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，未經(jīng)實(shí)踐充分打磨以及與龐大法律體系中其他制度的磨合，故而尚存在因缺失銜接或銜接不當(dāng)?shù)倪m用難題與爭(zhēng)議。

余案爭(zhēng)議的其中一點(diǎn)就是判三緩四與實(shí)刑二年孰輕孰重，對(duì)此學(xué)界呈現(xiàn)出三種觀點(diǎn)?！靶唐诒容^論”者認(rèn)為，這就是一道簡(jiǎn)單的算術(shù)題，檢察機(jī)關(guān)求刑三年明顯重于法院所裁量的二年；“刑期比較+執(zhí)行方式論”者認(rèn)為，重刑期比較而忽視執(zhí)行方式，這樣的法律解釋是違背基本人性的，不僅應(yīng)當(dāng)考慮抽象的量刑，還應(yīng)當(dāng)考慮實(shí)際的服刑狀況，最高法亦持該觀點(diǎn)；①“個(gè)案分析法”者認(rèn)為，應(yīng)立足個(gè)案，結(jié)合具體情況進(jìn)行比較，即在常識(shí)判斷與法理分析的基礎(chǔ)上，采用個(gè)案分析法與實(shí)質(zhì)判斷法綜合衡量比較。例如：由于緩刑考驗(yàn)期內(nèi)須遵守“會(huì)客、報(bào)批”等特殊規(guī)定，以個(gè)人名義從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)受到很大限制，較于期限長(zhǎng)的緩刑而言，期限短的實(shí)刑對(duì)其更加有利。這種實(shí)體法與程序法關(guān)于刑罰輕重存在的差異，刑期、執(zhí)行方式與刑罰效果尚未有效銜接。

余某及其家屬積極賠償被害人家屬各項(xiàng)損失而獲得諒解的事實(shí)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中處于怎樣的地位？即究竟是刑事和解還是認(rèn)罪認(rèn)罰？由此形成刑事和解與認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)作分別評(píng)價(jià)的觀點(diǎn)與將刑事和解納入認(rèn)罪認(rèn)罰中作一次評(píng)價(jià)的觀點(diǎn)的爭(zhēng)議。前者基于法律作的不同規(guī)定而認(rèn)為其屬兩項(xiàng)制度，故應(yīng)作獨(dú)立評(píng)價(jià)。后者認(rèn)為刑事和解與刑事簡(jiǎn)易程序、實(shí)體法中因認(rèn)罪態(tài)度而從寬等一道為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的類(lèi)型之一，對(duì)此，本文更為支持刑事和解是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的類(lèi)型之一。（如圖1所示）

圖1 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的構(gòu)成

（二）未落實(shí)辦案機(jī)關(guān)的配合與制約機(jī)制

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察院的量刑建議權(quán)與法院的獨(dú)立審判權(quán)之間的關(guān)系是什么？被讀者評(píng)價(jià)為“公訴人像辯護(hù)人，法官像公訴人”的余案，表面上是認(rèn)罪認(rèn)罰案件的最終決定權(quán)究竟在控辯雙方還是法官所做裁判？其中涉及的諸如二審法院是否受“上訴不加刑”原則的約束等問(wèn)題，通過(guò)正確的法律解釋其實(shí)不難回答。但其背后隱藏的法院獨(dú)立裁判權(quán)與受訴權(quán)約束之間的平衡問(wèn)題，即法院是在遵循以庭審為中心，在職權(quán)范圍內(nèi)更改罪名調(diào)整量刑？還是法院過(guò)分強(qiáng)調(diào)獨(dú)立裁判，卻暗自代行控訴職能，混淆訴訟角色？這才是我們通過(guò)余案應(yīng)關(guān)注到的問(wèn)題，對(duì)此問(wèn)題的關(guān)注不僅有利于推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑建議權(quán)與量刑裁決權(quán)這兩種權(quán)能的良性互動(dòng)，而且對(duì)于在刑事訴訟新常態(tài)背景下控辯審三方的互動(dòng)關(guān)系的關(guān)注與建構(gòu)具有啟迪意義。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與庭審實(shí)質(zhì)化是否會(huì)產(chǎn)生沖突？我國(guó)刑事訴訟的基本構(gòu)造，大體上處于控辯模式之下，“重打擊犯罪，輕保護(hù)人權(quán)（尤其是被告人人權(quán)）”，職權(quán)主義色彩較為濃厚，更加側(cè)重于實(shí)現(xiàn)“發(fā)現(xiàn)真相”價(jià)值，這也恰是“以庭審為中心”和庭審實(shí)質(zhì)化的要求。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件將辦案工作量向?qū)徢俺绦虼罅哭D(zhuǎn)移，公訴階段就已基本完成了對(duì)案件的審查和處理，這似乎在一定程度上沖擊了庭審環(huán)節(jié)所發(fā)揮的作用，而且被告人與檢察機(jī)關(guān)所簽署的關(guān)于犯罪事實(shí)的認(rèn)定，具有一定程度的妥協(xié)且未經(jīng)法庭上的舉證質(zhì)證，故其實(shí)質(zhì)真實(shí)存疑。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與協(xié)商式的治理模式是否相適應(yīng)？認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是被追訴人對(duì)所指控事實(shí)及刑罰的認(rèn)可，進(jìn)而國(guó)家對(duì)其給予從寬處罰，是刑事司法活動(dòng)由被告人與國(guó)家二元對(duì)立機(jī)制走向合作與對(duì)立并存；刑事和解是國(guó)家對(duì)犯罪人與受害人所達(dá)成和解的認(rèn)可進(jìn)而予以從寬處罰，是由三方對(duì)立走向合作機(jī)制；速裁程序、簡(jiǎn)易程序等也主要是對(duì)協(xié)商結(jié)果的確認(rèn)[2]。這種犯罪治理由對(duì)立走向合作，協(xié)商機(jī)制逐步成為新常態(tài)化的新模式，是我國(guó)治理能力現(xiàn)代化中的重要標(biāo)志之一。立法及制度革新所追求的新治理模式，在具體適用的實(shí)踐中卻因司法人員的理念滯后而無(wú)法完美契合，以遵守具體規(guī)范為名追求堅(jiān)守審判權(quán)之實(shí)。

二、探究認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的本質(zhì)屬性

對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善勢(shì)必需要以遵循該制度的本質(zhì)屬性為前提條件。保障人權(quán)是該制度設(shè)置時(shí)不容忽視的初衷，該制度的本質(zhì)就是雙方契約，檢察機(jī)關(guān)的抗訴（不論是求輕抗訴還是求重抗訴）都以維護(hù)國(guó)家公訴權(quán)的權(quán)威為目的。

（一）該制度不容忽視的設(shè)置初衷是保障人權(quán)

較之于西方國(guó)家的訴辯交易制度，我國(guó)設(shè)置認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的不僅在于高效率、高質(zhì)量地定紛止?fàn)?，而且要兼顧公平正義。當(dāng)前，很多學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰制度是美國(guó)訴辯交易制度的本土化產(chǎn)物，其實(shí)不然，他們之間存在諸多不同。美國(guó)奉行當(dāng)事人主義，檢察機(jī)關(guān)對(duì)起訴享有自由裁量權(quán)，以“形式真實(shí)”為追求目標(biāo)，法官具有“罪名交易”的自由裁量權(quán)，即可以交易指控、交易罪數(shù)、交易量刑以及交易事實(shí)；[3]我國(guó)奉行職權(quán)主義，檢察機(jī)關(guān)起訴法定主義，是以“實(shí)質(zhì)真實(shí)”為追求目標(biāo)，懲罰犯罪與保障人權(quán)并重[4]。故而，相較于美國(guó)所追求的息訴止紛的訴訟目的，我國(guó)在此基礎(chǔ)上衡平了公平正義的目標(biāo)。

認(rèn)罪認(rèn)罰制度在國(guó)內(nèi)演進(jìn)的進(jìn)程中，在追求高效率地打擊犯罪的基礎(chǔ)上，愈發(fā)注重對(duì)被告人權(quán)益的保障。新民主主義時(shí)期，相關(guān)法律及刑事政策規(guī)定了對(duì)認(rèn)罪的被追訴人給予從寬處罰；新中國(guó)成立以后，“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的懲辦與寬大處理相結(jié)合的刑事政策被廣泛應(yīng)用；1996年刑事訴訟法對(duì)罪行較輕且被告人認(rèn)罪的案件實(shí)行簡(jiǎn)審和快審，尊重被追訴人對(duì)程序所享有的選擇權(quán)；2006年中央正式提出寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與量刑規(guī)范化；2011年出臺(tái)的《刑法修正案（八）》規(guī)定“坦白從寬”與“刑事和解”制度；黨的十八大以來(lái)，在簡(jiǎn)易程序中增加了速裁程序；2018年將經(jīng)試點(diǎn)所凝結(jié)成的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)并存的《試點(diǎn)工作辦法》轉(zhuǎn)變?yōu)橄嚓P(guān)法律規(guī)定[6]。在這約70年的演進(jìn)之路上，認(rèn)罪認(rèn)罰制度的內(nèi)涵逐漸豐富，是以追求效率和保障被追訴人合法權(quán)益并存的制度創(chuàng)新。

綜上，認(rèn)罪認(rèn)罰制度是以高效的息訴止紛、追求公平正義的同時(shí)保障被追訴人的合法權(quán)益為雙目標(biāo)的制度創(chuàng)新。故而，在其后的制度完善的制度構(gòu)建中，不可忽略這其中所追求的任何一種目標(biāo)與價(jià)值。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本質(zhì)屬性是雙方契約

認(rèn)罪認(rèn)罰制度是雙方契約性質(zhì)還是單方面的認(rèn)罪認(rèn)罰性質(zhì)？該問(wèn)題的解決是后期其他問(wèn)題得以解決的前提條件，故而厘清該問(wèn)題的屬性是至關(guān)重要的。持“契約性質(zhì)”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是國(guó)家與被追訴人之間達(dá)成的一種妥協(xié)：被告人放棄某些權(quán)利（例如抗辯權(quán)包括不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利）、完成特定的法律義務(wù)以及控方要求，然后國(guó)家收縮其刑罰權(quán)，讓渡一定的訴訟利益，彼此之間通過(guò)利益得失的權(quán)衡比較，從而作出是否“簽署”該協(xié)議的決定。持“單方性質(zhì)”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并非控辯兩造達(dá)成的雙方協(xié)議，而是被追訴人向檢察機(jī)關(guān)單方面簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，認(rèn)為適用該制度的標(biāo)志性程序就是審查起訴階段中充滿了悔過(guò)與保證屬性的具結(jié)程序。

對(duì)此，本文更贊成認(rèn)罪認(rèn)罰制度是雙方協(xié)商的產(chǎn)物，其協(xié)商、合作的成分更加濃厚。簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)只是適用該制度的最后一個(gè)確認(rèn)的步驟，其占據(jù)核心地位的仍是經(jīng)雙方在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上所達(dá)成的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議，其實(shí)質(zhì)是對(duì)協(xié)議的全部?jī)?nèi)容給予認(rèn)可，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)這一最后步驟只是對(duì)協(xié)議內(nèi)容的形式要件。故而，認(rèn)罪認(rèn)罰制度的核心是在利弊權(quán)衡的基礎(chǔ)上雙方經(jīng)協(xié)商達(dá)成協(xié)議。

（三）檢方求輕抗訴目的是維護(hù)國(guó)家公訴權(quán)

檢方的求輕抗訴的維護(hù)目標(biāo)的準(zhǔn)確界定，對(duì)于正確界定檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中所處的地位至關(guān)重要，針對(duì)該問(wèn)題學(xué)界主要存在兩種觀點(diǎn)。第一種是以李?yuàn)^飛、李勇為主要代表的“被告人”派，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的求輕抗訴是為了被告人利益才提出的，實(shí)質(zhì)上是為被告人爭(zhēng)取利益，即“求輕”抗訴的本質(zhì)就是為“被告人爭(zhēng)取權(quán)益”。第二種是以張進(jìn)德為主要代表的“國(guó)家公訴權(quán)”派，認(rèn)為檢方求輕之抗訴與被告人求輕之上訴，似站在同一條戰(zhàn)線上，利益完全一致，但嚴(yán)格來(lái)講被告人與檢察機(jī)關(guān)所追求的目標(biāo)并非是完全一致的，被告人追求的是更輕的刑罰處罰，檢察院抗訴追求的是捍衛(wèi)自己所出具量刑建議的妥當(dāng)性，法院應(yīng)當(dāng)予以采納，是為維護(hù)國(guó)家公訴權(quán)的尊嚴(yán)而戰(zhàn)。對(duì)此，周浩、龍宗智也認(rèn)同檢方求輕的抗訴是以維護(hù)國(guó)家公訴權(quán)為目的，與被告人的上訴目的具有同質(zhì)性[7]。

對(duì)此，本文較為贊同觀點(diǎn)二，檢察機(jī)關(guān)是代表國(guó)家來(lái)行使公訴權(quán)的，其中的起訴權(quán)、抗訴權(quán)均是其權(quán)力內(nèi)容，且我國(guó)法律從未區(qū)分求輕、求重的國(guó)家公訴權(quán)。檢察機(jī)關(guān)是獨(dú)立地行使公訴權(quán)，是代表國(guó)家尋求公正的。若當(dāng)檢察機(jī)關(guān)求輕抗訴時(shí)，就是為了被告人的利益而戰(zhàn)，豈不是蔑視了公訴權(quán)的國(guó)家屬性？

三、細(xì)化認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的具體規(guī)定

細(xì)化認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的具體規(guī)定，需要在協(xié)議簽署前，設(shè)立辦案機(jī)關(guān)的權(quán)利告知與風(fēng)險(xiǎn)提示制度；在一審階段，任何一方對(duì)所簽署協(xié)議內(nèi)容的反悔都應(yīng)當(dāng)將案件恢復(fù)到簽署協(xié)議前的狀態(tài)；在二審階段，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審查范圍應(yīng)遵循控審分離的原則；最后從立法層面上，加強(qiáng)對(duì)落后的刑事訴訟法的司法解釋。

（一）協(xié)議簽署前：設(shè)立辦案機(jī)關(guān)的權(quán)利告知與風(fēng)險(xiǎn)提示制度

余案中，檢察機(jī)關(guān)與被告人經(jīng)協(xié)商所達(dá)成的量刑建議較輕，而法院判處的刑罰較重，隨后的二審實(shí)際上演變?yōu)闄z察院的量刑建議與法院的司法裁判權(quán)之間的競(jìng)爭(zhēng)，被告人余某則完全淪為二審裁判的客體。故為了防止被告人參與訴訟的權(quán)利被侵害，以及一定程度上影響訴訟走向的訴訟主體地位被湮沒(méi)，在認(rèn)罪認(rèn)罰程序開(kāi)始前，將其擁有的權(quán)利及可能存在的風(fēng)險(xiǎn)告知被告人，讓其在利弊權(quán)衡的基礎(chǔ)上審慎抉擇。

認(rèn)罪認(rèn)罰案件中對(duì)被告人權(quán)利的告知應(yīng)當(dāng)具體且全面。將《刑事訴訟法》第52條規(guī)定的“不得強(qiáng)迫自證其罪”權(quán)利與認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利相銜接，以保障被告人在適用該程序時(shí)享有選擇權(quán)以及自愿性，同時(shí)，將被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中享有的權(quán)利作為訴訟權(quán)利必不可少的組成部分，一并納入整合到權(quán)利告知書(shū)中[7]。將被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中享有的權(quán)利一次性、具體、全面地予以告知，讓被告人明確知道自己在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中享有的權(quán)利以及可能帶來(lái)的利益。

認(rèn)罪認(rèn)罰案件中對(duì)被告人的風(fēng)險(xiǎn)提示應(yīng)當(dāng)真實(shí)且明確。在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序時(shí)，偵察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人有風(fēng)險(xiǎn)提示的義務(wù)。即事先說(shuō)明認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議中雙方達(dá)成的量刑建議只是一種司法建議，需要接受法院的司法審查并且存在被否定的風(fēng)險(xiǎn)，保證其明知選擇該程序可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)并將其作為是否繼續(xù)選擇該程序的考量因素之一。

（二）一審階段：任何一方反悔則恢復(fù)到協(xié)議簽署之前的狀態(tài)

檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家和被追訴人在合意一致的條件下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議，對(duì)被追訴人而言可以從程序和實(shí)體上獲得從寬處理的優(yōu)待，對(duì)國(guó)家而言可以繁簡(jiǎn)分流，提高案件處理效率。但由于刑訴法在設(shè)計(jì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)存在漏洞，即未設(shè)計(jì)認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議被否定后的后續(xù)措施，而實(shí)踐中這樣的情況卻屢屢出現(xiàn)。故學(xué)界對(duì)實(shí)踐中常出現(xiàn)的被追訴人反悔的情況作了討論，主要存在三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)當(dāng)回歸其權(quán)利屬性，即被追訴人對(duì)所達(dá)成的協(xié)議的反悔是一種權(quán)利，對(duì)此應(yīng)予尊重；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，因其違背誠(chéng)實(shí)信用故應(yīng)否定認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)對(duì)惡意或無(wú)正當(dāng)理由反悔的，不予從寬處罰或轉(zhuǎn)換程序[8]。對(duì)此爭(zhēng)論尚未形成定論。本文認(rèn)為應(yīng)做體系化考量：被追訴人有反悔權(quán)，對(duì)于反悔后的協(xié)議內(nèi)容以全部否定為原則，對(duì)非惡意及存在正當(dāng)理由的例外情況仍給予從寬。這是基于人權(quán)保障及我國(guó)權(quán)利與權(quán)力失衡現(xiàn)狀而傾向于被追訴人的制度構(gòu)想。

余案中，法院否定認(rèn)罪認(rèn)罰而加重刑罰引起學(xué)界熱議。對(duì)于此類(lèi)實(shí)踐中較少出現(xiàn)的國(guó)家方違反協(xié)議的情況，因?qū)⒄J(rèn)罪認(rèn)罰置于權(quán)力屬性而缺乏關(guān)注，以及由此導(dǎo)致被追訴人難以獲得有效救濟(jì)。就理論而言，因認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)議以獲得利益和讓渡權(quán)利（力）為雙方共識(shí)的平衡點(diǎn)，對(duì)雙方違背協(xié)議的后果應(yīng)做同質(zhì)化規(guī)定；就實(shí)踐操作而言，由于公權(quán)的強(qiáng)大，被否定了的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議為了服務(wù)于控訴目的，而常常被有選擇地取舍，即對(duì)于已經(jīng)被國(guó)家否定的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議，常常是有利于控告被追訴人的供述以及修補(bǔ)性法律行為仍然有效，而國(guó)家方讓渡其刑罰利益的承諾無(wú)效的不合理狀態(tài)。對(duì)此，龍宗智教授建議參考《德國(guó)刑事訴訟法》的規(guī)定②，即國(guó)家方無(wú)法兌現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議所承諾的內(nèi)容時(shí)，以否定被追訴人基于該協(xié)議所作的供述和認(rèn)罪效力為原則，法院只能依據(jù)協(xié)議外的其他證據(jù)作出裁判；除非在被追訴人無(wú)異議的情況下，才可以認(rèn)可基于該協(xié)議所作供認(rèn)和認(rèn)罪效力，這是例外規(guī)定。對(duì)此，本文持贊成態(tài)度：在反悔情形上，較之于被追訴人的反悔權(quán)，對(duì)國(guó)家方反悔作一定限制；在反悔后的效力上，均以全部否定為原則且以傾斜考慮被追訴人的實(shí)踐情況為例外。對(duì)于被追訴人的保障救濟(jì)具有重要作用。

（三）二審階段：認(rèn)罪認(rèn)罰案件二審審查范圍須遵循控審分離

現(xiàn)代刑事訴訟的控審分離原則要求檢察院和法院分別行使控訴權(quán)與審判權(quán)，法院審判權(quán)的啟動(dòng)以訴權(quán)的行使為前提，且法院審理和裁判對(duì)象受檢方起訴書(shū)中所明確記載的對(duì)象和范圍約束。但是《刑訴法》第233條規(guī)定，二審法院應(yīng)當(dāng)就第一審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用的法律進(jìn)行全面審查，不受上訴或抗訴范圍的限制。這是否就說(shuō)明控審分離只是約束一審，二審則不必遵守呢？對(duì)此以張進(jìn)德教授為代表的學(xué)者認(rèn)為，二審不必受控審分離原則制約，在上訴和抗訴的范圍外所作的二審裁判是妥當(dāng)?shù)?。以龍宗智教授為代表的學(xué)者認(rèn)為，余案中二審法院的裁判超越了上訴和抗訴的范圍，徑行改判加重刑罰的做法有違控審分離原則，進(jìn)而形成了法院既是審判者又是控訴者，即“自訴自審”的不合理狀態(tài)。那么，對(duì)于二審法院而言，控審分離原則與全面審查原則這兩個(gè)存在沖突的原則，究竟該遵循哪個(gè)？就當(dāng)前司法實(shí)踐而言，由于我國(guó)訴訟糾紛繁多，全面審查已經(jīng)變異為重點(diǎn)審查或爭(zhēng)議點(diǎn)審查的模式（見(jiàn)圖2）。

圖2 審理程序

認(rèn)罪認(rèn)罰案件中這種矛盾尤為突出。經(jīng)控辯雙方協(xié)商達(dá)成的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議，未經(jīng)法庭舉證質(zhì)證等環(huán)節(jié)的嚴(yán)格把控，存在認(rèn)罪事實(shí)與真實(shí)事實(shí)不符之可能性，甚至該種可能性很大。此種情況下，對(duì)二審法院而言，就會(huì)陷入經(jīng)全面審查后發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)與控辯雙方所認(rèn)可的事實(shí)不符，要么尊重協(xié)商結(jié)果而“枉法裁判”，要么“依法判決”致協(xié)商結(jié)果名存實(shí)亡的進(jìn)退維谷之境地。為追求認(rèn)罪認(rèn)罰制度所帶來(lái)的價(jià)值，同時(shí)保障被追訴人在該程序中所能獲得的利益，就需要嚴(yán)格限制二審的審查范圍，即二審的審查范圍應(yīng)當(dāng)限定于上訴或抗訴范圍內(nèi)，這既是對(duì)控審分離原則的踐行，也是定紛止?fàn)幍淖罴咽侄危险J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)置的初衷。

（四）立法層面：加強(qiáng)對(duì)落后的刑事訴訟法的司法解釋

余案引發(fā)熱議的“上訴不加刑”的具體適用問(wèn)題、“判三緩四與實(shí)刑二年”孰輕孰重等問(wèn)題就體現(xiàn)了程序法解釋學(xué)落后及程序法與實(shí)體法在銜接上的解釋落后。缺乏詳細(xì)、具體的程序法解釋學(xué)所導(dǎo)致的機(jī)械司法與實(shí)體法一樣，對(duì)案件的處理會(huì)發(fā)生很大的影響。刑法學(xué)已經(jīng)發(fā)展出實(shí)質(zhì)解釋與形式解釋論、實(shí)質(zhì)刑法觀與形式刑罰觀的學(xué)派之爭(zhēng)，[9]較之于實(shí)體法解釋領(lǐng)域的欣欣向榮之景，訴訟法領(lǐng)域的實(shí)質(zhì)解釋屈指可數(shù)。究其原委，多年來(lái)我國(guó)刑事訴訟法學(xué)習(xí)慣于進(jìn)行“理論建構(gòu)”卻忽視了具體條文在適用中的解釋[10]。不論多么深刻的“理論構(gòu)建”還是以最終服務(wù)于司法實(shí)踐為目標(biāo)，若一味追求深刻的“理論構(gòu)建”忽視具體條文的解釋?zhuān)罱K對(duì)于“理論構(gòu)建”而言也僅是供學(xué)者觀瞻的象牙塔中的藝術(shù)品，難以發(fā)揮其實(shí)際的價(jià)值。尤其是作為新制度的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，本就存在規(guī)定尚不完善、實(shí)操經(jīng)驗(yàn)不足等原生問(wèn)題，若還忽視其相關(guān)的程序法及與實(shí)體法銜接的解釋?zhuān)瑢?duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推進(jìn)而言無(wú)疑是雪上加霜。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為一項(xiàng)與我國(guó)法律實(shí)踐相適應(yīng)的新制度，欲與法律體系中的其他制度和諧有序地服務(wù)于糾紛處理，是不可能一蹴而就的，必定在與其他制度共同適用的實(shí)踐中不斷磨合與反復(fù)博弈中不斷修正，找尋彼此發(fā)揮最大價(jià)值的平衡點(diǎn)。構(gòu)建和諧有序的糾紛解決的最優(yōu)合力，這個(gè)過(guò)程如同尋求真理的過(guò)程，螺旋上升、波浪前進(jìn)、不斷趨近、永無(wú)止境。

四、辦案機(jī)關(guān)切實(shí)履行相互配合制約的職責(zé)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是公訴權(quán)的適度減讓?zhuān)枪V權(quán)由檢察機(jī)關(guān)乾綱獨(dú)斷向與被追訴人協(xié)商分享的轉(zhuǎn)變，在此基礎(chǔ)上形成的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議是經(jīng)控辯雙方在利弊權(quán)衡的基礎(chǔ)上達(dá)成的協(xié)議，那么法院應(yīng)如何對(duì)待檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家與被追訴人達(dá)成的協(xié)議呢？似乎形成了“接納就是審判權(quán)的讓渡，拒絕則是國(guó)家方違背認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議從而損害被追訴人的權(quán)益”的兩難境地。根據(jù)《刑事訴訟法》第5條，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)相互配合制約的規(guī)定，并未改變法院享有對(duì)案件（包括認(rèn)罪認(rèn)罰案件）的審判權(quán)，但由于認(rèn)罪認(rèn)罰案件也是以國(guó)家獲得“高效”之目的，所以審判機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)該國(guó)家公訴權(quán)與被追訴人權(quán)益疊加之下所形成的協(xié)議給予最大程度的尊重：對(duì)于合意充分、程序合法、量刑恰當(dāng)?shù)模瑘?jiān)決支持；對(duì)合意虛假、程序違法、量刑不當(dāng)，簡(jiǎn)單采納會(huì)影響個(gè)案的司法公正的，依職權(quán)調(diào)整并判決。既要尊重三權(quán)制約平衡原則、控審分離原則，又要維護(hù)法院審判權(quán)，以期達(dá)到認(rèn)罪認(rèn)罰制度所追求的“高效”之目的。

（一）法檢均應(yīng)加強(qiáng)量刑建議的精準(zhǔn)化及說(shuō)理性

法檢雙方均應(yīng)加強(qiáng)對(duì)量刑建議的精準(zhǔn)化及說(shuō)理性，即對(duì)為何設(shè)置如此量刑建議以及為何否定該量刑建議充分說(shuō)明理由，不僅有利于對(duì)雙方權(quán)利的自我約束和彼此監(jiān)督，而且有利于雙方理解對(duì)方提出該建議或否定該建議。

1.檢察機(jī)關(guān)量刑建議精準(zhǔn)化及加強(qiáng)量刑建議的說(shuō)理性

“兩高三部”出臺(tái)的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議提出新的要求，即檢察機(jī)關(guān)在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)，均應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議（除新類(lèi)型、不常見(jiàn)犯罪案件、量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等）。而要求檢察機(jī)關(guān)提出精準(zhǔn)化的量刑建議，尺度把握不佳就會(huì)被認(rèn)為是想要“奪取審判權(quán)”“覬覦審判權(quán)”。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎地適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，在遵循量刑建議精準(zhǔn)化的前提下加強(qiáng)量刑建議的說(shuō)理性。于檢方而言，釋明案件選擇認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的原因，有利于證實(shí)案件程序選擇的正當(dāng)性以及增強(qiáng)公訴權(quán)的權(quán)威性；于被追訴人而言，充分說(shuō)理有利于增強(qiáng)被追訴人的認(rèn)同感和可接受度，進(jìn)而感受到檢方所提出的量刑建議的適當(dāng)性和公正性；于法院而言，更易理解檢察機(jī)關(guān)量刑建議的形成過(guò)程和考慮的因素，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行全面審查把關(guān)認(rèn)定，提高了審判效率。

認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)在充分說(shuō)理的基礎(chǔ)上形成的精準(zhǔn)化的量刑建議，既是新法規(guī)指導(dǎo)下的新要求，也合乎司法實(shí)踐進(jìn)程的規(guī)律，于法檢與被追訴人都具有積極意義。

2.審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)否定量刑建議的說(shuō)理性

檢察機(jī)關(guān)依據(jù)法律授權(quán)代表國(guó)家與被追訴人在彼此讓渡與獲得利益的合意下簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議，法院若否定該協(xié)議條款應(yīng)當(dāng)十分慎重，同時(shí)對(duì)不采納檢察院量刑建議的條件作進(jìn)一步完善。2018年修正的《刑事訴訟法》第201條第1款規(guī)定：法院應(yīng)以采納指控罪名與量刑建議為原則，以及五種法定的例外情形，但情形五“其他情形”明顯屬于兜底性質(zhì)；第二款規(guī)定了法院裁判對(duì)控方之量刑建議畸重畸輕的靈活調(diào)整權(quán)，“明顯不當(dāng)”以及“經(jīng)調(diào)整仍明顯不當(dāng)”仍語(yǔ)焉不詳，但當(dāng)前的法律及“兩高三部”的《指導(dǎo)意見(jiàn)》均未對(duì)此明確界定，就極易產(chǎn)生如余案中，法院認(rèn)為否定量刑建議屬于對(duì)畸輕量刑建議的靈活調(diào)整，檢察院則認(rèn)為是法院程序違法的困境。

因此對(duì)“其他情形”“明顯不當(dāng)”“經(jīng)調(diào)整仍明顯不當(dāng)”等規(guī)定細(xì)致化、精確化確有必要，但無(wú)論多么精確的成文法都似難以囊括形形色色、光怪陸離的具體個(gè)案。也就是說(shuō)想要解決該矛盾，僅從法律規(guī)定細(xì)致化上來(lái)解決是明顯不夠的，法檢明確認(rèn)罪認(rèn)罰制度的本質(zhì)和初衷及其在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的具體定位才是關(guān)鍵，尤其是審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以理性平和的胸懷來(lái)接納甚至鼓勵(lì)檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，應(yīng)當(dāng)歡迎高質(zhì)量的精準(zhǔn)量刑建議。審判機(jī)關(guān)若認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議不符合法律規(guī)定，不依照案件事實(shí)，則應(yīng)當(dāng)從法律以及事實(shí)層面對(duì)量刑建議說(shuō)明否定之理由，在必要情況下，可對(duì)該理由是否成立展開(kāi)辯論。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度符合庭審實(shí)質(zhì)化的本質(zhì)

法院仍享有對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件定罪量刑的決定權(quán)，其所追求的繁簡(jiǎn)分流也有利于貫徹庭審實(shí)質(zhì)化，故認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度符合庭審實(shí)質(zhì)化的本質(zhì)。

對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件，法院仍享有定罪量刑的決定權(quán)。認(rèn)罪認(rèn)罰案件的案件事實(shí)和量刑建議仍然需要經(jīng)過(guò)法院的開(kāi)庭審理，進(jìn)而決定量刑是否合適及是否采納。若法院經(jīng)審理認(rèn)為事實(shí)認(rèn)定和量刑建議均合適，庭審的作用就是對(duì)量刑協(xié)議所確定的內(nèi)容加以確定；若事實(shí)認(rèn)定和量刑建議不合適，在五種例外情形下法院享有改變指控罪名的權(quán)利及對(duì)量刑建議具有調(diào)整權(quán)。盡管認(rèn)罪認(rèn)罰案件中法院開(kāi)庭的內(nèi)容改變、時(shí)間減少，但庭審所起到的實(shí)質(zhì)性、決定性作用并未改變，即認(rèn)罪認(rèn)罰案件的最終決定權(quán)仍掌管于法院之手。故應(yīng)以發(fā)展的眼光看待這種新制度下庭審實(shí)質(zhì)化的內(nèi)涵。

認(rèn)罪認(rèn)罰案件所體現(xiàn)的繁簡(jiǎn)分流有利于貫徹庭審實(shí)質(zhì)化。認(rèn)罪認(rèn)罰案件大多是對(duì)事實(shí)認(rèn)定、罪名確定、量刑建議均達(dá)成控辯協(xié)議的，實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議較少甚至已無(wú)實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議，法院經(jīng)認(rèn)定無(wú)定罪或量刑明顯不當(dāng)?shù)?，就以確認(rèn)的方式快速審理，進(jìn)而節(jié)約出更多的司法資源，來(lái)對(duì)事實(shí)爭(zhēng)議大、不認(rèn)罪、不協(xié)議的重大、疑難案件進(jìn)行充分、細(xì)致的審理，真正貫徹庭審實(shí)質(zhì)化。經(jīng)過(guò)繁簡(jiǎn)分流，真正切實(shí)有效地利用司法資源，根據(jù)案件爭(zhēng)議性大小、審判難度等合理分配司法資源，爭(zhēng)取真正實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公正及落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化的根本要求[11]。

因此，認(rèn)罪認(rèn)罰制度的本質(zhì)是符合庭審實(shí)質(zhì)化要求的。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是經(jīng)中央決定后兩高三部聯(lián)合下發(fā)的辦案指導(dǎo)意見(jiàn)，是以提高訴訟效率為目的，將量刑建議權(quán)前移至檢察機(jī)關(guān)，完全是實(shí)事求是的。因?yàn)槲覈?guó)法院主要是書(shū)面審查，故而對(duì)于此類(lèi)案件庭審形式化色彩濃厚，所以提高檢察機(jī)關(guān)對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑的話語(yǔ)權(quán)是必要的。

綜上所述，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是國(guó)家治理能力現(xiàn)代化的重要表現(xiàn)，是犯罪治理模式由對(duì)立走向合作，協(xié)商成為常態(tài)的重大轉(zhuǎn)變。法檢均應(yīng)理性看待這種轉(zhuǎn)變，以善意回應(yīng)這種轉(zhuǎn)變。

五、結(jié)語(yǔ)

研究個(gè)案并非僅就個(gè)案展開(kāi)討論，而是以發(fā)現(xiàn)其背后隱藏的深層次問(wèn)題并為新制度的完善與發(fā)展提供切實(shí)可行的解決方案。任何新制度的完善都非一朝一夕、一步到位的，都是在司法實(shí)踐的檢驗(yàn)下，與其他制度彼此磨合、相互適應(yīng)的，這個(gè)過(guò)程是漫長(zhǎng)、曲折、艱辛、需要不斷探索的。研究認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在具體適用中存在的問(wèn)題及分析解決之策，關(guān)乎其健康發(fā)展與理性適用，關(guān)乎被追訴人合法權(quán)益的保障，關(guān)乎協(xié)商式訴訟模式、恢復(fù)性司法理念的重大轉(zhuǎn)變。因此，注重對(duì)制度的分層次式探究問(wèn)題、分層次式探尋解決之法，體系性理解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，才能讓該制度所追求的理念與目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)。

注 釋?zhuān)?/p>

①最高人民法院研究室關(guān)于第二審人民法院對(duì)上訴案件維持原判刑期撤銷(xiāo)緩刑是否違反“上訴不加刑”的原則的電話答復(fù)（1986-07-21）。

②《德國(guó)刑事訴訟法》第257條c第4款明確規(guī)定：如果出現(xiàn)了法律或事實(shí)上具有重要意義的新情況或者原來(lái)被忽視的情況，法官先前的承諾無(wú)法兌現(xiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)迅速告知被告人，而且不得使用被告人基于協(xié)商而作出的口供。