何曉芳 曾麗吟 曾秋萍 呂金鳳

1.中山大學附屬第八醫(yī)院（深圳福田）血液科，廣東深圳 518033；2.中山大學附屬第八醫(yī)院（深圳福田）腫瘤科，廣東深圳 518033

癌癥是威脅人類健康的最嚴重疾病之一，癌性疼痛是癌癥最常見的伴隨癥狀，主要由癌癥、抗癌治療或癌癥引發(fā)病變所導致的慢性疼痛，約有25%新診斷癌癥患者、33%接受治療中的癌癥患者、80%晚期癌癥患者具有中重度疼痛[1]。 癌性疼痛不僅使患者承受著軀體的痛苦，還會導致患者出現(xiàn)不同程度的睡眠障礙，并加重患者的癌因性疲乏，嚴重影響患者的生存質(zhì)量[2]。 近年來如何有效緩解癌性疼痛已成為醫(yī)護患三方關注的焦點[3-4]。 盡管癌性疼痛越來越受到重視，但既往研究顯示， 有50%～80%的患者癌性疼痛未得到完全緩解[5]。 目前常規(guī)護理模式對居家癌性疼痛患者的護理存在著不夠系統(tǒng)的問題，不能持續(xù)而有效地為患者提供高質(zhì)量的護理，導致患者癌性疼痛控制不佳。本研究對居家癌性疼痛患者實施系統(tǒng)化疼痛護理模式，考察其效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2020年3月至12月中山大學附屬第八醫(yī)院（深圳福田）收治的130 例居家癌性疼痛患者作為研究對象，采用隨機數(shù)字表法將其分為對照組（65例）和觀察組（65 例）。 對照組中，男41 例，女24 例；年齡35～69 歲，平均（59.13±5.44）歲；癌癥種類：肺癌24例，胃癌12 例，肝癌14 例，直腸癌10 例，乳腺癌5 例。觀察組中，男39 例，女26 例；年齡40～73 歲，平均（58.73±5.62）歲；疾病種類：肺癌22 例，胃癌14例，肝癌13 例，直腸癌9 例，乳腺癌7 例。兩組的一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。本研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學倫理委員會批準，所有研究對象均知情同意。納入標準：①已確診為晚期癌癥患者，且預計生存期＞6 個月；②存在癌性疼痛，服用阿片類藥物止痛，疼痛數(shù)字評分法[6]得分≥4 分；③意識清楚，能用語言或文字溝通；④會使用智能手機和應用微信；⑤知情同意。排除標準：①既往或現(xiàn)存精神疾病或認知功能障礙者；②發(fā)生腦轉(zhuǎn)移者；③合并非癌癥因素導致疼痛者。

1.2 方法

1.2.1 對照組 對照組患者自門診入組后隨訪3 個月。對照組給予患者常規(guī)疼痛護理，為患者發(fā)放癌性疼痛居家護理指導手冊，并通過電話隨訪和門診隨訪的形式進行癌性疼痛護理指導，主要內(nèi)容有癌性疼痛程度自我評估方法指導、止痛藥用藥方法指導及不良反應識別、非藥物緩解疼痛的方法指導等。

1.2.2 觀察組 觀察組患者自門診入組后隨訪3 個月。觀察組在常規(guī)疼痛護理的基礎上給予系統(tǒng)化疼痛護理模式，具體措施如下：①組建系統(tǒng)化疼痛護理模式團隊。 由2 名醫(yī)生和6 名護理骨干擔任核心成員，負責疼痛護理方案的制定和實施；由腫瘤科護士長擔任組長，負責質(zhì)量控制。②建立微信公眾號，搭建醫(yī)護患溝通平臺：患者不僅可以在公眾號上閱讀圖文并茂的疼痛護理相關文章，還能學習疼痛自我管理的相關視頻，如用藥方法與不良反應識別、情緒管理法、肌肉放松法等。③門診隨訪與電話隨訪結(jié)合。首次入組后，在門診隨訪教會患者應用疼痛數(shù)字評分法， 以便能及時、準確掌握患者居家疼痛程度。 做好疼痛檔案的記錄與更新，包括疼痛程度、每日爆發(fā)痛次數(shù)、用藥情況、藥物不良反應、非藥物止痛方法應用情況等，全面掌握患者的疼痛護理現(xiàn)狀， 發(fā)現(xiàn)問題及時給予指導，對患者積極的疼痛控制行為給予肯定和鼓勵。④重視心理干預： 在隨訪時特別注意關注患者的心理狀態(tài)，疏導其不良情緒；建立心理危機預警機制，若患者在連續(xù)3 次隨訪中均表現(xiàn)出情緒低落、 依從性下降、持續(xù)性失眠等情況時，應轉(zhuǎn)介心理咨詢門診，由心理咨詢師對患者進行專業(yè)的心理干預。

1.3 觀察指標及評價標準

干預前后對比兩組患者的疼痛數(shù)字評分表（numerical rating scale，NRS）評分、爆發(fā)痛次數(shù)、匹茲堡睡眠質(zhì)量指數(shù)量表（Pittsburgh sleep quality index，PSQI）得分、癌癥疲乏量表（cancer fatigue scale，CFS）得分及疼痛控制滿意率。 ①疼痛程度及爆發(fā)痛次數(shù)。 采用NRS 評估患者的疼痛程度，0 分代表無痛，10 分代表非常劇烈的疼痛，得分越高表明其疼痛程度越重[6]。詢問并記錄患者每日出現(xiàn)爆發(fā)痛的次數(shù)。 ②睡眠質(zhì)量。采用PSQI 量表評價患者的睡眠質(zhì)量， 該量表得分范圍為0～21 分，總得分越高表明患者的睡眠質(zhì)量越差[7]。③癌因性疲勞程度。 采用CFS 評價患者的癌因性疲勞程度，該量表共15 個條目，總得分范圍為0～60 分，分數(shù)越高表明患者的疲乏程度越重[8]。 ④疼痛控制滿意度。采用休斯頓疼痛控制情況調(diào)查表評價患者對疼痛控制的滿意度。 該分量表共5 個條目，總得分范圍為0～50 分，得分>40 分表示“滿意”，30～40 分表示“比較滿意”，<30 分表示“不滿意”，疼痛控制總滿意度=（滿意+比較滿意）例數(shù)/總例數(shù)×100%[9]。

1.4 統(tǒng)計學方法

采用SPSS 20.0 統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)分析， 計量資料用均數(shù)±標準差（±s）表示，組間比較用t 檢驗；計數(shù)資料用百分率表示， 組間比較用χ2檢驗， 以P<0.05 表明差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者NRS 評分及爆發(fā)痛次數(shù)的比較

兩組干預前的NRS 評分及爆發(fā)痛次數(shù)比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；觀察組患者干預后的NRS評分低于對照組，爆發(fā)痛次數(shù)少于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；兩組干預后的NRS 評分均低于干預前，爆發(fā)痛次數(shù)均少于干預前，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）（表1）。

表1 兩組患者NRS 評分及爆發(fā)痛次數(shù)的比較（±s）

表1 兩組患者NRS 評分及爆發(fā)痛次數(shù)的比較（±s）

組別 NRS 評分（分） 爆發(fā)痛次數(shù)（次/d）對照組（n=65）干預前干預后t 值P 值觀察組（n=65）干預前干預后t 值P 值7.46±1.21 4.36±1.07 15.473＜0.001 3.82±0.48 3.26±0.52 6.380＜0.001 t 干預前組間比較值P 干預前組間比較值t 干預后組間比較值P 干預后組間比較值7.39±1.12 3.83±0.91 19.889＜0.001 0.342 0.733 3.042 0.003 3.95±0.67 2.15±0.47 17.732＜0.001 1.272 0.206 12.768＜0.001

2.2 兩組患者PSQI 及CFS 得分的比較

兩組干預前的PSQI、CFS 得分比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；觀察組患者干預后的PSQI、CFS 得分均低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；兩組干預后的PSQI、CFS 得分均低于干預前，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）（表2）。

表2 兩組患者PSQI 及CFS 得分的比較（分，±s）

表2 兩組患者PSQI 及CFS 得分的比較（分，±s）

組別 PSQI 得分 CFS 得分對照組（n=65）干預前干預后t 值P 值觀察組（n=65）干預前干預后t 值P 值15.81±2.32 12.43±1.87 9.145＜0.001 49.12±5.86 39.35±5.64 9.685＜0.001 t 干預前組間比較值P 干預前組間比較值t 干預后組間比較值P 干預后組間比較值15.63±2.14 10.49±2.17 13.597＜0.001 0.460 0.646 5.460＜0.001 48.32±5.27 32.62±4.38 18.472＜0.001 0.818 0.415 7.598＜0.001

2.3 兩組患者疼痛控制滿意度的比較

觀察組干預后的疼痛控制總滿意度高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）（表3）。

表3 兩組患者疼痛控制滿意度的比較[n（%）]

3 討論

本研究結(jié)果顯示， 觀察組患者干預后的NRS 評分低于對照組，爆發(fā)痛次數(shù)少于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），表明系統(tǒng)化疼痛護理模式能夠減輕居家癌性疼痛患者的疼痛程度，減少爆發(fā)痛次數(shù)。 通過系統(tǒng)化疼痛護理，加強了對患者的疼痛教育，提升了疼痛管理相關知識水平和技能，尤其是提高了止痛藥物應用的依從性，從而有效緩解了癌性疼痛，這與Musavi 等[10]的研究結(jié)果一致。 非藥物緩解疼痛方法的應用，尤其是對患者心理護理的加強，也有助于緩解癌性疼痛，與胡靜等[11-12]的研究結(jié)果一致。 此外，通過系統(tǒng)化疼痛護理干預， 搭建了醫(yī)護患三方溝通平臺，患者能夠及時得到癌性疼痛護理的專業(yè)指導，還一定程度上緩解了不良情緒對疼痛的影響；醫(yī)護人員也能準確、全面掌握患者的癌性疼痛控制情況，進而給予更具針對性的疼痛護理指導，從而減輕了患者的疼痛程度。

本研究結(jié)果顯示， 觀察組患者干預后的PSQI、CFS 得分均低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），表明系統(tǒng)化疼痛護理模式能夠改善居家癌性疼痛患者的睡眠質(zhì)量，緩解癌因性疲乏。 通過系統(tǒng)化疼痛干預，及時更新疼痛管理檔案，為患者提供針對性的居家癌性疼痛指導，提高了患者的用藥依從性，有效控制癌性疼痛，從而提高了睡眠質(zhì)量，這與葉江浙等[13]的研究結(jié)果一致。 患者的睡眠質(zhì)量得到改善，從而緩解了癌因性疲勞，這與李寧等[14]研究結(jié)果一致。 患者與醫(yī)護人員建立良好溝通平臺的建立，以及癌性疼痛控制較為滿意的狀態(tài)，使其緩解焦慮、抑郁等不良情緒得到有效緩解， 增強了癌性疼痛控制自我效能感，在一定程度上也降低了癌因性疲乏程度。

本研究結(jié)果顯示，觀察組干預后的疼痛控制總滿意度高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），表明系統(tǒng)化疼痛護理模式能提高居家癌性疼痛患者對疼痛控制的滿意率。團隊成員在實施系統(tǒng)化疼痛護理干預前，均接受了統(tǒng)一的培訓與考核，掌握了最新的癌性疼痛護理知識與技能，增強了癌性疼痛控制的有效性和護理服務的專業(yè)性，從而使得患者對疼痛控制的滿意率提高，這與周潔等[15]的研究結(jié)果一致。 在系統(tǒng)化疼痛護理模式中，醫(yī)護人員增強了對患者疼痛教育的主動性，建立了良好的護患關系，有序規(guī)范地引導患者積極應對癌性疼痛，這也提高了患者對癌性疼痛控制的滿意率。

綜上所述，將系統(tǒng)化疼痛護理模式運用到癌性疼痛患者居家管理中，能夠有效減輕其疼痛程度，減少爆發(fā)痛次數(shù)，改善睡眠質(zhì)量，降低癌因性疲乏程度，進而提高患者對疼痛控制的滿意率。該模式能為制定科學有效的癌性疼痛患者居家延續(xù)護理方案提供一定的參考。