管云彪，章韶軒

(1.中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院 北京 100872；2.上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院 上海 200242)

“沒(méi)有邊界的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代”已經(jīng)持續(xù)深入地改變了我們所認(rèn)知的世界，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的勞動(dòng)者，早已不是依附性勞動(dòng)的典型形象。以工廠制和機(jī)器生產(chǎn)為背景而形成的一系列“以勞動(dòng)關(guān)系為前提”勞動(dòng)規(guī)范，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代所帶來(lái)的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)浪潮的沖擊下，顯得“格格不入”——平臺(tái)經(jīng)濟(jì)總體上凸顯出“去勞動(dòng)關(guān)系化”的趨勢(shì)。這一法律視角揭露了這些平臺(tái)正試圖利用社會(huì)立法的漏洞和模糊性得出一種規(guī)則，即它們的商業(yè)模式應(yīng)該允許免除它們對(duì)為其工作的個(gè)人所應(yīng)該承擔(dān)的所有社會(huì)責(zé)任[1]。不同的國(guó)家法律傳統(tǒng)各不相同，也面臨不同程度的經(jīng)濟(jì)數(shù)字化，而不同的體制文化會(huì)作出不同的選擇。應(yīng)對(duì)這種新興的商業(yè)模式，各國(guó)作出了不同的反應(yīng)：2016年法國(guó)立法機(jī)關(guān)頒布了《埃爾霍姆里法案》旨在明確規(guī)范平臺(tái)就業(yè)形式；美國(guó)的優(yōu)步司機(jī)通過(guò)“集體訴訟”的方式進(jìn)行斗爭(zhēng)等等。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)迫使他們的法律體系不得不進(jìn)行應(yīng)對(duì)甚至改變，中國(guó)也概莫能外。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)正在以前所未有的方式挑戰(zhàn)著中國(guó)現(xiàn)有的勞動(dòng)規(guī)范所締造的秩序，即通過(guò)算法、技術(shù)等手段，將工作地點(diǎn)原子化，重新發(fā)明勞動(dòng)關(guān)系以及重新設(shè)計(jì)分工制度，繞開(kāi)以“勞動(dòng)關(guān)系”存在為前提的勞動(dòng)與社會(huì)保障制度(特別是勞動(dòng)基準(zhǔn)制度[2])，將自己從社會(huì)法律的枷鎖中“解放”出來(lái)。此外，“996”“過(guò)勞死”等違法用工現(xiàn)象也存在于各大互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司中，即使是建立傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，其勞動(dòng)基本權(quán)益也因時(shí)常受到侵害，而被暴露在公眾視野中備受爭(zhēng)議。如何保障平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者，人社部發(fā)[2021]56號(hào)文件，專門針對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下的勞動(dòng)者的權(quán)益保障進(jìn)行了規(guī)定。本文通過(guò)對(duì)“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)正在繞開(kāi)勞動(dòng)規(guī)范”現(xiàn)象背后的成因進(jìn)行分析，提出以勞動(dòng)公益訴訟的方式維護(hù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下勞動(dòng)者基本權(quán)益的思路，以求為實(shí)踐提供一種新的應(yīng)對(duì)路徑。

一、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)對(duì)勞動(dòng)規(guī)范的挑戰(zhàn)

(一)新就業(yè)形態(tài)對(duì)現(xiàn)有勞動(dòng)秩序的沖擊

1. 新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系困難

在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下，平臺(tái)企業(yè)與勞動(dòng)者之間的法律關(guān)系變得非常模糊。平臺(tái)用工在工作內(nèi)容、市場(chǎng)定位方面與傳統(tǒng)就業(yè)方式有一定的相通性，但與傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系模式又存在較大差距，如工作機(jī)會(huì)網(wǎng)絡(luò)化、工作任務(wù)項(xiàng)目化、工作方式彈性化、工作時(shí)間碎片化。

而對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系而言，我國(guó)法上并沒(méi)有直接的明確定義，司法實(shí)踐以及勞動(dòng)法學(xué)界普遍遵守的認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的三要素標(biāo)準(zhǔn)，其中的核心便是“從屬性”標(biāo)準(zhǔn)，也即勞動(dòng)者在雇主的指揮監(jiān)督之下給付勞務(wù)，是勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征，亦是學(xué)界和司法實(shí)踐均承認(rèn)的勞動(dòng)關(guān)系的判斷依據(jù)(1)參見(jiàn)鄭尚元：《雇傭關(guān)系調(diào)整的法律分界一民法與勞動(dòng)法調(diào)整雇傭類合同關(guān)系的制度和理念》，載《中國(guó)法學(xué)》2005年第3期；馮彥君、張穎慧：《“勞動(dòng)關(guān)系”判定標(biāo)準(zhǔn)的反思與重構(gòu)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2011年第6期；謝增毅：《勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)涵及雇員和雇主身份之認(rèn)定》，載《比較法研究》2009年第6期等。姚某與甲公司勞動(dòng)合同糾紛上訴案，上海市第一中級(jí)人民法院(2012)滬一中民三(民)終字第1344號(hào)民事判決書；上海邦臣酒店管理有限公司與榮某某勞動(dòng)合同糾紛上訴案，上海市第二中級(jí)人民法院(2010)滬二中民一(民)終字第58號(hào)民事判決書；王哲拴與北京億心宜行汽車技術(shù)開(kāi)發(fā)服務(wù)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議上訴案，北京市第一中級(jí)人民法院( 2015) 一中民終字第 01359 號(hào)民事判決書等。。雖然對(duì)傳統(tǒng)“從屬性”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)，各個(gè)大陸法系的國(guó)家和地區(qū)各有不同或者爭(zhēng)議[3]，國(guó)內(nèi)的學(xué)者也存在相異的觀點(diǎn)，但對(duì)于平臺(tái)用工而言，其給傳統(tǒng)勞動(dòng)用工形式帶來(lái)了巨大變化，甚至給勞動(dòng)法理論帶來(lái)了革命性挑戰(zhàn)已然形成了共識(shí)[4]。

現(xiàn)有的勞動(dòng)規(guī)范對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，比較原則且適用范圍受限。在司法實(shí)踐中，法官在大部分案件中都不認(rèn)可平臺(tái)企業(yè)用工勞動(dòng)關(guān)系的存在(2)如莊燕生與北京億心宜行汽車技術(shù)開(kāi)發(fā)服務(wù)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案，北京市第一中級(jí)人民法院(2014)一中民終字第6355號(hào)民事判決書；郭靈迪與北京河貍家信息技術(shù)有限公司、韓凱云生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案，上海市徐匯區(qū)人民法院(2015)徐民一(民)初字第1731號(hào)民事判決書；滴滴出行科技有限公司、董麗機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，成都市中級(jí)人民法院(2017)川01民終9920號(hào)民事判決書；尹廣華與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市西城支公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，北京市西城區(qū)人民法院(2017)京0102民初14100號(hào)民事判決書等。，甚至出現(xiàn)在證據(jù)情形相似的情況下，法官作出相反的認(rèn)定：在李相國(guó)與北京同城必應(yīng)科技有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案，(2017)京0108民初53634號(hào)一審民事判決書與于建新與北京同城必應(yīng)科技有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，(2019)京02民終5483號(hào)二審民事判決書中，均對(duì)“閃送員”與同城必應(yīng)科技公司是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行審查，在經(jīng)濟(jì)報(bào)酬來(lái)源、人員制度、訂單管理方面均相似的情況下，海淀區(qū)人民法院與北京市二中院作出了截然不同的兩個(gè)判斷。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，現(xiàn)有勞動(dòng)規(guī)范的模糊性是導(dǎo)致新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者不能得到有效法律保護(hù)的原因之一。

2.勞動(dòng)基準(zhǔn)保障無(wú)法涵蓋平臺(tái)用工

隨著工廠制的建立和工業(yè)化進(jìn)程的加深與擴(kuò)展，不僅產(chǎn)生了一個(gè)新的工人階級(jí)，他們是社會(huì)財(cái)富的主要?jiǎng)?chuàng)造者，還產(chǎn)生了一種新的生產(chǎn)生活方式，他們與雇主所建立的雇傭關(guān)系具有重要的社會(huì)屬性。其中在國(guó)家層面的公法屬性，便是國(guó)家施加給用人單位的“勞動(dòng)基準(zhǔn)”，以求保障勞動(dòng)者基本的生存權(quán)利，具有國(guó)家利益與公共利益的色彩。但目前，我國(guó)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的法律調(diào)整總體上實(shí)行“單一調(diào)整”模式，對(duì)所有的勞動(dòng)者和用人單位，不區(qū)分類型或性質(zhì)，統(tǒng)一實(shí)行“一體適用、同等對(duì)待”的處理方式[5]。同時(shí)，傳統(tǒng)勞動(dòng)基準(zhǔn)直接與勞動(dòng)關(guān)系關(guān)聯(lián)，也就意味著，對(duì)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下的勞動(dòng)基準(zhǔn)保障，僅有“全有”或“全無(wú)”兩種對(duì)立情形。這種“兩極分化”導(dǎo)致目前規(guī)制新就業(yè)形態(tài)的直接相關(guān)的勞動(dòng)規(guī)范付諸闕如，勞動(dòng)基準(zhǔn)保障無(wú)法有效涵蓋平臺(tái)用工，從而導(dǎo)致了新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者面臨著勞動(dòng)保護(hù)和社會(huì)保障缺乏以及雙向制約機(jī)制缺失的問(wèn)題，且勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)和成本被輕易轉(zhuǎn)移給了勞動(dòng)者，加劇了經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位不平等。

這一不平等最直接的表象便是“計(jì)件工資”。由于新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者一般以“計(jì)件工資”的方式取得生活資料，為了多接單多賺錢，新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者日以繼夜地工作。平臺(tái)用各種手段試探勞動(dòng)關(guān)系的邊界，區(qū)別于有基本勞動(dòng)保障的非全日制用工，勞動(dòng)者的休息權(quán)無(wú)法得到有效保障(3)具體事例，參見(jiàn)山西省晉中市榆次區(qū)人民法院民事判決書，(2021)晉 0702 民初 737 號(hào)、山東省威海火炬高技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院民事判決書，(2018)魯 1091 民初 2330 號(hào)。，沒(méi)有基本的社會(huì)保險(xiǎn)，工資也時(shí)常因平臺(tái)的差評(píng)、投訴、嚴(yán)格的人工調(diào)度與工作規(guī)則等機(jī)制而被克扣。這意味著在沒(méi)有傳統(tǒng)最低限度的勞動(dòng)基準(zhǔn)的保障下，不斷增加勞動(dòng)強(qiáng)度和工作時(shí)間長(zhǎng)度的“計(jì)件工資”，越來(lái)越接近馬克思所言的“最適合資本主義生產(chǎn)方式的工資形式”。

3.法院與勞動(dòng)監(jiān)察部門的角色缺失

面對(duì)平臺(tái)用工，以勞動(dòng)規(guī)范體系為基礎(chǔ)而延伸的勞動(dòng)糾紛解決體系和勞動(dòng)監(jiān)察體系，因?yàn)楝F(xiàn)有的勞動(dòng)規(guī)范無(wú)法有效作出調(diào)整，導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力的缺位。

司法責(zé)任制改革后的員額法官雖然獲得了較大的自主權(quán)限，但《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》第24條指出了可以由院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)等“過(guò)問(wèn)”的具有特殊性的“四類案件”，而涉平臺(tái)用工案件具有疑難復(fù)雜性，還涉及法律適用的統(tǒng)一問(wèn)題，時(shí)常落入這類特殊性案件中。并且基于“深入推進(jìn)司法責(zé)任制改革”以及“政法隊(duì)伍整頓”等因素，加之我國(guó)的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)與司法傳統(tǒng)的影響，我國(guó)法官在知曉現(xiàn)行法律是有缺陷的，“它們不夠完全，也并非全無(wú)矛盾之處”的情況下，更多出于“維穩(wěn)、慎重”的考慮，在面對(duì)平臺(tái)用工適用法律時(shí)(尤其是在是否構(gòu)成“勞動(dòng)關(guān)系”這一前決性問(wèn)題上)，呈現(xiàn)出“謹(jǐn)慎”態(tài)度。

基于上述原因，“司法能動(dòng)主義”在我國(guó)社會(huì)生活中發(fā)揮的作用遠(yuǎn)不及判例法國(guó)家。英美法系國(guó)家的司法審判根據(jù)用工的實(shí)情來(lái)認(rèn)定雇主與勞動(dòng)者之間的關(guān)系，如果第三方平臺(tái)與勞動(dòng)者存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，司法審判普遍傾向于確認(rèn)零工勞動(dòng)者與雇主之間勞動(dòng)關(guān)系已轉(zhuǎn)移，而第三方平臺(tái)與零工勞動(dòng)者之間勞動(dòng)關(guān)系成立[6]。如美國(guó)針對(duì)網(wǎng)約車司機(jī)與平臺(tái)之間是否為雇傭關(guān)系的認(rèn)定，2015年加利福尼亞州勞動(dòng)委員會(huì)就司機(jī)博威克(Berwick)訴優(yōu)步(Uber)公司要求支付拖欠工資等一案作出裁決，援引了1989年“博雷洛”一案曾明確的11項(xiàng)認(rèn)定雇傭關(guān)系的考量因素后，作出了確認(rèn)為雇員的認(rèn)定。

同樣面對(duì)類似窘境的是勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)關(guān)。勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)關(guān)如法院一樣，沒(méi)有明確相關(guān)的行為依據(jù)(4)市場(chǎng)監(jiān)管總局、國(guó)家網(wǎng)信辦、國(guó)家發(fā)展改革委、公安部、人力資源社會(huì)保障部、商務(wù)部、中華全國(guó)總工會(huì)關(guān)于落實(shí)網(wǎng)絡(luò)餐飲平臺(tái)責(zé)任切實(shí)維護(hù)外賣送餐員權(quán)益的指導(dǎo)意見(jiàn)(下簡(jiǎn)稱“《七部門聯(lián)合發(fā)文》”)，國(guó)市監(jiān)網(wǎng)監(jiān)發(fā)〔2021〕38號(hào)，與《八部門聯(lián)合發(fā)文》雖然初步回應(yīng)了“平臺(tái)用工向何處去”的社會(huì)關(guān)切，勾勒了平臺(tái)用工監(jiān)管的藍(lán)圖，明確了執(zhí)法機(jī)關(guān)需要關(guān)注的重點(diǎn)層面。但終究只是政策層面的文件，并不具有規(guī)范效力，不能直接作為執(zhí)法的依據(jù)。，基于“依法治國(guó)”的政治理念和“依法行政”的行政法基本原則，無(wú)法對(duì)平臺(tái)企業(yè)侵犯?jìng)鹘y(tǒng)意義上勞動(dòng)基準(zhǔn)的“違法行為”進(jìn)行處理。綜上，司法與行政都呈現(xiàn)出一種“躊躇不前”的狀態(tài)。面對(duì)平臺(tái)用工，國(guó)家權(quán)力在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)了缺位。

(二)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下傳統(tǒng)勞動(dòng)者的困境

與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)催生的新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者相對(duì)應(yīng)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)也存在相當(dāng)比例的傳統(tǒng)勞動(dòng)者，以美團(tuán)等食品外賣平臺(tái)為樣本，外賣平臺(tái)存在三種組織形式：一是平臺(tái)直接雇人，采取重資產(chǎn)模式；二是平臺(tái)通過(guò)代理商來(lái)雇人；三是App眾包勞務(wù)提供模式。對(duì)于前兩種，完成平臺(tái)業(yè)務(wù)的主要都是雇傭來(lái)的騎手，需要按照平臺(tái)的要求上下班，構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系[7]，故前兩種模式的騎手屬于傳統(tǒng)勞動(dòng)者的范疇，傳統(tǒng)勞動(dòng)者在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下也面臨著困境。

1.技術(shù)控制勞動(dòng)過(guò)程

馬克思在《資本論》中指出，資本家通過(guò)高壓和專制手段組織勞動(dòng)生產(chǎn)過(guò)程，實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)過(guò)程的控制，以最大限度地攫取剩余價(jià)值。在平臺(tái)用工下的另一面，是與平臺(tái)公司之間簽訂勞動(dòng)合同，建立傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的傳統(tǒng)勞動(dòng)者?？此苿趧?dòng)時(shí)間和地點(diǎn)等控制權(quán)向勞動(dòng)者轉(zhuǎn)移，勞動(dòng)的人身和組織從屬性弱化，實(shí)則是由物質(zhì)資本所有權(quán)向數(shù)據(jù)所有權(quán)擴(kuò)展，勞動(dòng)的數(shù)據(jù)從屬性強(qiáng)化[8]。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中普遍存在著平臺(tái)企業(yè)利用新型的商業(yè)模式和新興的技術(shù)手段侵害勞動(dòng)者基本權(quán)利的現(xiàn)象。

以工作強(qiáng)度遠(yuǎn)超兼職騎手，建立勞動(dòng)關(guān)系的專送騎手為例，他們的休息權(quán)時(shí)常無(wú)法得到有效保障。專送騎手原則上必須在工作日上午指定時(shí)間(通常為 8:30-9:00)、指定地點(diǎn)參加站長(zhǎng)線下主持的早會(huì)(持續(xù)時(shí)間約半小時(shí))。若遲到或缺席，則可能受到站點(diǎn)處罰(5)山東省威?；鹁娓呒夹g(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院民事判決書，(2018)魯 1091 民初 2330 號(hào)。。此外，以餓了么北京昌平區(qū)某站點(diǎn)為例，專送騎手每天在蜂鳥團(tuán)隊(duì)版 App 中上線時(shí)間必須早于 10 點(diǎn)，下線時(shí)間必須晚于 22 點(diǎn)。同時(shí)，午高峰(10:30-13:30)和晚高峰(17:00-20:00)期間必須在線(6)浙江省溫州市中級(jí)人民法院民事判決書，(2019)浙 03 民終 1644 號(hào)。，其他時(shí)間可以在蜂鳥團(tuán)隊(duì)版 App 中申請(qǐng)“小休”，經(jīng)站長(zhǎng)批準(zhǔn)后方可休息，但一般不得超過(guò) 2小時(shí)，否則 App 會(huì)自動(dòng)提醒上線(7)北京致誠(chéng)農(nóng)民工法律援助與研究中心：《外賣平臺(tái)用工模式法律研究報(bào)告》。載致誠(chéng)勞動(dòng)微信公眾號(hào)2021年9月18日，https://mp.weixin.qq.com/s/7V0HviXa6qYMkRvKEWQ5Hg，2021年10月18日訪問(wèn)。。

同時(shí)，平臺(tái)企業(yè)的違法行也因?yàn)榧夹g(shù)和制度的安排變得更加“隱蔽”。騎手個(gè)人信息與個(gè)人數(shù)據(jù)還是企業(yè)重要的生產(chǎn)資料，騎手的個(gè)人信息，配送路線，客戶的信息等等是平臺(tái)企業(yè)開(kāi)發(fā)和數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)運(yùn)營(yíng)的生產(chǎn)原料，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)需要企業(yè)不斷挖掘這些信息的功能和價(jià)值。依托于信息技術(shù)的發(fā)展，在資本的助推下，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)建立起平臺(tái)交易的數(shù)據(jù)庫(kù)，并實(shí)現(xiàn)信息壟斷，同時(shí)得益于移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的進(jìn)步和智能手機(jī)的應(yīng)用，外賣平臺(tái)可以對(duì)外賣騎手的位置、送餐路線、送餐進(jìn)度進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控和記錄，這種監(jiān)控和記錄時(shí)時(shí)刻刻都對(duì)送餐過(guò)程中的外賣騎手進(jìn)行約束和控制。而這些技術(shù)的最大的特點(diǎn)就是隱秘地收集、分析數(shù)據(jù)并用于管理，使控制走向智能化和隱形化。如美團(tuán)自稱“通過(guò)大數(shù)據(jù)挖掘、機(jī)器學(xué)習(xí)、自然語(yǔ)言處理等技術(shù)，讓智能助手具備復(fù)雜場(chǎng)景精準(zhǔn)識(shí)別、服務(wù)智能推送，智能引導(dǎo)、全語(yǔ)音操作等能力，最終在智能、安全、便捷、精準(zhǔn)等多個(gè)維度上，全面提升騎手配送能力，從而提升整個(gè)配送效率”，確保平均配送時(shí)長(zhǎng)不超過(guò) 28 分鐘(8)參見(jiàn) 《美團(tuán)騎手背后的 AI 技術(shù)》，載美團(tuán)官網(wǎng)2018年3月29日，https://tech.meituan.com/2018/03/29/herenqing-ai-con.html，2021年7月29日訪問(wèn)。。但這樣的技術(shù)控制和“優(yōu)化”實(shí)際上對(duì)騎手的個(gè)人安全、職業(yè)健康等權(quán)益造成了負(fù)面的影響。美團(tuán)通過(guò)降低配送時(shí)間的方式，使得消費(fèi)者形成“花了錢就應(yīng)該享受及時(shí)配送的服務(wù)”的想法，而消費(fèi)者的評(píng)價(jià)機(jī)制直接影響騎手的收入，使得消費(fèi)者也事實(shí)上站在了迫使騎手不斷“加速”的立場(chǎng)上，當(dāng)消費(fèi)者給出差評(píng)或投訴時(shí)，騎手也會(huì)把不滿發(fā)泄到消費(fèi)者身上，平臺(tái)將這些矛盾轉(zhuǎn)移到了消費(fèi)者和騎手之間，自己卻“獨(dú)善其身”。

2. 現(xiàn)有救濟(jì)手段不足

工會(huì)功能有限。2021年修改的《工會(huì)法》將新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者吸納入公會(huì)，通過(guò)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者行使集體勞動(dòng)權(quán)的方式，來(lái)維護(hù)其利益。同時(shí)《工會(huì)法》第20條賦予了工會(huì)因履行集體合同發(fā)生爭(zhēng)議，作為法定團(tuán)體以原告身份為受其保護(hù)的勞動(dòng)者合法權(quán)益提起團(tuán)體訴訟的權(quán)利，根據(jù)《中國(guó)勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒》的數(shù)據(jù)，2019年當(dāng)期案件受理數(shù)為107萬(wàn)件，而集體勞動(dòng)合同案件只為9 235件，在勞動(dòng)爭(zhēng)議中只占比1%，可謂是“鮮有發(fā)生”，那么是集體合同得到完全履行了嗎？2019年全國(guó)各地區(qū)基層工會(huì)建立勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)的工會(huì)有86萬(wàn)，受理勞動(dòng)爭(zhēng)議15萬(wàn)件，調(diào)解成功9萬(wàn)件。從表面上看工會(huì)調(diào)解成功勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的數(shù)量很高(9)參見(jiàn)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局人口和就業(yè)統(tǒng)計(jì)司、人力資源和社會(huì)保障部規(guī)劃財(cái)務(wù)司編：《中國(guó)勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒》，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社2020年版，第348-353頁(yè)。，但由于工會(huì)缺乏獨(dú)立性，無(wú)論是工會(huì)的人選還是經(jīng)費(fèi)的來(lái)源都受制于用人單位，導(dǎo)致工會(huì)存在制度性軟弱，角色異化，有時(shí)甚至成為企業(yè)的代言人，工會(huì)在有效維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益上發(fā)揮的作用有限。

勞動(dòng)監(jiān)察部門的角色弱化。首先，我國(guó)并沒(méi)有按照國(guó)際通行立法例——?jiǎng)趧?dòng)監(jiān)察產(chǎn)生和存在的必要合理性在于執(zhí)行勞動(dòng)基準(zhǔn)法，而是采取了與勞動(dòng)有關(guān)的問(wèn)題均納入監(jiān)察體系的做法，導(dǎo)致適用情況廣泛的勞動(dòng)監(jiān)察與個(gè)體勞動(dòng)法規(guī)范和集體勞動(dòng)法規(guī)范的內(nèi)容多處重疊，進(jìn)而使得本可以通過(guò)個(gè)人仲裁訴訟解決的成本轉(zhuǎn)移到了執(zhí)法上，這既與勞動(dòng)法制發(fā)展的趨勢(shì)相悖，又與法理不符。其次，如果是與地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展密切相關(guān)的企業(yè)存在不法行為，勞動(dòng)監(jiān)察部門因隸屬于地方政府，觀念會(huì)受到上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的影響，行為會(huì)受到掣肘，無(wú)法在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理過(guò)程中做到中立。最后，從2004年頒布至今仍在適用的《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》來(lái)看，目前我國(guó)勞動(dòng)監(jiān)察部門對(duì)用人單位的違法行為采取的主要處罰措施有責(zé)令改正、行政處罰、責(zé)令限期支付勞動(dòng)者的工資報(bào)酬與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，其中最主要的手段便是行政處罰。《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第四章規(guī)定了企業(yè)違法時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，其中不少的法律責(zé)任涉及行政處罰，但對(duì)于現(xiàn)在的大體量平臺(tái)企業(yè)而言，無(wú)異于“九牛一毛”，違法成本遠(yuǎn)低于因違法而獲利的成本，對(duì)于遏制平臺(tái)企業(yè)違法用工效果不大。

司法途徑成本過(guò)高。我國(guó)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議采“一裁兩審”制度，但法院處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件常不以勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決書為基礎(chǔ)，而是和其他民事案件一樣，要求雙方重新舉證，全面審理。仲裁和訴訟銜接不暢，導(dǎo)致制度運(yùn)行成本越來(lái)越高，受到學(xué)者批評(píng)。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的沖擊下，平臺(tái)用工勞動(dòng)爭(zhēng)議案件往往批量涌入，這不僅僅體現(xiàn)在同一平臺(tái)一般會(huì)被數(shù)名從業(yè)者集體起訴，還體現(xiàn)在特定案件背后往往存在眾多觀望者，他們要根據(jù)訴訟結(jié)果決定自己是否主張權(quán)利以及權(quán)利主張方式[9]。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)對(duì)于“一裁兩審”制度運(yùn)行成本過(guò)高的問(wèn)題更加集中并且更受關(guān)注，暴露出我國(guó)勞動(dòng)救濟(jì)體制不完善的問(wèn)題，推動(dòng)相關(guān)的改革勢(shì)在必行。

二、勞動(dòng)公益訴訟的高度契合性

在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的今天，出現(xiàn)了立法與現(xiàn)實(shí)的裂縫，使得司法與行政無(wú)所適從。最符合邏輯和經(jīng)過(guò)嚴(yán)密推理所得出的規(guī)則，可能因?yàn)椴贿m合社會(huì)環(huán)境而使對(duì)它們的實(shí)施有違于法律的目的。

當(dāng)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展推出新的糾紛形式時(shí)，就要求有相應(yīng)的訴訟形式與之配套?！霸V訟在本質(zhì)上是對(duì)社會(huì)沖突進(jìn)行司法控制的基本手段。在任何社會(huì)中，訴訟都以解決某種社會(huì)沖突為自身使命。換言之，當(dāng)某類社會(huì)沖突大量出現(xiàn)，需要相應(yīng)的解決手段時(shí)，一定的訴訟形式便獲得了產(chǎn)生的根據(jù)。”面對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的沖擊與挑戰(zhàn)，勞動(dòng)公益訴訟(包括勞動(dòng)民事公益訴訟與勞動(dòng)行政公益訴訟)是承擔(dān)起彌補(bǔ)立法與現(xiàn)實(shí)之間裂縫的最佳選擇。

(一)平臺(tái)下勞動(dòng)基準(zhǔn)保障涉及公共利益

勞動(dòng)公益訴訟的核心是公共利益的判定。德國(guó)公法學(xué)者萊納斯認(rèn)為，“公益和私益之間存在一種不確定的關(guān)系，多數(shù)人的私益可以形成公益，公益由私益所組成，故不能絕對(duì)地排除私益。其中，有三種私益可以升格為公益：一是不確定多數(shù)人的利益；二是具有某些特別性質(zhì)的私益，如涉及生命健康方面的私益；三是通過(guò)民主原則，將某些原本是少數(shù)的特別的私益形成公益。”勞動(dòng)基準(zhǔn)在設(shè)計(jì)的目的上凸顯了國(guó)家意志對(duì)于用人單位的約束，更何況在我國(guó)政治體系下，勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)具有天然的正當(dāng)性。勞動(dòng)基準(zhǔn)涉及不特定多數(shù)勞動(dòng)者及其家庭成員所共同享有的并為勞動(dòng)基準(zhǔn)法強(qiáng)制保護(hù)的利益，是組成社會(huì)公共利益的重要部分。對(duì)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中建立勞動(dòng)關(guān)系的傳統(tǒng)勞動(dòng)者而言，勞動(dòng)基準(zhǔn)事關(guān)其基本權(quán)利的保障，包括并不限于休息權(quán)、職權(quán)健康權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)等等，是落實(shí)我國(guó)《憲法》中對(duì)于勞動(dòng)者保護(hù)的重要制度。

勞動(dòng)基準(zhǔn)的效力類型屬于“公、私法雙重效力”，在公法層面，是以整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)和國(guó)家公共利益為出發(fā)點(diǎn)，所形成的是雇主與國(guó)家之間的公法關(guān)系，如果有關(guān)雇主不履行勞動(dòng)基準(zhǔn)，國(guó)家自然可以作為請(qǐng)求權(quán)利人要求雇主履行[10]。對(duì)于平臺(tái)企業(yè)沒(méi)有履行我國(guó)法律規(guī)范中所要求的最低勞動(dòng)條件的，可以由有關(guān)機(jī)關(guān)提起公益訴訟來(lái)要求平臺(tái)企業(yè)履行義務(wù)。在私法層面，勞動(dòng)基準(zhǔn)形成雇主對(duì)勞動(dòng)者具有強(qiáng)行法性質(zhì)的契約義務(wù)，勞動(dòng)者在雇主違反基準(zhǔn)法時(shí)，可以主張契約義務(wù)的履行請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求雇主作出合乎基準(zhǔn)規(guī)范的行為。這就涉及民事公益訴訟的范疇。

當(dāng)前，立足于新時(shí)代，有必要對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義道路自信、理論自信、制度自信和文化自信的基本內(nèi)涵加以剖析和梳理，以助于我們廓清中國(guó)特色社會(huì)主義“四個(gè)自信”的精神和實(shí)質(zhì)，進(jìn)一步增強(qiáng)對(duì)建設(shè)新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義的自信與自覺(jué)，為決勝全面建成小康社會(huì)、開(kāi)啟全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家新征程集聚強(qiáng)大精神動(dòng)力。

具體而言，平臺(tái)利用技術(shù)控制勞動(dòng)過(guò)程，平臺(tái)系統(tǒng)在收集數(shù)據(jù)的同時(shí)，也在潛移默化地規(guī)制騎手，因?yàn)樵谟?jì)算預(yù)計(jì)送達(dá)時(shí)間的過(guò)程中，平臺(tái)系統(tǒng)實(shí)際上對(duì)日常生活中人們不以為意的數(shù)據(jù)——如騎手的年齡和身高和以據(jù)此測(cè)算出騎手相應(yīng)的步長(zhǎng)和速度等——統(tǒng)統(tǒng)加以分析并運(yùn)用到對(duì)騎手的管理上。即使平臺(tái)享有對(duì)騎手的監(jiān)督和管理權(quán)，但處理騎手個(gè)人信息應(yīng)具有合法性基礎(chǔ)，信息處理的范圍和方式應(yīng)適當(dāng)，這種對(duì)騎手個(gè)人信息和數(shù)據(jù)的過(guò)度收集，并且騎手無(wú)從得知的做法，無(wú)疑是違反了《個(gè)人信息保護(hù)法》和《民法典》人格權(quán)編的有關(guān)規(guī)定；而平臺(tái)通過(guò)這些個(gè)人信息和數(shù)據(jù)的過(guò)度收集用于修改相應(yīng)的算法和規(guī)則，進(jìn)一步控制騎手的配送路線、配送速度等，導(dǎo)致騎手基本的勞動(dòng)環(huán)境、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、休息時(shí)間等勞動(dòng)基準(zhǔn)都無(wú)法得到有效保障。這些都為提起勞動(dòng)公益訴訟提供了基礎(chǔ)，有關(guān)社會(huì)團(tuán)體、檢察機(jī)關(guān)都可以依據(jù)平臺(tái)企業(yè)侵害勞動(dòng)公益這一事實(shí)來(lái)提起勞動(dòng)公益訴訟。

(二)勞動(dòng)公益訴訟具有積極的公共效益

在司法裁判方面，除了上述提及的新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的“模糊性”外，還呈現(xiàn)出涉訴主體的群體性的特點(diǎn)。“一裁兩審”制度的適用存在司法成本過(guò)高的問(wèn)題，而我國(guó)司法對(duì)于代表人訴訟制度又適用乏力，一個(gè)是法院屢屢拒絕使用該制度，或者明里使用該制度，暗里將案件拆分審理；另一個(gè)是一些案件的當(dāng)事人無(wú)法推選出代表，或者推選出代表后又表示出不信任，致使案件審理一拖再拖，甚至導(dǎo)致矛盾激化[11]。此外，習(xí)近平總書記多次強(qiáng)調(diào)，我國(guó)國(guó)情決定了我們不能成為“訴訟大國(guó)”，要“把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面”，進(jìn)一步影響了我國(guó)代表人訴訟制度的定位。在多種因素的影響下，我國(guó)法官群體對(duì)于代表人訴訟制度可謂是“又愛(ài)又恨”，一方面代表人訴訟制度可以減少當(dāng)事人不必要訴訟成本，但另一方面又可能需做大量的協(xié)調(diào)工作, 就個(gè)案來(lái)說(shuō)投入司法資源相對(duì)較多，以致于法官群體似乎達(dá)成了一種默契——不適用或者起碼不會(huì)主動(dòng)去適用代表人訴訟制度，那么便需要用公益訴訟來(lái)進(jìn)行承接，發(fā)揮解決群體性糾紛的功能。公益訴訟具有傳統(tǒng)私益訴訟所不具有的特點(diǎn)，包括但不限于起訴人自身能力更強(qiáng)大，訴訟雙方地位、實(shí)力更均衡，法院在公益訴訟中發(fā)揮更多的職權(quán)等。最重要的是，通過(guò)公益訴訟生效裁判所體現(xiàn)出的預(yù)決效力(10)如《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第30條、《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第16條。，可以減輕私益訴訟當(dāng)中的證明負(fù)擔(dān)，加快訴訟解決糾紛的效率。且檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟前還需要進(jìn)行一定的訴前程序，通過(guò)“檢察建議”“磋商”等制度，用最小的成本實(shí)現(xiàn)公益訴訟的目的，促進(jìn)糾紛有效解決。

此外，從法治國(guó)家的角度出發(fā)，所有利害關(guān)系人都應(yīng)該有權(quán)參與利益衡量程序的公平機(jī)會(huì)，并從自己的利益角度出發(fā)來(lái)陳述事實(shí)、闡發(fā)利益和表達(dá)法律意見(jiàn)[12]108。而公益訴訟的制度優(yōu)越性之一就是具有促進(jìn)社會(huì)參與的功能：檢察院(實(shí)踐中多以檢察院作為公益訴訟起訴人)作為公益訴訟起訴人的立案背書以及人民陪審員的民主參與，增強(qiáng)了公益訴訟裁判過(guò)程的正當(dāng)性，也有助于法官作出讓社會(huì)信服的判決。2021年10月17日發(fā)布的《最高檢印發(fā)<人民檢察院案件信息公開(kāi)工作規(guī)定>進(jìn)一步擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)公開(kāi)案件信息范圍》中明確說(shuō)明“努力保障人民群眾的知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)……”，同時(shí)擴(kuò)大法律文書公開(kāi)的種類，包括民事公益訴訟起訴書、行政公益訴訟起訴書，在客觀上進(jìn)一步推動(dòng)了社會(huì)大眾對(duì)于公益訴訟的參與度。公益訴訟在訴訟內(nèi)通過(guò)“公益代表”的方式，起到“把社會(huì)公眾的利益評(píng)價(jià)、利益傾向帶到法庭，架起法院與社會(huì)溝通的橋梁，從而避免法官脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)”的作用[12]105；在訴訟外可以推動(dòng)媒體的宣傳，政府機(jī)關(guān)與工會(huì)的關(guān)注，甚至于影響社會(huì)公眾，確認(rèn)、發(fā)展及重塑社會(huì)公共價(jià)值。

三、勞動(dòng)公益訴訟維護(hù)平臺(tái)勞動(dòng)者權(quán)益的實(shí)現(xiàn)路徑

(一)勞動(dòng)公益訴訟程序保障平臺(tái)勞動(dòng)者權(quán)益

1. 多層次手段維護(hù)傳統(tǒng)勞動(dòng)者勞動(dòng)基準(zhǔn)

如果就平臺(tái)企業(yè)一個(gè)違反勞動(dòng)基準(zhǔn)的行為，存在眾多受害者，而訴訟的成本又高于最終獲利的成本，那么將無(wú)法有效遏止平臺(tái)企業(yè)的違法行為，這便需要由公益訴訟來(lái)解決。就平臺(tái)的傳統(tǒng)勞動(dòng)者而言，如上文所提及，以具有社會(huì)公益性質(zhì)的勞動(dòng)基準(zhǔn)為基礎(chǔ)(包括個(gè)人信息安全領(lǐng)域)，提起勞動(dòng)公益訴訟沒(méi)有法理上的阻礙。而勞動(dòng)公益訴訟則類似于一個(gè)“工具箱”，具備多層次糾正平臺(tái)企業(yè)違反勞動(dòng)基準(zhǔn)法行為的手段，從而保護(hù)平臺(tái)中傳統(tǒng)勞動(dòng)者的勞動(dòng)基準(zhǔn)。

首先，在訴前階段，2021年7月1日生效的《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》進(jìn)一步細(xì)化了檢察機(jī)關(guān)提起勞動(dòng)行政公益訴訟訴前程序的可操作性，特別是“檢察建議”和“磋商”兩種訴前程序。檢察機(jī)關(guān)以尊重行政機(jī)關(guān)在行政職責(zé)領(lǐng)域的決定權(quán)為前提，以一種相對(duì)柔性的檢察建議的方式提請(qǐng)行政機(jī)關(guān)自我糾錯(cuò)，進(jìn)而糾正平臺(tái)企業(yè)違反勞動(dòng)基準(zhǔn)的行為，優(yōu)化了權(quán)力之間的關(guān)系，而檢察機(jī)關(guān)又可以通過(guò)跟蹤調(diào)查的方式，監(jiān)督勞動(dòng)行政部門在收到建議后有無(wú)真正履職；創(chuàng)新的磋商制度，加入了檢察機(jī)關(guān)與被起訴人之間的“協(xié)商因素”，更容易為被起訴人所接受，通過(guò)與平臺(tái)企業(yè)的磋商，讓平臺(tái)企業(yè)自我審視自身違法行為，在互相理解的基礎(chǔ)上，有效促進(jìn)平臺(tái)企業(yè)積極、全面地配合以換取檢察機(jī)關(guān)的不起訴，在這方面類似于“辯訴交易”(11)《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》第九十條規(guī)定，經(jīng)調(diào)查，人民檢察院發(fā)現(xiàn)存在以下情形之一的，應(yīng)當(dāng)終結(jié)案件：…(二)生態(tài)環(huán)境損害賠償權(quán)利人與賠償義務(wù)人經(jīng)磋商達(dá)成賠償協(xié)議，或者已經(jīng)提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的；…(五)社會(huì)公共利益已經(jīng)得到有效保護(hù)的；(六)其他應(yīng)當(dāng)終結(jié)案件的情形。本文認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在勞動(dòng)領(lǐng)域可以類推適用與用人單位協(xié)商的手段以達(dá)到及時(shí)維護(hù)公共利益的效果。這也符合檢察權(quán)行使“謙抑審慎原則”，以及繁簡(jiǎn)分流的趨勢(shì)。。其次，在訴中階段，與一般的當(dāng)事人主義訴訟模式不同，法院在公益訴訟中更多強(qiáng)調(diào)職權(quán)主義，發(fā)揮更多的訴訟職能以補(bǔ)強(qiáng)公益訴訟起訴人的能力；而《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》第三十五條以“列舉+兜底+禁止性規(guī)定”的方式賦予了檢察機(jī)關(guān)辦理公益訴訟案件調(diào)查和收集證據(jù)的方式，進(jìn)一步增強(qiáng)了維護(hù)公共利益的能力。在這樣的訴訟構(gòu)造下，能加快平臺(tái)企業(yè)違法事實(shí)的查清，迫使平臺(tái)企業(yè)自覺(jué)糾正違法行為，以和解、撤訴的方式與公益訴訟起訴人“體面”結(jié)束糾紛。最后，在訴后階段，勞動(dòng)公益訴訟判決可以責(zé)令平臺(tái)企業(yè)糾正違法行為；受到侵害的勞動(dòng)者，也可以通過(guò)個(gè)人訴訟的方式要求平臺(tái)企業(yè)賠償，直接援引公益訴訟的判決，減輕了勞動(dòng)者舉證的負(fù)擔(dān)，也有利于勞動(dòng)者權(quán)益得到更全面、高效的保障。

2. 通過(guò)起訴明確現(xiàn)有新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)基準(zhǔn)的外延

新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者雖然難以被認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，進(jìn)而難以受到傳統(tǒng)勞動(dòng)基準(zhǔn)保護(hù)，但我國(guó)對(duì)于新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的勞動(dòng)基準(zhǔn)保護(hù)并非沒(méi)有，而是處于零碎且被“忽略”的狀態(tài)，散落于各個(gè)規(guī)范當(dāng)中。可以通過(guò)提起公益訴訟的方式來(lái)明確現(xiàn)有保護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的勞動(dòng)基準(zhǔn)制度，通過(guò)司法實(shí)踐來(lái)進(jìn)行類型化處理，在司法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)上，為將來(lái)出臺(tái)更加完備的新型勞動(dòng)基準(zhǔn)制度提供參考。目前在理論上可以提起針對(duì)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)基準(zhǔn)保護(hù)的勞動(dòng)公益訴訟的領(lǐng)域?yàn)橐韵滤狞c(diǎn)。

第一，營(yíng)造新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者良好的工作環(huán)境領(lǐng)域。2021年6月10日修正的《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第四條規(guī)定了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位安全生產(chǎn)責(zé)任，而第七十四條則明確了針對(duì)安全生產(chǎn)違法行為，在一定條件下人民檢察院可以提起公益訴訟。檢察機(jī)關(guān)正在積極擴(kuò)展公益訴訟適用范圍，包括生產(chǎn)安全領(lǐng)域(12)參見(jiàn)最高檢、應(yīng)急管理部聯(lián)合發(fā)布安全生產(chǎn)領(lǐng)域公益訴訟典型案例破解安全生產(chǎn)公共利益保護(hù)困境，載最高人民檢察官網(wǎng)2021年3月23日，https://www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202103/t20210323_513617.shtml#1，2021年8月5日訪問(wèn)。，通過(guò)生產(chǎn)安全公益訴訟，促使平臺(tái)企業(yè)為平臺(tái)勞動(dòng)者提供安全器具，進(jìn)行安全培訓(xùn)等。而民法典人格權(quán)編第1010條規(guī)定了企業(yè)應(yīng)當(dāng)采取合理的一系列措施以防止和制止性騷擾，其是否屬于工作環(huán)境中的一環(huán)，也存在一定的勞動(dòng)公益訴訟探索空間。這些均可以保障并改善平臺(tái)企業(yè)中新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的工作環(huán)境。

第二，督促平臺(tái)企業(yè)及時(shí)、合理地發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬領(lǐng)域?！栋瞬块T聯(lián)合發(fā)文》與《七部門聯(lián)合發(fā)文》均提出了建立合理的騎手報(bào)酬支付制度，明確要求騎手的工資支付保證按時(shí)、足額發(fā)放，不得克扣拖欠，這為有關(guān)部門指明了方向。當(dāng)平臺(tái)企業(yè)存在未按時(shí)足額發(fā)放新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者報(bào)酬的問(wèn)題時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)聽(tīng)證、檢察建議等訴前程序向勞動(dòng)監(jiān)察部門提出相關(guān)意見(jiàn)，敦促勞動(dòng)監(jiān)察部門履行有關(guān)職責(zé)，進(jìn)而要求平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行整改。次之，可再通過(guò)公益訴訟的方式進(jìn)行糾正。以公益訴訟為最終解決手段為后盾，一定程度上強(qiáng)化了訴前程序的剛性。

第三，保障平臺(tái)勞動(dòng)者個(gè)人信息安全領(lǐng)域。社會(huì)成員通過(guò)個(gè)人信息與他人建立廣泛聯(lián)系，同時(shí)個(gè)人信息也是社會(huì)管理的基礎(chǔ)與重要工具，個(gè)人信息無(wú)疑包含著公共屬性。與傳統(tǒng)勞動(dòng)者情況類似，新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的個(gè)人信息也面臨著平臺(tái)侵害的可能。針對(duì)平臺(tái)企業(yè)過(guò)度采集新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者信息(如個(gè)人行程、人臉采集等)的情況，可以由工會(huì)或者檢察機(jī)關(guān)提起勞動(dòng)公益訴訟，迫使平臺(tái)企業(yè)在收集勞動(dòng)者信息時(shí)，限于實(shí)現(xiàn)處理目的的最小范圍，且必須由勞動(dòng)者知曉并同意。具體如《最高人民法院關(guān)于審理使用人臉識(shí)別技術(shù)處理個(gè)人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條規(guī)定了人臉信息處理屬于提起民事公益訴訟的領(lǐng)域；此外，檢察機(jī)關(guān)擴(kuò)展公益訴訟的適用范圍中也包括個(gè)人信息領(lǐng)域(13)參見(jiàn)最高檢發(fā)布檢察機(jī)關(guān)個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟典型案例，載最高人民檢察院官網(wǎng)2021年4月22日，https://www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202104/t20210422_516357.shtml#1，2021年8月3日訪問(wèn)。《個(gè)人信息保護(hù)法》第七十條規(guī)定個(gè)人信息處理者違反本法規(guī)定處理個(gè)人信息，侵害眾多個(gè)人的權(quán)益的，人民檢察院、法律規(guī)定的消費(fèi)者組織和由國(guó)家網(wǎng)信部門確定的組織可以依法向人民法院提起訴訟。。

第四，維護(hù)平臺(tái)勞動(dòng)者社會(huì)保障權(quán)領(lǐng)域。在實(shí)現(xiàn)社會(huì)保障權(quán)的過(guò)程中，發(fā)展社會(huì)保險(xiǎn)制度是一種重要形式，社會(huì)保險(xiǎn)對(duì)人權(quán)保障產(chǎn)生直接的影響。社會(huì)保險(xiǎn)本身具有強(qiáng)烈的公益性色彩，其社會(huì)本位的追求使得其更加注重整體利益的保護(hù)。對(duì)于新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者而言，社會(huì)保險(xiǎn)的制度保障是必不可少的，而且更加適合公益訴訟制度的適用。目前已經(jīng)有地方出臺(tái)了相關(guān)規(guī)范，對(duì)非勞動(dòng)關(guān)系特定從業(yè)人員的工傷保障辦法作出規(guī)定，如《關(guān)于印發(fā)<青島市非勞動(dòng)關(guān)系特定從業(yè)人員工傷保障辦法(試行)>的通知》。如果平臺(tái)企業(yè)在社會(huì)保險(xiǎn)領(lǐng)域存在針對(duì)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的違法行為，可以提起勞動(dòng)公益訴訟，督促勞動(dòng)監(jiān)察部門履職。

(二)勞動(dòng)公益訴訟推動(dòng)新型勞動(dòng)基準(zhǔn)規(guī)范建立

在通過(guò)勞動(dòng)公益訴訟明確現(xiàn)有保護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的勞動(dòng)基準(zhǔn)制度外，構(gòu)建不以勞動(dòng)關(guān)系為前提的新型勞動(dòng)基準(zhǔn)規(guī)范，落實(shí)政策文件中的各項(xiàng)措施，將勞動(dòng)基準(zhǔn)與勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行脫鉤，把傳統(tǒng)勞動(dòng)基準(zhǔn)與勞動(dòng)權(quán)保護(hù)延伸至新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者，為其提供最低工資、社會(huì)保險(xiǎn)、醫(yī)療保健和節(jié)假休息日等保障則更具有針對(duì)性。此外，現(xiàn)有的以建立勞動(dòng)關(guān)系為前提的勞動(dòng)基準(zhǔn)，同樣也是散落于各個(gè)規(guī)范之中，同時(shí)還存在諸如內(nèi)容缺失、法律位階低、地區(qū)差異大、法律的實(shí)施機(jī)制不完善等問(wèn)題，導(dǎo)致保護(hù)勞動(dòng)者最低勞動(dòng)條件的目的難以充分實(shí)現(xiàn)，有待統(tǒng)一的勞動(dòng)基準(zhǔn)規(guī)范——一部能夠兼顧新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者與傳統(tǒng)勞動(dòng)者基本權(quán)益的《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》出臺(tái)，對(duì)現(xiàn)狀進(jìn)行整合。在保持傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式中的勞動(dòng)基準(zhǔn)的同時(shí)，這些勞動(dòng)基準(zhǔn)的義務(wù)人不再是傳統(tǒng)的雇主或者用人單位，或者說(shuō)不僅僅是雇主或者用人單位，而是社會(huì)，即全社會(huì)都應(yīng)當(dāng)貫徹國(guó)家法定的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論是以什么名義使用勞動(dòng)者。

勞動(dòng)公益訴訟可以對(duì)平臺(tái)用工中勞動(dòng)問(wèn)題進(jìn)行類型化處理，為立法提供司法實(shí)踐資料。立法的目的也就在于公平合理地分配與調(diào)節(jié)社會(huì)利益、不同群體的利益和個(gè)人利益以協(xié)調(diào)社會(huì)正常秩序，促使各種不同利益各得其所，各安其位，避免相互沖突，做到相互協(xié)調(diào)，從而促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展。正如上文所言，公益訴訟形成了一個(gè)公共領(lǐng)域，代表廣泛勞動(dòng)群體的主體(尤其是檢察機(jī)關(guān))參與到這一過(guò)程性與交涉性的程序之中，加之人民陪審員的參與，有關(guān)公益訴訟材料的公開(kāi)以及媒體輿論的報(bào)道等等，都將有助于廣泛的意見(jiàn)和利益被表達(dá)和代表。每一個(gè)公益訴訟的背后都意味利益的博弈與衡量，最后凝固于具體的法律制度當(dāng)中。而勞動(dòng)公益訴訟的主要目的就是調(diào)整立法而實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平與正義：在公益訴訟判例所累積的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)上，推動(dòng)被廣泛接受與認(rèn)可的新型《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》出臺(tái)。

具體而言，先將平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的勞動(dòng)領(lǐng)域作為一個(gè)“試驗(yàn)田”進(jìn)行勞動(dòng)公益訴訟，然后再推廣至其他領(lǐng)域。在多元化用工規(guī)制上，通過(guò)勞動(dòng)公益訴訟促使政府、平臺(tái)和行業(yè)協(xié)會(huì)三方協(xié)同，平臺(tái)出臺(tái)相應(yīng)規(guī)則，然后行業(yè)確定規(guī)則，再上升到行政立法、地方立法層面，如類似于2021年10月8日?qǐng)?zhí)行的杭州市《關(guān)于部分特定人員參加工傷保險(xiǎn)辦法》，允許新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者以單險(xiǎn)種的方式參加工傷保險(xiǎn)；在總結(jié)平臺(tái)勞動(dòng)公益訴訟的基礎(chǔ)上，再進(jìn)一步推廣至其他領(lǐng)域，如事業(yè)單位、國(guó)家機(jī)關(guān)等單位，經(jīng)過(guò)不斷的利益博弈與衡量，最終出臺(tái)以社會(huì)責(zé)任為中心的新型《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》，對(duì)現(xiàn)有的勞動(dòng)基準(zhǔn)規(guī)范進(jìn)行體系化整合，對(duì)立法空白予以填補(bǔ)，以及一定程度上突破現(xiàn)有規(guī)則，保障新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者與傳統(tǒng)勞動(dòng)者的基本權(quán)利，以適應(yīng)時(shí)代發(fā)展。并且應(yīng)當(dāng)在《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》中明確公益訴訟這一種保護(hù)形式，為勞動(dòng)公益訴訟的提起提供直接的法律依據(jù)，而不再需要通過(guò)《民事訴訟法》第55條與《行政訴訟法》第25條進(jìn)行衍生。

(三)勞動(dòng)公益訴訟促進(jìn)法律制度落實(shí)與部門改革

“徒法不足以自行”，美國(guó)針對(duì)黑人隔離和歧視政策的廢除，仍需要通過(guò)布朗訴教育委員會(huì)案等一系列公益訴訟及其執(zhí)行來(lái)推動(dòng)，以落實(shí)其憲法中的平等。而公益訴訟本身就是利用一個(gè)國(guó)家的司法體系來(lái)推動(dòng)涉及公共利益的變革[13]。通過(guò)檢察機(jī)關(guān)提起勞動(dòng)公益訴訟的途徑，可以推動(dòng)政府機(jī)關(guān)和工會(huì)的積極履職和改革——如果大量的勞動(dòng)公益訴訟被提起，這種態(tài)勢(shì)可以對(duì)政府機(jī)關(guān)和工會(huì)制造巨大的公眾與社會(huì)壓力，從而迫使其不得不采取行動(dòng)糾正以往的做法。

在政府機(jī)關(guān)方面，檢察機(jī)關(guān)提起勞動(dòng)行政公益訴訟可以落實(shí)法律制度的執(zhí)行，強(qiáng)制政府機(jī)關(guān)履行有關(guān)的法定職責(zé)——督促勞動(dòng)監(jiān)察部門查處侵害平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中傳統(tǒng)勞動(dòng)者與新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者合法權(quán)益的事件，并依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行處罰，以增加違法成本。責(zé)令企業(yè)糾正違法行為，維護(hù)法律的權(quán)威。此外，從外部將勞動(dòng)監(jiān)察適用情形限縮于勞動(dòng)基準(zhǔn)法領(lǐng)域，使得勞動(dòng)監(jiān)察部門從勞動(dòng)監(jiān)察手段處理各種個(gè)體或集體爭(zhēng)議中解脫出來(lái)，理順勞動(dòng)監(jiān)察于個(gè)體勞動(dòng)法和集體勞動(dòng)法的關(guān)系，將有限的最強(qiáng)勢(shì)行政執(zhí)行法資源用于預(yù)防和糾正平臺(tái)企業(yè)嚴(yán)重侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益的違法行為。而對(duì)于新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者而言，借用印度榮譽(yù)大法官阿南德(A. S. Anand)的話來(lái)說(shuō)，“公益訴訟常被人們看作是申訴方、法院和政府之間的一種合作式的努力”。通過(guò)檢察院提起勞動(dòng)公益訴訟中檢察建議、聽(tīng)證等程序，讓勞動(dòng)監(jiān)察部門檢視自身，明確職權(quán)清單以及“力不能逮”之處，通過(guò)經(jīng)驗(yàn)的累積最后上升至立法層面，推動(dòng)勞動(dòng)監(jiān)察體系的調(diào)整，以應(yīng)對(duì)新就業(yè)形態(tài)用工。

在工會(huì)方面，因?yàn)橹贫壬洗嬖诘能浫跣?，工?huì)沒(méi)有積極地提起訴訟的動(dòng)力，往往需要由檢察院來(lái)提起公益訴訟，而檢察院提起訴訟的前置程序?yàn)椤案嬷m格主體可以向人民法院提起訴訟”的公告(14)如《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》第91條、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第13條等?！宕斯?huì)的“不作為”和“無(wú)法作為”可以引發(fā)社會(huì)與立法機(jī)關(guān)對(duì)于工會(huì)功能定位的反思，推動(dòng)《工會(huì)法》的改革，以完善工會(huì)職能。創(chuàng)新集體勞動(dòng)權(quán)行使機(jī)制，發(fā)揮中國(guó)特色工會(huì)體制的優(yōu)勢(shì)，通過(guò)工會(huì)治理現(xiàn)代化回應(yīng)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者集體勞動(dòng)權(quán)保護(hù)需求[9]155，增強(qiáng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下“原子化”的勞動(dòng)者的博弈與議價(jià)能力。

四、結(jié)語(yǔ)

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)正在以前所未有的方式挑戰(zhàn)著現(xiàn)有勞動(dòng)法規(guī)所締造的秩序，繞開(kāi)以“勞動(dòng)關(guān)系”存在為前提的一系列勞動(dòng)規(guī)范，將自己從社會(huì)法律的枷鎖中“解放”出來(lái)，使得新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者游離在法律保護(hù)的邊緣；同時(shí)，面對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的沖擊，傳統(tǒng)勞動(dòng)者的基本權(quán)利也無(wú)法得到有效保障?？梢哉f(shuō)，在現(xiàn)有的勞動(dòng)規(guī)范與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)之間出現(xiàn)了裂縫，這不僅包括立法層面，也包括執(zhí)法層面。面對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的沖擊與挑戰(zhàn)，勞動(dòng)公益訴訟是承擔(dān)起彌補(bǔ)立法與現(xiàn)實(shí)之間裂縫的最佳選擇。以勞動(dòng)公益訴訟的方式維護(hù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下勞動(dòng)者勞動(dòng)基準(zhǔn)，督促政府機(jī)關(guān)履職，并以司法判例的方式進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)累積，為將來(lái)出臺(tái)新型《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》打下基礎(chǔ)，推動(dòng)法律與社會(huì)的變革，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平與正義。