杜中華

一、氣候變化訴訟中的公司責(zé)任？

現(xiàn)如今，應(yīng)對(duì)氣候變化的緊迫性已經(jīng)成為無(wú)需過(guò)多說(shuō)明的普遍共識(shí)，由此催生的氣候變化訴訟在多個(gè)國(guó)家、多個(gè)法域如雨后春筍般涌現(xiàn)。聯(lián)合國(guó)環(huán)境署在2020年發(fā)布的全球氣候訴訟報(bào)告顯示，相比于2017年，2020年全球有記錄可查的氣候訴訟幾乎翻了一倍，總量達(dá)到了分布于38個(gè)國(guó)家的1,550例，這些新增案例最顯著的特征就包括依賴國(guó)際法中的人權(quán)規(guī)范促進(jìn)氣候行動(dòng)以及追究跨國(guó)公司的氣候責(zé)任。1United Nations Environment Programme, Global Climate Litigation Report: 2020 Status Review, p. 4, https://www.unep.org/resources/report/global-climate-litigation-report-2020-status-review.有研究指出，全球大約63%的二氧化碳和甲烷排放可以追溯到“排碳巨頭”（Carbon Majors，即那些進(jìn)行大量碳排放的工商業(yè)巨頭們）。2Richard Heede, Tracing Anthropogenic Carbon Dioxide and Methane Emissions to Fossil Fuel and Cement Producers, 1854-2010, 122 Climatic Change 229 (2014).但這些排碳巨頭卻并不承擔(dān)環(huán)境保護(hù)相關(guān)的法定義務(wù)，它們的抗辯理由常常是其排放行為都是合法行為，不應(yīng)該受到懲罰?？鐕?guó)公司的合法排放無(wú)疑給氣候治理帶來(lái)了巨大的挑戰(zhàn)，同時(shí)也呼喚法律創(chuàng)新，從而更加有效地追究跨國(guó)公司的氣候責(zé)任。

實(shí)際上，將人權(quán)規(guī)范作為氣候訴訟的論證基礎(chǔ)和向私主體公司追究氣候責(zé)任3本文中的公司“責(zé)任”（responsibility），指公司主體違背成文或不成文的法律義務(wù)（obligation）后所需要作出的行動(dòng)。這和實(shí)在國(guó)際法中的“國(guó)家責(zé)任”概念有相通之處。根據(jù)被普遍接受的2001年《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》，國(guó)家責(zé)任是國(guó)際不法行為的結(jié)果，構(gòu)成國(guó)際不法行為需要滿足兩個(gè)要件：（1）行為可被歸因于國(guó)家；（2）行為構(gòu)成對(duì)國(guó)際義務(wù)的違反。需要指出的是，在聯(lián)合國(guó)國(guó)際責(zé)任問(wèn)題特別報(bào)告員阿戈（Roberto Ago）起草的國(guó)際責(zé)任條款之中，損害已經(jīng)不再是國(guó)家責(zé)任成立的必要條件，國(guó)際法中“責(zé)任”（responsibility）的概念已經(jīng)顯著擴(kuò)大，“承擔(dān)損害賠償?shù)牧x務(wù)”僅僅是責(zé)任形式的一種；傳統(tǒng)意義上涇渭分明的由違背義務(wù)的行為引發(fā)的責(zé)任（responsibility）和合法但有風(fēng)險(xiǎn)的行為引發(fā)的責(zé)任（liability）也無(wú)法得到有力的區(qū)分。See James Crawford, The ILC’s Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts: A Retrospect, 96 The American Journal of International Law 874 (2002); Alan Pellet, The Definition of Responsibility in International law, in James Crawford et al. eds., The Law of International Responsibility, Oxford University Press, 2010. 但是本文所指的公司責(zé)任，是法院經(jīng)由對(duì)荷蘭民法和國(guó)際人權(quán)規(guī)范等的解釋所得出的荷蘭皇家殼牌公司減排義務(wù)被違反的結(jié)果，因此是前者意義上的責(zé)任（responsibility），而非后者意義上的責(zé)任（liability）。都不是新近才出現(xiàn)的現(xiàn)象。例如，在2017年的美洲人權(quán)法院咨詢意見(jiàn)案中，美洲人權(quán)法院就明確指出了氣候變化對(duì)于人權(quán)的負(fù)面影響，并肯定“居住在健康環(huán)境中的權(quán)利”是《美洲人權(quán)公約》下的一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利，而非其他基本人權(quán)的衍生權(quán)利。4Inter-American Court of Human Rights, Advisory Opinion OC-23/17 of November 15, 2017 Requested by the Republic of Colombia: The Environment and Human Rights, p. 26, https://www.refworld.org/cases,IACRTHR, 5e67c7744.html.在2019年的烏爾漢達(dá)基金會(huì)（Stichting Urgenda）訴荷蘭政府案中，上訴法院明確將《歐洲人權(quán)公約》作為判決依據(jù)，認(rèn)定根據(jù)公約下的生命權(quán)及私生活和家庭生活受到尊重的權(quán)利，荷蘭政府對(duì)預(yù)防氣候變化負(fù)有積極責(zé)任。5See Stichting Urgenda v. Government of the Netherlands, ECLI No. ECLI:NL:HR:2019:2007.對(duì)于公司責(zé)任，早在2015年，菲律賓的非政府組織綠色和平東南亞（Greenpeace Southeast Asia）和菲律賓農(nóng)村重建運(yùn)動(dòng)（Philippine Rural Reconstruction Movement）就向菲律賓人權(quán)委員會(huì)請(qǐng)?jiān)福Ｍ{(diào)查大型排碳企業(yè)對(duì)氣候變化及相關(guān)人權(quán)侵犯的影響。6See Commission on Human Rights of the Philippines, In re Greenpeace Southeast Asia and Others, Case No. CHRNI-2016-0001, http://climatecasechart.com/wp-content/uploads/sites/16/non-us-case-documents/2015/20150512_Case-No.-CHR-NI-2016-0001_petition.pdf.菲律賓人權(quán)委員會(huì)于2019年作出回應(yīng)，宣布排碳巨頭們可能承擔(dān)氣候變化帶來(lái)的法律責(zé)任，但菲律賓人權(quán)委員會(huì)承認(rèn)國(guó)際人權(quán)法下尚不存在排碳巨頭們的法律義務(wù)，這種義務(wù)更多是一種“清晰的道德義務(wù)”。1Isabella Kaminski, Carbon Majors Can Be Held Liable for Human Rights Violations, Philippines Commission Rules, The Climate Docket (9 December 2019), https://www.climatedocket.com/2019/12/09/philippines-humanrights-climate-change-2/. 需要注意的是，首先，菲律賓人權(quán)委員會(huì)是根據(jù)菲律賓憲法設(shè)立的機(jī)關(guān)，主要功能是就人權(quán)問(wèn)題進(jìn)行事實(shí)調(diào)查，并無(wú)司法權(quán)和執(zhí)行權(quán)。其次，請(qǐng)?jiān)刚咭言?022年5月獲得來(lái)自菲律賓人權(quán)委員會(huì)的完整報(bào)告。報(bào)告指出，排碳巨頭們可能因其混淆科學(xué)事實(shí)、延誤氣候行動(dòng)負(fù)有侵權(quán)責(zé)任，并可能在國(guó)際人權(quán)法下負(fù)有盡職調(diào)查的義務(wù)。但是該報(bào)告只是說(shuō)明了一種“可能”，并不具有法律約束力和強(qiáng)制力。See Commission on Human Rights of the Philippines, National Inquiry on Climate Change Report, p. 108-109, https://chr.gov.ph/wp-content/uploads/2022/05/CHRP-NICC-Report-2022.pdf.同樣發(fā)生在2015年的柳亞（Lliuya）訴德國(guó)萊茵集團(tuán)（RWE AG）案中，一位秘魯農(nóng)民在德國(guó)埃森的地區(qū)法院對(duì)德國(guó)的最大電力供應(yīng)商萊茵集團(tuán)提起訴訟，希望后者就其溫室氣體排放導(dǎo)致的秘魯冰川融化和隨之引起的土地被淹沒(méi)進(jìn)行賠償。雖然地區(qū)法院最初駁回了原告的起訴，但是上訴法院推翻了地區(qū)法院的結(jié)論，并允許案件進(jìn)入證據(jù)環(huán)節(jié)，就被告排放的溫室氣體對(duì)氣候變化以及對(duì)原告的住所地產(chǎn)生的影響進(jìn)行聽(tīng)證。2See Luciano Lliuya v. RWE AG, Case No. 2 O 285/15 Essen Regional Court.

上述氣候訴訟案件雖然已經(jīng)觸及了國(guó)際法中的人權(quán)規(guī)范和跨國(guó)公司的氣候責(zé)任，但是始終沒(méi)有實(shí)現(xiàn)真正的突破——使用國(guó)際人權(quán)規(guī)范，對(duì)公司主體追究法律意義上的氣候責(zé)任。在這個(gè)意義上，2021年由荷蘭海牙地方法院作出判決的地球之友等（Milieudefensie et al.）訴荷蘭皇家殼牌公司（Royal Dutch Shell plc.）案是氣候變化訴訟中真正的里程碑。荷蘭皇家殼牌公司案是世界上第一例由法院以國(guó)際人權(quán)法為依據(jù)，對(duì)跨國(guó)公司追究氣候責(zé)任的判決。

在荷蘭皇家殼牌公司案中，包括地球之友等非政府組織在內(nèi)的原告，要求法院判定荷蘭皇家殼牌公司的二氧化碳排放構(gòu)成了對(duì)荷蘭民法中的不成文注意義務(wù)的違反，并且要求荷蘭皇家殼牌公司按照國(guó)際規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，在2030年前將其碳排放量相較2019年的水平削減45%。法院認(rèn)可了原告的此項(xiàng)訴請(qǐng)，認(rèn)定荷蘭皇家殼牌公司應(yīng)對(duì)其集團(tuán)3荷蘭皇家殼牌公司（Royal Dutch Shell）是殼牌集團(tuán)（Shell Group）的控股公司，后者包括經(jīng)營(yíng)能源業(yè)務(wù)的自營(yíng)性公司和為公司所營(yíng)業(yè)務(wù)提供協(xié)助的服務(wù)性公司?？毓傻匚灰馕吨商m皇家殼牌公司對(duì)于殼牌集團(tuán)的整體公司政策起到?jīng)Q定性作用。全線經(jīng)濟(jì)行為和所涉全部能源類別作出前述45%的減排，且對(duì)殼牌集團(tuán)的經(jīng)濟(jì)行為來(lái)說(shuō)，這種減排義務(wù)是對(duì)于結(jié)果的義務(wù)（obligation of result），而對(duì)殼牌集團(tuán)的終端用戶（即消費(fèi)殼牌生產(chǎn)能源的企業(yè)和個(gè)人等）來(lái)說(shuō)，這種義務(wù)是一種“盡最大努力”的義務(wù)（obligation of best efforts）。通過(guò)對(duì)荷蘭皇家殼牌公司的政策目標(biāo)和政策內(nèi)容進(jìn)行分析，法院認(rèn)定其行為即將構(gòu)成對(duì)45%的減排義務(wù)的違反（imminent violation of RDS’ reduction obligation），因此判定荷蘭皇家殼牌公司立刻采取措施履行減排義務(wù)，且對(duì)減排義務(wù)來(lái)說(shuō)并不存在利益衡量（weighing interests）的可能。4Milieudefensie et al. v. Royal Dutch Shell plc., Case No. C/09/571932 / HA ZA 19-379, 4.5.3.本文對(duì)于地球之友等訴荷蘭皇家殼牌公司案的分析所依據(jù)的文本是判決的英文譯本，譯本由海牙地方法院官方簽發(fā)。然而，由于法院對(duì)荷蘭皇家殼牌公司減排義務(wù)認(rèn)定的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)是2030年，法院拒絕對(duì)荷蘭皇家殼牌公司當(dāng)下5See Milieudefensie et al. v. Royal Dutch Shell plc., Case No. C/09/571932 / HA ZA 19-379, 4.5.8.和未來(lái)6See ibid., 4.5.10.經(jīng)濟(jì)行為的違法性作出認(rèn)定，因?yàn)檫@一切還有待時(shí)間的檢驗(yàn)。

荷蘭皇家殼牌公司并不認(rèn)同這一可能加諸其上的氣候變化責(zé)任。在庭審過(guò)程中，荷蘭皇家殼牌公司的代理律師反復(fù)強(qiáng)調(diào)，并無(wú)有約束力的實(shí)在法表明，包括荷蘭皇家殼牌公司在內(nèi)的跨國(guó)公司的碳排放行為是非法的，跨國(guó)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)氣候變化負(fù)有義務(wù)。因此，荷蘭皇家殼牌公司聲稱，對(duì)于氣候變化的法律方案不應(yīng)該由法院提出，而應(yīng)該由立法機(jī)關(guān)和政治過(guò)程確定。1Ibid., 4.1.2.法院在判定跨國(guó)公司承擔(dān)氣候責(zé)任方面的創(chuàng)新性受到社會(huì)廣泛關(guān)注和歡迎，但同時(shí)它也必須回應(yīng)對(duì)其“法律續(xù)造”的正當(dāng)性的質(zhì)疑：判定荷蘭皇家殼牌公司負(fù)有氣候變化下的減排義務(wù)，究竟是對(duì)于既有法律的解釋，還是在創(chuàng)造新法？究竟是否逾越了法院的權(quán)限？在現(xiàn)有的案件評(píng)述中，學(xué)者大多關(guān)注法院最終得出的減排義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，即2030年達(dá)到相對(duì)于2019年的水平減少45%這一數(shù)值，是否有足夠堅(jiān)實(shí)的法律依據(jù)。例如，馬耶爾（Benoit Mayer）指出，雖然法院在論述中將45%這一減排標(biāo)準(zhǔn)建立在政府間氣候變化專門(mén)委員會(huì)（IPCC）的報(bào)告基礎(chǔ)上，但是實(shí)質(zhì)上這一具體數(shù)值只是“模糊地受到科學(xué)的影響”，該報(bào)告充其量是一個(gè)政治協(xié)議，且政府間氣候變化專門(mén)委員會(huì)本身的原則也不允許其作出任何政策的建議。2Benoit Mayer, The Duty of Care of Fossil-Fuel Producers for Climate Change Mitigation: Milieudefensie v. Royal Dutch Shell District Court of The Hague (The Netherlands), 11 Transnational Environmental Law 407, 413 (2022).因此，馬耶爾認(rèn)為，將一個(gè)本質(zhì)具有不確定性的數(shù)值標(biāo)準(zhǔn)直接作為衡量整個(gè)殼牌集團(tuán)減排義務(wù)的準(zhǔn)則，不僅具有極大的誤導(dǎo)性，也忽略了工商業(yè)界的實(shí)踐情況，即對(duì)于殼牌集團(tuán)經(jīng)營(yíng)的具體能源類別不應(yīng)當(dāng)采用同樣的標(biāo)準(zhǔn)，3Ibid., p. 414.且應(yīng)當(dāng)參考同類型的其他公司的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，如考慮減少燃除（通過(guò)燃燒的方法去除石油開(kāi)采過(guò)程中的天然氣以提高安全性）和避免甲烷泄漏等。4Ibid., p. 417.伯格斯（Laura Burgers）則援引哈貝馬斯（Jürgen Habermas）的民主參與理論指出，針對(duì)重要問(wèn)題的法律方案的正當(dāng)性并不在于該方案的內(nèi)在特征（intrinsic character），而在于方案被選擇和修正的過(guò)程是否滿足了公開(kāi)對(duì)話和評(píng)估的要求，只有達(dá)到了這個(gè)要求才能夠保證參與方的真實(shí)認(rèn)同。荷蘭皇家殼牌公司案在荷蘭國(guó)內(nèi)侵權(quán)法的框架下得到裁判，與國(guó)際法的正當(dāng)性來(lái)自國(guó)家同意不同，侵權(quán)法對(duì)于義務(wù)的確定并不取決于當(dāng)事方的意圖，其規(guī)范性來(lái)源是對(duì)其他部門(mén)法所不能夠預(yù)防的社會(huì)不公正的修正，這也是侵權(quán)法相較于刑法、行政法甚至合同法真正的力量所在。5Laura Burgers, An Apology Leading to Dystopia: Or, Why Fuelling Climate Change Is Tortious, 11 Transnational Environmental Law 419, 423-424 (2022).在此背景下，對(duì)于侵權(quán)法中不成文注意義務(wù)的解釋正當(dāng)性來(lái)自荷蘭國(guó)內(nèi)法中的民事程序原則，而由于法院45%的減排標(biāo)準(zhǔn)的提出是雙方庭審過(guò)程中遵照程序進(jìn)行辯論的結(jié)果，因此具有充分的正當(dāng)性。6Ibid., p. 428-429.

與以上學(xué)者不同，本文對(duì)于荷蘭皇家殼牌公司案的關(guān)注重點(diǎn)不是在法院認(rèn)定的減排實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性上，而是在法院對(duì)于論證這一減排標(biāo)準(zhǔn)所選取的法律框架的適配性上。本文認(rèn)為，荷蘭皇家殼牌公司案具有開(kāi)創(chuàng)性的重要原因在于其獨(dú)特的論證思路，即通過(guò)《荷蘭民法典》第6章第162條的“不成文注意義務(wù)”所要求的“適當(dāng)關(guān)懷”標(biāo)準(zhǔn)7Dutch Civil Code, http://dutchcivillaw.com/legislation/dcctitle6633.htm.，將國(guó)際人權(quán)法相關(guān)規(guī)范解釋進(jìn)荷蘭侵權(quán)法之中。在海牙地方法院關(guān)于不成文注意義務(wù)具體內(nèi)容的論述中，對(duì)于《工商企業(yè)與人權(quán)：實(shí)施聯(lián)合國(guó)“保護(hù)、尊重和補(bǔ)救”框架指導(dǎo)原則》1聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)：《工商企業(yè)與人權(quán)：實(shí)施聯(lián)合國(guó)“保護(hù)、尊重和補(bǔ)救”框架指導(dǎo)原則》，A/HRC/17/31，2011年。（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)原則》）的引用和論證占據(jù)了很大篇幅，法院認(rèn)為《指導(dǎo)原則》在處理公司人權(quán)責(zé)任問(wèn)題上構(gòu)成“具有權(quán)威性和得到國(guó)際認(rèn)可的”“軟法”規(guī)范。由此，在荷蘭皇家殼牌公司減排義務(wù)的內(nèi)容上，法院不僅強(qiáng)調(diào)了工商企業(yè)的人權(quán)義務(wù)和國(guó)家的人權(quán)義務(wù)并不必然存在沖突，2See Milieudefensie et al. v. Royal Dutch Shell plc., Case No. C/09/571932 / HA ZA 19-379, 4.4.13.而且指出，工商企業(yè)的人權(quán)義務(wù)是一種積極的義務(wù)，即尊重人權(quán)的義務(wù)“要求工商企業(yè)進(jìn)行積極的行動(dòng)”3Ibid., 4.4.15.，這種義務(wù)是貫穿其全產(chǎn)業(yè)鏈的，并且自然地與氣候變化對(duì)人權(quán)的影響問(wèn)題關(guān)聯(lián)起來(lái)。4See ibid., 4.4.18.雖然原則上所有企業(yè)都要承擔(dān)尊重人權(quán)的義務(wù)，但是具體的減排義務(wù)范圍和企業(yè)的規(guī)模相關(guān)，并且應(yīng)當(dāng)與之成比例對(duì)應(yīng)；5See ibid., 4.4.16.因此，以荷蘭皇家殼牌公司之巨，其應(yīng)承擔(dān)的氣候責(zé)任就更加可觀。

海牙地方法院在荷蘭皇家殼牌公司案中將國(guó)際法規(guī)范間接適用于國(guó)內(nèi)法院裁判的司法技術(shù)也被稱為“一致性解釋”（consistent or harmonious interpretation）6André Nollkaemper, National Courts and the International Rule of Law, Oxford University Press, 2011, p. 139.。雖然這種司法技術(shù)已經(jīng)相當(dāng)成熟，但本文認(rèn)為，荷蘭皇家殼牌公司案的裁判之所以存在重大缺陷，并不在于一致性解釋的司法技術(shù)本身，而在于法院進(jìn)行一致性解釋過(guò)程中所選取的規(guī)范體系——國(guó)際人權(quán)法的“軟法”規(guī)范——不僅和國(guó)內(nèi)侵權(quán)法難以兼容，且人權(quán)話語(yǔ)本身在處理公司責(zé)任問(wèn)題上也存在著巨大問(wèn)題。在第二部分，本文將分析荷蘭皇家殼牌公司案中法院對(duì)荷蘭皇家殼牌公司氣候責(zé)任的證成過(guò)程，并將重點(diǎn)放在法院所進(jìn)行的一致性解釋的司法實(shí)踐之上。本文認(rèn)為，荷蘭皇家殼牌公司案中法院試圖含混處理卻又沒(méi)能最終避免處理的兩個(gè)重要問(wèn)題，即法院所援引的國(guó)際人權(quán)規(guī)范的法律性質(zhì)和國(guó)際人權(quán)規(guī)范所要達(dá)到的保護(hù)目標(biāo)的問(wèn)題，導(dǎo)致了將國(guó)際人權(quán)規(guī)范解釋進(jìn)荷蘭侵權(quán)法的一致性解釋實(shí)踐不具有更強(qiáng)的說(shuō)服力。在第三部分，本文對(duì)國(guó)際人權(quán)法中工商企業(yè)的人權(quán)義務(wù)規(guī)范進(jìn)行簡(jiǎn)要概述，回歸氣候訴訟的一般語(yǔ)境，指出國(guó)際人權(quán)規(guī)范不能夠和氣候變化的侵權(quán)責(zé)任相適配的根本原因不僅包括國(guó)際人權(quán)法的國(guó)家中心主義導(dǎo)致的公司責(zé)任的缺失，也和現(xiàn)實(shí)中跨國(guó)公司復(fù)雜的商業(yè)關(guān)聯(lián)有關(guān)。在第四部分，本文對(duì)人權(quán)話語(yǔ)在處理公司的氣候責(zé)任問(wèn)題上的局限性作出批判性的分析，并通過(guò)三個(gè)維度，即國(guó)家與國(guó)家之間、人與人之間和人與跨國(guó)公司之間的論證，指出氣候變化下的公司責(zé)任呼喚對(duì)于環(huán)境危機(jī)的公平處理方式，但是人權(quán)話語(yǔ)卻無(wú)法有效回應(yīng)對(duì)于公平的需求，這才是判定荷蘭皇家殼牌公司案中法院論證的正當(dāng)性的關(guān)鍵所在。

二、回歸荷蘭皇家殼牌公司案：將人權(quán)規(guī)范納入侵權(quán)法的一致性解釋

一致性解釋指國(guó)內(nèi)法院參照國(guó)際義務(wù)對(duì)國(guó)內(nèi)法進(jìn)行解釋。7Ibid., p. 139.當(dāng)某項(xiàng)國(guó)際義務(wù)尚未直接通過(guò)國(guó)內(nèi)立法的方式進(jìn)入國(guó)內(nèi)法律秩序時(shí)，一致性解釋提供了一種使國(guó)際法可以間接適用于國(guó)內(nèi)司法的技術(shù)，從而保證國(guó)際法的適用，促進(jìn)國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法的調(diào)和統(tǒng)一。一致性解釋的技術(shù)可以通過(guò)不同的法律基礎(chǔ)在國(guó)內(nèi)法院得到適用，有時(shí)來(lái)自相關(guān)法律對(duì)一致性解釋的明確要求（如歐盟法要求成員國(guó)在對(duì)其國(guó)內(nèi)法進(jìn)行解釋時(shí)必須考慮歐盟相關(guān)指令的語(yǔ)言和目的），1See Sabine von Colson and Elisabeth Kamann v. Land Nordrhein-Westfalen (Case 14/83) [1984] ECR 1891, para. 26; Dorit Harz v. Deutsche Tradax GmbH (Case 79/83) [1984] ECR 1921.有時(shí)出于法律位階上國(guó)際法高于國(guó)內(nèi)法的原因，有時(shí)基于立法目的，有時(shí)則源自為國(guó)內(nèi)法中并不明確的規(guī)范提供說(shuō)服力（persuasive authority）的需要。2André Nollkaemper, National Courts and the International Rule of Law, Oxford University Press, 2011, p. 147-157.對(duì)于目的是提供說(shuō)服力的一致性解釋實(shí)踐來(lái)說(shuō)，可為國(guó)內(nèi)法提供說(shuō)服力的國(guó)際法規(guī)范種類繁多，既可包括對(duì)國(guó)家有約束力但未直接進(jìn)入國(guó)內(nèi)法系統(tǒng)的“硬法”，也可包括完全沒(méi)有約束力的國(guó)際“軟法”規(guī)范。3Ibid., p. 156.而在荷蘭皇家殼牌公司案中，使國(guó)際（軟）法得以發(fā)揮作用的理論基礎(chǔ)正是一致性解釋的說(shuō)服效力。

（一）荷蘭侵權(quán)法作為對(duì)國(guó)際人權(quán)規(guī)范進(jìn)行一致性解釋的錨點(diǎn)

如何將國(guó)際法規(guī)范適用于荷蘭民事訴訟中的跨國(guó)公司主體上，這一問(wèn)題在諾爾卡姆伯（André Nollkaemper）2000年的研究中就已經(jīng)得到關(guān)注。他指出，荷蘭法中將國(guó)際法適用于跨國(guó)公司可以經(jīng)由兩種路徑：一是當(dāng)跨國(guó)公司的行為直接違反某項(xiàng)國(guó)際義務(wù)時(shí)，由于荷蘭憲法第93條明確承認(rèn)國(guó)際法具有無(wú)需經(jīng)過(guò)國(guó)內(nèi)批準(zhǔn)的直接效力，因此可以在荷蘭法院直接適用國(guó)際法規(guī)范；二是根據(jù)《荷蘭民法典》第6章第162條，將國(guó)際法規(guī)范解釋進(jìn)荷蘭侵權(quán)法上的不成文注意義務(wù)之中。4André Nollkaemper, Public International Law in Transnational Litigation against Multinational Corporations: Prospects and Problems in the Courts of the Netherlands, in Menno T. Kamminga & Saman Zia-Zarifi eds., Liability of Multinational Corporations under International Law, Kluwer Law International, 2000, p. 265-281.在具體分析論證中，諾爾卡姆伯以國(guó)際人權(quán)法和國(guó)際環(huán)境法為例，指出由于這些國(guó)際法規(guī)范通常都只將國(guó)家作為義務(wù)對(duì)象，因此哪怕它們可以直接適用于荷蘭法中并因而具有直接效力（direct effect），也不能夠適用于荷蘭的民事主體上并從而具有平行效力（horizontal effect）。5André Nollkaemper, National Courts and the International Rule of Law, Oxford University Press, 2011, p. 276-279.因此，國(guó)際法通過(guò)《荷蘭民法典》中的不成文注意義務(wù)適用于公司主體這一路徑就顯得尤為重要。

海牙地方法院對(duì)于荷蘭皇家殼牌公司的注意義務(wù)的解釋就使用了荷蘭侵權(quán)法中不成文注意義務(wù)的路徑，由此，國(guó)際人權(quán)法經(jīng)由一致性解釋得到適用的錨點(diǎn)才得到確立。

法院首先需要解決侵權(quán)法的適用問(wèn)題。原告主張，根據(jù)《歐洲議會(huì)與歐盟理事會(huì)關(guān)于非合同之債的法律適用條例》（以下通稱《羅馬條例II》）第7條的規(guī)定，由“環(huán)境損害所帶來(lái)的”非合同之債，在受損害一方請(qǐng)求依“損害起源地”即“導(dǎo)致該損害產(chǎn)生的事件”發(fā)生地的法律尋求救濟(jì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)依該地法律決定；作為二者擇一的另一個(gè)選擇，也可以依據(jù)該條例第4條第1款的一般性規(guī)則，適用“損害發(fā)生地”法律所規(guī)定的侵權(quán)之債。1Milieudefensie et al. v. Royal Dutch Shell plc., Case No. C/09/571932 / HA ZA 19-379, 4.3.1-4.3.2.這兩種路徑在本案中殊途同歸，因?yàn)樵嫦胍肪康暮商m皇家殼牌公司對(duì)于氣候變化的責(zé)任，既起源于荷蘭（荷蘭皇家殼牌公司在荷蘭的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)），受損范圍也被圈定在荷蘭境內(nèi)。雙方對(duì)氣候變化損害構(gòu)成《羅馬條例II》所指的環(huán)境損害并無(wú)異議，核心的爭(zhēng)議點(diǎn)在于，荷蘭皇家殼牌公司的經(jīng)濟(jì)行為與發(fā)生在荷蘭地區(qū)的環(huán)境損害之間是否構(gòu)成足夠強(qiáng)的因果關(guān)系，也即荷蘭皇家殼牌公司在其荷蘭總部進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)行為是否構(gòu)成“導(dǎo)致該損害產(chǎn)生的事件”。

法院指出，馮·海因（Jan von Hein）教授對(duì)《羅馬條例II》條款的權(quán)威評(píng)注，第7條下的侵權(quán)成立所需的因果關(guān)系前提在于存在跨境環(huán)境損害，要求證明一個(gè)具體的行為主體直接造成了某種損害結(jié)果。2Ibid., 4.3.3.然而，法院認(rèn)為這種因果關(guān)系在氣候變化背景下已經(jīng)不再適用。法院指出，《羅馬條例II》第7條所規(guī)定的由環(huán)境損害所帶來(lái)的非合同之債，為受害人提供的是一種最高等級(jí)的保護(hù)。氣候變化最重要的特征之一是其損害效果無(wú)法直接追溯到每一個(gè)具體的排放者身上，但是可以確定的是，每一份排放最終都在大氣層中堆積，共同造成了氣候變化的損害。正因如此，每一個(gè)排放主體都促成了氣候變化損害結(jié)果的發(fā)生，因此其都應(yīng)該對(duì)氣候變化損害負(fù)有責(zé)任。3Ibid., 4.3.5.

法院進(jìn)一步回應(yīng)了荷蘭皇家殼牌公司的辯訴。荷蘭皇家殼牌公司主張，雖然其對(duì)殼牌集團(tuán)的經(jīng)濟(jì)行為具有一定的影響力，但這些經(jīng)濟(jì)行為并不構(gòu)成最終“導(dǎo)致”氣候變化損害發(fā)生的事件，因?yàn)楦鶕?jù)其理解，雖然荷蘭皇家殼牌公司為整個(gè)殼牌公司制定政策，但是公司的政策制定不在《羅馬條例II》第7條所涵蓋的范圍內(nèi)，政策制定僅僅是一種并無(wú)直接后果的準(zhǔn)備性活動(dòng)。法院認(rèn)為，雖然《羅馬條例II》第7條中的“事件”（event）一詞采用了單數(shù)形式，但這不代表構(gòu)成損害結(jié)果發(fā)生原因的事件只能有一個(gè)。由于環(huán)境損害中的因果關(guān)系往往不是一一對(duì)應(yīng)的，而通常是多個(gè)因素共同導(dǎo)致了環(huán)境損害，因此應(yīng)對(duì)《羅馬條例II》第7條的因果關(guān)系進(jìn)行寬松解釋。因此，法院認(rèn)定荷蘭皇家殼牌公司的政策制定行為仍然構(gòu)成最終導(dǎo)致氣候變化損害的“獨(dú)立因素”，與荷蘭居民遭受的損害之間有著不可忽視的關(guān)聯(lián)。4Ibid., 4.3.6.

至此，通過(guò)對(duì)于氣候變化特殊性的論證以及與之對(duì)應(yīng)的對(duì)《羅馬條例II》第7條所要求的因果關(guān)系的擴(kuò)張解釋，法院確立了荷蘭侵權(quán)法作為損害起源地的法律的適用性。

（二）對(duì)跨國(guó)公司不成文注意義務(wù)具體內(nèi)容的論證

在確立了荷蘭侵權(quán)法的適用性以后，下一個(gè)問(wèn)題是如何解釋荷蘭侵權(quán)法中不成文注意義務(wù)的具體內(nèi)容。根據(jù)法院的論證，某一行為如違反得到普遍接受的不成文法，則應(yīng)視為違法。這種不成文的注意義務(wù)要求公司主體必須盡到對(duì)于社會(huì)的“適當(dāng)關(guān)懷”責(zé)任（observe the due care exercised in society）。5Ibid., 4.4.1.在對(duì)荷蘭皇家殼牌公司應(yīng)當(dāng)肩負(fù)的“適當(dāng)關(guān)懷”標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)一步闡釋中，法院的論證可以分為三個(gè)步驟。

首先，法院論證了一般意義上的國(guó)際人權(quán)法在本案中的相關(guān)性。法院承認(rèn)，按照《歐洲人權(quán)公約》第2條和第8條以及《公民及政治權(quán)利國(guó)際公約》第6條和第17條的規(guī)定，原告引述的生命權(quán)及私生活和家庭生活受到尊重的權(quán)利通常只在國(guó)家和公民之間的關(guān)系中適用，不能直接適用于荷蘭皇家殼牌公司和原告之間的關(guān)系。但是，法院認(rèn)為人權(quán)對(duì)于整個(gè)社會(huì)而言具有如此重要、如此基本的價(jià)值，以至于人權(quán)可以在原被告之間的關(guān)系中“發(fā)揮作用”。因此，法院在對(duì)不成文注意義務(wù)的解釋中，可以“適當(dāng)考慮”人權(quán)和人權(quán)規(guī)范所反映的價(jià)值。1Milieudefensie et al. v. Royal Dutch Shell plc., Case No. C/09/571932 / HA ZA 19-379, 4.4.9.

其次，在具體國(guó)際人權(quán)規(guī)范的選擇上，法院確立了聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)2011年通過(guò)的《指導(dǎo)原則》的中心地位。法院指出，《指導(dǎo)原則》沒(méi)有創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利義務(wù)，而且已經(jīng)被歐盟委員會(huì)所接受，因此，《指導(dǎo)原則》可以作為解釋不成文注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。此外，《指導(dǎo)原則》由于已經(jīng)得到了國(guó)際認(rèn)可，所以在本案的適用不以荷蘭皇家殼牌公司自身是否承諾遵守《指導(dǎo)原則》的規(guī)范為前提。2See ibid., 4.4.11.為了論證企業(yè)在一般意義上具有保護(hù)人權(quán)的責(zé)任，法院不僅依據(jù)《指導(dǎo)原則》具體闡釋了企業(yè)的人權(quán)責(zé)任與國(guó)家的人權(quán)責(zé)任的區(qū)別，還指出企業(yè)人權(quán)責(zé)任的相對(duì)獨(dú)立性，3See ibid., 4.4.12-4.4.13.并且進(jìn)一步援引《公民及政治權(quán)利國(guó)際公約》《歐洲人權(quán)公約》《經(jīng)合組織跨國(guó)企業(yè)準(zhǔn)則》等文件指出，這一責(zé)任要求公司主體采取積極行動(dòng)。4See ibid., 4.4.15.正是由于企業(yè)行為可能造成的“負(fù)外部性”5“外部性”原為經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，指經(jīng)濟(jì)行為對(duì)外部的影響，造成私人（企業(yè)或個(gè)人）成本與社會(huì)成本、私人收益與社會(huì)收益相偏離的現(xiàn)象；而“負(fù)外部性”指經(jīng)濟(jì)行為給社會(huì)帶來(lái)的消極影響，如企業(yè)排放導(dǎo)致的氣候變化損害，包括環(huán)境的惡化，會(huì)影響社會(huì)的福利。“負(fù)外部性”概念在法經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的使用常常和法律規(guī)制的設(shè)計(jì)聯(lián)系在一起。參見(jiàn)鄭慧：《社會(huì)性規(guī)制述評(píng)》，載《生產(chǎn)力研究》2009年第9期。，人權(quán)規(guī)范要求企業(yè)承擔(dān)兩個(gè)方面的責(zé)任：其一，企業(yè)應(yīng)避免通過(guò)其自身經(jīng)濟(jì)行為造成或加劇負(fù)面的人權(quán)影響；其二，企業(yè)即使沒(méi)有直接造成相應(yīng)的人權(quán)影響，也應(yīng)該采取措施預(yù)防或者減輕通過(guò)其供應(yīng)鏈或商業(yè)關(guān)系造成的負(fù)面效果。6Ibid., 4.4.17.

最后，在企業(yè)具體減排義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的確定上，法院的依據(jù)是企業(yè)與《巴黎協(xié)定》之間的關(guān)系。對(duì)于企業(yè)是否在嚴(yán)格意義上構(gòu)成第25屆聯(lián)合國(guó)氣候變化大會(huì)中所指出的“非締約方”、因而需要滿足相關(guān)決議文件中對(duì)于非締約方的減排要求這一點(diǎn)上，法院并未過(guò)多著墨討論；7Ibid., 2.4.7-2.4.8, 4.4.26.法院對(duì)企業(yè)義務(wù)的論證策略更側(cè)重從《巴黎協(xié)定》的減排目標(biāo)出發(fā)，基于控溫的現(xiàn)實(shí)需要推導(dǎo)出企業(yè)責(zé)任。雖然《巴黎協(xié)定》下的義務(wù)主體主要是國(guó)家，但是國(guó)家在應(yīng)對(duì)氣候變化方面的努力還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，政府間氣候變化專門(mén)委員會(huì)的報(bào)告指出，各國(guó)對(duì)2030年的國(guó)家減排承諾即使疊加在一起也遠(yuǎn)不足以實(shí)現(xiàn)《巴黎協(xié)定》的目標(biāo)8Ibid., 4.4.26.。《巴黎協(xié)定》將全球平均氣溫升幅控制在2攝氏度以內(nèi)并且爭(zhēng)取達(dá)到1.5攝氏度的目標(biāo)并不具有強(qiáng)制約束力，但它標(biāo)志著一種“廣泛的共識(shí)”，因此，要達(dá)到這個(gè)目標(biāo)需要匯集各方力量，這也是判定荷蘭皇家殼牌公司有義務(wù)通過(guò)其公司決策進(jìn)行減排的關(guān)鍵。9See ibid., 4.4.27.能源的轉(zhuǎn)型是一個(gè)全球范圍內(nèi)的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，并且很大程度上取決于市場(chǎng)和消費(fèi)模式的整體轉(zhuǎn)變1See ibid., 4.4.31.，但這并不代表荷蘭皇家殼牌公司可以逃避責(zé)任；由于缺乏明確可依的法律標(biāo)準(zhǔn)，法院依賴“緊迫性”的論述：氣候變化導(dǎo)致的環(huán)境損害的迫近意味著每一個(gè)排放主體都應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，因此，與政府間氣候變化專門(mén)委員會(huì)的報(bào)告所傳達(dá)出的共識(shí)對(duì)應(yīng)，2See ibid., 4.4.29.法院認(rèn)定荷蘭皇家殼牌公司應(yīng)當(dāng)在2030年前將二氧化碳排放量相較于2019年的水平減少45%，并在2050年達(dá)到碳中和。3Ibid., 4.4.38.

（三）以人權(quán)“軟法”性規(guī)范為基礎(chǔ)的侵權(quán)責(zé)任

法院不僅確立了荷蘭皇家殼牌公司在氣候變化下的減排義務(wù)，而且認(rèn)為，這種減排義務(wù)除包含該公司生產(chǎn)活動(dòng)全價(jià)值鏈上的主體之外，還應(yīng)延伸到所有殼牌集團(tuán)產(chǎn)品的用戶上。4See ibid., 4.4.18.可以說(shuō)，法院通過(guò)適用人權(quán)“軟法”性規(guī)范，極大地?cái)U(kuò)展了荷蘭侵權(quán)法中不成文注意義務(wù)的范圍。

在使用國(guó)際人權(quán)規(guī)范對(duì)荷蘭侵權(quán)法中的不成文注意義務(wù)進(jìn)行一致性解釋的過(guò)程中，法院雖然援引了大量法律文件，但是都沒(méi)有以具有約束力的實(shí)在法為依托，而基于一種規(guī)范性的期待，依據(jù)“軟法”逐步推理。如前所述，以國(guó)際法規(guī)范的說(shuō)服效力為基礎(chǔ)對(duì)國(guó)內(nèi)法進(jìn)行一致性解釋，既可以使用有約束力的“硬法”規(guī)范，也可以使用無(wú)約束力的“軟法”規(guī)范，這一解釋技術(shù)本身并無(wú)問(wèn)題，海牙地方法院也并非首個(gè)引用國(guó)際“軟法”來(lái)裁決氣候變化訴訟的法院。例如，在澳大利亞的格洛斯特資源有限公司（Gloucester）訴規(guī)劃部長(zhǎng)（Minister for Planning）案中，普萊斯頓法官就依據(jù)《巴黎協(xié)定》中的控溫指標(biāo)指出，雖然《新南威爾士氣候變化政策框架》（NSW Climate Change Policy Framework）并未直接規(guī)定案件所涉的煤礦工程為非法，但是該工程“很有可能”阻礙全球?qū)崿F(xiàn)碳排放的大幅下降和盡快達(dá)到碳排總量峰值的進(jìn)程。5Gloucester Resources Limited v. Minister for Planning, [2019] NSWLEC 7, para. 526.一個(gè)進(jìn)一步增加全球碳排放的化石燃料工程只會(huì)給減排目標(biāo)起到反作用，也正因如此，政府不應(yīng)該批準(zhǔn)新的煤礦工程。6See ibid., para. 527.

然而，本文認(rèn)為，法院這種一致性解釋的實(shí)踐之所以存在極大的問(wèn)題，不在于其使用的核心規(guī)范——《指導(dǎo)原則》——本身是否有約束力，而在于一致性解釋的過(guò)程旨在追求國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法義務(wù)的一致和協(xié)調(diào)、而非借用國(guó)際義務(wù)的由頭肆意提高國(guó)內(nèi)法中的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，所以法院的擴(kuò)大解釋很可能突破現(xiàn)行法的界限，逾越法院的司法權(quán)范圍。例如，在荷蘭G.J. Bier園藝公司（Handelskwekerij G.J. Bier BV）訴阿爾薩斯鉀鹽礦公司（MDPA）案7See Rotterdam 8 January 1979, NJ 1979, 113, Handelskwekerij G.J. Bier BV v. Mines de Potasse d’Alsace.中，起初是一群荷蘭園藝家起訴法國(guó)的礦業(yè)公司，要求后者對(duì)其在萊茵河的污染作出損害賠償；鹿特丹地方法院在判決中指出，本案沒(méi)有可以適用的荷蘭國(guó)內(nèi)法，因此依據(jù)國(guó)際環(huán)境法中不成文的無(wú)損害原則（sic utere tuo，即一國(guó)不能將其領(lǐng)土用于可能會(huì)給另一國(guó)帶來(lái)環(huán)境損害的活動(dòng)上），判定礦業(yè)公司對(duì)其污染排放行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任。然而這一說(shuō)理被上訴法院推翻，上訴法院認(rèn)為，一個(gè)僅適用于國(guó)家與國(guó)家之間、不能適用于個(gè)人之間的國(guó)際法規(guī)范，不能經(jīng)由一致性解釋就在國(guó)內(nèi)法中用于解決私人之間的爭(zhēng)端。1See André Nollkaemper, Public International Law in Transnational Litigation against Multinational Corporations: Prospects and Problems in the Courts of the Netherlands, in Menno T. Kamminga & Saman Zia-Zarifi eds., Liability of Multinational Corporations under International Law, Kluwer Law International, 2000, p. 274.這一原理可以類比適用于荷蘭皇家殼牌公司案法院的一致性解釋實(shí)踐中，法院論證之所以存在困難，關(guān)鍵就在于法院使用《指導(dǎo)原則》所論證出的荷蘭皇家殼牌公司在國(guó)內(nèi)侵權(quán)法下的減排義務(wù)，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了《指導(dǎo)原則》所規(guī)定的公司義務(wù)范圍。換言之，法院進(jìn)行一致性解釋不能“無(wú)中生有”。

三、國(guó)際人權(quán)規(guī)范和侵權(quán)責(zé)任在氣候訴訟中的適配

法院在一致性解釋過(guò)程中的無(wú)中生有，導(dǎo)致了國(guó)際人權(quán)規(guī)范和荷蘭侵權(quán)法的不適配。筆者將通過(guò)以下幾個(gè)方面進(jìn)一步論證荷蘭皇家殼牌公司案中國(guó)際人權(quán)規(guī)范和侵權(quán)責(zé)任框架的不適配：首先，《指導(dǎo)原則》并沒(méi)有對(duì)公司義務(wù)作出明確規(guī)定；其次，在國(guó)家中心的國(guó)際法責(zé)任機(jī)制沒(méi)有得到突破和氣候變化相關(guān)特別法規(guī)沒(méi)有得到成熟發(fā)展的情況下，侵權(quán)法并不足以獨(dú)挑大梁，用以追究氣候訴訟中的公司責(zé)任；最后，公司的復(fù)雜商業(yè)關(guān)聯(lián)給侵權(quán)法框架的運(yùn)用帶來(lái)了更大的挑戰(zhàn)。

（一）現(xiàn)有國(guó)際人權(quán)規(guī)范中并無(wú)公司的法定人權(quán)義務(wù)

要理解為什么海牙地方法院在一致性解釋中對(duì)于國(guó)際“軟法”性人權(quán)規(guī)范的擴(kuò)大適用是有問(wèn)題的，首先要對(duì)這一關(guān)鍵的“軟法”性文件即《指導(dǎo)原則》有充分的了解。受命于聯(lián)合國(guó)《跨國(guó)公司和其他工商企業(yè)在人權(quán)方面的責(zé)任準(zhǔn)則草案》（以下簡(jiǎn)稱《準(zhǔn)則草案》）夭折2《準(zhǔn)則草案》的立法思路很具有突破性，認(rèn)為既然跨國(guó)公司權(quán)力過(guò)大且國(guó)家無(wú)力在國(guó)內(nèi)約束這個(gè)權(quán)力，那么國(guó)際法應(yīng)當(dāng)同時(shí)向國(guó)家和企業(yè)施加直接責(zé)任，以達(dá)到其規(guī)范公司的人權(quán)實(shí)踐的效果。幾乎是毫不意外地，《準(zhǔn)則草案》的野心遭遇了國(guó)家和企業(yè)的一致反對(duì)。最終，作為人權(quán)理事會(huì)前身的人權(quán)委員會(huì)斬釘截鐵的決議宣告了《準(zhǔn)則草案》的夭折：“《準(zhǔn)則草案》并不是人權(quán)委員會(huì)所要求的，也不具有任何法律地位”。United Nations Economic and Social Council, Report on the Sixtieth Session of the Commission on Human Rights, E/2004/23(SUPP)-E/CN.4/2004/127 (2004), p. 332, “Decision 2004/116. Responsibilities of Transnational Corporations and Related Business Enterprises with regard to Human Rights” .之際，哈佛大學(xué)人權(quán)與國(guó)際事務(wù)部教授約翰·魯格（John Ruggie）對(duì)公司責(zé)任的理解首先是保守的：國(guó)際人權(quán)法致力于限制國(guó)家權(quán)力，對(duì)跨國(guó)公司問(wèn)責(zé)時(shí)出現(xiàn)了規(guī)制空白；但從以往聯(lián)合國(guó)針對(duì)跨國(guó)公司責(zé)任締約努力的失敗以及行業(yè)自治規(guī)范和國(guó)際組織“軟性”規(guī)范的分散來(lái)看，在國(guó)際層面確立跨國(guó)公司的責(zé)任不可急于求成，首先要凝聚起廣泛且統(tǒng)一的規(guī)范共識(shí)。3John Gerard Ruggie, Just Business: Multinational Corporations and Human Rights, W. W. Norton & Company, 2013, p. 46-48.因此，魯格在其所起草的《指導(dǎo)原則》中遵循的是一種溫和的改革路徑，他建立起“保護(hù)、尊重和補(bǔ)救”框架，并不謀求對(duì)傳統(tǒng)意義上人權(quán)法的國(guó)家中心主義的突破1傳統(tǒng)意義上，人權(quán)規(guī)范適用于個(gè)人和國(guó)家的關(guān)系中：國(guó)家有保障個(gè)人自由和有尊嚴(yán)地生活的義務(wù)，個(gè)人有得到國(guó)家保護(hù)的權(quán)利。第二次世界大戰(zhàn)后的國(guó)際人權(quán)法體系正是在這個(gè)假設(shè)的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的，不論是在人權(quán)規(guī)范系統(tǒng)中占據(jù)重要地位的《世界人權(quán)宣言》，還是《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》《公民及政治權(quán)利國(guó)際公約》，都通過(guò)規(guī)范國(guó)家責(zé)任的方式來(lái)達(dá)到保護(hù)人權(quán)的目的。而在以國(guó)家責(zé)任為中心的國(guó)際人權(quán)條約系統(tǒng)中，一些權(quán)利雖和工商業(yè)主體尤其相關(guān)（例如，與勞動(dòng)就業(yè)相關(guān)的權(quán)利、健康權(quán)，以及與原住民社群相關(guān)的權(quán)利），但人權(quán)條約并不越過(guò)國(guó)內(nèi)立法直接規(guī)范工商業(yè)主體的責(zé)任。例如，《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》第2條要求締約國(guó)“采取一切適當(dāng)措施，消除任何個(gè)人、組織或企業(yè)對(duì)婦女的歧視”，第13條要求締約國(guó)采取措施保證婦女有獲得“銀行貸款、抵押和其他形式的金融信貸的權(quán)利”，這些權(quán)利顯然無(wú)法繞過(guò)工商業(yè)主體而得到保護(hù)，但是公約仍然通過(guò)約束國(guó)家的方式，使得確保工商業(yè)主體滿足人權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的責(zé)任落到國(guó)家身上。這種以國(guó)家規(guī)范為核心的路徑也得到了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利委員會(huì)和人權(quán)事務(wù)委員會(huì)的一般性意見(jiàn)的承認(rèn)，如經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利委員會(huì)的第18號(hào)一般性意見(jiàn)（E/C.12/GC/18，2006年）第52段雖然指出不同的私主體（其中包括跨國(guó)公司）在創(chuàng)造就業(yè)崗位、制定就業(yè)政策以及真正保障不受歧視的就業(yè)權(quán)上有重要的作用，但是仍然強(qiáng)調(diào)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》并不直接約束私主體。人權(quán)事務(wù)委員會(huì)通過(guò)的第31號(hào)一般性意見(jiàn)的第8段也指出，《公民及政治權(quán)利國(guó)際公約》下的責(zé)任不具有國(guó)際法意義上的“平行的直接效力”，國(guó)內(nèi)私主體之間的法律關(guān)系只能通過(guò)國(guó)內(nèi)法解決。，也不希望在時(shí)機(jī)并不成熟時(shí)就采取對(duì)公司責(zé)任進(jìn)行立法的策略。

《指導(dǎo)原則》框架的三個(gè)層次，“保護(hù)、尊重和補(bǔ)救”，分別與國(guó)家、企業(yè)和權(quán)利主體（受害人）對(duì)應(yīng)：“國(guó)家必須保護(hù)在其領(lǐng)土和/或管轄范圍內(nèi)人權(quán)不受第三方，包括工商企業(yè)侵犯”2聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)：《工商企業(yè)與人權(quán)：實(shí)施聯(lián)合國(guó)“保護(hù)、尊重和補(bǔ)救”框架指導(dǎo)原則》，A/HRC/17/31，2011年，原則1。；“工商企業(yè)應(yīng)尊重人權(quán)”，“它們應(yīng)避免侵犯其他人的人權(quán)，并應(yīng)在自身卷入時(shí)，消除負(fù)面人權(quán)影響”；3同上注，原則11。國(guó)家應(yīng)當(dāng)“采取適當(dāng)步驟，通過(guò)有效政策、法律、條例和裁定，防止、調(diào)查、懲治和補(bǔ)救此類侵權(quán)行為”4同上注，原則1。。在《指導(dǎo)原則》框架的第二層次，即工商企業(yè)的責(zé)任部分，魯格特別使用了并不具有法律約束力、更加側(cè)重倫理和社會(huì)屬性的“責(zé)任”（responsibility）一詞，用以和第一層次中的國(guó)家“義務(wù)”（duty）區(qū)分開(kāi)來(lái)。這是因?yàn)轸敻裾J(rèn)為，如果將人權(quán)的保護(hù)責(zé)任直接加諸跨國(guó)公司之上，不僅會(huì)沖淡國(guó)家的人權(quán)責(zé)任、減弱國(guó)家保護(hù)人權(quán)的動(dòng)力，而且會(huì)導(dǎo)致跨國(guó)公司在面臨復(fù)雜且相互沖突的國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法規(guī)范叢林時(shí)不知如何選擇。5John Gerard Ruggie, Just Business: Multinational Corporations and Human Rights, W. W. Norton & Company, 2013, p. 145-148.更根本的問(wèn)題是，突破現(xiàn)有的“國(guó)際法—國(guó)內(nèi)法”框架，即“國(guó)際法規(guī)定國(guó)家保護(hù)人權(quán)的首要責(zé)任，國(guó)家通過(guò)國(guó)內(nèi)法約束公司行為以保護(hù)人權(quán)”，而要求跨國(guó)公司直接在國(guó)際法上承擔(dān)責(zé)任，可能會(huì)動(dòng)搖傳統(tǒng)國(guó)內(nèi)公司法體系中公司治理的基礎(chǔ)，即“公司的首要經(jīng)濟(jì)目標(biāo)是為其股東獲得收益，公司管理者所負(fù)擔(dān)的信義義務(wù)的負(fù)責(zé)對(duì)象是且僅是公司股東，而不是全社會(huì)中可能被公司行為所影響的所有人”。6關(guān)于國(guó)內(nèi)法中公司義務(wù)或責(zé)任的對(duì)象，有股東中心主義（shareholderism）和相關(guān)利益方中心主義（stakeholderism）之分，前者強(qiáng)調(diào)公司經(jīng)營(yíng)管理的核心是為了股東權(quán)益的最大化，而后者強(qiáng)調(diào)公司經(jīng)營(yíng)管理的同時(shí)要為全社會(huì)負(fù)責(zé)，顧及所有相關(guān)利益方的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。本文認(rèn)為，商業(yè)實(shí)踐中的相關(guān)利益方中心主義幾乎不可能獨(dú)立于股東利益甚至對(duì)立于股東利益而實(shí)現(xiàn)。誕生于2019年商業(yè)圓桌會(huì)議（Business Roundtable）的《公司宗旨宣言書(shū)》（Statement on the Purpose of a Corporation）雖然被認(rèn)為標(biāo)志著從股東中心主義到相關(guān)利益方中心主義的重要一步，也并沒(méi)有產(chǎn)生絕對(duì)變革性的力量。一方面，該宣言書(shū)對(duì)于相關(guān)方利益的概括是極其簡(jiǎn)略模糊的，且仍將相關(guān)方利益工具性地用作維護(hù)股東權(quán)益；另一方面，其不乏天真地假設(shè)股東和相關(guān)利益方能夠一直保持互利共贏狀態(tài)，完全未對(duì)股東利益和相關(guān)方利益沖突的情況進(jìn)行考慮。這也使得《公司宗旨宣言書(shū)》在實(shí)務(wù)界沒(méi)有得到重視。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在首席執(zhí)行官簽署了該宣言書(shū)的公司中，有98%并沒(méi)有在后續(xù)的董事會(huì)上要求宣言書(shū)得到通過(guò)。Lucian A. Bebchukt & Roberto Tallarita, The Illusory Promise of Stakeholder Governance, 106 Cornell Law Review 91, 127-129 (2020).實(shí)現(xiàn)這一層突破所需要的對(duì)國(guó)際法的變革程度，可能已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了工商業(yè)與人權(quán)議題所追求的目標(biāo)本身的范圍。1John H. Knox, The Ruggie Rules: Applying Human Rights Law to Corporations, in Radu Mares ed., The UN Guiding Principles on Business and Human Rights: Foundations and Implementation, Martinus Nijhoff, 2012, p. 54.

由此可知，海牙地方法院在對(duì)荷蘭侵權(quán)法中的不成文注意義務(wù)進(jìn)行擴(kuò)大解釋時(shí)，其使用的關(guān)鍵國(guó)際法規(guī)范《指導(dǎo)原則》僅是對(duì)實(shí)在國(guó)際法的重述，并不包含對(duì)工商業(yè)主體新設(shè)的法律責(zé)任，只規(guī)定了公司在社會(huì)和道德意義上的“責(zé)任”，并期待人權(quán)受害者通過(guò)現(xiàn)有的國(guó)內(nèi)法規(guī)范——投資法、消費(fèi)者保護(hù)法、國(guó)內(nèi)行政法規(guī)等——尋求救濟(jì)，以期對(duì)公司追責(zé)。因此，就一致性解釋的要求來(lái)說(shuō)，《指導(dǎo)原則》本身不能作為在國(guó)內(nèi)法上對(duì)公司追究氣候侵權(quán)責(zé)任的國(guó)際法基礎(chǔ)。

（二）使用侵權(quán)法追究公司氣候變化責(zé)任尚有未突破的理論問(wèn)題

實(shí)際上，對(duì)于氣候變化訴訟如何在國(guó)內(nèi)推進(jìn)的問(wèn)題，學(xué)界已經(jīng)早有討論。有學(xué)者認(rèn)為，侵權(quán)法進(jìn)路的氣候變化訴訟有其優(yōu)勢(shì)所在，其既可以為被害人提供補(bǔ)救可能，又能夠強(qiáng)制侵權(quán)主體停止行為，并避免進(jìn)一步的損害發(fā)生。2David A. Grossman, Tort-Based Climate Litigation, in William C. G. Burns & Hari M. Osofsky eds., Adjudicating Climate Change: State, National, and International Approaches, Cambridge University Press, 2009, p. 194.同時(shí)，侵權(quán)法規(guī)范在國(guó)內(nèi)通常已經(jīng)存在，因此并不依賴需經(jīng)過(guò)復(fù)雜冗長(zhǎng)的批準(zhǔn)程序才能在國(guó)內(nèi)發(fā)揮作用的國(guó)際法就可以影響氣候變化。3Monika Hinteregger, Civil Liability and the Challenges of Climate Change: A Functional Analysis, 8 Journal of European Tort Law 238, 245 (2017).

在這個(gè)意義上，海牙地方法院選取《指導(dǎo)原則》對(duì)荷蘭侵權(quán)法下的不成文注意義務(wù)進(jìn)行解釋，實(shí)際上十分恰當(dāng)，因?yàn)椤吨笇?dǎo)原則》所采取的正是一種近似侵權(quán)法的路徑來(lái)處理公司責(zé)任問(wèn)題。《指導(dǎo)原則》在其框架的第二層次明確指出，工商企業(yè)所承擔(dān)的責(zé)任是一種消極的責(zé)任，即遵守“不造成損害”原則，企業(yè)自身行為不應(yīng)當(dāng)侵犯其他主體的權(quán)利。4參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)：《保護(hù)、尊重和救濟(jì)：工商業(yè)與人權(quán)框架——人權(quán)與跨國(guó)公司和其他工商企業(yè)問(wèn)題秘書(shū)長(zhǎng)特別代表約翰·魯格的報(bào)告》，A/HRC/8/5，2008年，第24 段。在不少學(xué)者看來(lái)，這反映了《指導(dǎo)原則》的法律基礎(chǔ)與侵權(quán)法中“過(guò)失侵權(quán)”（negligence）的相似性。過(guò)失侵權(quán)基于損害的可預(yù)見(jiàn)性而判定注意義務(wù)，構(gòu)成過(guò)失侵權(quán)的行為是通過(guò)作為（action）或不作為（omission）的方式對(duì)注意義務(wù)的違反。這和《指導(dǎo)原則》中對(duì)盡職調(diào)查的要求高度相似，因?yàn)楹笳咭步⒃诒M可能評(píng)估、預(yù)防和減輕人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)之上。5Carola Glinski, The Ruggie Framework, Business Human Rights Self-Regulation and Tort Law: Increasing Standards through Mutual Impact and Learning, 35 Nordic Journal on Human Rights 15, 19-20 (2017).

然而，使用《指導(dǎo)原則》對(duì)氣候侵權(quán)中的注意義務(wù)進(jìn)行一致性解釋，面臨著兩個(gè)主要問(wèn)題。

一個(gè)問(wèn)題是，目前尚未找到突破國(guó)際法的國(guó)家中心結(jié)構(gòu)對(duì)跨國(guó)公司追究氣候責(zé)任的堅(jiān)實(shí)理論基礎(chǔ)。《指導(dǎo)原則》強(qiáng)調(diào)國(guó)家的首要義務(wù)，公司責(zé)任位于第二位階，且并不具有法律約束力，僅代表一種說(shuō)服性的道德原則。對(duì)工商企業(yè)責(zé)任的國(guó)際法規(guī)制的缺失也體現(xiàn)在氣候變化法中。從《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》到《京都議定書(shū)》再到《巴黎協(xié)定》，國(guó)際氣候變化機(jī)制經(jīng)過(guò)30年的發(fā)展，也未在其中看到公司責(zé)任的影子。這是因?yàn)榭鐕?guó)公司在日益擴(kuò)張其權(quán)力范圍和行動(dòng)場(chǎng)域的同時(shí)，面臨著與國(guó)家經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)力之間的角力，但國(guó)家的利益又同時(shí)和跨國(guó)公司的利益水乳交融。1Markos Karavias, Corporate Obligations under International Law, Oxford University Press, 2013, p. 4.因此，國(guó)家對(duì)于在國(guó)際法層面上創(chuàng)造規(guī)范處理公司問(wèn)題持有強(qiáng)烈的懷疑態(tài)度，更傾向于在國(guó)內(nèi)法層面對(duì)跨國(guó)公司進(jìn)行規(guī)制。

而國(guó)際法的國(guó)家中心主義帶來(lái)的悖論在于：一方面，跨國(guó)公司的規(guī)制問(wèn)題具有國(guó)際性，呼喚通過(guò)國(guó)際法來(lái)約束跨國(guó)公司的行為；另一方面，國(guó)際法中的責(zé)任機(jī)制，不管是國(guó)家責(zé)任還是國(guó)際組織的責(zé)任，都是通過(guò)主體理論實(shí)現(xiàn)，即讓國(guó)家和國(guó)際組織擁有國(guó)際法意義上的法律人格。2André Nollkaemper, Responsibility of Transnational Corporations in International Environmental Law: Three Perspectives, in Gerd Winter ed., Multilevel Governance of Global Environmental Change, Cambridge University Press, 2006, p. 179-199.實(shí)在法意義上的國(guó)際法主體地位無(wú)法離開(kāi)國(guó)家同意而得到實(shí)現(xiàn)。3Catherine Br?lmann, The Institutional Veil in Public International Law: International Organisations and the Law of Treaties, Hart Publishing, 2007, p. 12.雖然有學(xué)者指出，國(guó)際法教義對(duì)國(guó)家主體和非國(guó)家主體的嚴(yán)格區(qū)分使得通過(guò)一種自下而上的方法（即通過(guò)公司所涉國(guó)際協(xié)議的具體情形）來(lái)界定公司義務(wù)更加實(shí)用，4José E. Alvarez, Are Corporations “Subjects” of International Law?, 9 Santa Clara Journal of International Law 1, 30 (2011).但是這類判定公司義務(wù)的方法更多存在于國(guó)際投資領(lǐng)域，在氣候變化的語(yǔ)境下并不適用，而且可能具有較強(qiáng)的選擇性和特定性。而一般意義上的國(guó)際法雖然并沒(méi)有明確排除公司能夠成為潛在的國(guó)際法主體，例如，國(guó)際法院在著名的“關(guān)于損害賠償?shù)淖稍円庖?jiàn)”中指出，對(duì)任何法律系統(tǒng)中的主體來(lái)說(shuō)，它們的性質(zhì)和它們的權(quán)利的范圍“并不必然相同”，5International Court of Justice, Reparation for Injuries Suffered in the Service of the United Nations, Advisory Opinion: I.C.J. Reports 1949, p. 178, https://www.icj-cij.org/public/fi les/case-related/4/004-19490411-ADV-01-00-EN.pdf.但在實(shí)在國(guó)際法的意義上，國(guó)家“同意”跨國(guó)公司擁有國(guó)際法下的直接責(zé)任尚未得到實(shí)現(xiàn)，這也是卡拉維亞斯（Markos Karavias）在對(duì)國(guó)際習(xí)慣法和條約法進(jìn)行充分研究之后得出的結(jié)論，即現(xiàn)行國(guó)際法上并不存在跨國(guó)公司的直接責(zé)任。6Markos Karavias, Corporate Obligations under International Law, Oxford University Press, 2013, p. 199-200.

另一個(gè)問(wèn)題是，雖然侵權(quán)法在處理經(jīng)濟(jì)損害的問(wèn)題上已經(jīng)發(fā)展出了一套極其成熟的法律工具，但是在處理氣候變化的問(wèn)題上，侵權(quán)法并不足以在相關(guān)法律規(guī)范沒(méi)有發(fā)展成熟的情況下獨(dú)當(dāng)一面。

氣候變化的損害影響顯然已經(jīng)超出個(gè)人私域，且對(duì)整個(gè)自然環(huán)境和生態(tài)系統(tǒng)帶來(lái)威脅，但環(huán)境損害很難就其自身得到侵權(quán)法的救濟(jì)?，F(xiàn)實(shí)中，因氣候變暖導(dǎo)致的動(dòng)植物物種消失和生態(tài)環(huán)境惡化等情況也很難以侵權(quán)損害的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量。對(duì)此，有學(xué)者指出，對(duì)于氣候變化引起的公共利益的損害，更合適的救濟(jì)路徑是經(jīng)由國(guó)內(nèi)行政法，而非侵權(quán)法。7Monika Hinteregger, Civil Liability and the Challenges of Climate Change: A Functional Analysis, 8 Journal of European Tort Law 238, 259 (2017).

而更根本的是，追究跨國(guó)公司的氣候侵權(quán)責(zé)任的倫理基礎(chǔ)可能是值得質(zhì)疑的。對(duì)跨國(guó)公司追究氣候變化責(zé)任所隱含的邏輯是將損害后果的發(fā)生作為追責(zé)的正當(dāng)性來(lái)源，這將導(dǎo)致一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任的運(yùn)用。在國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法中都尚無(wú)關(guān)于公司承擔(dān)應(yīng)對(duì)氣候變化義務(wù)的明確規(guī)定的情況下，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任將為法律規(guī)范適用的穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性帶來(lái)更大的挑戰(zhàn)。即使肯定“有能力影響”的因素給追究責(zé)任帶來(lái)了一定的正當(dāng)性，但是“影響”僅表明事物之間的關(guān)聯(lián)性，何謂“有關(guān)”、何謂“無(wú)關(guān)”同樣可以輕易被相關(guān)方操縱，公司很可能通過(guò)建立分公司或獨(dú)立的關(guān)聯(lián)公司來(lái)確?？赡苌婕叭藱?quán)侵犯的公司行為和母公司“無(wú)關(guān)”。1John Gerard Ruggie, Just Business: Multinational Corporations and Human Rights, W. W. Norton & Company, 2013, p. 99-103.

這兩方面的困難都體現(xiàn)在了荷蘭皇家殼牌公司案的法院論證中。雖然法院有策略性地回避了國(guó)家和公司責(zé)任的區(qū)分問(wèn)題，更多是基于氣候變化本身的嚴(yán)重性和復(fù)雜性，認(rèn)為所有相關(guān)主體都應(yīng)當(dāng)為能源轉(zhuǎn)型出一份力2Milieudefensie et al. v. Royal Dutch Shell plc., Case No. C/09/571932 / HA ZA 19-379, 4.4.31.，而荷蘭皇家殼牌公司作為相關(guān)主體的一部分，“可能”應(yīng)當(dāng)“盡它的一份力”（do its part）3Ibid., 4.4.36.；但法院的含糊其詞恰恰反映了其論證基礎(chǔ)的貧瘠，法院不能為追責(zé)公司提供任何強(qiáng)有力的實(shí)在法基礎(chǔ)，也沒(méi)有對(duì)侵權(quán)法意義上的損害在本案中的體現(xiàn)作出實(shí)質(zhì)性的說(shuō)明，而只是在含混地引用了各項(xiàng)國(guó)際法規(guī)范后，將政府間氣候變化專門(mén)委員會(huì)的報(bào)告作為荷蘭皇家殼牌公司的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。

（三）跨國(guó)公司的復(fù)雜商業(yè)關(guān)聯(lián)給侵權(quán)法路徑的適用帶來(lái)困難

除了侵權(quán)法和國(guó)家責(zé)任機(jī)制的理論問(wèn)題以外，跨國(guó)公司現(xiàn)實(shí)中的復(fù)雜商業(yè)關(guān)聯(lián)也給人權(quán)和侵權(quán)法結(jié)合的氣候變化訴訟路徑帶來(lái)了挑戰(zhàn)。

在缺乏實(shí)在法依據(jù)用以判定公司氣候責(zé)任的情況下，第三方損害的責(zé)任問(wèn)題顯得尤為棘手。在侵權(quán)法中，“一個(gè)主體不對(duì)第三方的不當(dāng)行為負(fù)責(zé)”的原則存在大量例外，對(duì)這些例外的判定建立在扎實(shí)的侵權(quán)法原則和概念基礎(chǔ)之上，如因果關(guān)系（causality）、理性人標(biāo)準(zhǔn)（reasonable person）、臨近關(guān)系（proximity）等。但如前所述，《指導(dǎo)原則》中對(duì)于公司責(zé)任的說(shuō)明既不具有法律的約束力，又沒(méi)有清晰的邊界。雖然《指導(dǎo)原則》強(qiáng)調(diào)了工商企業(yè)的責(zé)任不局限在它們“導(dǎo)致”（caused）或“加劇”（contributed）損害的情況，也包含企業(yè)通過(guò)其商業(yè)關(guān)系與負(fù)面人權(quán)影響產(chǎn)生“直接關(guān)聯(lián)”（directly linked to）的情況，并依據(jù)這三種情況下因果聯(lián)系的程度不同來(lái)確定不同的責(zé)任形式，4參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)：《工商企業(yè)與人權(quán)：實(shí)施聯(lián)合國(guó)“保護(hù)、尊重和補(bǔ)救”框架指導(dǎo)原則》，A/HRC/ 17/31，2011年，原則19及其評(píng)注。但這三種因果聯(lián)系的具體標(biāo)準(zhǔn)究竟為何，并沒(méi)有得到清晰說(shuō)明。這實(shí)際上意味著，依據(jù)國(guó)際人權(quán)規(guī)范并不足以對(duì)工商業(yè)主體本體造成的直接損害和其通過(guò)商業(yè)關(guān)系造成的間接損害加以區(qū)分。

這一問(wèn)題在現(xiàn)實(shí)中十分重要。如果企業(yè)沒(méi)有對(duì)其價(jià)值鏈上的何種生產(chǎn)行為承擔(dān)何種責(zé)任的合理預(yù)期，其將很難真正發(fā)揮主體性，更遑論根據(jù)相應(yīng)的法律標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整生產(chǎn)活動(dòng)，有效調(diào)配資源。而在荷蘭皇家殼牌公司案的判決中，法院在荷蘭皇家殼牌公司價(jià)值鏈責(zé)任方面論證的薄弱，恰恰反映了侵權(quán)法在處理跨國(guó)公司責(zé)任問(wèn)題上的困難。判決中，法院借助由世界資源研究所（World Resources Institute）建立的溫室氣體核算體系（Greenhouse Gas Protocol）來(lái)區(qū)分荷蘭皇家殼牌公司各個(gè)價(jià)值鏈的碳排放（其中，范圍一的碳排放是公司所擁有或控制的排放源的直接溫室氣體排放，范圍二是公司所擁有或控制的設(shè)備或運(yùn)營(yíng)消耗的外購(gòu)電力所產(chǎn)生的間接溫室氣體排放，范圍三是其他一切由公司行為所導(dǎo)致的間接溫室氣體排放）1Milieudefensie et al. v. Royal Dutch Shell plc., Case No. C/09/571932 / HA ZA 19-379, 2.5.4.，并指出不管是荷蘭皇家殼牌公司及殼牌集團(tuán)的生產(chǎn)排放（范圍一），其作為原材料買(mǎi)方的排放（范圍二），還是其作為能源賣(mài)方的排放（范圍三），荷蘭皇家殼牌公司都應(yīng)對(duì)這些碳排放負(fù)責(zé)。同時(shí)，法院又將荷蘭皇家殼牌公司的碳排行為分為殼牌集團(tuán)自身的經(jīng)濟(jì)行為和殼牌集團(tuán)的終端用戶的關(guān)聯(lián)經(jīng)濟(jì)行為，2Ibid., 4.4.22.并認(rèn)為荷蘭皇家殼牌公司的控股地位導(dǎo)致了其對(duì)于前者的控制和影響是絕對(duì)性的，因此荷蘭皇家殼牌公司對(duì)于殼牌集團(tuán)自身經(jīng)濟(jì)行為的減排義務(wù)性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是一種對(duì)于結(jié)果的義務(wù)；3Ibid., 4.4.23.而對(duì)于殼牌集團(tuán)的終端用戶的關(guān)聯(lián)經(jīng)濟(jì)行為，荷蘭皇家殼牌公司只能采取必要行動(dòng)消除可能的風(fēng)險(xiǎn)，因此，對(duì)應(yīng)的減排義務(wù)性質(zhì)是一種“盡最大努力”的義務(wù)。4See ibid., 4.4.24.

可以發(fā)現(xiàn)，法院依照“控制和影響程度”的標(biāo)準(zhǔn)確立起關(guān)于殼牌集團(tuán)自身的經(jīng)濟(jì)行為和終端用戶的經(jīng)濟(jì)行為的“二分法”，卻又因?yàn)椤翱刂坪陀绊懗潭取睒?biāo)準(zhǔn)本身的含糊，不得不處處援引世界資源研究所的“三分法”，以對(duì)殼牌集團(tuán)復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行歸類和區(qū)分。這樣的區(qū)分過(guò)程既不清晰也不高效：法院在同時(shí)使用兩套區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，又不時(shí)轉(zhuǎn)換視角，分別從荷蘭皇家殼牌公司的視角和殼牌集團(tuán)的視角討論不同類型的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，這使得“三分法”和“二分法”在使用過(guò)程中陷于混淆狀態(tài)，法院也在荷蘭皇家殼牌公司和殼牌集團(tuán)的同名陷阱以及復(fù)雜業(yè)務(wù)和經(jīng)濟(jì)行為的迷霧中再次迷失。很顯然，這反映了《指導(dǎo)原則》通過(guò)侵權(quán)法路徑落地所面臨的困難。

四、人權(quán)話語(yǔ)不能處理公司氣候責(zé)任的公平問(wèn)題

在氣候變化訴訟中，很多案件的原告都將人權(quán)法作為訴訟的法律依據(jù)。據(jù)研究者統(tǒng)計(jì)，“人權(quán)”已經(jīng)成為僅次于“憲法和行政法”的氣候變化訴訟的第二大案由。5Joana Setzer & Catherine Higham, Global Trends in Climate Change Litigation: 2021 Snapshot, p. 26, https://www.lse.ac.uk/granthaminstitute/wp-content/uploads/2021/07/Global-trends-in-climate-change-litigation_2021-snapshot.pdf.但是采用人權(quán)規(guī)范進(jìn)行氣候變化訴訟將意味著僅從人類生存的角度對(duì)環(huán)境損害進(jìn)行評(píng)估，而未考慮其他生物和生態(tài)系統(tǒng)；在最新的氣候變化訴訟中，從“大自然的權(quán)利”（rights of nature）出發(fā)進(jìn)行的氣候變化訴訟已經(jīng)出現(xiàn)。6Ibid., p. 25.對(duì)于荷蘭皇家殼牌公司案的擁躉們而言，人權(quán)話語(yǔ)的優(yōu)勢(shì)能夠在公司治理的議題上很好地發(fā)揮出來(lái)。這是因?yàn)?，人?quán)的重要性已經(jīng)得到了所有社會(huì)部門(mén)的確認(rèn)，成為可被所有文化認(rèn)可、無(wú)所不在的規(guī)范系統(tǒng)。1Michael Addo & Jena Martin, The Evolving Business and Society Landscape: Can Human Rights Make a Difference?, in Jena Martin & Karen E. Bravo eds., The Business and Human Rights Landscape, Cambridge University Press, 2015, p. 366.

然而，事實(shí)果真如此嗎？將人權(quán)規(guī)范作為處理公司氣候責(zé)任的重要錨點(diǎn)，假設(shè)了人權(quán)話語(yǔ)與公司責(zé)任的規(guī)范創(chuàng)設(shè)問(wèn)題的適配性。本文則持相反意見(jiàn)。通過(guò)對(duì)人權(quán)和公司責(zé)任議題發(fā)展史的批判性考察，本文認(rèn)為，人權(quán)話語(yǔ)或許代表了一種普遍性的理想，但泛化的、西方中心式的人權(quán)觀念不僅沒(méi)有在歷史上真正有效地追究公司責(zé)任，反而在公平問(wèn)題上陷入徹底的無(wú)力。在公司責(zé)任的問(wèn)題上，第一，人權(quán)話語(yǔ)掩蓋了經(jīng)濟(jì)公平問(wèn)題的緊迫性，沒(méi)有將分配和發(fā)展的維度納入人權(quán)的概念之中，因而淪為了既有國(guó)際經(jīng)濟(jì)和政治秩序的維護(hù)工具；第二，它忽視了地方多樣性也忽略了責(zé)任的歷史維度，不僅面臨新殖民主義的質(zhì)疑，還可能會(huì)加劇對(duì)當(dāng)?shù)匚幕h(huán)境的侵蝕；第三，它無(wú)法真正有效地保障人權(quán)免受公司侵蝕，因?yàn)樨?zé)任假定義務(wù)的存在，而義務(wù)對(duì)應(yīng)權(quán)利，現(xiàn)實(shí)中公司責(zé)任往往成為公司發(fā)展自身權(quán)利和權(quán)力的理由。

（一）人權(quán)話語(yǔ)掩蓋了經(jīng)濟(jì)公平問(wèn)題的緊迫性

聯(lián)合國(guó)針對(duì)工商企業(yè)行為進(jìn)行立法努力的真正開(kāi)端是20世紀(jì)70年代聯(lián)合國(guó)跨國(guó)公司委員會(huì)（UN Commission on Transnational Corporations）所開(kāi)展的工作。這段歷史之所以尤其重要，是因?yàn)樗亲钤鐚⒖鐕?guó)公司議題搬上國(guó)際立法舞臺(tái)的嘗試，且在議題談判中所固定下來(lái)的對(duì)跨國(guó)公司的規(guī)范性理解，一直持續(xù)到今天的工商業(yè)與人權(quán)議題中。

對(duì)跨國(guó)公司立法的歷史無(wú)法與第三世界國(guó)家在國(guó)際舞臺(tái)上的崛起區(qū)分開(kāi)來(lái)。1972年，時(shí)任智利總統(tǒng)阿連德（Salvador Allende Gossens）在聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議（United Nations Conference on Trade and Development）第三屆大會(huì)上的開(kāi)幕演講觸及了跨國(guó)公司責(zé)任問(wèn)題的真正癥結(jié)，即跨國(guó)公司在創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值的同時(shí)，是公平合理地將這些經(jīng)濟(jì)價(jià)值分配給了價(jià)值的創(chuàng)造者，還是讓強(qiáng)者（跨國(guó)公司、發(fā)達(dá)國(guó)家）更強(qiáng)、弱者（貧困人口、發(fā)展中國(guó)家）更弱？2Address Delivered by Mr. Salvador Allende Gossens, President of Chile, at the Inaugural Ceremony on 13 April 1972, in United Nations Conference on Trade and Development, Proceedings of the United Nations Conference on Trade and Development: Third Session Santiago de Chile (TD/180, Vol 1), 1973, para. 15.他指出，國(guó)際上對(duì)于“發(fā)展”的考慮已經(jīng)陷入了一個(gè)誤區(qū)，對(duì)貿(mào)易和發(fā)展的關(guān)注都僅僅局限在經(jīng)濟(jì)數(shù)字和圖表上，而沒(méi)有真正關(guān)注貿(mào)易和發(fā)展是如何影響人本身的，尤其是基本人權(quán)，包括生存權(quán)和發(fā)展權(quán)——而人本身的發(fā)展和自我實(shí)現(xiàn)才應(yīng)該是所有國(guó)際合作的最終目的。3Ibid., para. 19.阿連德在50年前的關(guān)注點(diǎn)放在氣候變化下的公司責(zé)任問(wèn)題上也同樣適用：氣候變化是全球性的，但氣候變化對(duì)于全球的影響卻是不均衡的。經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后、地理位置不利、更缺乏對(duì)氣候變化的適應(yīng)能力的國(guó)家，承擔(dān)了氣候變化的最大風(fēng)險(xiǎn)和損害，卻無(wú)力改變國(guó)際氣候談判的格局，也無(wú)力要求排碳巨頭們?yōu)槠湓斐傻臍缧該p害負(fù)責(zé)。在這個(gè)維度理解普遍適用的“人權(quán)”概念，真的能夠公平地處理公司氣候責(zé)任的問(wèn)題嗎？

對(duì)于當(dāng)時(shí)的阿連德來(lái)說(shuō)，改變這一不公正的經(jīng)貿(mào)秩序的方式就是重構(gòu)全球的勞動(dòng)分工，并將新的國(guó)際經(jīng)貿(mào)秩序建立在人和人類尊嚴(yán)的概念上。1See ibid., para. 9.他的愿景并沒(méi)有得到實(shí)現(xiàn)。一個(gè)用以約束跨國(guó)公司的國(guó)際性行為準(zhǔn)則不僅隨著20世紀(jì)70年代末期新自由主義的全面盛行徹底失去吸引力，就連這套行為準(zhǔn)則的締約機(jī)構(gòu)也遭遇全面取締。2Khalil Hamdani & Lorraine Turner Ruffi ng, United Nations Centre on Transnational Corporations: Corporate Conduct and the Public Interest, Routledge, 2015, p. 89.跨國(guó)公司所創(chuàng)造財(cái)富的分配問(wèn)題從國(guó)際視野中隱退了，工商企業(yè)如何真正為人的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和人本身的發(fā)展作出貢獻(xiàn)的問(wèn)題也從國(guó)際規(guī)制的視野中淡出了。

聯(lián)合國(guó)跨國(guó)公司委員會(huì)自20世紀(jì)70年代開(kāi)始的對(duì)跨國(guó)公司進(jìn)行國(guó)際規(guī)制的失敗，與21世紀(jì)工商業(yè)與人權(quán)議題從《準(zhǔn)則草案》試圖建立有約束力的規(guī)范體系到《指導(dǎo)原則》試圖采取的實(shí)用主義說(shuō)服路徑，有著驚人的相似之處。從規(guī)范方式的“軟化”，到核心議題的“去政治化”3對(duì)于從《準(zhǔn)則草案》到《指導(dǎo)原則》的聯(lián)合國(guó)規(guī)制歷史來(lái)說(shuō)，本文所謂的“去政治化”指《指導(dǎo)原則》回避了那些更具政治爭(zhēng)議性、需要實(shí)質(zhì)推進(jìn)談判議程才能有效處理的問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)公司在現(xiàn)有國(guó)際法上無(wú)直接責(zé)任，而把重點(diǎn)放在重述既有的國(guó)際規(guī)范框架和對(duì)盡職調(diào)查問(wèn)題的討論上，以避免各方?jīng)_突。，回顧聯(lián)合國(guó)針對(duì)跨國(guó)公司的立法史，《指導(dǎo)原則》的溫和保守路線不得不被看作是一種“撤退”。而對(duì)跨國(guó)公司議題的“去政治化”本身，無(wú)論初衷如何，都維護(hù)了現(xiàn)有國(guó)際法中對(duì)跨國(guó)公司的規(guī)制體系，鞏固了這個(gè)規(guī)制體系所確立的權(quán)力關(guān)系。

在氣候變化的背景下，讓跨國(guó)公司承擔(dān)人權(quán)責(zé)任也已經(jīng)越來(lái)越被“去政治化”，逐漸成為社會(huì)共識(shí)，承認(rèn)人權(quán)話語(yǔ)在處理公司責(zé)任問(wèn)題上的適配性和有效性其實(shí)也在另一個(gè)維度上肯定了現(xiàn)有的人權(quán)規(guī)范框架和氣候變化機(jī)制的正當(dāng)性，而忽略了那些棘手卻更加重要的問(wèn)題。一方面，在社會(huì)壓力之下，跨國(guó)公司如接受其人權(quán)責(zé)任，很有可能繼而將保護(hù)人權(quán)作為一種“成本”和“對(duì)價(jià)”，融入其收益計(jì)算和資源分配的公式之中。另一方面，因?yàn)闇厥覛怏w的排放量直接與財(cái)富的生產(chǎn)和累積相關(guān)，處理氣候責(zé)任的問(wèn)題也必然要面對(duì)全球經(jīng)濟(jì)公平發(fā)展的問(wèn)題；而人權(quán)話語(yǔ)在規(guī)制跨國(guó)公司的問(wèn)題上占據(jù)絕對(duì)主流，也使得氣候變化責(zé)任問(wèn)題走向一定程度的失焦，氣候脆弱國(guó)家面臨的環(huán)境和經(jīng)濟(jì)的雙重災(zāi)難被模糊的人權(quán)“規(guī)范性”取代了。

（二）普遍適用的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)面臨新殖民主義的質(zhì)疑

在支持者看來(lái)，人權(quán)的規(guī)范既包括一些得到全社會(huì)普遍接受也經(jīng)由國(guó)際法所固定下來(lái)的、具有強(qiáng)制性的法律標(biāo)準(zhǔn)，也包括被相關(guān)方自愿采納的、僅具有說(shuō)服性的規(guī)范準(zhǔn)則。人權(quán)話語(yǔ)所具備的這種靈活性，可以最好地與公司治理的議題相容，調(diào)和公司在人權(quán)上的補(bǔ)充性責(zé)任和國(guó)家的首要性責(zé)任，也能充分調(diào)動(dòng)相關(guān)主體的積極性。4Michael Addo & Jena Martin, The Evolving Business and Society Landscape: Can Human Rights Make a Difference?, in Jena Martin & Karen E. Bravo eds., The Business and Human Rights Landscape, Cambridge University Press, 2015, p. 368-369.

然而，現(xiàn)實(shí)果真如此嗎？人權(quán)真的代表了讓企業(yè)有道德地從事工商業(yè)的美好愿景嗎？對(duì)于《指導(dǎo)原則》實(shí)施情況的研究恰恰說(shuō)明，人權(quán)的話語(yǔ)越是具有溝通各方利益的能力，就越可能流于泛泛，喪失其效力和可操作性。例如，《指導(dǎo)原則》強(qiáng)調(diào)公司通過(guò)盡職調(diào)查的方式來(lái)履行自己保護(hù)人權(quán)的非強(qiáng)制性責(zé)任，1參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)：《工商企業(yè)與人權(quán)：實(shí)施聯(lián)合國(guó)“保護(hù)、尊重和補(bǔ)救”框架指導(dǎo)原則》，A/HRC/ 17/31，2011年，原則17。但是如何判斷這些責(zé)任是否得到充分履行并無(wú)清晰的標(biāo)準(zhǔn)，諸如盡職調(diào)查所需要涵蓋的“工商企業(yè)通過(guò)其自身活動(dòng)可能造成或加劇的”負(fù)面人權(quán)影響的范圍在氣候變化訴訟中應(yīng)當(dāng)如何解釋、其延伸范圍應(yīng)當(dāng)有多遠(yuǎn)之類的問(wèn)題也沒(méi)有明確的答案。這些模糊性都給企業(yè)留出了巨大的回旋余地，企業(yè)很有可能在“合法”的范圍內(nèi)展開(kāi)“逐底競(jìng)爭(zhēng)”（race to the bottom），丟失了工商業(yè)與人權(quán)議題真正所要達(dá)到的長(zhǎng)期性目標(biāo)。2Justine Nolan, From Principles to Practice: Implementing Corporate Responsibility for Human Rights, in Jena Martin & Karen E. Bravo eds., The Business and Human Rights Landscape, Cambridge University Press, 2015, p. 403-404.

更深層的問(wèn)題是，《指導(dǎo)原則》的落地依賴工商業(yè)主體制定的自愿性標(biāo)準(zhǔn)及其地方化的實(shí)施，3參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)：《保護(hù)、尊重和救濟(jì)：工商業(yè)與人權(quán)框架——人權(quán)與跨國(guó)公司和其他工商企業(yè)問(wèn)題秘書(shū)長(zhǎng)特別代表約翰·魯格的報(bào)告》，A/HRC/8/5，2008年，第105段。但對(duì)于這些行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)驗(yàn)研究表明，它們不足以真正改善企業(yè)侵犯人權(quán)的現(xiàn)狀，甚至代表著一種新殖民主義的力量。對(duì)此，研究者們對(duì)兩個(gè)詳細(xì)規(guī)范工商業(yè)人權(quán)目標(biāo)的“逐步實(shí)現(xiàn)”（progressive realization）的行業(yè)組織——國(guó)際公平貿(mào)易標(biāo)簽組織（Fairtrade Labelling Organization，總部在德國(guó)波恩）和雨林聯(lián)盟（Rainforest Alliance，總部在美國(guó)紐約）——所制定的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)在印度南部泰米爾納德邦（Tamil Nadu）的種茶行業(yè)的具體實(shí)施進(jìn)行了案例分析。研究者們發(fā)現(xiàn)，即使這兩個(gè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)對(duì)工人權(quán)益的保障作出了較為詳盡的規(guī)范，卻也遭到了當(dāng)?shù)毓ど唐髽I(yè)的抵抗。受訪的工商企業(yè)表示，印度當(dāng)?shù)匾呀?jīng)有了相關(guān)法律法規(guī)，能夠起到保護(hù)人權(quán)的作用，這使得這些國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)顯得非常多余。由于印度茶工的待遇問(wèn)題在歷史上與英國(guó)殖民活動(dòng)聯(lián)系在一起，當(dāng)?shù)毓ど唐髽I(yè)希望通過(guò)堅(jiān)持國(guó)內(nèi)法和地方法的優(yōu)先適用來(lái)確保其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的獨(dú)立性，它們指責(zé)這些國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)是將所謂的“外國(guó)要求”強(qiáng)加到其身上，可能會(huì)導(dǎo)致其生產(chǎn)成本增加、國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)降低，從而最終導(dǎo)致其破產(chǎn)。4Fiona Haines, Kate Macdonald & Samantha Balaton-Chrimes, Contextualising the Business Responsibility to Respect: How Much Is Lost in Translation?, in Radu Mares ed., The UN Guiding Principles on Business and Human Rights: Foundations and Implementation, Martinus Nijhoff, 2012, p. 122.研究者們由此指出，在將工商業(yè)與人權(quán)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)落實(shí)到當(dāng)?shù)氐倪^(guò)程中，應(yīng)當(dāng)充分考慮到語(yǔ)境的復(fù)雜性。不加區(qū)分地對(duì)寬泛的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行機(jī)械的解釋，很可能會(huì)被批評(píng)為一種“帝國(guó)主義”的新的表現(xiàn)形式。例如，發(fā)表于泰米爾納德邦當(dāng)?shù)亍斗N植園主紀(jì)事報(bào)》（Planters’ Chronicle）中的一篇文章就尖銳地指出，這些國(guó)際行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)利用了當(dāng)?shù)剞r(nóng)民們的貧困和西方世界對(duì)其揮霍性消費(fèi)的負(fù)疚感，并且從中獲利。5Ibid., p. 123.這些國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的施加也確實(shí)導(dǎo)致了印度當(dāng)?shù)夭杵螅ㄏ啾扔谏虡I(yè)活動(dòng)本就符合標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際企業(yè)而言）競(jìng)爭(zhēng)力的喪失，客觀上加劇了它們?cè)趪?guó)際競(jìng)爭(zhēng)中的弱勢(shì)。

普遍性的人權(quán)話語(yǔ)所忽視的一個(gè)重要方面是，人權(quán)的圖景固然美好，但是一旦其普遍性的理想超越了可以被具體實(shí)施的范圍，那么便包含了被歪曲和濫用的可能，甚至淪為排除多樣化的聲音和文化帝國(guó)主義的工具。荷蘭皇家殼牌公司案對(duì)人權(quán)語(yǔ)言的使用恰恰體現(xiàn)了這個(gè)“頂層設(shè)計(jì)”的思路，適用《指導(dǎo)原則》認(rèn)為所有公司都應(yīng)該對(duì)氣候變化承擔(dān)責(zé)任，僅以“公司規(guī)模”作為區(qū)分具體公司的不同人權(quán)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。1See Milieudefensie et al. v. Royal Dutch Shell plc., Case No. C/09/571932 / HA ZA 19-379, 4.4.16.這是否意味著，其他國(guó)家的法院在面臨針對(duì)公司的氣候變化訴訟時(shí)也要適用同等的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其管轄內(nèi)的公司進(jìn)行追責(zé)？那么發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)氣候變化的歷史責(zé)任又要如何被考慮在內(nèi)？如果標(biāo)準(zhǔn)是相同的，這是否意味著發(fā)達(dá)國(guó)家的公司相比于發(fā)展中國(guó)家的公司在碳排問(wèn)題上享有了數(shù)十年的零成本福利期？如果人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)可以隨著國(guó)家發(fā)展的歷史階段和該國(guó)公司對(duì)氣候變化的歷史責(zé)任的多少而浮動(dòng)，這是否意味著發(fā)展中國(guó)家的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)比發(fā)達(dá)國(guó)家的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)更低？在泛化的人權(quán)話語(yǔ)之下，這些更復(fù)雜多面的問(wèn)題都被消解了。

（三）工商業(yè)與人權(quán)的議題邏輯無(wú)法有效保護(hù)人權(quán)免受公司侵蝕

在支持者看來(lái)，用人權(quán)話語(yǔ)處理公司責(zé)任問(wèn)題的另一個(gè)優(yōu)勢(shì)在于可以從調(diào)整企業(yè)的活動(dòng)重心——從“純粹的謀利”到“負(fù)責(zé)任的商業(yè)經(jīng)營(yíng)”——的角度真正地實(shí)現(xiàn)社會(huì)變革。2Michael Addo & Jena Martin, The Evolving Business and Society Landscape: Can Human Rights Make a Difference?, in Jena Martin & Karen E. Bravo eds., The Business and Human Rights Landscape, Cambridge University Press, 2015, p. 359.然而，從工商業(yè)行動(dòng)邏輯的角度來(lái)看，企業(yè)參與度的提高必然要求企業(yè)同樣在參與的過(guò)程中收獲效益。這也是工商業(yè)與人權(quán)話語(yǔ)的鼓吹者真正走向危險(xiǎn)的地方。經(jīng)濟(jì)理性的假設(shè)要求公司應(yīng)從其保護(hù)人權(quán)的行動(dòng)中獲得好處，而公司對(duì)人權(quán)議題的參與機(jī)制的法理就必然隱含著公司在負(fù)有義務(wù)的同時(shí)享有權(quán)利。

我們應(yīng)當(dāng)如何理解在人權(quán)問(wèn)題上公司的權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一？人權(quán)的語(yǔ)言和工商業(yè)所熟悉的經(jīng)濟(jì)語(yǔ)言完全不屬于同一個(gè)世界，前者強(qiáng)調(diào)人本身的價(jià)值和人的尊嚴(yán)，在社會(huì)契約的意義上建構(gòu)起公民和國(guó)家之間的關(guān)系，而后者關(guān)注產(chǎn)品、市場(chǎng)、競(jìng)爭(zhēng)、稅收等內(nèi)容，從“成本—收益”的角度謀求股東經(jīng)濟(jì)利益的增長(zhǎng)。更重要的恐怕是，人權(quán)具有屬人性，就其倫理基礎(chǔ)而言，與人的身體性（embodied humanities）根本相關(guān)，而人的身體是脆弱的，正因?yàn)槿说纳眢w會(huì)受傷受損、人會(huì)生老病死，才需要使用人權(quán)的概念對(duì)人進(jìn)行保護(hù)。3Anna Grear, Challenging Corporate “Humanity”: Legal Disembodiment, Embodiment and Human Rights, 7 Human Rights Law Review 511, 538-540 (2007). See also, Bryan S. Turner, Vulnerability and Human Rights, Penn State University Press, 2006.而公司恰恰不與人類同享這種脆弱性（vulnerablities），它們可以實(shí)現(xiàn)法律上的永生，可以變換身份，可以對(duì)其實(shí)體進(jìn)行分割和重組，公司資本化的過(guò)程更說(shuō)明了其存在根本不依賴人類身體一般的固定性，而可以跨越國(guó)家地區(qū)等有形的邊界。4Anna Grear, Challenging Corporate “Humanity”: Legal Disembodiment, Embodiment and Human Rights, 7 Human Rights Law Review 511, 520 (2007).

當(dāng)人權(quán)需要“向商業(yè)兼容”，使用工商業(yè)的語(yǔ)言來(lái)獲得工商業(yè)的支持和認(rèn)同時(shí)，5Michael Addo & Jena Martin, The Evolving Business and Society Landscape: Can Human Rights Make a Difference?, in Jena Martin & Karen E. Bravo eds., The Business and Human Rights Landscape, Cambridge University Press, 2015, p. 370.那么人權(quán)語(yǔ)言本身的價(jià)值也就喪失了，因?yàn)楣ど虡I(yè)會(huì)傾向于使用人權(quán)的話語(yǔ)為其自身謀利，使得人權(quán)變成“交易相關(guān)市場(chǎng)友好型人權(quán)”（trade-related market-friendly human rights）。1Anna Grear, Challenging Corporate “Humanity”: Legal Disembodiment, Embodiment and Human Rights, 7 Human Rights Law Review 511, 513 (2007).

斯泰寧格（Silvia Steininger）和馮·伯恩斯托夫（Jochen von Bernstorff）在其關(guān)于國(guó)際法歷史的“偶然性”的研究中有力地指出，在歐盟人權(quán)法的發(fā)展歷史中，公司成為權(quán)利主體并非法律推演的必然產(chǎn)物，而是歷史偶然性的結(jié)果?！稓W洲人權(quán)公約》訂立之初正是資本主義和社會(huì)主義陣營(yíng)的國(guó)家明確對(duì)壘的時(shí)段，因此，《歐洲人權(quán)公約》不僅強(qiáng)調(diào)西方式民主的意識(shí)形態(tài)，還強(qiáng)調(diào)“在民主社會(huì)中經(jīng)濟(jì)和社會(huì)方面的有限性”，以此抵御社會(huì)主義。2Silvia Steininger & Jochen von Bernstorff, Who Turned Multinational Corporations into Bearers of Human Rights? On the Creation of Corporate “Human” Rights in International Law, in Ingo Venzke & Kevin Jon Heller eds., Contingency in International Law: On the Possibility of Different Legal Histories, Oxford University Press, 2021, p. 285.在歐洲人權(quán)法院的判例法發(fā)展過(guò)程中，公司作為權(quán)利主體這一法律準(zhǔn)則更帶有鮮明的政治色彩，并不純?nèi)皇沁壿嬐蒲莸慕Y(jié)果。在具有里程碑意義的詹姆斯等人（James and Others）訴英國(guó)一案中，法院借國(guó)家對(duì)待“本國(guó)公民”和“非本國(guó)公民”的區(qū)分待遇問(wèn)題，指出在“社會(huì)改革”的過(guò)程中，“非本國(guó)公民”往往更為脆弱，因?yàn)樗麄儾](méi)有參與民主選舉，國(guó)家若作出沒(méi)收財(cái)產(chǎn)等決定，并不會(huì)參考他們的意見(jiàn)。同時(shí)，“非本國(guó)公民”的財(cái)產(chǎn)權(quán)也不像“本國(guó)公民”的財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣承擔(dān)很大的公共價(jià)值從而得到更好的保護(hù)。3See James and Others v. the United Kingdom, no. 8793/79, 21 February 1986, § 63, Series A no. 98.雖然公司主體并沒(méi)有在這段論述中被法院直接提及，但是法院在詹姆斯等人訴英國(guó)案中發(fā)展的判例法最終使得公司大大受益，并成為國(guó)際投資仲裁中東道主國(guó)家對(duì)外商保護(hù)的“國(guó)際最低標(biāo)準(zhǔn)”（international minimum standard）的重要基礎(chǔ)。法院在詹姆斯等人訴英國(guó)等案中積極對(duì)公司主體的“人權(quán)”作擴(kuò)張性的解釋（如在《歐洲人權(quán)公約》第一修正案第1條的范圍之外，也將“獲得公平審判的權(quán)利”適用在公司身上），而且發(fā)展出有利于（跨國(guó)）公司對(duì)抗（東道主）國(guó)家的法律規(guī)則，這和當(dāng)時(shí)發(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)使用“對(duì)沒(méi)收外商資產(chǎn)的充分賠償”等法律語(yǔ)言來(lái)對(duì)抗發(fā)展中國(guó)家探索“國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序”的努力不謀而合，并在20世紀(jì)80年代最終取得了勝利。4Silvia Steininger & Jochen von Bernstorff, Who Turned Multinational Corporations into Bearers of Human Rights? On the Creation of Corporate “Human” Rights in International Law, in Ingo Venzke & Kevin Jon Heller eds., Contingency in International Law: On the Possibility of Different Legal Histories, Oxford University Press, 2021, p. 288-289.事實(shí)上，回顧《歐洲人權(quán)公約》的締結(jié)和判例法的發(fā)展過(guò)程可以發(fā)現(xiàn)，工商業(yè)與人權(quán)的議題在很大程度上不僅未起到保護(hù)人權(quán)的作用，反而在保護(hù)公司的利益。一份2006年進(jìn)行的、研究公司在何種程度上借用《歐洲人權(quán)公約》框架實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利的經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)，在1998年到2003年間，歐洲人權(quán)法院有大約3.8%的案件是由公司主體或是明顯追求公司利益的人們提起的。5See Marius Emberland, The Human Rights of Companies: Exploring the Structure of ECHR Protection, Oxford University Press, 2006.或許締約國(guó)們?cè)谟喠ⅰ稓W洲人權(quán)公約》時(shí)并沒(méi)有想到，在全球化的浪潮之中，“人權(quán)”的概念已經(jīng)被越來(lái)越多地用來(lái)保護(hù)并不具有人的脆弱性的公司，市場(chǎng)友好型人權(quán)正在成為現(xiàn)實(shí)。

在對(duì)氣候變化訴訟的社會(huì)討論中，不少跨國(guó)公司正在扮演“兜售懷疑論的商販”（merchants of doubt）的角色，反復(fù)將環(huán)境保護(hù)和經(jīng)濟(jì)需求對(duì)立起來(lái)，試圖使人們相信，對(duì)于跨國(guó)公司的追責(zé)并不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，最終也會(huì)使每個(gè)人受到損害。荷蘭皇家殼牌公司在海牙地方法院的辯訴仍然在被許多跨國(guó)公司使用著：“如果要追究跨國(guó)公司的責(zé)任，為什么只追究荷蘭皇家殼牌公司一家的責(zé)任？如果更多跨國(guó)公司被起訴要求承擔(dān)氣候變化責(zé)任，人們的經(jīng)濟(jì)需求又由誰(shuí)來(lái)保證？”巴基斯坦的D.G. Khan水泥公司案1See D.G. Khan Cement Company v. Government of Punjab, C.P.1290-L/2019.就是其中一例。在該案中，D.G. Khan水泥公司以省政府對(duì)水泥工廠的限制侵犯了其憲法賦予的“人權(quán)”——自由貿(mào)易的權(quán)利——為由，向巴基斯坦最高法院發(fā)起訴請(qǐng)，認(rèn)為政府推進(jìn)的應(yīng)對(duì)氣候變化的措施違憲。

這樣的論證遠(yuǎn)非孤例，擁躉們的邏輯似乎是，公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)承載了人權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性，對(duì)跨國(guó)公司追責(zé)是一種見(jiàn)識(shí)短淺的表現(xiàn)，無(wú)法認(rèn)識(shí)到公司能夠帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益。但這樣的邏輯恰恰模糊了重點(diǎn)，對(duì)氣候變化這一當(dāng)今重要人權(quán)侵犯源頭造成巨大影響的公司，應(yīng)當(dāng)受到人權(quán)規(guī)范的限制，而不是利用人權(quán)規(guī)范拓展其自身權(quán)益。公司借“人權(quán)”之名行“公司權(quán)利”之實(shí)，值得我們的警惕。

五、結(jié)論

跨國(guó)公司的人權(quán)責(zé)任已經(jīng)成為氣候變化訴訟中的焦點(diǎn)問(wèn)題，但法律責(zé)任不能建立在空中樓閣上?；仡櫤商m皇家殼牌公司案中的論證，海牙地方法院雖然開(kāi)創(chuàng)了以人權(quán)法強(qiáng)化氣候變化侵權(quán)責(zé)任的先河，但是論證卻十分薄弱，癥結(jié)恰恰在于，公司的人權(quán)責(zé)任缺乏明確可依的法律基礎(chǔ)。通過(guò)本文的論證可以發(fā)現(xiàn)，在缺乏法律基礎(chǔ)的情況下，法院試圖通過(guò)一致性解釋的法律技術(shù)將《指導(dǎo)原則》中的公司責(zé)任納入國(guó)內(nèi)侵權(quán)法體系中，不僅不能服眾，也繞開(kāi)了氣候變化背景下公司責(zé)任更加復(fù)雜的關(guān)節(jié)。此外，用人權(quán)法處理公司的氣候侵權(quán)責(zé)任這一路徑在人權(quán)責(zé)任的國(guó)家中心主義和侵權(quán)法的損害問(wèn)題上仍然存在尚未突破的理論問(wèn)題，跨國(guó)公司復(fù)雜的商業(yè)關(guān)聯(lián)也給這一路徑的適用帶來(lái)了更大的挑戰(zhàn)。這些因素都導(dǎo)致了國(guó)際人權(quán)規(guī)范和侵權(quán)責(zé)任在氣候訴訟中無(wú)法實(shí)現(xiàn)適配。

人權(quán)是維護(hù)個(gè)人權(quán)利的工具，在公司氣候變化責(zé)任的議題之下，人權(quán)話語(yǔ)的使命本應(yīng)是為跨國(guó)公司行為的潛在受害者賦權(quán)，更好地限制跨國(guó)公司的權(quán)力，保護(hù)可能受到氣候變化損害的主體的權(quán)利。然而，人權(quán)的語(yǔ)言能否真正發(fā)揮解放性的效果取決于它的具體形式、它在被誰(shuí)使用以及在歷史發(fā)展的過(guò)程中它的內(nèi)涵和外延是否發(fā)生了變化，更為關(guān)鍵的是，人權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)是否公平地施惠于所有人。通過(guò)對(duì)國(guó)家與國(guó)家之間的公平、人與人之間的公平、人與公司之間的公平這三個(gè)維度的考察我們發(fā)現(xiàn)，雖然人權(quán)的語(yǔ)言有保護(hù)被害者權(quán)利的潛力，但是在現(xiàn)實(shí)中，泛化的人權(quán)話語(yǔ)并不能夠真正保障人權(quán)的公平實(shí)現(xiàn)，反而傾向于保護(hù)公司的利益，甚至為公司權(quán)力的擴(kuò)張?zhí)峁┮罁?jù)。

在氣候變化日益緊迫的當(dāng)下，人權(quán)框架能否釋放它的社會(huì)潛力，真正實(shí)現(xiàn)對(duì)跨國(guó)公司的追責(zé)，有效地保障人的生存和發(fā)展？本文不能為這個(gè)問(wèn)題提供最終的答案，但從荷蘭皇家殼牌公司案的初審判決來(lái)看，用人權(quán)框架實(shí)現(xiàn)公司的氣候變化侵權(quán)責(zé)任，仍然面臨巨大的困難。而一個(gè)可能的思考起點(diǎn)是，著眼于氣候變化問(wèn)題所涉法律關(guān)系的復(fù)雜性和多樣性，依時(shí)依地依情地處理氣候變化訴訟和跨國(guó)公司責(zé)任，而不是將普遍的人權(quán)概念演繹式地適用在氣候變化訴訟中。在這個(gè)意義上，氣候變化訴訟的“碎片化”或許是一件好事，因?yàn)樗馕吨讣呐袥Q結(jié)果能夠反映當(dāng)?shù)氐恼谓?jīng)濟(jì)情況，也提高了促進(jìn)判決執(zhí)行和推動(dòng)更大社會(huì)變革的可能性。人權(quán)規(guī)范或許也應(yīng)當(dāng)被我們當(dāng)作處理相互關(guān)聯(lián)的復(fù)雜法律（如國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法，“軟法”和“硬法”，環(huán)境法和經(jīng)濟(jì)法，等等）的入口，而不僅僅是所追求的終點(diǎn)。