馬舒騰

2006年，第六十屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過第60/251號(hào)決議創(chuàng)立了人權(quán)理事會(huì)以取代之前的人權(quán)委員會(huì)，并決定由人權(quán)理事會(huì)“定期普遍審查每個(gè)國(guó)家履行人權(quán)義務(wù)和承諾的情況”1聯(lián)合國(guó)大會(huì)：《2006年3月15日大會(huì)決議60/251. 人權(quán)理事會(huì)》，A/RES/60/251，2006年，第3頁。，由此誕生了當(dāng)代國(guó)際人權(quán)治理中的重要機(jī)制——普遍定期審議（Universal Periodic Review）。

普遍定期審議最核心的實(shí)質(zhì)性部分是互動(dòng)對(duì)話，時(shí)長(zhǎng)約三個(gè)半小時(shí)（第一輪普遍定期審議中為三個(gè)小時(shí)），人權(quán)理事會(huì)成員國(guó)和其他聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)均可以參加互動(dòng)對(duì)話，依序提出建議，受審議國(guó)當(dāng)場(chǎng)作出反饋。這些當(dāng)場(chǎng)以口頭形式發(fā)表的建議、在審議之前以書面形式提交的建議會(huì)被共同匯總成集，受審議國(guó)需要在人權(quán)理事會(huì)通過最終的審議報(bào)告之前書面提交對(duì)于每一條建議的態(tài)度——接受或是拒絕（對(duì)于拒絕的建議，則須給出直接明確的理由），而這些都將構(gòu)成審議報(bào)告的一部分。每一輪審議的兩年后，受審議國(guó)應(yīng)當(dāng)提交一份中期報(bào)告，以系統(tǒng)回顧對(duì)于那些接受的建議，該國(guó)作出了哪些努力以實(shí)踐這些方面的人權(quán)保障。1作為一種倡導(dǎo)性要求，中期報(bào)告的提交率比較低。根據(jù)人權(quán)理事會(huì)官網(wǎng)提供的信息，截至2022年8月25日，在第一、第二和未完成的第三輪審議周期中，分別有55、55、31個(gè)國(guó)家提交了中期報(bào)告。自第二輪審議開始，審議周期的重點(diǎn)在于“所接受建議的落實(shí)情況和受審議國(guó)人權(quán)狀況的發(fā)展動(dòng)態(tài)”2聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)：《人權(quán)理事會(huì)通過的決議：16/21 審查人權(quán)理事會(huì)的工作和運(yùn)作情況》，A/HRC/RES/16/ 21，2011年，第3頁。，尤其是確認(rèn)有關(guān)國(guó)家在落實(shí)已接受建議方面的完成狀態(tài)、最佳實(shí)踐、挑戰(zhàn)和限制性因素，以及人權(quán)狀況的事態(tài)發(fā)展3聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)：《人權(quán)理事會(huì)通過的決定：17/119 對(duì)人權(quán)理事會(huì)第16/21號(hào)決議普遍定期審議部分的后續(xù)行動(dòng)》，A/HRC/DEC/17/119，2011年，第2頁。。

由此可見，其他國(guó)家對(duì)受審議國(guó)提出的“建議”貫穿在普遍定期審議的全過程之中，圍繞建議的提出、接受、反饋、編纂及新一輪的落實(shí)報(bào)告是審議機(jī)制中國(guó)家間互動(dòng)的主要形式。自2008年4月至2021年底，普遍定期審議機(jī)制已經(jīng)召開了四十屆會(huì)議，業(yè)已完成了第三輪審議，將于2022年11月開始第四輪審議4Calendar of reviews for the 4th cycle, https://view.offi ceapps.live.com/op/view.aspx?src=https%3A%2F%2Fwww.ohchr.org%2Fsites%2Fdefault%2Ffiles%2FDocuments%2FHRBodies%2FUPR%2FUPR_4th_cycle.docx&wdOrigin=BROWSELINK.。在此期間，人權(quán)理事會(huì)的成員國(guó)和觀察員國(guó)（即所有聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)）共向受審議國(guó)提出九萬余條建議，這些建議全面涵蓋了人權(quán)領(lǐng)域的各個(gè)主題，既集中體現(xiàn)了國(guó)際人權(quán)治理中國(guó)家間互動(dòng)的實(shí)際情況，也在一定程度上反映了國(guó)家在參與國(guó)際組織互動(dòng)時(shí)的策略與動(dòng)機(jī)。

對(duì)于人權(quán)理事會(huì)及普遍定期審議機(jī)制，來自發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家的評(píng)價(jià)之間存在顯著張力。一些來自西方學(xué)界的輿論和研究認(rèn)為，人權(quán)理事會(huì)已經(jīng)演變?yōu)槟切叭藱?quán)紀(jì)錄糟糕的國(guó)家”相互遮掩以及在人權(quán)觀念存在顯著差異的國(guó)家之間公開對(duì)抗的平臺(tái)，由此嚴(yán)重折損了最初設(shè)想的原則——“客觀、透明、不作選擇、具有建設(shè)性、非對(duì)抗、非政治化地進(jìn)行”5聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)：《人權(quán)理事會(huì)決議：5/1. 聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)的體制建設(shè)》，A/HRC/RES/5/1，2007年，第2頁。。與之相反，包括中國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家總體上支持聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)的現(xiàn)存機(jī)制發(fā)揮建設(shè)性的作用，中國(guó)在創(chuàng)設(shè)人權(quán)理事會(huì)的過程中也扮演了積極的推動(dòng)角色。

筆者認(rèn)為，若欲全面把握該國(guó)際機(jī)制運(yùn)行中展露出的實(shí)際面貌，對(duì)國(guó)家在普遍定期審議機(jī)制中提出建議的影響因素進(jìn)行研究是一個(gè)不可替代的途徑。本文將基于對(duì)既往研究的綜合分析，結(jié)合人權(quán)理事會(huì)的基本規(guī)則規(guī)范，就國(guó)家在普遍定期審議中提出建議的影響因素提出若干假設(shè)，并運(yùn)用相對(duì)權(quán)威的數(shù)據(jù)資料進(jìn)行定量的相關(guān)性分析以對(duì)假設(shè)進(jìn)行驗(yàn)證，以期有助于厘清該機(jī)制中國(guó)家參與的實(shí)際情況。

一、普遍定期審議的機(jī)制特點(diǎn)與既往研究綜述

普遍定期審議是國(guó)際人權(quán)治理的一項(xiàng)制度創(chuàng)新，這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。首先，該機(jī)制在程序上提供了一個(gè)公開平等的對(duì)話平臺(tái)，每一個(gè)聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)都將定期接受審議，人權(quán)理事會(huì)成員國(guó)在提交信息、輪流擔(dān)任“三國(guó)小組”、參與審議和提交口頭或書面建議方面均享有完全平等的權(quán)利和義務(wù)，這顛覆性地改變了人權(quán)委員會(huì)將矛頭幾乎完全指向發(fā)展中國(guó)家，而沒有一個(gè)西歐、北美國(guó)家曾受過審議的情況。從另一個(gè)視角看，那些“慣于”被指責(zé)和接受審查的國(guó)家則同樣被賦予了審查其他國(guó)家人權(quán)狀況的職責(zé)。其次，主權(quán)與人權(quán)的微妙平衡關(guān)系在該機(jī)制中得以部分實(shí)現(xiàn)。人權(quán)與主權(quán)之爭(zhēng)經(jīng)常成為影響國(guó)際人權(quán)合作與進(jìn)步的主要障礙，一個(gè)重要的原因在于，在人權(quán)條約機(jī)構(gòu)等國(guó)際機(jī)構(gòu)或國(guó)際組織對(duì)國(guó)別人權(quán)問題的審查中，國(guó)際機(jī)構(gòu)或國(guó)際組織與該國(guó)政府的對(duì)抗態(tài)勢(shì)時(shí)有發(fā)生。然而，在普遍定期審議的全過程中，受審議國(guó)的充分參與、非選擇性、非對(duì)抗性、非政治化被視為重要原則。同時(shí)，作為一個(gè)合作性機(jī)制，審議機(jī)制的核心目的是在自愿和協(xié)商的基礎(chǔ)上增強(qiáng)國(guó)家能力和改善實(shí)地的人權(quán)狀況，這些都屬于努力在尊重主權(quán)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)人權(quán)的“策略”。許多研究對(duì)普遍定期審議的上述特征給予了關(guān)注。如，簡(jiǎn)·考恩（Jane K. Cowan）的研究將普遍定期審議視為一種“公共審計(jì)儀式”（public audit ritual），各國(guó)被要求作為“同儕”參與審議而非簡(jiǎn)單地被劃分為盟友和對(duì)手，從而以一種具有建設(shè)性的方式進(jìn)行互動(dòng)而非簡(jiǎn)單化地在譴責(zé)和支持之間作出選擇。1See Jane K. Cowan, The Universal Periodic Review as a Public Audit Ritual: An Anthropological Perspective on Emerging Practices in the Global Governance of Human Rights, in Hilary Charlesworth & Emma Larking eds., Human Rights and the Universal Periodic Review: Rituals and Ritualism, Cambridge University Press, 2015, p. 58.埃爾薇拉·多明格斯-雷東多（Elvira Dominguez-Redondo）研究了過往的國(guó)際人權(quán)機(jī)制，指出其大多過分側(cè)重于“指名道姓的羞辱”（name and shame）的對(duì)抗性方法，而普遍定期審議則代表了非對(duì)抗模式的創(chuàng)新。更重要的是，非對(duì)抗模式并非必然意味著缺乏效率和影響力，各國(guó)在普遍定期審議過程中作出的某些承諾可以解釋為國(guó)際法規(guī)定的潛在義務(wù)來源。2See Elvira Domínguez Redondo, The Universal Periodic Review: Is There Life beyond Naming and Shaming in Human Rights Implementation?, 4 New Zealand Law Review 673, 673-706 (2012).楊成銘教授的研究則從中國(guó)視角出發(fā)，認(rèn)為人權(quán)的去政治化評(píng)價(jià)、人權(quán)和主權(quán)的平衡、補(bǔ)充而非重復(fù)條約機(jī)構(gòu)的工作是普遍定期審議的獨(dú)特價(jià)值所在。3參見楊成銘等：《聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)UPR視域下的中國(guó)人權(quán)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2018年版。毛俊響教授的研究梳理了中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家推動(dòng)聯(lián)合國(guó)人權(quán)機(jī)制改革的立場(chǎng)、作為，包括在人權(quán)理事會(huì)成員資格、選舉程序、規(guī)模及席位的區(qū)域分配等問題上捍衛(wèi)機(jī)構(gòu)的民主性，維護(hù)發(fā)展中國(guó)家的權(quán)益，堅(jiān)決倡導(dǎo)人權(quán)機(jī)制應(yīng)堅(jiān)持合作對(duì)話的運(yùn)行邏輯。4參見毛俊響：《從國(guó)別審議到普遍定期審議：趨向公正的國(guó)際人權(quán)機(jī)制》，載《人權(quán)》2021年第3期，第79—91頁。

創(chuàng)新性的理念宗旨和制度設(shè)計(jì)為普遍定期審議機(jī)制中的國(guó)家參與行為構(gòu)建了互動(dòng)平臺(tái)，這種理想化的預(yù)設(shè)相信，在國(guó)際人權(quán)機(jī)構(gòu)的“論壇”5本文在描述國(guó)際組織為“論壇”時(shí)，沿用了克拉伯斯（Jan Klabbers）在其研究成果中所闡釋的對(duì)國(guó)際組織的“古希臘露天集會(huì)場(chǎng)所（agora）式想象”的用法，即國(guó)家在其中就國(guó)際議題進(jìn)行辯論，這一過程能為集體行動(dòng)提供合法性的依據(jù)。但是這樣的國(guó)際組織并不專注于解決特定國(guó)際事務(wù)，往往言勝于行，自身并非有效的國(guó)際政治行為體，同時(shí)存在陷入高度政治化的風(fēng)險(xiǎn)。See Jan Klabbers, Two Concepts of International Organization, 2 International Organizations Law Review 277, 277-293 (2005).中，每個(gè)國(guó)家可以如那些在人權(quán)方面處于不同情況、對(duì)人權(quán)具有不同理解的平等個(gè)人一樣，如實(shí)且公開地發(fā)表自身的看法，履行它們“同儕審議”的職責(zé)，這種觀念毫無疑問地體現(xiàn)在聯(lián)合國(guó)大會(huì)第60/251號(hào)決議中。然而，作為一個(gè)政治機(jī)制，普遍定期審議機(jī)制中的國(guó)家參與行為本不存在于理想的真空中，國(guó)際政治關(guān)系、領(lǐng)土爭(zhēng)端（如亞美尼亞和阿塞拜疆、俄羅斯和格魯吉亞、阿根廷和英國(guó)之間分別在審議機(jī)制中提出一些“與受審議國(guó)人權(quán)無關(guān)的建議”）1參見朱利江：《聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)普遍定期審議機(jī)制研究》，世界知識(shí)出版社2020年版，第398—399頁。等因素對(duì)其造成直接影響的案例比比皆是。2一個(gè)直觀的例證是，根據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，在2008年至2021年6月期間，提出建議數(shù)量最多的“國(guó)家對(duì)”（指建議提出方與受審議國(guó)）前十名是：委內(nèi)瑞拉與美國(guó)、法國(guó)與阿曼、土耳其與希臘、埃及與美國(guó)、約旦與以色列、奧地利與泰國(guó)、阿塞拜疆與亞美尼亞、法國(guó)與利比亞、法國(guó)與瑙魯、玻利維亞與美國(guó)。顯然，許多“高強(qiáng)度審議”國(guó)家之間存在嚴(yán)重的政治分歧。如，第三輪審議中，委內(nèi)瑞拉向美國(guó)提出建議“廢除它對(duì)委內(nèi)瑞拉玻利瓦爾共和國(guó)和其他主權(quán)國(guó)家實(shí)施的臭名昭著的單方面脅迫性措施”，“尊重委內(nèi)瑞拉玻利瓦爾共和國(guó)的主權(quán)和自決權(quán)”。

一些研究具體審視了國(guó)家參與普遍定期審議的情況，并審視了影響參與行為的多樣化因素。按照國(guó)別對(duì)象分類，主要可以分為兩類。

第一類研究的國(guó)別對(duì)象是發(fā)展中國(guó)家，尤其是那些在西方話語中人權(quán)紀(jì)錄不佳的國(guó)家。這些研究大多試圖勾勒這些國(guó)家參與普遍定期審議的方式，并就其參與動(dòng)機(jī)作出闡釋。如，尤云·瓦赫尤寧倫（Yuyun Wahyuningrum）分析了印度尼西亞參與普遍定期審議的情況，認(rèn)為該機(jī)制更多被視為一種參與和塑造國(guó)際形象的儀式，而非改進(jìn)國(guó)內(nèi)人權(quán)情況的機(jī)會(huì)，相關(guān)的東盟區(qū)域機(jī)制有可能成為捍衛(wèi)區(qū)域特殊性和否認(rèn)人權(quán)普遍性的論壇。3See Yuyun Wahyuningrum, Indonesia and the Universal Periodic Review: Negotiating Rights, in Hilary Charlesworth & Emma Larking eds., Human Rights and the Universal Periodic Review: Rituals and Ritualism, Cambridge University Press, 2015, p. 256-274.阿什瓦斯·科馬斯（Ashwath Komath）關(guān)于印度的研究揭示了雙邊關(guān)系影響了在審議過程中的國(guó)家互動(dòng)，其中區(qū)域性是最為顯著的因素，而雙邊關(guān)系中的核心問題（印度與巴基斯坦之間涉及克什米爾問題的糾紛）也會(huì)使國(guó)家的建議更具政治動(dòng)機(jī)。4See Ashwath Komath, State Behaviour at the Universal Periodic Review: An Examination of India’s Third Review at the United Nations Human Rights Council, 76 India Quarterly 185, 185-206 (2020).塔凱萊·索博卡·布爾托（Takele Soboka Bulto）關(guān)于非洲的研究也揭示了類似的影響因素，非洲國(guó)家在普遍定期審議中表明了它們共享的區(qū)域態(tài)度——不愿在非洲國(guó)家之間以人權(quán)為由相互批評(píng)，同時(shí)保護(hù)其他非洲國(guó)家免受審查和批評(píng)，該機(jī)制的程序被用于確保國(guó)際關(guān)系目標(biāo)。5See Takele Soboka Bulto, Africa’s Engagement with the Universal Periodic Review: Commitment or Capitulation?, in Hilary Charlesworth & Emma Larking eds., Human Rights and the Universal Periodic Review: Rituals and Ritualism, Cambridge University Press, 2015, p. 235-255.第二類研究的國(guó)別對(duì)象集中于素以“人權(quán)捍衛(wèi)者”自詡的一些歐美國(guó)家。這些研究也在一定程度上揭示了人權(quán)問題上分歧甚遠(yuǎn)的國(guó)家之間在普遍定期審議中的互動(dòng)情況。如，本杰明·奧瑟斯（Benjamin Authers）關(guān)于加拿大的研究說明，在一個(gè)僅是“論壇”而非對(duì)破裂進(jìn)行調(diào)和的機(jī)制中，一個(gè)國(guó)家可能同時(shí)“既是模范的全球公民，又是喪失這一聲譽(yù)的國(guó)家”。1Benjamin Authers, Representation and Suspicion in Canada’s Appearance under the Universal Periodic Review, in Hilary Charlesworth & Emma Larking eds., Human Rights and the Universal Periodic Review: Rituals and Ritualism, Cambridge University Press, 2015, p. 186.加拿大一方面在塑造模范人權(quán)形象，同時(shí)也在大力抵制其他國(guó)家對(duì)其人權(quán)狀況的解讀。研究表明，其他國(guó)家會(huì)特別關(guān)注這個(gè)“人權(quán)模范生”的言行不一，許多建議指控加拿大違反了那些“它向別的國(guó)家提出建議中要求別國(guó)遵守”的國(guó)際人權(quán)文書。2Ibid., p. 182.埃米·馬圭爾（Amy Maguire）等對(duì)澳大利亞的研究通過比對(duì)宣傳策略與實(shí)際作為，包括在決議投票、參與普遍定期審議、國(guó)內(nèi)履約等方面的具體做法，發(fā)現(xiàn)澳大利亞履行承諾（或以其他方式加強(qiáng)其國(guó)內(nèi)人權(quán)活動(dòng)）的大部分作為都發(fā)生在其競(jìng)選及任職人權(quán)理事會(huì)成員國(guó)席位的早期階段。研究還表明，當(dāng)涉及一些特定議題（如死刑、兒童權(quán)利等）時(shí)，澳大利亞在普遍定期審議中一直在小心翼翼地避免向毗鄰的國(guó)家提出相關(guān)建議，因?yàn)椤皳?dān)心疏遠(yuǎn)那些可能支持澳大利亞競(jìng)選理事會(huì)成員資格的國(guó)家”。3Amy Maguire, Fiona McGaughey & Georgia Monaghan, Performance or Performativity? Australia’s Membership of the United Nations Human Rights Council, 25 Australian Journal of Human Rights 317, 325 (2019).另外，一篇關(guān)于五個(gè)聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)常任理事國(guó)的文獻(xiàn)研究了這些在國(guó)際秩序中舉足輕重的國(guó)家在該機(jī)制中的角色，它們?cè)趪?guó)際人權(quán)機(jī)構(gòu)中的某些優(yōu)勢(shì)（包括長(zhǎng)期獲得人權(quán)理事會(huì)成員國(guó)資格）被證明與其在聯(lián)合國(guó)機(jī)制中的特殊地位存在關(guān)聯(lián)。一些因素不可避免地影響著審議過程中的國(guó)家互動(dòng)，包括貿(mào)易、外交、意識(shí)形態(tài)以及地理上的接續(xù)性、對(duì)欠發(fā)達(dá)國(guó)家和最不發(fā)達(dá)國(guó)家提供的技術(shù)援助等，當(dāng)一方是常任理事國(guó)時(shí)這種影響尤為顯著。4See Rhona Smith, “To See Themselves as Others See Them”: The Five Permanent Members of the Security Council and the Human Rights Council’s Universal Periodic Review, 35 Human Rights Quarterly 1, 1-32 (2013).

另外，作為國(guó)家在國(guó)際組織中參與和施行權(quán)力的最常見、最直接的形式之一，投票行為意味著對(duì)一份決議文本的基本立場(chǎng)，大時(shí)間尺度、大數(shù)量累積的投票選擇數(shù)據(jù)往往也反映了國(guó)家在一類議題中的基本偏好。因此，盡管對(duì)決議投票和在普遍定期審議中提出建議具有不同的制度背景，但人權(quán)理事會(huì)以及聯(lián)合國(guó)大會(huì)中涉人權(quán)決議的投票情況對(duì)本文而言是一個(gè)在更廣泛意義上可類比的研究對(duì)象。許多文獻(xiàn)以聯(lián)合國(guó)所有會(huì)員國(guó)的涉人權(quán)投票作為關(guān)注對(duì)象，但這些文獻(xiàn)在特定影響因素的效果方面并不總是給出一致的回答，投票聯(lián)盟及其變動(dòng)經(jīng)常被視作一個(gè)重要的解釋性因素。伯恩哈德·博克曼（Bernhard Boockmann）等對(duì)聯(lián)合國(guó)大會(huì)人權(quán)議題的研究提出，投票似乎是表達(dá)性的，而不是工具性的，區(qū)域國(guó)家集團(tuán)內(nèi)部的凝聚力會(huì)對(duì)國(guó)家投票選擇產(chǎn)生顯著影響，甚至有勝過自身人權(quán)狀況的影響效果。5See Bernhard Boockmann & Axel Dreher, Do Human Rights Off enders Oppose Human Rights Resolutions in the United Nations?, 146 Public Choice 443, 443-467 (2011).西蒙·胡克（Simon Hug）等的一篇文獻(xiàn)則通過建模分析給出了有說服力的判斷，認(rèn)為國(guó)家在人權(quán)理事會(huì)的投票主要是基于自身在人權(quán)議題上的偏好而非國(guó)家集團(tuán)（bloc）的影響：“一國(guó)的人權(quán)紀(jì)錄和在較低程度上的民主水平被證實(shí)為與聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)投票偏好有關(guān)的影響因素”1Simon Hug & Richard Lukács, Preferences or Blocs? Voting in the United Nations Human Rights Council, 9 The Review of International Organizations 83, 103 (2014).。該文獻(xiàn)進(jìn)一步提出，在宏觀層面分析相關(guān)數(shù)據(jù)時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮到那些極端“反?！钡膰?guó)家的情況。羅謝爾·特曼（Rochelle Terman）等通過有說服力的實(shí)證研究為審議中的國(guó)家互動(dòng)關(guān)系提出了“反直覺”的解讀：盡管國(guó)家確實(shí)會(huì)因?yàn)殡p邊關(guān)系而在人權(quán)問題上采取差異立場(chǎng)，因而不總是對(duì)伙伴國(guó)提出激烈的批評(píng)，但伙伴關(guān)系往往使這些批評(píng)（建議）對(duì)受審議國(guó)更具影響力。2See Rochelle Terman & Erik Voeten, The Relational Politics of Shame: Evidence from the Universal Periodic Review, 13 The Review International Organizations 1, 1-23 (2018).于秋實(shí)（Yu Qiushi）的研究考察了聯(lián)合國(guó)大會(huì)1992年至2017年涉人權(quán)議題決議唱名投票數(shù)據(jù)，清晰反映了冷戰(zhàn)后聯(lián)合國(guó)大會(huì)中的人權(quán)投票聯(lián)盟，而通過那些涉及“一般人權(quán)原則的辯論及針對(duì)特定國(guó)家的侵犯人權(quán)行為”的決議最易劃分清晰的兩極聯(lián)盟。研究表明，發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家之間的差異比發(fā)展中國(guó)家之間或發(fā)達(dá)國(guó)家之間的差異要明顯得多。在發(fā)達(dá)國(guó)家聯(lián)盟之中，歐盟最為穩(wěn)定，一些拉美國(guó)家則傾向于形成一個(gè)小型聯(lián)盟，而不是歸屬于所有發(fā)展中國(guó)家的聯(lián)盟。3See Yu Qiushi, Dynamic Dirichlet Process Mixture Model for Identifying Voting Coalitions in the United Nations General Assembly Human Rights Roll Call Votes, 49 Journal of Applied Statistics 3002, 3002-3021 (2021).卡倫·史密斯（Karen E. Smith）的研究同樣說明了歐盟集團(tuán)在人權(quán)理事會(huì)投票的穩(wěn)定性，但其影響力正在被人權(quán)理事會(huì)的兩極分化特性所削弱。4See Karen E. Smith, The European Union at the Human Rights Council: Speaking with One Voice but Having Little Infl uence, 17 Journal of European Public Policy 224, 224-241 (2010).

綜合文獻(xiàn)所述，人權(quán)觀念差異、政體差異、政治對(duì)抗、經(jīng)貿(mào)關(guān)系、區(qū)域集團(tuán)和區(qū)域性國(guó)際組織、自身人權(quán)偏好的“表達(dá)”、受審議國(guó)人權(quán)狀況等因素在各自不同的案例和分析方法中被證實(shí)會(huì)在一定程度上影響國(guó)家在聯(lián)合國(guó)人權(quán)機(jī)制中的參與行為。

二、假設(shè)的提出

在上述研究的剖析下，國(guó)家參與普遍定期審議的情況呈現(xiàn)出多維度的復(fù)雜面貌，即使不就這一過程中的國(guó)際審議層面與國(guó)家政策的變化相比照以評(píng)估人權(quán)機(jī)制的效用，僅僅是就影響該機(jī)制中國(guó)家間互動(dòng)的動(dòng)機(jī)因素而言，就已經(jīng)產(chǎn)生了一些明顯相互齟齬的結(jié)論?？梢钥隙ǖ氖牵韧芯恐兴沂镜膭?dòng)機(jī)因素是廣泛的，其涵蓋了人權(quán)觀念差異、政體差異、地緣關(guān)系、經(jīng)貿(mào)關(guān)系、區(qū)域集團(tuán)和區(qū)域性國(guó)際組織、自身人權(quán)偏好的“表達(dá)”、受審議國(guó)人權(quán)狀況等方面。因此，按照一種比較清晰、在技術(shù)上可行的分類法，可以將這些因素劃分為國(guó)家之間的差異性因素、提出建議方的因素、受審議國(guó)的因素三個(gè)方面。

而在普遍定期審議這一機(jī)制的實(shí)際運(yùn)行中，國(guó)家間互動(dòng)的最直觀體現(xiàn)是2008年至今聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)提出的九萬余條建議。相應(yīng)地，衡量互動(dòng)強(qiáng)度最顯著的指標(biāo)則是建議的數(shù)量。換言之，影響因素的作用會(huì)通過建議數(shù)量表現(xiàn)出來。

在既往研究的基礎(chǔ)上，筆者提出了如下八條假設(shè)。

假設(shè)1：國(guó)家傾向于對(duì)與之人權(quán)觀念差異性更大的國(guó)家提出更多建議。

假設(shè)2：國(guó)家傾向于對(duì)與之政體異質(zhì)性更強(qiáng)的國(guó)家提出更多建議。

假設(shè)3：國(guó)家傾向于對(duì)與之不同屬一個(gè)區(qū)域集團(tuán)1這里所指的“區(qū)域集團(tuán)”是非洲國(guó)家集團(tuán)、亞洲國(guó)家集團(tuán)、拉丁美洲加勒比海國(guó)家集團(tuán)、西歐和其他國(guó)家集團(tuán)、東歐國(guó)家集團(tuán)這五個(gè)聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)的區(qū)域集團(tuán)分組。的國(guó)家提出更多建議。

假設(shè)4：國(guó)家傾向于對(duì)與之雙邊經(jīng)貿(mào)關(guān)系更密切的國(guó)家提出更少意見。

假設(shè)1、假設(shè)2、假設(shè)3和假設(shè)4聚焦于影響國(guó)家參與行為的“國(guó)家之間的”因素，即在每一個(gè)依據(jù)人權(quán)理事會(huì)第17/119號(hào)決議開展的國(guó)別審議程序中，假設(shè)國(guó)家之間的人權(quán)觀念差異性、政治體制的異質(zhì)性、是否屬于同一個(gè)區(qū)域國(guó)家集團(tuán)、雙邊經(jīng)貿(mào)關(guān)系是否密切等因素將顯著影響國(guó)家互動(dòng)即國(guó)家向受審議國(guó)提出建議的數(shù)量。就普遍定期審議中國(guó)家間互動(dòng)而言，通常意義上最直觀的預(yù)期在于，那些在人權(quán)觀念方面有顯著差異的國(guó)家有更充分的動(dòng)機(jī)相互提出建議，無論這些建議是尖銳的、對(duì)抗性的，抑或是緩和的、具有建設(shè)性的。因此，假設(shè)1預(yù)期人權(quán)觀念差異性與普遍定期審議中國(guó)家間建議數(shù)存在相關(guān)關(guān)系，且為正相關(guān)。與人權(quán)觀念的差異性相比，政治體制是一個(gè)與之關(guān)聯(lián)但又不完全具有對(duì)應(yīng)性的因素，正如一些文獻(xiàn)研究所述，政治體制（西方標(biāo)準(zhǔn)下的民主程度）會(huì)影響國(guó)家在聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)中的投票行為2Simon Hug & Richard Lukács, Preferences or Blocs? Voting in the United Nations Human Rights Council, 9 The Review of International Organizations 83, 100-101 (2014).，類似的結(jié)論在普遍定期審議中是否同樣經(jīng)得起驗(yàn)證？因此假設(shè)2預(yù)期政治體制的異質(zhì)性與國(guó)家間建議數(shù)存在相關(guān)關(guān)系，且為正相關(guān)。一些研究提出，區(qū)域集團(tuán)或地理上的連續(xù)性被視為影響國(guó)家在聯(lián)合國(guó)涉人權(quán)決議的投票行為及在聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)中參與行為的重要因素3See Eduard Jordaan, The African Group on the United Nations Human Rights Council: Shifting Geopolitics and the Liberal International Order, 115 African Affairs 490 (2016).，因此假設(shè)3預(yù)期，是否歸屬同一個(gè)區(qū)域集團(tuán)，將與國(guó)家提出建議的情況存在相關(guān)性。另外，經(jīng)貿(mào)關(guān)系也經(jīng)常被視作影響外交表態(tài)的重要因素，尤其是當(dāng)一方相對(duì)依賴于這種密切的經(jīng)貿(mào)關(guān)系時(shí)。因此假設(shè)4預(yù)期，雙邊經(jīng)貿(mào)關(guān)系與在普遍定期審議中提出建議的數(shù)量是相關(guān)的，且是負(fù)相關(guān)。

假設(shè)5：人權(quán)狀況更好4假設(shè)5、假設(shè)6、假設(shè)7、假設(shè)8中的“更好”“更差”指的是在一個(gè)特定的人權(quán)評(píng)價(jià)體系中相互比較而得出的“好”或“差”，因此，在假設(shè)驗(yàn)證部分，所選取的數(shù)據(jù)也必須基本上處于某一特定人權(quán)評(píng)價(jià)體系的范疇內(nèi)，才能使結(jié)論的穩(wěn)定性經(jīng)得起檢驗(yàn)。的國(guó)家傾向于提出更多建議。

假設(shè)6：具體來說，在某些人權(quán)領(lǐng)域（受教育權(quán)、宗教與信仰自由、婦女權(quán)利、發(fā)展權(quán)）有更好表現(xiàn)的國(guó)家，傾向于提出更多相關(guān)建議。

假設(shè)5、假設(shè)6體現(xiàn)了影響國(guó)家參與普遍定期審議時(shí)提出建議情況的自身因素，即國(guó)家普遍存在一些傾向，會(huì)因?yàn)檫@些自身的特征而改變其參與該機(jī)制時(shí)的行為，尤其是本國(guó)的人權(quán)紀(jì)錄和在特定領(lǐng)域的所作所為。其中，假設(shè)5是指覆蓋所有建議的宏觀特征，而假設(shè)6中具體劃分了人權(quán)領(lǐng)域，以受教育權(quán)作為經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的代表，宗教與信仰自由作為公民權(quán)利的代表，婦女權(quán)利作為非歧視與特定群體權(quán)利的代表，而發(fā)展權(quán)作為第三代人權(quán)的代表1參見白桂梅：《論新一代人權(quán)》，載《法學(xué)研究》1991年第5期，第2頁。。值得特別說明的是，發(fā)展權(quán)作為一種通常被發(fā)展中國(guó)家所主張的“集體性人權(quán)”，當(dāng)其成為建議的一個(gè)主題時(shí)，有可能會(huì)呈現(xiàn)出不同于其他人權(quán)主題的特征。

假設(shè)7：人權(quán)紀(jì)錄更差的國(guó)家，會(huì)被提出更多建議。

假設(shè)8：在某些人權(quán)領(lǐng)域（受教育權(quán)、婦女權(quán)利、宗教與信仰自由、國(guó)家批準(zhǔn)國(guó)際人權(quán)條約的情況）有更差表現(xiàn)的國(guó)家，會(huì)被提出更多相關(guān)建議。

假設(shè)7與假設(shè)8關(guān)注于受審議國(guó)角度的因素，預(yù)期這些與被審議事實(shí)密切相關(guān)的內(nèi)容將直接影響受審議國(guó)接收到建議的數(shù)量。在一種理想的如人權(quán)理事會(huì)第5/1號(hào)決議所設(shè)定的情況中，審議應(yīng)當(dāng)依據(jù)事實(shí)和來自國(guó)家、聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員辦事處、非政府組織提交的國(guó)別文件進(jìn)行，建議也應(yīng)當(dāng)依據(jù)這些報(bào)告所反映的受審議國(guó)的人權(quán)狀況提出。因此，將受審議國(guó)自身的人權(quán)狀況與向其提出的建議相關(guān)聯(lián)是再自然不過的邏輯。盡管“人權(quán)紀(jì)錄”或“人權(quán)指標(biāo)”具有不可避免的選擇性視角，對(duì)假設(shè)7和假設(shè)8的驗(yàn)證將至少在其語境下具有實(shí)證意義。與對(duì)建議提出方因素的考察一樣，假設(shè)7將是一個(gè)宏觀的不區(qū)分領(lǐng)域的假設(shè)。假設(shè)8將包括四個(gè)具體領(lǐng)域，以受教育權(quán)、宗教與信仰自由、婦女權(quán)利、國(guó)家批準(zhǔn)國(guó)際人權(quán)條約的情況分別作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)與文化權(quán)利、公民權(quán)利、非歧視與特定群體權(quán)利、參與國(guó)際人權(quán)機(jī)制四個(gè)建議主題的代表。

以上假設(shè)覆蓋了關(guān)于國(guó)家提出建議的影響因素中的“國(guó)家之間”的因素、建議提出方因素及受審議國(guó)的因素，并同時(shí)考慮到將特定人權(quán)領(lǐng)域的情況做專門研究。本文將通過數(shù)據(jù)分析對(duì)這些假設(shè)予以證實(shí)或證偽，這將有助于解釋國(guó)家在定期審議機(jī)制中提出建議的復(fù)雜影響因素，從而還原該機(jī)制中國(guó)家互動(dòng)的實(shí)際面貌。

三、假設(shè)的驗(yàn)證與數(shù)據(jù)分析

本研究中所有關(guān)于建議的數(shù)據(jù)均來源于非政府組織“普遍定期審議信息”（UPR Info）的公開數(shù)據(jù)庫，涵蓋了自2008年4月1日第一輪普遍定期審議召開第一次工作組會(huì)議到2021年6月期間的86,000余條建議2UPR Info數(shù)據(jù)庫與聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)公布的普遍定期審議信息一致，并進(jìn)一步進(jìn)行了電子化和分類化的整理，依據(jù)建議相關(guān)的具體權(quán)利類別、國(guó)家所屬的區(qū)域集團(tuán)等做了具體分類，便利研究者進(jìn)行查詢與分析。。

本研究使用SPSS軟件對(duì)每一條假設(shè)中必要的數(shù)據(jù)集與一定條件下建議數(shù)量值進(jìn)行相關(guān)性分析1這里主要使用的是SPSS軟件的相關(guān)性分析［皮爾遜相關(guān)系數(shù)（Pearson Correlation Coeffi cient）］功能。在統(tǒng)計(jì)學(xué)中，皮爾遜相關(guān)系數(shù)用于度量?jī)蓚€(gè)變量X和Y之間的相關(guān)性（線性相關(guān)）。相關(guān)性是一個(gè)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)，表示兩個(gè)變量線性相關(guān)（即它們以固定的比率一起變化）的程度。相關(guān)性對(duì)描述數(shù)據(jù)中的簡(jiǎn)單關(guān)系來說非常有用。我們使用相關(guān)系數(shù)這個(gè)無單位的量度來描述相關(guān)性，其范圍為“-1”至“+1”，以r表示。統(tǒng)計(jì)顯著性以p值表示。在SPSS軟件中，通過輸入兩組變量，選擇恰當(dāng)?shù)墓δ埽憧梢缘玫斤@著性數(shù)值（p值）相關(guān)系數(shù)（r值）。p值可衡量假設(shè)檢驗(yàn)所用的概率，它表示在無效應(yīng)（即原假設(shè)）的情況下，取得我們所查看數(shù)據(jù)的可能性。p值用于判斷r值即相關(guān)系數(shù)有沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，當(dāng)它低于預(yù)定義的臨界值（常用的是p＜0.05或p＜0.01，即在95%的置信區(qū)間或99%的置信區(qū)間），我們即可認(rèn)為p值將結(jié)果描述為具有統(tǒng)計(jì)顯著性。在這樣的前提下，r值的大小才有意義；顯著性數(shù)值（r值）則用于判斷這種相關(guān)性的強(qiáng)弱程度，正數(shù)指正相關(guān)，負(fù)數(shù)指負(fù)相關(guān)，r的絕對(duì)值越大，相關(guān)性越強(qiáng)。下文的表格中出現(xiàn)的具體到小數(shù)點(diǎn)后三位的數(shù)字一般就是r值。但是，即使在不同的相關(guān)性分析中存在一個(gè)共同的變量，也不能對(duì)其做相關(guān)性強(qiáng)弱的比較。。另外，考慮到一些文獻(xiàn)和評(píng)論中所指出的，由于資金問題或?qū)ο嚓P(guān)議題的關(guān)切不足，許多國(guó)家無法維持一個(gè)在日內(nèi)瓦的常駐代表團(tuán)，故其對(duì)審議的參與及相關(guān)建議的提交很可能都不是常年化的。因此，在關(guān)于國(guó)家間因素和提出建議方因素的數(shù)據(jù)分析中有必要專門對(duì)那些建議數(shù)大于中位數(shù)的情況做專門分析，以糾正可能存在的數(shù)據(jù)穩(wěn)定性偏差。

表1 觀念共識(shí)度與建議數(shù)2 表格中的數(shù)值指的是相關(guān)性數(shù)值，即r值?！敖ㄗh數(shù)”為1，指的是自身和自身的相關(guān)性數(shù)值r值為1（即理想的相關(guān)，可以理解為平面坐標(biāo)系中一個(gè)y=x的線）。表格后的N值指的是觀測(cè)數(shù)，即樣本的量。表格下的N值可以理解為進(jìn)行檢驗(yàn)的“國(guó)家對(duì)”（建議提出方和受審議國(guó)）的數(shù)量。根據(jù)通常的做法，**表示p＜0.01，*表示p＜0.05。通俗地說，只有出現(xiàn)了**或*，r值才有意義，先看*，再看r。

表2 觀念共識(shí)度與建議數(shù)（大于中位數(shù)）

本研究以各國(guó)在聯(lián)合國(guó)大會(huì)人權(quán)議題的投票共識(shí)度作為假設(shè)1中提及的人權(quán)觀念差異度的表現(xiàn)。依據(jù)在于，盡管國(guó)家在國(guó)際組織中的投票行為選擇通常并不完全等同于國(guó)家支持或反對(duì)宏觀意義上的某項(xiàng)人權(quán)議題，而可能只是反對(duì)特殊的決議文本，但國(guó)家間在人權(quán)議題的決議投票中普遍的共識(shí)度即投票選擇的相似度，對(duì)應(yīng)了國(guó)家間在人權(quán)議題中理解的差異性，因此以投票共識(shí)度作為人權(quán)觀念差異的表現(xiàn)是總體可靠的。觀念共識(shí)度的賦值在“0”到“1”之間，即從完全沒有共識(shí)（一對(duì)國(guó)家從未在一個(gè)決議中作出同樣的投票選項(xiàng)）到完全共識(shí)（一對(duì)國(guó)家在所有決議中均作出同樣的投票選項(xiàng)）。本文選取了2008年至2020年（與普遍定期審議樣本的周期基本相同）期間聯(lián)合國(guó)大會(huì)中涉及人權(quán)議題決議的投票情況。

據(jù)表1，在去除了投票共識(shí)度為零（這一般是由于該國(guó)代表團(tuán)未出席決議的投票）的值后，16,691個(gè)“國(guó)家對(duì)”（即提出建議的國(guó)家與受審議國(guó)）1該數(shù)值（即表中的N值）指在分析樣本（86,000余條建議所構(gòu)成的樣本池）中，符合本檢驗(yàn)需要的有16,691個(gè)建議提出方與受審議國(guó)之間因“提出建議與收到建議”這樣的關(guān)系而形成的“對(duì)子”，它們的賦值意味著提出建議的數(shù)量。必須注意的是這種關(guān)系的單向性，如，“A—B”是一個(gè)“國(guó)家對(duì)”，而“B—A”是另一個(gè)完全不同的“國(guó)家對(duì)”，它們的賦值很可能不同。在本文研究中樣本池是固定的，但N的數(shù)量受到驗(yàn)證方法設(shè)定的條件的影響。如，為了驗(yàn)證假設(shè)1，需要將每個(gè)“國(guó)家對(duì)”的建議數(shù)與每個(gè)“國(guó)家對(duì)”的投票共識(shí)度一一對(duì)應(yīng)，而后者的樣本量要小于前者，因此只能剔除那些無法被對(duì)應(yīng)的“國(guó)家對(duì)”的建議數(shù)。下文同。的數(shù)據(jù)中，建議數(shù)與觀念共識(shí)度無相關(guān)關(guān)系。據(jù)表2，在建議數(shù)大于中位數(shù)的7,118條數(shù)據(jù)中，建議數(shù)與觀念共識(shí)度也沒有相關(guān)關(guān)系。因此，假設(shè)1不能得到證實(shí)。由此，沒有充分的證據(jù)顯示，普遍定期審議中國(guó)家間的建議數(shù)與國(guó)家間人權(quán)觀念差異有關(guān)。

表3 政體差異與建議數(shù)

表4 政體差異與建議數(shù)（大于中位數(shù)）

為了驗(yàn)證假設(shè)2，本研究使用了美國(guó)非營(yíng)利組織“系統(tǒng)和平中心”（The Center for Systemic Peace）的全球政治監(jiān)測(cè)項(xiàng)目（Polity Project）數(shù)據(jù)庫中的公開數(shù)據(jù)，其中“政治得分”（Polity）以21點(diǎn)的數(shù)值范圍反映了該政權(quán)的政體范圍，范圍從“-10”（世襲君主制）到“+10”（鞏固的民主制）。該項(xiàng)目被政治學(xué)者廣泛引用，是具有相對(duì)較長(zhǎng)時(shí)段和穩(wěn)定性的數(shù)據(jù)庫。本研究使用了聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)自2008年至2018年（自普遍定期審議機(jī)制開始運(yùn)行始，至此數(shù)據(jù)庫第五版的最新更新止）的數(shù)據(jù)，取其政體賦值的平均值。

據(jù)表3，在11,404個(gè)“國(guó)家對(duì)”中，建議數(shù)與政體差異呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系，且在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上是顯著的。這意味著，總體而言兩個(gè)國(guó)家政體差異越大，建議數(shù)量越少。但是，據(jù)表4，在建議數(shù)大于中位數(shù)的“國(guó)家對(duì)”數(shù)據(jù)中，4,651個(gè)“國(guó)家對(duì)”的建議數(shù)與政體差異無相關(guān)關(guān)系。在這兩種情況下，假設(shè)2都不能得到證實(shí)。

表5 是否屬于同一個(gè)區(qū)域集團(tuán)與建議數(shù)

表6 是否屬于同一個(gè)區(qū)域集團(tuán)與建議數(shù)（大于中位數(shù)）

在關(guān)于假設(shè)3的驗(yàn)證中，是否屬于同一個(gè)區(qū)域集團(tuán)是一個(gè)二元選項(xiàng)，因此將其賦值為“0”（否）或“1”（是）。據(jù)表5，在17,974個(gè)“國(guó)家對(duì)”中，“是否屬于一個(gè)區(qū)域集團(tuán)”與國(guó)家間建議數(shù)是負(fù)相關(guān)關(guān)系，且在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上是顯著的。據(jù)表6，在建議數(shù)大于中位數(shù)的8,497個(gè)“國(guó)家對(duì)”數(shù)據(jù)中，“是否屬于同一個(gè)區(qū)域集團(tuán)”與國(guó)家間建議數(shù)也是負(fù)相關(guān)關(guān)系。因此，假設(shè)3在兩種情況中均得到了證實(shí)。

表7 貿(mào)易強(qiáng)度指數(shù)與建議數(shù)

表8 貿(mào)易強(qiáng)度指數(shù)與建議數(shù)（大于中位數(shù)）

在關(guān)于假設(shè)4的驗(yàn)證中，引入世界銀行的“世界綜合貿(mào)易解決方案”（World Integrated Trade Solution）數(shù)據(jù)庫提供的“貿(mào)易強(qiáng)度指數(shù)”（Trade Intensity Index）以衡量雙邊貿(mào)易密切度。貿(mào)易強(qiáng)度指數(shù)（T）用于根據(jù)兩國(guó)在世界貿(mào)易中的重要性來確定兩國(guó)之間的貿(mào)易價(jià)值是大于還是小于預(yù)期［Tij = （Xij/Xit）/（Xwj/Xwt），其中Xij和Xwj是國(guó)家 i 對(duì)國(guó)家j的出口值和世界對(duì)國(guó)家j的出口值，其中Xit和Xwt分別是國(guó)家i的出口總額和世界出口總額］。指數(shù)大于1表示雙邊貿(mào)易流量大于預(yù)期（基于伙伴國(guó)在世界貿(mào)易中的重要性），小于1則表明小于預(yù)期。

據(jù)表7，在9,262個(gè)“國(guó)家對(duì)”中，貿(mào)易強(qiáng)度指數(shù)與建議數(shù)沒有相關(guān)關(guān)系；據(jù)表8，在建議數(shù)大于中位數(shù)的4,264個(gè)“國(guó)家對(duì)”中，貿(mào)易強(qiáng)度指數(shù)與建議數(shù)存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的負(fù)相關(guān)關(guān)系，但是r值（-0.018）極小，意味著相關(guān)性相對(duì)極弱。綜合而言，假設(shè)4無法得到可信的驗(yàn)證。

表9 人權(quán)指數(shù)與建議數(shù)

表10 人權(quán)指數(shù)與建議數(shù)（大于中位數(shù)）

在假設(shè)5的驗(yàn)證中，將使用“牛津馬丁全球發(fā)展計(jì)劃”（Oxford Martin Programme on Global Development）建立的“我們的數(shù)據(jù)世界”（Our World in Data）數(shù)據(jù)庫中的人權(quán)指數(shù)（human rights scores），其來源于克里斯托弗·法里斯（Christopher J. Fariss）提出的基于時(shí)間變化的“動(dòng)態(tài)標(biāo)準(zhǔn)模型”（dynamic standard model）1See Christopher J. Fariss, Respect for Human Rights Has Improved over Time: Modeling the Changing Standard of Accountability, 108 American Political Science Review 297, 297-318 (2014).。該人權(quán)指數(shù)的賦值一般在“-3.8”到“5.4”之間2據(jù)該數(shù)據(jù)庫的描述，這些賦值分?jǐn)?shù)反映了公民在多大程度上免于人權(quán)侵犯行為。分?jǐn)?shù)越高，意味著人權(quán)侵犯行為越少。分?jǐn)?shù)為0表示等于所有國(guó)家/地區(qū)和年份的平均分?jǐn)?shù)，分?jǐn)?shù)為2意味著比所有國(guó)家/地區(qū)和年份的平均值好兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差。See Christopher J. Fariss, Michael R. Kenwick & Kevin Reuning, Estimating One-Sided-Killings from a Robust Measurement Model of Human Rights, 57 Journal of Peace Research 801, 801-814 (2020) .，本文采用了普遍定期審議中提出建議的171個(gè)國(guó)家在2008年至2019年間（自普遍定期審議機(jī)制開始運(yùn)行始，至此數(shù)據(jù)庫的最新更新止）各年份數(shù)值的平均值。

據(jù)表9，在171個(gè)提出建議國(guó)家的數(shù)據(jù)中，人權(quán)指數(shù)與建議數(shù)有正相關(guān)關(guān)系，且在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上顯著；據(jù)表10，在85個(gè)建議數(shù)大于中位數(shù)的國(guó)家數(shù)據(jù)中，這種關(guān)系也得到了支持。因此，在兩種情況下假設(shè)5都得到了證實(shí)，人權(quán)狀況更好的國(guó)家確實(shí)傾向于提出更多建議。

表11 平均受教育年限與建議國(guó)提出受教育權(quán)相關(guān)建議數(shù)

表12 平均受教育年限與建議國(guó)提出受教育權(quán)相關(guān)建議數(shù)（大于中位數(shù)）

表13 性別發(fā)展指數(shù)與建議國(guó)提出婦女權(quán)利相關(guān)建議數(shù)

表14 性別發(fā)展指數(shù)與建議國(guó)提出婦女權(quán)利相關(guān)建議數(shù)（大于中位數(shù)）

表15 人類發(fā)展指數(shù)與建議國(guó)提出發(fā)展權(quán)相關(guān)建議數(shù)

表16 人類發(fā)展指數(shù)與建議國(guó)提出發(fā)展權(quán)相關(guān)建議數(shù)（大于中位數(shù)）

聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署每年都會(huì)發(fā)布《人類發(fā)展報(bào)告》（Human Development Report），該報(bào)告覆蓋了教育、環(huán)境、健康、人身安全、貧困和社會(huì)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)性等領(lǐng)域，為評(píng)估一個(gè)國(guó)家在相關(guān)領(lǐng)域的發(fā)展水平提供了可靠的數(shù)字依據(jù)。在假設(shè)6的驗(yàn)證中，將引用2008年至2020年（與普遍定期審議樣本時(shí)間一致）的《人類發(fā)展報(bào)告》中平均受教育年限（Mean Years of Schooling）作為受教育權(quán)實(shí)現(xiàn)情況的指標(biāo)，以性別發(fā)展指數(shù)（Gender Development Index）作為婦女權(quán)利的指標(biāo)，以人類發(fā)展指數(shù)（Human Development Index）作為發(fā)展情況的綜合指標(biāo)。

據(jù)表11、表12，平均受教育年限與國(guó)家提出受教育權(quán)相關(guān)建議數(shù)無關(guān)；據(jù)表13、表14，性別發(fā)展指數(shù)與建議國(guó)提出婦女權(quán)利相關(guān)建議的數(shù)量是正相關(guān)關(guān)系，且在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上是顯著的；據(jù)表15、表16，人類發(fā)展指數(shù)與建議國(guó)提出發(fā)展權(quán)相關(guān)建議數(shù)無關(guān)。

表17 宗教與信仰自由指數(shù)與建議國(guó)提出相關(guān)建議數(shù)

表18 宗教與信仰自由指數(shù)與建議國(guó)提出相關(guān)建議數(shù)（大于中位數(shù)）

在假設(shè)6的宗教與信仰自由權(quán)利的相關(guān)驗(yàn)證中，將使用由美國(guó)“辛格拉內(nèi)利和理查茲人權(quán)數(shù)據(jù)庫”（The Cingranelli and Richards Human Rights Dataset）1David L. Cingranelli, David L. Richards & K. Chad Clay, The CIRI Human Rights Dataset, Version 2014.04.14., http://www.humanrightsdata.com.發(fā)布的人權(quán)指數(shù)（human rights scores）2這是一個(gè)涵蓋多項(xiàng)具體指標(biāo)的綜合性指數(shù)，包括失蹤、酷刑、言論與新聞自由、宗教自由、國(guó)內(nèi)遷徙、跨邊境旅行與遷徙、集會(huì)結(jié)社、選舉與自決權(quán)、工人權(quán)利、婦女政治權(quán)利、婦女經(jīng)濟(jì)權(quán)利、獨(dú)立司法、婦女社會(huì)權(quán)利等13項(xiàng)具體人權(quán)。顯而易見，其中大部分權(quán)利都為《公民及政治權(quán)利國(guó)際公約》所列，只有少數(shù)屬于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利，這個(gè)指標(biāo)體系的關(guān)注所在可見一斑。中的宗教與信仰自由指數(shù)（Freedom of Religion）作為衡量這一領(lǐng)域人權(quán)紀(jì)錄優(yōu)劣的指標(biāo)，其中的賦值規(guī)則是，政府對(duì)宗教活動(dòng)施加完全的管控賦值“0”，施加有限的管控賦值“1”，幾乎完全不施加管控則賦值“2”。據(jù)表17、表18，宗教與信仰自由指數(shù)與國(guó)家提出相關(guān)建議數(shù)無關(guān)。

對(duì)于上述兩個(gè)存在承繼性的假設(shè)，驗(yàn)證結(jié)果是復(fù)雜的。盡管包含所有人權(quán)議題的假設(shè)5得到了證實(shí)，但區(qū)分各個(gè)議題的假設(shè)6在婦女權(quán)利方面得到了支持，而在宗教與信仰自由權(quán)利、受教育權(quán)和發(fā)展權(quán)方面未得到支持，這在一定程度上反映出國(guó)家提出建議的動(dòng)機(jī)在不同人權(quán)領(lǐng)域之間存在差異。

表19 人權(quán)指數(shù)與受審議國(guó)被提出相關(guān)建議的數(shù)量

表20 性別發(fā)展指數(shù)與受審議國(guó)被提出相關(guān)建議的數(shù)量

表21 國(guó)家批準(zhǔn)人權(quán)公約的情況與受審議國(guó)被提出相關(guān)建議的數(shù)量

表22 平均受教育年限與受審議國(guó)被提出相關(guān)建議的數(shù)量

表23 宗教與信仰自由指數(shù)與受審議國(guó)被提出相關(guān)建議的數(shù)量

在關(guān)于假設(shè)7和假設(shè)8的驗(yàn)證中，國(guó)家批準(zhǔn)人權(quán)公約的信息來自聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員辦事處網(wǎng)站公布的《批準(zhǔn)人權(quán)公約的現(xiàn)狀》（Status of Ratifi cation of Human Rights Instruments），包括了22項(xiàng)主要人權(quán)公約及任擇議定書的簽署和批準(zhǔn)情況，因此在樣本數(shù)據(jù)中將其賦值為批準(zhǔn)公約的數(shù)量，賦值在“0”至“22”之間。除此之外的假設(shè)7、假設(shè)8驗(yàn)證的其他數(shù)據(jù)來源均與上述一致。

據(jù)表19至表23，無論是在不區(qū)分人權(quán)領(lǐng)域與議題的宏觀假設(shè)中，還是在不同的專門人權(quán)領(lǐng)域中，受審議國(guó)的人權(quán)狀況與該國(guó)被提出相關(guān)建議的數(shù)量存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，且在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上是顯著的，這意味著這部分的假設(shè)檢驗(yàn)獲得了充分證據(jù)的證實(shí)。

如前文所述，表5、表6為假設(shè)3提供了初步證實(shí)，考慮到大量文獻(xiàn)對(duì)區(qū)域因素（區(qū)域集團(tuán)、區(qū)域性國(guó)際組織）的高度重視，有必要對(duì)其作進(jìn)一步的分析。

需要指出的是，聯(lián)合國(guó)意義上的“區(qū)域集團(tuán)”和區(qū)域性國(guó)際組織屬于不同的概念，其成員范圍在一些區(qū)域重合，在另一些區(qū)域有所出入。這二者對(duì)于成員國(guó)參與行為（包括在普遍定期審議中提出建議）的影響機(jī)制具有相似性，但具體的作用路徑各有不同。區(qū)域集團(tuán)因素的作用機(jī)制主要表現(xiàn)為：按照聯(lián)合國(guó)大會(huì)第60/251號(hào)決議1聯(lián)合國(guó)大會(huì)第60/251號(hào)決議第7項(xiàng)決定的相關(guān)內(nèi)容如下：“理事會(huì)由四十七個(gè)會(huì)員國(guó)組成，每個(gè)成員由大會(huì)通過無記名投票，以會(huì)員國(guó)過半數(shù)直接選舉產(chǎn)生；成員構(gòu)成應(yīng)以公平地域分配為基礎(chǔ)，席位在各個(gè)區(qū)域集團(tuán)之間分配如下：非洲國(guó)家集團(tuán)，十三個(gè)；亞洲國(guó)家集團(tuán)，十三個(gè)；東歐國(guó)家集團(tuán)，六個(gè)；拉丁美洲和加勒比國(guó)家集團(tuán)，八個(gè)；西歐和其他國(guó)家集團(tuán)，七個(gè)；理事會(huì)成員任期為三年，在連續(xù)兩任后沒有資格立即再次當(dāng)選”。及聯(lián)合國(guó)組織中長(zhǎng)期形成的工作慣例，人權(quán)理事會(huì)成員的區(qū)域選舉模式通常包括兩層，首先在各個(gè)區(qū)域集團(tuán)內(nèi)形成候選國(guó)家名單，進(jìn)而在聯(lián)合國(guó)大會(huì)“以會(huì)員國(guó)過半數(shù)直接選舉產(chǎn)生”當(dāng)選的國(guó)家名單。盡管在每個(gè)區(qū)域集團(tuán)的選舉期間，聯(lián)合國(guó)大會(huì)允許一個(gè)國(guó)家數(shù)量更多的候選國(guó)名單以形成一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的差額選舉，但在機(jī)制的實(shí)際運(yùn)行中，這一“競(jìng)爭(zhēng)”進(jìn)程都已經(jīng)在區(qū)域集團(tuán)內(nèi)以不同的形式完成，因而最終在見諸聯(lián)合國(guó)大會(huì)全體會(huì)員國(guó)的名單中，通常候選國(guó)數(shù)量與應(yīng)選國(guó)數(shù)量完全一樣。因此“無論哪個(gè)成員國(guó)申請(qǐng)，都會(huì)當(dāng)選”1Human Rights Council Election: 5 Things You Need to Know about It, UN News (15 October 2018), https://news.un.org/en/story/2018/10/1023062.。此一選舉機(jī)制造成了直接而顯著的影響，使得任何有意愿角逐人權(quán)理事會(huì)席位的國(guó)家都不得不考慮到——與其說是聯(lián)合國(guó)大會(huì)“選舉”產(chǎn)生了人權(quán)理事會(huì)成員，倒不如說是其所屬的區(qū)域集團(tuán)協(xié)調(diào)推舉了它作為本區(qū)域在人權(quán)理事會(huì)的代表——這一前置性條件，從而在參與審議時(shí)可能忌憚?dòng)谕瑸橐粋€(gè)區(qū)域集團(tuán)成員的這層身份，傾向于提出更少的及更加緩和的建議。

區(qū)域性國(guó)際組織的作用機(jī)制則存在幾方面可能的解釋路徑：第一，對(duì)那些正式制度和非正式制度發(fā)育比較成熟的區(qū)域性國(guó)際組織而言，一體化進(jìn)程在成員國(guó)之間形成了密切的、高度信任的伙伴關(guān)系，這使得政府層面的人權(quán)討論變得緩和而平淡。區(qū)域性國(guó)際組織中一定程度的對(duì)外政策協(xié)調(diào)也使得其成員在全球機(jī)制中的參與行為顯示出某些相似的特征。第二，“平臺(tái)商城”（forum shop）式2See Xu Yi-Chong & Patrick Moray Weller, The Working World of International Organizations: Authority, Capacity, Legitimacy, Oxford University Press, 2017, p. 140-170.的“制度競(jìng)爭(zhēng)”在全球性、區(qū)域性的人權(quán)機(jī)制之間真實(shí)存在。許多區(qū)域性國(guó)際組織成員之間存在具有各自獨(dú)特性的區(qū)域人權(quán)機(jī)制，如歐洲理事會(huì)的人權(quán)委員會(huì)、人權(quán)法院與部長(zhǎng)理事會(huì)，非洲聯(lián)盟的非洲同儕評(píng)審機(jī)制（African Peer Review Mechanism），東南亞國(guó)家聯(lián)盟的政府間人權(quán)委員會(huì)等。這些區(qū)域人權(quán)機(jī)制的權(quán)威性、民主性、合法性都更受區(qū)域內(nèi)成員的認(rèn)可，作為討論區(qū)域內(nèi)國(guó)家“侵犯人權(quán)行為”的適當(dāng)平臺(tái)更易被成員國(guó)所接受，且更易產(chǎn)生明確的壓力促使成員國(guó)改善其人權(quán)狀況。由此觀之，成員國(guó)放棄在聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)中向所屬同一區(qū)域性國(guó)際組織的國(guó)家施加過分壓力是具有高度蓋然性的選項(xiàng)。

基于文獻(xiàn)和理論分析的對(duì)區(qū)域性國(guó)際組織的影響作用的評(píng)估是否是事實(shí)，有必要作進(jìn)一步的考察。在所有區(qū)域性國(guó)際組織中，非洲聯(lián)盟和東南亞國(guó)家聯(lián)盟尤其受到文獻(xiàn)的關(guān)注和輿論的批評(píng)，而歐盟通常被視作區(qū)域人權(quán)機(jī)制較為發(fā)達(dá)的“模范”。筆者首先統(tǒng)計(jì)了幾個(gè)主要區(qū)域性國(guó)際組織的成員國(guó)對(duì)本區(qū)域組織和其他區(qū)域性國(guó)際組織成員提出建議的平均數(shù)量。

表24 前三輪普遍定期審議中歐洲聯(lián)盟成員國(guó)對(duì)不同區(qū)域性國(guó)際組織成員國(guó)提出建議的平均數(shù)量

表25 前三輪普遍定期審議中非洲聯(lián)盟成員國(guó)對(duì)不同區(qū)域性國(guó)際組織成員國(guó)提出建議的平均數(shù)量

表26 前三輪普遍定期審議中東南亞國(guó)家聯(lián)盟成員國(guó)對(duì)不同區(qū)域性國(guó)際組織成員國(guó)提出建議的平均數(shù)量

在所有區(qū)域因素中，非洲聯(lián)盟和東南亞國(guó)家聯(lián)盟尤其受到文獻(xiàn)的關(guān)注和輿論的批評(píng)。如表24—表26，“區(qū)域集團(tuán)因素影響建議數(shù)量”的宏觀判斷似乎在不同區(qū)域性國(guó)際組織中并不能得到一致的適用。據(jù)表24，歐盟國(guó)家對(duì)其他區(qū)域性國(guó)際組織成員國(guó)的平均建議數(shù)明顯高出對(duì)區(qū)域內(nèi)國(guó)家的平均建議數(shù)。但據(jù)表25，非洲聯(lián)盟成員國(guó)對(duì)其區(qū)域外的成員國(guó)提出建議的平均數(shù)量并未顯著高出對(duì)區(qū)域內(nèi)國(guó)家所提建議的平均數(shù)量。據(jù)表26，東南亞國(guó)家聯(lián)盟成員之間的“互相監(jiān)督”甚至高于對(duì)區(qū)域外成員的建議平均數(shù)。

這些認(rèn)識(shí)仍然是相對(duì)宏觀的，需要更具體的對(duì)建議內(nèi)容的分析。愛德華·麥克馬洪（Edward R. McMahon）建立了一種針對(duì)普遍定期審議國(guó)家建議的內(nèi)容分類法，根據(jù)關(guān)鍵動(dòng)詞將建議分為五類1Edward R. McMahon, The Universal Periodic Review: A Work in Progress—An Evaluation of the First Cycle of the New UPR Mechanism of the United Nations Human Rights Council, https://www.semanticscholar.org/paper/the-universal-Periodic-review-%3A-a-work-in-Progress/a3ddb21a54e50f104f44919b46af90484f857730.。

表27 愛德華·麥克馬洪提出的建議分類法

所有以普遍定期審議中國(guó)家建議為對(duì)象的研究，都會(huì)面臨一個(gè)棘手的問題，即如何識(shí)別國(guó)家提出具體建議的實(shí)際動(dòng)機(jī)。面對(duì)外交決策的“黑箱”和非公開信息的缺乏，人工識(shí)別一項(xiàng)建議是基于“真誠的”人權(quán)價(jià)值還是“虛偽的”外交策略不僅是一項(xiàng)不可能完成的任務(wù)，更是沒有意義的。因?yàn)椤白R(shí)別”的行為本身即不可避免需要建立一種基于特定價(jià)值體系或國(guó)家利益的標(biāo)準(zhǔn)，而所附加的特定人權(quán)價(jià)值觀已經(jīng)背離了普遍定期審議機(jī)制對(duì)人權(quán)特殊性的尊重。盡管對(duì)上述人權(quán)特殊性的看法不一定贊同，麥克馬洪同樣認(rèn)為，“試圖根據(jù)建議是好是壞來評(píng)估建議是非常主觀的，沒有用的”。他建立的基于關(guān)鍵動(dòng)詞的分類法提供了一種無關(guān)動(dòng)機(jī)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，僅用建議的“具體程度”“執(zhí)行難度”作為分類的標(biāo)準(zhǔn)，按照實(shí)施的難易程度從A類到E類（筆者編碼）排序。按照理性的成本計(jì)算，對(duì)待那些大而化之的建議，國(guó)家有較大的解釋和行動(dòng)空間，而具體且直接的建議為受審議國(guó)保留了更小的回旋余地，使之有更大的可能選擇拒絕。麥克馬洪的研究也證實(shí)了這一點(diǎn)（近70%的E類建議被拒絕）。

如果區(qū)域因素對(duì)建議提出的影響是真實(shí)的，參考本文前部分論證，那么可以進(jìn)一步假定，一個(gè)越難以實(shí)施的建議越不可能來自區(qū)域內(nèi)國(guó)家。因此，有必要考察，建議的不同類別比率是否會(huì)因區(qū)域集團(tuán)因素產(chǎn)生明顯的差異？依據(jù)麥克馬洪的分類法，筆者進(jìn)一步對(duì)2008年至2021年間普遍定期審議的所有建議整體和歐洲聯(lián)盟、非洲聯(lián)盟、東南亞國(guó)家聯(lián)盟成員之間的“互動(dòng)”情況做了分類統(tǒng)計(jì)。

圖1 前三輪普遍定期審議中所有建議的分類

圖2 歐盟成員國(guó)對(duì)非盟、歐盟、東盟成員國(guó)提出建議的各分類占比

圖3 非盟成員國(guó)對(duì)非盟、歐盟、東盟成員國(guó)提出建議的各分類占比

圖4 東盟成員國(guó)對(duì)非盟、歐盟、東盟成員國(guó)提出建議的各分類占比

據(jù)圖1—圖4，從建議各分類的比率來看，審議中國(guó)家的“跨區(qū)域組織”與“區(qū)域內(nèi)”互動(dòng)確實(shí)存在差異。

如圖2，歐盟成員國(guó)之間提出“最嚴(yán)苛”建議（E類）的比率明顯大于對(duì)非盟、東盟國(guó)家提出這類建議的比率，“對(duì)內(nèi)”的較寬泛建議（A、B類）的比率也低于“對(duì)外”。而歐盟成員國(guó)對(duì)非盟、東盟成員國(guó)的建議比例則相對(duì)差異較小。如圖3，非盟成員國(guó)“對(duì)內(nèi)”和對(duì)東盟的建議分類比例差別不大，但與此相較，非盟成員國(guó)對(duì)歐盟成員國(guó)的建議顯得尤為“嚴(yán)苛”和具體許多。如圖4，東盟成員國(guó)對(duì)內(nèi)部成員的建議呈現(xiàn)出了較高的“寬容度”，“嚴(yán)苛”建議的比率不僅明顯小于對(duì)歐建議，也小于對(duì)非建議。綜合來看，區(qū)域因素的可證實(shí)性得到了再次確認(rèn)，即處于同一個(gè)區(qū)域性國(guó)際組織之中會(huì)使得成員國(guó)向其區(qū)域伙伴提出更少、更寬泛而非具體的建議。

另外，通過這些圖表的橫向?qū)Ρ纫部梢缘玫揭恍┭由旖Y(jié)論與思考。第一，歐盟成員國(guó)的建議總體上較為具體，“嚴(yán)苛”建議的比例遠(yuǎn)高出平均水平和其他區(qū)域性國(guó)際組織成員國(guó)提出“嚴(yán)苛”建議的比例；第二，區(qū)域因素是否可在某種程度上被簡(jiǎn)化為“發(fā)展中國(guó)家或發(fā)達(dá)國(guó)家”的二分因素是一個(gè)值得關(guān)注的問題，這種現(xiàn)象在某種意義上構(gòu)成了聯(lián)合國(guó)人權(quán)決議投票中所反映的現(xiàn)象1See Yu Qiushi, Dynamic Dirichlet Process Mixture Model for Identifying Voting Coalitions in the United Nations General Assembly Human Rights Roll Call Votes, 49 Journal of Applied Statistics 3002, 3002-3021 (2021); Simon Hug & Richard Lukács, Preferences or Blocs? Voting in the United Nations Human Rights Council, 9 The Review of International Organizations 83, 83-106 (2014).在普遍定期審議中的映射，即發(fā)展中國(guó)家集團(tuán)與發(fā)達(dá)國(guó)家集團(tuán)之間的參與行為差異遠(yuǎn)大于發(fā)展中國(guó)家之間參與行為的差異。

四、結(jié)論與意義

在上述假設(shè)的提出與驗(yàn)證中，本文就國(guó)家在普遍定期審議中提出建議的影響因素得到了一些可信的證據(jù)。

針對(duì)四個(gè)所列出的“國(guó)家之間的”因素而言，只有“區(qū)域集團(tuán)”因素的影響得到了一定程度的證實(shí)。同時(shí)，這種強(qiáng)烈的“區(qū)域集團(tuán)”因素在關(guān)于東南亞國(guó)家聯(lián)盟、非洲聯(lián)盟、歐洲聯(lián)盟等的考察中也可以得到證實(shí)。正如某些文獻(xiàn)所指出的那樣，當(dāng)同屬一個(gè)區(qū)域集團(tuán)、區(qū)域性國(guó)際組織的成員國(guó)接受審議時(shí)，其國(guó)家的反應(yīng)總體趨向緘默，并以較為緩和的方式提出建議，從而減少分歧的公開化。2See Eduard Jordaan, The African Group on the United Nations Human Rights Council: Shifting Geopolitics and the Liberal International Order, 115 African Affairs 490, 492 (2016).而另一些文獻(xiàn)中著墨頗豐的人權(quán)觀念差異、政治體制對(duì)立、經(jīng)貿(mào)關(guān)系等因素3See Rhona Smith, “To See Themselves as Others See Them”: The Five Permanent Members of the Security Council and the Human Rights Council’s Universal Periodic Review, 35 Human Rights Quarterly 1, 1-32 (2013).均不能被證明屬于一種普遍意義的事實(shí)。

針對(duì)提出建議一方的因素而言，宏觀數(shù)據(jù)支持了“人權(quán)狀況更好的國(guó)家傾向于提出更多建議”的假設(shè)，但對(duì)具體區(qū)分領(lǐng)域的考察不能支持這一點(diǎn)。換言之，即使本研究所依據(jù)的一些數(shù)據(jù)不可避免在一定程度上傾向于采納西方話語中的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，要簡(jiǎn)單地得出“少數(shù)國(guó)家在普遍定期審議中掌握著話語權(quán)”的結(jié)論依然并非易事。這也印證了聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)中的一些基本事實(shí)，即那些活躍成員國(guó)通常持有不同的立場(chǎng)、擁有不同的人權(quán)觀點(diǎn)并處于不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。

關(guān)于受審議國(guó)相關(guān)因素的假設(shè)得到了多重證實(shí)，具體體現(xiàn)在對(duì)公民與政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)社會(huì)與文化權(quán)利、非歧視相關(guān)權(quán)利、國(guó)際人權(quán)機(jī)制等四個(gè)領(lǐng)域的相關(guān)例證進(jìn)行的考察均得出了相似的結(jié)論。因此，有充足的理由認(rèn)為，受審議國(guó)的人權(quán)狀況作為國(guó)家提出建議的影響因素是確鑿可信的。

正如在人權(quán)理事會(huì)中各國(guó)長(zhǎng)期的爭(zhēng)執(zhí)所深刻反映的，由于人類文明的多元特征和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異性，從最基礎(chǔ)的人人所固有的、不得被任意剝奪的生命權(quán)4參見《公民及政治權(quán)利國(guó)際公約》第6條。到關(guān)于主張、表達(dá)和信息的自由，再到新冠肺炎疫情中頻繁受到拷問的健康權(quán)、作為新興第三代權(quán)利的氣候環(huán)境權(quán)等，幾乎每一項(xiàng)人權(quán)議題都曾經(jīng)或仍然具有廣泛而持久的爭(zhēng)論1See Wiktor Osiatyński, Human Rights and Their Limits, Cambridge University Press, 2009, p. 43.。因此，援引來源于“權(quán)威”數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)，以看似簡(jiǎn)約的數(shù)值代替復(fù)雜的事實(shí)差異，并進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，由此得出的結(jié)論在特定體系和特定方法中是科學(xué)、合理的。但從另一個(gè)角度來看，若研究使用了基于特定價(jià)值體系下的數(shù)據(jù)，最終的結(jié)論卻與同樣源于該體系的一些觀點(diǎn)相悖，那么就存在至少兩個(gè)可以并存的可能性：一是該價(jià)值體系下的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)存在缺陷，二是這些觀點(diǎn)不符合事實(shí)。西方人權(quán)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的那些缺陷早已廣為人知，而本文的研究至少為后者提供了證明。

換言之，在普遍定期審議中發(fā)生著什么，是遮掩（吹捧）、對(duì)抗抑或是交流？顯然許多來自西方的研究與批評(píng)過分夸大了前二者，輕易地造成了這一機(jī)制被相互攻訐所充斥，甚至趨于癱瘓與低效的印象。然而事實(shí)證明，該機(jī)制中的國(guó)家互動(dòng)如同一個(gè)三維并存的多面體，諸多新聞?shì)浾摵脱芯课墨I(xiàn)中常提及的那些場(chǎng)景，如東盟、非盟等地區(qū)組織的成員國(guó)之間對(duì)地區(qū)性機(jī)制的利用與辯護(hù)，西方國(guó)家對(duì)中東盟友人權(quán)問題的寬容與袒護(hù)，美國(guó)與委內(nèi)瑞拉、古巴之間異乎尋常的相互建議數(shù)量，都是屬于這個(gè)最具代表性的國(guó)際人權(quán)機(jī)制中現(xiàn)實(shí)的一部分。這些現(xiàn)實(shí)無法被否認(rèn)，但本文的相關(guān)分析足以勾勒出該機(jī)制中國(guó)家參與行為的主流面貌——總體而言，國(guó)家提出建議的影響因素是受審議國(guó)的人權(quán)狀況，而非著眼于外交關(guān)系抑或自身的政治立場(chǎng)與意識(shí)形態(tài)考量。

21世紀(jì)之初，作為聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)改革的重要成果，聯(lián)合國(guó)成員國(guó)尤其是發(fā)展中國(guó)家推動(dòng)了人權(quán)理事會(huì)及其相關(guān)機(jī)制的建立，人們期待普遍定期審議能成為實(shí)現(xiàn)交流并“旨在改善人權(quán)狀況并支持各國(guó)朝此方向努力”2《普遍定期審議（UPR）第三輪2017—2021（2022）》，第3頁，https://www.ohchr.org/Documents/HRBodies/UPR/PPP_UPR_3rd%20cycle_CH.pdf。的重要平臺(tái)。正如時(shí)任中國(guó)外交部副部長(zhǎng)楊潔篪2006年6月在聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)第一屆會(huì)議上的發(fā)言所說：“理事會(huì)未來工作的成敗，很大程度上取決于不同社會(huì)制度和發(fā)展水平的國(guó)家之間，能否建立平等、互信關(guān)系，以建設(shè)性方式處理分歧?！?《楊潔篪在聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)首屆會(huì)議上講話》，載中華人民共和國(guó)中央人民政府門戶網(wǎng)站2006年6月21日，http://www.gov.cn/zwjw/2006-06/21/content_315938.htm。若以本文提供的數(shù)據(jù)分析與假設(shè)驗(yàn)證為據(jù)，人權(quán)理事會(huì)中的國(guó)家互動(dòng)在這個(gè)目標(biāo)上擁有了一些良好的基礎(chǔ)，一定程度上接近了聯(lián)合國(guó)人權(quán)機(jī)制改革的初衷。

從另一個(gè)角度來看，這一機(jī)制改革確實(shí)為國(guó)家參與的良性態(tài)勢(shì)提供了可能的機(jī)會(huì)與平臺(tái)。尤其是充分體現(xiàn)了非政治化和平等原則的普遍定期審議機(jī)制，它較大程度上削弱了審議過程對(duì)于國(guó)家的政治壓力，減少了公開尖銳對(duì)抗的機(jī)會(huì)，提高了各成員國(guó)在人權(quán)問題上參與國(guó)際交流合作的意愿。這并非孤例。如今，此類“以退為進(jìn)”“注重自愿”的制度設(shè)計(jì)策略被廣泛運(yùn)用在了那些最為敏感分裂的議程及相應(yīng)國(guó)際機(jī)制，如氣候變化應(yīng)對(duì)、全球衛(wèi)生治理、工商業(yè)與人權(quán)等。

但是，如同大多數(shù)聯(lián)合國(guó)體系的多邊機(jī)制一樣，人權(quán)理事會(huì)及普遍定期審議機(jī)制并非產(chǎn)生和存續(xù)在一個(gè)能實(shí)現(xiàn)“同儕審議”的理想真空中，而是時(shí)時(shí)事事處處受到來自國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)尤其是大國(guó)關(guān)系的壓力與挑戰(zhàn)。近年來，人權(quán)理事會(huì)面臨“政治化加劇、對(duì)經(jīng)社文權(quán)利和發(fā)展權(quán)投入不足、國(guó)別人權(quán)決議和機(jī)制泛濫”1《2021年11月2日外交部發(fā)言人汪文斌主持例行記者會(huì)》，載中國(guó)外交部網(wǎng)站2021年11月2日，https://www.mfa.gov.cn/fyrbt_673021/jzhsl_673025/202111/t20211102_10440013.shtml。等問題，其本質(zhì)是部分成員國(guó)受政治利益驅(qū)動(dòng)綁架，罔顧事實(shí)對(duì)他國(guó)濫加抹黑指責(zé)，不惜違背該機(jī)制的基本宗旨及目標(biāo)。而對(duì)于包括中國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家而言，應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)決捍衛(wèi)自身權(quán)益的基礎(chǔ)上倡導(dǎo)與時(shí)俱進(jìn)、符合國(guó)情的人權(quán)觀，展現(xiàn)在改善民生、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、維護(hù)社會(huì)公平正義等方面為世界人權(quán)事業(yè)作出的巨大貢獻(xiàn)，持續(xù)推動(dòng)國(guó)際人權(quán)交流與合作，從而更好地推動(dòng)人權(quán)理事會(huì)及普遍定期審議機(jī)制實(shí)現(xiàn)健康發(fā)展。