段 沁

一、理論發(fā)展和氣候變遷中憲法環(huán)境權的再討論

多年以來，環(huán)境權一直是環(huán)境法學界研究的核心范疇。在我國2018年的修憲過程中，許多環(huán)境法學者希望實現(xiàn)環(huán)境權入憲這一其長期追求的實定法目標，從而為生態(tài)文明建設提供“新法理”，解決環(huán)境法合法性的“權利基石”問題。1呂忠梅：《環(huán)境權入憲的理路與設想》，載《法學雜志》2018年第1期，第23頁。按照相關的理論設想和環(huán)境法學者對域外有關憲法文本的參照，憲法環(huán)境權條款一方面區(qū)別于不產(chǎn)生任何主觀權利的純粹客觀法條款，1通常而言，憲法規(guī)范中基本權利條款具有雙重性質，既是可主張、可訴訟的主觀權利，又是具有價值輻射效果、在不同主體間普遍生效的客觀法規(guī)則，而國家機構條款、國家目標條款等憲法規(guī)范則只具備客觀法規(guī)則的屬性，公民無法據(jù)此進行權利主張。關于主觀權利與客觀法的區(qū)別，可進一步參見Georg Lohmann, Menschenrechte als subjektive Rechte des ?ffentlichen Rechts, in: Eric Hilgendorf / Benno Zabel (Hrsg.), Die Idee subjektiver Rechte, 2021, S. 53.屬于新興人權的范疇，應納入基本權利目錄；一方面在權利內容上應既能部分包含生命權、健康權等傳統(tǒng)人權，又指向發(fā)展型、改善型權利。憲法環(huán)境權既是生命、健康、財產(chǎn)等基本權利在環(huán)境保護事項上的延伸，又具備獨立于這些內容的法益，即人們追求清潔美好環(huán)境的權利。國家公權力的作為或不作為，即使無害于傳統(tǒng)基本權利，依然可落入憲法環(huán)境權的規(guī)制范圍。然而最終的憲法修改方案延續(xù)了既有的以“國家目標條款”為主的規(guī)定范式，在序言部分強化了生態(tài)文明建設的憲法價值內涵，增加了國務院的生態(tài)文明建設職權，并未建構主觀性的、可作為憲法基本權利的環(huán)境權。但憲法實際上以較多的條款對環(huán)保事項作出了全面而又各有側重的規(guī)定，形成了具有集團性的、實在規(guī)范意義上的“環(huán)境憲法”2環(huán)境憲法在這里主要指的是，我國憲法中存在內涵豐富、數(shù)量較多的環(huán)保事項規(guī)定，且它們彼此關聯(lián)、構成體系，這區(qū)別于部分國家憲法中概括、單一的規(guī)定模式。同時在更廣泛的意義上，環(huán)境憲法是運用“部門憲法”這樣一種憲法解釋方法所形成的憲法規(guī)范內涵的解釋性結構，通過建構起部門憲法并展開相關憲法規(guī)范的體系化解釋，可以從中觀層面更準確和全面地理解各單項條款的意涵，同時又能避免沒有章法和重點地隨意連結整合不同憲法條款，還能形成應然和實然間的良性互動，從而為解釋簡潔抽象的憲法規(guī)范提供實存秩序結構層面的啟發(fā)和具體切入點，為憲法變遷和憲法規(guī)范進路的發(fā)展提供方法空間。對這一問題的進一步展開參見張翔、段沁：《中國部門憲法的展開——以環(huán)境憲法和經(jīng)濟憲法為例》，載《人權法學》2022年第3期。，并以此奠基了我國生態(tài)文明體制的四梁八柱。對此，部分憲法學者從國家目標條款的學理出發(fā)指出，實際上當前的環(huán)境憲法規(guī)范同樣能滿足環(huán)境權入憲的功能期待。3參見張翔：《環(huán)境憲法的新發(fā)展及其規(guī)范闡釋》，載《法學家》2018年第3期，第93頁；王鍇、劉犇昊：《憲法總綱條款的性質與效力》，載《法學論壇》2018年第3期，第31頁；張翔、段沁：《環(huán)境保護作為“國家目標”——〈聯(lián)邦德國基本法〉第20a條的學理及其啟示》，載《政治與法律》2019年第10期，第6頁。

修憲者的決斷似乎僅部分平息了關于憲法環(huán)境權的爭論。一方面，仍有憲法學者認為應通過體系解釋等方法推導出憲法上的環(huán)境權，4參見王鍇：《環(huán)境權在基本權利體系中的展開》，載《政治與法律》2019年第10期，第17頁。從而彌補環(huán)境公益訴訟的不足；另一方面，環(huán)境法學者似乎在認可環(huán)境憲法以國家目標條款為核心的情況下，認為應在環(huán)境法典中實現(xiàn)法律環(huán)境權的確立與保障。5參見呂忠梅：《啟動環(huán)境法典編纂提升環(huán)境權法治化保障水平》，載《學習時報》2022年3月7日第2版。進入以體系性思維為支撐的法典化時代，環(huán)境權儼然成為可系統(tǒng)承載各類環(huán)境法律的理論與規(guī)范基礎。如果環(huán)境權是環(huán)境保護法制的建構起點，那么盡管這種權利在形式上是法律所塑造的權利，但實際上卻支配了環(huán)保法制總體的結構與內容。這種語境下環(huán)境權會具備憲法地位，成為主導下位法的高級法理念。失之毫厘或許會差之千里，根本法上的不同基點會深刻影響普通法律的內容導向和工具選擇。環(huán)境法是“確權—保障—救濟”的權利保護法，還是“環(huán)保目標—法律權利作為手段—形成行動方案與歸責體系”的制度建構法？6參見張翔：《國家目標作為環(huán)境法典編纂的憲法基礎》，載《法學評論》2022年第3期，第154—155頁。環(huán)境法所調整的“國家—個人”關系中，國家是基本封閉并與個人相對的國家法人形象，還是保持開放并將個人整合其中的政治共同體？這些問題的答案會直接形塑我國環(huán)境法治的基本秩序，形成不同的規(guī)范強度和合憲性審查基準。對此需要按照憲法的相關理念與精神來定位普通法典中的環(huán)境權，厘清其是服務于憲法上國家目標的法律工具還是這一目標本身。

與此同時，在客觀事實層面全球溫室氣體不斷大量累增，氣候暖化速度加快，氣候治理成為國際重大議題。工業(yè)化以來人類社會對自然環(huán)境的深度影響，尤其是碳排放的激增已使地球進入“人類世”1“人類世”是一種地質學或者說地層斷代學上的概念，是指地球自“全新世”（Holoz?n）后，隨著工業(yè)化的展開而進入的一個新的地質時期?！皣H地層委員會”（ICS）下的“人類世工作小組”以29票贊成、4票反對通過“將二十世紀中葉作為人類世開端”，但該結果尚未被國際地層委員會確認。對此參見http://quaternary.stratigraphy. org/working-groups/anthropocene/。。該地質時期的關鍵特征是人類活動尤其是溫室氣體的排放已經(jīng)成為主宰地質活動和變遷的主導力量，人類整體作為一種自然和文化要素與自然生態(tài)的變遷全然關聯(lián)互動起來，人類社會和自然世界的緩沖地帶完全消解并交織在一起。自然環(huán)境不再完全按照原始生態(tài)規(guī)律變遷，文化形態(tài)不再純粹根據(jù)人類精神活動界定，自然與文化在不斷地深度交互影響。2Vgl. Jens Kersten, Das Anthropoz?n-Konzept, 2014, S. 12.在這種背景下，氣候保護法制極有可能成為一個“超級法部門”，環(huán)?；蛟S不再是國家治理的某個分支、分化趨勢下的某個社會子系統(tǒng)或者整體法秩序下的某個部門法，而是一個可以深刻重塑憲法觀念、擊穿乃至逆轉不斷分化的社會子系統(tǒng)、連接現(xiàn)在與未來3Vgl. Ulrich Becker, Der Klimaschutz, das BVerfG und die Zukunft des Sozialstaats, NJW 2022, S. 1222.、重構人類社會權力支配格局的議題。這種趨勢最先沖擊的就是憲法中以自由主義理念為主要支撐的基本權利條款。氣候保護既需要在空間上全球聯(lián)動并對緊張的排放預算進行談判分配，又需要在時間上展開倒計時，為了個體的生存，這種時空資源的“內卷”壓力會使自由主義所堅持的國家輔助性原則難以維系，通過國家機器的壓力傳導個人自由的展開余地將被大幅壓縮。因此作為一種國家與個人間的“權限界分規(guī)范”4Vgl. Ernst-Wolfgang B?ckenf?rde, Grundrechtstheorie und Grundrechtsinterpretation, in: ders. Staat, Verfassung, Demokratie, 1991, S. 115, 120.，基本權利觀念和內容在這種新的詮釋語境下或許會發(fā)生轉變，并隨著人類社會形態(tài)的變遷和新的“利維坦”的重塑而更新。氣候暖化機制給人類社會帶來一種封閉的時空感受，有限的排放預算和減排窗口期極大升高了人的生存與自由權利的受威脅程度，民主決策則可能因短視而欠缺必要的敏感度。因此在氣候變遷中，重在思考與處理個體與共同體關系的憲法環(huán)境權或許也會發(fā)生新的教義敘事。除卻傳統(tǒng)的民主參與和公共商談，借助何種內涵與模態(tài)的憲法環(huán)境權拓寬合憲性審查的空間、增進司法機關的有效參與、強化國內最高法或國際法抽象但又實定的規(guī)范權威、平衡氣候保護的時空矛盾，對這些問題的回答同樣需要在一定程度上重新審視憲法環(huán)境權的釋義學內涵及功能。

因此在這兩個背景下，回溯到既定憲法并對可能的憲法環(huán)境權的功能進行體系化的檢視，是十分必要的。特別應當注意的是，不論是作為客觀法的國家目標條款還是有可能構建為主觀權利的憲法環(huán)境權，其仍然是人類社會的憲法規(guī)范，在本質上服務于實現(xiàn)人的福祉及利益，都具有天然的人權保障效果。保護環(huán)境的源動力毫無疑問是保護人類自身。但是正如上文所述，不同的憲法規(guī)范類型會形成強度不同、內容各異的人權保障機制，憲法環(huán)境權是否可以更高效有力地推進環(huán)保并進而保障人的生存和發(fā)展，需要進行具體的剖析，而不能僅憑樸素的人權價值予以概括證成。換言之，在整個憲法規(guī)范體系中，憲法環(huán)境權當然具有寬廣的人權保障意義，需要解答的問題則是其應以哪種方式實現(xiàn)憲法保障人權的基本目的。與我國憲法相似，德國《基本法》也以國家目標條款的方式對環(huán)境保護進行了規(guī)定。如何進一步展開抽象簡潔的環(huán)保條款的規(guī)范效力，甚至是否需要納入憲法環(huán)境權條款從而為各類國家權力提供更為確切的指引，并進而形成憲法秩序下社會各方的行動方案，考驗著德國的釋憲機關。但長期以來相應條款的規(guī)范意涵和作用進路，并未充分全面地在憲法訴訟的層面得到專職合憲性審查機關的深入闡述。2021年，在引起廣泛矚目的德國聯(lián)邦憲法法院的氣候裁定中，不論是裁判說理還是學者探討，都對相應國家目標條款的規(guī)范內容和有待商榷的憲法環(huán)境權進行了回應?；谥械聝蓢谏婕碍h(huán)保事項上的憲法規(guī)范內容及屬性的相似性，本文試圖以德國氣候裁定這一最新的實務進展為切入點，通過德國經(jīng)驗的啟示，綜合比較兩國的相關理論成果及規(guī)范制度現(xiàn)狀，進而立足本國實際，為我國日后環(huán)境憲法的解釋方案是否應堅持涵納憲法環(huán)境權提供初步的分析。

本文力圖闡明，憲法環(huán)境權的原初使命在于宣示環(huán)保在最高法上的重要性并發(fā)揮其工具價值（第二部分），然而已經(jīng)有其他類型的憲法規(guī)范完成了重要性宣示任務，不同面向的憲法環(huán)境權所能發(fā)揮的形成憲法基準或開啟憲法訴訟的功能也較為有限，甚至還會產(chǎn)生其他的理論障礙（第三部分），因此德國聯(lián)邦憲法法院的氣候裁定采取了回避憲法環(huán)境權、回到傳統(tǒng)防御權框架的裁判策略（第四部分），但這種方式具有偶然性，憲法環(huán)境權仍有可討論的發(fā)展空間，不過必須以深入研究國家目標條款規(guī)范進路、厘清與用好規(guī)范和制度存量為前提。本文并不一概否定憲法環(huán)境權的理論和實踐意義，而是希望能明確發(fā)展憲法環(huán)境權的條件和向度。

二、宣示性與工具性作為憲法環(huán)境權的原初使命

實然世界的生態(tài)危機和由此引發(fā)的可持續(xù)發(fā)展需求是許多國家將環(huán)境權寫入憲法的最基本原因。1參見吳衛(wèi)星：《環(huán)境權入憲之實證研究》，載《法學評論》2008年第1期，第80頁；呂忠梅：《環(huán)境權入憲的理路與設想》，載《法學雜志》2018年第1期，第24—25頁。嚴重污染的生態(tài)環(huán)境危及個人權益和共同體存續(xù)，因此在國家學意義上維系適宜的自然環(huán)境成為國家建構的目的和正當性基礎之一，其旨在保障共同體與個人的安全、福祉及自由。2參見［德］齊佩利烏斯：《德國國家學》，趙宏譯，法律出版社2011年版，第160—165頁；Vgl. Michael Kloepfer, Aspekte eines Umweltstaates Deutschland - Eine umweltverfassungsrechtliche Zwischenbilanz, in: Klaus-Peter Dolde (Hrsg.), Umweltrecht im Wandel: Bilanz und Perspektiven aus Anlass des 25-j?hrigen Bestehens der Gesellschaft für Umweltrecht, 2001, S. 747.這種觀念轉變引起了此起彼伏的環(huán)保運動和綠色政治浪潮，促使修憲者必須在憲法層面回應和處理環(huán)保問題。以人權條款的方式創(chuàng)設憲法環(huán)境權，則在很大程度上受到基本權利規(guī)范與功能的歷史沿革的影響。

首先，基本權利尚未實定化前，就已經(jīng)在自然法、理性法等層面經(jīng)受了大量的討論，憲法中的基本權利條款普遍被認為是先國家的，而非國家授予或建構的，是國家的目的而非手段。1Vgl. Josef Isensee, Staat und Verfassung, in: Josef Isensee / Paul Kirchhof (Hrsg.), Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland, Band II, 3. Aufl ., 2004, § 15 Rn. 173.因此憲法中經(jīng)典基本權利的內容無疑具有堅實的正當性基礎，借助基本權利條款的這種歷史特性，以新增憲法環(huán)境權的形式來明確國家的環(huán)保義務似可以大大強化環(huán)境法制建構的必要性，這也是環(huán)境法學者常提及的環(huán)境權可解決“環(huán)境法合法性問題”的重要原因。此外，在法國《人權和公民權宣言》首次對基本權利成文法化后，各國憲法中的基本權利條款仍然在相當長的歷史時期內被認為是客觀法，其主要功能在于一種自由主義式的旨在建構“國家—社會”二元結構的價值宣示與目標委托。2Vgl. Rainer Wahl, Rechtliche Wirkungen und Funktionen der Grundrechte im deutschen Konstitutionalismus des 19. Jahrhunderts, Der Staat 18 (1979), S. 321, 328 ff.以德國為例，直到1949年《基本法》頒布后基本權利才真正展現(xiàn)其可訴的防御權功能，這在很大程度上取決于各種法規(guī)范體系外的要素，如公民社會的真正確立、人們對聯(lián)邦憲法法院的廣泛信賴以及權力制衡下漸趨成熟的民主政治等。因此人權條款本身就首先附著有客觀價值宣示的性質，哪怕是暫不具備可訴性的環(huán)境權，依然可以將“權利”字眼綴于環(huán)境保護之后。另外，二戰(zhàn)后諸多國家的行憲實踐都極大地突出了基本權利對國家權力的約束效果，基本權利憲法訴訟對貫徹立憲主義理念甚至解決重大的社會爭議起到了極大的推進作用，基本權利逐漸成為廣泛覆蓋整體法秩序的原則。3Vgl. Konrad Hesse, Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland, 16. Aufl ., 1988, Rn. 300 ff.因此在憲法中寫入環(huán)境權，或可借助基本權利的訴訟請求功能及人權條款在歷史發(fā)展中累積起的價值光芒，從而更為有力地開展環(huán)境保護。

除了這些宣示性的價值強化功能，憲法環(huán)境權通過展開它作為基本權利的主觀防御、請求給付和價值輻射等規(guī)范進路還可發(fā)揮其工具理性，從而加強環(huán)保憲法規(guī)范對國家權力的約束，提高環(huán)境利益在合憲性審查及憲法法益權衡中的比重。例如環(huán)境權作為憲法明言的基本權利，可以構成限制其他基本權利（如營業(yè)自由和財產(chǎn)權）的目的和理由，同時可對立法和行政構成“禁止不足”方面的合憲性審查基準，如明確“禁止倒退義務”等。4參見吳衛(wèi)星：《環(huán)境權入憲的比較研究》，載《法商研究》2017年第4期，第179頁。此外，環(huán)境權還可以在防御權功能的角度直接防御國家環(huán)境侵害、間接防御公民和社會組織侵害；在受益權功能的角度請求國家積極保護環(huán)境、加強制度性的環(huán)境最低給付并進而從中受益。5有學者認為應在防御、受益兩種功能外增添環(huán)境權的請求權功能，但筆者認為防御、受益功能本身就是請求權行使的表現(xiàn)，只不過因環(huán)境權的內容特性而需要對上述兩種功能的展開內容分別進行擴張。對此參見張震：《環(huán)境權的請求權功能：從理論到實踐》，載《當代法學》2015年第4期，第25頁?？偠灾?，環(huán)境權作為一種基本權利可以對國家課以不同內容的不作為或作為義務，從而在憲法層面形成一種權力調控方案。更為重要的是，在憲法上確立環(huán)境權還可以發(fā)揮其請求救濟與保護的程序性功能。利用環(huán)境權一定程度上的可訴性，司法訴訟或合憲性審查會更有效率和動力地解決立法或行政不作為的問題。憲法環(huán)境權可進一步強化公民個人提起行政或民事環(huán)境公益訴訟的法規(guī)范基礎，為司法機關保護環(huán)境開辟更多的空間。6參見張震：《環(huán)境權的請求權功能：從理論到實踐》，載《當代法學》2015年第4期，第31頁；胡靜：《環(huán)境權的規(guī)范效力：可訴性和具體化》，載《中國法學》2017年第5期，第171頁；王鍇：《環(huán)境權在基本權利體系中的展開》，載《政治與法律》2019年第10期，第29頁。借助環(huán)境權帶給個人的“法律強制落實地位”（Rechterzwingungspositionen），經(jīng)由訴訟推動和司法監(jiān)督，環(huán)境保護領域的一些執(zhí)行漏洞可由此而被彌補。1Vgl. Michel Kloepfer, Zum Grundrecht auf Umweltschutz, 1978, S. 34.

在這些意義上，設定憲法環(huán)境權的實際目的主要是發(fā)揮其工具價值，即通過將環(huán)境利益充入基本權利目錄，將環(huán)境保護問題轉化為如何實現(xiàn)與保障人權的問題，使環(huán)境法制得以在憲法層面直接繼受、使用已發(fā)展得較為成熟的基本權利教義學工具，例如基本權利的雙重功能、防御權的比例原則審查框架等。2Vgl. Michel Kloepfer, Zum Grundrecht auf Umweltschutz, 1978, S. 21 f.環(huán)境權入憲的必要性很大程度上源自環(huán)境權的工具價值。雖然人權條款所傳遞出的價值宣示效果無疑很強，但是這種正當性論證功能同樣可以出自其他的憲法規(guī)范。憲法是人類社會的精神產(chǎn)物，不論是所調節(jié)的法律關系還是要保障的法益在根本上都是“人類中心主義”的，但是不依附于人權條款的國家目標條款甚至還能融匯“生態(tài)中心主義”，使環(huán)境保護成為一種獨立的憲法法益，具備更強的價值宣示效果和更高的規(guī)范密度。并且，在實定憲法中對特定價值權威和正當基礎的論證追求也是不必要的，因為實定憲法已然在法規(guī)范體系的最高位階直言明示了若干應被共同體信奉的價值。拋棄最直接、明確的規(guī)范基礎不用，反而致力于自然法或國家學等前規(guī)范性層面上對環(huán)保價值的證成，則顯得有些自尋煩惱和買櫝還珠，還更容易造成環(huán)境法根基不牢、法理不明的境況。因此在一國憲法已然對環(huán)保問題作出規(guī)定的情況下，是否仍有必要詮釋出或通過憲法修改增添環(huán)境權，很大程度上應取決于憲法環(huán)境權可發(fā)揮的工具價值大小及其與既有憲法規(guī)范及釋義體系的融貫程度，不應再糾結于其正當性宣示效果。這一方面需要結合基本權利理論予以分析，另一方面也要重視實踐中環(huán)境保護工作本身出現(xiàn)的新問題，例如氣候保護及相關法制或許需要更多的主觀訴訟空間和權利救濟渠道。為此，有必要結合新近實踐檢視憲法環(huán)境權究竟可在多大程度上發(fā)揮或作為實體權利或作為程序權利的功能。

三、憲法環(huán)境權有限的工具價值

如果認為憲法環(huán)境權是一項基本權利，那么這意味著它首先屬于一項主觀權利，其可能具有的客觀法效果也在根本上源自此種規(guī)范性質，在使用這一術語時不應采用宣示性、客觀性的基本權利概念。因此在談及憲法環(huán)境權時應從主觀權利的范疇予以檢視。根據(jù)傳統(tǒng)的基本權利功能理論并結合環(huán)境法益系統(tǒng)性的自身特性，3德國關于基本權利主觀功能的分類闡述，參見Thorsten Kingreen / Ralf Poscher, Grundrechte, 36. Aufl ., 2020, Rn. 116 ff.; Volker Epping, Grundrechte, 9. Aufl ., 2021, Rn. 14 ff.筆者認為憲法環(huán)境權應可大致拆解出三個功能面向，即防御、受益和程序輔助功能。其中前兩項屬于實體意義上的權利，具體地對國家產(chǎn)生禁止或作為義務，在國家違反相應義務時可自然進入司法救濟程序。最后一項則是純粹的程序性權利，即按照憲法的訴訟設計，相關公民或組織可不問實體權利是否有遭侵害之虞而依照憲定資格直接參與開啟環(huán)境憲法訴訟或合憲性審查。憲法環(huán)境權可在這三個方面發(fā)揮其工具價值，以實現(xiàn)“有效地保護生態(tài)環(huán)境”這一價值目標。

然而，前兩項功能展開后會發(fā)現(xiàn)，由于環(huán)境自身的系統(tǒng)性、環(huán)境保護與治理的制度性等實存因素，這些實體性權利最終對應的都是國家的某種體系化作為義務。不論是防御還是受益，憲法環(huán)境權對國家產(chǎn)生的義務內容都指向系統(tǒng)的環(huán)保制度建構。在這種語境下，只有出現(xiàn)體系性的破壞、制度性的保護缺失、總體的供給不足時，才能認定相關權利人遭到了即時、直接和針對自身的權利侵害。這超越了傳統(tǒng)防御權審查框架的具體視角和個案考量，不論是在義務內容的形成還是訴訟監(jiān)督路徑的選擇上，都基本可被既有的國家目標條款或其他基本權利條款所覆蓋支撐，憲法環(huán)境權所能發(fā)揮的工具價值空間有限。對此，下文將以德國聯(lián)邦憲法法院的“氣候裁定”為例予以具體說明。

（一）防御權的保護義務作為訴愿基礎？

為履行《巴黎協(xié)議》、推進氣候保護，德國于2019年12月12日通過了《氣候保護法》。該法第1條第3句重申，德國將接受《巴黎協(xié)議》所確定的全球控溫目標作為本國控溫減排的根本依據(jù)，即把全球平均氣溫升幅控制在工業(yè)化前水平以上低于2℃之內，并盡可能控制在1.5℃之內。該法第3條第1款、第4條第1款第3句及該法附件二規(guī)定，到2030年德國的溫室氣體排放量相較1990年應減少55%，并按領域確定了年排放量等減排路徑。但該法并未為2030年之后的溫室氣體減排確立明確的目標。其第4條第6款僅規(guī)定，聯(lián)邦政府應于2025年通過行政法規(guī)確定2030年后的年減排量。對此，有包括孟加拉國和尼泊爾籍的若干未成年人在內的個人和團體，向德國聯(lián)邦憲法法院提起了共四項憲法訴愿。1關于訴愿人的主要主張，參見BVerfGE 157, S. 30, Rn. 39 ff., 60 ff., 71 ff., 79 ff., 93 f.憲法法院對此進行了合并審理與裁判，相應裁定被簡稱為“氣候裁定”。

這些訴愿主要以兩類實體性權利作為基礎，首當其沖的是防御性權利。

一些訴愿人認為相關法律違反了國家基于《基本法》第2條第2款第1句（生命和身體不受侵犯權）以及第14條第1款（財產(chǎn)權）的基本權利保護義務。這些基本權利都是典型的傳統(tǒng)自由權，首要發(fā)揮著抵御國家公權力侵害的功能，而這種防御性不僅直接針對國家，還通過國家媒介間接地對第三人產(chǎn)生效力。2Vgl. Thorsten Kingreen / Ralf Poscher, Grundrechte, 36. Aufl ., 2020, Rn. 120 ff.國家基于基本權利的防御功能負有保護相關基本權利（生命權、健康權及財產(chǎn)權等）的義務，除了自身不能積極主動予以侵犯，還必須通過制定法律、建構制度等方式保護個人免遭第三方侵害，包括因氣候變化而造成的損害與危險。3BVerfGE 157, S. 30, Rn. 99, 145 ff., 171.國家若未善盡保護義務，則一樣會侵犯基本權利。4BVerfGE 77, 170 (214).并且，這些權利雖然都有可能因環(huán)境受損而遭侵害，但在實質內容上并不是有獨立意義的環(huán)境權。

此外也有訴愿人認為，根據(jù)《基本法》第20a條的國家目標條款，個人享有防御權性質的環(huán)境權，但聯(lián)邦憲法法院采納了過往裁判和學界通說的觀點，認為國家目標條款屬于純粹的客觀法規(guī)范，不產(chǎn)生主觀性的基本權利。5Vgl. BVerfGE 157, S. 30, Rn. 112.該條規(guī)定：“同樣出于對后代的責任，國家在憲法秩序的范圍內，通過立法并依法由行政和司法機構對自然生存基礎和動物予以保護?！眴渭儚囊?guī)范表述看，這與基本權利條款的“國家+保護某類法益”的結構并無太大差異，因此在文義層面并不能先天地排除主觀化解釋的空間。1Vgl. Michael Kloepfer, Verfassungs?nderung statt Verfassungsreform. Zur Arbeit der Gemeinsamen Verfassungskommission, 1995, S. 45.雖然環(huán)境利益確有相對于生命、健康等法益的獨立意義，但之所以無法建構防御性的憲法環(huán)境權，關鍵原因是自然生態(tài)環(huán)境作為法益是無法分割至個人的，因此也就難以相對確切地認定基本權利保護范圍和相對應的基本權利限制行為。2Vgl. Astrid Epiney, in: Hermann von Mangoldt / Friedrich Klein / Christian Starck (Hrsg.), Grundgesetz Kommentar, Band II, 7. Aufl ., 2018, Art. 20a Rn. 39 f.此外，在實踐中，由國家的積極作為而直接破壞自然生態(tài)環(huán)境的情形愈加少見，更為普遍的是私主體等第三人的環(huán)境破壞行為，這在氣候暖化進程中非常突出，主觀防御權利最終的適用場景仍回到了其同時作為客觀法的保護義務。而且正是由于環(huán)境系統(tǒng)的復雜和寬廣，尤其是氣候問題的超領土主權性，國家對于環(huán)境要素并沒有完整的處分能力，憲法僅能約束國家努力保障實現(xiàn)環(huán)境完整性的各類前提，而無法強國家所難。3Vgl. Christian Calliess, Klimapolitik und Grundrechtsschutz - Brauchen Wir ein Grundrecht auf Umweltschutz?, ZUR 2021, S. 323, 325.

哪怕將憲法環(huán)境權作為一種可由個人行使的集體性權利，也難以在純粹防御權的向度上清晰回答“什么是集體享有的環(huán)境利益”“什么樣的行為才構成對環(huán)境利益的限制”“限制多深才觸碰到違憲邊界”。顯然，即使以人權條款來處理環(huán)保問題，也最終離不開立法者對“環(huán)境”這一模糊法益的建構和填充。4Vgl. Christian Calliess, Klimapolitik und Grundrechtsschutz - Brauchen Wir ein Grundrecht auf Umweltschutz?, ZUR 2021, S. 323, 326.作為防御權的憲法環(huán)境權不可能獨立形成明確、具體的憲法基準，司法審查的密度必不會如同傳統(tǒng)自由權審查框架中那么高。5Vgl. Rike Sinder, Anthropoz?nes Verfassungsrecht als Antwort auf den anthropogenen Klimawandel, JZ 2021, S. 1078, 1079.試圖借用防御權的審查框架及教義工具形成對環(huán)境立法更為明確的邊界控制，最終又會再次依賴政治商議后的立法決斷。在這種情況下，名曰“基本權利”的環(huán)境權條款的規(guī)范效能就和作為客觀法的國家目標條款幾無二致了，只不過通過建構實體意義上的憲法環(huán)境權是為了能開啟憲法訴訟，但這也完全可以通過構建純粹的程序性權利而實現(xiàn)，還不需要回應設立實體環(huán)境權所需要厘清的憲法基準問題。

正如聯(lián)邦憲法法院對訴愿人關于國家未善盡基本權利保護義務的指摘所回應的那樣，立法者在履行基本權利保護義務、制定落實環(huán)保措施方面享有優(yōu)先和較大的形成自由和裁量空間，6Vgl. BVerfGE 96, 56 (64); 121, 317 (356); 133, 59 (76); 142, 313 (337).只有當保護預防舉措完全缺位，或者相關的規(guī)定、措施對實現(xiàn)保護目標明顯無效或完全不足，又或者極大地滯后于保護目標時，才能認定其違反了保護義務。7BVerfGE 157, S. 30, Rn. 152, 172.根據(jù)這種“顯著性”標準，聯(lián)邦憲法法院認為相關法律規(guī)定對于保護生命權、健康權和財產(chǎn)權是有效充足的?？梢娫诃h(huán)境保護問題上，立法扮演了重要角色，雖然進一步明晰憲法基準并強化憲法對政治機關的指引是有必要的，但借由防御權的渠道則力有不逮，這樣的憲法環(huán)境權其工具價值也較低，反而還增添了其他的理論負擔。

（二）受益性的生態(tài)性最低生存保障權作為訴愿基礎？

除了以防御權為訴訟基礎，訴愿人還試圖論證與環(huán)境相關的憲法上的受益性權利，希望以此為支撐訴請國家進行一定程度的良好環(huán)境供給。訴愿人綜合《基本法》的“人性尊嚴”條款（第1條第1款）、“一般人格權”條款（第2條第1款）、“社會國”原則條款（第20條第1款）和環(huán)境保護的國家目標條款（第20a條）提出，人們享有“生態(tài)性最低生存保障權”（Grundrecht auf ein ?kologisches Existenzminimum）或“合乎人性尊嚴的未來權”（Recht auf eine menschenwürdige Zukunft）。這些“權利”主要是指，人若要有尊嚴地生存，除了需要最低限度的經(jīng)濟保障外，還要有最低限度的生態(tài)環(huán)境基礎。不論是人的物理性生存，還是人際交互的維護，抑或對于社會、文化及政治生活的共同參與，1Vgl. BVerfGE 125, 175 (223).都需要一個較好的生態(tài)環(huán)境作為前提。國家負有維護人性尊嚴、建構實現(xiàn)“社會國”、積極保護生態(tài)環(huán)境的憲法義務，因而也應當為人們提供最低限度的生態(tài)性保障。這種受益權并不指向消極的防御干涉，而是積極的國家給付，這也是憲法環(huán)境權可作為受益權的一種模態(tài)。

對于這種面向的憲法環(huán)境權，聯(lián)邦憲法法院首先承認它有相對于生命權、健康權及財產(chǎn)權等基本權利的獨立意義和獨特內涵，并不能被經(jīng)典自由權吸收涵納。例如，為了保障生命權、健康權、財產(chǎn)權的實現(xiàn)，國家同樣要維系一定的生態(tài)基礎，進而履行基本權利保護義務，但是在面對極端惡化、難以使人生存的氣候環(huán)境時，國家同時還可以通過改善加強基礎設施、遷移人口等各類“適應性措施”來保護基本權利不受損害。2BVerfGE 157, S. 30, Rn. 114.很多情況下，盡管環(huán)境被嚴重污染，但借助技術手段人依舊可以健康存活。然而這種“活在玻璃穹頂下”的生存方式，會導致人異變?yōu)椤凹夹g—工業(yè)世界”的客體。3Vgl. Andreas Buser, Ein Grundrecht auf Klimaschutz? M?glichkeiten und Grenzen grundrechtlicher Klimaklagen in Deutschland, DVBl 2020, S. 1389, 1391.“人作為目的本身”的理念，會在這種人的主體性和自由人格無法得到充分施展的過程中逐漸瓦解。在傳統(tǒng)自由權的維度內，保護環(huán)境并不是一種獨立價值，而是服務于保障其他權利的手段。因此在這種基準上采取的環(huán)保措施不能確保人們可以有尊嚴地發(fā)展其人格并參與共同體的整合，也不能維系人的社會性，僅僅依靠適應性措施無法滿足社會、文化和政治生活得以展開的特殊“生態(tài)性前提”，甚至在極端情況下適應性措施還將不得不極大限縮各類公共生活。4BVerfGE 157, S. 30, Rn. 114.因此“生態(tài)性最低保障”超越了保護生命、健康、財產(chǎn)的意義，在本質上是要以維護底線、供給基本條件的方式保障人的尊嚴和社會性連結。此種意義上的環(huán)境權確乎有憲法層面的、超越了輔助進入訴訟功能的存在必要，因為它從權利視角豐富了憲法基準的內涵，對于在憲法上規(guī)制、引導環(huán)境立法形成了新的、特殊的規(guī)范要求。

但是，這種受益權所產(chǎn)生的國家義務類似于防御權所產(chǎn)生的客觀的國家保護義務，都是指向積極的國家作為，采用的審查框架是“禁止不足”5關于“禁止不足”審查框架及其判斷標準的系統(tǒng)梳理，參見陳征：《憲法中的禁止保護不足原則——兼與比例原則對比論證》，載《法學研究》2021年第4期，第65—71頁。，核心標準依然是“顯著性”。只有在極端情況下，即國家的生態(tài)建設不作為已經(jīng)顯著地有礙于人的社會性生存時，這一受益權才能發(fā)揮其約束效果。因此憑借這一權利進入憲法訴訟后，相關的合憲性審查密度依然不高，尤其是考慮到該權利所要求供給的是無法分割到份、各環(huán)節(jié)要素交互關聯(lián)的生態(tài)環(huán)境而非金錢給付，因此合憲性審查必然會優(yōu)先尊重立法者制度建構的成效，按照“最低”標準來考量生態(tài)供給是否符合人的尊嚴。1Vgl. Ulrich Becker, Der Klimaschutz, das BVerfG und die Zukunft des Sozialstaats, NJW 2022, S. 1223.畢竟充分供給的前提是國家得以全面處分、控制自然環(huán)境，但一如前文關于防御權分析中提到的困難，尤其在氣候保護上，國家無法將所有的環(huán)境影響要素都納入管控法制之下，2根據(jù)2020年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，德國溫室氣體年排放量約占全球總排放量的2%，而德國人口僅約占全球人口的1.1%，2018年德國人均二氧化碳排放量為9.2噸，是全球人均排放量的2倍。因此，德國過量排放的溫室氣體所造成的氣候暖化，同樣可能會嚴重損害外國人的生命健康權和財產(chǎn)權?！痘痉ā匪?guī)定的基本權利對德國各公權力的約束性不局限于德國領土，是對德國國家權力的概括拘束。因此對于外國人，德國的立法者同樣要遵守相應的基本權利保護義務，但相比于國內訴愿人其義務內容則有所差異。產(chǎn)生這種差異的原因正是主權國家對環(huán)境影響要素的管控程度。對于在德國生活的人，公權力應在氣候問題上標本兼治，既減排又采取適應性措施，從而保護基本權利。但對于在國外生活的人而言，礙于國際法規(guī)則，德國基本無法通過大規(guī)模的適應性措施對他們進行保護，只能主要通過本國的減排措施和積極參與國際合作履行保護義務。對此參見BVerfGE 157, S. 30, Rn. 175, 177, 178, 181.因此給付標準就無法具體、精準。3Vgl. Christian Calliess, Klimapolitik und Grundrechtsschutz - Brauchen Wir ein Grundrecht auf Umweltschutz?, ZUR 2021, S. 323, 326.在這種情況下，作為受益權的憲法環(huán)境權所能發(fā)揮的主觀權利功能同樣是較弱的，在規(guī)范內容上也與既存的國家目標條款和人性尊嚴條款的綜合解釋結果相差無幾。聯(lián)邦憲法法院認為，德國不僅加入了《巴黎協(xié)議》，還為切實履行協(xié)議制定了《氣候保護法》，規(guī)定了詳細的減排目標與舉措。雖然該法目前只具體規(guī)定了2030年前的減排量，但確立了在2050年實現(xiàn)碳中和的遠景目標，并建立了服務于此目標的動態(tài)調整機制，這些對于阻止災難性的生態(tài)氣候惡化是頗有裨益的。4BVerfGE 157, S. 30, Rn. 115.因此總體而言，目前的立法力度滿足了生態(tài)性最低生存保障權的要求。

通過上述分析可以發(fā)現(xiàn)，與既有的國家目標條款相比，不論是何種面向的憲法環(huán)境權都難以形成獨立且額外的憲法基準，其工具價值十分有限。在這種情況下，憲法環(huán)境權可主要發(fā)揮的功能或僅在程序輔助，即幫助公民或組織開啟憲法訴訟，從而使國家的環(huán)保作為或不作為可以由此更廣泛和高效地進入合憲性審查的視野，以切實發(fā)揮憲法上環(huán)保條款的規(guī)范作用。然而在德國的氣候裁定中，聯(lián)邦憲法法院選擇以傳統(tǒng)自由權而非憲法環(huán)境權作為程序輔助，巧妙地回避了對是否應創(chuàng)設程序性憲法環(huán)境權的討論。但這種策略選擇具有偶然性，從另一方面折射出進一步探討憲法環(huán)境權的可能空間。

四、以傳統(tǒng)自由權而非憲法環(huán)境權進行程序輔助

不論是防御權產(chǎn)生的基本權利保護義務，還是按照受益權模式建構起來的憲法環(huán)境權，以此作為訴請基礎的訴愿雖然得到了聯(lián)邦憲法法院的正面考察，但最終都被駁回，聯(lián)邦憲法法院也并未認同按照防御權模式構造的憲法環(huán)境權。經(jīng)過學理分析，這一方面源自憲法規(guī)范現(xiàn)狀，即《基本法》并未明文規(guī)定環(huán)境權，另一方面也源自憲法環(huán)境權在工具價值上的欠缺。但是釋憲者如果始終抱守國家目標條款的純粹客觀法屬性，則會形成另一種二律背反，即一方面通過精細的學理建構，國家目標條款完全可以替代憲法環(huán)境權所可產(chǎn)生的各種規(guī)范功能，但另一方面由于缺少公民訴訟渠道，僅憑抽象審查等程序是無法有效、充分地激活這些規(guī)范性條款的。國家目標條款的規(guī)范力也必須通過訴訟或合憲性審查的方式傳遞給國家公權力，否則就如同雖有權利之名但訴訟空間較小、規(guī)范密度也較低的環(huán)境權一般，喪失了除正當性宣示外的工具價值了。為了能夠在憲法訴愿這一主觀性訴訟進程中進一步展開環(huán)境保護條款的規(guī)范詮釋，聯(lián)邦憲法法院在氣候裁定中選擇了借道傳統(tǒng)防御權的做法，總體上仍堅持使用防御權審查框架，但在傳統(tǒng)的三階層考察中嵌入許多客觀法要求作為憲法基準。

（一）對一般自由的限制性預先影響不得過度

聯(lián)邦憲法法院以個別訴愿人提出的“一般自由遭侵害”為切入點，1Vgl. BVerfGE 157, S. 30, Rn. 1.認為《氣候保護法》“作為過度”而部分違憲。首先，法律確立碳中和作為氣候保護的終極目標并規(guī)定了相關的落實方案，這不僅是立法者的自主決策選擇，更是對憲法誡命的貫徹。2Vgl. BVerfGE 157, S. 30, Rn. 198.只有實現(xiàn)零排放的溫室氣體中和狀態(tài)，氣候持續(xù)暖化的局面才會停止，才能在實質上避免全球范圍內不可逆的氣候重大災害，從而真正實現(xiàn)《基本法》第20a條的環(huán)保目標?！稓夂虮Ｗo法》綜合考量了各種科學證據(jù)和利益訴求，并積極響應了《巴黎協(xié)議》中的國際目標，確立了在實現(xiàn)碳中和前本國的控溫增幅，這一溫度指標又可被科學換算為相對確定的二氧化碳排放總量。又由于溫室氣體在大氣中的累積按照目前的科學技術不具有可逆性，且氣溫升高與大氣中的二氧化碳含量具有正相關性，因此該排放總量在憲法規(guī)范上相當于描述性國家目標的數(shù)據(jù)具化，對于各類國家機關包括立法者本身也具有約束力。3Vgl. BVerfGE 157, S. 30, Rn. 208.并且這種對公權力的憲法誡命，必然會經(jīng)立法轉化為廣泛的約束。4Vgl. BVerfGE 157, S. 30, Rn. 130.法定控溫目標和排放預算是議會保留事項，非經(jīng)議會立法不得修改。日常生活中各類基本權利的行使都會直接或間接地產(chǎn)生二氧化碳，因此排放預算同時也就是自由預算，相關法律實際上是在分配、限制不同時期人們的自由權利，《氣候保護法》關于德國2030年前排放量的規(guī)定會“牽一發(fā)而動全身”，對2030年后人們行使自由產(chǎn)生必然的“限制性預先影響”（Eingriffs?hnliche Vorwirkung）5BVerfGE 157, S. 30, Rn. 187.。在防御權合憲性審查框架中，這就意味著相關立法構成對未來基本權利的某種寬泛意義上的限制，所涉基本權利則是包括《基本法》第2條第1款保障的一般行為自由在內的各類自由。6Vgl. BVerfGE 157, S. 30, Rn. 183 f.

如果“寅吃卯糧”，那么對未來世代而言，面對日益溫暖和自然災害加劇的世界，減排的緊迫性會越來越大，轉為零碳生活模式的窗口期也會被極大壓縮，屆時為了人類生存就只能極大極深地限制各類行為自由，1Vgl. BVerfGE 157, S. 30, Rn. 186.并且限制的正當性也會更容易證成。2Vgl. BVerfGE 157, S. 30, Rn. 185.因此憲法規(guī)范對于此種權利限制須“禁止過度”，相關法律應當符合比例原則。這一合比例性要求一方面來自防御權的合憲性要求，另一方面則來自國家目標條款的客觀法要求。聯(lián)邦憲法法院認為，立法者需要以可持續(xù)的規(guī)劃性視野確定減排路徑，均勻分配排放預算，使自由權利在過渡期內始終得到妥帖的維護。3Vgl. BVerfGE 157, S. 30, Rn. 244 f.德國2030年前的可排放量較大地耗用了預算，4根據(jù)德國聯(lián)邦政府“環(huán)境問題專家委員會”（SRU）的測算，若控溫增幅以1.75℃為目標，則2020年后德國的二氧化碳排放預算為6.7千兆噸；若按照現(xiàn)行法律耗用，則2030年后的可用預算將不足1千兆噸。對此參見BVerfGE 157, S. 30, Rn. 219, 233.而按法定減排目標2031年時排放水平仍較高，大眾的一般生活方式極可能仍與二氧化碳排放高度相關，因此剩余預算會難以為繼，未來自由處于遭極大克減的風險之中。5Vgl. BVerfGE 157, S. 30, Rn. 246.此外，國家目標條款還對立法者課以對后代的特別照顧義務。一方面，盡管存在大量的不確定性和模棱兩可，立法者仍應保持足夠的謹慎，對于已經(jīng)有相當可靠證據(jù)表明的重大或不可逆環(huán)境損害的可能予以特別重視，6BVerfGE 157, S. 30, Rn. 229.不能以科學認識上的局限為由忽視懈怠。7Vgl. BVerfGE 157, S. 30, Rn. 215 ff., 222, 225 f., 228 f.另一方面，這也意味著氣候保護必須可持續(xù)、合比例。立法者雖可在各方權衡后不按照科學上的最嚴格標準來行事，但也不能盲目樂觀地寬松決策，置后代利益于巨大的風險中。預算分配不能前松后緊，以單方面地將環(huán)境保護負擔和減排負擔轉移給未來，從而導致超出想象但又可被正當化的基本權利限制措施。8Vgl. BVerfGE 157, S. 30, Rn. 192.國家要非常謹慎地對待自然生存基礎并將之傳于后世，以使后代不必以付出徹底的自我禁欲為代價來保護它們。9BVerfGE 157, S. 30, Rn. 193.

（二）程序性憲法環(huán)境權的探索空間

通過在形式上依循防御權的三階層審查框架，德國聯(lián)邦憲法法院得以對《基本法》第20a條進行深入解釋，并將這一客觀法規(guī)范的諸要求作為基本權利限制行為合憲性的額外標準。為了在合憲性審查中擴大國家目標條款的適用空間，真正發(fā)揮其規(guī)范效力，聯(lián)邦憲法法院頗為精心地選擇了這種獨特的訴訟審理策略，將指向一系列積極作為義務的“禁止不足”訴請一一駁回，尋找到了一條可以認定為“禁止過度”的解說路徑。應該說，能夠形成如今的這種裁判論證格局，具有非常大的經(jīng)驗要素上的偶然性。如果不是考慮到氣候暖化在實然上較為明確的因果關系以及氣候治理體制的封閉剛性，那么就很難將實際上正是由國家作為不足導致的危機，轉化為對未來自由的作為過度。正是有了這種巧妙的行動評價定性上的轉化，才使得聯(lián)邦憲法法院可以借道傳統(tǒng)防御權的框架展開一場環(huán)境憲法訴訟的審查裁判。為此聯(lián)邦憲法法院僅用較短的篇幅就否定了防御權性質的憲法環(huán)境權的規(guī)范存在，并接連排除了對違反傳統(tǒng)自由防御權的保護義務以及受益性憲法環(huán)境權（生態(tài)性最低生存保障權）的違憲指摘。也就是說在訴訟的開啟和隨后的審查框架的選擇上，聯(lián)邦憲法法院基本上沒有將一種實體上的憲法環(huán)境權作為基礎和指引。

這樣的好處是，一方面恪守了憲法規(guī)范，并未生造出和憲法既有基本權利體系張力較大的憲法環(huán)境權，另一方面考慮到憲法環(huán)境權所天然具備的政策干涉性，聯(lián)邦憲法法院至少在形式上仍堅持了被動防御權的審查模式，避免了濫訴以及政治問題司法化的風險，維護了憲法的權力分配格局。1Vgl. Kurt Fa?bender, Der Klima-Beschluss des BVerfG - Inhalte, Folgen und offene Fragen, NJW 2021, S. 2085, 2089.但是這樣的弊端在于，鑒于德國特有的憲法訴訟制度，如果在環(huán)境問題上嚴守防御權審查機制，那么一些無法被評價為作為過度的國家不作為，可能就無法進入合憲性審查的視野，例如物種多樣性保護、優(yōu)化型環(huán)境保護等。2Vgl. Christian Calliess, Klimapolitik und Grundrechtsschutz - Brauchen Wir ein Grundrecht auf Umweltschutz?, ZUR 2021, S. 323, 331.如果不將它們納入司法審查的視野，僅依靠立法公共性下的民主參與和商議推動它們的落實，則其又可能被多數(shù)利己主義、選舉制度造成的短視和決策頻繁變動等因素所阻礙。因此對于德國而言，有學者建議應考慮在憲法中引入程序性的憲法環(huán)境權，以強化公民對環(huán)境憲法訴訟的推動，從而能更全面地建立起對各類環(huán)境保護不作為的憲法監(jiān)督制度。3Vgl. Christian Calliess, Klimapolitik und Grundrechtsschutz - Brauchen Wir ein Grundrecht auf Umweltschutz?, ZUR 2021, S. 323, 328.

五、結語：認真研究國家目標條款的規(guī)范作用

對我國而言，由于公民對法律以下的規(guī)范性文件提出備案審查建議不以自身權利受損為前提，因此在我國似乎缺乏德國存在的那種建構程序性的憲法環(huán)境權的動力。即使不在憲法中寫入環(huán)境權，涉及環(huán)保事項的合憲性審查依然能夠經(jīng)公民審查建議而開展。與德國相反，在我國的合憲性審查制度下，是否需要建構憲法環(huán)境權主要應考慮隨著客觀環(huán)境的變化其是否可以在基本權利理論的框架下額外形成對既有憲法基準的補充，從而實現(xiàn)更嚴格和全覆蓋的生態(tài)環(huán)境保護法制。這才是日后討論和嘗試建構我國憲法環(huán)境權的方向。目前在我國環(huán)境憲法的規(guī)范體系下，既有的國家目標條款已然能有效地傳遞出環(huán)境保護在最高法、根本法上的價值權威。并且與德國《基本法》相比，我國憲法中涉及環(huán)境保護事項的各類條款更為豐富和全面。如果德國的聯(lián)邦憲法法院都能對《基本法》中的單一國家目標條款進行深入系統(tǒng)的釋義，并以此進行說理扎實、論證嚴謹?shù)膽椃ú门?，那么筆者相信通過我國憲法解釋機關以及學術研究的努力，相關國家目標條款也能在形成憲法基準上不遜于甚至在某些方面優(yōu)于憲法環(huán)境權模式。更何況在我國合憲性審查制度中也不存在前述程序上的啟動障礙。

然而這些都不妨礙在普通環(huán)境法律中依法建構各類型的法律環(huán)境權。4參見范進學：《作為“權利”的環(huán)境權及其反思》，載《中國法律評論》2022年第2期，第156、161—163頁。一方面它們可以構成各類實體性權利，從而為嚴格環(huán)保法制、強化各類社會主體的環(huán)保義務提供密度更高的規(guī)范基準，另一方面也可以增添動力，使各類環(huán)境公益訴訟朝向更加實際有效的方向改革，真正實現(xiàn)環(huán)境訴訟制度“保護環(huán)境”而非“保障環(huán)境權”的根本使命。在這個意義上，環(huán)境法典中的各類環(huán)境權屬于法律工具，服務于實現(xiàn)良好的環(huán)境保護這一憲法上的國家目標。誠然，積極落實憲法上國家目標條款對各類公權力課以的義務，在本質上也是為了實現(xiàn)公共福祉，并進而保護和實現(xiàn)各類人權。但這種“人權保障”是一般意義上的、當然的憲法基礎功能，并不必然導致憲法應以基本權利條款規(guī)定環(huán)保事項，環(huán)境權入憲的必要程度仍取決于其工具效能。

我國憲法已經(jīng)以國家目標條款為核心規(guī)范形成了內涵豐富的環(huán)境憲法，并未對環(huán)境保護問題保持沉默。不論在正當性證成還是形成全面有效的憲法基準上，國家目標條款都能實現(xiàn)憲法環(huán)境權的功能期待。誠如本文所分析的，當價值宣示已由其他憲法規(guī)范完成后，憲法環(huán)境權的建構有著很強烈的工具價值指向。不論是贊同還是批評憲法環(huán)境權，都應當聚焦于其可發(fā)揮的功能機理，關注其作為法律工具可展開的各類形態(tài)。是否以及如何在憲法上涵納環(huán)境權很大程度上取決于，環(huán)境法制的進一步完善是否有必要增添憲法層面涉及環(huán)保問題的主觀化空間，從而無漏洞地、更有力地實現(xiàn)“有效保護良好生態(tài)環(huán)境”的根本目標。在這個意義上，一方面要考察有著特定內容傾向的憲法環(huán)境權是否可借助人權理論，在國家目標條款的規(guī)范作用進路之外形成新的或者補充性的憲法基準，1類似的嘗試參見秦天寶：《論新時代的中國環(huán)境權概念》，載《法制與社會發(fā)展》2022年第3期，第9頁。另一方面要考察在訴訟功能方面憲法環(huán)境權是否能確實地提供更為便利的合憲性審查渠道。但無論如何，既然實定憲法已經(jīng)形成了環(huán)境保護的中國方案，學術研究就應當首先以憲法規(guī)范文本為最主要的出發(fā)點和任務依據(jù)，并以此為根基形成相關的學理體系。在這一點上，德國聯(lián)邦憲法法院的氣候裁定啟示我們，應當從合憲性審查出發(fā)，結合中國的憲法實施和司法制度，深入研究國家目標條款的規(guī)范作用進路，在厘清和用好規(guī)范與制度存量的前提下再根據(jù)實存秩序的發(fā)展有的放矢地討論憲法環(huán)境權的概念。

生態(tài)問題尤其是氣候保護問題存在“超級部門性”，環(huán)境憲法規(guī)范既有“事實—規(guī)律”又有“意志—規(guī)范”因素，存在科學實證和價值選擇的雙重創(chuàng)制和闡釋基礎，在規(guī)范語言上具有開放性。因此在解釋適用時，應重視環(huán)境政策形成對二者的兼顧，尊重立法機關的建構性解釋，不宜一概設置過高、僵化的合憲性審查密度。但同時應看到，在實然層面氣候暖化過程仍有很多不確定因素，尤其是到達氣溫臨界值后所產(chǎn)生的地球系統(tǒng)功能的變化可能不是一種線性漸進式的，而是突然、極端、不可逆的。這種潛在長遠的實存特性很有可能在當下的價值權衡中被漠視，出現(xiàn)科學實證要素和價值決斷要素二者間的失衡，造成“有效地保護環(huán)境”的目標無法實現(xiàn)，從而在根本上背離憲法規(guī)定的初心，形成一種實質上的違憲狀態(tài)。這就為探討未來的憲法環(huán)境權提供了必要性和土壤，也契合于合憲性審查的不法糾正功能而非政策決斷功能。但是這些學術使命仍然要以對既有國家目標條款的清晰和充分釋義為前提，一個良好的整體法秩序的內部互動與學理上的交互繼受，比另起爐灶、打碎重建的學術進路更為便宜和堅實。