摘要：由于沒有法律層面上的明確解釋，不論是在投資條約或者是在仲裁庭的實(shí)踐中，間接征收的界定都存在爭(zhēng)議。間接征收擴(kuò)大的趨勢(shì)目前主要表現(xiàn)在投資本身定義的擴(kuò)張和國(guó)際仲裁實(shí)踐中解釋的延伸。目前，對(duì)于間接征收的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要有純粹效果標(biāo)準(zhǔn)、目的標(biāo)準(zhǔn)以及效果與目的兼顧標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)對(duì)于間接征收的認(rèn)定正在往清晰化和明確化的方向發(fā)展，但是仍然存在容易引起爭(zhēng)端的隱患，因此應(yīng)明確BIT中的規(guī)定，建立間接征收國(guó)內(nèi)審查制度，從而加強(qiáng)國(guó)際投資的管制行為的審查。

關(guān)鍵詞：間接征收;國(guó)際投資;比例原則

中圖分類號(hào)：D996.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2022）05-0039-06

由于間接征收從本質(zhì)上就具有模糊性，加上投資母國(guó)與東道國(guó)之間、發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家之間復(fù)雜的投資利益博弈，間接征收的統(tǒng)一認(rèn)定變得異常困難[1]。因此，相對(duì)于已經(jīng)達(dá)成了廣泛共識(shí)的直接征收認(rèn)定，對(duì)于間接征收的定義存在著問題和爭(zhēng)議。目前，國(guó)際仲裁庭在有關(guān)間接征收爭(zhēng)端問題中使用的界定標(biāo)準(zhǔn)主要有三種，分別是純粹效果標(biāo)準(zhǔn)、目的標(biāo)準(zhǔn)和效果與目的兼顧標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，仲裁庭所關(guān)注的重點(diǎn)不同，做出的判決大相徑庭，甚至?xí)霈F(xiàn)所作判決相互矛盾的情況，這給投資者和東道國(guó)預(yù)測(cè)仲裁庭傾向帶來了巨大的困難。在經(jīng)濟(jì)全球化逐步深入、國(guó)際投資活動(dòng)愈發(fā)增多的今天，為保護(hù)好作為東道國(guó)的國(guó)際投資利益和作為投資者母國(guó)的廣大海外投資者的利益，有必要對(duì)當(dāng)今世界間接征收現(xiàn)狀和仲裁庭的各種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行研究。

一、間接征收定義的現(xiàn)狀

（一）間接征收的定義目前存在爭(zhēng)議

征收實(shí)質(zhì)上是私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利與國(guó)家權(quán)力之間的沖突，既是對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的嚴(yán)重侵犯，也是國(guó)家主權(quán)明顯行使的表現(xiàn)。相對(duì)于直接征收，間接征收以一種更具有隱蔽性和不易被認(rèn)定的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)外國(guó)投資者權(quán)益的剝奪。實(shí)際上，征收作為一種國(guó)際公認(rèn)的主權(quán)，是每個(gè)國(guó)家原則上都擁有的，投資條約不會(huì)阻止各國(guó)采取征收措施，但是所有的征收都應(yīng)滿足一定的條件。比如根據(jù)美國(guó)—墨西哥—加拿大協(xié)定（USMCA），一國(guó)擁有征收其領(lǐng)土內(nèi)的私人外國(guó)投資的主權(quán)，但條件是：（1）是出于公共目的;（2）是非歧視性的;（3）遵守正當(dāng)程序原則;（4）向投資者提供及時(shí)、充分和有效的補(bǔ)償。除了征收，東道國(guó)享有的對(duì)本國(guó)境內(nèi)外國(guó)投資的管理權(quán)同樣被國(guó)際習(xí)慣法所承認(rèn)， 如果東道國(guó)基于保護(hù)或促進(jìn)公共利益，采取管理權(quán)范圍之內(nèi)的措施致使外國(guó)投資者遭受經(jīng)濟(jì)損失是不構(gòu)成征收的[2]。只要這種對(duì)外國(guó)投資的管制不具有歧視性且其目的不是使外國(guó)投資者放棄財(cái)產(chǎn)，就不會(huì)產(chǎn)生征收的問題。因此，善意的一般性稅收，依據(jù)法規(guī)和沒收犯罪所造成的財(cái)產(chǎn)損失或其他經(jīng)濟(jì)不利條件導(dǎo)致投資者的損失不在國(guó)家所應(yīng)承擔(dān)投資者損失的范圍之內(nèi)。這就導(dǎo)致一些本質(zhì)屬于間接征收的行為偽裝成國(guó)家管制的形式出現(xiàn)，從而規(guī)避征收本身所要具備的條件，由此可以看出研究間接征收界定的重要性，因?yàn)檫@將影響國(guó)家與投資者切身的利益。

由于沒有法律層面上的明確解釋，不論是在投資條約或者是在仲裁庭的實(shí)踐中，間接征收的界定都存在爭(zhēng)議，甚至可以說在該問題上幾乎不存在共識(shí)。在投資條約中，絕大多數(shù)投資條約都提到了間接征收并且規(guī)定了相應(yīng)的補(bǔ)償義務(wù)，但是這些條約都沒有明確間接征收的定義，給區(qū)分間接征收和監(jiān)管行為帶來了相當(dāng)大的難題。如《能源憲章條約》（Energy Charter Treaty）規(guī)定：“締約一方投資者在任何締約方區(qū)域內(nèi)的投資，不得國(guó)有化，沒收或采取與國(guó)有化或沒收等效的一種或多種措施?！鳖愃频?，中國(guó)與其他國(guó)家簽訂的投資條約中大部分情況也是如此，比如中國(guó)和墨西哥之間的有關(guān)議定書是這樣規(guī)定的：“任一締約方不得直接地或通過相當(dāng)于征收或國(guó)有化的措施間接地對(duì)投資實(shí)施征收或國(guó)有化……”

從這些條約可以看出，區(qū)分直接征收和間接征收是相對(duì)容易和清晰的，但是對(duì)于間接征收和國(guó)家監(jiān)管行為，條約沒有給出一個(gè)清晰的標(biāo)準(zhǔn)去進(jìn)行劃分。在仲裁庭的實(shí)踐方面，在處理間接征收的認(rèn)定問題上出現(xiàn)了三種相互競(jìng)爭(zhēng)的方法?！凹兇庑Ч麡?biāo)準(zhǔn)”關(guān)注于國(guó)家措施對(duì)投資及投資人的影響，“目的標(biāo)準(zhǔn)”關(guān)注國(guó)家措施的目的，而“效果與目的兼顧標(biāo)準(zhǔn)”要求在投資者和國(guó)家之間進(jìn)行平衡。法庭基于不同的標(biāo)準(zhǔn)仲裁裁決也可能完全不同，正如Nikièma所持有的觀點(diǎn)，間接征收的定義在國(guó)際投資法中仍然含糊不清，存在一致性、確定性和可預(yù)見性的問題[3]。在這種背景下，伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化的逐步深入，部分發(fā)展中國(guó)家對(duì)外政策開始轉(zhuǎn)變，間接征收存在擴(kuò)大化的趨勢(shì)，這無疑增加了間接征收認(rèn)定的復(fù)雜程度。

（二）間接征收的擴(kuò)大化趨勢(shì)

經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展導(dǎo)致國(guó)際投資活動(dòng)的規(guī)模空前擴(kuò)大，包括中國(guó)在內(nèi)的許多發(fā)展中國(guó)家對(duì)外資政策進(jìn)行了調(diào)整，由原來的完全限制外國(guó)直接投資轉(zhuǎn)變?yōu)橐匀鎱⑴c全球市場(chǎng)為目的，吸引外資從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這樣的投資自由化和資本快速擴(kuò)張的結(jié)果就是：盡管尊重與保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀念已成為各國(guó)的共識(shí)，東道國(guó)出于保護(hù)公共利益的目的而采取的直接征收的措施不斷減少，但是相比直接征收，手段更加隱蔽，具有漸進(jìn)式特點(diǎn)的間接征收卻在國(guó)際投資實(shí)踐中逐步增加[1]。間接征收擴(kuò)大的趨勢(shì)目前主要表現(xiàn)在投資本身定義的擴(kuò)張和國(guó)際仲裁實(shí)踐中解釋的延伸。

“投資”定義的擴(kuò)張主要從三個(gè)方面影響間接征收的界定。第一，投資定義的擴(kuò)大自然意味著東道國(guó)應(yīng)給予外國(guó)投資者的保護(hù)范圍擴(kuò)大，在此過程中，以前不受投資條約保護(hù)的對(duì)象逐漸被納入投資的定義，從而導(dǎo)致間接征收的擴(kuò)大。在過去，只有國(guó)際直接投資才能受到習(xí)慣國(guó)際法的保護(hù)，而發(fā)生在國(guó)際金融資本市場(chǎng)中的國(guó)際證券投資（portfolio investment）不在保護(hù)的范圍內(nèi)。因?yàn)橛袃r(jià)證券投資幾乎可以在世界任何地方的股票交易所進(jìn)行。由于東道國(guó)不可能知道通過這些在證券交易所出售股票與誰建立了聯(lián)系，因此不可能存在創(chuàng)造責(zé)任的具體關(guān)系。但是，當(dāng)代國(guó)際法逐漸認(rèn)為對(duì)于這兩種投資的保護(hù)不應(yīng)有任何區(qū)別。隨著全球資本市場(chǎng)的迅速擴(kuò)張，盡可能地?cái)U(kuò)大投資的含義同時(shí)保護(hù)盡可能多的投資成為各國(guó)在外資保護(hù)上的重點(diǎn)。

第二，在投資協(xié)定之中，一般有三種定義投資的方式，分別是以企業(yè)為基礎(chǔ)，以交易為基礎(chǔ)和以資產(chǎn)為基礎(chǔ)。在早期的投資協(xié)定中以企業(yè)為基礎(chǔ)的投資定義占了絕大多數(shù)，但在如今的雙邊和多邊投資協(xié)定中對(duì)于投資的定義基本都是以資產(chǎn)為基礎(chǔ)的。這種寬泛的定義方式不將投資局限于企業(yè)這種客觀存在之上，而是將其范圍拓展至投資者在東道國(guó)投資所獲得的收益，各類無形資產(chǎn)比如股權(quán)債券、債權(quán)投資甚至知識(shí)產(chǎn)權(quán)類資產(chǎn)等。在以資產(chǎn)為基礎(chǔ)的投資定義的情況下，外國(guó)投資者投入的無形資產(chǎn)相比以企業(yè)為基礎(chǔ)的投資更容易受到東道國(guó)管理行為的影響，更容易引起間接征收的問題[4]。

第三，關(guān)于投資定義的方式，當(dāng)今國(guó)家傾向于在投資協(xié)定（BIT）中使用開放性的表述對(duì)于投資定義進(jìn)行非窮舉式的規(guī)定，這種定義方式最大限度地將投資的各種類型納入了保護(hù)的范圍，體現(xiàn)了國(guó)家保護(hù)投資者的傾向性，既利于吸引外國(guó)投資也利于保護(hù)作為資本輸出國(guó)時(shí)本國(guó)投資者的利益，協(xié)定中的表述例如“包括但不限于”“不排除”等。在2009年中國(guó)與馬耳他的BIT中，對(duì)于投資就規(guī)定為：“‘投資’一詞系指締約一方投資者依照締約另一方的法律和法規(guī)在締約另一方領(lǐng)土內(nèi)所投入的各種財(cái)產(chǎn)，包括但不限于……”但是這種開放性的定義方式?jīng)]有對(duì)投資范圍進(jìn)行任何的限制性規(guī)定，在促進(jìn)國(guó)際投資的同時(shí)也可能讓投資者對(duì)于其定義產(chǎn)生不同的理解，由此易導(dǎo)致相關(guān)爭(zhēng)端的產(chǎn)生。

在仲裁實(shí)踐中，對(duì)于間接征收的解釋也有擴(kuò)大化的傾向。以Fedax v.Venezuela案為例，解決投資爭(zhēng)議國(guó)際中心（ICSID）仲裁庭對(duì)于投資進(jìn)行了擴(kuò)大化的解釋，導(dǎo)致原本不屬于間接征收范圍的客體被納入了間接征收之中，從而使得其范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。在本案中，委內(nèi)瑞拉政府認(rèn)為Fedax持有的本票不屬于投資的范疇，因?yàn)樵摻灰撞坏扔谥苯拥耐鈬?guó)投資，不涉及金融資源的長(zhǎng)期轉(zhuǎn)移，通過資本從一個(gè)國(guó)家流動(dòng)到另一個(gè)國(guó)家以獲得公司利益。同時(shí)，該交易也不符合歸類為獲得資金所有權(quán)的證券投資的條件，因?yàn)樵谠搰?guó)這種情況只發(fā)生在當(dāng)投資者獲得一家公司的股份時(shí)。委內(nèi)瑞拉政府引用《維也納條約法公約》第31.1條規(guī)定的解釋原則，認(rèn)為投資一詞在經(jīng)濟(jì)背景下是指“在商業(yè)活動(dòng)中投入資金或財(cái)產(chǎn)，以便產(chǎn)生收入或收益”，從而將本案中的本票排除于投資的定義之外。而ICSID仲裁庭基于雙方BIT中對(duì)投資進(jìn)行了非常寬泛的界定，同時(shí)ICSID公約對(duì)于投資使用了“各種財(cái)產(chǎn)”（every kind of asset）的定義方式，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)投資進(jìn)行擴(kuò)大化的解釋。本票被仲裁庭解釋為一種信貸工具，是一種書面承認(rèn)已發(fā)放貸款的票據(jù)，在具有自己法律地位的同時(shí)獨(dú)立于基礎(chǔ)交易。在該案關(guān)于管轄權(quán)異議的決定第40段，仲裁庭聲明雖然投資者的身份會(huì)隨著每次背書而改變，但投資本身將保持不變，而發(fā)行人將享受持續(xù)的信貸優(yōu)惠，直到票據(jù)到期，如果這種信貸是由票據(jù)的外國(guó)持有人提供的，則構(gòu)成外國(guó)投資。這種基于仲裁庭主觀判斷的擴(kuò)大解釋往往表現(xiàn)出不穩(wěn)定性，根據(jù)個(gè)案情況而采取的不同解釋標(biāo)準(zhǔn)使得當(dāng)事方對(duì)于仲裁庭的判斷標(biāo)準(zhǔn)無法準(zhǔn)確預(yù)測(cè)。

二、定義間接征收的原則

由于沒有一套能被廣泛認(rèn)可的定義間接征收的標(biāo)準(zhǔn)，在間接征收擴(kuò)大化的背景下更容易導(dǎo)致界定問題的混亂。目前主要爭(zhēng)議集中于東道國(guó)政府行為的性質(zhì)和效果兩個(gè)方面，隨著法律實(shí)踐的推進(jìn)和相關(guān)案例的不斷增加，一些基本的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)初現(xiàn)端倪。目前，主要存在著三種相互競(jìng)爭(zhēng)的理論，分別是純粹效果標(biāo)準(zhǔn)（sole effect doctrine）、目的標(biāo)準(zhǔn)（purpose doctrine）以及效果與目的兼顧標(biāo)準(zhǔn)（the principle of proportionality）。

（一）純粹效果標(biāo)準(zhǔn)

作為一種排他性的標(biāo)準(zhǔn)，在該學(xué)說中，決定一個(gè)案件是否構(gòu)成間接征收的決定性因素是東道國(guó)采取措施的效果，而東道國(guó)的目的和意圖是無關(guān)緊要的。因此在該學(xué)說的框架下，只需要衡量東道國(guó)政府的行為是否對(duì)外國(guó)投資造成了“實(shí)質(zhì)性”的剝奪。在Tokios Tokeles v.Ukraine案中，仲裁庭就明確指出，分析是否構(gòu)成征收的一個(gè)關(guān)鍵因素就在于政府行為所造成的損害程度，國(guó)家必須剝奪投資者投資價(jià)值中實(shí)質(zhì)性的部分才能進(jìn)行任何直接或間接征用的主張，此外，該種剝奪還需要是永久性的而不能是暫時(shí)性的。雖然這種“實(shí)質(zhì)性”的剝奪需要達(dá)到嚴(yán)重且不可逆轉(zhuǎn)（severity and irreversibility）的程度，但這并無法掩蓋這是一項(xiàng)傾向于保護(hù)投資者和資本輸出國(guó)的學(xué)說。純粹效果標(biāo)準(zhǔn)的理論基礎(chǔ)在于根據(jù)習(xí)慣國(guó)際法，只有為公共目的進(jìn)行的征用才是合法的;如果公共目的的實(shí)現(xiàn)是征收合法性的體現(xiàn)，則該目的不能同時(shí)作為不給予補(bǔ)償?shù)睦碛?由此推斷出不應(yīng)考慮政府措施的目的。除此之外還有一些具體的原因使得該學(xué)說放棄對(duì)于政府行為目的的考量，一方面，國(guó)際法中沒有相關(guān)內(nèi)容對(duì)政府目的進(jìn)行具體評(píng)估和規(guī)制，完全由國(guó)家主觀決定;另一方面，目的標(biāo)準(zhǔn)可能成為東道國(guó)肆意侵奪外國(guó)投資者利益的借口，因?yàn)闁|道國(guó)政府可以輕易地以維護(hù)本國(guó)公共福利為由，逃避本應(yīng)承擔(dān)的間接征收責(zé)任;更重要的是，在國(guó)際法上國(guó)家責(zé)任制度中一直遵循的是客觀歸責(zé)原則，因此這種從行為效果出發(fā)的定義間接征收的方式可能更加科學(xué)[5]。

在國(guó)際司法實(shí)踐中，許多法庭在確定征用是否發(fā)生時(shí)遵循了純粹效果標(biāo)準(zhǔn)。在Tippetts v.TAMS-AFFA案中，仲裁庭認(rèn)為TAMS-AFFA的財(cái)產(chǎn)權(quán)益被“影響財(cái)產(chǎn)權(quán)利的措施”剝奪，而伊朗政府應(yīng)承擔(dān)其作為和不作為責(zé)任。更重要的是，伊朗—美國(guó)索賠法庭（Iran-US Claims tribunal）在本案中明確地做出了兩個(gè)判斷，一是雖然政府對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制并不能自動(dòng)和立即證明財(cái)產(chǎn)已被政府占有，但只要事件表明所有者被剝奪了基本的所有權(quán)，就有理由做出這樣的結(jié)論;二是政府的意圖遠(yuǎn)不及該措施對(duì)所有者造成的影響重要，控制或干預(yù)措施的形式也不如其影響所造成的后果重要。類似的，在Biloune v.Ghana案中，仲裁庭對(duì)有關(guān)政府行為的動(dòng)機(jī)問題上認(rèn)為加納政府當(dāng)局的作為和不作為的動(dòng)機(jī)并不重要，且仲裁庭無需確定動(dòng)機(jī)來得出結(jié)論，重要的是政府行為的結(jié)果導(dǎo)致Biloune先生被驅(qū)逐出境導(dǎo)致項(xiàng)目不可挽回地受到損失。仲裁庭的裁定和解釋展現(xiàn)了純粹效果標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中的應(yīng)用方式，即無論國(guó)家采取行動(dòng)的意圖或者方式是什么，當(dāng)投資者因此所遭受的損害被認(rèn)為是嚴(yán)重的時(shí)候，就會(huì)導(dǎo)致間接征收的發(fā)生。

（二）目的標(biāo)準(zhǔn)

與純粹效果標(biāo)準(zhǔn)不同，目的標(biāo)準(zhǔn)又或者叫警察權(quán)力學(xué)說，該學(xué)說認(rèn)為，具有特定特征的某些合法的東道國(guó)措施即使對(duì)投資造成了嚴(yán)重且不可逆轉(zhuǎn)的影響，也不能被視為間接征收。該學(xué)說將界定是否構(gòu)成間接征收的核心放在管理措施的性質(zhì)上，當(dāng)東道國(guó)的管理措施出于善意、遵循非歧視原則并用于保護(hù)公共利益時(shí)，就可以通過其用于確定是否發(fā)生間接征收的“目的測(cè)試”（purpose test）。目的標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)勢(shì)在于當(dāng)合法的公共法規(guī)被誤認(rèn)為間接征收爭(zhēng)端的調(diào)查對(duì)象時(shí)，純粹效果標(biāo)準(zhǔn)難以識(shí)別這二者之間的區(qū)別并可能導(dǎo)致對(duì)投資者產(chǎn)生不利影響的任何國(guó)家措施都被視為間接征收行為。但是，國(guó)際法并沒有全面和具體的方式來確定哪些政府行為應(yīng)當(dāng)被視為警察權(quán)力，目前這種可以被視為善意的政府監(jiān)管措施的范圍非常廣，包含稅收、維持公共秩序、衛(wèi)生或者道德等，判斷的決定權(quán)依然把握在國(guó)際仲裁庭的手中。激進(jìn)的目的標(biāo)準(zhǔn)甚至將加劇東道國(guó)與投資者之間的不平等，因?yàn)橥顿Y者必須承擔(dān)受東道國(guó)監(jiān)管措施影響卻無權(quán)獲得任何賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。在仲裁庭的實(shí)踐中，適用目的標(biāo)準(zhǔn)往往意味著需要結(jié)合所有相關(guān)情況，對(duì)東道國(guó)的行為進(jìn)行全方位的背景分析才能認(rèn)定是否構(gòu)成間接征收，而不是僅僅狹隘地評(píng)估政府行為的目的或者政府措施對(duì)外國(guó)投資和投資者的影響[6]。目的標(biāo)準(zhǔn)在當(dāng)今國(guó)際法庭往往不會(huì)成為間接征收界定的唯一要素，這也是適用目的標(biāo)準(zhǔn)和純粹效果標(biāo)準(zhǔn)方式上的不同。

在實(shí)踐中，除了各國(guó)之間的BIT偶有規(guī)定哪些情況屬于不構(gòu)成征收的“公共目的”，仲裁庭也會(huì)依據(jù)目的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判決。比如Methanex v.US案，美國(guó)加利福利尼州由于頒布相關(guān)行政法規(guī)禁止含有甲基叔丁基醚的汽油的使用，導(dǎo)致Methanex公司受到了損失。該公司認(rèn)為美國(guó)政府的行為違反了北美自由貿(mào)易協(xié)議（NAFTA）的相關(guān)規(guī)定，剝奪了其在加州投資的實(shí)質(zhì)性部分，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成間接征收。美國(guó)政府聲稱，為保護(hù)人類健康和環(huán)境安全，對(duì)危害極大的甲基叔丁基醚進(jìn)行限制是出于公共目的。仲裁庭認(rèn)為除非政府給特定的外國(guó)投資者以承諾，使外國(guó)投資者認(rèn)為其法律規(guī)制不會(huì)改變才做出的投資外，國(guó)家基于公共目的，經(jīng)過正當(dāng)程序出臺(tái)的非歧視措施，即使對(duì)外國(guó)投資者造成損失也不必然構(gòu)成征收或者需要做出補(bǔ)償。該案在判定是否構(gòu)成間接征收時(shí)主要依據(jù)目的標(biāo)準(zhǔn)，并沒有考慮東道國(guó)給外國(guó)投資者的投資所造成的影響，然而這種識(shí)別規(guī)則并沒有具體的可以依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，哪些利益屬于公共利益的范疇在當(dāng)今只能由仲裁庭來決斷。

（三）效果與目的兼顧標(biāo)準(zhǔn)

無論是“純粹效果標(biāo)準(zhǔn)”還是“目的標(biāo)準(zhǔn)”，這兩種界定方式都偏執(zhí)于效果或目的中的某一方面，因此不可避免地?zé)o法較好地平衡東道國(guó)和投資者的利益?；谶@種情況，效果與目的兼顧標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)運(yùn)而生。這是國(guó)際投資爭(zhēng)議解決中一項(xiàng)較新的內(nèi)容，這一標(biāo)準(zhǔn)在判定東道國(guó)政府采取的管理措施是否構(gòu)成間接征收時(shí)，同時(shí)考慮行為效果和行為性質(zhì)兩個(gè)方面。事實(shí)上這一學(xué)說可以在《歐洲保障人權(quán)和根本自由公約之議定書》第一條中找到理論依據(jù)：“每個(gè)自然人或法人都被授予和平地享用其財(cái)產(chǎn)的資格。除非為了公共利益并且符合法律以及國(guó)際法一般原則所規(guī)定的條件，任何人都不應(yīng)當(dāng)被剝奪其財(cái)產(chǎn)?！?/p>

這一條款意味著當(dāng)政府依法采取的措施只限制外國(guó)投資者對(duì)其投資的使用而不是從實(shí)質(zhì)上剝奪其財(cái)產(chǎn)權(quán)，且不損害投資者對(duì)其投資收益的合理期待，就不構(gòu)成間接征收。更重要的是，當(dāng)政府采取的措施對(duì)投資者造成的影響達(dá)到了效果標(biāo)準(zhǔn)所設(shè)定的限度，即“實(shí)質(zhì)性”的損失后，仍然需要對(duì)政府維護(hù)的公共利益和投資者造成的損失進(jìn)行對(duì)比以確定是否構(gòu)成間接征收?？梢哉f東道國(guó)所維護(hù)的公共利益越大，想要使該行為趨向間接征收而必須證明其對(duì)投資的干擾程度就越大。蘊(yùn)藏在效果與目的兼顧標(biāo)準(zhǔn)中的比例原則并非旨在取代損害性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，而是要平衡對(duì)投資者造成的損害和所保護(hù)的公共利益。

在理論上可以說比例原則是由適當(dāng)性、必要性和嚴(yán)格意義上的比例原則三個(gè)部分共同組成的，適當(dāng)性強(qiáng)調(diào)政府措施對(duì)于實(shí)現(xiàn)合法公共目的是適當(dāng)?shù)?，必要性要求除了政府的措施以外沒有其他對(duì)投資者造成更小影響的措施可以代替，或者說政府必須選擇對(duì)私人造成最小損害的行為。嚴(yán)格意義上的比例原則關(guān)注于平衡政府措施對(duì)投資者造成的影響和所保護(hù)的公共利益之間的關(guān)系，通過二者的比例來判斷是否構(gòu)成間接征收[7]。效果與目的兼顧標(biāo)準(zhǔn)比純粹效果標(biāo)準(zhǔn)更平衡，比目的標(biāo)準(zhǔn)更有說服力，雖然前兩種學(xué)說都作為看似提供了一種可靠的方法來判斷投資者和東道國(guó)之間間接征收爭(zhēng)端的結(jié)果，但是這兩種方法都會(huì)讓投資者或國(guó)家居于明顯的優(yōu)勢(shì)地位。更好的方式是既不完全采用這兩種判斷標(biāo)準(zhǔn)，又將二者的原則納入一個(gè)平衡的，對(duì)于所有因素進(jìn)行綜合分析的環(huán)境之中，即效果與目的兼顧標(biāo)準(zhǔn)[8]。

Tecmed v.Mexico是仲裁庭運(yùn)用效果與目的兼顧標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)經(jīng)典案例。Tecmed公司對(duì)墨西哥政府提出有關(guān)間接征收的仲裁，認(rèn)為墨西哥政府不予其頒發(fā)許可證并永久關(guān)閉垃圾填埋場(chǎng)的管制措施違反了西班牙和墨西哥的雙邊投資協(xié)定。墨西哥政府主張?jiān)撔袨槭菄?guó)家警察權(quán)力對(duì)于敏感的環(huán)境保護(hù)和公共健康問題的管理，是合法的國(guó)家行為因此不屬于征收。首先，仲裁庭對(duì)于該案檢驗(yàn)了墨西哥政府的措施對(duì)投資者帶來了多大程度的影響或者說是否對(duì)投資者的投資有實(shí)質(zhì)上的剝奪。墨西哥政府拒絕頒發(fā)許可證的行為導(dǎo)致投資者無法繼續(xù)進(jìn)行先前所實(shí)施的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，當(dāng)然構(gòu)成了實(shí)質(zhì)上的剝奪。其次，仲裁庭將政府措施所造成的對(duì)投資者經(jīng)濟(jì)上的負(fù)面影響與其所保護(hù)的公共利益之間進(jìn)行對(duì)比，這是仲裁庭依據(jù)歐洲人權(quán)法院的先例第一次在間接征收的界定中引入比例原則，并最終得出結(jié)論，政府所維護(hù)的公共利益不足以構(gòu)成沒收Tecmed財(cái)產(chǎn)并且可以免除賠償?shù)恼?dāng)理由。但是該案例也暴露了此標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中的一些問題，一方面，本案在運(yùn)用比例原則時(shí)沒有進(jìn)行適當(dāng)性和必要性的論證，而是跳過了前兩個(gè)階段直接進(jìn)行了嚴(yán)格意義上的比例原則分析，這種運(yùn)用在程序上明顯不符合比例原則適用應(yīng)遵循的理論。另一方面，一些學(xué)者對(duì)效果與目的兼顧標(biāo)準(zhǔn)在解決投資爭(zhēng)端中的使用表示擔(dān)憂，因?yàn)樵摲椒ㄊ窃趪?guó)際投資法領(lǐng)域之外圍繞著一個(gè)規(guī)定了某些框架的法律程序體系而建立的，Tecmed v.Mexico案就明確引用了歐洲人權(quán)法院的判例法。但是這些框架很難移植到由復(fù)雜的雙邊投資條約組成的國(guó)際投資法之中，比如仲裁員不享有與歐洲法官相同的合法性，因此在現(xiàn)代國(guó)際投資法的背景下，其適用性更值得懷疑。

可以說目前還沒有一套能被普遍接受的標(biāo)準(zhǔn)能將間接征收清晰地界定。純粹效果標(biāo)準(zhǔn)關(guān)注國(guó)家措施對(duì)投資的影響，目的標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)政府措施的性質(zhì)，而效果與目的兼顧標(biāo)準(zhǔn)需要綜合考慮影響與目的并在投資者和東道國(guó)之間進(jìn)行平衡。每種標(biāo)準(zhǔn)都有其自身的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)，多種標(biāo)準(zhǔn)并存和相互競(jìng)爭(zhēng)就會(huì)導(dǎo)致投資者和國(guó)家對(duì)于仲裁庭模棱兩可的尺度難以把握。

三、我國(guó)對(duì)于間接征收界定問題的對(duì)策

（一）BIT中的規(guī)定應(yīng)更加明確

目前我國(guó)對(duì)于間接征收的認(rèn)定正在往清晰化和明確化的方向發(fā)展，但是仍然存在容易引起爭(zhēng)端的隱患。在BIT的規(guī)定方面，許多以往簽訂的條約并沒有對(duì)間接征收進(jìn)行明確的定義但依然在生效之中，而且2006年中國(guó)與印度的良好范例也沒有被延續(xù)下去。一方面，以仍然在生效的1989年中國(guó)與保加利亞的BIT為例，雙方?jīng)]有在BIT中對(duì)間接征收做出直接表述，甚至在2007年，雙方對(duì)于該BIT的附加議定書中也沒有對(duì)間接征收問題的進(jìn)行任何的補(bǔ)充說明，這可能會(huì)為雙方有關(guān)間接征收的投資者——東道國(guó)的爭(zhēng)端埋下伏筆。另一方面，2006年的中印BIT是我國(guó)第一次對(duì)于間接征收的含義和認(rèn)定做出了明確的規(guī)定，似乎能從中看出我國(guó)對(duì)于間接征收問題的重視和減少間接征收認(rèn)定方面的爭(zhēng)端的決心。然而令人感到遺憾的是，在這之后鮮有類似的做法。之后我國(guó)所簽訂的BIT又回到了二十世紀(jì)九十年代投資保護(hù)協(xié)定的表述，不但沒有對(duì)間接征收認(rèn)定方式的界定，而且繼續(xù)采用了“征收、國(guó)有化或其他類似措施”的表述，比如2009年我國(guó)與馬里的BIT以及同年與馬耳他的BIT都是如此。2020年AsiaPhos v.China就是由于BIT中對(duì)于間接征收規(guī)定不夠詳細(xì)而產(chǎn)生的爭(zhēng)端。新加坡Asiaphos有限公司基于該公司在中國(guó)四川省的采礦權(quán)延期申請(qǐng)被駁回并對(duì)中國(guó)提起了投資仲裁。中國(guó)四川省政府認(rèn)為Asiaphos其中一處礦山位于伐木場(chǎng)森林保護(hù)區(qū)，該部分必須騰空，政府是基于“公眾利益考慮”駁回了該公司采礦權(quán)延期申請(qǐng)。由于中國(guó)與新加坡1985年BIT中沒有具體規(guī)定如何審查間接征收的內(nèi)容，這就導(dǎo)致雙方爭(zhēng)執(zhí)不下以至于訴諸仲裁庭。這種簡(jiǎn)單而粗疏的規(guī)定，顯然不利于在發(fā)生爭(zhēng)端時(shí)對(duì)于間接征收的認(rèn)定。面對(duì)需要平衡東道國(guó)權(quán)力與投資者權(quán)益的情況，我國(guó)在BIT中完善認(rèn)定有關(guān)間接征收的定義時(shí)可以參考效果與目的兼顧標(biāo)準(zhǔn)。相比較純粹效果標(biāo)準(zhǔn)和目的標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)以比例原則為紐帶既考慮行為的效果也考慮行為的目的，以目的來判斷效果的合理性，根據(jù)效果判斷目的的正當(dāng)性，可以較好地平衡東道國(guó)權(quán)力與投資者之間的關(guān)系，在一定程度上彌補(bǔ)前兩種學(xué)說的不足之處，使得投資法的分析方法更加多元化。

（二）嘗試建立間接征收國(guó)內(nèi)審查制度

在參與國(guó)際投資程度不斷深入的情況下，我國(guó)開始嘗試創(chuàng)設(shè)新的機(jī)制來處理國(guó)際投資爭(zhēng)端問題。比如創(chuàng)建用于處理合同投資糾紛的新的中國(guó)商事法庭和與南非等中國(guó)主要投資目的地國(guó)建立的聯(lián)合仲裁中心[9]。但是目前的機(jī)制都是著眼于爭(zhēng)端發(fā)生之后的解決，而不能抑制爭(zhēng)端的產(chǎn)生。因此可以建立一個(gè)專門的對(duì)于間接征收的國(guó)內(nèi)審查機(jī)構(gòu)，對(duì)于地方政府影響國(guó)際投資的管制行為進(jìn)行審查，如果發(fā)現(xiàn)政府行為不合理，則立即責(zé)令其恢復(fù)投資者利益，從而在投資者和東道國(guó)的矛盾上升到國(guó)際仲裁層面之前嘗試解決。理論上，雖然國(guó)內(nèi)法往往不能作為征收合法性的最終標(biāo)準(zhǔn)，但是將外國(guó)投資置于保護(hù)雙邊投資條約并不意味著完全排斥東道國(guó)國(guó)內(nèi)法的運(yùn)作。建立間接征收的國(guó)內(nèi)審查機(jī)構(gòu)將為外國(guó)投資者提供在東道國(guó)法律體系內(nèi)維護(hù)自身權(quán)益的屏障，在增進(jìn)外國(guó)投資者投資信心的同時(shí)嘗試降低產(chǎn)生征收爭(zhēng)端的風(fēng)險(xiǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄧范龍.論國(guó)際投資實(shí)踐中間接征收的擴(kuò)大化及我國(guó)的應(yīng)對(duì)[D].北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2017.

[2]ISAKOFF P D.Defining the Scope of Indirect Expropriation for International Investments[J].Global Business Law Review，2013（2）.

[3]NIKIèMA S H.Best Practices：Indirect Expropriation[R].Winnipeg，Canada：International Institute for Sustainable Development，2012：21.

[4]寇順萍，徐泉.國(guó)際投資領(lǐng)域“間接征收”擴(kuò)大化的成因與法律應(yīng)對(duì)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2014（1）.

[5]丁瑤.國(guó)際投資中間接征收標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定研究[D].北京：北方工業(yè)大學(xué)，2018.

[6]FORTIER L Y，DRYMER S L.Indirect expropriation in the law of international investment：I know it when I see it，or Caveat investor[J].Asia Pacific Law Review，2005（1）.

[7]許敏.論間接征收的界定——東道國(guó)經(jīng)濟(jì)管理權(quán)的邊界[J].河北法學(xué)，2013（8）.

[8]OLYNYK S.Balanced Approach to Distinguishing between Legitimate Regulation and Indirect Expropriation in Investor-State Arbitration，A[J].Intl Trade & Bus.l.rev，2012.

[9]The BRICS in the new international legal order on investment：reformers or disruptors[M].Leiden：Martinus Nijhoff Publishers，2020：111.

作者簡(jiǎn)介：翟篤生（1996—），男，漢族，安徽蕪湖人，英國(guó)格拉斯哥大學(xué)碩士，研究方向?yàn)閲?guó)際商法。

（責(zé)任編輯：王寶林）