李辰

(廣西師范大學(xué)，廣西 桂林 541000)

引言

《史記》是二十四史其中一部，為西漢時(shí)期史學(xué)家司馬遷所撰寫(xiě)的紀(jì)傳體史書(shū)（現(xiàn)存《史記》是否為司馬遷原文存疑）?！稑?lè)書(shū)》是《史記》卷二十四第二，其中主要記錄了先秦、秦、西漢的一些重要的音樂(lè)史事、典故，它反映了中國(guó)古代儒學(xué)中的重要樂(lè)學(xué)思想，也反映了當(dāng)時(shí)儒家對(duì)音樂(lè)的認(rèn)識(shí)與態(tài)度。

一、樂(lè)書(shū)的研究?jī)r(jià)值

《史記·樂(lè)書(shū)》反映了我國(guó)古代儒家樂(lè)學(xué)思想，歷來(lái)受到人們的關(guān)注，它充分闡釋了當(dāng)時(shí)儒家對(duì)禮樂(lè)所持教化作用的理解。音樂(lè)，儒家認(rèn)為不應(yīng)成為滿足耳目之欲而享樂(lè)之物，而應(yīng)教化人，通過(guò)聲音，音韻，音樂(lè)來(lái)培養(yǎng)自己，以實(shí)現(xiàn)“修身，齊家，治國(guó)，平天下”之目的。同時(shí)，《樂(lè)書(shū)》中提及，透過(guò)音樂(lè)，可以了解民聲，體察民情民意，實(shí)現(xiàn)教化民眾之功能，研究?jī)r(jià)值明顯。筆者對(duì)這篇具有重要思想意義和社會(huì)價(jià)值的文章做進(jìn)一步了解與研究，發(fā)現(xiàn)《史記·樂(lè)書(shū)》是否存在亡缺、亡缺的具體內(nèi)容等問(wèn)題的探討中存在一些爭(zhēng)議。本文將通過(guò)匯總當(dāng)前對(duì)《史記·樂(lè)書(shū)》亡缺情況的研究，以期對(duì)其形成較系統(tǒng)的梳理，從而達(dá)到對(duì)《史記·樂(lè)書(shū)》更加深入了解的目的。

二、《史記》存在亡缺

“亡缺”一詞在《說(shuō)文解字》中注：“亡，逃也。[1]”“缺，器破也。[2]”引申為缺漏而不完整；漢語(yǔ)詞匯解釋其為散失殘缺。經(jīng)過(guò)時(shí)間的流變，歷史的動(dòng)亂，古代文獻(xiàn)在儲(chǔ)存和流轉(zhuǎn)過(guò)程中經(jīng)歷了許多不可控的變動(dòng)，所以就造成遺失、更改、亡缺的現(xiàn)狀。

從現(xiàn)有研究材料看，首先提出《史記》中存在亡缺問(wèn)題的，當(dāng)推東漢人衛(wèi)宏。《漢舊儀》中記載：“司馬遷作《景帝本紀(jì)》，極言其短及武帝過(guò)，武帝怒而削去之。后坐舉李陵，陵降匈奴，故下蠶室。有怨言，下獄死。[3]”司馬遷敘《史記》有“景帝本紀(jì)”篇，在此篇內(nèi)容中提及了武帝的過(guò)錯(cuò)之處，武帝看到十分生氣之后下令將此篇?jiǎng)h除。關(guān)于這個(gè)記載，有許多學(xué)者提出質(zhì)疑，筆者對(duì)于這個(gè)說(shuō)法也不能妄下結(jié)論。但從此篇說(shuō)明，司馬遷在世的時(shí)候，《史記》整部就至少缺失兩篇，由此證明如今流傳的《史記》全文是存在缺失情況的。

之后班彪、班固父子提出《史記》中缺失了近十篇[4]，但他們未能說(shuō)出所缺十篇的具體篇目是哪些，其中是否包括《樂(lè)書(shū)》也未曾得知。到了三國(guó)時(shí)期張晏提出所缺十篇的具體篇目，并提到《樂(lè)書(shū)》在這十篇之中：“遷沒(méi)之后，亡《景紀(jì)》、《武紀(jì)》、《禮書(shū)》、《樂(lè)書(shū)》、《兵書(shū)》、《漢興以來(lái)將相年表》、《日者列傳》、《三王世家》、《龜策列傳》、《傅靳列傳》。[5]”從這段話的記載中可以明確看出《樂(lè)書(shū)》即屬此缺十，但因張晏所論較簡(jiǎn)略，只是列出了這十篇的篇目名稱，給我們留下了一系列待考證的問(wèn)題。例如，這十篇的具體亡缺時(shí)間、原因以及具體內(nèi)容等。

對(duì)于張晏的說(shuō)法，有的人認(rèn)為《樂(lè)書(shū)》通篇都已亡佚了，而我們現(xiàn)在看到的《樂(lè)書(shū)》正文也并非司馬遷時(shí)代寫(xiě)的全文；有人認(rèn)為張晏的說(shuō)法存在很多疑點(diǎn)，不能全信[6]。筆者認(rèn)為張晏為元代類官掌管御史，其收集到的資源具有一定的可信度，所以贊成張晏的觀點(diǎn)。

對(duì)于提出《史記》的亡缺及篇目大致脈絡(luò)如上文，其中確定現(xiàn)存的《史記·樂(lè)書(shū)》全文并非當(dāng)初司馬遷時(shí)期所撰寫(xiě)的原文，但對(duì)于現(xiàn)存《樂(lè)書(shū)》缺失的是全文，還是其中一部分存在不同的觀點(diǎn)。接下來(lái)從文獻(xiàn)史料記載以及其他學(xué)者的研究結(jié)論入手，將《樂(lè)書(shū)》亡缺的不同觀點(diǎn)進(jìn)行匯總與梳理。

三、對(duì)于《樂(lè)書(shū)》亡缺的不同說(shuō)法

對(duì)于《樂(lè)書(shū)》的亡缺有以下幾種不同的觀點(diǎn)：有的學(xué)者認(rèn)為《樂(lè)書(shū)》有亡缺情況存在，有的學(xué)者認(rèn)為《樂(lè)書(shū)》不存在亡缺。在認(rèn)為《樂(lè)書(shū)》不缺的觀點(diǎn)里也有兩種不同的說(shuō)法，其一，認(rèn)為取《樂(lè)記》做《樂(lè)書(shū)》；其二，認(rèn)為《樂(lè)書(shū)》序文就是現(xiàn)在流傳下來(lái)的全文。

（一）《樂(lè)書(shū)》亡缺

認(rèn)同此說(shuō)法的有唐劉知幾、明鐘惺、清梁玉繩、梁?jiǎn)⒊?、崔適等，他們雖都認(rèn)同今本《樂(lè)書(shū)》與原《樂(lè)書(shū)》是不同的這一觀點(diǎn)，但是具體的依據(jù)卻存在差異。

唐代時(shí)，劉知幾認(rèn)為《史記》所缺的十篇為“素成有錄”[7]，意思是尚未完成或剛開(kāi)始做，沒(méi)有完全成文的作品，還沒(méi)有完成全部篇章內(nèi)容，明代鐘惺與劉知幾的說(shuō)法相近，都贊同這一觀點(diǎn)。

清代梁玉繩在他的說(shuō)法中力證《樂(lè)書(shū)》完全亡缺的說(shuō)法，他認(rèn)為我們今天所見(jiàn)之《樂(lè)書(shū)》乃出自后世之補(bǔ)。梁玉繩是清代研究與分析《史記》中錯(cuò)誤與疑難的著名學(xué)者，他從《史記》的序言入手，從中關(guān)注到關(guān)于《史記·禮書(shū)》的續(xù)寫(xiě)。梁玉繩認(rèn)為：“史公《禮書(shū)》惟存一序，后人因其缺而取《荀子》續(xù)之[8]?！奔凑J(rèn)為《史記·禮書(shū)》中只有一篇序言是還留存在世，后人認(rèn)為僅有序言的《禮書(shū)》存在缺漏，繼而用《荀子》中的言論為其續(xù)寫(xiě)。從《史記志疑》中也可以看出，梁玉繩認(rèn)為《禮》《樂(lè)》二書(shū)情況相同，二者同在《史記》失傳的十篇之列，也同樣取自別的古文獻(xiàn)續(xù)補(bǔ)并作為其主要內(nèi)容。

（二）《樂(lè)書(shū)》不缺

認(rèn)同此觀點(diǎn)的有明茅坤、明王衡、清王鳴盛等，他們認(rèn)為《樂(lè)書(shū)》其實(shí)不存在亡缺，其原本就是司馬遷取《禮記·樂(lè)記》中的部分內(nèi)容或?qū)懽魉枷雭?lái)創(chuàng)作的《史記·樂(lè)書(shū)》。

明代茅坤在《史記鈔》中記載，禮樂(lè)在漢代時(shí)已有所亡佚，自漢高祖至漢武帝時(shí)有官方不斷搜求，均未成功。直到西漢末年，收集和整理古樂(lè)文獻(xiàn)的工作才有了一定進(jìn)展。其中包括劉向、馬融等人所做的搜集樂(lè)籍樂(lè)譜的工作；董仲舒所作的“六藝”之說(shuō)及相關(guān)資料。其他許多內(nèi)容都已散失，無(wú)法查閱難以查找，也很難掌握無(wú)從考證。加之當(dāng)時(shí)禮樂(lè)通篇已含混不清，所以司馬遷可能取《樂(lè)記》一文寫(xiě)《樂(lè)書(shū)》[9]。清人王鳴盛《十七史商榷》一文，認(rèn)為《樂(lè)書(shū)》內(nèi)容雖采自《禮記》，然確系出自司馬遷之筆，故今本《樂(lè)書(shū)》為司馬遷取法《樂(lè)記》而作，并無(wú)亡失情況之存[10]。今存《史記·樂(lè)書(shū)》正文和《禮記·樂(lè)記》大體相同，史載《樂(lè)書(shū)》抄自《樂(lè)記》者頗多，亦不乏多為學(xué)者著書(shū)立說(shuō)論證。

（三）序文即《樂(lè)書(shū)》全文

認(rèn)同此觀點(diǎn)的有清方苞、清張照、清孫同元等。他們認(rèn)為《樂(lè)書(shū)》不缺，現(xiàn)存世序文是司馬遷原著《樂(lè)書(shū)》中的完整原著。

方苞在《望溪先生文集》中提到，他認(rèn)為《樂(lè)書(shū)》的序文部分就是今天我們看到的《樂(lè)書(shū)》全文，即司馬遷當(dāng)時(shí)只寫(xiě)作了序文部分。后來(lái)的人在閱讀到此篇的時(shí)候，不明白司馬遷的創(chuàng)作初衷，僅將此篇以為是序文，所以為其續(xù)作全文[11]，才有了現(xiàn)在我們看到的《樂(lè)書(shū)》。持有相同觀點(diǎn)的還有清代張照，他也認(rèn)為司馬遷創(chuàng)作的《樂(lè)書(shū)》是止于序文的,《樂(lè)書(shū)》僅有序文存世[12]。

清代孫同元在《史記缺篇補(bǔ)篇考》中提到：“《樂(lè)書(shū)》自‘太史公曰’至‘當(dāng)族’，文筆古雅，且其中并有‘今上即位’之文，其中史公原文無(wú)疑。”孫同元從寫(xiě)作手法上入手，從行文特點(diǎn)上推斷從“太史公曰”到“ 黯誹謗圣制當(dāng)族”這一部分為司馬遷原文。淺川資言在《史記會(huì)注考證》中也贊同這一部分為司馬遷原作，“補(bǔ)充說(shuō)明：‘起首至黯誹謗圣制當(dāng)族，是史公《樂(lè)書(shū)·序》’”[13]。

張大可也認(rèn)為今存《樂(lè)書(shū)》為序言部分，但他與上述學(xué)者不同的觀點(diǎn)是，他不認(rèn)為司馬遷僅創(chuàng)作了序文，而是《樂(lè)書(shū)》在流傳中亡缺了正文，留下了篇前之序[14]。他提出《史記》的“亡四存六說(shuō)”，即《禮書(shū)》《樂(lè)書(shū)》《兵書(shū)》《武紀(jì)》四篇亡缺，其現(xiàn)存的文本均是后人取自已成之書(shū)為其補(bǔ)亡，并不是原作。

這些觀點(diǎn)也證明了劉知幾“草具未成”的說(shuō)法，這說(shuō)明補(bǔ)亡者將《樂(lè)書(shū)》序的部分冠以“太史公曰”。其實(shí)它是否為司馬遷所親撰也存在許多爭(zhēng)議，這種爭(zhēng)議之所以發(fā)生，是因?yàn)檫@些文字均在司馬遷遺稿之內(nèi)，后人并不能準(zhǔn)確得知他們是否為司馬遷原作，或者說(shuō)是否全文均為司馬遷原作。上述觀點(diǎn)有一個(gè)共同點(diǎn)，即《樂(lè)書(shū)》至少有序的部分確切為司馬遷所作，無(wú)論后來(lái)缺失了哪些內(nèi)容，都認(rèn)為《樂(lè)書(shū)》有一部分是司馬遷所作這一觀點(diǎn)是毋庸置疑的。

四、從不同角度看待樂(lè)書(shū)亡缺

上述內(nèi)容從歷史文獻(xiàn)記載、《史記》本體研究入手，明確了《史記》存在缺失，《樂(lè)書(shū)》在《史記》所缺失篇目中。接下來(lái)進(jìn)而對(duì)《樂(lè)書(shū)》相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行歸納。一些學(xué)者將《樂(lè)書(shū)》與文本中提到的《天馬歌》《荀子》等文獻(xiàn)對(duì)照，從《天馬歌》故事的真?zhèn)?，以及《荀子》中的儒學(xué)思想中尋找《樂(lè)書(shū)》所記載的內(nèi)容，是否與同時(shí)期其他文本記載相同，利用文本內(nèi)容和音樂(lè)思想對(duì)樂(lè)書(shū)亡缺的觀點(diǎn)進(jìn)行佐證。

（一）從《天馬歌》看《樂(lè)書(shū)》的真?zhèn)?/h3>

《樂(lè)書(shū)》序文中寫(xiě)道：“又嘗得神馬渥洼水中……相公孫弘曰：‘黯誹謗聖制，當(dāng)族?！边@里提到漢武帝得神馬蒲梢，命人將其做成歌曲《天馬歌》。之后中尉汲黯進(jìn)諫使皇上不悅，丞相公孫弘進(jìn)而說(shuō)汲黯誹謗圣上的意思，應(yīng)當(dāng)滅族。一部分學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)存《樂(lè)書(shū)》的真?zhèn)闻c《天馬歌》有關(guān)，對(duì)《天馬歌》的記載是否與史實(shí)相符展開(kāi)討論。

王淑梅與于盛庭在《〈天馬歌〉考辨與〈史記·樂(lè)書(shū)〉的真?zhèn)巍分?，提到《史記·?lè)書(shū)》及《漢書(shū)·禮樂(lè)志》中關(guān)于《天馬歌》的文本存在差異，并詳細(xì)對(duì)《天馬歌》的真?zhèn)巫隽朔治鯷15]。他們?cè)凇对僬摑h武帝〈天馬歌〉的寫(xiě)作緣由和年代問(wèn)冠》一文中將前人資料加以整合比較，從而詳細(xì)分析《樂(lè)書(shū)》所記《天馬歌》和班固《禮樂(lè)志》所記天馬歌在時(shí)代上的不同[16]。

吳汝綸在《桐城先生點(diǎn)勘史記》第二十四冊(cè)中提出：一是“汲黯”未曾作尉，二是史載漢武帝得到天馬作歌時(shí)汲黯和公孫弘已死[17]。因此，從漢代到西漢前期，不存在有明確記載的兩位史官與《天馬歌》有關(guān)的史實(shí)。本文就此作出思考，其一，注文有誤；其二，斷句不當(dāng)；第三，漏記；第四，訛傳。此二條遺漏可用于論證這段話之訛誤，吳汝綸以為司馬遷斷然不可能有如此詞語(yǔ)之遺漏，故《樂(lè)書(shū)》并非司馬遷原作，乃后世亡缺補(bǔ)作的結(jié)論。

從上述內(nèi)容中可以看出，無(wú)論從文本差異、所載年代、內(nèi)容錯(cuò)誤看，都可以得出現(xiàn)存《樂(lè)書(shū)》中關(guān)于《天馬歌》的記錄存在疏漏之處。筆者認(rèn)為，這里雖不能證明《樂(lè)書(shū)》全文都非司馬遷所著原文，但至少可以證明，其中有關(guān)《天馬歌》的著寫(xiě)部分存疑，此部分可能不是司馬遷所著的原文。

（二）音樂(lè)思想角度

從音樂(lè)思想角度對(duì)《樂(lè)書(shū)》進(jìn)行研究，有些學(xué)者從《史記》與《荀子》的關(guān)系入手，找到《史記·樂(lè)書(shū)》與《荀子·樂(lè)論》在音樂(lè)思想上的聯(lián)系。陳桐生在《〈史記〉與〈荀子〉》一文中，論述《史記》與《荀子》之間的關(guān)系，文中對(duì)《史記·樂(lè)書(shū)》與《荀子·樂(lè)論》之間的關(guān)聯(lián)有所提及。

《〈史記〉與〈荀子〉》文中認(rèn)為司馬遷從《荀子》吸取了豐富的學(xué)術(shù)營(yíng)養(yǎng)，有些學(xué)者認(rèn)為司馬遷與荀子之間有學(xué)術(shù)淵源關(guān)系，陳桐生認(rèn)為司馬遷是一位飽學(xué)之士，《荀子》一書(shū)為儒家經(jīng)典，司馬遷當(dāng)時(shí)讀到《荀子》是極其自然的一件事情，沒(méi)有必要非要給司馬遷尋找一個(gè)虛構(gòu)的與荀子的師承關(guān)系[18]。陳桐生在此文中提及，從《史記·樂(lè)書(shū)》與《荀子·樂(lè)論》的文本中看，兩者并不是完全相同的。但二者的基本思想相通，《樂(lè)書(shū)》在思想和觀點(diǎn)上符合漢代儒家思想，也受到了《樂(lè)論》的影響。

從音樂(lè)思想角度入手，更細(xì)致關(guān)注《樂(lè)書(shū)》文本自身的內(nèi)容，是近代研究《樂(lè)書(shū)》的一個(gè)越來(lái)越顯著的趨勢(shì)。近代學(xué)者強(qiáng)中華撰文《荀子與漢代音樂(lè)思想》亦重點(diǎn)探討了漢代音樂(lè)思想受到荀子影響與繼承的問(wèn)題，亦同提及《樂(lè)書(shū)》受到荀子影響的看法[19]。宋艷麗在其《史記·樂(lè)書(shū)》的研究中也有提到從音樂(lè)思想角度出發(fā)認(rèn)為《樂(lè)書(shū)》序存書(shū)亡。它認(rèn)為今本《樂(lè)書(shū)》不是出于司馬遷和褚少孫之手，推斷是馮商所補(bǔ)更有可能。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步討論了今本《樂(lè)書(shū)》與古本之間的關(guān)系，提出了一些新見(jiàn)解，還推斷《樂(lè)書(shū)》補(bǔ)作時(shí)間可能在校書(shū)以后，以及《樂(lè)書(shū)》的文本可能產(chǎn)生于漢哀帝罷樂(lè)府時(shí)期的一位捍衛(wèi)雅樂(lè)正統(tǒng)地位的儒生之手。

五、樂(lè)書(shū)亡缺的原因及續(xù)補(bǔ)

上文提到了眾多學(xué)者關(guān)于《樂(lè)書(shū)》亡缺的一些情況的觀點(diǎn)，《樂(lè)書(shū)》亡缺的原因也是伴隨著這些觀點(diǎn)一起討論的熱點(diǎn)。通過(guò)整理歸納，筆者得出《樂(lè)書(shū)》亡缺的原因有以下幾種觀點(diǎn)。

（一）政治相關(guān)

前文說(shuō)到，衛(wèi)宏在《漢舊儀》中記載：“司馬遷作《景帝本紀(jì)》，極言其短及武帝過(guò)，武帝怒而削去之。后坐舉李陵，陵降匈奴，故下蠶室。有怨言，下獄死?！闭J(rèn)為是由于此番言論引起武帝大怒，命令削除《景帝本紀(jì)》與《武帝本紀(jì)》兩篇，所以導(dǎo)致今《史記》亡缺。《西京雜記》與《魏志·王肅傳》中的記載與衛(wèi)宏的說(shuō)法一脈相承，但都由于此說(shuō)法年代久遠(yuǎn)，沒(méi)有過(guò)多佐證。尤其與當(dāng)時(shí)的政治密切相關(guān)，所以至今仍然存疑。有些學(xué)者認(rèn)為上文提到的《景帝本紀(jì)》與《武帝本紀(jì)》中其實(shí)不含譏誚之語(yǔ)，并且到漢武帝時(shí)期由于時(shí)間并不符合，武帝其實(shí)無(wú)緣讀到《景帝本紀(jì)》與《武帝本紀(jì)》二紀(jì)。還有一種說(shuō)法是，《樂(lè)書(shū)》作為禮樂(lè)制度之一，對(duì)于當(dāng)時(shí)的政治存在譏誚之語(yǔ)的可能性極小，所以就算是上述二紀(jì)被刪，《樂(lè)書(shū)》也并沒(méi)有可能因此缺失[20]。

（二）尚未完成

上文提到，劉知幾認(rèn)為《史記》所缺的十篇為“素成有錄”，意思是尚未完成或剛開(kāi)始做，即草創(chuàng)未就之作，還沒(méi)有完成全部篇章內(nèi)容。明代鐘惺亦在《史懷》一書(shū)中亦言《樂(lè)書(shū)》乃司馬遷未及動(dòng)手之篇。由此看來(lái)，有一種可能是，當(dāng)時(shí)司馬遷就未將全文寫(xiě)完，所以造成一些篇目存在缺失，《樂(lè)書(shū)》可能存在其中。

（三）物質(zhì)條件

西漢時(shí)代，文字通過(guò)抄寫(xiě)來(lái)進(jìn)行傳播，抄寫(xiě)文字的載體主要為簡(jiǎn)牘，到了東漢才逐漸有絹帛以及紙張。所以在當(dāng)時(shí)，傳抄這樣的大部頭書(shū)目并非易事，不得已拘于物質(zhì)條件的限制。當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治階級(jí)及其子弟多適用刪節(jié)，民間得書(shū)就更為不易。張大可《史記研究》曾提到，有針對(duì)性地刪改《史記》，就是為了便于統(tǒng)治階級(jí)子弟閱讀。[21]。從歷史發(fā)展規(guī)律看，這一現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)條件因素導(dǎo)致了一些篇目不為眾人所知，甚至使一些篇目殘缺不全。

（四）時(shí)代原因

《史記》成書(shū)于西漢，漢武帝太初元年。自漢代之后，朝代的更迭對(duì)文獻(xiàn)的保存產(chǎn)生了極大的影響。戰(zhàn)亂頻發(fā)，兵荒馬亂的年代，使藏書(shū)屢遭厄運(yùn)，導(dǎo)致大量文獻(xiàn)典籍散失。

（五）樂(lè)書(shū)的續(xù)補(bǔ)

前文證實(shí)了《史記·樂(lè)書(shū)》文本存在亡缺，但如今我們讀到的《史記·樂(lè)書(shū)》卻全篇皆在，并且細(xì)分了“序言”“樂(lè)本篇”“樂(lè)論篇”“樂(lè)禮篇”“樂(lè)施篇”“樂(lè)情篇”等不同的篇目，所以可以得出《樂(lè)書(shū)》存在被續(xù)補(bǔ)的情況。

首先，上文提到《樂(lè)書(shū)》與《樂(lè)記》有許多相似之處，所以筆者認(rèn)為可能存在取《樂(lè)記》之文來(lái)續(xù)補(bǔ)《樂(lè)書(shū)》的情況。其次，司馬貞《史記索隱》、張守節(jié)《史記正義》和楊慎《史記題評(píng)》都認(rèn)為《樂(lè)書(shū)》乃褚少孫所補(bǔ)，張守節(jié)的《史記正義》明確指出《史記》所缺失的十篇都是褚少孫所補(bǔ)。第三，沈欽韓在《漢書(shū)疏證》中，認(rèn)為《樂(lè)書(shū)》可能是馮商所補(bǔ)作。第四，認(rèn)為《樂(lè)書(shū)》為某個(gè)名字已佚的人所補(bǔ)，陳振孫《直齋書(shū)錄解題》以為《樂(lè)書(shū)》是從河間王《樂(lè)記》中切割抄寫(xiě)而成，卻不知道究竟是誰(shuí)所補(bǔ)。

六、結(jié)語(yǔ)

“厥協(xié)《劉經(jīng)》異傳，整齊百家雜語(yǔ)。”是《史記》整合學(xué)術(shù)優(yōu)點(diǎn)的撰寫(xiě)特色之一。而“實(shí)錄”精神也更是《史記》備受后人稱贊的地方。本文將當(dāng)前對(duì)《史記》及《史記·樂(lè)書(shū)》的亡缺研究進(jìn)行匯總，并對(duì)其亡缺情況及原因形成較系統(tǒng)的梳理，從而達(dá)到對(duì)《樂(lè)書(shū)》的版本以及內(nèi)容更加深入了解的目的。《樂(lè)書(shū)》中大量關(guān)于儒家禮樂(lè)思想能夠?qū)μ岣呷说恼w素質(zhì)有所幫助，使人修身養(yǎng)性。通過(guò)閱讀和學(xué)習(xí)《樂(lè)書(shū)》具體內(nèi)容能夠在潛移默化中修身養(yǎng)性，并從中收獲到更多對(duì)當(dāng)今社會(huì)發(fā)展有幫助的現(xiàn)實(shí)意義和美學(xué)思想。借史通今，以史為鑒，是我們閱讀與學(xué)習(xí)古代文獻(xiàn)很重要的一個(gè)目的和目標(biāo)，對(duì)于我們當(dāng)下社會(huì)也同樣具有重要的指導(dǎo)意義。