姜智夫

一、國際重大疫情下涉外案件中不可抗力的司法認(rèn)定問題

（一）司法對涉外民商事案件中不可抗力認(rèn)定的態(tài)度

在國際商事合同中，傳統(tǒng)的學(xué)理將不可抗力事件分為兩大類。其一為自然災(zāi)害，通常包括地震、海嘯、雪崩、泥石流等；其二為社會(huì)異常事件。長期以來，將疫病明確列入不可抗力事件范圍內(nèi)的情況并不普遍，有學(xué)者認(rèn)為這可能是因?yàn)楝F(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展，使傳染病對合同履行所造成的障礙并不明顯。[1]然而，本次新冠疫情在傳播速度和影響范圍上的獨(dú)特性，重新使疫病所致能否構(gòu)成不可抗力成為司法裁判爭議的熱點(diǎn)問題。在2020年新冠疫情暴發(fā)的初期，全國人大法工委便明確表示因疫情防控導(dǎo)致合同不能履行可構(gòu)成不可抗力。[2]最高人民法院隨后也公布了三份指導(dǎo)意見（分別為《最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見（一）》《最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見（二）》《最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見（三）》，后文分別簡作《指導(dǎo)意見（一）》《指導(dǎo)意見（二）》《指導(dǎo)意見（三）》）。從《指導(dǎo)意見（一）》和《指導(dǎo)意見（三）》中可看出，司法機(jī)關(guān)在堅(jiān)持在公平原則的基礎(chǔ)之上具體問題具體分析，在個(gè)案審判中嚴(yán)格把握不可抗力的適用條件，并盡最大可能性發(fā)揮司法公權(quán)力對原交易秩序的“修復(fù)”性作用，以追求原合同目的的實(shí)現(xiàn)。最高人民法院尤為強(qiáng)調(diào)調(diào)解、和解等案外糾紛解決機(jī)制的重要性，并強(qiáng)調(diào)對當(dāng)事人善惡意的甄別，從而避免不可抗力成為當(dāng)事人惡意推脫責(zé)任的工具。而對于涉外案件的準(zhǔn)據(jù)法適用問題，法院應(yīng)當(dāng)在充分理解該域外準(zhǔn)據(jù)法內(nèi)容的前提下，以其他國家法律的理論來裁判案件，而不能當(dāng)然地以中國法律理論去理解運(yùn)用該準(zhǔn)據(jù)法。當(dāng)中國大陸法律作為準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)用時(shí)，只有在疫情或疫情防控措施直接導(dǎo)致合同無法履行的情況下，法院才應(yīng)根據(jù)受影響的程度來裁判違約方部分或全部免責(zé)。如因疫情或疫情防控的措施僅僅導(dǎo)致合同履行困難，法院可支持合同的變更，而不應(yīng)支持責(zé)任的免除；合同變更后，當(dāng)事人則無法主張依靠不可抗力免除責(zé)任?？偠灾?，在對涉外民商事合同中之不可抗力的認(rèn)定過程中，如果以中國法作為準(zhǔn)據(jù)法裁判，則法院對不可抗力的應(yīng)用極為謹(jǐn)慎和保守；只有當(dāng)合同完全無法履行時(shí)，不可抗力規(guī)則才有應(yīng)用的可能。然而案件的當(dāng)事人想要證明因?yàn)橐咔榛蛞咔榈姆揽卮胧┒鴮?dǎo)致合同完全無法履行是極難做到的，加之法院還會(huì)對合同義務(wù)的履行與障礙的來源之間的因果關(guān)系進(jìn)行審查，這便使得法定不可抗力規(guī)則在司法實(shí)務(wù)中的應(yīng)用困難重重。

（二）不可抗力規(guī)則在司法實(shí)踐中的效益缺失

盡管全國人大法工委和最高人民法院指出了新冠疫情所致可成立不可抗力的可能性，但在合同當(dāng)事人缺乏對“疫病屬于不可抗力”條款的明確約定下，司法對新冠疫情成立不可抗力的認(rèn)定并不樂觀。筆者對中國裁判文書網(wǎng)所公開的新冠疫情期間涉外民商事合同之不可抗力認(rèn)定案件進(jìn)行了整理搜集，截至2021年5月12日共找到相關(guān)案例31例。在這31件案例中，僅有2例法院認(rèn)定其不可抗力成立。①這樣的結(jié)果不禁讓人產(chǎn)生一種擔(dān)憂：在國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)被新冠疫情肆虐破壞的當(dāng)下，極低的不可抗力主張成功認(rèn)定率，是否嚴(yán)重限制著不可抗力規(guī)則在涉外民商事交易之中的作用，進(jìn)而映射出不可抗力規(guī)則的效益在司法實(shí)務(wù)中存在缺失。基于此，下文擬對疫情期間涉外民商事案件中司法認(rèn)定不可抗力的現(xiàn)狀進(jìn)行分析。

二、新冠疫情可構(gòu)成不可抗力之證成

“不可抗力”的法律概念源自于羅馬法，最初是為保護(hù)善意當(dāng)事人而設(shè)立的法律概念；[3]后來歷經(jīng)數(shù)千年的發(fā)展與完善，成為了各國在商事交易中普遍應(yīng)用的制度。對于不可抗力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，目前學(xué)理上主要分為“主觀說”“客觀說”“折衷說”三種。[4]“主觀說”認(rèn)為不可抗力事件是交易中當(dāng)事人盡最大努力履行注意義務(wù)然而仍無法避免的意外事件，強(qiáng)調(diào)對當(dāng)事人最大的主觀善意的考察。“客觀說”將不可抗力歸納為基于自身性質(zhì)而不可預(yù)見、無法避免地為合同義務(wù)的履行帶來損害的事件，即強(qiáng)調(diào)對客觀事件自身固有屬性的審查。大陸法系國家如法國、德國等在不可抗力法律規(guī)則上均可體現(xiàn)出“客觀說”的濃厚色彩。而“折衷說”則是“主觀說”與“客觀說”的中和。該學(xué)說既強(qiáng)調(diào)不可抗力事件的認(rèn)定在客觀上應(yīng)滿足“無法預(yù)見損害后果且不屬于行業(yè)內(nèi)一般風(fēng)險(xiǎn)”，又要求當(dāng)事人已盡到了合理的注意措施，竭力避免損失的出現(xiàn)。無論是“主觀說”“客觀說”還是“折衷說”，均強(qiáng)調(diào)是由外部因素造成了不可抗力事件，而非由于當(dāng)事人的故意或過失。從理念上而言，這三種學(xué)說又均是誠實(shí)信用與公平交易理念的體現(xiàn)，對無過錯(cuò)當(dāng)事人所受到的損失予以法律上的保護(hù)。

目前，世界各國關(guān)于不可抗力的立法模式主要可以歸納為兩種：一元規(guī)范模式與二元模式。一元規(guī)范模式將不可抗力與情勢變更規(guī)則合為一體，把導(dǎo)致合同訂立基礎(chǔ)喪失的事件納入不可抗力的特殊情形之一，而不詳細(xì)區(qū)分“情勢變更”的概念。二元模式則將不可抗力與情勢變更在立法上分離。[5]事實(shí)上，包括德國、意大利、英國、美國在內(nèi)的世界上多數(shù)國家均采取了一元規(guī)范模式的立法架構(gòu)。盡管我國明確采納了二元模式的立法，但司法實(shí)務(wù)對于不可抗力與情勢變更的區(qū)分仍顯混亂，不可抗力與情勢變更的界限并不明顯。而從功能上而言，目前世界各國關(guān)于不可抗力法律效果，在立法上體現(xiàn)出三種路徑：一是以責(zé)任承擔(dān)問題為導(dǎo)向，將不可抗力設(shè)置為部分或全部免責(zé)的事由。德國民法典對不可抗力的規(guī)定便偏向于責(zé)任免除。另一種則以合同是否繼續(xù)履行為導(dǎo)向，賦予不可抗力變更或解除合同的法律效果。這在英美法系關(guān)于不可抗力規(guī)定中得到了充分的體現(xiàn)。而我國的模式偏向于折中，既賦予不可抗力免除責(zé)任的功效，又賦予其與“情勢變更”類似的合同解除功能。由于疫病并不屬于傳統(tǒng)上被頻繁采用的不可抗力自然災(zāi)害范疇，且各國法律對于不可抗力的功能認(rèn)定均有差異，所以從國際視角對新冠疫情本身可否構(gòu)成不可抗力進(jìn)行分析頗有必要。本部分將分別從國內(nèi)法、國際條約、主要外國準(zhǔn)據(jù)法的角度出發(fā)，為新冠疫情可構(gòu)成不可抗力尋找現(xiàn)行法與法理上的依據(jù)。

（一）中國法對新冠疫情可構(gòu)成不可抗力之論證

“公平原則”與“誠實(shí)信用原則”始終是我國民商事交易活動(dòng)中必須遵守的行為標(biāo)尺。在我國現(xiàn)行二元模式的立法架構(gòu)下，不可抗力規(guī)則與情勢變更一同為商事交易中積極履約的善意當(dāng)事人提供法律上的保護(hù)與支持，亦是公平交易與誠實(shí)守信理念之貫徹。2021年1月1日起生效的《中華人民共和國民法典》，其第一百八十條對“不可抗力”的概念進(jìn)行了明確的界定②，該界定與《民法典》生效前的《民法總則》第一百八十條中的規(guī)定相比，無任何變化。對于民商事合同，《民法典》第五百六十三條也將“因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”納入合同解除的法定事由之中，體現(xiàn)出我國現(xiàn)行法對不可抗力功能在責(zé)任承擔(dān)與合同履行上調(diào)整規(guī)制的雙重側(cè)重。需要特殊注意的是，《民法典》第五百九十條規(guī)定若不可抗力事件發(fā)生在當(dāng)事人遲延履行后，則當(dāng)事人仍要承擔(dān)違約責(zé)任?？梢?，不可抗力事件發(fā)生的時(shí)間節(jié)點(diǎn)尤為重要。該條文對不可抗力事件發(fā)生時(shí)間點(diǎn)的側(cè)重，是為濾除其他可歸責(zé)于當(dāng)事人自身而導(dǎo)致合同遲延履行或無法履行的因素，從而避免不可抗力規(guī)則與誠實(shí)信用原則、公平原則之間產(chǎn)生抵觸。單純從現(xiàn)行所法規(guī)定的角度來看，新冠疫情這種國際重大疫情并不能當(dāng)然地被認(rèn)定為不可抗力。法院需要依靠《民法典》所規(guī)定的“不能預(yù)見”“不能避免”“不能克服”這三個(gè)構(gòu)成要件進(jìn)行依次審查，在個(gè)案之中判斷新冠疫情是否賦予違約方不可抗力這一保護(hù)傘。這三項(xiàng)構(gòu)成要件體現(xiàn)出我國現(xiàn)行法對不可抗力采納“折衷說”理念，即既審查該事件的自然屬性，又審查各方當(dāng)事人主觀上的過錯(cuò)程度。以現(xiàn)有的科技水平來看，新冠疫情在世界范圍內(nèi)的大暴發(fā)足以滿足這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)有科技無法為人類提前預(yù)測病毒的出現(xiàn)、暴發(fā)，更不能在短時(shí)間內(nèi)消除疫情的影響。作為全人類的一場災(zāi)難，新冠疫情席卷到了全球每一個(gè)角落。其對正常交易秩序的破壞與對各行各業(yè)的波及是無法避免的，更是個(gè)人無法克服的。全國人大法工委、最高人民法院均提出新冠疫情可構(gòu)成不可抗力。因此，新冠疫情可被認(rèn)定為不可抗力不但有法可依，也符合客觀實(shí)際的要求。

然而，《指導(dǎo)意見（一）》著重強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)對疫情防控與不可抗力因果關(guān)系之間的強(qiáng)烈程度進(jìn)行審查，要求嚴(yán)格把握不可抗力規(guī)則的適用條件。同時(shí)，法院需要區(qū)分合同不能履行與合同履行困難之間的區(qū)別，只有對不能履行的合同才可援引不可抗力對違約方予以相應(yīng)的免責(zé)保護(hù)。這可以看出司法對于不可抗力的應(yīng)用十分謹(jǐn)慎，以盡量避免公權(quán)力對原合同效力的影響。在2020年4月20日最高法負(fù)責(zé)人的回答記者的提問中，也可以看出法院堅(jiān)持以鼓勵(lì)交易為中心，通過對不可抗力規(guī)則的應(yīng)用實(shí)現(xiàn)恢復(fù)交易秩序、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的目標(biāo)。[6]這便要求實(shí)務(wù)中法院靈活適用不可抗力規(guī)則，將不可抗力規(guī)則的適用是否有利于恢復(fù)交易秩序、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、提升營商環(huán)境等因素考量在內(nèi)。而如何通過各種規(guī)則的區(qū)分適用，實(shí)現(xiàn)司法效益與社會(huì)效益的統(tǒng)一，成為法院需要在個(gè)案中考量的問題。

（二）CISG和PICC規(guī)則中的相關(guān)規(guī)定

由于在涉外民商事案件中國際條約的應(yīng)用優(yōu)先于各國準(zhǔn)據(jù)法的適用，對新冠疫情可否構(gòu)成國際條約中不可抗力的分析也是十分重要。而對于中國的司法實(shí)務(wù)而言，《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡作CISG）發(fā)揮著極為重要的作用。作為由聯(lián)合國國際貿(mào)易法委會(huì)主持制定、截至2020年6月16日已包含93個(gè)締約國的公約，CISG對不可抗力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具有著非常典型的代表性。[7]CISG采取了一元規(guī)范模式的立法構(gòu)架，其第七十九條對不可抗力進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。③該規(guī)定原文的措辭使用了“impediment beyond his control”及“could not reasonably be expected”“avoid or overcome it”這類的表達(dá)，總而言之，其包括有當(dāng)事人“不能控制”“不能在訂立合同時(shí)合理預(yù)見”“不能避免或克服”這三個(gè)要件；尤為值得注意的是，英文用語的表達(dá)在“合理預(yù)見”與“不能避免或克服”之間的連接詞均為“or”，這說明在滿足除了雙方當(dāng)事人無法控制這個(gè)要件之外，只要滿足“在訂立合同時(shí)無法合理預(yù)見”“對阻礙及阻礙的后果無法克服”“對阻礙及阻礙的后果不能避免”這三者之一，即可構(gòu)成CISG所規(guī)定的不可抗力免責(zé)情形。這與中國大陸《民法典》所規(guī)定的不可抗力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有所不同。另一個(gè)值得注意的地方，是條約對于阻礙的用語為“impediment”——這個(gè)單詞的用語與“困難”“障礙”十分接近，而不是無法逾越的天塹鴻溝；從這一點(diǎn)來看，CISG條約的規(guī)定對于不可抗力認(rèn)定的門檻相對較低。在這個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)下，因?yàn)樾鹿谝咔榈谋┌l(fā)與持續(xù)必然是合同當(dāng)事人無法控制的，所以第一個(gè)構(gòu)成要件“impediment beyond his control”可以被滿足；在疫情暴發(fā)的初期，全世界都未能預(yù)料到這場災(zāi)難的降臨，因此“無法合理預(yù)見”與“不能避免或克服”這兩個(gè)構(gòu)成要件也可以得到滿足。但是，隨著時(shí)間的不斷推移、人們對新冠疫情逐漸了解，疫情對未來民商事合同糾紛的影響能否依然滿足這些構(gòu)成要件，則需要具體分析。當(dāng)下許多國家和地區(qū)已建立起日益完善的疫情防控機(jī)制，合同的當(dāng)事人在將來很可能會(huì)因無法證明“不能預(yù)見”或“不能避免合同履行不能的結(jié)果”而無法援引不可抗力的適用。

另一個(gè)在國際貿(mào)易中發(fā)揮著重要作用的國際規(guī)則是《國際商事合同通則》（以下簡作PICC）。盡管中國并未采納此規(guī)則，但不排除司法審判中法院依據(jù)沖突規(guī)范指向此規(guī)則適用的可能。與CISG相反，PICC采取了二元模式的立法構(gòu)架，規(guī)定了不可抗力（force majeure）與“艱難情形”（hardship）兩項(xiàng)合同履行受阻處理規(guī)則。其中，第六條第二款第二項(xiàng)所規(guī)定的“艱難情形”與我國《民法典》第五百三十三條情勢變更規(guī)則十分相似，以發(fā)生在合同訂立后不能被合理預(yù)見、不能被不利地位當(dāng)事人所控制、不應(yīng)被其承擔(dān)且“根本上改變了合同雙方的均衡地位”為要件，賦予處于不利地位的當(dāng)事人停止履行、變更或解除合同的權(quán)利。④而PICC第7.1.7條對不可抗力的規(guī)定則在很大程度上是對CISG第七十九條的復(fù)制。⑤需要注意的是，無論是CISG還是PICC，二者均未賦予不可抗力解除合同的法律效果，這一點(diǎn)與我國《民法典》的規(guī)定有所不同；此外，PICC第7.1.7條的注釋5指出在長期合同中，艱難情勢與不可抗力的適用均應(yīng)以鼓勵(lì)當(dāng)事人維持合同關(guān)系存續(xù)為原則，合同的終止應(yīng)當(dāng)被作為最后手段來采用⑥。由此可見，新冠疫情期間不可抗力的免責(zé)效用與艱難情形的合同變更效用，應(yīng)當(dāng)在新冠疫情肆虐期間為合同關(guān)系的存續(xù)充分發(fā)揮作用。

（三）大陸法系以及英美法系國家的相關(guān)法律規(guī)定

在審查諸如新冠疫情這類國際重大疫情能否成立不可抗力這一問題時(shí)，其他主要國家的法律規(guī)定也具有相當(dāng)?shù)慕梃b意義。《指導(dǎo)意見（三）》中明確指出當(dāng)域外法為爭議解決的準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)在充分理解該準(zhǔn)據(jù)法對不可抗力的規(guī)定及立法精神的基礎(chǔ)上作出裁判，而不能依據(jù)我國的法理當(dāng)然地理解適用域外準(zhǔn)據(jù)法。在世界上已有的法系中，大陸法系和英美法系極具代表性。由于在涉外案件中司法不可避免地會(huì)涉及到適用外國法律作為準(zhǔn)據(jù)法的情形，此處將對大陸法系和英美法系的幾個(gè)主要代表國家的不可抗力規(guī)定進(jìn)行分析。

首先，當(dāng)大陸法系主要國家的法律作為準(zhǔn)據(jù)法適用時(shí)，即使合同雙方當(dāng)事人缺乏對不可抗力事件的協(xié)議約定，也可依靠法定的不可抗力規(guī)則免除責(zé)任。大陸法系國家在法律中明確了法定不可抗力規(guī)則的適用情形。比如，法國《民法典》的第一千二百一十八條，將不可抗力的法定構(gòu)成要件描繪為“超過當(dāng)事人的控制”“無法在訂立合同時(shí)合理預(yù)期”“無法通過合適措施有效避免”且“阻礙當(dāng)事人履行合同義務(wù)”這四個(gè)要件。⑦當(dāng)雙方當(dāng)事人援引法國法律作為準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，據(jù)阻礙當(dāng)事人履行合同事由所持續(xù)的時(shí)間長短，不可抗力所導(dǎo)致的法律效果可能會(huì)分別是合同的變更、當(dāng)事人暫時(shí)免責(zé)、合同完全解除這三種情形。德國《民法典》第二百七十五條、第三百一十三條分別有對合同完全無法履行時(shí)的法定解除、合同履行困難時(shí)的適當(dāng)變更進(jìn)行了規(guī)定；同時(shí)德國法律根據(jù)當(dāng)事人對履行困難情形所產(chǎn)生的過錯(cuò)程度，而決定責(zé)任全部或部分的免除⑧。日本《民法》則在第四百一十五條之中對“不可抗力”進(jìn)行了界定⑨，其所折射的內(nèi)涵，是指無過錯(cuò)的債務(wù)人不對超過合同與其他債務(wù)產(chǎn)生原因外的、且不屬于通常社會(huì)交易觀念的損失承擔(dān)責(zé)任。

而對于英美法系國家而言，不可抗力的免責(zé)情形要依賴于合同雙方當(dāng)事人的事先約定。相較大陸法系國家，英美法系國家現(xiàn)行法對不可抗力免責(zé)規(guī)則的供給薄弱，其司法主要依靠“doctrine of frustration”和“doctrine of impracticability”來終止合同的效力。⑩由于其對合同效力的影響如此巨大，這些原則的適用標(biāo)準(zhǔn)也都較為嚴(yán)苛。以“doctrine of frustration”為例，這個(gè)由英國著名案例“加冕案”而產(chǎn)生的規(guī)則，強(qiáng)調(diào)在合同訂立后當(dāng)事人主要目的受到重大挫敗時(shí)，如果雙方當(dāng)事人均無過錯(cuò)且合同目的的落空屬于合同制定時(shí)的基本假定情形之一，則合同雙方當(dāng)事人的義務(wù)均被免除。?而新冠疫情的暴發(fā)能否被解釋為合同訂立時(shí)可能導(dǎo)致合同目的落空的情形之一，則要看合同的當(dāng)事人在合同訂立時(shí)雙方是否預(yù)先約定，并且能否就這一條款舉證成功。由此可見，在英美法系國家的法律之中，將新冠疫情的暴發(fā)認(rèn)定為不可抗力，在缺乏合同雙方當(dāng)事人的協(xié)議約定時(shí)，是十分困難的。

從各國對不可抗力規(guī)則的立法上可以看出，大陸法系的代表國家法國、德國、日本對不可抗力“客觀說”更為側(cè)重，而以英美法系為代表的英國、美國在立法上則更傾向于“主觀說”。然而無論是以“客觀說”為主還是以“主觀說”為主，各國的立法或多或少都能折射出相對學(xué)說的影子，即一定程度的“折衷”。故“主觀說”向“客觀說”方向的側(cè)重，抑或是“客觀說”向“主觀說”立法方向的傾斜，是目前世界主要國家關(guān)于不可抗力規(guī)則的現(xiàn)行法立法傾向。然而無論是采取何種學(xué)說，新冠疫情客觀上其“災(zāi)害”與“依賴于政府強(qiáng)制手段予以防控”的自然屬性，與主觀上其“非依當(dāng)事人一人之力或盡最大努力而能克服”的主觀價(jià)值判斷，均在理論上可滿足不可抗力的認(rèn)定。

（四）我國現(xiàn)行法中不可抗力與情勢變更的關(guān)系

在我國“二元模式”的現(xiàn)行法框架下，對不可抗力與情勢變更之間予以厘清頗有必要。情勢變更規(guī)則規(guī)定于我國《民法典》第五百三十三條，與《民法典》生效前的情勢變更規(guī)則有較大的差異。?在民法典生效前，情勢變更規(guī)則并未在我國《民法總則》或《合同法》之中有規(guī)定，而是通過司法解釋的形式存在的。根據(jù)最高人民法院2009年所發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡作《合同法司法解釋（二）》），當(dāng)時(shí)的情勢變更規(guī)則的適用會(huì)排除不可抗力的認(rèn)定。?然而在現(xiàn)行《民法典》頒布后，情勢變更事件便不再與不可抗力的應(yīng)用相矛盾了，而在理論上可以同時(shí)應(yīng)用。不可抗力主要應(yīng)用于合同面臨無法避免或克服的阻礙且合同難以繼續(xù)實(shí)現(xiàn)目的的情形，而情勢變更則不要求困難的程度達(dá)到“無法克服”，足以造成當(dāng)事人雙方地位“不公平”即可觸發(fā)。在法律效果上，不可抗力更側(cè)重于對遭受意外事件打擊后，合同雙方當(dāng)事人責(zé)任分擔(dān)問題的解決，而情勢變更則更側(cè)重于對現(xiàn)有合同關(guān)系的保護(hù)。值得注意的是，在《合同法司法解釋（二）》頒布之后，我國對于不可抗力的立法模式實(shí)現(xiàn)了由“一元規(guī)范模式”到“二元模式”的轉(zhuǎn)變，這為當(dāng)下司法解決合同履行中新冠疫情所帶來的問題提供了一個(gè)替換方案。

即使理論上將新冠疫情認(rèn)定為不可抗力，在國內(nèi)法、國際條約、外國準(zhǔn)據(jù)法上均有法可依，但是我國司法實(shí)務(wù)對涉外案件不可抗力的認(rèn)定情況卻并不可觀。

三、新冠疫情期間不可抗力在司法適用中的困境

為分析新冠疫情期間我國司法實(shí)務(wù)對涉外民商事合同中不可抗力案件的認(rèn)定現(xiàn)狀，本文對從中國裁判文書網(wǎng)中收集到的31例案件進(jìn)行研究分析，認(rèn)為當(dāng)前我國司法在審理涉外民商事中不可抗力的認(rèn)定案件里主要存在三個(gè)方面的問題有待解決。

（一）現(xiàn)行法律對不可抗力的司法認(rèn)定供給不足

盡管最高人民法院與各地高級人民法院均發(fā)布了關(guān)于新冠疫情民商事糾紛案件的司法意見，其中也不乏對不可抗力司法認(rèn)定的規(guī)則指導(dǎo)，但是在各地高級人民法院的指導(dǎo)意見中對應(yīng)用不可抗力的規(guī)定還是有所差異。本文對這31例案件審判法院的地域分布情況進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，結(jié)果如圖1所示。從統(tǒng)計(jì)結(jié)果可以看出，目前絕大多數(shù)涉外不可抗力案件主要由廣東省法院審理，而其他涉及不可抗力涉外案件的省份或直轄市只有貴州省、福建省、上海市、重慶市四地。為更好分析這五地法院在審判中采用的不可抗力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，筆者將這五地高級人民法院所公布的涉新冠疫情民商事案件司法意見匯總（詳見圖2），以更加直觀地展示各地法院審理不可抗力案件時(shí)所采納的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

圖2 上海、廣東、重慶、福建、貴州五地高級人民法院對不可抗力認(rèn)定的指導(dǎo)意見匯總

通過圖2，可以發(fā)現(xiàn)上海、廣東、貴州法院的指導(dǎo)意見對不可抗力適用情形的區(qū)分較為細(xì)致；重慶、福建的法院所提供的指導(dǎo)意見則較為模糊，這種模糊為法官在個(gè)案審理中留下了更多自由裁量的空間，但也增加了案件結(jié)果的不確定性。由于實(shí)務(wù)中合同當(dāng)事人缺少成功范例的指引，各地法院所公布的指導(dǎo)意見便很大程度上成為了當(dāng)事人主張不可抗力的參考依據(jù)。然而各地法院指導(dǎo)意見的效力只及于本省或本直轄市內(nèi)，當(dāng)事人不能當(dāng)然地依據(jù)較為詳細(xì)的指導(dǎo)意見預(yù)測不可抗力案件在其他地區(qū)的認(rèn)定結(jié)果。即使是較為詳細(xì)的廣東省、上海市的指導(dǎo)意見，也缺少對違約方所應(yīng)承擔(dān)的“預(yù)見義務(wù)”程度的描述。對于證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，只有廣東省法院的指導(dǎo)意見指出，當(dāng)事人出示對合同履行產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的政府有關(guān)部門疫情防控文件，即可視為完成了通知與證明義務(wù)，而其他地區(qū)的法院并未對完成證明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行指導(dǎo)。這類未明確解決的問題增加了當(dāng)事人通過不可抗力獲得免責(zé)保護(hù)的難度，也降低了不可抗力案件成功認(rèn)定的可能。截至2021年5月12日，僅有兩例涉外民商事案件違約方得到了法院認(rèn)定不可抗力的支持。其中一例成功認(rèn)定的原因是雙方當(dāng)事人在訴訟中對新冠疫情構(gòu)成不可抗力并解除合同達(dá)成合意，故法院在本案中未對不可抗力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出可供參考的分析。?唯一一例值得參考的成功案例，是由福建省法院審理的商業(yè)用房租賃合同糾紛案件。在該案中，法院支持被告某有限公司所承包經(jīng)營的酒店因疫情而遭受明顯經(jīng)濟(jì)沖擊成立不可抗力，并結(jié)合公平原則部分免除被告的違約責(zé)任。?然而，在一起類似的案件中，重慶市法院卻認(rèn)為即使合同的未履行發(fā)生在疫情最嚴(yán)重的期間內(nèi)，疫情也僅僅導(dǎo)致被告某酒店經(jīng)營困難，而非造成“無法克服”的障礙；法院并未通過不可抗力部分免責(zé)來調(diào)整被告的違約金，而是選擇援引情勢變更與公平原則來減輕被告的違約責(zé)任。?可見，自由裁量空間的擴(kuò)大與不同地區(qū)法院指導(dǎo)意見的差異，增加了不可抗力認(rèn)定案件結(jié)果的不確定性。這份不確定性，也必然會(huì)為不可抗力發(fā)揮其法律上免責(zé)或解除合同的功能造成阻礙。

（二）不可抗力處于“備而不用”的尷尬局面

盡管全國人大法工委與最高人民法院均公布新冠肺炎疫情可構(gòu)成不可抗力，世界衛(wèi)生組織也在2020年1月31日宣布將新冠肺炎疫情列入國際公共衛(wèi)生緊急事件的范圍內(nèi)，但是從已有的司法裁判結(jié)果上來看，當(dāng)事人若想成功主張新冠肺炎疫情成立不可抗力卻極為困難。本文對該31份涉外民商事不可抗力認(rèn)定案件的案由與舉證失敗原因進(jìn)行了整理分析（詳見圖3、圖4）。

圖3 涉外不可抗力案件案由統(tǒng)計(jì)

圖4 涉外民商事案件不可抗力認(rèn)定失敗原因統(tǒng)計(jì)

根據(jù)整理的數(shù)據(jù)可以看出，目前引發(fā)涉外民商事合同不可抗力認(rèn)定糾紛的案由，主要集中在房屋買賣合同糾紛、房屋租賃合同糾紛和其他貨物買賣合同糾紛上，而最可能援引不可抗力免責(zé)事由的海商事糾紛案件、大宗商品買賣案件卻鮮有涉及到。此類案件在司法裁判上的缺席，可能印證出當(dāng)事人并未選擇訴至我國法院作為爭議解決的途徑，也有可能是因?yàn)榇祟惏讣盖榉爆嵐嗜栽趯徖磉^程中。然而，疫情期間不多的涉外不可抗力認(rèn)定案件總數(shù)與司法中不可抗力因素認(rèn)定困難有著很大關(guān)系。依據(jù)圖4，可以看出除了“違約先于不可抗力”“遲延履行主要義務(wù)”此種沒有爭議的原因外，“不能預(yù)見”“不能克服”“未能證明不可抗力事件存在”是不可抗力認(rèn)定失敗的主要原因。而在某房屋租賃合同糾紛案件中，法院并未解釋說明不可抗力不適用的原因，只是在判決書中簡單地以一句“至于被告主張受新冠疫情影響免租期后延兩個(gè)月，于法無據(jù)，本院不予支持”否認(rèn)了不可抗力的適用。?結(jié)合前文圖2所提到的各地法院指導(dǎo)意見就不可抗力認(rèn)定情形的區(qū)分，可以看出司法實(shí)務(wù)對不可抗力的認(rèn)定態(tài)度十分保守，對于各項(xiàng)構(gòu)成要件審核所要求的標(biāo)準(zhǔn)也極為嚴(yán)格。其實(shí)，法院不僅僅在適用我國準(zhǔn)據(jù)法時(shí)傾向否認(rèn)不可抗力的成立，當(dāng)適用CISG作為準(zhǔn)據(jù)法時(shí)也同樣不愿支持不可抗力的成立。在涉及CISG第七十九條不可抗力條款的8件中國案例中，中國法院均未支持不可抗力成立。然而在涉及不可抗力認(rèn)定的3件美國案例中，有2件得到了美國法院成立不可抗力的支持；在2件不可抗力瑞士案件中，瑞士法院全部支持了不可抗力的認(rèn)定。[8]相比之下，我國法院對于不可抗力的認(rèn)定態(tài)度顯得較為保守。這么做固然有利于保護(hù)原合同關(guān)系，防止不可抗力免責(zé)事由被違約方當(dāng)事人惡意使用，然而在另一方面也可能產(chǎn)生矯正過度的危險(xiǎn)。不可抗力的嚴(yán)格適用可能使這一規(guī)則在類似新冠疫情這種突發(fā)的國際重大疫情時(shí)無法充分發(fā)揮保護(hù)合同當(dāng)事人、管控突發(fā)未知交易風(fēng)險(xiǎn)的作用。不可抗力自身的免責(zé)功能與情勢變更、公平原則對合同履行內(nèi)容的調(diào)整并沒有沖突，也并非“非此即彼”的關(guān)系。疫情期間司法實(shí)務(wù)對于不可抗力規(guī)則在涉外案件中的謹(jǐn)慎適用，使其免責(zé)功能處于“備而不用”的尷尬境地。

四、司法裁判中不可抗力認(rèn)定困難的原因分析

盡管疫情期間不可抗力在我國的司法認(rèn)定中處于困境，但是這種困境是當(dāng)前司法現(xiàn)狀難以避免的。實(shí)務(wù)中錯(cuò)綜復(fù)雜的司法案件與各地參差不齊的發(fā)展?fàn)顟B(tài)使各地法院難以達(dá)成統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而法官在很大程度上需要依靠自由裁量權(quán)作出個(gè)案的裁判?；诒Ｗo(hù)合同穩(wěn)定性與恢復(fù)正常交易秩序的需要，法官在衡量不可抗力的法律運(yùn)用與合同雙方當(dāng)事人的權(quán)益時(shí)，往往難以認(rèn)定不可抗力的成立。造成這一現(xiàn)象的原因是多樣的，主要包括司法案件本身具有的多樣性與復(fù)雜性、司法對守約方利益保護(hù)的側(cè)重以及節(jié)約司法成本的考慮等。

（一）司法實(shí)務(wù)的多樣性與復(fù)雜性

在司法實(shí)務(wù)中，法院裁判不僅要符合法律的正確運(yùn)用，也要考慮判決所導(dǎo)致的實(shí)際社會(huì)效果與對當(dāng)事人雙方利益的平衡。統(tǒng)一而明確的構(gòu)成要件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)雖然在很大程度上方便了訴訟當(dāng)事人依靠不可抗力規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，但也會(huì)鉗制司法在個(gè)案審判中的靈活性。尤其當(dāng)新冠肺炎疫情作為一個(gè)動(dòng)態(tài)化的不可抗力事件時(shí)，其在不同時(shí)間段、不同地點(diǎn)對合同的履行造成的阻礙程度是不斷動(dòng)態(tài)變化的，加之各地區(qū)不同的法治裁判環(huán)境使目前司法很難界定出一個(gè)統(tǒng)一而清晰的不可抗力構(gòu)成要件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對于新冠疫情與疫情防控措施對合同履行產(chǎn)生的阻礙達(dá)到何種程度時(shí)可以導(dǎo)致由“難以履行”到“無法履行”的轉(zhuǎn)變，目前主要依賴于法官的自由裁量。此外，涉外民商事案件與國內(nèi)民商事案件一個(gè)重要的不同點(diǎn)在于合同所涵蓋范圍的不同。由于涉外民商事案件的合同履行內(nèi)容或合同主體具有涉外因素，法院在對不可抗力的認(rèn)定時(shí)，不僅需要考慮國內(nèi)的疫情形勢與防控政策，也需要考慮其他國家疫情形勢的變化、防疫政策的影響等。這些諸多變量的集合，使得實(shí)務(wù)中各地法院很難達(dá)成一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在不可抗力認(rèn)定案件中，其他導(dǎo)致合同無法履行的非不可抗力因素的介入也會(huì)大大拉低不可抗力認(rèn)定的成功率。而在國內(nèi)疫情期間涉外不可抗力案件數(shù)量本身不多的情況下，通過裁判案件來了解法院對不可抗力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就顯得尤為不足。比如就“不能克服”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的解釋，只有1例案件法院對該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了說明。在該案件中，廣東省法院對“不能克服”的解釋是“當(dāng)事人對該事件引發(fā)的后果無法加以克服，如房屋租賃合同中房屋因地震遭到毀損?！?然而在我國，判例法不具有法律上的約束力，而且不同地區(qū)法院的審判傾向也有所不同，現(xiàn)有的案例對將來關(guān)于不可抗力認(rèn)定的訴訟所能提供的參考也相對有限。這便要求當(dāng)前司法實(shí)務(wù)不斷細(xì)化不可抗力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為不可抗力制度發(fā)揮其作用而減少阻礙。最高人民法院可在各轄區(qū)巡回法庭進(jìn)行充分調(diào)研，對不可抗力司法認(rèn)定所需考量的因素與證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)一細(xì)化，從而不斷明對不可抗力各項(xiàng)構(gòu)成要件的審核要求，完善不可抗力的制度構(gòu)建。

（二）司法對守約方利益保護(hù)的側(cè)重

作為一場影響全世界的國際重大疫情，新冠疫情對涉外民商事合同的違約方與守約方均造成了一定的困擾與打擊。而當(dāng)違約方提出不可抗力作為免責(zé)事由適用時(shí)，其實(shí)在一定程度上將自己承擔(dān)的損失轉(zhuǎn)移給了守約方，進(jìn)而可能造成裁判結(jié)果不公平的情形。為了保障原有的交易秩序與守約方的權(quán)益，法院在司法實(shí)務(wù)中并不傾向不可抗力的認(rèn)定。這使得不可抗力在司法實(shí)務(wù)之中發(fā)揮的作用較為有限。相比于不可抗力這種主要對違約方提供責(zé)任保護(hù)的規(guī)則，情勢變更與公平原則對守約方與違約方的利益關(guān)系均可進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)整。因此，法院在實(shí)務(wù)之中會(huì)更傾向于情勢變更與公平原則的適用而限制不可抗力的認(rèn)定。江蘇法院認(rèn)為在安哥拉突然暴發(fā)的埃博拉病毒疫情屬于情勢變更，而允許原告與被告之間的勞動(dòng)合同解除。?法院在本案之中并未支持被告關(guān)于不可抗力的主張，這很大程度上是因?yàn)椴豢煽沽χ荒軐ψ鳛檫`約方的被告提供責(zé)任保護(hù)，而不能彌補(bǔ)原告因合同未履行所承受的損失。因此盡管不可抗力具有免除責(zé)任的獨(dú)特功能，但是受制于對守約方利益的保護(hù)與維護(hù)交易公平的需要，不可抗力制度在司法實(shí)務(wù)之中常常被限制適用。更何況情勢變更與公平原則的適用，在一定程度上足以實(shí)現(xiàn)不可抗力調(diào)整合同各方當(dāng)事人所承擔(dān)責(zé)任的功能。對于新冠疫情這種國際重大疫情，隨著其發(fā)生時(shí)間的推移與人類抗擊疫情成果的擴(kuò)大，其對合同履行的阻力也會(huì)越來越小。此時(shí)再去保護(hù)違約方的利益便會(huì)顯得十分不公平，故司法會(huì)越來越傾向限制不可抗力的適用。此外，后案的法官由于受類案司法判例中對不可抗力限制適用的影響，也會(huì)在審判中對不可抗力的應(yīng)用持保守態(tài)度。這些原因共同導(dǎo)使得不可抗力在實(shí)務(wù)中難以被認(rèn)定。

五、涉外民商事合同中不可抗力司法認(rèn)定之完善的建議

（一）因應(yīng)國際重大疫情以完善不可抗力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

新冠疫情作為一場規(guī)?？涨暗膰H重大疫情，在一定程度上挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)司法中對不可抗力事件的認(rèn)定范圍和認(rèn)定模式。與諸如火災(zāi)、地震、大雪、海嘯、山崩等傳統(tǒng)的不可抗力事件不同，新冠疫情持續(xù)時(shí)間長，影響范圍則覆蓋了整個(gè)世界。因此，疫情期間可能出現(xiàn)不僅違約方承受不可抗力事件的打擊，就連守約方在一定程度上也因?yàn)椴豢煽沽κ录馐軗p失的情形。此時(shí)傳統(tǒng)的不可抗力只對遭受意外打擊的違約方所提供的免責(zé)保護(hù)便無法完全契合新冠疫情這個(gè)全新的時(shí)代背景。這在一定程度上限制了不可抗力的原有作用。此外，由于疫情對合同履行的阻礙程度在很長一段時(shí)間內(nèi)處于不斷變化的狀態(tài)，司法對于“不能預(yù)見”“不能克服”“不能避免”的傳統(tǒng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)進(jìn)行靈活的調(diào)整，以便在不斷變化的客觀情況中精確把握不可抗力的認(rèn)定。

我國的立法與司法在完善不可抗力規(guī)定時(shí)，應(yīng)該同時(shí)具有前瞻性和靈活性。在科學(xué)立法與科學(xué)司法的前提下，對不可抗力規(guī)則的發(fā)展方向應(yīng)當(dāng)受本次新冠疫情的啟迪，與將來可能發(fā)生的國際重大疫情具有相當(dāng)?shù)倪m應(yīng)性。對于當(dāng)前不可抗力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的可能完善方向，本文認(rèn)為司法可以從逐步細(xì)化不可抗力各構(gòu)成要件的審查程度、明確達(dá)到這些審查標(biāo)準(zhǔn)所需的舉證要求這兩個(gè)方面入手。對于不可抗力各構(gòu)成要件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化，司法可以從明確違約方所負(fù)有的“預(yù)見義務(wù)”程度上入手。比如，新冠疫情在什么時(shí)間段內(nèi)可被認(rèn)定為超過了違約方的“預(yù)見義務(wù)”從而滿足了“不可預(yù)見”？這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是要求一般理性人的標(biāo)準(zhǔn)還是在商事交易中更為“機(jī)敏”的標(biāo)準(zhǔn)？對于“不能克服”，司法要如何區(qū)分從合同履行極為困難到合同的障礙無法逾越的轉(zhuǎn)變界限？當(dāng)履行困難導(dǎo)致成本明顯過高時(shí)，是否足以認(rèn)定“不能克服”？“明顯”的界定標(biāo)準(zhǔn)又是如何把握呢？司法需要在實(shí)務(wù)中不斷明確此類問題的審查標(biāo)準(zhǔn)，從而對不可抗力規(guī)則在理論層次進(jìn)行優(yōu)化，以應(yīng)對將來可能發(fā)生的此類國際重大疫情。

而對于達(dá)到這些標(biāo)準(zhǔn)所需的舉證要求，司法實(shí)務(wù)也存在繼續(xù)細(xì)化的空間。早在2002年“非典”暴發(fā)之際，我國司法關(guān)于涉外不可抗力成功認(rèn)定的一個(gè)典型案例中，湖北法院便指出證明“非典”屬于不可抗力的證據(jù)需和證明“非典”疫情與合同履行間有因果關(guān)系的證據(jù)聯(lián)合使用。這是我國在國際民商事合同案件中對重大疫情適用不可抗力的良好開端。當(dāng)然法院對這些證據(jù)證明力的審查需要同時(shí)考慮到疫情流行時(shí)期的科學(xué)技術(shù)水平。?由于科技的發(fā)展水平存在著地域間不均衡的現(xiàn)象，那么司法在涉及到不同國家的涉外合同中對科技水平發(fā)展?fàn)顟B(tài)是否也要進(jìn)行地域性區(qū)分？這是一個(gè)司法中有待解決的問題。而對于司法在舉證要求方面的改進(jìn)空間，可以從明確這方面問題的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)切入。優(yōu)化不可抗力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不但可以為涉外民商事合同履行提供幫助以保障不可抗力規(guī)則的實(shí)際作用，也有利于提高我國風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避體系以應(yīng)對諸如新冠疫情這種國際重大疫情的能力，進(jìn)而促進(jìn)國際貿(mào)易的發(fā)展。

（二）司法裁判充分發(fā)揮“二元模式”之優(yōu)勢

我國不可抗力的二元立法模式是與其他國家不可抗力一元規(guī)范模式立法區(qū)分的一個(gè)重要標(biāo)志。相較于一元規(guī)范模式，二元模式的不可抗力制度在對合同遭受意外打擊時(shí)所能提供的法律保護(hù)更為全面和靈活。以我國不可抗力規(guī)則為例，當(dāng)發(fā)生諸如新冠疫情這種不可歸責(zé)于任何一方當(dāng)事人的意外事件時(shí)，司法對合同關(guān)系的法律調(diào)整既可以通過不可抗力免除違約方的違約責(zé)任，也可以通過情勢變更對合同的內(nèi)容進(jìn)行改變。這兩個(gè)規(guī)則在我國法律中均有合同解除的效力。通過不可抗力與情勢變更在我國《民法典》中所處的位置，可以看出二者在功能定位上具有明顯的不同。其中不可抗力規(guī)則分別出現(xiàn)在民事責(zé)任、合同權(quán)利義務(wù)的終止、合同違約責(zé)任三個(gè)部分，而情勢變更則位于合同履行部分。從《民法典》第五百三十三條對情勢變更情形的規(guī)定中可以看出，情勢變更是與公平原則同步適用的，且不再排除“不可抗力”事件。這表明不可抗力、情勢變更、公平原則三者的適用并不相互矛盾。與作為一元規(guī)范模式代表的英國和美國的不可抗力規(guī)則不同，我國不可抗力規(guī)則的“二元模式”立法在合同當(dāng)事人缺乏免責(zé)事由約定的情形下，允許司法更加靈活地對合同關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，而無須像英美法院一樣只能依靠的“doctrine of frustration”和“doctrine of impracticality”來認(rèn)定合同的無效。盡管國際貿(mào)易中的“合同必須遵守原則”需要得到充分的尊重，但是不可抗力作為合同違約責(zé)任的例外情形，本身就是為諸如國際重大疫情這種例外的特殊事件所設(shè)計(jì)的。當(dāng)原合同無法履行或?qū)σ蛭绰男卸鴰淼倪`約懲罰導(dǎo)致合同結(jié)果不公平時(shí)，不可抗力制度應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其保障交易公平、管控意外風(fēng)險(xiǎn)的功能。故此，我國司法應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮二元模式不可抗力規(guī)則的優(yōu)勢，通過司法對意外風(fēng)險(xiǎn)的管控保障國際貿(mào)易公平、有序地進(jìn)行。在國際重大疫情這種特殊形勢下，司法可以嘗試放松不可抗力與情勢變更認(rèn)定的嚴(yán)格程度，而為經(jīng)濟(jì)秩序的恢復(fù)提供助力。

同時(shí)，司法應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對不可抗力與情勢變更功能性的區(qū)分，將裁判所要實(shí)現(xiàn)的社會(huì)效益考慮在內(nèi)。畢竟相較于情勢變更，不可抗力免除違約方責(zé)任的功能是追求公平判決中情勢變更所無法替代的。如果因不可抗力規(guī)則的應(yīng)用導(dǎo)致守約方承受的損失無法彌補(bǔ)，甚至讓守約方失去了在其他合同中履行合同義務(wù)的能力從而淪為“違約方”的境地，則情勢變更的應(yīng)用更為合適。但是，如果善意違約方由于不可抗力事件的打擊已經(jīng)遭受了嚴(yán)重?fù)p失，繼續(xù)承擔(dān)的違約責(zé)任可能成為“壓垮駱駝的最后一根稻草”時(shí)，法院應(yīng)充分利用不可抗力與公平原則對善意違約方進(jìn)行特殊保護(hù)，從而穩(wěn)定原有合同關(guān)系并促進(jìn)市場交易秩序的恢復(fù)。

（三）強(qiáng)化本土與域外司法協(xié)作機(jī)制

諸如新冠疫情這種國際重大疫情是全人類面臨的一場災(zāi)難，任何國家都無法置身事外。建立良好的域外司法協(xié)作溝通機(jī)制，不但能加強(qiáng)國際司法協(xié)助、提高司法裁判效率，也有助于國際交易秩序的早日恢復(fù)。在新冠疫情期間，我國企業(yè)可以申請商會(huì)或中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)出具不可抗力證明書作為不可抗力成立的證據(jù)。然而在目前司法實(shí)務(wù)中，如果當(dāng)事人的合同缺乏對商會(huì)出具不可抗力證明書認(rèn)可的約定，這份證明書并不必然會(huì)被法院所采納。[9]截至2020年5月，中國貿(mào)促會(huì)已為企業(yè)累計(jì)出具不可抗力證明文書7185件。[10]其他國家如俄羅斯、意大利等也有類似的制度。[11]然而，即使是貿(mào)促會(huì)頒發(fā)的證書，在域外的司法審判中也不必然會(huì)被法院所采納。同理，其他國家相關(guān)機(jī)構(gòu)所頒發(fā)的不可抗力證明文書也不會(huì)當(dāng)然地被我國司法機(jī)關(guān)所接受。這難免會(huì)為合同當(dāng)事人的舉證帶來阻礙。而本土與域外司法協(xié)作溝通機(jī)制的建設(shè)完善，不但有利于減輕涉外案件當(dāng)事人所面臨的舉證壓力，更為提升我國司法裁判的國際影響力提供了新的機(jī)遇。

我國司法不僅應(yīng)當(dāng)保護(hù)國內(nèi)參與涉外民商事案件訴訟當(dāng)事人的權(quán)益，同時(shí)也應(yīng)保障我國企業(yè)在國際司法裁判或仲裁上的正當(dāng)利益。早在2020年2月疫情大規(guī)模暴發(fā)之際，全世界72個(gè)國家均采取了干擾國際交通的旅行限制措施。類似的措施包括拒絕國際旅行者與集裝箱的出入境、延長出入境審核時(shí)間等。[12]這對在國際貿(mào)易之中大多扮演承運(yùn)人或賣方角色的我國眾多企業(yè)來說，是造成合同履行困難的重要原因。對于一些保質(zhì)期短的貨物運(yùn)輸，我國企業(yè)在很大程度上需要依賴不可抗力規(guī)則來減輕自身面臨的風(fēng)險(xiǎn)。然而，由于司法的地域性限制，這些企業(yè)在域外法院審理的案件中可能得不到充分的保護(hù)。加之新冠疫情的暴發(fā)恰巧處于中美經(jīng)貿(mào)摩擦的大背景下，疫情的沖擊與企業(yè)的延遲復(fù)工必然會(huì)為我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來新一波壓力。結(jié)合之前來自國際貿(mào)易沖突上的壓力，這次疫情會(huì)對我國跨國企業(yè)的發(fā)展造成沉重打擊。在這種背景之下，我國司法機(jī)關(guān)更應(yīng)當(dāng)積極為我國跨國企業(yè)提供風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任保護(hù)，加強(qiáng)同域外司法機(jī)關(guān)的國際司法協(xié)作溝通，在司法互惠上進(jìn)一步達(dá)成共識(shí)，從而更好地為我國跨國企業(yè)在國際貿(mào)易中提供有利支撐。

注釋

①伊夢（天津）文化傳播有限公與深圳趣旅國際旅行社有限公司旅游合同糾紛案，廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院（2020）粵0391民初5657號民事判決書；福州景城大酒店有限公司、福州泰自然健康管理集團(tuán)有限公司合同糾紛案，福建省福州市中級人民法院（2021）閩01民終1273號民事判決書。

②《中華人民共和國民法典》第一百八十條：因不可抗力不能履行民事義務(wù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。不可抗力是不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況。

③《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第七十九條：（1）當(dāng)事人對不履行義務(wù)，不負(fù)責(zé)任，如果他能證明此種不履行義務(wù)，是由于某種非他所能控制的障礙，而且對于這種障礙，沒有理由預(yù)期他在訂立合同時(shí)能考慮到或能避免或克服它或它的后果。

④《國際商事合同通則》第6.2.2條：所謂艱難情形，是指由于一方當(dāng)事人履約成本增加，或由于一方當(dāng)事人所獲履約的價(jià)值減少，而發(fā)生了根本改變合同雙方均衡的事件，并且（a）該事件的發(fā)生或處子不利地位的當(dāng)事人知道事件的發(fā)生是在合同訂立之后；（b）處于不利地位的當(dāng)事人在訂立合同時(shí)不能合理地預(yù)見事件的發(fā)生；（c）事件不能為處于不利地位的當(dāng)事人所控制；而且（d）事件的風(fēng)險(xiǎn)不由處于不利地位的當(dāng)事人承擔(dān)。

⑤《國際商事合同通則》第7.1.7條：（1）若不履行的一方當(dāng)事人證明，其不履行是由于非他所能控制的障礙所致，而且在合同訂立之時(shí)該方當(dāng)事人無法合理地預(yù)見，或不能合理地避免、克服該障礙及其影響，則不履行的一方當(dāng)事人應(yīng)予免責(zé)。（2）若障礙只是暫時(shí)的，則在考慮到這種障礙對合同履行影響的情況下，免責(zé)只在一個(gè)合理的期間內(nèi)具有效力。（3）未能履行義務(wù)的一方當(dāng)事人必須將障礙及對其履約能力的影響通知另一方當(dāng)事人。若另一方當(dāng)事人在未履行義務(wù)方當(dāng)事人知道或理應(yīng)知道該障礙后的一段合理時(shí)間內(nèi)沒有收到通知，則未履行義務(wù)方當(dāng)事人應(yīng)對另一方當(dāng)事人因未收到通知而導(dǎo)致的損害負(fù)賠償責(zé)任。（4）本條并不妨礙一方當(dāng)事人行使終止合同、拒絕履行或?qū)Φ狡趹?yīng)付款項(xiàng)要求支付利息的權(quán)利。

⑥《國際商事合同通則》第7.1.7條Comment 5（Long-term contracts）:Force majeure，like hardship，is typically relevant in long-term contracts（see Comment 5 on Article 6.2.2），and the same facts may present both hardship and force majeure（see Comment 6 on Article 6.2.2）.In the case of hardship，the Principles encourage negotiation between the parties to the end of continuing the relationship rather than dissolving it（see Article 6.2.3）.

⑦French Civil Code 2016 Article 1218:In contractual matters，there is force majeure where an event beyond the control of the debtor，which could not reasonably have been foreseen at the time of the conclusion of the contract and whose effects could not be avoided by appropriate measures，prevents performance of his obligation by the debtor.If the prevention is temporary，performance of the obligation is suspended unless the delay which results justifies termination of the contract.If the prevention is permanent，the contract is terminated by operation of law and the parties are discharged from their obligations under the conditions provided by articles 1351 and 1351-1.

⑧German Civil Code BGB Section 275（2）:The obligor may refuse performance to the extent that performance requires expense and effort which，taking into account the subject matter of the obligation and the requirements of good faith，is grossly disproportionate to the interest in performance of the obligee.When it is determined what efforts may reasonably be required of the obligor，it must also be taken into account whether he is responsible for the obstacle to performance.Section 313（3）:If adaptation of the contract is not possible or one party cannot reasonably be expected to accept it，the disadvantaged party may revoke the contract.In the case of continuing obligations，the right to terminate takes the place of the right to revoke.

⑨Japanese Civil Code Article 415:If an obligor fails to perform consistent with the purpose of its obligation，the obligee shall be entitled to demand damages arising from such failure.The same shall apply in cases it has become impossible to perform due to reasons attributable to the obligor.

⑩Doctrine of frustration:A contract may be discharged on the ground of frustration when something occurs after the formation of the contract which renders it physically or commercially impossible to fulfil the contract or transforms the obligation to perform into a radically different obligation from that undertaken at the moment of the entry into the contract.Krell v.Henry[1903]2 K.B.740（Eng.）Doctrine of impracticability:Except so far as a seller may have assumed a greater obligation and subject to the preceding section on substituted performance:（a）Delay in delivery or non-delivery in whole or in part by a seller who complies with paragraphs（b）and（c）is not a breach of his duty under a contract for sale if performance as agreed has been made impracticable by the occurrence of a contingency the non-occurrence of which was a basic assumption on which the contract was made or by compliance in good faith with any applicable foreign or domestic governmental regulation or order whether or not it later proves to be invalid.（b） Where the causes mentioned in paragraph（a）affect only a part of the seller's capacity to perform，he must allocate production and deliveries among his customers but may at his option include regular customers not then under contractas well as his own requirements for further manufacture.He may so allocate in any manner which is fair and reasonable.（c）The seller must notify the buyer seasonably that there will be delay or non-delivery and，when allocation is required under paragraph（b），of the estimated quota thus made available for the buyer.UCC§2-615

?Krell v.Henry[1903]2 K.B.740（Eng.）.

?《中華人民共和國民法典》第五百三十三條：合同成立后，合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對于當(dāng)事人一方明顯不公平的，受不利影響的當(dāng)事人可以與對方重新協(xié)商；在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同。人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的實(shí)際情況，根據(jù)公平原則變更或者解除合同。

?《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十六條：合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除。

?伊夢（天津）文化傳播有限公與深圳趣旅國際旅行社有限公司旅游合同糾紛案，廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院（2020）粵0391民初5657號民事判決書。

?福州景城大酒店有限公司、福州泰自然健康管理集團(tuán)有限公司合同糾紛案，福建省福州市中級人民法院（2021）閩01民終1273號民事判決書。

?劉巧巧與美途國際集團(tuán)有限公司重慶美途酒店管理有限公司合同糾紛案，重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院（2020）渝0192民初4298號民事判決書。

?凌峰與廣州市景東物業(yè)管理有限公司房屋租賃合同糾紛案，廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院（2020）粵0104民初41459～41464號民事判決書。

?高曉霖與珠海市香洲區(qū)蘇珊娜婚禮策劃工作室合同糾紛案，廣東省珠海橫琴新區(qū)人民法院（2020）粵0491民初699號民事判決書。

?原告儲(chǔ)翔與被告倪珂珂勞務(wù)合同糾紛案，南京市玄武區(qū)人民法院（2015）玄民初字第1960號民事判決書。

?美國東江旅游集團(tuán)公司（J）與長江輪船海外旅游總公司船舶租賃合同糾紛案，湖北省高級人民法院（2007）鄂民四終字第47號民事判決書。