王啟輝

醫(yī)師外出會診是推進基本醫(yī)療服務均等化、增強民眾對醫(yī)療服務的可及性的重要途徑之一；隨之，會產(chǎn)生的民法問題是：由此產(chǎn)生的侵權責任即醫(yī)療損害責任如何分擔？《最高人民法院關于審理醫(yī)療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十條（以下簡稱“會診責任分擔規(guī)則”）雖開創(chuàng)性地確立了醫(yī)師外出會診所產(chǎn)生的醫(yī)療損害責任的分擔規(guī)則，但是該條規(guī)定的合法性與合理性卻值得商榷。根據(jù)會診的參與主體及其侵權行為的形態(tài)，本文對醫(yī)師外出會診醫(yī)療損害責任展開類型化實證研究，以厘清其醫(yī)療損害責任分擔的基本原理、規(guī)則；這對于保障醫(yī)師外出會診制度的正常運行，平衡醫(yī)患各利益相關者合法權益，促進優(yōu)質醫(yī)療資源良性流動，具有重要意義。

一、會診所產(chǎn)生的醫(yī)療損害的類型

（一）會診醫(yī)療機構的組織不當致?lián)p型

會診醫(yī)療機構的組織不當致?lián)p型醫(yī)療損害，即是由于會診醫(yī)療機構在應會診之邀、選定會診醫(yī)師、派遣會診醫(yī)師等方面的過失而造成患者醫(yī)療損害的情形。該類型主要表現(xiàn)為：一是會診醫(yī)療機構未能履行會診審查義務。例如，會診所邀超出了當邀范圍或會診醫(yī)療機構的診療科目、資質、條件，但仍應邀會診的。二是會診醫(yī)療機構未適當履行委任義務。例如，會診醫(yī)療機構委任不具備相應資格和能力的醫(yī)師按照約定前往會診，以及派遣時間遲延等。在“宋小妹等訴南京腦科醫(yī)院、江蘇省人民醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛案”①中法院認為“省人民醫(yī)院對姜平安疾病的診治行為應符合診療規(guī)范和常規(guī)，但院方在腦科醫(yī)院開出會診單后超過5小時才到腦科醫(yī)院會診，造成對姜平安診治的遲延，構成醫(yī)療過失。”該案中，會診醫(yī)師遲延會診之原因，可能是其醫(yī)院在應邀后安排醫(yī)師遲延，也可能是其前往會診遲延，二者均屬于派遣時間遲延，應當認定為會診醫(yī)療機構的過失。在此需要補充說明的是：雖然關于機構外會診的實施時間沒有法律規(guī)定，也沒有行業(yè)慣例，但該案中患者所患疾病為“上消化道大出血”、會診醫(yī)院與邀請醫(yī)院僅為一墻之隔等情形是判斷會診醫(yī)院是否遲延的重要依據(jù)。

（二）會診醫(yī)師的行為不當致?lián)p型

會診醫(yī)師行為不當致?lián)p型，即是會診醫(yī)師的診斷治療行為、指導行為等存在不當而造成患者醫(yī)療損害的情形。該類型主要表現(xiàn)為：一是會診醫(yī)師所提出的診療意見存在過失；二是對邀請醫(yī)療機構醫(yī)務人員的技術指導存在過失；三是會診醫(yī)師所實施的診療行為存在過失，等等。

例如，在“徐鎖炳訴江蘇省人民醫(yī)院、金壇人民醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛案”中，二審法院認定責任的理由便是會診醫(yī)師違反了手術中情況的告知義務和相應的病歷記錄義務。②因此，在手術會診中，作為術者的會診醫(yī)師應當將術中主要情況告知邀請會診醫(yī)院的醫(yī)師，并應在手術記錄中記載——該記載不僅反映了手術過程，還意味著是對術后患者病情管理注意事項的重要提示。又如，在“趙長鳳訴海城市中心醫(yī)院、盛京醫(yī)院、王歡醫(yī)療損害責任糾紛案”中，原告趙長鳳因“先天性髖臼發(fā)育不良”于2014年2月20日就診于被告海城市中心醫(yī)院；該院外聘盛京醫(yī)院專家王歡，于2月23日進行髖臼置換手術，患者全髖關節(jié)置換術后，右髖臼骨折，假體髖臼部分突入盆腔，3月8日行右股骨頭壞死全髖關節(jié)置換術后髖臼骨折假體松動手術。本案“右髖臼骨折，假體髖臼部分突入盆腔”系會診醫(yī)師王歡手術操作不當所致。③

（三）組合的不當致?lián)p型

組合不當致?lián)p型，即是由于邀請醫(yī)療機構與會診醫(yī)療機構或（和）會診醫(yī)師的過失而造成患者醫(yī)療損害的情形。在“王會珍等訴華潤武鋼總醫(yī)院、武漢大學人民醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛案”中，患者熊斌因“右前縱膈腫塊，考慮胸腺瘤可能性大”于2012年7月9日入住被告華潤武鋼總醫(yī)院；該院7月17日邀請武漢大學人民醫(yī)院會診，后者委派黃杰醫(yī)師為患者行“右側開胸探查＋胸膜粘連烙斷術＋縱膈腫瘤切除術”；術中患者血管破裂大出血，后經(jīng)治無效死亡。法院認為武鋼總醫(yī)院在對熊斌診療過程中存在術前對病情嚴重程度認識不足和告知義務履行不充分的醫(yī)療過失，且醫(yī)方的醫(yī)療過失與熊斌死亡之間存在一定的因果關系。④實際上，術前對病情的預判及告知義務是兩醫(yī)療機構醫(yī)務人員的共同義務。⑤組合不當致?lián)p型，有兩類特殊情形：一是未經(jīng)會診醫(yī)師所在醫(yī)療機構委任會診；二是有醫(yī)療機構的委任但兩醫(yī)療機構的資質不符合規(guī)定。依據(jù)原衛(wèi)生部42號令，符合規(guī)定的可稱“合法會診”，而該兩類特殊情形即屬“非法會診”。[1]

在“陳官容訴鴨溪鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)療損害責任糾紛案”中，陳因“右股骨頸骨折”于2014年11月26日至被告鴨溪衛(wèi)生院處住院治療，經(jīng)原告同意，被告邀請遵義市骨科醫(yī)院外聘醫(yī)生梁兵于12月1日為陳組織實施右全髖關節(jié)置換術；出院后陳再于2016年10月25日因“右髖關節(jié)骨性關節(jié)炎”行“右髖關節(jié)置換術后假體松動翻修術”。法院采信了“鴨溪衛(wèi)生院在對陳官容行髖關節(jié)置換過程中未盡高度注意義務，存在過錯，該過錯導致了陳再次在鴨溪衛(wèi)生院住院及遵義醫(yī)學院附屬醫(yī)院行右髖關節(jié)翻修術的后果，建議原因力大小為全部”的鑒定意見。該案中，從播州區(qū)衛(wèi)生計生局的行政處罰可推知遵義市骨科醫(yī)院并未參與該會診，其本質是：被告鴨溪衛(wèi)生院邀請梁兵醫(yī)生超診療科目為原告行髖關節(jié)置換術。⑥在“劉招發(fā)等訴于都縣禾豐中心衛(wèi)生院醫(yī)療損害責任糾紛案”中，患者黃陽生因“直腸癌”于2015年2月24日至被告處住院治療，經(jīng)患者同意，被告邀請贛州市人民醫(yī)院副主任醫(yī)師易建中為患者行“直腸癌根治術”；術后患者跳樓自殺死亡；法院認為，患者自殺系家屬疏于看護、心理疏導所致，并根據(jù)被告衛(wèi)生院違規(guī)越級開展手術酌定20%賠償責任。⑦

上述“髖關節(jié)置換術”和“直腸癌根治術”，均屬于其?？祁I域風險性和技術性要求最高的手術項目之一⑧，按照醫(yī)療技術臨床應用行政許可管理的規(guī)定，衛(wèi)生院不具備該資格，其邀請醫(yī)療機構和會診醫(yī)師則屬于故意違反法律規(guī)定，共同實施了危及患者安全的行為。

二、會診所產(chǎn)生的醫(yī)療損害的責任形態(tài)

會診所產(chǎn)生的醫(yī)療損害的責任形態(tài)，則是因會診醫(yī)療侵權所引發(fā)的所產(chǎn)生的醫(yī)療損害責任，在邀請醫(yī)療機構、會診醫(yī)療機構、會診醫(yī)師之間如何分配和承擔；而在析分會診醫(yī)療損害類型的基礎上，需要進一步研究的問題則是：于被侵權人而言，責任究竟應當由誰來承擔、如何承擔？

會診中醫(yī)方涉及邀請醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員、參與會診的醫(yī)療機構及其會診醫(yī)師，因此，會診醫(yī)療損害責任本質上屬于多數(shù)加害人的責任分擔問題，即多數(shù)人侵權責任或者數(shù)個單獨侵權責任累積處理。[2]會診責任分擔規(guī)則至少存在以下幾個疑問：一是該會診屬于合法會診，還是非法會診？二是該會診是屬于經(jīng)過會診醫(yī)療機構委任的？三是會診醫(yī)師法律地位問題是何？四是其肇因是否能夠被證明？五是責任人的劃定是否周延？為討論便利，下文以會診的合法性為標準進行分別研究。

（一）合法會診的責任形態(tài)

會診合法與否，首先需要明確的是醫(yī)師的執(zhí)業(yè)資格問題。在我國大陸地區(qū)，盡管政府在推行醫(yī)師自由執(zhí)業(yè)，倡導將醫(yī)師界定為“社會人”，但是《醫(yī)師法》規(guī)定了嚴格的“執(zhí)業(yè)注冊制度”，醫(yī)師執(zhí)業(yè)從屬于醫(yī)療機構的“單位人”法律屬性從未改變。2017年4月1日起施行的《醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊管理辦法》，將“執(zhí)業(yè)地點”由“執(zhí)業(yè)機構”調整為執(zhí)業(yè)機構所在“行政區(qū)劃”，但仍然堅持“未經(jīng)注冊取得‘醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書’者，不得從事醫(yī)療、預防、保健活動”。國家衛(wèi)生健康行政主管部門也認為“未經(jīng)注冊屬于非衛(wèi)生技術人員”⑨，其根本理由不外乎：醫(yī)師為患者開展診療必須醫(yī)療機構的組織保障、團隊合作，醫(yī)師執(zhí)業(yè)能力養(yǎng)成認定、日常管理也依賴于醫(yī)療機構。由此，可以肯定的是醫(yī)師會診作為醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動的形式之一，必須經(jīng)過會診醫(yī)療機構的委任。這也是原衛(wèi)生部42號令第二條的上位法根據(jù)。因此，經(jīng)會診機構委任的醫(yī)師會診所引發(fā)的醫(yī)療損害責任，應當由醫(yī)療機構承擔。

緊接的問題是：責任應由邀請醫(yī)療機構承擔，還是由會診醫(yī)療機構承擔？會診是患者和兩機構三方合意，因會診所產(chǎn)生的收益由兩醫(yī)療機構享有，會診醫(yī)師基于勞動關系或雇傭關系受會診醫(yī)療機構控制，因此，按照替代責任歸責理論，會診醫(yī)療損害責任應當由邀請和被邀請機構承擔。在“王會珍等訴華潤武鋼總醫(yī)院、武漢大學人民醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛案”，法院認為，按照原衛(wèi)生部42號令的規(guī)定，該案中黃杰醫(yī)師受被告華潤武鋼總醫(yī)院邀請，并經(jīng)黃所在的武漢大學人民醫(yī)院同意，前往華潤武鋼總醫(yī)院為患者熊斌進行會診，黃對熊斌的醫(yī)療行為應視為代表被告華潤武鋼總醫(yī)院的醫(yī)療行為，且被告武漢大學人民醫(yī)院與患者熊斌之間無其他醫(yī)療行為，因此被告武漢大學人民醫(yī)院在該案中不應承擔賠償責任。⑩但是，一方面，原衛(wèi)生部42號令第十四條僅是爭議處理程序規(guī)定，其并不是民事責任分擔規(guī)定，依其法律位階也不應涉及民事責任承擔問題；另一方面，將會診醫(yī)師的行為視為邀請醫(yī)療機構的行為，在合同法上可能成立，但是在侵權責任法上卻未必——因為，侵權責任法以保護民事主體的人身權、物權等絕對權為目的，對權利主體而言，侵權人之間的約定不能對抗其請求權；同時，會診所涉兩個醫(yī)療機構是平等主體，會診醫(yī)師的行為也只受雇于會診醫(yī)療機構。因此，該案屬于單獨侵權，其責任主體應當是會診醫(yī)療機構。在“趙長鳳訴海城市中心醫(yī)院、盛京醫(yī)院、王歡醫(yī)療損害責任糾紛案”中，法院認為，被告盛京醫(yī)院與被告王歡系受被告海城市中心醫(yī)院的邀請，為原告趙長鳳進行治療，依據(jù)會診責任分擔規(guī)則，其行為的后果應由被告海城市中心醫(yī)院承擔。該案中，對王歡醫(yī)師所做全髖關節(jié)置換術方面的醫(yī)療過失，法院依照司法解釋歸結于邀請醫(yī)療機構，但在《民法典》下，本案的責任主體同樣應為被告盛京醫(yī)院。

最高法院研究室有關負責人認為，由邀請醫(yī)療機構承擔責任符合替代責任的基本要求，其理由之一是：接受會診醫(yī)療機構的指示后，會診醫(yī)師所從事的診療活動已經(jīng)屬于邀請醫(yī)療機構的工作范疇，受到該邀請醫(yī)療機構的指示和監(jiān)督，符合替代責任的要求，應該由該邀請醫(yī)療機構承擔責任。[3]“在雇主雇員的關系中，控制或實施有形控制的權利成為了最突出的因素”[4]，會診醫(yī)療機構與會診醫(yī)師之間的控制與被控制關系是顯而易見的，而非“會診醫(yī)師基本是處于邀請醫(yī)院的監(jiān)督、控制、管理下”。[5]國家衛(wèi)生行政主管部門的看法與上述似乎并不一致。?因為其觀點實際上將會診醫(yī)師置于邀請醫(yī)療機構這一“用人單位工作人員”的地位[6]，這導致了用人者責任替代責任理論基礎的泛化，其結果是消解了會診醫(yī)療機構的主體資格；同時，因為邀請醫(yī)療機構往往是處在基層，賠償能力有限，這也將限制患者的侵權民事賠償請求權。

但是，在邀請醫(yī)療機構存在組織責任、其醫(yī)務人員侵權行為及會診醫(yī)師侵權行為并存的情形中，兩醫(yī)療機構均應是責任主體，其間是按份責任或是連帶責任，故應當區(qū)分單獨侵權、共同危險行為以及是否都足以造成同一損害后分別處理之。例如，在“宋小妹等訴南京腦科醫(yī)院、江蘇省人民醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛案”中，法院認為“由于兩被告的各自醫(yī)療過失行為間接結合致?lián)p害后果發(fā)生，兩被告應根據(jù)其過失大小、原因力比例各自承擔相應的賠償責任”。實際上，該案中兩醫(yī)院的責任大小劃分明析，法釋〔2003〕20號第三條第二款所規(guī)定的“間接結合”并沒有確定的可操作的標準[7]，該類型的多數(shù)人侵權已經(jīng)被侵權責任法廢止，應當根據(jù)《民法典》第1172條所規(guī)定（即《侵權責任法》中第十二條）的無意思聯(lián)絡承擔按份責任的分別侵權行為處理。?而在“王會珍等訴華潤武鋼總醫(yī)院、武漢大學人民醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛一案”中，故兩醫(yī)院對術前于病情的預判、術前告知義務違反，故應認定為“每個人的侵權行為都足以造成全部損害”，兩醫(yī)院應當承擔連帶責任。

（二）非法會診的責任形態(tài)

會診責任分擔規(guī)則的另一種可能解釋是：未經(jīng)所在醫(yī)療機構委任而會診造成醫(yī)療損害的，由邀請醫(yī)療機構承擔賠償責任。最高法院研究室有關負責人在論證該條所規(guī)定的替代責任時，認為會診醫(yī)師“往往也會因該會診行為從該邀請醫(yī)療機構獲得一定的報酬”。[8]在原衛(wèi)生部42號令明確規(guī)定會診醫(yī)師不得私自接受會診費用的情況下，該觀點似乎認可會診責任分擔規(guī)則的后一種解釋。?在“李洪峰訴被告德惠市民心醫(yī)院、吉林省前衛(wèi)醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛案”中，民心醫(yī)院邀請前衛(wèi)醫(yī)院萬東醫(yī)生于2017年6月17日為患有“膽囊結石膽囊炎”的李洪峰行腹腔鏡膽囊切除術，術后因“梗阻性黃疸”行膽總管夾閉解除、T管引流術；法院認為，民心醫(yī)院對李的診療過程中存在過錯；該過錯與李的損害后果之間存在因果關系，參與度為全部責任；為李洪峰實施手術的醫(yī)生為前衛(wèi)醫(yī)院的醫(yī)生，其診療行為發(fā)生在民心醫(yī)院，現(xiàn)李沒有證據(jù)證明萬東醫(yī)生系受單位指派，依據(jù)會診責任分擔規(guī)則規(guī)定，李請求前衛(wèi)醫(yī)院承擔賠償責任的訴請本院不予支持。?長春市朝陽區(qū)人民法院對會診責任分擔規(guī)則的理解即屬于“會診醫(yī)師未經(jīng)其所在醫(yī)療機構委任而進行會診”的情形。

在此類會診情形中，會診醫(yī)師所在醫(yī)療機構并未參與。由此產(chǎn)生的問題是：該會診僅是患者、邀請醫(yī)療機構、會診醫(yī)師的合意，該類會診不符合原衛(wèi)生部42號令本旨。江西高院的意見意指邀請醫(yī)療機構和會診醫(yī)師均有可能是侵權責任主體。?實際上，該意見仍有不周延之處，因為未經(jīng)會診醫(yī)師所在醫(yī)療機構委任的情形也有兩種可能：一是患者自行邀請會診醫(yī)師的會診；二是邀請醫(yī)療機構直接邀請會診醫(yī)師的會診。該兩種情形均屬于未經(jīng)會診醫(yī)療機構委任的非法會診。但是無論何種情形，會診醫(yī)師侵權責任的主體資格不應因邀請醫(yī)療機構的存在而被否定，因為置患者安全于危險境地的是邀請醫(yī)療機構和會診醫(yī)師的共同故意。

非法會診的又一情形是：邀請醫(yī)療機構、會診醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員不具備開展會診的相關資格。假設在“陳官容訴鴨溪鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)療損害責任糾紛案”中，梁兵醫(yī)師是按照其雇主遵義市骨科醫(yī)院的委任前往會診，則鴨溪鎮(zhèn)衛(wèi)生院和遵義市骨科醫(yī)院應均屬于侵權責任主體。

三、會診所產(chǎn)生醫(yī)療損害責任訴訟之適格被告及其責任形態(tài)適用

（一）會診所產(chǎn)生的醫(yī)療損害責任訴訟的適格被告

會診所產(chǎn)生的醫(yī)療損害責任訴訟的適格被告問題，本質上是被告是否為正當當事人問題。在司法解釋上會診責任分擔規(guī)則確立之前已有部分地方法院出臺指導性意見。如湖北高院規(guī)定“醫(yī)療機構邀請其他醫(yī)療機構的醫(yī)務人員實施診療發(fā)生醫(yī)療損害賠償糾紛的，該邀請醫(yī)療機構為被告”，該意見沒有區(qū)分合法會診、非法會診。?江西高院則將會診區(qū)分為醫(yī)療單位所邀請的會診和患方自行邀請的會診，前者以邀請醫(yī)療機構為被告，后者則以邀請醫(yī)療機構和會診醫(yī)師為共同被告。

本質而言，是否具有被告資格，應當以該行為人或者責任人是否具備“主體性”為標準。為他人行為責任的基礎在于，賠償義務人能夠支配加害人的行為或者能夠對直接加害人的行為產(chǎn)生重大影響。[9]會診醫(yī)師在未經(jīng)其所在醫(yī)療機構委任的情況下會診的，其已脫離其用人者的支配或控制，也未與邀請醫(yī)療機構建立該類控制與被控制的關系，故其具備主體性，其應當具有被告資格。

因此，在合法會診及經(jīng)委任的非法會診醫(yī)療損害責任糾紛中，邀請醫(yī)療機構和會診醫(yī)療機構具有被告資格；在未經(jīng)委任的非法會診醫(yī)療損害責任糾紛中，除邀請醫(yī)療機構外，會診醫(yī)師也具有被告資格。

（二）會診醫(yī)療損害責任的責任形態(tài)適用

在會診醫(yī)療損害責任糾紛中，具體實體法規(guī)則的適用順序應當是：查明具體侵權人是否明確，如果不明確則考慮適用共同危險行為之責任規(guī)則（連帶責任）；如果具體侵權人明確，則應查明是否造成了“同一損害”[10]，以決定適用連帶責任或按份責任；如果造成了“同一損害”，且每個人的侵權行為都足以造成全部損害者，則適用無意思聯(lián)絡但承擔連帶責任的分別侵權行為責任規(guī)則（連帶責任）；如果并非每個人的侵權行為都足以造成全部損害，則適用無意思聯(lián)絡承擔按份責任的分別侵權行為責任規(guī)則（按份責任）；如果未造成“同一損害”，則屬于多個單獨侵權行為累積，應分別對不同的侵權人提起訴訟[11]。因此，會診所產(chǎn)生的醫(yī)療損害責任的責任形態(tài)適用，一方面取決于被告是否適格，另一方面應當依據(jù)連帶責任、按份責任或單獨責任各自的基本事實構成予以分配，而不能籠統(tǒng)地規(guī)定“由邀請醫(yī)療機構承擔賠償責任”。

四、結語

在《民法典》之下，由合法會診和經(jīng)委任的非法會診引發(fā)的醫(yī)療損害，其侵權責任主體當為邀請醫(yī)療機構和會診醫(yī)療機構；未經(jīng)委任的非法會診所引發(fā)的醫(yī)療損害，應當由邀請醫(yī)療機構和會診醫(yī)師承擔責任?！读⒎ǚā穼ψ罡叻ㄔ核痉ń忉屗贫ǖ囊?guī)則是：解釋前提、解釋對象、解釋標準、解釋限制。[12]會診責任分擔規(guī)則不加區(qū)分地統(tǒng)一規(guī)定“由邀請醫(yī)療機構承擔賠償責任”，不當限縮了責任主體，也限縮了患者的損害賠償請求權，屬于非法解釋，其行使了實質上的立法權，而非司法解釋權。

司法實踐證明：法院對該條規(guī)定的理解，也沒有正確區(qū)分醫(yī)療實務中的各色會診。而從社會效果看，如果該條規(guī)定得以繼續(xù)適用，則非法會診難以杜絕、非法會診之下的患者安全隱患難以消除，會診制度所要追求的目標亦無法實現(xiàn)。

“由邀請醫(yī)療機構承擔賠償責任”的有力理由是符合會診制度的目的：一是為了方便居民就醫(yī)，滿足居民的醫(yī)療需求；二是為了促進醫(yī)學交流與發(fā)展，提高醫(yī)療服務水平，優(yōu)化醫(yī)療資源配置；三是可促進邀請醫(yī)療機構的醫(yī)療技術和服務水平，同時增加其經(jīng)濟收入。[13]對此，一方面這是立法者應當考量的立法政策因素，司法解釋者不能越俎代庖；另一方面是在現(xiàn)行法律制度下促進實現(xiàn)會診制度目的，而非僅為該責任承擔規(guī)則一途，醫(yī)聯(lián)體、醫(yī)生集團、互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療等均是重要手段。

注釋

①南京市鼓樓區(qū)人民法院（2006）鼓民三初字第413號民事判決書。

②南京市中級人民法院（2006）寧民一終字第652號民事判決書。

③鞍山市中級人民法院（2018）遼03民終2520號民事判決書。

④武漢市青山區(qū)人民法院（2014）鄂青山民一初字第00489號民事判決書。

⑤現(xiàn)行行業(yè)規(guī)范要求經(jīng)治醫(yī)師和術者均應履行書前告知義務，參見衛(wèi)醫(yī)政發(fā)〔2010〕11號《病歷書寫基本規(guī)范》第二十三條。

⑥遵義市播州區(qū)人民法院（2017）黔0321民初1373號民事判決書。

⑦江西省于都縣人民法院（2015）于民一（利）初字第869號民事判決書。

⑧按照衛(wèi)辦醫(yī)政發(fā)〔2012〕94號《醫(yī)療機構手術分級管理辦法（試行）》等規(guī)定，“髖關節(jié)置換術”和“直腸癌根治術”均為四級手術。

⑨衛(wèi)政法發(fā)〔2004〕178號衛(wèi)生部關于取得醫(yī)師資格但未經(jīng)執(zhí)業(yè)注冊的人員開展醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動有關問題的批復。

⑩武漢市青山區(qū)人民法院（2014）鄂青山民一初字第00489號民事判決書。

?衛(wèi)政法發(fā)〔2006〕496號《衛(wèi)生部關于認定非本醫(yī)療機構人員的批復》。

?法釋〔2003〕20號第三條第二款。

?《醫(yī)師外出會診管理暫行規(guī)定》第十五條第二款第一句

?長春市朝陽區(qū)人民法院（2018）吉0104民初998號民事判決書。

?2009年9月10日發(fā)布的《江西省高級人民法院關于審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件若干問題的指導意見（試行）》第七條。

?鄂高法[2009]240號《湖北省高級人民法院關于審理醫(yī)療損害賠償案件若干問題的指導意見（試行）》第七條。