摘 要：講授“囚徒困境”案例不僅需要闡明兩個(gè)囚徒都從維護(hù)個(gè)人利益出發(fā)作出選擇最后得到他們都不想得到的非合作博弈的納什均衡結(jié)果，更需要確定兩個(gè)囚徒之間存在共同利益，對(duì)于他們的共同利益缺失維護(hù)與管理，才是造成其產(chǎn)生困境的根本原因。由此，可引導(dǎo)學(xué)生進(jìn)一步地認(rèn)識(shí)這一案例涉及的深層經(jīng)濟(jì)學(xué)思想：現(xiàn)實(shí)社會(huì)存在有共同利益或公共利益約束的個(gè)人利益與沒(méi)有共同利益或公共利益約束的個(gè)人利益的區(qū)分，對(duì)于博弈中有共同利益或公共利益約束的個(gè)人利益，必須首先維護(hù)共同利益或公共利益，這樣才能最好地實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益。因此，需要對(duì)博弈各方客觀存在的共同利益或公共利益實(shí)施有效管理，切實(shí)維護(hù)共同利益或公共利益，才能有效地避免出現(xiàn)非合作博弈的納什均衡。

關(guān)鍵詞：囚徒困境;納什均衡;個(gè)人利益;共同利益

中圖分類(lèi)號(hào)：F270.7

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1007-2101（2022）02-0041-08

“囚徒困境”是大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)生基本上都會(huì)學(xué)習(xí)到的一個(gè)假設(shè)案例。在各個(gè)大學(xué)里，講授西方經(jīng)濟(jì)學(xué)課程的教師差不多都能津津有味地分析解讀“囚徒困境”，作為幫助學(xué)生們理解納什均衡理論的途徑和方式，即由此引導(dǎo)學(xué)生們對(duì)非合作博弈作進(jìn)一步的思考，作為在高等教育的講壇上給予大學(xué)生們最基本的博弈論專(zhuān)業(yè)知識(shí)的通俗介紹。然而，就目前的情況來(lái)看，不論是在大學(xué)教材中，還是在大學(xué)課堂上，對(duì)于“囚徒困境”案例的講解都還處于認(rèn)識(shí)的表層，未能闡述出其涉及的更深層的經(jīng)濟(jì)學(xué)思想。這是十分令人遺憾的，也是眼下高校經(jīng)濟(jì)學(xué)專(zhuān)業(yè)教學(xué)中存在的一個(gè)需要及時(shí)解決的問(wèn)題。為此，本文擬就“囚徒困境”案例的教學(xué)需要表述怎樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)思想進(jìn)行深度的探討，以就教于講授該案例的各位同行，服務(wù)于大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)專(zhuān)業(yè)教學(xué)一線(xiàn)。

一、目前課堂上對(duì)于“囚徒困境”的通常講授

1950年，美國(guó)從事綜合性戰(zhàn)略研究業(yè)務(wù)的蘭德公司的兩位員工共同設(shè)計(jì)了一個(gè)關(guān)于困境的假設(shè)，之后由公司的一位資深顧問(wèn)用囚徒的方式對(duì)這個(gè)假設(shè)作以表述并正式稱(chēng)之為“囚徒困境”。目前，在大學(xué)課堂上講授“囚徒困境”案例的版本很多，然則基本上大同小異，沒(méi)有任何表述思想上的根本差別，都是為了明確無(wú)誤地說(shuō)明和解釋納什均衡理論的。納什均衡理論由于創(chuàng)立該理論的美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰·納什（John·Nash）與另外兩位數(shù)學(xué)家獲得了1994年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)而為經(jīng)濟(jì)學(xué)界熟知的[1]968。所以，并不是大學(xué)教學(xué)中先有了納什均衡理論，經(jīng)濟(jì)學(xué)界才編出一個(gè)“囚徒困境”假設(shè)理論模型為教學(xué)服務(wù)的，而是作為對(duì)于非合作博弈思想的通俗而典型的解釋?zhuān)扒敉嚼Ь场钡乃枷朐缬诩{什均衡理論存在的，或是說(shuō)更早地為經(jīng)濟(jì)學(xué)界知曉。只不過(guò)，在納什均衡理論進(jìn)入大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教材之后，“囚徒困境”就不再是作為一種非合作博弈思想的獨(dú)立存在了，而是成為大學(xué)教師們講解納什均衡理論的典型的案例工具。迄今為止，在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的課堂教學(xué)中，作為案例講授“囚徒困境”，基本的任務(wù)和目的都是限定于闡釋和講述納什均衡理論的。

“囚徒困境”案例假設(shè)的基本框架是：在某某城市，某一天警方抓捕了兩個(gè)合伙入室進(jìn)行偷盜活動(dòng)的犯罪嫌疑人，只是并沒(méi)有做到證據(jù)確鑿的人贓俱獲，然后警方將這兩個(gè)犯罪嫌疑人一人一間牢房囚禁起來(lái)使他們兩人無(wú)法見(jiàn)面也無(wú)法交流溝通。在對(duì)這兩個(gè)犯罪嫌疑人做了這樣的囚禁之后，警方對(duì)他們都做了鄭重嚴(yán)肅的告知約定，而且讓這兩個(gè)犯罪嫌疑人知道警方對(duì)他們兩個(gè)人是做了同樣的告知約定。警方的告知約定就是：如果他們中只有一人向警方坦白，如實(shí)供述偷盜事實(shí)，即另一人選擇抵賴(lài)不坦白，那么將來(lái)法庭會(huì)判坦白者服刑6個(gè)月，判其抵賴(lài)的同伙服刑10年。而如果他們兩人都向警方做了坦白，即都能如實(shí)供述偷盜事實(shí)，則將來(lái)法庭會(huì)判他們每人服刑8年。而如果他們兩人都抵賴(lài)即都不坦白，那么因現(xiàn)有證據(jù)不足，將來(lái)法庭不能以盜竊罪判刑而只能以非法入室罪判他們兩個(gè)人各服刑2年。警方告知之后，給了這兩個(gè)被囚禁的犯罪嫌疑人1個(gè)小時(shí)的時(shí)間自己思考做出決定。結(jié)果1個(gè)小時(shí)后，這兩個(gè)被囚禁的犯罪嫌疑人都選擇了向警方坦白。于是，按照警方的告知約定，在他們都向警方做了坦白即都能如實(shí)供述偷盜事實(shí)之后，法庭將判這兩個(gè)被警方囚禁的犯罪嫌疑人每人服刑8年。

大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教師對(duì)“囚徒困境”案例通常的博弈論分析是：如果這兩個(gè)被警方囚禁的犯罪嫌疑人中一個(gè)人坦白，另一個(gè)人抵賴(lài)，那么按照警方的告知約定，對(duì)坦白者最有利，僅需服刑6個(gè)月，而對(duì)不坦白的抵賴(lài)者最不利，因?yàn)樗麑⒈慌蟹?0年。但是，這種情況不會(huì)出現(xiàn)。如果這兩個(gè)被警方囚禁的犯罪嫌疑人都不坦白即都選擇抵賴(lài)，那么按照警方的告知約定，他們每個(gè)人將會(huì)被判服刑2年。但是，這種情況也不會(huì)出現(xiàn)。結(jié)果就是，這兩個(gè)被警方囚禁的犯罪嫌疑人都選擇了坦白，即都向警方如實(shí)供述了他們偷盜的事實(shí)，那么按照警方的告知約定，他們每個(gè)人要被判服刑8年。講授“囚徒困境”案例的教師們的解釋是：在囚徒即這兩個(gè)被警方囚禁的犯罪嫌疑人面對(duì)這樣的博弈時(shí)，每個(gè)人都恐怕別人坦白，自己不坦白，自己得到最重的刑罰。所以，每個(gè)人都愿意選擇坦白，并寄希望于另一個(gè)人不坦白，以使自己得到最輕的刑罰。于是，在兩個(gè)囚徒具有同樣的想法的前提下，實(shí)際的結(jié)果就必然是兩個(gè)人都選擇向警方徹底坦白，因而按照事先警方給出的告知約定，兩個(gè)囚徒最終都得服刑8年[2]217。教師們講，這種結(jié)果就是一種非合作博弈的結(jié)果，也就是一種被稱(chēng)之為納什均衡的結(jié)果。所以，按照這樣對(duì)于“囚徒困境”的講解，納什均衡就是非合作博弈的結(jié)果，即博弈的雙方由于不合作都得不到最好的結(jié)果，都只能接受誰(shuí)也不愿意得到的無(wú)奈的既不好也不是最壞的結(jié)果。

教師們講授“囚徒困境”，需要給學(xué)生們講清楚這一假設(shè)案例的前提條件。首先必須說(shuō)明囚徒是沒(méi)有人身自由的人，是與經(jīng)濟(jì)學(xué)中的經(jīng)濟(jì)人不一樣的人，以“囚徒困境”案例模擬表述現(xiàn)實(shí)生活并不妥當(dāng)。而且，對(duì)于“囚徒困境”案例的分析為什么只是從個(gè)人角度出發(fā)，而不是從團(tuán)體角度出發(fā)，也是需要教師們給予明確的，即必須說(shuō)明這樣的案例分析只是從兩個(gè)囚徒的個(gè)人角度出發(fā)作出的雙方?jīng)]有合作意向的分析和給出的結(jié)果。更重要的是，教師還需要讓學(xué)生們分辨清楚，該假設(shè)案例是以人都是從維護(hù)自己利益出發(fā)為前提條件，還是用此案例的結(jié)果表示人都是從維護(hù)自己利益出發(fā)作出選擇的。如果是將人都是從維護(hù)自己利益出發(fā)作為前提條件的，那么整個(gè)案例都是從這一點(diǎn)出發(fā)設(shè)計(jì)和推理的，說(shuō)明在一定的社會(huì)機(jī)制下，人人都從維護(hù)自己利益出發(fā)的結(jié)果未必都能實(shí)現(xiàn)對(duì)于自己利益的維護(hù)。而如果這一案例的結(jié)果表示人都是從維護(hù)自己利益出發(fā)作出選擇的，似乎由于存在警方設(shè)定的機(jī)制，那么囚徒得到他們都不想得到的結(jié)果，卻是不一定能夠說(shuō)明人都是從維護(hù)自己利益出發(fā)作出選擇具有必然性，甚至只能讓人感覺(jué)這樣的選擇是很愚蠢的。這也就是說(shuō)，在分析“囚徒困境”中，很明顯是有既定的前提條件的，這樣作的案例分析是受前提條件限定的，所謂的結(jié)果是在既定的前提條件的約束下得到的。因而這一假設(shè)的案例結(jié)果本身并不能證明或推斷出其假設(shè)的前提條件具有客觀的準(zhǔn)確性，即不能通過(guò)兩個(gè)囚徒都選擇坦白而確定人都是從維護(hù)自己利益出發(fā)作出選擇的。在本案例中，對(duì)于形成的結(jié)果所依據(jù)的人都是從維護(hù)自己利益出發(fā)作出選擇的，是一個(gè)既定的前提條件。所以，教師們要讓學(xué)生們都知道，“囚徒困境”案例是有前提條件的，這個(gè)前提條件即人都是從維護(hù)自己利益出發(fā)作出選擇的，這是經(jīng)濟(jì)學(xué)中對(duì)于個(gè)體經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的一般條件確定，“是由亞當(dāng)·斯密最先提出或假設(shè)的?！盵3]19這一假設(shè)對(duì)于受到限制人身自由的囚徒也是適用的。而教師們講授“囚徒困境”案例，分析的結(jié)果是要讓學(xué)生們明白根據(jù)既定的前提條件，在現(xiàn)實(shí)生活中，人人都是從維護(hù)自己利益出發(fā)作出選擇的結(jié)果，并不一定是對(duì)自己最有利的結(jié)果，而若是參與和自己利益相關(guān)活動(dòng)的人都同自己一樣作出選擇并都得到相同的不是最有利的結(jié)果，那就是納什均衡，即是典型的非合作博弈的結(jié)果?？梢哉f(shuō)，這樣用“囚徒困境”闡述納什均衡理論是十分清楚且簡(jiǎn)明易懂的，但實(shí)際上對(duì)于解讀這一案例含蘊(yùn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)思想?yún)s是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。這樣的案例分析實(shí)質(zhì)上只是對(duì)于單純利己的個(gè)體經(jīng)濟(jì)人假設(shè)不能用于現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)分析的又一種表述，并沒(méi)有能夠認(rèn)識(shí)到既定的“囚徒困境”案例對(duì)于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)具有的更深層的思想啟示意義。所以，根據(jù)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)相應(yīng)的基礎(chǔ)研究，對(duì)于“囚徒困境”案例的教學(xué)，需要教師們?cè)谀壳耙延械闹v授基礎(chǔ)上作出更進(jìn)一步的深度認(rèn)識(shí)。

二、必須客觀地確認(rèn)兩個(gè)囚徒之間存在共同利益

加深對(duì)于“囚徒困境”的理解，首先需要改變案例分析的方式，由從囚徒個(gè)體的角度出發(fā)轉(zhuǎn)為從囚徒團(tuán)體的角度出發(fā)。這并沒(méi)有改變?cè)摻虒W(xué)案例的給定條件，而只是改變了案例分析的角度。這樣再作的分析只是為了拓深對(duì)于案例的認(rèn)識(shí)，而分析依據(jù)的條件則與原先從囚徒個(gè)體角度出發(fā)的分析是一致的。

既定的“囚徒困境”案例給出的兩個(gè)犯罪嫌疑人不是分別作案，而是團(tuán)伙作案，兩個(gè)人是一塊行動(dòng)的，有著共同的作案目的。因此，對(duì)于“囚徒困境”案例只作囚徒個(gè)人角度的分析是不夠的，甚至是不妥的。既然，兩個(gè)囚徒是共同作案被抓獲的，那么，理所應(yīng)當(dāng)按照?qǐng)F(tuán)伙作案來(lái)進(jìn)行案例分析。只是，按照?qǐng)F(tuán)伙作案分析，就可能不是非合作博弈了，但是，對(duì)于給定的案例，需要進(jìn)行合乎邏輯的分析，不能先限定于必須是非合作博弈的分析。對(duì)于這個(gè)團(tuán)伙來(lái)說(shuō)，被抓捕囚禁后每個(gè)人都可能最后選擇向警方坦白，只是這種坦白實(shí)質(zhì)上是撇開(kāi)了團(tuán)伙利益的選擇，并且最后得到的也不是對(duì)自己最為有利的結(jié)果。所以，教師引導(dǎo)學(xué)生深入分析“囚徒困境”案例，必須明確在他們二人之間存在著客觀邏輯確定的團(tuán)伙利益，即雖然他們面對(duì)著警方的分別囚禁但仍是存在著兩個(gè)人之間的共同利益。按照給定的案例條件，這種共同利益是客觀存在的，就是在警方缺乏證據(jù)的前提下，兩個(gè)囚徒都不坦白就是他們的共同利益所在。他們是團(tuán)伙作案，如果作案成功，他們要對(duì)共同盜竊的財(cái)物進(jìn)行分配，這種分配就是對(duì)于共同利益的分配;而如果被警方抓獲，沒(méi)有作案成功，那么，從團(tuán)伙的角度講，他們也存在共同利益，即都不坦白就是比他們都坦白更有利的共同利益。按照警方的告知約定，只要他們都不坦白，法庭只能以非法入室罪判處他們每人服刑2年，而不是由于他們都坦白了按照盜竊罪判處他們每人服刑8年。所以，對(duì)于共同犯罪來(lái)說(shuō)，不論既遂還是未遂，即不論他們是得手了還是沒(méi)有得手并被警察抓住，都是存在團(tuán)伙利益或是說(shuō)共同利益的。分析“囚徒困境”案例，不能因?yàn)檫@兩個(gè)囚徒被警方分別囚禁，就忽略了他們的共同利益的存在。他們的共同利益，按照案例給出的條件，是客觀存在的，既不因他們沒(méi)有作出明智的選擇而改變，也不因警方?jīng)]有給他們作出特別的提示而取消。然而，如果教師講授“囚徒困境”，沒(méi)有向?qū)W生明確地提示兩個(gè)囚徒之間存在著共同的利益這一點(diǎn)，那顯然對(duì)于案例的講解是沒(méi)有講到位的。忽視“囚徒困境”案例中兩個(gè)囚徒的共同利益存在，這不是一個(gè)小問(wèn)題，而是一個(gè)對(duì)于案例客觀存在的認(rèn)識(shí)要點(diǎn)完全忽視的大問(wèn)題。在這種忽視下，甚至不是課堂教學(xué)“囚徒困境”案例有沒(méi)有深度的問(wèn)題，而是課堂教學(xué)“囚徒困境”案例有沒(méi)有理性的問(wèn)題了。對(duì)于基本上在中學(xué)都學(xué)過(guò)解析幾何考入大學(xué)的經(jīng)濟(jì)類(lèi)大學(xué)生來(lái)說(shuō)，若是教師對(duì)于“囚徒困境”中兩個(gè)囚徒之間明顯存在的共同利益避而不談，只講他們每個(gè)人都是從維護(hù)自己利益出發(fā)作出選擇并且都得到自己不想得到的結(jié)果，那是不是太降低了經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)的理性程度，讓學(xué)生越學(xué)頭腦越簡(jiǎn)單了，進(jìn)而阻礙學(xué)生最基本的思維能力。

事實(shí)上，不用說(shuō)在“囚徒困境”案例中有共同利益的存在而沒(méi)有得到囚徒們的理性維護(hù)，就是在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中也存在很多的共同利益或公共利益沒(méi)有得到理性維護(hù)的情況。在經(jīng)濟(jì)學(xué)的教學(xué)中，強(qiáng)調(diào)“囚徒困境”案例中存在囚徒之間的共同利益，其意義首先是對(duì)于教學(xué)案例作出客觀性的有認(rèn)識(shí)深度的思考，更重要的是引導(dǎo)大學(xué)生們認(rèn)識(shí)社會(huì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中存在的各種共同利益或公共利益。作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的任課教師，尤其需要向?qū)W生們講明白，在現(xiàn)實(shí)中，不論是哪一個(gè)行業(yè)，即使是競(jìng)爭(zhēng)最為激烈的行業(yè)，也是存在行業(yè)利益的，即存在行業(yè)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)之間的共同利益的。學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)學(xué)，不能只看到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，而忽略各個(gè)行業(yè)內(nèi)企業(yè)之間的共同利益的存在。經(jīng)濟(jì)學(xué)是研究人類(lèi)經(jīng)濟(jì)生活客觀情況的社會(huì)科學(xué)學(xué)科，不能忽視各種客觀的利益存在和共同利益包括行業(yè)利益即行業(yè)內(nèi)各個(gè)企業(yè)之間的共同利益的存在。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，各種市場(chǎng)主體之間存在共同利益是極其普遍的，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究需要分辨出共同利益的存在并且要研究如何維護(hù)共同利益。除去行業(yè)利益，在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的客觀視野中，還存在著大大小小的無(wú)計(jì)其數(shù)的共同利益，如國(guó)家利益、國(guó)家與國(guó)家之間的利益、區(qū)域利益、區(qū)域與區(qū)域之間的利益、家族利益、家族與家族之間的利益、供應(yīng)鏈利益、消費(fèi)者群體利益、勞動(dòng)者群體利益、勞動(dòng)者群體與勞動(dòng)者群體之間的利益、兩個(gè)或多個(gè)企業(yè)之間的利益、兩個(gè)市場(chǎng)交易者或多個(gè)市場(chǎng)交易者之間的利益，等等。特別是，現(xiàn)實(shí)生活中有一些共同利益直接表現(xiàn)為公共利益，而且不只是存在經(jīng)濟(jì)生活方面的公共利益，還存在著經(jīng)濟(jì)生活以外的其他社會(huì)生活方面的公共利益。一般說(shuō)，維護(hù)公共利益是政府部門(mén)或其他社會(huì)組織的工作。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，一方面要發(fā)揮市場(chǎng)配置資源的決定性作用，另一方面要更好地發(fā)揮政府作用。其中，更好地發(fā)揮政府作用就包括更好地發(fā)揮政府保障和維護(hù)社會(huì)公共利益的作用。

強(qiáng)調(diào)在“囚徒困境”中存在兩個(gè)囚徒之間的共同利益，強(qiáng)調(diào)在社會(huì)生活中存在著各種各樣的共同利益或公共利益，從經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的一般意義上講，更為重要的是一定要明確區(qū)分有共同利益或公共利益約束的個(gè)人利益與沒(méi)有共同利益或公共利益約束的個(gè)人利益。經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究是為現(xiàn)實(shí)生活服務(wù)的。在現(xiàn)實(shí)生活中，并不是所有的個(gè)人利益都是有共同利益或公共利益約束的個(gè)人利益，也不是所有的個(gè)人利益都不是有共同利益或公共利益約束的個(gè)人利益，其中，有的個(gè)人利益是有共同利益或公共利益約束的個(gè)人利益，有的個(gè)人利益是沒(méi)有共同利益或公共利益約束的個(gè)人利益。問(wèn)題就在于，不能混淆了這兩類(lèi)不同的個(gè)人利益，明確區(qū)分這兩類(lèi)不同的個(gè)人利益在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中具有重要意義。并且，必須明確，由于存在利益的相關(guān)性，凡是處于博弈之中的個(gè)人利益（或參與博弈的各方利益），都必然是有共同利益或公共利益約束的個(gè)人利益（或參與博弈的各方利益）。經(jīng)濟(jì)學(xué)教師一定要給學(xué)生們講清楚，對(duì)于有共同利益或公共利益約束的個(gè)人利益，必須要先行維護(hù)共同利益或公共利益，只有在保證共同利益或公共利益得到有效維護(hù)的前提下，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)于個(gè)人利益最好的維護(hù)。這不是博弈各方之間合作不合作的問(wèn)題，而是應(yīng)當(dāng)明確地認(rèn)識(shí)到博弈各方之間客觀存在著必須給予維護(hù)的共同利益或公共利益。如果對(duì)于博弈中有共同利益或公共利益約束的個(gè)人利益，不首先注重維護(hù)共同利益或公共利益，甚至無(wú)視共同利益或公共利益的存在，缺乏必要的理性，那么，就會(huì)像“囚徒困境”案例中設(shè)定的兩個(gè)囚徒作出的選擇一樣，都只能得到自己不想得到的不是對(duì)自己最有利的非合作博弈結(jié)果。

三、產(chǎn)生困境是由于囚徒的共同利益缺乏管理

通過(guò)分析“囚徒困境”案例給定的條件，確定兩個(gè)囚徒之間存在共同利益，是將教學(xué)思想引向深入的重要一步，然而，更重要的是還必須講清楚為何兩個(gè)囚徒的共同利益沒(méi)有得到切實(shí)的維護(hù)。作為團(tuán)伙作案，“囚徒困境”中的兩個(gè)犯罪嫌疑人在行動(dòng)之前必定有所謀劃，要對(duì)怎樣進(jìn)行盜竊作出安排，畢竟實(shí)施團(tuán)伙作案的共同犯罪需要他們兩人之間的相互配合。但是，從案例給出的最后結(jié)果來(lái)看，這兩個(gè)犯罪嫌疑人在實(shí)施偷盜行動(dòng)之前，并沒(méi)有考慮一旦被警察抓獲怎么辦，所以才會(huì)在警方對(duì)他們分別囚禁后只能憑空想象別人不坦白只有自己坦白可以最有利，然后，兩人作出一樣的坦白選擇，得到一樣的服刑8年的結(jié)果。如果他們兩人在實(shí)施偷盜行動(dòng)之前充分地考慮了可能會(huì)遇到的各種情況，包括考慮了可能被警察抓住的情況，他們應(yīng)該是有一定的準(zhǔn)備的，對(duì)于是否向警方坦白應(yīng)有相應(yīng)的約定，即在警方?jīng)]有足夠的證據(jù)的前提下，誰(shuí)也不要坦白，這種準(zhǔn)備不是不可以做到的。甚至，對(duì)一些有相當(dāng)?shù)姆缸锝?jīng)驗(yàn)的盜竊分子實(shí)施的共同犯罪行動(dòng)來(lái)說(shuō)，似乎都不用事先商定，只要看到警方?jīng)]有掌握他們犯罪的確鑿證據(jù)，他們就可以默契地做到誰(shuí)也不坦白，自發(fā)地維護(hù)他們之間的共同利益，以保證他們每個(gè)人都能得到較好的結(jié)果而不是得到他們都坦白后的結(jié)果。具體到“囚徒困境”這個(gè)案例來(lái)說(shuō)，如果這兩個(gè)囚徒事先有約定，或是他們之間能有足夠的經(jīng)驗(yàn)和默契，那么，結(jié)果必然是都不選擇坦白，最后法庭只能判處他們每人服刑2年而不是8年。而按照現(xiàn)在統(tǒng)一作出的“囚徒困境”的分析結(jié)果，就是這兩個(gè)囚徒事先沒(méi)有約定，而且他們之間也沒(méi)有默契的配合和足夠的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)果兩人都希望只是自己坦白而造成兩人都選擇了坦白，最后被法庭判處他們每人服刑8年。這樣的案例分析的結(jié)果，其實(shí)并不能只是簡(jiǎn)單地說(shuō)明每個(gè)人都從個(gè)人利益出發(fā)最后并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)個(gè)人的愿望，反而是得到每個(gè)人都不想得到的8年刑期，而實(shí)際上根據(jù)案例給出的既定條件完全可以深刻地確切表明這兩個(gè)囚徒之間存在的共同利益缺乏相應(yīng)的管理，因此得不到有效的維護(hù)，形成了他們的困境——每個(gè)人都一樣地得到他們都不想得到的結(jié)果。如果這兩個(gè)囚徒在作案之前能有倘若被警察抓住但只要警方證據(jù)不足就都不要坦白的約定，那也不失為對(duì)于他們之間存在的共同利益實(shí)施的一種管理。如果他們這個(gè)犯罪團(tuán)伙屬于一個(gè)更大的犯罪集團(tuán)，那么，在這個(gè)犯罪集團(tuán)內(nèi)部必定存在相應(yīng)的管理，譬如，犯罪集團(tuán)的老大規(guī)定，下面的團(tuán)伙作案一旦被警方抓住，誰(shuí)也不許坦白，誰(shuí)坦白了，老大就懲罰誰(shuí)，那也是一種對(duì)于團(tuán)伙作案成員之間存在的共同利益的管理。當(dāng)然，現(xiàn)在的“囚徒困境”案例中并沒(méi)有明確這兩個(gè)犯罪嫌疑人屬于哪一個(gè)犯罪集團(tuán)，因此，也就是沒(méi)有明確這兩個(gè)犯罪嫌疑人有沒(méi)有犯罪集團(tuán)的老大對(duì)他們進(jìn)行管理。但是，在現(xiàn)實(shí)之中，很多的犯罪團(tuán)伙是屬于更大的犯罪集團(tuán)的，是有犯罪集團(tuán)的老大對(duì)他們進(jìn)行管理的。所以，講授“囚徒困境”案例，即使是在沒(méi)有明確存在犯罪集團(tuán)的情況下，也要確定這兩個(gè)囚徒之間存在共同利益，他們的共同利益沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，是因?yàn)槿笔ЬS護(hù)他們共同利益的管理。這樣認(rèn)識(shí)“囚徒困境”，才能確切地認(rèn)識(shí)到這兩個(gè)囚徒的困境何在！實(shí)際這種困境的產(chǎn)生，就是由于這兩個(gè)囚徒?jīng)]有認(rèn)識(shí)到在被囚禁的他們之間客觀存在著共同利益，更沒(méi)有理性地認(rèn)識(shí)到被囚禁的他們之間客觀存在的共同利益需要得到相應(yīng)的有效管理。

根據(jù)對(duì)于“囚徒困境”案例的分析，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)此的深入研究完全能夠闡明，沒(méi)有對(duì)于維護(hù)共同利益或公共利益的有效管理，那么，就不能保證共同利益或公共利益的實(shí)現(xiàn)，相應(yīng)就難以保護(hù)共同利益或公共利益約束下的個(gè)人利益。這就是說(shuō)，共同利益或公共利益是需要管理的，對(duì)任何的現(xiàn)實(shí)中的共同利益或公共利益都是需要實(shí)施有效管理的。行業(yè)利益是一個(gè)行業(yè)內(nèi)所有企業(yè)的共同利益，維護(hù)行業(yè)利益在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下很有必要，只有對(duì)行業(yè)利益作出有效的管理，保證行業(yè)利益不受侵犯，才能維護(hù)好行業(yè)發(fā)展的市場(chǎng)秩序，促使每一家企業(yè)的健康成長(zhǎng)。一般說(shuō)來(lái)，維護(hù)行業(yè)利益是行業(yè)協(xié)會(huì)的工作職責(zé)。所以，在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，行業(yè)協(xié)會(huì)就是必不可少的，行業(yè)協(xié)會(huì)的工作對(duì)于行業(yè)內(nèi)的各個(gè)企業(yè)來(lái)說(shuō)，就是極其重要的。在行業(yè)協(xié)會(huì)的管理之下，行業(yè)內(nèi)不是不允許競(jìng)爭(zhēng)，只是不允許過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)或惡性競(jìng)爭(zhēng)。不論是表現(xiàn)為何種形式的過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)或惡性競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)于行業(yè)的發(fā)展都是有害的。也許，這樣的對(duì)行業(yè)發(fā)展有害的競(jìng)爭(zhēng)可以從多角度認(rèn)識(shí)，但是，只要是對(duì)行業(yè)利益造成損害的競(jìng)爭(zhēng)就屬于過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)或惡性競(jìng)爭(zhēng)，即都是對(duì)行業(yè)發(fā)展有害的競(jìng)爭(zhēng)。深度地分析“囚徒困境”，就能夠使學(xué)生們知道共同利益或公共利益得不到有效管理的危害性，就能夠使學(xué)生們明白現(xiàn)實(shí)生活中存在很多共同利益或公共利益得不到有效管理的情況，而對(duì)于共同利益或公共利益的維護(hù)程度恰恰可以表明市場(chǎng)發(fā)育的成熟程度和社會(huì)發(fā)展的進(jìn)步程度。就目前來(lái)講，人類(lèi)并不是對(duì)所有的共同利益或公共利益都可以進(jìn)行有效管理，給予所有的共同利益或公共利益很好的維護(hù)。一般說(shuō)來(lái)，在一個(gè)國(guó)家內(nèi)部，對(duì)于一些主要的或重要的共同利益或公共利益可以實(shí)施有效的管理，特別是在各國(guó)政府的職權(quán)范圍內(nèi)可以起到維護(hù)各種共同利益或公共利益的作用。而對(duì)于國(guó)家與國(guó)家之間的共同利益，就不是那么容易維護(hù)了，每個(gè)國(guó)家都可以通過(guò)外交途徑與另一個(gè)國(guó)家溝通，取得對(duì)于兩國(guó)之間共同利益的確認(rèn)以及展開(kāi)合作給予維護(hù)，但事實(shí)上由于種種原因而使得管理不到位造成一定的沖突也是難免的。尤其是對(duì)于全世界各個(gè)國(guó)家之間的共同利益，現(xiàn)在雖然是有一些國(guó)際組織在盡力發(fā)揮管理作用，但是對(duì)于維護(hù)世界人民的根本的共同利益即生存利益，那還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。“這種情況表現(xiàn)了人類(lèi)文明的歷史局限性在現(xiàn)代社會(huì)中的無(wú)奈延續(xù)?！盵4]457應(yīng)該很明確，對(duì)于全世界人民的根本的生存利益，只有構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體實(shí)施有效的管理才能得到相應(yīng)的維護(hù)。從對(duì)于“囚徒困境”案例的分析，教師可以有意識(shí)地引導(dǎo)學(xué)生認(rèn)識(shí)當(dāng)前中國(guó)提出的構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體的重要性和必要性。這就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的教學(xué)在一般性的理論概括上要表明，對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活中存在的各種博弈，不能盲目地一味地排斥合作的可能，而是需要理性地確認(rèn)博弈各方之間客觀存在的共同利益或公共利益，且不論是多么小的共同利益或公共利益，還是多么大的共同利益或公共利益，都是需要實(shí)施有效管理的，缺少有效的管理，就無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)于博弈各方之間客觀存在的共同利益或公共利益的切實(shí)維護(hù)，無(wú)法更好地實(shí)現(xiàn)博弈各方謀求的自身利益。

四、需樹(shù)立盡力避免納什均衡的經(jīng)濟(jì)學(xué)思想

大學(xué)課堂上的“囚徒困境”案例教學(xué)，是有既定內(nèi)容的，教師們一般不會(huì)對(duì)于這個(gè)案例作出進(jìn)一步的引申。如果允許對(duì)這一案例進(jìn)行引申，那么，由于給出條件的變化，會(huì)引出無(wú)窮無(wú)盡的各式各樣的“囚徒困境”。所以，一般來(lái)說(shuō)，對(duì)于教學(xué)使用的“囚徒困境”案例不能擴(kuò)展，即不能隨意改變或增減給定條件，應(yīng)當(dāng)是只就既定案例講博弈，這樣才能將“囚徒困境”的分析與對(duì)納什均衡理論的學(xué)習(xí)直接地緊密聯(lián)系起來(lái)。

以約翰·納什的名字命名的納什均衡是一種非合作博弈狀態(tài)，亦稱(chēng)為是一種策略的組合表現(xiàn)。“約翰·納什證明了在每個(gè)參與者都只有有限種策略選擇并允許混合策略的前提下，納什均衡一定存在。”[5]59納什均衡理論之所以能夠在20世紀(jì)末和21世紀(jì)初具有相當(dāng)?shù)膹?qiáng)度風(fēng)靡現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)界，就在于納什均衡描述的非合作博弈狀態(tài)客觀上在現(xiàn)實(shí)生活中是大量存在的。現(xiàn)代的人類(lèi)不是沒(méi)有理性，而是在很多的方面，理性的表現(xiàn)是不足的或者說(shuō)是十分有限的。就像那兩個(gè)囚徒一樣，往往現(xiàn)實(shí)生活中博弈的雙方都是從滿(mǎn)足自己利益最大化出發(fā)，從不考慮共同利益的存在與維護(hù)，而最終是都只能得到無(wú)可奈何的無(wú)法滿(mǎn)意的結(jié)果。與其說(shuō)納什均衡的理論不好理解，還不如說(shuō)納什均衡所描述的社會(huì)現(xiàn)象不好理解，即為什么囚徒們要做傻事，都想沾便宜，結(jié)果都吃虧?，F(xiàn)實(shí)生活中有大量的事實(shí)可以證明納什均衡是客觀存在的。因而，這就是學(xué)習(xí)納什均衡的意義，學(xué)習(xí)“囚徒困境”的意義。

“囚徒困境”案例實(shí)際反映了社會(huì)現(xiàn)實(shí)中存在某些個(gè)人利益是受其共同利益或公共利益約束的，這種情況與沒(méi)有共同利益或公共利益約束的個(gè)人利益是不相同的，處于博弈之中的雙方或多方之間是客觀存在共同利益約束的。對(duì)于有共同利益或公共利益約束的個(gè)人利益，如果沒(méi)有對(duì)于共同利益或公共利益的維護(hù)，那么單純地直接從個(gè)人利益角度作出策略，最后只能是形成納什均衡的非合作博弈狀態(tài)，或是說(shuō)，博弈中的雙方或多方只要不能夠采取合作的態(tài)度維護(hù)他們之間客觀存在的共同利益，即這種共同利益的存在得不到有效管理，那就只能得到納什均衡的結(jié)果。在“囚徒困境”案例中，按照給定的條件，兩個(gè)囚徒之間是客觀存在共同利益的，所以，通過(guò)這個(gè)案例解讀納什均衡理論，必須明確這種囚徒之間的共同利益是客觀存在的，而且，必須明確在案例中對(duì)這種客觀存在的共同利益是缺失管理的，即他們兩人之間的共同利益沒(méi)有得到相應(yīng)的有效維護(hù)，所以，這兩個(gè)囚徒才會(huì)陷入困境，都沒(méi)有得到他們想要得到的結(jié)果，即最后結(jié)果出現(xiàn)納什均衡不是這兩個(gè)當(dāng)事人高度理性的表現(xiàn)，而是一定程度上的愚蠢或無(wú)奈的表現(xiàn)。

因此，分析“囚徒困境”，講授納什均衡，教師們應(yīng)要求學(xué)生們明確，在社會(huì)生活的博弈中存在各種各樣的共同利益或公共利益，沒(méi)有對(duì)于客觀存在的共同利益或公共利益給予切實(shí)的維護(hù)即實(shí)施有效的管理，就肯定會(huì)出現(xiàn)納什均衡的結(jié)果。相反，只要對(duì)于博弈各方之間客觀存在的共同利益或公共利益實(shí)施了有效的管理，就能相應(yīng)地維護(hù)共同利益或公共利益，避免出現(xiàn)納什均衡狀態(tài)。在中國(guó)農(nóng)村，歷史上很多地方存在過(guò)“族地”即一個(gè)姓族的公共用地，這些代表共同利益存在的“族地”在家族族長(zhǎng)的有效管理之下，是比一般各家各戶(hù)的農(nóng)田能取得更好的收獲。這就是說(shuō)，并非是公共用地就得不到最好的使用，只要能對(duì)公共用地實(shí)施有效管理，就一定能夠做到對(duì)于公共用地最好的使用。為此，教師們需要明確地告訴學(xué)生們：在現(xiàn)實(shí)生活中，凡是出現(xiàn)納什均衡，就說(shuō)明博弈各方之間客觀存在的共同利益或公共利益缺失有效的管理而沒(méi)有得到相應(yīng)的維護(hù)。

所以，通過(guò)深入地分析“囚徒困境”，依此闡釋納什均衡理論，可以說(shuō)依此案例對(duì)于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)研究深層的思想啟示就是，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行之中，必須要對(duì)博弈中的博弈各方之間客觀存在的共同利益或公共利益進(jìn)行相應(yīng)的有效管理。就“囚徒困境”而言，如果兩個(gè)囚徒能夠做到對(duì)于他們的共同利益進(jìn)行有效的管理，那么，不論警方對(duì)他們采取怎樣的分別囚禁隔離措施，他們也會(huì)默契地都不坦白，讓警方毫無(wú)辦法，讓法庭只能判處他們每人服刑2年而無(wú)法對(duì)他們作出每人服刑8年的懲罰。在現(xiàn)實(shí)生活中，如果行業(yè)協(xié)會(huì)不能很好地維護(hù)行業(yè)利益，缺少對(duì)本行業(yè)所有企業(yè)之間的共同利益的有效管理，那么，行業(yè)的市場(chǎng)必定是十分混亂的，本行業(yè)的企業(yè)就難于有很好的發(fā)展。這就是說(shuō)，如果學(xué)習(xí)“囚徒困境”案例，只看到博弈各方之間客觀存在共同利益或公共利益，而沒(méi)有認(rèn)識(shí)到對(duì)于博弈各方之間客觀存在的共同利益或公共利益必須進(jìn)行有效管理，那也是對(duì)于這一案例涉及的深度的經(jīng)濟(jì)學(xué)思想的認(rèn)識(shí)不到位，沒(méi)有能夠通過(guò)學(xué)習(xí)掌握實(shí)際需要的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)識(shí)。毫無(wú)疑問(wèn)，只有深刻認(rèn)識(shí)到對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活中的博弈各方之間客觀存在的共同利益或公共利益必須進(jìn)行有效管理，才可以說(shuō)是真正透徹地認(rèn)識(shí)到“囚徒困境”教學(xué)案例對(duì)于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)研究具有的重要意義。因?yàn)榫同F(xiàn)實(shí)生活講，并不是社會(huì)對(duì)于各種各樣的共同利益或公共利益的存在都能進(jìn)行有效管理。但正是由于現(xiàn)實(shí)存在許許多多的還不能進(jìn)行有效管理的共同利益或公共利益，納什均衡理論才具有經(jīng)濟(jì)學(xué)研究意義，深度地分析“囚徒困境”案例才具有推進(jìn)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)識(shí)的重要意義。這就是說(shuō)，通過(guò)對(duì)于“囚徒困境”案例思想的深度探討，通過(guò)學(xué)習(xí)納什均衡理論，應(yīng)當(dāng)明確有效管理和維護(hù)客觀存在的共同利益的重要性，從而相應(yīng)需樹(shù)立盡力避免納什均衡的經(jīng)濟(jì)學(xué)思想。一旦對(duì)于應(yīng)該給予有效管理的公同利益沒(méi)有做到有效的管理，那就會(huì)出現(xiàn)實(shí)際的社會(huì)損失，即出現(xiàn)納什均衡，所以說(shuō)在社會(huì)的生活中必須竭力避免出現(xiàn)納什均衡，在具備條件的情況下盡可能地想方設(shè)法對(duì)于社會(huì)成員之間存在的各種各樣的共同利益理性地實(shí)施有效的管理?？陀^地講，在目前人類(lèi)的社會(huì)生活中，最大的也是最恐怖的納什均衡就是世界各國(guó)之間的軍備競(jìng)爭(zhēng)。幾乎世界上所有的國(guó)家都卷入其中，每年不得不支付大量的軍費(fèi)支持本國(guó)軍隊(duì)的建設(shè)，盡管對(duì)于所有的國(guó)家來(lái)說(shuō)或許都不想形成大量的軍費(fèi)開(kāi)支，但現(xiàn)實(shí)之中幾乎每個(gè)國(guó)家都不得不每年繼續(xù)增加軍費(fèi)支出，原因就是別的國(guó)家在強(qiáng)化軍備，自己國(guó)家就相應(yīng)也要繼續(xù)增加軍費(fèi)支出。然而，各個(gè)國(guó)家都知道，現(xiàn)代化的高科技戰(zhàn)爭(zhēng)只要打起來(lái)，就是全人類(lèi)難以承受的血腥殘殺即所有交戰(zhàn)國(guó)家的社會(huì)性災(zāi)難;而如果打不起來(lái)，那一年又一年地消耗巨資擴(kuò)軍備戰(zhàn)又有何實(shí)際意義呢？問(wèn)題就在于，保持和平不打仗或者說(shuō)消滅戰(zhàn)爭(zhēng)是全世界各個(gè)國(guó)家人民的共同利益，只是，在目前社會(huì)發(fā)展階段，人類(lèi)還沒(méi)有能力對(duì)于這一共同利益進(jìn)行有效的管理，只能是無(wú)奈地任由這種納什均衡客觀地存在和保持延續(xù)。甚至，目前就連日益猖獗的世界軍火貿(mào)易都難于有效制止。這充分表明，只要缺失對(duì)于共同利益或公共利益的有效管理，人類(lèi)就無(wú)法擺脫納什均衡。

總之，在大學(xué)課堂講授“囚徒困境”案例，幫助學(xué)生們理解納什均衡理論，并不能僅僅是讓學(xué)生們了解非合作博弈結(jié)果就是納什均衡，而應(yīng)是要讓學(xué)生們明確地知道現(xiàn)實(shí)生活中有約束個(gè)人利益的共同利益或公共利益存在，博弈中的雙方或多方之間必定是存在共同利益的，確切地懂得對(duì)于約束個(gè)人利益的共同利益或公共利益必須首先給予維護(hù)和對(duì)于約束個(gè)人利益的共同利益或公共利益必須進(jìn)行有效管理。隨著社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展，人類(lèi)的社會(huì)生活中必須逐步地減少納什均衡。通過(guò)學(xué)習(xí)“囚徒困境”案例搞清楚或講明白納什均衡理論，并不是鼓勵(lì)人們有意識(shí)地去追求或保持納什均衡，即引導(dǎo)人們理性地進(jìn)行非合作的博弈，而恰恰相反，是要求人們能在更多的情況下有效地管理各種博弈中的共同利益或公共利益，有力地維護(hù)各種博弈中的共同利益或公共利益，盡最大努力自覺(jué)地規(guī)避納什均衡的產(chǎn)生。

參考文獻(xiàn)：

[1]張卓元.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1998.

[2]勞埃德·雷諾茲.微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1982.

[3]周揚(yáng)明.辯證經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2018.

[4]錢(qián)津.勞動(dòng)效用論[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005.

[5]錢(qián)津.納什均衡的內(nèi)在張力及其消解[J].深圳大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（2）：58-64.

責(zé)任編輯：艾 嵐