摘要：在社會化傳播中，社會資本往往突破權(quán)力邊界，形成權(quán)力資本的轉(zhuǎn)換和制衡。在網(wǎng)絡空間的公權(quán)私用和私權(quán)公用中可以看到，在一定條件下，網(wǎng)絡權(quán)力資本的社會化甚至會消解國家化。

關(guān)鍵詞：社會化傳播 社會資本 權(quán)力邊界 轉(zhuǎn)換 制衡

隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和社交媒體的興起，人類大量的活動遷移到網(wǎng)絡空間。與傳統(tǒng)媒體時代以大眾傳播主導不同，在網(wǎng)絡社會中出現(xiàn)了包括大眾傳播、人際傳播等多種傳播方式在內(nèi)的更為復雜的社會化傳播。本文通過傳播現(xiàn)象探討網(wǎng)絡社會中的網(wǎng)絡賦權(quán)和社會資本，進而深入討論社會化傳播中的權(quán)力問題。

一、社會化傳播與社會資本

互聯(lián)網(wǎng)時代形成了社會化傳播為主導的傳播場域，信息是通過社交網(wǎng)絡上的每一個節(jié)點進行傳播的，這些節(jié)點上的人和機構(gòu)既是用戶也是媒體，正如克萊·舍基所說的人人時代，它有一種無組織的組織力量。而互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)賦以每一個節(jié)點或者每一個人同樣的權(quán)利，但它卻具有不一樣的權(quán)力。彼得斯認為：“媒介并不只是各種各樣的信息終端，它們同時也是各種各樣的代理物，各自代表著不同的秩序?！盵1]我們先不討論它們代理或代表什么，先來看看隱藏在其背后的是什么東西。

“社會化傳播是指在互聯(lián)網(wǎng)連接的虛擬與現(xiàn)實的空間里，任何個體和組織都會形成傳播行為，通過各種媒介平臺和傳播工具的關(guān)系轉(zhuǎn)換，進而引發(fā)社會資本流動和各種傳播活動?！盵2]由此可見，在這些節(jié)點背后的是社會資本，可以說，在社會化傳播的背后是社會資本的流動，那么是什么促使社會資本流動呢？

彼得斯指出：“數(shù)字媒介的意涵主要不在‘意義’，而在‘權(quán)力’和‘組織’?！盵3]顯然，促使社會資本的流動的是其背后的“權(quán)力”和“組織”。這個“組織”是指媒介組織?；诨ヂ?lián)網(wǎng)所構(gòu)建的媒介組織我們把它叫做新媒體，目前新媒體主要有兩種媒介組織形態(tài)：自媒體和媒介平臺。而在這些媒介組織的背后則是各種權(quán)力的作用，既有互聯(lián)網(wǎng)一般用戶（自媒體）的私人權(quán)力，也有互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)（平臺）的經(jīng)濟權(quán)力，還有互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管者（政府）的公權(quán)力，這些權(quán)力一方面共同構(gòu)成社會資本流動的動因和動力，另一方面它們之間的博弈構(gòu)成錯綜復雜的權(quán)力結(jié)構(gòu)，進而影響社會化傳播，在社交網(wǎng)絡中或暗潮涌動或引發(fā)裂變。這里要指出的是，各種權(quán)力的產(chǎn)生、作用和對抗還受到整個社會系統(tǒng)的影響，受到社會道德、國家法律、宗教文化、科技自然等媒介外部因素的制約。

從這次疫情中的公共傳播和危機傳播，我們發(fā)現(xiàn)許多傳播現(xiàn)象已經(jīng)不能單純用大眾傳播理論來解釋了。包含大眾傳播、人際傳播等多種傳播形式在內(nèi)的社會化傳播已經(jīng)形成，我們發(fā)現(xiàn)用戶節(jié)點背后的多種作用力，有自媒體的，有政府的，還有各種利益集團的，在病毒式的社會化傳播中形成此消彼長的合力。我們發(fā)現(xiàn)用戶并不完全是個體行為，還有群體性行為和國家行為，公域流量與私域流量共同匯成極其復雜的網(wǎng)絡輿情。

從受眾到用戶的變化，皆因傳播環(huán)境和媒介生態(tài)發(fā)生了根本性變化，即從大眾傳播演變到社會化傳播。正如南?！·拜厄姆在《交往在云端：數(shù)字時代的人際關(guān)系》一書中所說：“社會形成論和馴化理論各自的重點并不相同，但它們一致認為技術(shù)與社會的影響是雙向的。”[4]人與機構(gòu)借助新媒體影響社會，同時社會也通過新媒體反過來作用于人們。而這個雙向的社會形成過程中，形成了復雜多變的社會關(guān)系網(wǎng)絡。那么，這種新型關(guān)系和社會網(wǎng)絡是如何形成或構(gòu)建的呢？不同的學者有不同的解釋。拜厄姆探討了數(shù)字時代的人際關(guān)系，阿萊克斯·彭特蘭探討數(shù)據(jù)驅(qū)動的智慧社會，曼紐爾·卡斯特爾則關(guān)注這些關(guān)系和驅(qū)動背后的權(quán)力，特別是政治權(quán)力。社會化傳播的背后是新的權(quán)力結(jié)構(gòu)，在這樣的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，到底有哪些權(quán)力？它們又是如何構(gòu)建和相互作用的？

二、社會網(wǎng)絡中的權(quán)力邊界

在社會化傳播中，權(quán)力還可以劃分為政治權(quán)力、經(jīng)濟權(quán)力、文化權(quán)力和技術(shù)權(quán)力。如以權(quán)力主體來分，則可以分為公權(quán)力和私權(quán)力，公權(quán)力代表公眾利益，是為公眾服務的，而私權(quán)力代表個人利益，是為私人服務。但在社交網(wǎng)絡中這些權(quán)力的邊界往往是模糊的，受各種因素影響權(quán)力之間是可以相互轉(zhuǎn)換的，會出現(xiàn)公權(quán)私用和私權(quán)公用這兩種情況。

私權(quán)公用并不都會有正面效果和積極作用的，比如謠言、虛假信息等一些虛假的或惡意的傳播。再如特朗普的推特賬號，往往是私權(quán)公用。眾所周知，推特和臉書已成為全球最大的社交平臺。特朗普擁有8800多萬粉絲的推特賬號實際上擁有很大的社會資本，一旦它不受約束為所欲為的話，加上總統(tǒng)身份加持，它是能夠產(chǎn)生巨大的社會動員力或破壞力的。2021年初因美國國會發(fā)生暴亂，美國各大社交平臺幾乎同時封殺前美國總統(tǒng)特朗普的自媒體賬號，特朗普進入“社會性死亡”。人們不禁要問，到底是誰有權(quán)力對一位美國總統(tǒng)“公開處刑”？

政府往往通過制定相關(guān)的法律法規(guī)來管制私權(quán)力的濫用，但互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展使得社交媒體管理變得十分困難，原有的法律法規(guī)難以支撐對網(wǎng)絡的有效監(jiān)管。比如我們制定了制止謠言傳播的法規(guī)，但問題是我們?nèi)绾味x“謠言”？我們需要根據(jù)現(xiàn)實變化做出新的司法解釋，我們更要針對社交媒體的傳播特點和權(quán)力機制進一步制定出更為合理的法規(guī)。然而，由于信息技術(shù)的快速發(fā)展和極其復雜的網(wǎng)絡生態(tài)，相關(guān)的法律法規(guī)的制定總是顯得滯后。由于法規(guī)的制定需要更多的時間，因此對權(quán)力進行管控的相關(guān)法規(guī)總是顯得力不從心。

在社會化傳播的某個傳播活動中，各傳播主體在各種權(quán)力的驅(qū)動下相互作用，形成復雜多變的權(quán)力博弈。根據(jù)熵增原理，熵增過程是一個自發(fā)的由有序向無序發(fā)展的過程。也就是說在這一傳播系統(tǒng)中會不斷地打破權(quán)力的平衡，往往由有序向無序發(fā)展，這樣就會在網(wǎng)絡社會中形成一個不穩(wěn)定的狀態(tài)，出現(xiàn)亂象和弊端，嚴重的會出現(xiàn)騷亂和動亂。然而，每一個傳播活動或媒介系統(tǒng)都不是孤立的，都是存在于整個社會系統(tǒng)之中，在社會道德規(guī)范、國家秩序管控的約束下，這些無序會轉(zhuǎn)向有序，盡管這個有序是相對的暫時的。在媒介系統(tǒng)與社會系統(tǒng)之間的能量交換影響著權(quán)力的作用、轉(zhuǎn)換和博弈。

在權(quán)力博弈中社交平臺的地位舉足輕重。平臺與媒體的根本區(qū)別在于其內(nèi)容是由用戶提供，而它只為用戶提供服務。先撇開主流與價值不說，媒體與平臺是不一樣的，后者是如彼得斯所說的“基礎(chǔ)設施型媒介”，它是“社會秩序提供者”，而社交或者連接是它的主要功能。

美國是如何管制互聯(lián)網(wǎng)平臺的？美國《通信規(guī)范法》第230條稱：“交互式計算機服務的提供者或用戶不被視為第三方內(nèi)容的發(fā)布者?！币馑际侨绻脩粼赥witter或Facebook發(fā)布了違規(guī)內(nèi)容，平臺不會被起訴。這些公司可以為平臺內(nèi)容自行設定或松或緊的審查標準?！锻ㄐ乓?guī)范法》第230條的第二部分還提到，交互式計算機服務的提供者或用戶無需為以下事項承擔法律責任：限制獲取提供者認為淫褻、骯臟、過度暴力、騷擾或其他令人反感的內(nèi)容所自愿采取的行動。因此，社交平臺可以屏蔽一些陰謀論或煽動暴力的內(nèi)容，不會被內(nèi)容發(fā)布者起訴，這就是平臺的權(quán)力。那么社交平臺是怎樣運用他們的權(quán)力的呢？下面我們對特朗普“社死”這一事件進行分析。

三、特朗普“社死”的起因

2021年1月6日，美國參眾兩院確認選舉人團投票結(jié)果的聯(lián)席會議，因現(xiàn)任總統(tǒng)特朗普支持者闖入國會大廈引發(fā)大規(guī)模騷亂而被迫中斷，抗議示威者破窗而入在國會內(nèi)與警察發(fā)生沖突。在美國國會暴亂過程中，有5人死亡。這一事件震驚美國社會，美國各界尤其是權(quán)力機構(gòu)和社交平臺迅速做出反應，F(xiàn)BI抓人就不用說了，令人感到不可思議的是美國的社交平臺（包括在美的社交平臺）幾乎在同一時間集體封殺特朗普，此事讓世界一片嘩然。不僅在推崇言論自由的西方國家覺得困惑，我國新聞傳播學界也有各種解讀，但很少有人對此事進行深入分析。

社會性死亡是2020年的網(wǎng)絡流行詞，其含義多為在公眾面前出丑的意思，已經(jīng)丟臉到?jīng)]臉見人，只想地上有條縫能鉆進去的程度，被稱之為“社會性死亡”，和另外一個網(wǎng)絡用語“公開處刑”的含義比較接近。其實還有一種解釋，就是當一個人在社交媒體上消失，也就是說不能在社會化傳播中發(fā)聲，這種網(wǎng)絡社會中的“死亡”也可以視為社會性死亡。特朗普被社交平臺封殺也是這種情況，人們稱之為特朗普“社死”，我們首先還原社交平臺及平臺服務商的這個集體行動。

根據(jù)以上搜集和整理出來的資料，我們有以下發(fā)現(xiàn)：

一、社交平臺及平臺服務商采取了統(tǒng)一行動：對特朗普的賬號進行封號，對相關(guān)的社交軟件進行下架。

二、封殺理由都是基于特朗普煽動暴力的風險評估，對其違規(guī)行為所采取的斷然措施和處罰。

其實嚴格來說特朗普作為美國總統(tǒng)還不能算真正的“社會性死亡”，事后特朗普還是可以在白宮官方賬號上發(fā)表平抑暴亂的演講視頻，履行其總統(tǒng)的職責。但是作為個人用戶的特朗普賬號在網(wǎng)絡上消失了，也可以說這個擁有8800多萬推特粉絲的特朗普“死”了。為什么會這樣？我們必須把此事置于美國社會的制度框架和現(xiàn)實環(huán)境中去分析。

四、美國社會的權(quán)力博弈

眾所周知，美國是一個立法、行政和司法“三權(quán)分立”的西方國家，此外，還有一種權(quán)力被稱之第四權(quán)力。“第四權(quán)力”是西方社會的一種關(guān)于新聞傳播媒體在社會中地位的比喻。它所表達的一種社會力量：新聞傳播媒體總體上構(gòu)成了與立法、行政、司法并立的一種社會性權(quán)力，對這三種國家權(quán)力起到一定的制衡作用。但這種簡單比喻也經(jīng)常受到人們的質(zhì)疑。我們知道，西方社會的媒體也是可以被操控的，它并不一定代表公眾的利益。

美國公權(quán)力的構(gòu)成十分復雜，既有美國兩黨的政治權(quán)力，也有金融寡頭的經(jīng)濟權(quán)力，還有美國公眾的道德權(quán)力。當達到某個臨界點，這些權(quán)力就會產(chǎn)生共振并形成合力，共同作用于社交平臺并促使其做出一致行動。特朗普就是在這種合力作用下進入“社死”，特朗普有8800多萬粉絲的推特賬號實際上擁有巨大的社會資本，他煽動的反建制的社會情緒已經(jīng)觸動了美國社會的基本盤，于是社交平臺在各種權(quán)力的共同作用下，不得不聯(lián)手制止其社會資本的流動。

當社交平臺發(fā)展到足夠大足夠強的時候，它就不僅是媒介平臺，也不只是傳媒生態(tài)，而成為基礎(chǔ)設施。當社交平臺成為基礎(chǔ)設施，那么就誰也離不開它，無論是寄居其上的自媒體或是管理它的政府。

不少人認為特朗普“社死”有礙言論自由，這些人往往拿美國憲法第一修正案來說事。美國憲法第一修正案號稱保障公民言論自由權(quán)利，但其實它只是一個指導性原則，實現(xiàn)還要依靠具體的法律條文。然而，互聯(lián)網(wǎng)由于發(fā)展很快，相關(guān)的法律法規(guī)還十分不完善，因此互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)有很大自由裁決空間，例如互聯(lián)網(wǎng)平臺根據(jù)其自己設定的平臺規(guī)則、用戶協(xié)議就可以隨意刪帖封號，而用戶在注冊社交媒體賬號時，必須同意這些條款才能使用。如此“言論自由”，徹底撕下了西方言論自由的偽善外衣，也再次印證了言論自由并無絕對。在任何國家均有界限，任何人的言論都不得觸碰國家安全和倫理道德的底線。

歐盟、法國、墨西哥等多國官員都公開質(zhì)疑互聯(lián)網(wǎng)平臺是“數(shù)字寡頭”、“硅谷暴君”，呼吁加大對其制衡的力度。不少學者和媒體人士也表示，硅谷大佬壟斷網(wǎng)絡世界生殺大權(quán)，這實在讓人不寒而栗。默克爾等西方國家首腦因美國棱鏡門事件而擔憂的互聯(lián)網(wǎng)權(quán)力問題，反映了資本操控輿論的現(xiàn)實與隱憂。你們可以對特朗普這么做，當然也可以對其他國家領(lǐng)導人這么做！世界各國通過特朗普“社死”更加意識到網(wǎng)絡主權(quán)的重要性。

其實，美國的言論自由一直是實行“雙標”的，比如他們對待阿桑奇，對待Tiktok，可以以“國家安全”為由進行圍剿。甚至還可以運用美國的全球貿(mào)易規(guī)則把這種權(quán)力延伸到世界的每一個角落，如驅(qū)使加拿大扣押和起訴孟晚舟。那么，利用推特和臉書這類全球性的社交平臺，讓某個國家領(lǐng)導人“社死”也是有可能的。社交平臺這種社會干預完全可以影響到國家安全和社會輿論。

五、權(quán)力資本的轉(zhuǎn)換與制衡

基于典型案例的分析后，我們再從權(quán)力資本的轉(zhuǎn)換、制約和制衡三個維度進一步討論網(wǎng)絡社會中的資本流動和權(quán)力作用。

（一）權(quán)力資本的轉(zhuǎn)換：技術(shù)與政治

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡社會中的權(quán)力邊界變得越來越模糊，這使得權(quán)力越來越難以駕馭，使得政府在原有法律框架內(nèi)難以掌控它。誠然技術(shù)應用從來都是從屬政治經(jīng)濟，服務于意識形態(tài)。謠言、虛假信息、網(wǎng)絡暴力等互聯(lián)網(wǎng)公害顯然需要整治，但是如何能準確的定義它們呢？比如說謠言與傳言的邊界在哪里？網(wǎng)民的情緒宣泄如何達到網(wǎng)絡暴力的程度？掌握定義權(quán)的立法機構(gòu)往往力不從心，不少不法之徒也正是利用法律的空隙來作惡，但是管控過嚴也使得互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟失去活力，政府一直在發(fā)展與治理的糾結(jié)中艱難摸索。權(quán)力資本就在技術(shù)與政治的雙重作用下不斷地進行轉(zhuǎn)換，公權(quán)力與私權(quán)力的相互轉(zhuǎn)換，商業(yè)資本與文化資本的相互轉(zhuǎn)換，而政治則是背后的推手。

（二）權(quán)力資本的制約：法律與倫理

對于權(quán)力資本的制約主要體現(xiàn)在對私權(quán)力的濫用，比如特朗普利用個人賬號做一些違背國家意志和躲避司法監(jiān)管的事情。在他選舉失敗之后，用自己的推特表示拒絕下臺并煽動民意，此時美國法律的執(zhí)法是跟不上的，在美國彈劾總統(tǒng)是一套復雜的程序和漫長的過程，根本來不及阻止他。此時只有社交平臺的迅速行動能夠讓他立馬禁聲。沒有證據(jù)表明六大社交平臺開會來做出統(tǒng)一行動的決定。筆者認為這是基于美國的社會文化力量，社交平臺代表美國社會希望恢復正常秩序、維護國家穩(wěn)定的良好愿望不約而同做出的決定，也就是說大家都不希望美國大亂，所謂“公道自在人心”，這個人心就是民心，是一種超越法律的社會倫理道德。筆者在《倫理應該成為互聯(lián)網(wǎng)治理的基石》一文中提出：“互聯(lián)網(wǎng)倫理是互聯(lián)網(wǎng)治理的基礎(chǔ)，互聯(lián)網(wǎng)治理是互聯(lián)網(wǎng)倫理的鏡子。我們要通過倫理研究來推動互聯(lián)網(wǎng)治理?！盵5]我們要意識到對網(wǎng)絡社會的權(quán)力制約，最直接有效的當然是法律手段，但也不應忽略倫理道德的力量。

（三）網(wǎng)絡空間的制衡：參與和博弈

由此，我們看到在社會化傳播中資本的迅速流動、權(quán)力的不斷轉(zhuǎn)換，那么在這個社會網(wǎng)絡空間里如何達到權(quán)力的制衡呢？我們要看到，一方面網(wǎng)絡社會與現(xiàn)實社會不同，在網(wǎng)絡空間的權(quán)力資本流動過程中，公眾（網(wǎng)民）能夠更加廣泛參與，參與者可以是個人，也可以是媒介組織，即社交平臺。社交平臺上的用戶是個體的集合，體現(xiàn)更多的公眾意愿。借助平臺的再中心化功能形成一種無組織的組織力量。

另一方面，在國家（政府）、公眾和利益集團各方權(quán)力的博弈中，我們看到技術(shù)、政治、法律、倫理等起到賦權(quán)的作用。有的時候是某一因素起主導作用，或經(jīng)濟或政治;有的時候則是在多種因素的共同作用，如特朗普“社死”就是一種合力所導致的。而整個權(quán)力制衡機制則因社會發(fā)展、國家戰(zhàn)略以及國際關(guān)系而異，一時我們還難以找到可循的規(guī)律。

馬克思從人的社會性和人類社會化出發(fā)研究政治權(quán)力的社會化。在一定條件下，網(wǎng)絡權(quán)力資本的社會化甚至會消解國家化。當網(wǎng)絡社會崛起時，這種消解作用日益凸顯，這便形成國家化與社會化的權(quán)力博弈。納什均衡認為，在博弈中存有這樣的局面，對于每個參與者來說，只要其他人不改變策略，他就無法改善自己的狀況。那么，在所有的參與者中哪一個權(quán)力最大呢？可能大家都認為是國家權(quán)力，問題是國家權(quán)力又是如何使用的呢？但不管如何使用都要經(jīng)過媒介，按照彼得斯“媒介即存有”的觀點，互聯(lián)網(wǎng)和社交平臺作為基礎(chǔ)設施越來越發(fā)揮出不可小覷的作用。

注 釋：

[1][美]約翰·杜翰姆·彼得斯.奇云：媒介即存有[M].復旦大學出版社，2020：1.

[2]譚天. 構(gòu)建社會化傳播理論的思考[J].浙江傳媒學院學報，2018（4）：44.

[3][美]約翰·杜翰姆·彼得斯.奇云：媒介即存有[M].復旦大學出版社，2020：9.

[4]南?！·拜厄姆.交往在云端：數(shù)字時代的人際關(guān)系（第二版）[M].中國人民大學出版社，2022：51

[5]譚天，曾麗蕓.倫理應該成為互聯(lián)網(wǎng)治理的基石[J].新聞與傳播研究，2016（增刊）：68.

譚天：暨南大學新聞與傳播學院教授、新媒體研究所所長，中國社科院新媒體研究中心特聘研究員、央視CTR媒體融合研究院專家、廣州華商學院特聘教授、未來媒體研究院院長。