黃興重

一、引言

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有著多元化的利益追求，該制度的具體實(shí)行效果不但要在節(jié)約司法資源、提升訴訟效率等方面簡(jiǎn)化刑事訴訟程序,維護(hù)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，兌現(xiàn)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的從寬處罰,同時(shí)還需要關(guān)注被害人的合法訴求,以維護(hù)其合法利益。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中確保被害人權(quán)益得到保障有著極其重要的意義。其一,刑事案件被害人與刑事案件處理結(jié)果存在利害關(guān)系,故不得忽視刑事案件被害人權(quán)利而徑行對(duì)被告人從寬處罰；其二,應(yīng)當(dāng)兼顧被害人權(quán)益,達(dá)到社會(huì)效果和法律效果相統(tǒng)一。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在我國(guó)法律中的規(guī)定

(一)《刑法》中的規(guī)定

認(rèn)罪認(rèn)罰的表現(xiàn)形式有自首、坦白、退贓、賠償經(jīng)濟(jì)損失、當(dāng)庭供認(rèn)等。上述這些認(rèn)罪認(rèn)罰情形在相關(guān)法律和司法解釋中已得到確定。如《刑法》第三百八十三條第三款(1)《刑法》第383條第3款：“犯貪污罪,在提起公訴前如實(shí)供述自已的罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓,避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生,可以從輕、減少或者免除處罰?！焙偷谌倬攀畻l第二款(2)《刑法》第390條第2款：“行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的,可以從輕或減輕處罰。其中，犯罪較輕的，對(duì)偵破重大案件起關(guān)鍵作用的，或者有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰。”中就有相關(guān)規(guī)定。

(二)《刑事訴訟法》中的規(guī)定

《刑事訴訟法》第十五條(3)《刑事訴訟法》第15條：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理?！币?guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，第二百一十九條(4)《刑事訴訟法》第219條：“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣皇鼙菊碌谝还?jié)關(guān)于送達(dá)期限、訊問(wèn)被告人、詢(xún)問(wèn)證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序規(guī)定的限制。但在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被告人的最后陳述意見(jiàn)。”、第二百二十四條(5)《刑事訴訟法》第224條：“適用速裁程序?qū)徖戆讣?，不受本章第一?jié)規(guī)定的送達(dá)期限的限制，一般不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，但在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn)和被告人的最后陳述意見(jiàn)。適用速裁程序?qū)徖戆讣?，?yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判。”關(guān)于簡(jiǎn)易程序和速裁程序的規(guī)定，同時(shí)體現(xiàn)了程序從簡(jiǎn)的原則。適用簡(jiǎn)易程序和速裁程序一方面能夠有效降低司法辦案成本，另一方面也表現(xiàn)為對(duì)認(rèn)罪被告人的一個(gè)程序性獎(jiǎng)勵(lì)措施。[1]

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下應(yīng)兼顧對(duì)被害人權(quán)益的保護(hù)

(一)彰顯被害人當(dāng)事人地位的應(yīng)有之義

長(zhǎng)期以來(lái)，司法機(jī)關(guān)重實(shí)體打擊輕程序保障已成為廣大學(xué)者口誅筆伐的一大垢病。后來(lái)司法機(jī)關(guān)漸漸重視程序保障問(wèn)題，特別是刑事訴訟中被告人的人權(quán)不斷得到重視。然而被害人權(quán)益卻又“被遺忘”,因而如何保障刑事被害人的權(quán)益又突出起來(lái)。因此，在刑事司法過(guò)程中，不但要保障被告人合法權(quán)益，而且也要保障被害人的合法權(quán)益,這樣當(dāng)事人的訴訟地位才顯得和諧。因此，充分保障被害人權(quán)益也是提高被害人正當(dāng)權(quán)益保護(hù)下的當(dāng)事人訴訟地位的應(yīng)有之義。

(二)促進(jìn)效率與公平正義的客觀需求

隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)踐中的不斷發(fā)展,我們?cè)桨l(fā)覺(jué)察到司法部門(mén)在該制度實(shí)施過(guò)程中存在過(guò)于強(qiáng)調(diào)適用率的趨向，特別是檢察機(jī)關(guān)。但基層辦案部門(mén)案多人少,因受刑事案件破案率、認(rèn)罪認(rèn)罰適用率等的影響，司法機(jī)關(guān)工作人員常常側(cè)重于被告人口供和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的簽署上面,從而忽視了被害人權(quán)益的保障。導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)往往過(guò)于追求辦案效率，而影響到案件公平正義的客觀需求，如近年來(lái)各地均有報(bào)道的有些認(rèn)罪認(rèn)罰案件檢察機(jī)關(guān)訴到法院后被法院宣告無(wú)罪的情形。

(三)提升司法公信力的重要舉措

在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的訴訟程序中,如果被害人不參與訴訟,即便最后的審判裁決結(jié)論是公開(kāi)的,也會(huì)使人產(chǎn)生對(duì)司法不公的懷疑。司法公正要讓每一個(gè)老百姓都能切身體會(huì)得到。被害人參與訴訟、發(fā)表意見(jiàn)、提供證據(jù)材料等,不但有助于提高公平正義的直觀感覺(jué),還有助于避免上訪(fǎng)、纏訟現(xiàn)象的出現(xiàn),從而增強(qiáng)司法權(quán)威性和司法公信力。

(四)滿(mǎn)足被害人司法需求的現(xiàn)實(shí)需要

公、檢、法三機(jī)關(guān)互相配合、互相制約，以保障公平正義的實(shí)現(xiàn)。司法實(shí)務(wù)中,被害人大多為受法律教育水平不高、法學(xué)專(zhuān)業(yè)能力較差的人群,當(dāng)面臨突然的刑事侵權(quán)事件后常常手足無(wú)措,希望獲得司法機(jī)關(guān)的支持與保障,對(duì)司法機(jī)關(guān)保障其切身利益有著現(xiàn)實(shí)要求。同時(shí)也在一定程度上有效增強(qiáng)被害人的司法獲得感。[2]

四、認(rèn)罪認(rèn)罰案件保障被害人權(quán)益的意義

(一)保障被害人權(quán)益是權(quán)利平等保護(hù)的體現(xiàn)

被害人是受犯罪嫌疑人、被告人侵害的一方，彼此利益是不一致的,有時(shí)甚至是對(duì)立的。雙方當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)形成刑事訴訟中公民社會(huì)人權(quán)保護(hù)的內(nèi)容,不重視任何一方都是片面的,不適當(dāng)?shù)?。?dāng)事人權(quán)益平等保護(hù)原則是我國(guó)刑事訴訟程序制度運(yùn)行中必須遵循的重要原則,被害人作為受犯罪行為侵犯的另一方,應(yīng)從認(rèn)罪認(rèn)罰程序中獲得利益,如其自身權(quán)利受到忽視無(wú)疑顯失了公平正義。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本身也就是保護(hù)權(quán)益的表現(xiàn),因此，適當(dāng)保護(hù)刑事被害人的權(quán)益，亦是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的應(yīng)有之義。

(二)保障被害人權(quán)益是實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧的基本要求

公、檢、法機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中，不但要保障被告人的人權(quán)，而且要保障被害人權(quán)益，如果被害人權(quán)益得不到保障,司法機(jī)關(guān)的不公將會(huì)讓被害人受到“第二次損害”,從而導(dǎo)致被害人上訪(fǎng),引發(fā)甚至加劇社會(huì)矛盾,對(duì)社會(huì)安定穩(wěn)定將是潛在的風(fēng)險(xiǎn),不利于社會(huì)和諧。

(三)保障被害人權(quán)益是實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)在需要

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施的基礎(chǔ)是被告人必須自愿認(rèn)罪。而被告人出于趨利避害的本性在供述自己罪行的過(guò)程中可能對(duì)涉案事實(shí)避重就輕,因此，司法機(jī)關(guān)判斷被告人是否真誠(chéng)悔罪存在一定的困難。但被害人對(duì)案情真相有著切身的了解,其在刑事訴訟程序的加入將有助于司法機(jī)關(guān)充分掌握案情真相,從而提高司法機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的準(zhǔn)確性,以便作出更準(zhǔn)確、合理的判決,從而切實(shí)實(shí)現(xiàn)刑事訴訟中查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)性正義追求。[3]

五、被害人權(quán)益未得到充分保護(hù)的主要方面

(一)被害人訴訟地位不明確

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被害人一方的地位和存在感較低。2019年10月11日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》)中，只有第16-18條(6)《指導(dǎo)意見(jiàn)》第16條：“聽(tīng)取意見(jiàn)。辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn)，并將犯罪嫌疑人、被告人是否與被害方達(dá)成和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議或者賠償被害方損失，取得被害方諒解作為從寬處罰的重要考慮因素。人民檢察院、公安機(jī)關(guān)聽(tīng)取意見(jiàn)情況應(yīng)當(dāng)記錄在案并隨案移送?！钡?7條：“促進(jìn)和解諒解。對(duì)符合當(dāng)事人和解程序適用條件的公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極促進(jìn)當(dāng)事人自愿達(dá)成和解。對(duì)其他認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)可以促進(jìn)犯罪嫌疑人、被告人通過(guò)向被害方賠償損失、賠禮道歉等方式獲得諒解，被害方出具的諒解意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)隨案移送?！比嗣穹ㄔ?、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)在促進(jìn)當(dāng)事人和解諒解過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)向被害方釋明認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、公訴案件當(dāng)事人和解適用程序等具體法律規(guī)定，充分聽(tīng)取被害方意見(jiàn)，符合司法救助條件的，應(yīng)當(dāng)積極協(xié)調(diào)辦理。第18條：“被害方異議的處理。被害人及其訴訟代理人不同意對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人從寬處理的，不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，但沒(méi)有退贓退賠、賠償損失，未能與被害方達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的，從寬時(shí)應(yīng)當(dāng)予以酌減。犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪并且愿意積極賠償損失，但由于被害方賠償請(qǐng)求明顯不合理，未能達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的，一般不影響對(duì)犯罪嫌疑人、被告人從寬處理?！笔顷P(guān)于被害人權(quán)益保障的內(nèi)容，且相關(guān)內(nèi)容基本是諸如聽(tīng)取被害人意見(jiàn)、促進(jìn)和解取得諒解、被害方異議的處理等，即使被害方提出異議，也不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用。這樣規(guī)定反而忽視了被害人在該制度適用過(guò)程的權(quán)利和地位。究其原因，自認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施的近四年時(shí)間里，該制度發(fā)揮作用的空間更多體現(xiàn)在犯罪嫌疑人、被告人與司法機(jī)關(guān)之間，例如如何認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人采取的措施是否符合程序正義，造成司法實(shí)踐中被害人難深入、參與度低的現(xiàn)實(shí)困境，導(dǎo)致應(yīng)當(dāng)作為重要主體的被害人卻難以發(fā)揮應(yīng)有作用，甚至其向司法機(jī)關(guān)所提意見(jiàn)未受到重視。因此，被害人地位不明確直接導(dǎo)致了在認(rèn)罪認(rèn)罰制度適用中被害人的權(quán)益受到侵害。

(二)庭審“走過(guò)場(chǎng)”，被害人主體地位維護(hù)難

司法實(shí)踐中，簡(jiǎn)易程序和速裁程序的適用雖然能夠大大縮短案件審理的時(shí)間，但由此導(dǎo)致的權(quán)利邊際主義問(wèn)題也越發(fā)凸顯，特別是速裁程序中可以不進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論尤其明顯。刑事審判過(guò)程實(shí)際上形同一個(gè)等腰三角形，控、辯、審三方是等腰三角形的三個(gè)角,法官居中做到公平公正，依法裁決。但簡(jiǎn)易程序和速裁程序中,檢察院在對(duì)被告人的定罪量刑等實(shí)質(zhì)性問(wèn)題上具有舉足輕重的作用,導(dǎo)致審理過(guò)程變成“走過(guò)場(chǎng)”,法官就公訴人的量刑意見(jiàn)“照本宣科”,在一定程度上也丟失了司法中立的基礎(chǔ)。因此，庭審中法官審判地位的弱化,造成被害人主體地位維護(hù)難,權(quán)益保障難。

(三)被害人知情權(quán)得不到充分的保障

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)立初衷，即著眼提高訴訟效率以此緩和基層司法機(jī)關(guān)案多人少的矛盾。特別是基層法院的工作壓力尤其明顯。筆者就職于基層法院刑庭，從十年前的年人均結(jié)案30多件，到2021年年人均結(jié)案130余件，每年收結(jié)案數(shù)都在增長(zhǎng)，但辦案法官人數(shù)十年來(lái)不但沒(méi)有增長(zhǎng)，甚至其間法官還有被調(diào)出刑庭，出現(xiàn)案件越來(lái)越多法官越來(lái)越少的情形。認(rèn)罪認(rèn)罰案件比例的提高，有效緩解了法官的壓力。筆者就職的基層法院最近兩年多的數(shù)據(jù)可以說(shuō)明問(wèn)題：2020年全年收案666件，認(rèn)罪認(rèn)罰609件，占比91.44%；2021年全年收案755件，認(rèn)罪認(rèn)罰684件，占比90.59%；2022年1月至6月受疫情嚴(yán)重影響收案198件，認(rèn)罪認(rèn)罰182件，占比91.91%。公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)也存在人少案多的情況。公、檢、法機(jī)關(guān)辦案人員有限，追求辦案速度和辦案效率就意味著可能會(huì)對(duì)各方權(quán)利的保護(hù)不夠全面。而被害人作為刑事訴訟的重要主體，要真正實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的程序正義，被害人的權(quán)利就應(yīng)得到充分保障。在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，要充分保證被害人的知情權(quán)，需保證被害人一方和被告人一方所了解的信息對(duì)等，即被害人對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的事實(shí)、內(nèi)容、從寬幅度等都應(yīng)有所知悉，但相關(guān)法律和司法文件都缺乏對(duì)被害人知情權(quán)保護(hù)的規(guī)定。此外，在司法實(shí)踐中基于提高辦案效率的考量，公、檢、法機(jī)關(guān)一般不會(huì)向被害人主動(dòng)告知相關(guān)信息，即使被害人詢(xún)問(wèn)了，司法機(jī)關(guān)辦案人員也僅會(huì)給予口頭說(shuō)明。沒(méi)有書(shū)面文書(shū)回復(fù)被害人肯定會(huì)影響被害人提出申訴和控告，不能保證被害人權(quán)益的得到充分保護(hù)。[4]

(四)被害人權(quán)益保障不當(dāng)情形缺乏救濟(jì)機(jī)制

救濟(jì)權(quán)是被害人合法權(quán)益得以落實(shí)的保障。在適用認(rèn)罪認(rèn)罰的刑事案件中有效保障被害人知情權(quán)、發(fā)表意見(jiàn)權(quán)及索賠權(quán)等權(quán)益，需要得到相關(guān)救助機(jī)構(gòu)的配合。這是因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰刑事案件中被害人與公檢法機(jī)關(guān)相互之間存在既矛盾又一致的關(guān)系。“一致”來(lái)源于被害人方和公檢法機(jī)關(guān)相互之間利益關(guān)系的同向性,其目的不論是權(quán)益維護(hù)或是懲罰犯罪,都是為充分發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的作用,從而減少社會(huì)沖突；而“矛盾”則根植于在權(quán)力實(shí)施過(guò)程中公檢法部門(mén)相互之間和被害人利益沖突的問(wèn)題,主要體現(xiàn)為前者堅(jiān)持了效率優(yōu)先的價(jià)值理念,卻擠壓了后者的知情權(quán)、程序參與權(quán)和表達(dá)法律意見(jiàn)等的相關(guān)權(quán)利,甚至體現(xiàn)為前者主張對(duì)違法犯罪者進(jìn)行實(shí)體從寬,但后者卻對(duì)從寬處理結(jié)果產(chǎn)生強(qiáng)烈反感的現(xiàn)象。因此,要避免被害人所享有的上述訴訟權(quán)利遭到進(jìn)一步擠壓,被害人在被告人獲得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬過(guò)程中擁有相關(guān)權(quán)利的救濟(jì)十分必要。

六、立法應(yīng)明確被害人的主要訴訟權(quán)利，完善對(duì)被害人的權(quán)益保護(hù)

(一)明確被害人在刑事案件中的主要訴訟權(quán)利

被害人不僅是被犯罪行為侵害的一方當(dāng)事人,還是犯罪真相的發(fā)掘者、控訴犯罪的一方當(dāng)事人。假如在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施中不賦予被害人適當(dāng)?shù)脑V訟參與權(quán),可能會(huì)導(dǎo)致被害人的合法權(quán)益受到損害。認(rèn)罪認(rèn)罰制度參與者主要是司法人員和被告人,而沒(méi)有強(qiáng)制性規(guī)定要求被害人需參與，其在此程序中也沒(méi)有主導(dǎo)權(quán)和決定權(quán)。一旦犯罪嫌疑人出于趨利避害心態(tài),進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰的過(guò)程將極有可能會(huì)使得被害人取得相較于一般程序而言更加不利的訴訟后果。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰訴訟程序中，被害人應(yīng)當(dāng)享有以下訴訟權(quán)利。

第一，知情權(quán)。司法實(shí)踐中被害人未主動(dòng)或被通知參與刑事訴訟的各個(gè)階段，其無(wú)法獲知訴訟程序進(jìn)展階段以及犯罪嫌疑人、被告人具體情況,使其失去了行使其他訴訟權(quán)利的前提條件。在認(rèn)罪認(rèn)罰訴訟程序適用的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，公安等司法機(jī)關(guān)就必須將會(huì)對(duì)被害人權(quán)益保護(hù)產(chǎn)生重大影響的案件信息，例如犯罪嫌疑人、被告人基本狀況、刑事案件新進(jìn)展等信息，及時(shí)告知被害人以及其訴訟代理人。這樣被害人就可以根據(jù)這些信息判斷認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理程序是否合理,從而適當(dāng)?shù)亟槿胍詫?shí)現(xiàn)對(duì)自身權(quán)益保障。

第二，發(fā)表意見(jiàn)、建議權(quán)。辦理認(rèn)罪認(rèn)罰刑事案件應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn)。被害人有權(quán)對(duì)司法機(jī)關(guān)能否對(duì)犯罪嫌疑人、被告人從寬處罰發(fā)表意見(jiàn),公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)該意見(jiàn)書(shū)面予以答復(fù),而不能省略被害人提出看法、建議的書(shū)面答復(fù)環(huán)節(jié)。被害人也有權(quán)對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬幅度范圍、從寬的主要理由等提問(wèn)發(fā)表意見(jiàn)、建議。給被害人以發(fā)表意見(jiàn)、建議權(quán),讓其積極地參加到法律程序之中,是表達(dá)被害人權(quán)益訴求的主要途徑,通過(guò)積極參與量刑協(xié)商過(guò)程,可以避免“花錢(qián)買(mǎi)刑”等現(xiàn)象的產(chǎn)生,也是對(duì)檢察權(quán)力的行使加以監(jiān)督的主要方法。

第三，受償權(quán)。被害人的人身或財(cái)產(chǎn)受到犯罪嫌疑人、被告人侵害，理應(yīng)得到賠償，因此，受償權(quán)是被害人的一項(xiàng)基本權(quán)利，受刑法保護(hù)。但在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的環(huán)境下,被害人的經(jīng)濟(jì)損失如何能夠得到賠償系其現(xiàn)實(shí)且迫切的需求。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬背景下,程序上盡量簡(jiǎn)化、量刑上盡量從寬已上升為法律規(guī)定。為了滿(mǎn)足其受到補(bǔ)償?shù)男枨?應(yīng)盡可能實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償，從而保證相對(duì)的公平。因此,在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬刑事案件中將被告人是否賠償了被害人的經(jīng)濟(jì)損失作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬幅度的第一部分梯度考量要素。

(二)完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中對(duì)被害人權(quán)益的保護(hù)

1.明確被害人可以參與到認(rèn)罪認(rèn)罰刑事案件的各個(gè)階段

在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的刑事案件中，辦案人員對(duì)訴訟效率的追求往往壓縮了被害人的權(quán)利，而被害人是受案件影響最大的主體，因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中不能邊緣化被害人。首先，應(yīng)當(dāng)從程序上明確被害人可以參與到刑事訴訟的各個(gè)階段，為合理維護(hù)被害人的利益,公、檢、法機(jī)關(guān)都必須重視被害人意見(jiàn)。盡管被害人的意見(jiàn)可能并不專(zhuān)業(yè)甚至?xí)@得不合理，也應(yīng)當(dāng)給予被害人適當(dāng)?shù)慕忉尅Ｍ瑫r(shí)在案件辦理過(guò)程中，不但應(yīng)重視對(duì)被害人損失的賠償以促成達(dá)成雙方諒解,而且也應(yīng)當(dāng)適度或者主動(dòng)地促成被告人的賠禮道歉，在量刑時(shí)充分考慮被害人的意見(jiàn)，以此實(shí)現(xiàn)權(quán)益的公平保護(hù)。被害人參與刑事訴訟程序的目的是化解矛盾,所以為了能實(shí)現(xiàn)好的訴訟效果需要考慮各方參與人的心理需求。其次，在犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的過(guò)程當(dāng)中，被害人應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟各個(gè)階段有權(quán)得知犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容，以此得到一定的心理慰藉，有利于被害人對(duì)犯罪嫌疑人、被害人的諒解。但要注意的是，該過(guò)程中被害人產(chǎn)生的諒解態(tài)度僅是非常主觀的態(tài)度，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的辦案態(tài)度和從寬幅度應(yīng)當(dāng)僅起到有限的作用，以保證法律的公正運(yùn)行。

2.完善對(duì)被害人司法救助機(jī)制的建設(shè)

被侵害人的獲得經(jīng)濟(jì)賠償困難是所有刑事案件中被害人都必須正視的現(xiàn)實(shí)情況,在遭受犯罪損害后進(jìn)行補(bǔ)救,不但對(duì)被害人心靈的恢復(fù)可以起到相當(dāng)?shù)淖饔?而且更有利于“恢復(fù)性司法”理念的落地。根據(jù)筆者在基層法院多年的刑事審判實(shí)踐,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬刑事案件中大多數(shù)被告人是自愿真誠(chéng)悔罪并尋求各種途徑(多為父母兄妹代為賠償)積極賠償經(jīng)濟(jì)損失以取得被害人諒解的。但審判實(shí)踐中確也存在被告人本人無(wú)能力賠償，其父母兄妹不愿意代為賠償?shù)那闆r。因此，能夠啟動(dòng)司法賠償救濟(jì)機(jī)制是一種可操作性很強(qiáng)的解決進(jìn)路。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)依據(jù)全國(guó)現(xiàn)有刑事犯罪被害人的具體數(shù)量、其遭受傷害的主要種類(lèi)以及國(guó)家社會(huì)救濟(jì)力量的基本狀況,進(jìn)一步拓寬國(guó)家司法救濟(jì)的范圍,并逐漸在國(guó)家司法救濟(jì)體系中構(gòu)建起全國(guó)犯罪受害人的國(guó)家法律補(bǔ)償體系，使得因犯罪而遭受侵害或死亡的被害人或其近親屬可依據(jù)傷害情況得到相應(yīng)的補(bǔ)償。

3.建立以被告人賠償為主，國(guó)家補(bǔ)償為輔的被害人權(quán)益保障機(jī)制

從司法辦案角度看,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是解決案多人少問(wèn)題的機(jī)制首選；從犯罪嫌疑人、被告人的角度看,則是獲取量刑優(yōu)勢(shì)的方式首選；從被害人的視角出發(fā),這種機(jī)制所發(fā)揮的作用相對(duì)于前兩者來(lái)說(shuō)較小。所以,從犯罪嫌疑人、被告人處獲得損害賠償,使得自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利最大可能回歸到受犯罪行為侵犯以前的狀況,也是被害人參加到訴訟程序中來(lái)的內(nèi)在原因之一。毫無(wú)疑問(wèn),安慰被害人最主要的方法就是金錢(qián)賠償?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》第16條和第18條均規(guī)定了從寬的主要考量因素之一就是賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失,如果被告人不能向被害人賠償損失則從寬時(shí)必須給予酌減。但是,司法實(shí)踐中也經(jīng)常遇到被告人本身無(wú)財(cái)產(chǎn)，其親屬也不愿意代為賠償?shù)那樾?，被告人卻到案后一直認(rèn)罪認(rèn)罰,此時(shí)犯罪嫌疑人、被告人通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰仍能得到量刑上的優(yōu)待,而被害人的損失卻無(wú)法獲得有效賠償,違背了訴訟公正的理念。鑒于此,法律應(yīng)當(dāng)在遵循認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的原則基礎(chǔ)上,在此類(lèi)情形下,作出適當(dāng)法律設(shè)置以維護(hù)被害人的權(quán)益,即建立以犯罪嫌疑人、被告人賠償為主,國(guó)家補(bǔ)償為輔的被害人權(quán)益保障機(jī)制,從而達(dá)到犯罪嫌疑人、被告人和被害人在該機(jī)制內(nèi)的權(quán)利均衡。[5]

七、結(jié)語(yǔ)

在我國(guó)，《刑事訴訟法》中規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已近四年，但各方仍未充分認(rèn)識(shí)到被害人訴訟權(quán)益保障的重要性。有學(xué)者研究認(rèn)為，西方國(guó)家協(xié)商性司法影響了我國(guó)司法實(shí)踐，導(dǎo)致我國(guó)司法界未能深刻理解被害人訴訟權(quán)益保障的社會(huì)意義和政治意義。因此，我國(guó)需堅(jiān)持制度自信，在如何設(shè)置被害人訴訟權(quán)益的問(wèn)題上站穩(wěn)中國(guó)立場(chǎng)，過(guò)分追求訴訟效率而忽視被害人利益的做法不符合我國(guó)國(guó)情。值得注意的是，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中為了保障被害人權(quán)益而大量增加被害人的訴訟權(quán)益也并非良策，同樣應(yīng)警惕權(quán)利邊際問(wèn)題，方能真正實(shí)現(xiàn)法律的公正運(yùn)行。