崔盼盼，裴艷倩

(1.安徽警官職業(yè)學(xué)院 警察系，安徽 合肥 230031；2.明光市人民檢察院，安徽 明光 239400)

最高人民檢察院(下文稱“最高檢”)發(fā)布的第十四批指導(dǎo)性案例主要以民事虛假訴訟為主題，包括廣州乙置業(yè)公司等騙取支付令執(zhí)行虛假訴訟監(jiān)督案、武漢乙投資公司等騙取調(diào)解書虛假訴訟監(jiān)督案、陜西甲實業(yè)公司等公證執(zhí)行虛假訴訟監(jiān)督案、江西熊某等交通事故保險理賠虛假訴訟監(jiān)督案、福建王某興等人勞動仲裁執(zhí)行虛假訴訟監(jiān)督案共五件指導(dǎo)性案例。[1]該批指導(dǎo)性案例，主體集中、涉及范圍廣、監(jiān)督力度大，體現(xiàn)了檢察機關(guān)加強虛假訴訟監(jiān)督的決心。[2]通過對該批指導(dǎo)性案例的分析，可以看出調(diào)查核實權(quán)是辦理民事虛假訴訟監(jiān)督案件的重要保障，檢察機關(guān)對虛假訴訟的監(jiān)督離不開調(diào)查核實權(quán)的行使。

民事虛假訴訟不僅損害國家利益、社會公共利益及他人合法權(quán)益，而且嚴重損害了司法權(quán)威和司法公信力。在民事虛假訴訟監(jiān)督案件中檢察機關(guān)必須充分發(fā)揮調(diào)查核實權(quán)，但該權(quán)力的行使面臨著一些問題，影響了檢察機關(guān)對虛假訴訟案件的監(jiān)督效果。因此，有必要對調(diào)查核實權(quán)進行研究，進一步完善該制度，制定相關(guān)保障措施，真正實現(xiàn)打擊虛假訴訟的目的。

一、民事檢察調(diào)查核實權(quán)的內(nèi)涵

(一)民事檢察調(diào)查核實權(quán)的概念

我國法律關(guān)于“調(diào)查核實”的最早規(guī)定見于刑事訴訟法，主要是指庭審過程中法庭對證據(jù)的調(diào)查核實。檢察機關(guān)運用“調(diào)查核實”最早來源于《關(guān)于對司法工作人員在訴訟活動中的瀆職行為加強法律監(jiān)督的若干規(guī)定(試行)》，后“調(diào)查核實”的概念逐漸被泛化使用到民事檢察監(jiān)督中。《民事訴訟法》第二百一十七條規(guī)定，檢察機關(guān)在履行監(jiān)督職責(zé)時，可以開展調(diào)查核實?！度嗣駲z察院組織法》也規(guī)定人民檢察院在行使法律監(jiān)督職權(quán)時，可以進行調(diào)查核實。這從立法上明確了檢察機關(guān)的調(diào)查核實權(quán)，但規(guī)定較為概括。2021年新頒布的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》(以下簡稱《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》)在第四章第三節(jié)中單獨用一節(jié)來專門規(guī)定“調(diào)查核實”，從調(diào)查核實的適用條件、調(diào)查核實措施及程序、方法等方面對調(diào)查核實權(quán)作了較為詳細的規(guī)定。

以上法律法規(guī)雖然對調(diào)查核實權(quán)作出了相關(guān)規(guī)定，但對調(diào)查核實權(quán)的概念并沒有給出明確界定。從字面來看，調(diào)查核實包括調(diào)查與核實。調(diào)查是檢察機關(guān)對與案件相關(guān)的、還未掌握但有必要進一步了解的案件事實的深入與還原，主要指向未知事實；核實是檢察機關(guān)對案卷材料已經(jīng)有所反映但難以認定的案件事實的審查[3]，主要針對已知事實。調(diào)查的本質(zhì)是收集證據(jù)的過程，核實是對收集的證據(jù)和案情進行審查，認定其真實性，二者共同構(gòu)成民事檢察調(diào)查核實權(quán)。結(jié)合以上法律規(guī)定，所謂的民事檢察調(diào)查核實權(quán)，是指檢察機關(guān)在履行法律監(jiān)督職責(zé)時，向當事人或案外人調(diào)查了解核實相關(guān)案件事實情況的權(quán)力。

(二)民事調(diào)查核實權(quán)的行使方式

檢察機關(guān)辦理虛假訴訟案件，開展調(diào)查核實常用的方式主要有：一是調(diào)取法院審判和執(zhí)行卷宗，了解案件整體情況和訴訟過程，初步鎖定案件疑點；二是向公安機關(guān)調(diào)取相關(guān)證據(jù)材料，以刑事案件中固定的證據(jù)作為案件辦理的突破口；三是向工商、稅務(wù)等部門調(diào)取當事人工商登記、報稅資料等證據(jù)，進一步夯實證據(jù)基礎(chǔ)。四是向銀行等金融機構(gòu)調(diào)取涉案當事人的賬戶信息及流水情況，查明資金流轉(zhuǎn)情況；五是依法開展調(diào)查詢問，厘清案件脈絡(luò)，查明案情。[4]此外，根據(jù)新頒布的《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》，檢察機關(guān)還可以就專門性問題咨詢有關(guān)專業(yè)人員，委托鑒定、評估、審計，必要情況下，也可以采用勘驗物證、現(xiàn)場的方式調(diào)查核實。

(三)調(diào)查核實權(quán)與其他相關(guān)權(quán)力的區(qū)別

1.與檢察機關(guān)刑事偵查權(quán)的區(qū)別。檢察機關(guān)作為我國的偵查機關(guān)之一，享有刑事偵查權(quán)。在監(jiān)察體制改革前，主要負責(zé)職務(wù)犯罪案件的偵查工作。隨著國家監(jiān)察體制改革，檢察機關(guān)管轄的大部分案件都交由監(jiān)察機關(guān)管轄，只保留了14個職務(wù)犯罪罪名案件的偵查權(quán)。調(diào)查核實權(quán)與刑事偵查權(quán)兩者有著顯著區(qū)別：一是權(quán)力來源不同，刑事偵查權(quán)是刑事訴訟法賦予的，民事檢察調(diào)查核實權(quán)來源于民事訴訟法。二是使用對象不同，偵查權(quán)主要用于刑事案件，調(diào)查核實權(quán)主要用于民事檢察監(jiān)督案件。三是運用措施不同，根據(jù)《刑事訴訟法》和《人民檢察院組織法》，檢察機關(guān)行使偵查權(quán)可以采用拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕等人身控制性偵查措施和查封、扣押、凍結(jié)等物品控制性偵查措施。檢察機關(guān)行使民事檢察調(diào)查權(quán)可以采用查詢、調(diào)取、復(fù)制相關(guān)證據(jù)材料、詢問、委托鑒定、評估、勘驗等措施，不可以采用限制人身自由的措施。

2.與人民法院調(diào)查取證權(quán)的區(qū)別。調(diào)查核實權(quán)源于檢察監(jiān)督權(quán)，調(diào)查取證權(quán)源于審判權(quán)，二者皆屬于司法權(quán)的一部分。二者的主要區(qū)別有：一是行使目的不同，調(diào)查核實權(quán)重在調(diào)查法院訴訟活動是否存在違法情形，主要是為了履行人民檢察院的法律監(jiān)督職能。而法院的調(diào)查取證權(quán)是法院在審理案件時調(diào)取尚未獲得的證據(jù)以證明案件事實。二是保障措施不同，如前所述，民事檢察調(diào)查核實權(quán)不能采取查封、扣押等措施，在被調(diào)查對象不予配合時沒有相應(yīng)的保障措施，強制性較弱。而法院的調(diào)查取證權(quán)可以采取查封、扣押等方式，且在被調(diào)查對象不配合時可以采用強制手段。

二、民事虛假訴訟監(jiān)督中調(diào)查核實權(quán)的價值

(一)是發(fā)揮檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能的要求

檢察機作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，有職責(zé)對虛假訴訟案件進行監(jiān)督，而行使調(diào)查核實權(quán)是充分發(fā)揮檢察機關(guān)監(jiān)督職能的重要途徑。虛假訴訟是雙方當事人惡意串通或者單方利用處分權(quán)，偽造證據(jù)，作虛假陳述，需要檢察機關(guān)的介入，通過調(diào)查取證、收集大量證據(jù)才能查清案件事實。對虛假訴訟案件，雖然法律也規(guī)定了一些其他的救濟方式，如案外人執(zhí)行異議之訴，但從司法實踐來看，由于證明難度較大，受害方往往無力揭穿隱蔽性較高的虛假事實，一般會選擇向檢察機關(guān)或公安機關(guān)舉報的途徑來尋求救濟。如指導(dǎo)性案例中的“陜西甲實業(yè)公司等公證執(zhí)行虛假訴訟監(jiān)督案”即為案外人向檢察機關(guān)舉報。因此，檢察機關(guān)為了辦理虛假訴訟案件，就需要開展調(diào)查核實。只有開展調(diào)查核實，才能查明虛假訴訟的案件事實，檢察機關(guān)也才能夠更好地發(fā)揮法律監(jiān)督職能。

(二)是打擊民事虛假訴訟的要求

民事虛假訴訟是行為人為了達到不正當目的，惡意利用訴訟程序獲得法院判決，進而侵犯他人合法權(quán)益的行為。虛假訴訟行為人之間關(guān)系密切，往往具有某種特殊的關(guān)系，在進行虛假訴訟時，假借“當事人”身份，表面上看具備訴訟主體資格，且他們之間事先惡意串通。在開庭審理時，行為人往往不到庭參加訴訟，多委托律師出庭應(yīng)訴，以此躲避法庭的詢問。虛假訴訟多以調(diào)解的方式結(jié)案，法庭對證據(jù)的審查力度不夠，導(dǎo)致虛假訴訟難以被發(fā)現(xiàn)。例如在一起民間借貸糾紛虛假訴訟案件中，原告提供真實的借條和轉(zhuǎn)賬憑證，向法庭提起訴訟，要求被告償還借款。但之后原被告雙方很快達成還款協(xié)議，且償還期限較短。整個訴訟過程表面上看就是一起簡單的民間借貸糾紛引起的訴訟行為，如果不是后期有人檢舉揭發(fā)，很難會發(fā)現(xiàn)這是一起虛假訴訟案件?？梢?，虛假訴訟隱蔽性較強，往往具有合法的外衣，如果不采用調(diào)查核實很難發(fā)現(xiàn)其中的“內(nèi)幕”，不能達到有效打擊虛假訴訟的目的。

(三)是維護司法權(quán)威和司法公正的要求

虛假訴訟是行為人惡意串通，通過民事訴訟獲得法院判決，以實現(xiàn)非法目的。虛假訴訟不僅損害國家利益、社會公共利益及他人合法權(quán)益，而且讓人民群眾對法院司法活動的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑，嚴重損害了司法權(quán)威和司法公信力，是對依法治國理念的踐踏。社會主義法治國家的根本目標就在于依據(jù)憲法和各項法律最大限度保護人民群眾和合法利益。因此，作為打擊虛假訴訟的重要主體，人民檢察院在民事虛假訴訟案件監(jiān)督中必須充分發(fā)揮調(diào)查核實權(quán)，采取多種手段和措施對虛假訴訟案件進行調(diào)查核實，揭穿虛假訴訟的“面紗”，查明案件事實，打擊虛假訴訟，從而實現(xiàn)維護司法權(quán)威和司法公信力、維護法律尊嚴的目的。

三、民事虛假訴訟監(jiān)督中調(diào)查核實權(quán)的困境

(一)立法上的不足

1.缺乏規(guī)范體系。如前所述，現(xiàn)行法律和司法解釋中對調(diào)查核實權(quán)作出明確規(guī)定的主要有《民事訴訟法》《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》及《人民檢察院組織法》，其中《民事訴訟法》和《人民檢察院組織法》對調(diào)查核實權(quán)的規(guī)定過于概括，缺乏具體規(guī)定?！睹袷略V訟監(jiān)督規(guī)則》雖然從調(diào)查核實的適用條件、調(diào)查核實措施及程序、方法等方面對調(diào)查核實權(quán)作了細化規(guī)定，但由于是檢察機關(guān)制定的司法解釋，相對于法律而言位階較低，作為司法解釋主要用來規(guī)范檢察機關(guān)的辦案，其規(guī)制對象和強制效力十分有限。這就需要在法律層面進行立法，完善調(diào)查核實權(quán)制度的規(guī)范體系。目前，在檢察機關(guān)的主要監(jiān)督業(yè)務(wù)中都需要開展調(diào)查核實，但由于調(diào)查核實權(quán)規(guī)范體系的欠缺，客觀上已成為制約檢察機關(guān)充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能的“制度性瓶頸”。[5]

2.缺乏剛性保障措施?！睹袷略V訟法》對調(diào)查核實權(quán)作出了一定的規(guī)定，但對調(diào)查核實的措施以及當被調(diào)查對象不配合時該如何進行調(diào)查核實并沒有規(guī)定?！睹袷略V訟監(jiān)督規(guī)則》雖然規(guī)定檢察機關(guān)可以采取查詢、復(fù)制、咨詢、委托鑒定等多種方式進行調(diào)查核實，但同時又規(guī)定開展調(diào)查核實不得采取限制人身自由等強制性措施，導(dǎo)致檢察機關(guān)對被調(diào)查對象不配合時不能采取任何強制性措施?！度嗣駲z察院組織法》也只是規(guī)定當被調(diào)查人拒絕配合時，檢察機關(guān)可以向有關(guān)單位提出檢察建議，這種檢察建議同樣也不具有強制性。由此可見，調(diào)查核實不具有強制性，使得檢察機關(guān)對虛假訴訟行為的查處在很大程度上依賴于被調(diào)查人的自愿配合，但在現(xiàn)實中當遇到被調(diào)查人拒絕回答或者避重就輕甚至故意躲避調(diào)查時，檢察人員除了說服教育，并沒有其他行之有效的強制性應(yīng)對措施。這種缺乏剛性保障措施的調(diào)查核實，導(dǎo)致檢察機關(guān)在對虛假訴訟進行監(jiān)督時并不能發(fā)揮所期待的作用。[6]

3.內(nèi)容規(guī)定不夠具體。一是權(quán)限不明確?！睹袷略V訟法》第二百一十七條規(guī)定將調(diào)查核實權(quán)行使權(quán)限限定為提出檢察建議或抗訴，但實踐中的檢察監(jiān)督方式不限于這兩種。根據(jù)監(jiān)督方式來確定是否啟動調(diào)查核實權(quán)的法律規(guī)定與司法實踐不符。二是調(diào)查核實對象界定模糊。根據(jù)《民事訴訟法》和《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》的規(guī)定，調(diào)查核實的對象為當事人或者案外人。此處的“案外人”究竟包括哪些人？在虛假訴訟案件中，案外人是否包括審判人員和執(zhí)行人員？由于對案外人理解存在差異，導(dǎo)致實踐中對調(diào)查核實對象的范圍難以把握。三是缺乏具體的操作標準?！睹袷略V訟監(jiān)督規(guī)則》雖然規(guī)定了調(diào)查核實的適用條件、調(diào)查核實措施及程序、方法等內(nèi)容，但這些規(guī)定總的來說過于概括，不夠具體。

(二)客觀現(xiàn)實的限制

1.“刑民交叉”案件調(diào)查核實權(quán)難以有效行使。民事虛假訴訟案件往往涉及刑事犯罪，如最高檢發(fā)布的第十四批指導(dǎo)性案例中，有四個案例的當事人均構(gòu)成虛假訴訟罪或其他犯罪。對“刑民交叉”的民事虛假訴訟案件，民事檢察部門對刑事部分不能直接辦理，只能以偵查機關(guān)的偵查成果作為監(jiān)督依據(jù)。但在偵查階段，民事檢察部門也只能通過刑事檢察部門與偵查機關(guān)溝通，讓偵查機關(guān)在案件偵查時注重對民事證據(jù)的收集固定，但一般情況下刑事案件的偵查周期都比較長，偵查結(jié)果也具有不確定性，從而導(dǎo)致虛假訴訟受害方的合法權(quán)益得不到及時保護。此外，這種由其他部門幫助收集證據(jù)的調(diào)查方式，不能保證證據(jù)收集的完整性和及時性，導(dǎo)致案件辦理困難重重，也增加了辦案的時間成本。而且，由于刑事訴訟證據(jù)標準高于民事訴訟，實踐中法院在處理“刑民交叉”案件時，一般都是“先刑后民”的處理模式，這會導(dǎo)致民事案件出現(xiàn)久拖不決的情形，嚴重影響了對虛假訴訟案件的及時查處。

2.證據(jù)效力不明確。對于檢察機關(guān)民事檢察部門調(diào)查核實所獲得的證據(jù)效力問題，法律沒有明確規(guī)定，其能否直接作為法院定案的依據(jù)，理論上和實踐中也都存在爭議。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》規(guī)定，檢察機關(guān)調(diào)查核實的情況，應(yīng)當向法庭提交并予以說明，由雙方當事人進行質(zhì)證。可見，檢察機關(guān)調(diào)查核實獲得的證據(jù)需要在法庭質(zhì)證，但由于虛假訴訟案件本身就存在虛假情形，質(zhì)證時當事人為了自身利益會想方設(shè)法否定證據(jù)的效力，導(dǎo)致調(diào)查核實獲得的證據(jù)最終不能成為法庭定案的依據(jù)。

3.民事檢察人員力量不足。長期以來，受“重刑輕民”價值理念的影響，檢察機關(guān)民事檢察部門的人員配置一直較為薄弱。隨著國家司法體制改革，原檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門的人員大部分轉(zhuǎn)隸到了監(jiān)察部門，這導(dǎo)致檢察機關(guān)具有案件偵查經(jīng)驗的人員銳減，能夠分配到民事檢察部門的有偵查經(jīng)驗的人員更是少之又少。虛假訴訟案件的查處工作某種程度上類似于偵查工作，需要具有豐富偵查經(jīng)驗的人員來進行案件調(diào)查，但是民事檢察人員不僅數(shù)量少，業(yè)務(wù)能力也相對薄弱。而虛假訴訟案件的隱蔽性，對民事檢察人員的業(yè)務(wù)能力提出了更高的要求?，F(xiàn)階段，民事檢察人員力量的薄弱，已成為查處虛假訴訟案件的制約因素。

(三)實踐操作的問題

1.調(diào)查核實權(quán)的啟動缺乏明確性。當前，民事虛假訴訟監(jiān)督中調(diào)查核實權(quán)的啟動缺乏明確的規(guī)定和具體的程序，導(dǎo)致辦案人員在何時啟動調(diào)查核實權(quán)有著不同的理解。加之檢察機關(guān)的辦案人員長期受刑事案件審查思維的影響，遇到案件時傾向于使用調(diào)查核實的措施來達到查明案件事實的目的，容易存在隨意啟動調(diào)查核實權(quán)的現(xiàn)象。司法實踐中，由于缺乏明確規(guī)定和具體程序，調(diào)查核實權(quán)的是否啟動往往是由檢察機關(guān)辦案人員對案件的主觀認知決定的。雖然大部分辦案人員能夠慎重啟動調(diào)查核實權(quán)，但也存在部分人員隨意啟動甚至濫用調(diào)查核實權(quán)的情況。

2.判斷證據(jù)材料真?zhèn)斡须y度。通過向法院調(diào)取卷宗、公安機關(guān)調(diào)取材料、工商、稅務(wù)等調(diào)取資料以及其他方式獲得的材料，是開展調(diào)查核實獲取證據(jù)的主要方式。對調(diào)查核實獲取的材料需要甄別真?zhèn)危驗楫惓Ｇ樾魏妥C據(jù)材料的異常往往隱藏其中。所以，對收集到的材料內(nèi)容辨明真?zhèn)问敲袷绿摷僭V訟檢察人員的首要任務(wù)。而現(xiàn)實中民事虛假訴訟多為當事人惡意串通，隱蔽性強，被調(diào)查對象往往極其不配合，且極端案例中對檢察機關(guān)辦案人員進行道德綁架，導(dǎo)致對案件證據(jù)材料真?zhèn)蔚呐袛噍^難。

3.類案監(jiān)督能力有待提高。從最高檢第十四批指導(dǎo)性案例來看，民事虛假訴訟主要產(chǎn)生于財產(chǎn)型糾紛，多發(fā)于民間借貸糾紛、房地產(chǎn)權(quán)屬糾紛、離婚析產(chǎn)糾紛等領(lǐng)域。但是，當虛假訴訟案件發(fā)生時，檢察機關(guān)往往注重的是對個案的分析，缺乏對虛假訴訟案件進行分類，不善于在審查案件重點和難點基礎(chǔ)上總結(jié)歸納不同類型虛假訴訟的特征、共性，導(dǎo)致在進一步開展調(diào)查核實時，不能夠?qū)⒈O(jiān)督重點由個案轉(zhuǎn)向類案，從而影響了對類案的監(jiān)督能力，降低了民事虛假訴訟監(jiān)督的效能。

四、完善民事虛假訴訟監(jiān)督中調(diào)查核實權(quán)的路徑

(一)完善相關(guān)法律法規(guī)

1.健全規(guī)范體系。調(diào)查核實權(quán)是檢察監(jiān)督權(quán)的重要保障。調(diào)查核實權(quán)要想真正發(fā)揮作用，需要從立法層面作出詳細具體的規(guī)定，對調(diào)查核實權(quán)的適用條件、形式方式、保障措施等作出明確的規(guī)定。建議在將來的《民事訴訟法》或者《人民檢察院組織法》修訂中設(shè)置專章對檢察機關(guān)的調(diào)查核實權(quán)作出明確、具體的規(guī)定，完善相關(guān)法律法規(guī)體系。同時，從法律層面明確被調(diào)查人的協(xié)助配合義務(wù)。目前對調(diào)查人的協(xié)助配合義務(wù)作出規(guī)定的是《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》，《人民檢察院組織法》規(guī)定了有關(guān)單位的配合義務(wù)，但沒有規(guī)定個人的配合義務(wù)。因此，應(yīng)在法律中明確規(guī)定檢察機關(guān)在調(diào)查核實過程中相關(guān)單位和個人必須主動協(xié)助配合調(diào)查，如實陳述，當檢察機關(guān)需要調(diào)取相關(guān)材料時，應(yīng)如實提供。

2.明確對被調(diào)查人的司法懲戒權(quán)。從現(xiàn)有法律規(guī)定來看，只是強調(diào)了被調(diào)查人有協(xié)助配合調(diào)查的義務(wù)，但當被調(diào)查人不配合調(diào)查時，該如何進行并沒有規(guī)定。為保障民事檢察調(diào)查核實權(quán)的有效行使，對拒絕或妨礙檢察機關(guān)調(diào)查核實的，應(yīng)賦予檢察機關(guān)罰款和拘留的司法懲戒權(quán)，以更好地樹立檢察權(quán)威。值得注意的是，2021年3月10日生效的“兩高兩部”印發(fā)的《關(guān)于進一步加強虛假訴訟犯罪懲治工作的意見》第二十條第一款對檢察機關(guān)依法行使調(diào)查核實權(quán)剛性保障問題作出規(guī)定，可依此條規(guī)定探索建立檢察機關(guān)民事強制措施制度。同時，由于虛假訴訟案件中常常有法律從業(yè)者參與其中，對于不配合調(diào)查的單位和個人，可向司法行政機關(guān)或律師協(xié)會提出檢察建議，建議吊銷從業(yè)資格或者給予其他處分。

(二)細化調(diào)查核實工作

1.明確調(diào)查核實方向。經(jīng)過審查初步確定案件為虛假訴訟后，根據(jù)案件具體情況制定調(diào)查核實方案，明確調(diào)查核實方向。按照“先外后內(nèi)”、“由證到供”的思路，首先開展外圍調(diào)查，強化對實物證據(jù)的收集。在證實實物證據(jù)為偽證后，很容易使當事人供述虛假訴訟的事實。制定科學(xué)的詢問提綱和詢問策略，在雙方串通型的虛假訴訟案件中，可以選擇獲利最小者作為突破口，“先易后難”地對當事人進行交叉詢問，引導(dǎo)其多開口說話，遁跡追蹤以解開案件迷霧。[7]

2.綜合運用多種調(diào)查措施。綜合運用查詢、詢問、咨詢、勘驗現(xiàn)場等多種方式調(diào)查取證，查明案件事實真相。另外，注重大數(shù)據(jù)的運用。近日，最高檢明確部署積極運用人工智能、大數(shù)據(jù)監(jiān)督虛假訴訟，提升辦案質(zhì)效。早在2018年，浙江省紹興市檢察機關(guān)就通過打造智慧平臺開展檢察監(jiān)督,該院自主研發(fā)了“民事裁判文書智慧監(jiān)督系統(tǒng)”,從海量民事裁判文書中“大海撈針”,選準案件突破口和切入點，為調(diào)查核實提供便利，讓虛假訴訟“無所遁形”。

(三)加強協(xié)作配合

1.完善內(nèi)部一體化辦案機制。各業(yè)務(wù)部門應(yīng)當明確協(xié)作分工，健全信息共享、線索移送對接、結(jié)果反饋、綜合監(jiān)督等機制，充分利用各自調(diào)查核實優(yōu)勢，形成虛假訴訟內(nèi)部監(jiān)督合力。構(gòu)建上下聯(lián)動機制，對重大疑難案件及時請示上級檢察機關(guān)，由上級院在分析案情的基礎(chǔ)上作出總體部署，下級院負責(zé)具體的調(diào)查核實工作。

2.加強外部協(xié)作。一是加強與公安機關(guān)的協(xié)作配合，將虛假訴訟線索移送公安機關(guān)后，引導(dǎo)公安機關(guān)收集固定民事證據(jù)，利用公安機關(guān)的刑事偵查措施取得言辭證據(jù)，確定案件的虛假性，在此基礎(chǔ)上進一步開展調(diào)查核實，夯實證據(jù)基礎(chǔ)。如最高檢第十四批指導(dǎo)性案例“江西熊某等交通事故保險理賠虛假訴訟監(jiān)督案”通過與公安機關(guān)的通力協(xié)作，查清了虛假訴訟事實。二是加強與法院的溝通，在調(diào)查配合、證據(jù)效力、“刑民交叉”案件的處理方式等方面達成共識。

(四)提升監(jiān)督能力

1.優(yōu)化人員配置。由于民事檢察部門的人員缺乏調(diào)查取證的經(jīng)驗，我們可以根據(jù)虛假訴訟監(jiān)督調(diào)查取證的核心要求，挑選具有職務(wù)犯罪偵查、刑事檢察經(jīng)驗的工作人員到民事檢察部門，優(yōu)化內(nèi)部人員配置，進一步提升民事檢察部門人員調(diào)查核實的能力。

2.提升辦案人員業(yè)務(wù)能力。一是加強對民事檢察人員的培訓(xùn)，通過“走出去學(xué)習(xí)，請進來講授”的方式，提升民事檢察人員的理論和實務(wù)水平。二是加強對典型案例的學(xué)習(xí)，建議省級檢察機關(guān)定期發(fā)布全省檢察機關(guān)辦理的虛假訴訟典型案例，典型案例著重介紹檢察機關(guān)審查案件的切入點、審查思路、調(diào)查措施、調(diào)查技巧等內(nèi)容，通過具體案例的學(xué)習(xí)，提升檢察人員監(jiān)督能力。因此，檢察機關(guān)建立一支具有案件調(diào)查經(jīng)驗，擅取證、懂審訊的專業(yè)化民事檢察隊伍至關(guān)重要。

綜上所述，調(diào)查核實權(quán)在虛假訴訟監(jiān)督中有著不可替代的作用。因此，根據(jù)民事虛假訴訟中調(diào)查核實權(quán)運用存在的問題，要從完善法律法規(guī)、細化調(diào)查核實工作、加強協(xié)作配合、提升監(jiān)督能力等方面進行路徑優(yōu)化，進一步完善調(diào)查核實權(quán)制度，達到打擊虛假訴訟的目的，維護司法權(quán)威和司法公信力、維護法律尊嚴。