陳婉姝

國(guó)際商事專家委員會(huì)（以下稱“商事專家委員會(huì)”）的設(shè)立及運(yùn)行是中國(guó)國(guó)際民事訴訟領(lǐng)域的重要?jiǎng)?chuàng)新，專家委員的具體職能包括調(diào)解國(guó)際商事爭(zhēng)議，協(xié)助解釋國(guó)際條約、國(guó)際商事交易規(guī)則，查明域外法律并提供適用意見，除此之外還包括就國(guó)際商事法庭發(fā)展和最高人民法院制定的司法解釋、司法政策提供意見和建議。最高人民法院2018 年11 月頒布的《國(guó)際商事專家委員會(huì)工作規(guī)則（試行）》（以下稱《工作規(guī)則（試行）》）宏觀勾勒出商事專家委員會(huì)的運(yùn)行機(jī)制，但存在商事專家委員會(huì)職能較為有限、具體程序缺少法律依據(jù)等問題，導(dǎo)致該委員會(huì)的重要作用尚未充分發(fā)揮。本文旨在明確商事專家委員會(huì)設(shè)立及運(yùn)行的重要意義，厘清專家委員的專業(yè)概況和職能，在此基礎(chǔ)上分析《工作規(guī)則（試行）》存在的瑕疵并試著提出完善建議。①See Huo Zhengxin & Man Yip, Comparing the International Commercial Courts of China with the Singapore International Commercial Court,68 International&Comparative Law Quarterly 941(2019).

一、國(guó)際商事專家委員會(huì)設(shè)立及運(yùn)行的重要意義

《關(guān)于建立“一帶一路”國(guó)際商事爭(zhēng)端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)的意見》首次提出設(shè)立商事專家委員會(huì)的建議，倡導(dǎo)“一帶一路”國(guó)家和地區(qū)的法律專家在域外法律查明和爭(zhēng)議解決領(lǐng)域發(fā)揮優(yōu)勢(shì)作用，探索商事爭(zhēng)議解決的最佳方案。①參見張勇?。骸秶?guó)際商事法庭的機(jī)制創(chuàng)新》，《人民法院報(bào)》2018年7月14日，第2版。商事專家委員會(huì)的設(shè)立及運(yùn)行更加突出國(guó)際商事法庭的國(guó)際性質(zhì)，法官專業(yè)化和專家委員多元化是提高中國(guó)司法國(guó)際公信力的關(guān)鍵。

（一）彌補(bǔ)國(guó)際商事法庭法官國(guó)籍單一的不足

實(shí)踐中，大部分域外國(guó)際商事法庭（院）的審判人員包括國(guó)內(nèi)法官和國(guó)際法官。如新加坡國(guó)際商事法庭從其他大陸法系和英美法系的優(yōu)秀法官或已經(jīng)退休法官中遴選國(guó)際法官，②See Johannes Landbrecht, The Singapore International Commercial Court (SICC)- An Alternative to International Arbitration? 34 ASA Bulletin 121(2016).來自美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、加拿大、澳大利亞、日本、印度等。③See SICC,Judges,https://www.sicc.gov.sg/about-the-sicc/judges,visited on 11 January 2022.通過新加坡國(guó)際商事法庭官網(wǎng)查詢，截至2022 年3 月2 日，高等法庭和上訴法庭共做出判決111 份，僅有3 份判決的法官不包括國(guó)際法官。④See Yuanta Asset Management International Ltd. and Another v.Telemedia Pacific Group Ltd.And Another [2017] SGCA(I) 2; Hai Jiao 1306 Ltd. and Others v. Yaw Chee Siew [2020] SGHC(I) 03; Michael A.Baker v.BCS Business Consulting Services Pte Ltd.&2 Ors[2020]SGHC(I)10.迪拜國(guó)際金融中心一審法院和上訴法院法官分別來自英國(guó)、馬來西亞、澳大利亞及阿聯(lián)酋。⑤See DIFC Court, Judges, https://www.difccourts.ae/court-structure/judges/, visited on 1 November 2021.除此之外，卡塔爾國(guó)際法院、阿布扎比全球市場(chǎng)法院、阿斯塔納國(guó)際金融中心法院等同樣聘請(qǐng)世界各國(guó)專家作為審判人員，體現(xiàn)了運(yùn)行機(jī)制的國(guó)際性特點(diǎn)。⑥參見何其生主編：《國(guó)際商事法院研究》，法律出版社2019年版，第84頁(yè)。

中國(guó)國(guó)際商事法庭的審判人員僅包括最高人民法院的優(yōu)秀法官，目前，國(guó)際法官缺位，而商事專家委員會(huì)的運(yùn)行則為該法庭解決爭(zhēng)議及未來發(fā)展建設(shè)拓寬了路徑。專家委員分別來自大陸法系和英美法系，協(xié)助國(guó)際商事法庭辦理案件，增加了本國(guó)司法審判的公信力和吸引力。劉貴祥大法官對(duì)專家委員的情況做出的評(píng)價(jià)是，專家委員來源范圍較為廣泛，不具有法系的局限性，有扎實(shí)的國(guó)際貿(mào)易法、國(guó)際投資法相關(guān)理論，在司法和仲裁界影響力較大。⑦參見谷浩、林玉芳：《中國(guó)國(guó)際商事法庭構(gòu)建初探》，《大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第4期，第10-11頁(yè)。

（二）進(jìn)一步推進(jìn)“一站式”爭(zhēng)議解決機(jī)制中訴訟與調(diào)解的銜接

弗蘭克·桑德教授（Frank Sander）曾提出“多元化法院”模式，即法院可以提供“爭(zhēng)議解決機(jī)制菜單”以便當(dāng)事人選擇。國(guó)際商事法庭是此種模式的具體表現(xiàn)，①See Matthew S. Erie,The China International Commercial Court: Prospects for Dispute Resolution for the“Belt and Road Initiative”, https://www.asil.org/insights/volume/22/issue/11/china-international-commercial-court-prospects-dispute-resolution-belt,visited on 1 November 2021.它將訴訟、仲裁和調(diào)解三種爭(zhēng)議解決方式結(jié)合，為設(shè)立“一站式”國(guó)際商事爭(zhēng)議多元化解決機(jī)制奠定了基礎(chǔ)，商事專家委員會(huì)這種“融解決”機(jī)制，有助于增加國(guó)際商事法庭對(duì)境內(nèi)外當(dāng)事人的吸引力。

首先，拓寬與國(guó)際商事法庭銜接的訴前調(diào)解機(jī)構(gòu)范圍。除商事專家委員會(huì)外，與國(guó)際商事法庭銜接的調(diào)解機(jī)構(gòu)僅包括中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)調(diào)解中心（以下稱“貿(mào)促會(huì)調(diào)解中心”）和上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心，數(shù)量較少且機(jī)構(gòu)位置并非在兩個(gè)國(guó)際商事法庭所在地。②貿(mào)促會(huì)調(diào)解中心位于北京，截至2019 年12 月，已在全國(guó)設(shè)立52 家分會(huì)調(diào)解中心。上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心坐落于上海，尚未在其他地區(qū)成立分支機(jī)構(gòu)。如果國(guó)際商事法庭受理的爭(zhēng)議需要調(diào)解，除非采取線上調(diào)解，否則當(dāng)事人只能前往調(diào)解中心所在地進(jìn)行調(diào)解，難以突出便利當(dāng)事人的特點(diǎn)。除此之外，兩個(gè)機(jī)構(gòu)的外籍調(diào)解員以及能將英語(yǔ)作為工作語(yǔ)言的調(diào)解員數(shù)量有限，可能存在精通英語(yǔ)的調(diào)解員不擅長(zhǎng)某類型爭(zhēng)議調(diào)解，而擅長(zhǎng)解決該類型爭(zhēng)議的調(diào)解員卻不精通英語(yǔ)的情況。最高人民法院明確專家委員的調(diào)解資格，拓寬了國(guó)際商事法庭訴前調(diào)解路徑。雖然商事專家委員會(huì)如何進(jìn)一步發(fā)揮重要作用取決于各種因素，包括會(huì)議召開頻率、在具體案件中的參與程度以及國(guó)際商事法庭對(duì)其意見的重視程度等。③See Tao Jingzhou & Mariana Zhong, The China International Commercial Court (CICC): A New Chapter for Resolving International Commercial Disputes in China, 13 Dispute Resolution International 164(2019).

其次，發(fā)揮專家委員協(xié)助國(guó)際商事法庭訴前調(diào)解的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。外國(guó)當(dāng)事人也許更傾向于選擇本國(guó)專家委員或者與本國(guó)法律文化背景相同國(guó)家的專家委員參與調(diào)解。與其他兩個(gè)國(guó)際商事調(diào)解機(jī)構(gòu)相比，商事專家委員會(huì)的外籍專家數(shù)量較多，更加熟悉相關(guān)法律規(guī)則及當(dāng)事人的交易習(xí)慣，甚至可以適用相關(guān)地區(qū)語(yǔ)言進(jìn)行溝通，有助于提高訴前調(diào)解的成功率。此外，商事專家委員會(huì)由最高人民法院設(shè)立并配套《工作規(guī)則（試行）》，調(diào)解程序更容易與國(guó)際商事法庭銜接。國(guó)際商事法庭協(xié)調(diào)指導(dǎo)辦公室應(yīng)當(dāng)在接收《委托調(diào)解征詢意見函》及選定或指定專家委員名單后一定時(shí)間內(nèi)聯(lián)系專家委員并征詢其意見，調(diào)解成功后由國(guó)際商事法庭制發(fā)調(diào)解書或判決書。如果調(diào)解終止，專家委員在終止后填寫調(diào)解情況表，連同案件材料交至國(guó)際商事法庭協(xié)調(diào)指導(dǎo)辦公室，再由該辦公室將原件送至國(guó)際商事法庭。

（三）為推動(dòng)中國(guó)國(guó)際民事訴訟邁向國(guó)際化進(jìn)程作貢獻(xiàn)

法治完善是國(guó)家成功的標(biāo)志之一，也是該國(guó)軟實(shí)力的核心組成部分。①參見劉敬東：《大國(guó)司法：國(guó)國(guó)際民事訴訟制度之重構(gòu)》，《法學(xué)》2016年第7期，第3頁(yè)。何其生教授認(rèn)為，司法具有化解國(guó)際民商事爭(zhēng)議的功能，在維護(hù)各國(guó)商事主體國(guó)際關(guān)系的同時(shí)促進(jìn)民商事交往，避免將民商事爭(zhēng)議上升至國(guó)際政治與外交層面。②參見何其生：《大國(guó)司法理念與中國(guó)國(guó)際民事訴訟制度的發(fā)展》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017 年第5期，第126頁(yè)。國(guó)際商事法庭缺少全職法官且法官國(guó)籍單一，③See Alyssa V. M. Wall, Designing a New Normal: Dispute Resolution Developments Along the Belt and Road,52 New York University Journal of International Law&Politics 288(2019).為減少地緣政治挑戰(zhàn)，最高人民法院吸取了新加坡國(guó)際商事法庭、迪拜國(guó)際金融中心法院等司法機(jī)構(gòu)選擇國(guó)際法官的經(jīng)驗(yàn)，嘗試讓外國(guó)專家委員參與到國(guó)際商事法庭解決爭(zhēng)議的過程中，為中國(guó)國(guó)際民事訴訟邁向國(guó)際化進(jìn)程開辟了新道路。

首先，商事專家委員會(huì)的運(yùn)行更加突出中國(guó)國(guó)際民事訴訟之國(guó)民待遇和平等保護(hù)原則。國(guó)民待遇原則要求國(guó)際民事訴訟法賦予國(guó)內(nèi)主體和國(guó)外主體相同的訴訟權(quán)利，平等保護(hù)原則強(qiáng)調(diào)法院在審理爭(zhēng)議時(shí)平等保護(hù)國(guó)內(nèi)和國(guó)外當(dāng)事人利益，法院盡可能創(chuàng)造條件幫助外國(guó)當(dāng)事人克服對(duì)法律環(huán)境、法律文化、語(yǔ)言等方面的困難，使他們真正感受到訴訟程序的公平與正義。商事專家委員會(huì)向國(guó)際商事法庭提供域外法查明與適用服務(wù)，協(xié)助法庭對(duì)某一國(guó)際條約、國(guó)際商事規(guī)則適用提供咨詢意見，均為國(guó)民待遇和平等保護(hù)原則的具體體現(xiàn)。其次，商事專家委員會(huì)的職能可以有效維護(hù)當(dāng)事人意思自治原則。當(dāng)事人意思自治不僅表現(xiàn)在法律適用方面，還應(yīng)體現(xiàn)在對(duì)爭(zhēng)議解決機(jī)制的選擇方面。此外，國(guó)際商事法庭應(yīng)盡力查明和適用當(dāng)事人選擇的法律，特殊情況下難以查明的，相關(guān)專家委員有權(quán)協(xié)助查明適用的法律，保證當(dāng)事人選擇的法律被合理適用。另外，當(dāng)事人享有選擇爭(zhēng)議解決機(jī)制的權(quán)利，當(dāng)國(guó)際商事法庭受理爭(zhēng)議后，雙方當(dāng)事人依然有權(quán)選擇專家委員對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解協(xié)議由國(guó)際商事法庭轉(zhuǎn)化為具有法律效力的調(diào)解書或判決書?？傊瑢＜椅瘑T來自不同法律文化背景的國(guó)家與地區(qū)，享有廣泛且較為靈活的職能，在國(guó)際商事爭(zhēng)議多元化解決機(jī)制構(gòu)建方面發(fā)揮了重要作用，也為中國(guó)國(guó)際民事訴訟國(guó)際化建設(shè)做出重要貢獻(xiàn)。④截至2022 年8 月底，“一站式”國(guó)際商事爭(zhēng)議解決機(jī)制的調(diào)解機(jī)構(gòu)和仲裁機(jī)構(gòu)數(shù)量分別為2 個(gè)和10個(gè)。

二、商事專家委員會(huì)之多元化構(gòu)成及具體職能

最高人民法院設(shè)立商事專家委員會(huì)，主要負(fù)責(zé)調(diào)解爭(zhēng)議和提供咨詢服務(wù)。這種“一站式”法律服務(wù)平臺(tái)鼓勵(lì)當(dāng)事人靈活選擇訴訟、仲裁、調(diào)解機(jī)制，有學(xué)者將該法庭視為“最具有創(chuàng)新性和多樣性的爭(zhēng)議解決機(jī)制”。①See Matthew S. Erie,The China International Commercial Court: Prospects for Dispute Resolution for the“Belt and Road Initiative”, https://www.asil.org/insights/volume/22/issue/11/china-international-commercial-court-prospects-dispute-resolution-belt,visted on 1 November 2021.最高人民法院從國(guó)籍、職業(yè)經(jīng)歷等方面綜合考量聘任47 名專家委員，他們分別來自不同國(guó)家和地區(qū)，在國(guó)際貿(mào)易、投資等商事領(lǐng)域有精深造詣，主要職能集中于商事調(diào)解和提供域外法律查明與適用方面，平衡了司法主權(quán)保護(hù)和國(guó)際商事法庭國(guó)際化需求的關(guān)系。

（一）專家委員的多元化配置

最高人民法院分別于2018 年和2020 年聘請(qǐng)兩批專家委員，這些專家委員來自27 個(gè)不同國(guó)家和地區(qū)，輻射亞洲、非洲、北美洲、歐洲和大洋洲。2022 年8 月24 日，首批專家委員聘任期限屆滿，最高人民法院決定對(duì)首批23 位專家委員進(jìn)行續(xù)聘。②參見最高人民法院：《跨境商事訴訟的發(fā)展、挑戰(zhàn)與對(duì)策——最高人民法院國(guó)際商事專家委員會(huì)第三屆研討會(huì)暨首批專家委員續(xù)聘活動(dòng)綜述》，https://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-370071.html，2022年10月3日訪問。通過對(duì)國(guó)際商事法庭官方網(wǎng)站查詢，目前該法庭共有47 名商事專家委員，其中，國(guó)外專家委員21 位，占比約為46.8%。③參見最高人民法院國(guó)際商事法庭網(wǎng)站，https://cicc.court.gov.cn/html/1/218/226/234/index.html，2022年10月13日訪問。專家委員的職業(yè)主要包括仲裁員、調(diào)解員、法官、律師等，絕大多數(shù)正在或者曾經(jīng)在國(guó)際著名高校任教，身兼學(xué)者和司法實(shí)務(wù)人員多種角色。大多數(shù)專家委員具有在國(guó)際機(jī)構(gòu)工作的背景，有些專家委員兼具律師、仲裁員和學(xué)者身份。從專業(yè)領(lǐng)域角度看，專家委員研究或工作的專業(yè)領(lǐng)域涉及外商投資法、國(guó)際貿(mào)易法、公司法、合同法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、國(guó)際投資法、國(guó)際破產(chǎn)與重整法等。

綜上，專家委員的聘任在國(guó)籍、專業(yè)、職業(yè)等分配方面兼顧了中外當(dāng)事人合法權(quán)益。他們涉及不同法律傳統(tǒng)、不同地理區(qū)域，突出了國(guó)際商事法庭開放性的特點(diǎn)。在職業(yè)方面，教授兼職法律實(shí)務(wù)工作人員的數(shù)量大于單一從事學(xué)術(shù)或法律實(shí)務(wù)的人數(shù)，他們具有深厚的法學(xué)理論功底與豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。專家委員的構(gòu)成可以滿足國(guó)際商事調(diào)解和外國(guó)法律咨詢意見對(duì)法學(xué)理論和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的高標(biāo)準(zhǔn)要求。值得注意的是，專家委員輻射部分“一帶一路”地區(qū)的范圍依然較窄。截至2022 年7 月，中國(guó)已經(jīng)與149 個(gè)國(guó)家建立“一帶一路”合作關(guān)系，④參見劉夢(mèng)：《已同中國(guó)簽訂共建“一帶一路”合作文件的國(guó)家一覽》，https://www.yidaiyilu.gov.cn/xwzx/roll/77298.htm，2022年1月18日訪問。但目前僅有14 名專家委員籍屬“一帶一路”國(guó)家，數(shù)量明顯較少。另外，專家委員仍未跳出法律專業(yè)范疇，國(guó)際貿(mào)易及投資、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、金融等領(lǐng)域的專家數(shù)量有限。

（二）商事專家委員會(huì)的具體職能

“一帶一路”國(guó)際商事爭(zhēng)議解決機(jī)制構(gòu)建過程中，應(yīng)堅(jiān)持國(guó)際化與開放性、高效便利經(jīng)濟(jì)及法系融合原則。①參見楊臨萍：《“一帶一路”國(guó)際商事爭(zhēng)端解決機(jī)制研究——以最高人民法院國(guó)際商事法庭為中心》，《人民司法》2019年第25期，第34頁(yè)。大量國(guó)際商事爭(zhēng)議出現(xiàn)，司法資源較為匱乏，法院超負(fù)荷運(yùn)作，可能導(dǎo)致爭(zhēng)議不能及時(shí)、有效、徹底解決。因此應(yīng)考慮將國(guó)際商事爭(zhēng)議分流至其他爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)抑或增加法院審理爭(zhēng)議的輔助路徑，保證爭(zhēng)議公正高效解決。依據(jù)《國(guó)際商事法庭若干問題規(guī)定》第11 條，商事專家委員會(huì)由最高人民法院設(shè)立，具有主持調(diào)解、提供域外法律查明與適用咨詢意見、給予咨詢意見和建議三項(xiàng)基本職能。

其一，主持調(diào)解國(guó)際商事爭(zhēng)議。商事專家委員會(huì)的調(diào)解職能與貿(mào)促會(huì)調(diào)解中心、上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心基本一致，負(fù)責(zé)國(guó)際商事法庭受理后需要調(diào)解的爭(zhēng)議，使司法審判和社會(huì)力量?jī)?yōu)勢(shì)互補(bǔ)，共同化解商事爭(zhēng)議。在當(dāng)事人同意調(diào)解的情況下，由當(dāng)事人共同選擇1 至3 名專家委員擔(dān)任調(diào)解員。在調(diào)解過程中，專家委員根據(jù)國(guó)際慣例、交易習(xí)慣厘清爭(zhēng)議基本事實(shí)，通過調(diào)解尋找各方在權(quán)衡利益中的合意，由當(dāng)事人自行控制效果。調(diào)解成功并形成調(diào)解協(xié)議的，國(guó)際商事法庭通過審查后向當(dāng)事人下發(fā)調(diào)解書或判決書。商事專家委員會(huì)擴(kuò)大了國(guó)際商事法庭對(duì)接調(diào)解機(jī)構(gòu)的范圍，外國(guó)專家委員的參與也增加了當(dāng)事人選擇調(diào)解機(jī)制的概率。

其二，為域外法律查明和適用提供咨詢意見。將適用域外法律的爭(zhēng)議提交至國(guó)際商事法庭管轄時(shí)，法院可能難以確定外國(guó)法律的內(nèi)容和適用。②See Huo Zhengxin, Proof of Foreign Law under the Background of the Belt and Road Initiative, in Poomintr Sooksripaisarnkit & Sai Ramani Garimella (eds.), China’s One Belt One Road Initiative and Private International Law129-135(Routledge 2018).專家委員提供域外法律查明的咨詢意見有助于提高國(guó)際商事法庭法官對(duì)外國(guó)法律內(nèi)容理解的準(zhǔn)確性。依據(jù)《工作規(guī)則（試行）》第14 條和第15 條賦予專家委員向國(guó)際商事法庭提供域外法律的職能，如果他們接受咨詢，則應(yīng)將書面答復(fù)交至國(guó)際商事法庭協(xié)調(diào)指導(dǎo)辦公室③最高人民法院于2019 年8 月將“國(guó)際商事專家委員會(huì)辦公室”更名為“國(guó)際商事法庭協(xié)調(diào)指導(dǎo)辦公室”。。必要時(shí)，可以由多名專家委員召開咨詢會(huì)，共同做出答復(fù)意見。當(dāng)事人在專家委員同意的情況下可以申請(qǐng)讓其出庭并做輔助說明。國(guó)際商事法庭將本國(guó)經(jīng)驗(yàn)和國(guó)際經(jīng)驗(yàn)融合，拓寬專家委員提供域外法律查明途徑，增加了中國(guó)法院適用外國(guó)法律的機(jī)會(huì)，“努力為中外當(dāng)事人提供普惠均等、便捷高效、智能精準(zhǔn)的司法服務(wù)”。④冼小堤：《服務(wù)更高水平對(duì)外開放：打造國(guó)際司法優(yōu)選地》，https://cicc.court.gov.cn/html/1/218/149/156/2175.html，2022年9月17日訪問。

其三，為國(guó)際商事法庭發(fā)展及其司法解釋、司法政策的制定及修改提供咨詢意見。雖然國(guó)際商事法庭的法官商事審判經(jīng)驗(yàn)豐富，但他們的國(guó)籍均為中國(guó)，難以從全球視角掌握各國(guó)國(guó)際民事訴訟的創(chuàng)新機(jī)制和發(fā)展態(tài)勢(shì)?！豆ぷ饕?guī)則（試行）》規(guī)定，國(guó)際商事法庭的未來規(guī)劃和司法解釋、司法政策的制定與完善均可委托專家委員提出建議和意見，程序與域外法律查明及適用基本一致。最高人民法院賦予商事專家委員會(huì)為國(guó)際商事法庭的發(fā)展及司法解釋、司法政策提供咨詢意見的職能，通過匯總并綜合分析各專家委員建議，在涉外司法領(lǐng)域加強(qiáng)機(jī)制創(chuàng)新建設(shè)，有利于“逐步實(shí)現(xiàn)‘一帶一路’國(guó)際商事爭(zhēng)議解決機(jī)制積極追求多元化、高效性、創(chuàng)新性、國(guó)際性、開放性、專業(yè)性、便捷性之間的有機(jī)平衡”。①何晶晶：《一帶一路建設(shè)中的商事爭(zhēng)端解決》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2018年12月5日，第5版。

三、商事專家委員會(huì)運(yùn)行機(jī)制的現(xiàn)實(shí)困境

商事專家委員會(huì)的設(shè)立提高了外國(guó)專家委員在國(guó)際商事法庭審理爭(zhēng)議時(shí)的參與程度，向各國(guó)當(dāng)事人提供專業(yè)化的爭(zhēng)議解決機(jī)制，是人民法院服務(wù)保障“一帶一路”建設(shè)進(jìn)入新階段的重要體現(xiàn)。值得注意的是，目前以國(guó)際商事法庭為核心的“一站式”國(guó)際商事多元化爭(zhēng)議解決機(jī)制設(shè)立時(shí)間較短，部分制度設(shè)計(jì)和程序安排仍有較大的完善空間，商事專家委員會(huì)作為中國(guó)特色的國(guó)際商事爭(zhēng)議解決機(jī)制也不例外。該委員會(huì)運(yùn)行機(jī)制依據(jù)的《工作規(guī)則（試行）》僅包括20 個(gè)條款，搭建出商事專家委員會(huì)運(yùn)行的基本程序，但大部分內(nèi)容較為原則，存在商事專家委員會(huì)的性質(zhì)和服務(wù)主體規(guī)定模糊、運(yùn)行流程缺乏可操作性、聘任程序及監(jiān)督機(jī)制缺位等問題。

（一）商事專家委員會(huì)的性質(zhì)和服務(wù)主體較為模糊

商事專家委員會(huì)的性質(zhì)和職能定位是影響國(guó)際商事法庭公信力的關(guān)鍵?！豆ぷ饕?guī)則（試行）》明確了商事專家委員會(huì)設(shè)立的目的：為構(gòu)建調(diào)解、仲裁和訴訟有機(jī)銜接的多元化爭(zhēng)議解決機(jī)制提供保障，但整個(gè)制度沒有涉及商事專家委員會(huì)性質(zhì)。另外，商事專家委員會(huì)的服務(wù)主體范圍是包括國(guó)際商事法庭、各級(jí)人民法院以及當(dāng)事人還是僅包括國(guó)際商事法庭，從現(xiàn)有規(guī)定中難以確定。

其一，商事專家委員會(huì)的性質(zhì)尚未明確。最高人民法院尚未說明商事專家委員會(huì)的性質(zhì)，學(xué)界對(duì)此問題進(jìn)行了一些探索。有學(xué)者認(rèn)為，商事專家委員會(huì)是服務(wù)于國(guó)際商事法庭和最高人民法院的組織，可以維護(hù)國(guó)家司法權(quán)威與國(guó)際化。②參見劉俊敏、童錚愷：《“一帶一路”背景下我國(guó)國(guó)際商事法庭的建設(shè)與完善》，《河北法學(xué)》2019 年第8期，第52頁(yè)。還有一些學(xué)者建議在商事專家委員會(huì)輔助作用的基礎(chǔ)上擴(kuò)大職能，例如，可以直接接受當(dāng)事人委托，通過法庭之友身份參與案件審理等。①參見楊臨萍：《“一帶一路”國(guó)際商事爭(zhēng)端解決機(jī)制研究——以最高人民法院國(guó)際商事法庭為中心》，《人民司法》2019 年第25期，第37頁(yè)。從《工作規(guī)則（試行）》規(guī)定本身看，商事專家委員會(huì)似乎為法院體系中調(diào)解機(jī)構(gòu)和咨詢機(jī)構(gòu)的融合體，但兩種職能是否能夠同時(shí)行使，如何保證其中立性等暫不明確。針對(duì)某一爭(zhēng)議，商事專家委員會(huì)能否既作為調(diào)解機(jī)構(gòu)又作為域外法律查明機(jī)構(gòu)，在國(guó)際商事法庭尚未委托的情況下能否獨(dú)立進(jìn)行調(diào)解等問題，有待明確。

其二，商事專家委員會(huì)的服務(wù)主體不清晰。關(guān)于聘任專家委員的兩次決定②參見《關(guān)于聘任國(guó)際商事專家委員會(huì)首批專家委員的決定》和《關(guān)于聘任國(guó)際商事專家委員會(huì)第二批專家委員的決定》。均提到，商事專家委員會(huì)運(yùn)行目的是提高整個(gè)人民法院系統(tǒng)審理國(guó)際商事爭(zhēng)議的專業(yè)性。《工作規(guī)則（試行）》第3 條將專家委員的服務(wù)主體定位于國(guó)際商事法庭，“可以”一詞容易讓人產(chǎn)生誤解，例如，專家委員能否直接接受當(dāng)事人的調(diào)解請(qǐng)求。另外，上文提到，第3 條第2 項(xiàng)將專家委員提供專門法律問題咨詢意見的主體擴(kuò)大為國(guó)際商事法庭和各級(jí)人民法院，如果其他人民法院需要咨詢法律問題，是需要通過國(guó)際商事法庭委托，還是直接請(qǐng)專家委員提供咨詢意見？以域外法律查明為例，當(dāng)事人或者其他人民法院能否成為專家委員提供域外法律查明的申請(qǐng)主體，《工作規(guī)則（試行）》沒有明確。如果只有國(guó)際商事法庭可以向商事專家委員會(huì)提出相應(yīng)請(qǐng)求，當(dāng)事人對(duì)專家委員做出的域外法律查明與適用意見存在異議時(shí)應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì)？上述問題均有待進(jìn)一步明確。

（二）商事專家委員會(huì)運(yùn)行流程缺乏可操作性

商事專家委員會(huì)成立時(shí)間不長(zhǎng)，正處于探索階段。與其他國(guó)家或地區(qū)法院的專家顧問制度相比，商事專家委員會(huì)運(yùn)行的制度仍有待進(jìn)一步完善?！豆ぷ饕?guī)則（試行）》的20 個(gè)條款主要涉及專家委員任職的基本條件與職責(zé)，國(guó)際商事法庭協(xié)調(diào)指導(dǎo)辦公室職能，商事專家委員會(huì)調(diào)解國(guó)際商事爭(zhēng)議、提供域外法律查明與適用意見、針對(duì)專門性法律問題和國(guó)際商事法庭發(fā)展提供意見和建議的職能，但這些職能的具體運(yùn)行程序規(guī)則有待細(xì)化，否則將在一定程度上削弱商事專家委員會(huì)應(yīng)有的重要作用。

1.調(diào)解程序較為原則

商事專家委員會(huì)的重要職能之一是向國(guó)際商事法庭的爭(zhēng)議解決提供專業(yè)調(diào)解服務(wù)，給予調(diào)解制度更多發(fā)展空間。但《工作規(guī)則（試行）》規(guī)定的調(diào)解程序較為原則，尚未形成專家委員調(diào)解的職業(yè)化標(biāo)準(zhǔn)體系。首先，在商事專家委員會(huì)行使調(diào)解職能時(shí)，由于尚未對(duì)專家委員進(jìn)行分類，當(dāng)事人在不了解專家委員擅長(zhǎng)領(lǐng)域及專業(yè)實(shí)踐的情況下如何選擇合適的調(diào)解員，國(guó)際商事法庭在當(dāng)事人選擇專家委員無法達(dá)成一致意見時(shí)指定某位調(diào)解員的法律依據(jù)，當(dāng)事人對(duì)指定調(diào)解員不滿意的應(yīng)對(duì)措施等，規(guī)定較為籠統(tǒng)。其次，絕大部分專家委員具有多種職業(yè)身份，應(yīng)更加注重解決利益沖突的問題。專家委員主持調(diào)解不能影響程序的獨(dú)立性與公正性，但司法解釋除了要求專家委員在調(diào)解時(shí)簽署是否有利益沖突的聲明外，仍未闡明他們既擔(dān)任代理人又是專家委員“雙重身份”的處理方式，以及違反書面聲明應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任。另外，目前商事專家委員會(huì)的調(diào)解功能僅適用于審前調(diào)解且調(diào)解期限為20 日，同貿(mào)促會(huì)調(diào)解中心、上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心相比，調(diào)解機(jī)制實(shí)際發(fā)揮作用的空間較有限。①參見陳燕紅等：《“一帶一路”國(guó)際商事爭(zhēng)端解決機(jī)制的隊(duì)伍建設(shè)與機(jī)構(gòu)完善——基于域外經(jīng)驗(yàn)》，《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第3期，第91頁(yè)。再次，現(xiàn)有司法解釋缺少細(xì)節(jié)問題規(guī)定。國(guó)際商事法庭協(xié)調(diào)指導(dǎo)辦公室是專家委員與國(guó)際商事法庭、當(dāng)事人的“紐帶”，其在收到專家委員名單后聯(lián)絡(luò)專家委員并征詢其意見。如果選定的專家委員不同意調(diào)解的，國(guó)際商事法庭協(xié)調(diào)指導(dǎo)辦公室應(yīng)當(dāng)如何處理？是否要求專家委員做出書面說明或在哪些條件下專家委員才有權(quán)拒絕調(diào)解，目前沒有明確。

2.專業(yè)法律問題咨詢的規(guī)定亟須細(xì)化

《工作規(guī)則（試行）》第14、15 條是關(guān)于商事專家委員會(huì)提供專業(yè)法律咨詢意見的規(guī)定。上述兩條規(guī)定較為宏觀，司法實(shí)踐中的細(xì)節(jié)問題難以找到具體法律依據(jù)。首先，沒有規(guī)定被選擇的專家委員拒絕接受專業(yè)法律問題咨詢的后果，即其他專家委員是否可以就咨詢函內(nèi)容進(jìn)行解釋？如果可以，由誰決定具體咨詢的專家委員。其次，雖然國(guó)際商事法庭出具的咨詢函包括專家委員姓名、咨詢的法律問題和答復(fù)期限，但卻忽略了最長(zhǎng)答復(fù)期限、專家咨詢會(huì)召開的期限和形式，以及如何確定專家委員無法達(dá)成一致意見的后果等。再次，專家委員提出的書面咨詢意見與國(guó)際商事法庭、其他法院或當(dāng)事人查找的內(nèi)容不一致甚至產(chǎn)生相反意見的，如何保證專家委員意見的中立性與公正性，法官應(yīng)當(dāng)如何權(quán)衡采信，現(xiàn)有法律沒有明確規(guī)定。

3.對(duì)國(guó)際商事法庭發(fā)展提供咨詢意見的程序規(guī)定較為簡(jiǎn)單

《工作規(guī)則（試行）》第16 條規(guī)定，只有受國(guó)際商事法庭委托的專家委員才可以就國(guó)際商事法庭的發(fā)展或司法解釋、司法政策提供意見或建議，缺少未被委托的專家委員提供建議的具體途徑。除此之外，該規(guī)則僅涉及必要時(shí)若干名專家委員召開咨詢會(huì)形成書面答復(fù)意見，但未明確專家委員的確定方式、召開專家咨詢會(huì)的期限等。雖然《工作規(guī)則（試行）》第18 條為專家委員和國(guó)際商事法庭之間的信息交流、調(diào)研活動(dòng)提供了便利條件，但是沒有涉及最高人民法院提供便利條件的具體方式，例如專家委員對(duì)國(guó)際商事法庭已經(jīng)審理的重要爭(zhēng)議進(jìn)行分析研究，定期召開信息交流會(huì)議并作記錄等。

4.專家委員參與庭審活動(dòng)之局限性

商事專家委員會(huì)是廣泛開展國(guó)家間司法交流、促進(jìn)國(guó)際商事法律協(xié)調(diào)且妥善化解商事爭(zhēng)議的重要橋梁，①參見王淑梅：《加快推進(jìn)國(guó)際商事法庭建設(shè)打造國(guó)際法研究和運(yùn)用的新高地》，http://cicc.court.gov.cn/html/1/218/62/164/1901.html，2022年1月28日訪問。應(yīng)盡可能保證相關(guān)專家委員充分發(fā)揮“智囊團(tuán)”的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，為國(guó)際商事法庭順利運(yùn)行及發(fā)展貢獻(xiàn)智慧。②See Long Fei, Innovation and Development of the China International Commercial Court, 8 The Chinese Journal of Comparative Law 41-42(2020).但從現(xiàn)有職能看，專家委員不能作為第三方參與國(guó)際商事法庭審理爭(zhēng)議的程序，專家委員在庭審過程中直接對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)、法律適用等提供意見缺少法律依據(jù)，除非受國(guó)際商事法庭委托。專家委員不能實(shí)際參與庭審過程大大減弱了他們對(duì)國(guó)際商事法庭的輔助作用，商事專家委員會(huì)作為中國(guó)涉外司法體系的重大創(chuàng)新，在運(yùn)行過程中“智囊團(tuán)”的效能尚未充分體現(xiàn)。

（三）專家委員的聘任程序及監(jiān)督機(jī)制處于空白狀態(tài)

商事專家委員會(huì)是“一帶一路”國(guó)際商事爭(zhēng)端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)建設(shè)取得的新進(jìn)展，也是司法機(jī)關(guān)服務(wù)“一帶一路”建設(shè)的創(chuàng)舉，有利于為推動(dòng)開放型世界經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易、投資便利化政策提供有力的法律保障?！豆ぷ饕?guī)則（試行）》第5 條規(guī)定，最高人民法院根據(jù)工作需要擇優(yōu)聘任專家委員。終止聘任的情形包括聘期內(nèi)由于個(gè)人意愿、身體健康等原因無法繼續(xù)擔(dān)任專家委員或其他原因不再適合擔(dān)任專家委員。但是，最高人民法院聘任專家委員應(yīng)當(dāng)具備的具體條件、續(xù)聘與解聘程序等具體內(nèi)容，目前還沒有規(guī)定。與國(guó)際法官相比，專家委員的聘任標(biāo)準(zhǔn)較為寬松，如何保持他們?cè)谔幚頎?zhēng)議時(shí)的中立性值得研究。另外，《工作規(guī)則（試行）》第10 條規(guī)定專家委員有義務(wù)簽訂與爭(zhēng)議本身不存在利益沖突的書面聲明，但缺乏相應(yīng)的監(jiān)督內(nèi)容。實(shí)際上，公正性是當(dāng)事人選擇國(guó)際商事法庭（院）解決爭(zhēng)議時(shí)考慮的首要因素，商事專家委員會(huì)的主要職能是協(xié)助國(guó)際商事法庭審理爭(zhēng)議，其獨(dú)立性與國(guó)際商事法庭公正性密切相關(guān)，因此對(duì)專家委員進(jìn)行適當(dāng)監(jiān)督管理十分必要。

四、商事專家委員會(huì)運(yùn)行機(jī)制的困境紓解

商事活動(dòng)和商人法的國(guó)際化要求法官在審判跨國(guó)商事爭(zhēng)議時(shí)具有國(guó)際化視野，通曉相關(guān)國(guó)家法律，具有國(guó)際商事法律素養(yǎng)。③參見范健：《商事審判獨(dú)立性研究》，《南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013 年第3 期，第83-84頁(yè)。與新加坡國(guó)際商事法庭、迪拜國(guó)際金融中心法院的“國(guó)內(nèi)法官+國(guó)際法官”運(yùn)行模式不同，我國(guó)國(guó)際商事法庭采取“國(guó)內(nèi)法官+商事專家委員會(huì)”模式。不少學(xué)者建議通過專門立法修正案，授權(quán)國(guó)際商事法庭引入國(guó)際法官。筆者認(rèn)為，關(guān)于是否引進(jìn)以及如何引進(jìn)國(guó)際法官的問題有待商榷。如果引進(jìn)國(guó)際法官，則需要妥善解決本制度與現(xiàn)行法律之間的沖突，例如，外國(guó)法官是否列入公務(wù)員隊(duì)伍、如何管理外國(guó)法官以及如何修改《法官法》等相關(guān)法律；如果不引進(jìn)國(guó)際法官，則需要考慮如何在不修改現(xiàn)行法律制度的前提下選任法官處理國(guó)際化、專業(yè)化的爭(zhēng)議，進(jìn)一步提高國(guó)際商事法庭的公信力。修改現(xiàn)行法律制度程序復(fù)雜、考慮因素眾多，并非易事，因此暫時(shí)不修改現(xiàn)行法律制度的情況下，完善《工作規(guī)則（試行）》內(nèi)容可能更為可行。

保障促進(jìn)國(guó)際商事法庭審判工作順利進(jìn)行，支持多元方式解決國(guó)際商事爭(zhēng)議是商事專家委員會(huì)設(shè)立的初衷。該委員會(huì)的運(yùn)行機(jī)制充分發(fā)揮專業(yè)化優(yōu)勢(shì)，為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，營(yíng)造穩(wěn)定、公平、透明、可預(yù)期的法治化營(yíng)商環(huán)境發(fā)揮了重要作用。①參見劉帆：《最高人民法院國(guó)際商事專家委員會(huì)第三屆研討會(huì)致辭發(fā)言摘登》，《人民法院報(bào)》2022年8月25日，第4版。但從現(xiàn)有司法解釋看，專家委員會(huì)的職能較為單一，僅局限于調(diào)解和向法庭提供咨詢及政策意見，②參見殷敏：《“一帶一路”實(shí)踐下中國(guó)國(guó)際商事法庭面臨的挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)》，《國(guó)際商務(wù)研究》2022年第4期，第58頁(yè)。對(duì)商事專家委員會(huì)性質(zhì)、服務(wù)主體范圍及運(yùn)行具體程序等內(nèi)容規(guī)定較為原則。因此，建議明確商事專家委員會(huì)的性質(zhì)和服務(wù)主體范圍，細(xì)化包括調(diào)解、提供專業(yè)法律咨詢意見的具體程序，增加專家委員的聘任程序及監(jiān)督規(guī)定。

（一）明確商事專家委員會(huì)的性質(zhì)與服務(wù)主體

商事專家委員會(huì)相關(guān)規(guī)定尚未成熟，目前仍處于探索階段。最高人民法院聘請(qǐng)的中外法律專家精通國(guó)際貿(mào)易、投資等領(lǐng)域的國(guó)際習(xí)慣和專業(yè)法律規(guī)定，他們具有豐富的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和較高的國(guó)際影響力。商事專家委員會(huì)在國(guó)際商事爭(zhēng)議解決機(jī)制中占據(jù)重要地位，在細(xì)化具體運(yùn)行程序之前明確該委員會(huì)性質(zhì)和界定其服務(wù)主體具有必要性。

其一，明確商事專家委員會(huì)性質(zhì)?！豆ぷ饕?guī)則（試行）》的規(guī)范主體為“最高人民法院國(guó)際商事專家委員會(huì)”，可以發(fā)現(xiàn)該專家委員會(huì)屬于最高人民法院的組成部分，主要服務(wù)于法院體系，重點(diǎn)工作包括調(diào)解國(guó)際商事爭(zhēng)議，對(duì)國(guó)際商事法庭發(fā)展及司法解釋、司法政策提供建議，提供國(guó)際條約、國(guó)際規(guī)則、域外法律查明及適用等專業(yè)問題咨詢。其中前兩項(xiàng)職能的服務(wù)主體是最高人民法院，后一項(xiàng)職能的服務(wù)主體范圍擴(kuò)大至各級(jí)人民法院。因此，可以理解為商事專家委員會(huì)屬于最高人民法院設(shè)立的為整個(gè)法院系統(tǒng)提供專業(yè)法律服務(wù)的輔助機(jī)構(gòu)，只是在具體職能方面存在差異。對(duì)于已經(jīng)參與調(diào)解的專家委員，如果國(guó)際商事法庭就同一爭(zhēng)議委托其查明相關(guān)域外法律并提供適用意見，這是兩個(gè)獨(dú)立的程序，不會(huì)互相影響，畢竟二者的目的均為提高爭(zhēng)議解決效率。

其二，厘清商事專家委員會(huì)的服務(wù)主體及路徑。商事專家委員會(huì)運(yùn)行機(jī)制是維護(hù)國(guó)家主權(quán)和保證國(guó)際商事法庭國(guó)際化的平衡方式，但該委員會(huì)屬于服務(wù)機(jī)構(gòu)，不能完全替代法官的工作職能?！豆ぷ饕?guī)則（試行）》第3 條采用“可以根據(jù)國(guó)際商事法庭的委托”的表述方式，從文義解釋看，似乎表明專家委員還可以根據(jù)當(dāng)事人或其他人民法院的委托履行相應(yīng)職責(zé)。但對(duì)上述司法解釋整體解讀發(fā)現(xiàn)，商事專家委員會(huì)調(diào)解的范圍僅限于國(guó)際商事法庭委托的爭(zhēng)議。除此之外，與貿(mào)促會(huì)調(diào)解中心、上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心不同，商事專家委員會(huì)似乎不能在國(guó)際商事法庭受理爭(zhēng)議前直接進(jìn)行調(diào)解。從提供法律問題咨詢的角度看，商事專家委員會(huì)可以向國(guó)際商事法庭和各級(jí)人民法院提供域外法律查明和適用的咨詢意見。因此，應(yīng)當(dāng)明確商事專家委員會(huì)向各級(jí)人民法院提供專業(yè)法律問題咨詢的具體路徑。各級(jí)人民法院可以向國(guó)際商事法庭協(xié)調(diào)指導(dǎo)辦公室提出，待專家委員做出具體意見后，再由國(guó)際商事法庭協(xié)調(diào)指導(dǎo)辦公室整理并將所有材料交給相應(yīng)人民法院。

（二）細(xì)化商事專家委員會(huì)法律服務(wù)程序

國(guó)際商事法庭采用“國(guó)內(nèi)法官+商事專家委員會(huì)”的模式處理爭(zhēng)議，兼顧司法主權(quán)維護(hù)和法庭國(guó)際性雙重目標(biāo)，①參見劉靜：《比較法視野下中國(guó)國(guó)際商事法庭的創(chuàng)設(shè)與運(yùn)作》，《商事仲裁與調(diào)解》2022 年第3期，第87頁(yè)。但現(xiàn)有規(guī)定尚未細(xì)化商事專家委員會(huì)的具體運(yùn)行程序，專家委員參與的調(diào)解沒有突出獨(dú)特性且缺乏可操作性內(nèi)容。另外，查明域外法律及適用并提出咨詢意見、為國(guó)際商事法庭的發(fā)展及司法解釋提供建議等相關(guān)規(guī)定較為簡(jiǎn)略。因此，建議進(jìn)一步細(xì)化商事專家委員會(huì)調(diào)解機(jī)制內(nèi)容的同時(shí)，發(fā)揮其獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，增加該委員會(huì)關(guān)于專門性法律問題和國(guó)際商事法庭發(fā)展問題提供意見的程序規(guī)定。

1.專家委員調(diào)解程序的具體化

為了滿足不同案件中當(dāng)事人的個(gè)性化需求，商事專家委員會(huì)應(yīng)致力于提供差異化調(diào)解服務(wù)，充分發(fā)揮國(guó)際商事法庭協(xié)調(diào)指導(dǎo)辦公室對(duì)案件進(jìn)行專業(yè)化管理的職能，細(xì)化專家委員調(diào)解程序。

首先，對(duì)現(xiàn)有專家委員進(jìn)行分類以供當(dāng)事人選擇，考慮設(shè)置專家委員調(diào)解的職業(yè)化標(biāo)準(zhǔn)體系。在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域，當(dāng)事人習(xí)慣于選擇與其國(guó)籍相同、經(jīng)驗(yàn)豐富且對(duì)該領(lǐng)域案件處理更加專業(yè)的仲裁員，原因是“他們的”仲裁員更加了解并傾向自己的立場(chǎng)。②See Doak Bishop & Lucy Reed, Selecting and Challenging Party-Appointed Arbitrators in International Commercial Arbitration,14 Arbitration International 396(1998).同樣，商事專家委員會(huì)履行調(diào)解職能時(shí)，無論是當(dāng)事人選擇還是法院最終決定調(diào)解的專家委員，他們的國(guó)籍和專業(yè)均為重要考量因素。國(guó)際商事法庭官方網(wǎng)站設(shè)立了專家委員名錄，但沒有根據(jù)國(guó)籍和他們擅長(zhǎng)的領(lǐng)域具體分類，當(dāng)事人在選擇專家委員時(shí)，難以直觀了解他們的業(yè)務(wù)專長(zhǎng)。通過對(duì)貿(mào)促會(huì)調(diào)解中心調(diào)解員的信息查詢發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人可以通過姓名、業(yè)務(wù)專長(zhǎng)、職業(yè)、工作語(yǔ)言、國(guó)籍等信息選擇合適的調(diào)解員。目前，專家委員調(diào)解的爭(zhēng)議范圍較為模糊，因此建議厘清專家委員業(yè)務(wù)專長(zhǎng)范圍，對(duì)專家委員業(yè)務(wù)專長(zhǎng)進(jìn)行分類，例如銀行、保險(xiǎn)、證券、外商投資、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、互聯(lián)網(wǎng)及電子商務(wù)等，未來還可以考慮聘任其他相關(guān)領(lǐng)域的專家委員。此外，增設(shè)商事專家委員搜索庫(kù)，當(dāng)事人根據(jù)爭(zhēng)議性質(zhì)、國(guó)籍信息、業(yè)務(wù)專長(zhǎng)、辦理履歷進(jìn)行檢索并選擇更加符合爭(zhēng)議需求的專家委員。①可列舉專家委員曾辦理的成功案例或撰寫的高質(zhì)量文獻(xiàn)并附相關(guān)材料，增加當(dāng)事人對(duì)專家委員專業(yè)理論知識(shí)及實(shí)踐能力的深入了解。在專家委員調(diào)解的職業(yè)化標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置方面，可以借鑒新加坡國(guó)際調(diào)解學(xué)會(huì)的國(guó)際商事調(diào)解員的職業(yè)行為準(zhǔn)則和職業(yè)行為評(píng)估，②See SIMI, SIMI Code of Professional Conduct for SIMI Mediators, https://www.simi.org.sg/Portals/0/Code%20of%20Conduct/SIMI%20Code%20Of%20Professional%20Conduct%20%5BJAN%202017%5D.pdf, visited on 11 October 2022. SIMI, SIMI Assessment of Professional Conduct for SIMI Mediators,https://www.simi.org.sg/Portals/0/Code%20of%20Conduct/SIMI%20Assessment%20Of%20Professional%20 Conduct%20%5BJAN%202017%5D.pdf,visited on 1 October 2022.由最高人民法院牽頭制定專家委員調(diào)解的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和道德準(zhǔn)則，國(guó)際商事法庭協(xié)調(diào)指導(dǎo)辦公室為當(dāng)事人提供專家委員的辦案經(jīng)驗(yàn)等相關(guān)信息，協(xié)助當(dāng)事人做出適當(dāng)選擇，以提高調(diào)解質(zhì)量、優(yōu)化調(diào)解效果。

其次，細(xì)化專家委員調(diào)解程序的規(guī)定。國(guó)際商事法庭受理的爭(zhēng)議具有國(guó)際性和商事性，可以將商事專家委員會(huì)調(diào)解范圍明確限定為國(guó)際商事法庭委托的爭(zhēng)議。在專家委員選定方面，當(dāng)事人可以分別從專家委員名冊(cè)上選擇多名調(diào)解員，由國(guó)際商事法庭確定1 名至3 名雙方共同選定的專家委員。如果雙方當(dāng)事人對(duì)調(diào)解員的選擇尚未達(dá)成一致意見，則法官根據(jù)當(dāng)事人的要求及爭(zhēng)議具體情況指定專家委員并獲得雙方當(dāng)事人共同確認(rèn)。一方或雙方當(dāng)事人不同意指定的專家委員的，國(guó)際商事法庭可以告知當(dāng)事人向其他調(diào)解機(jī)構(gòu)申請(qǐng)調(diào)解。在當(dāng)事人同意調(diào)解并就調(diào)解員的確定達(dá)成一致意見時(shí)，國(guó)際商事法庭協(xié)調(diào)指導(dǎo)辦公室應(yīng)積極聯(lián)系專家委員。如果專家委員不愿意主持調(diào)解或者法律規(guī)定期限內(nèi)尚未回復(fù)的，應(yīng)當(dāng)書面說明原因，并將此情況以書面形式告知國(guó)際商事法庭及當(dāng)事人。

專家委員在接受國(guó)際商事法庭委托后應(yīng)書面明確其在調(diào)解過程中的獨(dú)立性。設(shè)立專家委員回避制度，如果該專家委員的身份產(chǎn)生利益沖突，既是專家委員又是案件代理人的，應(yīng)當(dāng)適用信息披露和回避制度。專家委員在代理國(guó)際商事爭(zhēng)議前應(yīng)向當(dāng)事人說明擔(dān)任專家委員的事實(shí)。在接受代理或委任后向國(guó)際商事法庭主動(dòng)告知相關(guān)信息并主動(dòng)申請(qǐng)回避，當(dāng)事人也可以隨時(shí)就專家委員的中立性提出異議，否則國(guó)際商事法庭有權(quán)重新委托其他專家委員，調(diào)解程序是否重新進(jìn)行，由新選定的調(diào)解員與當(dāng)事人協(xié)商決定。

此外，有學(xué)者提出國(guó)際商事法庭運(yùn)行的本質(zhì)屬于“仲裁化”的訴訟，當(dāng)事人的意思自治可以貫穿整個(gè)審判過程。①參見卜璐：《“一帶一路”背景下我國(guó)國(guó)際商事法庭的運(yùn)行》，《求是學(xué)刊》2018年第5期，第92頁(yè)。因此，國(guó)際商事法庭遵循《民事訴訟法》第93 條規(guī)定的調(diào)解原則，在總結(jié)爭(zhēng)議焦點(diǎn)、厘清基本事實(shí)后，允許當(dāng)事人選擇調(diào)解機(jī)制解決爭(zhēng)議，以提高辦案效率，建議《國(guó)際商事法庭程序規(guī)則（試行）》增加審判過程根據(jù)當(dāng)事人意思自治調(diào)解的程序，將國(guó)際商事專家委員會(huì)作為重要調(diào)解機(jī)構(gòu)之一。在調(diào)解時(shí)間安排方面，當(dāng)事人收到國(guó)際商事法庭通知10 個(gè)工作日內(nèi)開始調(diào)解，庭審過程中的調(diào)解以當(dāng)事人協(xié)商的時(shí)間為準(zhǔn)。無論是審前調(diào)解還是審判過程中的調(diào)解，均應(yīng)明確專家委員調(diào)解的時(shí)間和方式。首次調(diào)解可以在20 個(gè)工作日內(nèi)形成書面報(bào)告，調(diào)解終止；對(duì)于法律關(guān)系較為復(fù)雜的爭(zhēng)議，經(jīng)專家委員申請(qǐng)并獲得國(guó)際商事法庭同意的，調(diào)解期限可以順延，但順延時(shí)間不得超過20 個(gè)工作日。調(diào)解方式分為線上調(diào)解和線下調(diào)解，具體由當(dāng)事人共同決定。調(diào)解過程原則上不公開，當(dāng)事人及代理人均可以參加專家委員的調(diào)解。當(dāng)事人在調(diào)解過程中難以達(dá)成和解的，專家委員可以根據(jù)已經(jīng)提供的信息向當(dāng)事人提出相關(guān)建議，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容最終由當(dāng)事人決定。

2.商事專家委員會(huì)提供域外法律意見的程序細(xì)化

拓寬商事專家委員會(huì)參與爭(zhēng)議解決的路徑、細(xì)化運(yùn)行程序是吸引當(dāng)事人選擇國(guó)際商事法庭甚至其他國(guó)內(nèi)法院審理國(guó)際商事爭(zhēng)議的主要考量因素。②參見薛源、程雁群：《以國(guó)際商事法庭為核心的我國(guó)“一站式”國(guó)際商事糾紛解決機(jī)制建設(shè)》，《政法論叢》2020年第1期，第151頁(yè)。關(guān)于域外法律意見咨詢，國(guó)際商事法庭應(yīng)當(dāng)將具體案情及目前收集到的法律情況告知專家委員，專家委員根據(jù)案情、咨詢的問題判斷該案應(yīng)當(dāng)適用哪些法律，查明法律的具體規(guī)定與解釋，除此之外還應(yīng)包括國(guó)際條約、國(guó)際商事規(guī)則及外國(guó)法律相關(guān)判例。為給予專家委員充分的調(diào)查資料及研究時(shí)間，對(duì)整個(gè)期限做出合理預(yù)期，國(guó)際商事法庭要求專家委員答復(fù)的最短時(shí)間為20 個(gè)工作日，同時(shí)明確答復(fù)的最長(zhǎng)期限，在相關(guān)規(guī)定難以查詢或爭(zhēng)議較為復(fù)雜的情況下，專家委員可以申請(qǐng)延期一次，但總期限不能超過60個(gè)工作日。

《工作規(guī)則（試行）》規(guī)定，在專家委員同意接受咨詢的情況下才按期制作書面答復(fù)意見，那么他們是否有權(quán)拒絕接受咨詢以及何種情形下才能行使此權(quán)利？目前司法解釋尚未涉及。因此建議限定專家委員拒絕接受咨詢的條件。通常而言，專家委員負(fù)責(zé)查明國(guó)際條約、國(guó)際商事規(guī)則和域外法律的內(nèi)容及適用，原則上不存在拒絕接受咨詢的理由。當(dāng)然，特殊情況下專家委員有權(quán)拒絕提供法律咨詢，如國(guó)際商事法庭咨詢的法律涉及相關(guān)國(guó)家秘密、公共利益，由于專家委員身體狀況不能接受咨詢以及“存在影響專家委員公正性和獨(dú)立性的情況”③石靜霞、董暖：《我國(guó)國(guó)際商事法庭的若干核心問題》，《西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第3期，第120頁(yè)。等。專家委員尚未查明相關(guān)內(nèi)容的，應(yīng)以書面形式告知國(guó)際商事法庭協(xié)調(diào)指導(dǎo)辦公室并說明已經(jīng)查明的問題、尚未查明的問題及原因。同時(shí)，國(guó)際商事法庭可以重新委托其他專家委員進(jìn)行咨詢。

為防止專家委員不能查明法律問題的情況重復(fù)出現(xiàn)，保證他們提出咨詢意見的準(zhǔn)確性，國(guó)際商事法庭可以同時(shí)委托多個(gè)專家委員進(jìn)行咨詢。如果各專家委員的意見存在差異，國(guó)際商事法庭協(xié)調(diào)指導(dǎo)辦公室可以組織這些專家委員召開咨詢會(huì)并形成書面答復(fù)意見，每個(gè)專家委員將自己的意見及理由納入答復(fù)意見，咨詢會(huì)的形式可以是線上、線下或者二者結(jié)合，期限不得超過10 個(gè)工作日，國(guó)際商事法庭根據(jù)會(huì)議結(jié)果決定域外法律的適用情況。

3.進(jìn)一步規(guī)定專家委員提供國(guó)際商事法庭發(fā)展意見的程序

專家委員具有提供國(guó)際商事法庭發(fā)展意見和建議的職能，但具體由誰提出并與國(guó)際商事法庭協(xié)調(diào)指導(dǎo)辦公室對(duì)接，現(xiàn)有規(guī)定沒有涉及。相應(yīng)地，只有被委托的專家委員能夠參與國(guó)際商事法庭的發(fā)展或在司法解釋、司法政策制定前提供意見或建議，涉及范圍較窄且具體程序尚未細(xì)化。因此建議進(jìn)一步規(guī)定專家委員為國(guó)際商事法庭發(fā)展提供意見的程序。

首先，明確委托主體，擴(kuò)大委托對(duì)象范圍?！豆ぷ饕?guī)則（試行）》第16 條只規(guī)定了國(guó)際商事法庭有權(quán)委托專家委員針對(duì)國(guó)際商事法庭的發(fā)展提出意見和建議。司法實(shí)踐中，還需要明確委托專家委員的條件及前置程序。國(guó)際商事法庭的法官應(yīng)當(dāng)對(duì)整個(gè)案情進(jìn)行深入分析，找出爭(zhēng)議解決過程中存在的問題并提出建議，后交給國(guó)際商事法庭協(xié)調(diào)指導(dǎo)辦公室，該辦公室工作人員對(duì)問題進(jìn)行總結(jié)與歸納，定期組織召開“國(guó)際商事法庭審理案件討論會(huì)”，經(jīng)法官共同討論后仍存在疑慮的，委托專家委員提出相應(yīng)建議。

從現(xiàn)有規(guī)定看，尚未明確國(guó)際商事法庭可以委托幾名專家委員提供建議，只有同意接受委托的專家委員才給出書面答復(fù)意見，其他專家委員沒有參與國(guó)際商事法庭發(fā)展規(guī)劃的法律依據(jù)。國(guó)際商事法庭發(fā)展及中國(guó)國(guó)際民事訴訟的推動(dòng)，需要更多法學(xué)專家的共同努力，建議由國(guó)際商事法庭法官共同確定多名專家委員，他們不僅可以受國(guó)際商事法庭委托提供相關(guān)建議，還可以主動(dòng)將自己對(duì)國(guó)際商事法庭未來發(fā)展的見解向國(guó)際商事法庭協(xié)調(diào)指導(dǎo)辦公室提交，由該辦公室歸納整理后交給國(guó)際商事法庭，由最高人民法院根據(jù)中國(guó)國(guó)際民事訴訟發(fā)展的特色及動(dòng)向研究決定。

其次，細(xì)化國(guó)際商事法庭、專家委員及國(guó)際商事法庭協(xié)調(diào)指導(dǎo)辦公室的職責(zé)。國(guó)際商事法庭協(xié)調(diào)指導(dǎo)辦公室總結(jié)國(guó)際商事法庭法官提出的問題和建議，召開“國(guó)際商事法庭審理案件討論會(huì)”后形成委托函，由國(guó)際商事法庭協(xié)調(diào)指導(dǎo)辦公室收到材料后3 個(gè)工作日內(nèi)聯(lián)系專家委員。一般情況下，專家委員有同意接受委托的義務(wù)，否則應(yīng)當(dāng)以書面形式說明拒絕委托的理由，并將材料按期交給國(guó)際商事法庭協(xié)調(diào)指導(dǎo)辦公室，現(xiàn)有法律要求專家委員答復(fù)期不能少于20 個(gè)工作日，但同時(shí)還應(yīng)當(dāng)規(guī)定答復(fù)期的上限，即最多不能超過40個(gè)工作日。

另外，在必要時(shí)國(guó)際商事法庭協(xié)調(diào)指導(dǎo)辦公室可以組織部分專家委員召開專家咨詢會(huì)的規(guī)定不具有可操作性，畢竟“必要時(shí)”“組織部分專家委員”靈活程度太高。建議由國(guó)際商事法庭協(xié)調(diào)指導(dǎo)辦公室組織國(guó)際商事法庭法官和全部專家委員定期召開國(guó)際商事法庭發(fā)展討論會(huì)，會(huì)議召開形式為“線上+線下”模式，主要討論國(guó)際商事法庭未來發(fā)展的問題，包括國(guó)際商事法庭的發(fā)展規(guī)劃、國(guó)際商事法庭審理爭(zhēng)議過程中的問題、域外國(guó)際商事法庭（院）的特色機(jī)制及中國(guó)能否借鑒和如何借鑒等問題。召開會(huì)議的記錄由國(guó)際商事法庭協(xié)調(diào)指導(dǎo)辦公室負(fù)責(zé)，會(huì)議記錄由全體參會(huì)人員簽字。此外，商事專家委員會(huì)可以協(xié)助最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)性案例，作為后期國(guó)際商事法庭審理同類爭(zhēng)議的參考。充分發(fā)揮專家委員專業(yè)優(yōu)勢(shì)，加強(qiáng)各國(guó)之間的司法合作交流，通過國(guó)際交流、專家培訓(xùn)、學(xué)術(shù)活動(dòng)等方式，介紹其他國(guó)家的最新法律與實(shí)踐，進(jìn)行著名國(guó)際商事法庭的比較研究，增強(qiáng)中國(guó)司法制度在全球爭(zhēng)議解決市場(chǎng)中的吸引力。

4.探索專家委員參與庭審活動(dòng)的可能性

國(guó)際商事爭(zhēng)議的審理需要具有國(guó)際視野，需要對(duì)相關(guān)國(guó)家法律、國(guó)際條約、國(guó)際商事規(guī)則及慣例甚至國(guó)家法律文化均應(yīng)有了解。很多國(guó)際商事爭(zhēng)議涉及多個(gè)專業(yè)領(lǐng)域，需要多個(gè)學(xué)科領(lǐng)域或其他國(guó)家法律和慣例的融合才能全面認(rèn)識(shí)并做出客觀判斷。專家委員的國(guó)籍、專業(yè)領(lǐng)域及職業(yè)呈多元化狀態(tài)，他們均具有較高專業(yè)素養(yǎng)，可以探索專家委員作為中立第三方參與庭審活動(dòng)的可行性。有學(xué)者提出考慮任命專家委員作為人民陪審員參與庭審，①參見劉靜：《比較法視野下中國(guó)國(guó)際商事法庭的創(chuàng)設(shè)與運(yùn)作》，《商事仲裁與調(diào)解》2022 年第3期，第87頁(yè)。但現(xiàn)有法律排除了外籍人員作為人民陪審員的可能性?！睹袷略V訟法》第79 條規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)向人民法院申請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜页鐾ゾ丸b定人意見或?qū)I(yè)問題提出意見，且沒有對(duì)專家做出過多限制。這為專家委員作為第三方參與國(guó)際商事法庭審理爭(zhēng)議提供了基本法律依據(jù)。此外，建議借鑒迪拜國(guó)際金融法院的法院顧問制度，適當(dāng)放寬專家委員參與庭審活動(dòng)的權(quán)利范圍，允許參加庭審活動(dòng)時(shí)對(duì)案件事實(shí)問題和法律問題提出意見，由書記員負(fù)責(zé)記錄以供法官參考。

在程序方面，國(guó)際商事法庭協(xié)調(diào)指導(dǎo)辦公室應(yīng)根據(jù)前兩批專家委員的國(guó)籍和專業(yè)領(lǐng)域進(jìn)行分類，方便當(dāng)事人做出選擇。專家委員參與庭審的主要職能包括對(duì)事實(shí)問題、法律問題、域外法律查明與適用等內(nèi)容提出咨詢意見。國(guó)際商事法庭受理爭(zhēng)議后應(yīng)當(dāng)詢問當(dāng)事人是否委托專家委員。每個(gè)當(dāng)事人在舉證期限屆滿前可以根據(jù)國(guó)際商事法庭協(xié)調(diào)指導(dǎo)辦公室制作的名單選擇1~2 名相關(guān)領(lǐng)域的專家委員，請(qǐng)他們參與庭審過程以便了解具體案情，并在庭審中就事實(shí)問題和專業(yè)問題提出意見。關(guān)于后者，《工作規(guī)則（試行）》第15 條賦予當(dāng)事人申請(qǐng)專家委員出庭作輔助說明的權(quán)利，但似乎給予專家委員過多主動(dòng)權(quán)，即只有他們同意的情況下才能出庭說明。實(shí)際上，商事專家委員會(huì)作為審判輔助機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)積極參與案件辦理過程。在域外法律查明與適用方面，只要專家委員受國(guó)際商事法庭委托，除非有特殊情況，原則上他們應(yīng)當(dāng)做出書面答復(fù)意見并出庭說明，畢竟外國(guó)法律具體內(nèi)容及適用與案件審理的結(jié)果密切相關(guān)，是影響案件公正、高效審理的重要因素。

（三）增加專家委員的聘任程序和監(jiān)督程序

公正性是當(dāng)事人選擇國(guó)際商事法庭的衡量標(biāo)準(zhǔn)，而商事專家委員會(huì)獨(dú)立性則為該標(biāo)準(zhǔn)的主要體現(xiàn)。①參見劉俊敏、童錚愷：《“一帶一路”背景下我國(guó)國(guó)際商事法庭的建設(shè)與完善》，《河北法學(xué)》2019年第8期，第56頁(yè)。商事專家委員會(huì)的主要職能包括受國(guó)際商事法庭委托調(diào)解爭(zhēng)議以及就域外法律查明與適用提供咨詢意見，上述兩項(xiàng)內(nèi)容均為國(guó)際商事法庭公正、高效審理爭(zhēng)議的關(guān)鍵因素，因此專家委員的公正性和中立性是當(dāng)事人關(guān)注的重點(diǎn)。

首先，明確專家委員聘任程序，保證整個(gè)程序的嚴(yán)謹(jǐn)性和規(guī)范性?！豆ぷ饕?guī)則（試行）》第2 條規(guī)定了擔(dān)任專家委員的條件，但沒有涉及聘任專家委員的具體程序，可能導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)最高人民法院如何選任專家委員產(chǎn)生疑惑。因此，建議進(jìn)一步細(xì)化專家委員的聘任程序。其一，明確將國(guó)際商事法庭協(xié)調(diào)指導(dǎo)辦公室作為專家委員的管理機(jī)構(gòu)，該辦公室對(duì)專家委員的聘任、考核管理等重要事項(xiàng)統(tǒng)一負(fù)責(zé)，充分尊重專家委員的合法權(quán)益，調(diào)動(dòng)和發(fā)揮專家委員調(diào)解、提供咨詢意見的積極性。其二，細(xì)化專家委員的選聘程序，建立專家委員候選庫(kù)。相關(guān)專家委員的選任分為兩類：對(duì)于中國(guó)國(guó)籍專家委員，可以將相關(guān)領(lǐng)域的專家納入候選庫(kù)；對(duì)于其他國(guó)家或地區(qū)的專家委員，優(yōu)先從與首批“一站式”國(guó)際商事爭(zhēng)議多元化解決機(jī)制的仲裁和調(diào)解機(jī)構(gòu)密切合作的其他國(guó)際著名仲裁機(jī)構(gòu)、調(diào)解機(jī)構(gòu)中選擇，將他們納入候選庫(kù)。未來也可以考慮將部分專家委員聘請(qǐng)至上述調(diào)解機(jī)構(gòu)和仲裁機(jī)構(gòu)，進(jìn)一步提高商事專家委員會(huì)在“一站式”國(guó)際商事爭(zhēng)議解決機(jī)制運(yùn)行中的作用。值得注意的是，應(yīng)保證專家候選庫(kù)候選人員專業(yè)、職業(yè)的多樣性，增加外國(guó)國(guó)籍專家入庫(kù)的比重。關(guān)于專家委員的選聘，應(yīng)當(dāng)規(guī)定相應(yīng)程序，主要包括：國(guó)際商事法庭協(xié)調(diào)指導(dǎo)辦公室在國(guó)際商事法庭官方網(wǎng)站公布選聘專家委員的公告和要求；專家委員候選庫(kù)專家申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)提交《國(guó)際商事專家委員申請(qǐng)表》和職業(yè)經(jīng)歷；國(guó)際商事法庭協(xié)調(diào)指導(dǎo)辦公室對(duì)《國(guó)際商事專家委員申請(qǐng)表》進(jìn)行初步審查，并將審查意見和所有材料交至最高人民法院政治部；②最高人民法院政治部主要職能包括：負(fù)責(zé)最高人民法院機(jī)關(guān)及直屬單位組織人事管理工作；制定法官和其他工作人員管理法規(guī)、條例、規(guī)章等；指導(dǎo)全國(guó)法院思想政治、表彰獎(jiǎng)勵(lì)和教育培訓(xùn)工作；協(xié)助做好各高級(jí)人民法院領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)以及地方人民法院的機(jī)構(gòu)編制工作；負(fù)責(zé)人民法院司法警察管理工作。對(duì)決定聘任的專家委員，由國(guó)際商事法庭協(xié)調(diào)指導(dǎo)辦公室頒發(fā)聘書，列出專家委員名冊(cè)并通過媒體公布。

在專家委員聘任期滿后，國(guó)際商事法庭協(xié)調(diào)指導(dǎo)辦公室根據(jù)專家委員在任期內(nèi)履行職責(zé)的具體情況提出是否繼續(xù)聘任的意見，并提交最高人民法院政治部。對(duì)于繼續(xù)聘任的專家委員，由國(guó)際商事法庭協(xié)調(diào)指導(dǎo)辦公室重新頒發(fā)聘書，否則最高人民法院與該專家委員的聘任關(guān)系自動(dòng)終止。專家委員的聘任期滿且有尚未辦結(jié)事宜的，可以將聘任期延長(zhǎng)至相關(guān)事宜辦理結(jié)束。如果專家委員不愿意繼續(xù)辦理，則可以指定其他專家委員繼續(xù)辦理。

其次，強(qiáng)化國(guó)際商事法庭協(xié)調(diào)指導(dǎo)辦公室和當(dāng)事人對(duì)專家委員的監(jiān)督機(jī)制。專家委員的獨(dú)立性、公正性、專業(yè)性和敬業(yè)精神是保障商事專家委員會(huì)公信力的關(guān)鍵。商事專家委員會(huì)要避免直接或間接的利益沖突，不斷完善個(gè)人信息披露機(jī)制和行為規(guī)范守則。除行政職能外，國(guó)際商事法庭協(xié)調(diào)指導(dǎo)辦公室還應(yīng)行使監(jiān)督職能，如在聘任專家時(shí)對(duì)其進(jìn)行職業(yè)背景調(diào)查，在專家委員調(diào)解爭(zhēng)議或提供咨詢意見時(shí)審查其是否存在利益沖突等。從當(dāng)事人角度看，國(guó)際商事法庭就域外法律查明與適用等事項(xiàng)委托專家委員提供意見時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分保障當(dāng)事人參加并給予他們發(fā)表意見的權(quán)利。迪拜國(guó)際金融中心法院對(duì)其法院顧問的披露與監(jiān)督制度做出了較為詳盡的規(guī)定，明確將法院顧問與訴訟程序存在利益沖突界定為任何與其本人職能適當(dāng)履行的利益沖突。迪拜國(guó)際金融中心法院的法院顧問（以下稱“法院顧問”）在開始任職時(shí)，應(yīng)按照法律規(guī)定宣誓或確認(rèn)就職；在辦理案件過程中，一方當(dāng)事人可就法院顧問的資格提出異議；如果法院顧問本人發(fā)現(xiàn)自己與訴訟標(biāo)的存在沖突或潛在沖突，必須向迪拜國(guó)際金融中心法院和訴訟當(dāng)事人披露導(dǎo)致該沖突的事宜。①See DIFCA&DFSA,The DIFC Laws and Regulations,Appointment of Assessor 31.74-31.77.商事專家委員會(huì)與迪拜國(guó)際金融中心法院的法院顧問的職能類似，均有權(quán)就法律適用及專業(yè)問題解釋提供意見。具體到《工作規(guī)則（試行）》的完善，可以考慮制定專家委員聘任程序規(guī)則，強(qiáng)化國(guó)際商事法庭協(xié)調(diào)指導(dǎo)辦公室和當(dāng)事人對(duì)專家委員的監(jiān)督機(jī)制。

結(jié)語(yǔ)

公正高效的國(guó)際商事爭(zhēng)議解決機(jī)制是國(guó)際貿(mào)易與投資健康發(fā)展的保障。在“一帶一路”建設(shè)高質(zhì)量發(fā)展階段，國(guó)際商事法庭構(gòu)建更具有重要意義。商事專家委員會(huì)作為中國(guó)國(guó)際民事訴訟的重大創(chuàng)新，有利于促進(jìn)國(guó)際商事法庭審判工作順利進(jìn)行，支持多元化解決國(guó)際商事爭(zhēng)議。以充分發(fā)揮商事專家委員會(huì)在司法實(shí)踐中的作用為切入點(diǎn)，應(yīng)明確該委員會(huì)是為整個(gè)法院系統(tǒng)提供專業(yè)法律服務(wù)的輔助機(jī)構(gòu)，細(xì)化調(diào)解、域外法律查明與適用意見咨詢、國(guó)際商事法庭發(fā)展意見的程序，探索專家委員參與庭審活動(dòng)常態(tài)化，增加專家委員的聘任程序和監(jiān)督程序的規(guī)定，為構(gòu)建國(guó)際化、專業(yè)化、多元化的中國(guó)特色國(guó)際商事爭(zhēng)議解決機(jī)制奠定基礎(chǔ)。