劉國佳 李玟玟 韓 瑋工程師 陳 安研究員

(1.中國科學院大學，北京 100049；2.中國科學院大學 公共政策與管理學院，北京 100190；3.中國科學院科技戰(zhàn)略咨詢研究院，北京 100190；4.中國電子科技集團公司發(fā)展戰(zhàn)略研究中心，北京 100041)

0 引言

近年來，在我國社會轉(zhuǎn)型過程中，社會矛盾不斷激化，涉及民族因素的社會矛盾尤為突出，與其相關(guān)的突發(fā)事件和熱點事件成為社會各界關(guān)注的話題，從而也成為互聯(lián)網(wǎng)上經(jīng)常出現(xiàn)的熱點輿情話題。例如2008年發(fā)生在西藏的“拉薩3.14事件”、2009年發(fā)生在新疆的“烏魯木齊7.5事件”、2012年12月3日發(fā)生在湖南岳陽的“天價切糕事件”等。涉民族因素網(wǎng)絡(luò)輿情事件的發(fā)生考驗政府的社會治理水平。一方面，在涉民族因素網(wǎng)絡(luò)輿情事件發(fā)生時，會引起社會各界的廣泛關(guān)注，在一定程度上推動政府聽取民意，維護民族團結(jié)；另一方面，由于輿情信息的不對稱，涉民族因素網(wǎng)絡(luò)輿情事件的發(fā)生容易滋生謠言，引起社會恐慌，影響民族關(guān)系的良性發(fā)展。因此，把握涉民族因素網(wǎng)絡(luò)輿情的傳播結(jié)構(gòu)和趨勢，增強應(yīng)對能力，是具有實際價值的研究問題，也可以進一步為涉民族因素網(wǎng)絡(luò)輿情的有效治理提供優(yōu)化對策。

1 相關(guān)研究評述

1.1 關(guān)于涉民族因素網(wǎng)絡(luò)輿情的研究

在學術(shù)研究上，目前學界已先后提出“邊疆民族地區(qū)網(wǎng)絡(luò)輿情”“涉民族因素網(wǎng)絡(luò)輿情”“民族地區(qū)地方政府網(wǎng)絡(luò)輿情”等多個概念，并從政治學、民族學、社會學、公共管理學等多學科角度進行分析，主要有以下幾個方面：

第一，涉民族因素網(wǎng)絡(luò)輿情概念演進的研究。梁春陽[1]認為少數(shù)民族地區(qū)網(wǎng)絡(luò)輿情是具有特殊性和緊迫性的公共危機；與此觀點類似，劉建華[2]同樣認為邊疆民族地區(qū)網(wǎng)絡(luò)輿情危機屬于公共危機的范疇；洪偉[3]認為網(wǎng)絡(luò)民族輿情是指在互聯(lián)網(wǎng)上對民族問題發(fā)表各種觀點的網(wǎng)絡(luò)輿論，是社會輿論的一種表現(xiàn)形式；張春華[4]從社會學角度出發(fā)，認為網(wǎng)絡(luò)輿情中的民族因素具有被標簽化、跨地域性、工具性、意識形態(tài)化等特點，使得涉民族因素的網(wǎng)絡(luò)輿情具有敏感性和不確定性；張麗君等[5]對“網(wǎng)絡(luò)民族主義”的范圍進行重新思考和定義，對“互聯(lián)網(wǎng)”和“民族”的細化進一步加深對涉民族因素網(wǎng)絡(luò)輿情概念的理解。

第二，涉民族因素網(wǎng)絡(luò)輿情對民族關(guān)系產(chǎn)生影響的研究。雷振揚等[6]認為網(wǎng)絡(luò)輿論對民族關(guān)系具有推動作用，民族關(guān)系現(xiàn)狀又對網(wǎng)絡(luò)輿論有重要的導(dǎo)向作用；洪偉[3]認為網(wǎng)絡(luò)民族輿情對民族關(guān)系具有現(xiàn)實影響；張勁松等[7]認為涉民族因素的網(wǎng)絡(luò)輿情反應(yīng)民族關(guān)系現(xiàn)狀，對網(wǎng)絡(luò)輿情進行情感分析是民族關(guān)系監(jiān)測預(yù)警的重要部分。

第三，涉民族因素網(wǎng)絡(luò)輿情特點及治理的研究。王國華、曾潤喜、陳強等[8-10]以案例分析的方法總結(jié)涉民族因素網(wǎng)絡(luò)輿情傳播特點并提出治理策略；寇鴻順等[11]提出應(yīng)該采取不同策略對涉民族因素網(wǎng)絡(luò)輿情進行分類管控；劉建華和陳果[12-14]分別從民族特性、社會怨恨情緒、危機管理范式等角度提出對邊疆民族地區(qū)網(wǎng)絡(luò)輿情治理的啟示；陳建英和龍曄生等[15-16]認為應(yīng)該從技術(shù)層面發(fā)力；嚴慶等[17]以群體極化視角揭示涉民族因素網(wǎng)絡(luò)輿情傳播的規(guī)律并提出治理策略。

1.2 關(guān)于社會網(wǎng)絡(luò)分析在網(wǎng)絡(luò)輿情中的應(yīng)用研究

“社會網(wǎng)絡(luò)”是由作為節(jié)點的社會行動者(Social Actor)及其間的關(guān)系構(gòu)成的集合，社會網(wǎng)絡(luò)分析(Social Network Analysis，SNA)是以圖論和矩陣法等來表達社會關(guān)系屬性的一套理論體系[18]。關(guān)于SNA在網(wǎng)絡(luò)輿情中的應(yīng)用研究主要集中在以下幾個方面：

第一，網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征的研究。汪婧等[19]以江蘇響水“3.21”爆炸事故為例，對其內(nèi)部結(jié)構(gòu)特征進行刻畫；成俊會等[20]以“于歡案”為例，研究該事件不同傳播階段的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征；張云等[21]以“6.23國乒罷賽門”為例，揭示體育突發(fā)事件網(wǎng)絡(luò)輿情的傳播結(jié)構(gòu)特征；張力元[22]對上海外灘踩踏事件進行社會網(wǎng)絡(luò)分析，得出網(wǎng)絡(luò)輿情中的位置角色特征和整體結(jié)構(gòu)；趙金樓等[23]以“4.20四川雅安地震”為例，研究該事件微博輿情傳播的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征。

第二，網(wǎng)絡(luò)輿情監(jiān)控、引導(dǎo)的研究。熊昊文[24]以“昆山震川路砍人事件”為例，從不同主體應(yīng)該如何有效引導(dǎo)輿情提出建議；賈菲菲[25]以“魏則西事件”為切入點，對我國突發(fā)事件網(wǎng)絡(luò)輿情的應(yīng)對和引導(dǎo)策略進行分析；賈慧真[26]以2016年“武漢暴雨事件”為例，研究各主體在網(wǎng)絡(luò)輿情治理中的角色、行為、影響，提出相關(guān)對策建議。

第三，網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵點識別的研究。彭麗徽等[27]以新浪微博“8.12濱海爆炸”事件為例，運用SNA與模糊TOPSIS(Technique for Order Preference by Similarity to an Ideal Solution )對網(wǎng)絡(luò)輿情關(guān)鍵節(jié)點進行識別和分類；譚雪晗等[28]以4件重大事故災(zāi)難為例，提出以關(guān)鍵節(jié)點為中心的事故災(zāi)難輿情治理策略。

第四，網(wǎng)絡(luò)輿情動態(tài)演變的研究。吳少華等[29]以天涯論壇“華南虎事件”為例，揭示網(wǎng)絡(luò)動態(tài)演化的特征和規(guī)律；逯萬輝[30]采用基于時間序列的SNA方法，以“山東非法疫苗案”為例，分析該事件的演變情況和輿情傳播網(wǎng)絡(luò)的關(guān)鍵節(jié)點。

1.3 研究評述

綜合以上研究可以得出：一方面，學術(shù)界對涉民族因素網(wǎng)絡(luò)輿情的研究，既有從輿情學本身以及新聞學、傳播學等視角進行分析，也有社會學、心理學等諸多其他學科領(lǐng)域的研究成果，還有實踐領(lǐng)域的政務(wù)微博管理、新聞發(fā)言人制度等方面的探索，這都為涉民族因素網(wǎng)絡(luò)輿情治理的研究提供良多參考。但是較少有學者關(guān)注涉民族因素網(wǎng)絡(luò)輿情治理的特殊性，對涉民族因素網(wǎng)絡(luò)輿情的內(nèi)在結(jié)構(gòu)特征缺乏系統(tǒng)探索，案例研究也多屬于簡單的案例描述，沒有采用相關(guān)的定量工具，無法從整體上了解涉民族因素網(wǎng)絡(luò)輿情的全貌。

另一方面，關(guān)于SNA方法在網(wǎng)絡(luò)輿情中的應(yīng)用研究已經(jīng)比較成熟，相關(guān)方法在對各類網(wǎng)絡(luò)輿情事件進行研究的過程中扮演著重要角色，其不僅可以從靜態(tài)上刻畫網(wǎng)絡(luò)輿情事件的內(nèi)在結(jié)構(gòu)、關(guān)鍵點識別，還可以從動態(tài)上探究網(wǎng)絡(luò)輿情事件的發(fā)展和演變，對網(wǎng)絡(luò)輿情的監(jiān)管和引導(dǎo)也可以提供有益借鑒。然而，SNA方法在與民族因素相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)輿情中的應(yīng)用研究卻寥寥無幾。以中國知網(wǎng)為例，通過相關(guān)關(guān)鍵詞“民族輿情”“社會網(wǎng)絡(luò)分析”“SNA”只檢索到一篇論文，即“基于SNA的媒體結(jié)構(gòu)特征研究——以邊疆民族地區(qū)30件輿情事件為例”[31]，該篇文章運用SNA研究邊疆民族地區(qū)的30件輿論事件，而“涉民族因素”與“邊疆民族地區(qū)”這2個概念并不相同，該篇論文所構(gòu)建的“事件—媒體”二模矩陣更加側(cè)重于事件與媒體之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)。本文則以昆明“3.1”暴恐網(wǎng)絡(luò)輿情事件整個過程為全貌，探究其內(nèi)在網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征，并從多主體視角為涉民族因素網(wǎng)絡(luò)輿情健康發(fā)展提供優(yōu)化對策。

2 昆明“3.1”暴恐事件網(wǎng)絡(luò)輿情的社會網(wǎng)絡(luò)分析

2.1 案例回顧與輿情傳播過程

昆明“3.1”暴恐事件是指2014年3月1日發(fā)生在云南省昆明市昆明火車站的一起社會安全事件，此案共造成31人死亡、141人受傷。該起事件同時在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)巨大的輿論關(guān)注，媒體、政府、微博紅人、普通用戶等分別在新浪微博平臺發(fā)表事件相關(guān)的新聞、評論等信息。本文在百度指數(shù)官網(wǎng)中以關(guān)鍵詞“昆明暴恐”進行檢索，獲取到昆明“3.1”暴恐事件的搜索指數(shù)變化圖，如圖1。

圖1 昆明“3.1”暴恐事件百度搜索指數(shù)變化圖Fig.1 Changes in Baidu search index of Kunming "3.1" violent and terrorist incident

從圖1可以看出，該話題的百度搜索指數(shù)從2014年3月1日晚上開始出現(xiàn)并迅速上升，在3月2日達到最高值30 000左右，從3月3日開始緩慢下降，到3月5日到達此次輿情事件百度搜索指數(shù)的平均值5 922，一直到3月15日輿情事件逐漸平息。可以發(fā)現(xiàn)該起輿情事件的發(fā)生周期較短。另外，該事件存在輿情的替換效應(yīng)[32]，隨著2014年3月8日馬航事件的發(fā)生，昆明“3.1”暴恐事件的網(wǎng)絡(luò)輿論逐漸被分化，直至慢慢消失。

2.2 數(shù)據(jù)來源與處理

本文以昆明“3.1”暴恐事件作為研究案例，選取新浪微博作為輿情數(shù)據(jù)源，采集時間段為2014年3月1日-15日，使用八爪魚采集器，在新浪微博搜索框中輸入“昆明暴恐”關(guān)鍵詞來采集熱點數(shù)據(jù)。針對采集到的節(jié)點數(shù)據(jù)，根據(jù)微博用戶的名稱和相關(guān)認證信息將微博用戶分為6類，見表1。首先，對所獲取的數(shù)據(jù)按照轉(zhuǎn)發(fā)量進行排序，選取前10名微博用戶作為初始節(jié)點，轉(zhuǎn)發(fā)量從大到小分別為：央視新聞(196 320)、頭條新聞(38 457)、人民日報(37 930)、上官曌(10 613)、人民網(wǎng)(4 833)、中國警方在線(4 257)、云南網(wǎng)(4 050)、昆明市長(3 929)、中國新聞網(wǎng)(2 492)、新京報(720)；其次，使用滾雪球隨機抽樣的方法，在與每個初始節(jié)點建立關(guān)系的節(jié)點中隨機抽取10個節(jié)點，需要注意的是，將微博中的評論、轉(zhuǎn)發(fā)行為視為節(jié)點間的信息交互而建立關(guān)系，此外，如果微博用戶之間存在關(guān)注的行為，也視為兩者之間存在關(guān)系，由此共得到100個二級節(jié)點；最后共滾出2批調(diào)查樣本，得到110個節(jié)點。

表1 微博用戶分類說明表Tab.1 The classification description table of Weibo users

續(xù)表

本文通過鄰接關(guān)系矩陣來表達節(jié)點之間的關(guān)系，并采用無向二值網(wǎng)絡(luò)拓撲圖來呈現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系。例如，如果節(jié)點A與節(jié)點B之間存在轉(zhuǎn)發(fā)、評論或關(guān)注的行為，則A與B之間的關(guān)聯(lián)記為1，并存在一條關(guān)聯(lián)邊；如果節(jié)點A與節(jié)點B之間不存在轉(zhuǎn)發(fā)、評論或關(guān)注的行為，則A與B之間的關(guān)聯(lián)記為0，不存在關(guān)聯(lián)邊。最終得到110×110的行動者互動關(guān)系二值矩陣模型，將關(guān)系數(shù)據(jù)導(dǎo)入Ucinet6軟件中進行可視化，生成昆明“3.1”暴恐事件輿情傳播網(wǎng)絡(luò)的拓撲圖，如圖2。

圖2 昆明“3.1”暴恐事件輿情傳播網(wǎng)絡(luò)拓撲圖Fig.2 The network topology of the public opinion dissemination of Kunming "3.1" violent and terrorist incident

圖2是根據(jù)節(jié)點的度數(shù)中心度所生成的，節(jié)點越大，表示該節(jié)點的度數(shù)中心度越大，與其他節(jié)點之間的互動關(guān)系越頻繁，也就越處于整個網(wǎng)絡(luò)的核心位置。從圖2可以看出，人民日報、央視新聞、頭條新聞等節(jié)點的形狀較大，在網(wǎng)絡(luò)中處于核心位置，對網(wǎng)絡(luò)輿論的發(fā)展態(tài)勢起到更重要的作用。為更加細致地探究整個輿情傳播網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)以及各個節(jié)點之間的關(guān)系，本文將參考SNA方法為網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征分析提供的多類指標，主要從網(wǎng)絡(luò)的整體結(jié)構(gòu)、中心性、位置角色這3個角度進行細致的測量和分析，具體測量指標及解釋，見表2。

表2 基于SNA的輿情傳播結(jié)構(gòu)特征測量指標Tab.2 The measurement index of public opinion dissemination structural characteristics based on SNA

2.3 網(wǎng)絡(luò)整體結(jié)構(gòu)分析

2.3.1 網(wǎng)絡(luò)密度測度分析

網(wǎng)絡(luò)密度是SNA中的一項測度指標，衡量整體網(wǎng)絡(luò)中各節(jié)點之間的緊密程度和信息、資源的平均互動程度。網(wǎng)絡(luò)密度的取值范圍一般在0～1之間，在其他指標不變的情況下，各節(jié)點之間的關(guān)系越密切和頻繁，網(wǎng)絡(luò)密度的數(shù)值就越大。昆明“3.1”暴恐事件輿情傳播網(wǎng)絡(luò)是無向二值關(guān)系網(wǎng)，當網(wǎng)絡(luò)中行動者的數(shù)量為n，那么網(wǎng)絡(luò)中包含的關(guān)系數(shù)量在理論上的最大可能值是n(n-1)/2，實際關(guān)系數(shù)量為m，網(wǎng)絡(luò)密度D[18]為：

D=2m/[n(n-1)]

(1)

利用Ucinet6軟件可以計算出昆明“3.1”暴恐事件的輿情傳播網(wǎng)絡(luò)的整體網(wǎng)密度為0.072，在110個行動節(jié)點間建立866個連接關(guān)系。表明該事件的整體網(wǎng)絡(luò)密度較低，說明樣本用戶間的轉(zhuǎn)發(fā)、評論、關(guān)注等交互行為不夠頻繁，輿情信息交流不夠緊密。究其原因可能在于：一是部分微博用戶之間存在權(quán)限設(shè)置，限制用戶之間的互動行為；二是非活躍用戶作為傳播中介時可能導(dǎo)致部分輿情信息被切斷。需要指出的是，不夠緊密的輿情傳播網(wǎng)絡(luò)可能會導(dǎo)致輿情信息傳播不對稱，從而滋生網(wǎng)絡(luò)謠言，應(yīng)更加注重輿情的監(jiān)測。

2.3.2 小世界測度分析

崔弗斯和米爾葛倫通過小群體實驗，得到一個著名論斷：“世界上任何人之間都通過大約6步就可以建立聯(lián)系”，因此，整個世界是小世界[18]。小世界分析是指如果網(wǎng)絡(luò)中任何2個節(jié)點可以在不超過6個中介之間進行聯(lián)系，則說明整個網(wǎng)絡(luò)具有小世界效應(yīng)。它反映節(jié)點之間信息和資源交換的互動程度和速度，通常用聚類系數(shù)和途徑長度均值來衡量。

利用Ucinet6軟件計算出昆明“3.1”暴恐事件輿情傳播網(wǎng)絡(luò)的聚類系數(shù)。其中根據(jù)局部密度計算出來該事件聚類系數(shù)為0.841，根據(jù)傳遞性計算出來該事件聚類系數(shù)為0.215。

利用Ucinet6軟件計算出昆明“3.1”暴恐事件輿情傳播網(wǎng)絡(luò)途徑長度均值?？梢缘贸?，距離是2的情況出現(xiàn)了8 430次，占總數(shù)的70.3%，這說明絕大多數(shù)節(jié)點之間的距離是2。途徑長度均值為2.2，表明節(jié)點間通過2-3個中介點即可進行信息交互，數(shù)值小于6，意味著該網(wǎng)絡(luò)具有小世界現(xiàn)象，網(wǎng)絡(luò)中信息流動速度較快、轉(zhuǎn)移率較高。

2.4 中心性分析

中心性能夠?qū)π袆诱咴诰W(wǎng)絡(luò)中的權(quán)力進行量化分析，權(quán)力既反映核心行動者對邊緣行動者的控制力和影響力，又反映邊緣行動者對核心行動者的依附度。

2.4.1 度數(shù)中心度測度分析

(絕對)度數(shù)中心度是指與某個網(wǎng)絡(luò)節(jié)點直接相連的其他節(jié)點的數(shù)目，表示行動者的信息接收或傳播能力。如果某點具有最高度數(shù)，則稱該點居于網(wǎng)絡(luò)中心，擁有權(quán)力，測量度數(shù)中心度是根據(jù)與該點直接相連的點數(shù)，并不考慮間接相連的點[18]。利用Ucinet6軟件測得該事件的度數(shù)中心度，并選取前20名網(wǎng)絡(luò)節(jié)點，見表3。

表3 度數(shù)中心度前20名Tab.3 The top 20 of the degree centrality

從表3可以看出，“人民日報”度數(shù)中心度的值最大，意味著該節(jié)點與其他節(jié)點之間建立的聯(lián)系最多，關(guān)系最為緊密，處于網(wǎng)絡(luò)中心位置，對其他節(jié)點影響最大。從用戶類型角度看，前6名均為媒體用戶，說明媒體用戶處于網(wǎng)絡(luò)核心位置；此外前20名還包括5個政府單位用戶，表明其作為權(quán)威平臺信息交互能力也比較強，并具有較高的影響力。值得注意的是排在第10名的為在事件發(fā)生初期親歷現(xiàn)場的普通用戶，表明在涉民族因素網(wǎng)絡(luò)輿情發(fā)生過程中，普通民眾也逐漸出現(xiàn)在大眾視野，得到一定程度的關(guān)注，但總體來說，前20里只有2名普通用戶和1名微博紅人用戶，其他類型的普通民眾和微博紅人發(fā)揮的作用仍然有限。

2.4.2 中間中心度測度分析

如果很多人要想建立聯(lián)系必須要經(jīng)過某個人，則可以認為此人居于重要地位，因為“處于這種位置的個人可以通過控制或者曲解信息的傳遞而影響群體”，衡量這種“重要地位”的測量指標就是中間中心度[18]。中間中心度的數(shù)值越大，節(jié)點對輿情信息的控制能力越強，也就具有更大的權(quán)力和影響力。通過Ucinet6軟件測得該事件的中間中心度，并選取前20名節(jié)點，見表4。

表4 中間中心度前20名Tab.4 The top 20 of the betweenness centrality

根據(jù)表4可知，“人民日報”的中間中心度最高，“頭條新聞”“央視新聞”“人民網(wǎng)”等網(wǎng)絡(luò)節(jié)點緊隨其后，表明這些媒體用戶在涉民族因素網(wǎng)絡(luò)輿情領(lǐng)域具有一定話語權(quán)，對信息資源的掌控能力更強，在整個輿情傳播網(wǎng)絡(luò)中最能起到“橋”的作用，可以通過自身來改變輿情傳播態(tài)勢。需要注意的是，在110個節(jié)點中中間中心度為0的達68個，這部分節(jié)點普通用戶占據(jù)多數(shù)，表明普通用戶不僅處在網(wǎng)絡(luò)邊緣位置，而且在輿情傳播過程中基本不具備橋梁作用，難以影響其他行動者。在對信息資源的控制力方面，普通民眾較其他主體弱勢很多。

2.4.3 接近中心度測度分析

除上述介紹的度數(shù)中心度、中間中心度之外，還有一些刻畫點的權(quán)力的指標。一個點越是與其他點接近，該點在傳遞信息方面就更加容易，因而可能居于網(wǎng)絡(luò)的中心，這就是“接近中心性”思想[18]。如果一個節(jié)點與網(wǎng)絡(luò)中其他節(jié)點最短距離的總和數(shù)值較小，那么這個點在信息接收、發(fā)布等方面比較有優(yōu)勢，也更有可能處于網(wǎng)絡(luò)的中心位置，有更強的權(quán)力和聲望。通過Ucinet6軟件測得該事件的中間中心度，并選取前20名節(jié)點，見表5。

表5 接近中心度前20名Tab.5 The top 20 of the closeness centrality

從表5可知，“人民日報”的接近中心度最小，意味著該節(jié)點與其他節(jié)點之間的距離相對較小，在獲取信息方面更容易，同時其發(fā)布信息的過程對其他節(jié)點的依賴度較低，輿情信息交流能力較強。從用戶類型看，媒體、政府單位的接近中心度較小，在輿情傳播中處于優(yōu)勢地位。值得注意的是，在接近中心度前20名中有4名普通用戶，表明部分普通民眾對涉民族因素網(wǎng)絡(luò)輿情信息的關(guān)注度較高，對信息的接收和傳遞能力也有所提升。

2.5 位置角色分析

在涉及民族因素網(wǎng)絡(luò)輿情形成與發(fā)展的過程中，存在普遍的群體極化效應(yīng)[33]，而負向群體極化效應(yīng)不利于輿情發(fā)展。進行輿情網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部的位置角色分析，有助于探索行動者之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)，找出輿情小群體和意見領(lǐng)袖。

2.5.1 核心—邊緣結(jié)構(gòu)測度分析

核心—邊緣結(jié)構(gòu)是指在網(wǎng)絡(luò)中存在的核心用戶關(guān)系密切、邊緣用戶關(guān)系松散的一種網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。在涉民族因素網(wǎng)絡(luò)輿情網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)測度中，核心—邊緣結(jié)構(gòu)可以明確哪些行動者處于“核心”“邊緣”地位，并且找到他們之間的關(guān)系。位于核心區(qū)的用戶之間關(guān)系緊密，形成網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部小群體；位于邊緣區(qū)的用戶之間關(guān)系松散，但是他們與核心區(qū)的用戶之間存在聯(lián)系。通過Ucinet6軟件對該事件輿情傳播網(wǎng)絡(luò)進行核心—邊緣分析，見表6。

表6 昆明“3.1”暴恐事件輿情傳播網(wǎng)絡(luò)核心-邊緣結(jié)構(gòu)Tab.6 The core-periphery structure of the public opinion disseminationnetwork of Kunming "3.1" violent and terrorist incident

從表6可知，Core群體為核心行動者，主要以媒體和政府單位用戶為主體，包括一個普通用戶“上官曌”和一個微博紅人用戶“陜西任戰(zhàn)鵬”。行動者之間聯(lián)系緊密，處于網(wǎng)絡(luò)的核心位置；Periphery群體為邊緣行動者，主要以普通用戶為主體，子群內(nèi)聯(lián)系很少，一些節(jié)點間甚至無聯(lián)系。核心行動者內(nèi)部間的聯(lián)系最為親密，也就是說媒體和媒體、政府單位用戶和政府單位用戶、媒體和政府單位用戶之間聯(lián)系緊密，組成輿論信息交流的小團體，但是其與大部分普通用戶之間建立聯(lián)系的意愿較低，大部分普通民眾處于信息閉塞和信息不對稱的狀態(tài)中。只有當普通用戶(上官曌)和微博紅人用戶(陜西任戰(zhàn)鵬)受到其他用戶的大量關(guān)注，依靠自己的輿論影響力處于網(wǎng)絡(luò)中心位置后(兩者的度數(shù)中心度、中間中心度、接近中心度均位于前20名)，其才有可能進入核心行動者群體中。

2.5.2 結(jié)構(gòu)洞測度分析

美國學者伯特[34]認為，結(jié)構(gòu)洞是用來表示2個關(guān)系人之間的非冗余關(guān)系。常用有效規(guī)模(Effsize)和限制度(Constrain)來測度。有效規(guī)模是指網(wǎng)絡(luò)節(jié)點間存有的非冗余關(guān)系的數(shù)量，其值越大，網(wǎng)絡(luò)節(jié)點越處于核心區(qū)域，結(jié)構(gòu)洞存在的概率就越高；限制度是指網(wǎng)絡(luò)節(jié)點間存有的阻礙數(shù)值，其值越小，該行動者越不易受控制，更易獲得資源，具有更多的結(jié)構(gòu)洞。通過結(jié)構(gòu)洞分析可以找到輿情網(wǎng)絡(luò)中執(zhí)掌“控制權(quán)力”和“信息中樞”的行動者，即主導(dǎo)輿情的意見領(lǐng)袖。運用Ucinet6軟件對該事件輿情傳播網(wǎng)絡(luò)進行結(jié)構(gòu)洞測量，見表7。

表7 結(jié)構(gòu)洞測量結(jié)果Tab.7 Structural hole measurement results

續(xù)表

從表7可以看出，“人民日報”的有效規(guī)模值最大，并且限制度值最小，表明在涉民族因素網(wǎng)絡(luò)輿情中，該節(jié)點最不易受控制且掌握更多的信息資源。從用戶類型看，媒體和政府單位用戶總體上呈現(xiàn)出高有效規(guī)模與低限制度，表明該部分節(jié)點處于信息中樞，擁有較強的輿情引導(dǎo)能力；大部分普通用戶和微博紅人呈現(xiàn)出低有效規(guī)模和高限制度，表示他們易受其他行動者支配，不僅擁有較弱的輿情引導(dǎo)能力，甚至難以擁有自主性。

3 建議

(1)優(yōu)化涉民族因素網(wǎng)絡(luò)輿情信息的傳播環(huán)境。由于整體網(wǎng)絡(luò)具有高度連通性，且網(wǎng)絡(luò)中存在明顯的小世界效應(yīng)，網(wǎng)絡(luò)節(jié)點間的平均距離較短，因此網(wǎng)絡(luò)行動者之間信息和資源的交換速度較快。為此，管理者應(yīng)積極營造良好的輿情環(huán)境，避免負面輿論群體極化現(xiàn)象的產(chǎn)生。

(2)建立核心行動者與邊緣行動者之間良好的互動關(guān)系。通過核心—邊緣分析可以看出，邊緣行動者與核心行動者之間存在聯(lián)系，他們掌握輿情信息資源，然而這種聯(lián)系是單一、匱乏的，容易導(dǎo)致信息不對稱的情況出現(xiàn)，加大監(jiān)管難度，且邊緣行動者的不良聚集行為很難被察覺和管理。因此，管理者應(yīng)加強涉民族因素網(wǎng)絡(luò)輿情的預(yù)警和監(jiān)管工作，建立核心行動者與邊緣行動者之間良好的互動關(guān)系，預(yù)防邊緣行動者的不良聚集效應(yīng)。

(3)重視普通用戶中的事件親歷者在涉民族因素輿情網(wǎng)絡(luò)中的正向引導(dǎo)作用。通過SNA得出，擁有良好輿論話語能力的普通用戶中的事件親歷者容易處于輿情網(wǎng)絡(luò)的核心位置，掌握信息資源，影響輿論導(dǎo)向。為促進涉民族因素網(wǎng)絡(luò)輿情的良好發(fā)展，應(yīng)充分重視此類主體，在第一時間對此類主體進行監(jiān)管和引導(dǎo)。

(4)重視主流媒體在涉民族因素網(wǎng)絡(luò)輿情中的“脫敏作用”。通過SNA可以看出，主流媒體用戶是輿論場中的意見領(lǐng)袖，掌握豐富的信息資源，影響其他行動者的輿情傳播行為，具有較高話語權(quán)。因此，主流媒體應(yīng)該及時、準確發(fā)布輿情信息，引導(dǎo)輿情走向，避免發(fā)布不實信息。在輿情網(wǎng)絡(luò)中發(fā)揮主導(dǎo)作用，及時關(guān)注涉民族因素網(wǎng)絡(luò)輿情事件，引導(dǎo)公眾積極討論、發(fā)表觀點。樹立客觀公正的媒體形象，真正占據(jù)輿情網(wǎng)絡(luò)的中心位置，為事件“脫敏”貢獻力量。

4 結(jié)論

對涉民族因素網(wǎng)絡(luò)輿情的傳播網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)進行分析有助于把握此類輿情的傳播特征和趨勢，為輿情的正確引導(dǎo)和有效應(yīng)對提供參考，本文以昆明“3.1”暴恐事件為例進行社會網(wǎng)絡(luò)分析，得出以下結(jié)論：

(1)該涉民族因素網(wǎng)絡(luò)輿情事件的輿情傳播網(wǎng)絡(luò)連接程度高，動態(tài)交互低。此網(wǎng)絡(luò)中的110個節(jié)點組成866對連接數(shù)，用戶間具有高度的連通度，且關(guān)系較復(fù)雜。節(jié)點間具有小世界效應(yīng)，途徑長度均值為2.2，用戶間的信息和資源交換速度較快。但是網(wǎng)絡(luò)整體密度偏低，用戶間的動態(tài)交互頻率低、關(guān)聯(lián)不夠親密，行動者之間難以達成統(tǒng)一的觀點。

(2)涉民族因素網(wǎng)絡(luò)輿情事件的輿情傳播網(wǎng)絡(luò)中出現(xiàn)兩極分化現(xiàn)象。媒體用戶和政府單位用戶在網(wǎng)絡(luò)中始終處于核心位置，對于輿情信息的傳播和控制處于主導(dǎo)地位。以上2類用戶本身擁有豐富資源，可進一步強化其在輿情網(wǎng)絡(luò)中的權(quán)力和地位。而大部分普通用戶自身資源匱乏，處于網(wǎng)絡(luò)的邊緣位置，進一步弱化其在輿情中的話語權(quán)。

(3)在涉民族因素網(wǎng)絡(luò)輿情事件的輿情傳播網(wǎng)絡(luò)中，從民族因素相關(guān)突發(fā)事件導(dǎo)致的網(wǎng)絡(luò)輿情事件，普通用戶中的事件親歷者也會受到較高關(guān)注，特別當該普通用戶具有較高的輿論話語能力，更加容易導(dǎo)致其處于輿情網(wǎng)絡(luò)的核心位置。同時，普通用戶中的事件親歷者也同媒體用戶和政府單位用戶一樣，擁有較高的輿論話語權(quán)。因此，此類主體也成為網(wǎng)絡(luò)輿情監(jiān)控、治理的重要部分。

(4)涉民族因素網(wǎng)絡(luò)輿情與常規(guī)網(wǎng)絡(luò)輿情的區(qū)別表現(xiàn)在：話題中常常包括一些涉及民族、宗教、涉外、歷史事件的敏感話語，起因通常是現(xiàn)實中的相關(guān)突發(fā)事件。在此類突發(fā)事件發(fā)生后，由于主流媒體(人民日報等)具有較高的權(quán)威性和公信力，它們的介入客觀上具有某種“脫敏”效應(yīng)，能夠?qū)⒃撌录肮诒姟?，激發(fā)公眾的討論熱情，也使事件的敏感度下降。

本文基于SNA對涉民族因素網(wǎng)絡(luò)輿情典型案例進行結(jié)構(gòu)特征分析，通過案例詳細剖析此類輿情的傳播網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征，將民族因素與網(wǎng)絡(luò)輿情相結(jié)合，將民族輿情與SNA方法相結(jié)合，拓展了涉民族因素網(wǎng)絡(luò)輿情的研究范圍，補充了研究方法。此外，本文也存在一定局限性，例如單一案例研究可能無法充分體現(xiàn)涉民族因素網(wǎng)絡(luò)輿情的結(jié)構(gòu)特征全貌，SNA不能從本質(zhì)上體現(xiàn)此類輿情的內(nèi)在機理。未來還應(yīng)該對涉民族因素網(wǎng)絡(luò)輿情進行多案例比較研究、內(nèi)在機理分析，以及相應(yīng)的治理機制探索。