邢丹

摘 要：? 《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定“綠色原則”的基礎(chǔ)含義為環(huán)境保護(hù)，其深層表達(dá)為節(jié)約資源和可持續(xù)發(fā)展。“綠色原則”既促進(jìn)人與自然的和諧發(fā)展，也表達(dá)了資源、資本的可持續(xù)利用。破產(chǎn)法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要法律，兼具市場(chǎng)出清和挽救再生的雙重功能。其中預(yù)重整制度因其有效提高破產(chǎn)重整成功率，挽救債務(wù)企業(yè)于困境，是“綠色原則”在破產(chǎn)法中張力的重要體現(xiàn)。預(yù)重整制度一面可以通過簡(jiǎn)化程序節(jié)約司法資源、社會(huì)資源，另一面還可以延續(xù)債務(wù)人經(jīng)驗(yàn)、商譽(yù)，避免浪費(fèi)、最大化促進(jìn)債務(wù)人可持續(xù)發(fā)展。

關(guān)鍵詞： 綠色原則;節(jié)約資源;可持續(xù)發(fā)展;預(yù)重整;信息披露

中圖分類號(hào)：DF411.92? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10-3969/j.issn-1001-2397-2022-02-08? 開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第9條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境?！薄熬G色原則”由此以法典的形式確定下來?！睹穹ǖ洹分哺l(fā)展于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法，是調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的法治基石，綠色發(fā)展亦是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的指導(dǎo)方針?！熬G色原則”的核心思想是節(jié)約資源，在經(jīng)濟(jì)生活中的表現(xiàn)更為寬泛，可以理解為任何財(cái)產(chǎn)和資源? ① ，節(jié)約資源的適用領(lǐng)域也不僅僅限于狹義的民事活動(dòng)，在商事領(lǐng)域依然有廣泛的適用空間，市場(chǎng)出清是一種避免資源浪費(fèi)的直接表現(xiàn)，挽救再生則間接地表達(dá)了節(jié)約資源的終極表現(xiàn)形式——可持續(xù)發(fā)展。

破產(chǎn)法的發(fā)展歷史反映了破產(chǎn)法立法價(jià)值的變化，從單純的破產(chǎn)債權(quán)人利益保護(hù)模式，發(fā)展為綜合考量債務(wù)人、債權(quán)人及社會(huì)多元利益的衡平保護(hù)模式。破產(chǎn)法也從簡(jiǎn)單分割債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的單一破產(chǎn)清算程序模式，發(fā)展為挽救債務(wù)人企業(yè)的破產(chǎn)重整程序與清算程序并重模式。在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革和優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的背景下，在《民法典》“綠色原則”的指導(dǎo)下，構(gòu)建破產(chǎn)預(yù)重整制度已勢(shì)在必行，明確預(yù)重整程序規(guī)范、要素規(guī)范及破產(chǎn)預(yù)重整的效力，旨在提升破產(chǎn)重整質(zhì)量，夯實(shí)破產(chǎn)法律制度，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展。

一、“綠色原則”指導(dǎo)下預(yù)重整制度的功能面向

“綠色原則”的直接表達(dá)為節(jié)約資源，終極目標(biāo)為可持續(xù)發(fā)展。

（一）節(jié)約資源的功能表達(dá)——減低成本、提升效率

“綠色原則”第一次出現(xiàn)在我國(guó)的民法體系中為《民法總則》 《民法總則》已于2021年1月1日失效。 的第9條，立法機(jī)構(gòu)在《民法總則的征求意見稿說明》中曾指出：“綠色原則既傳承了天地人和、人與自然和諧共生的我國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化理念，又體現(xiàn)了黨的十八大以來的新發(fā)展理念，與我國(guó)是人口大國(guó)、需要長(zhǎng)期處理好人與資源生態(tài)的矛盾這樣一個(gè)國(guó)情相適應(yīng)?！?全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)：《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民法總則（草案）〉的說明——2017年3月8日在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上》，載中國(guó)人大網(wǎng)，http：//www.npc.gov.cn/zgrdw/npc/xinwen/2017-03/09/content_2013899.htm。 在法經(jīng)濟(jì)學(xué)視閾內(nèi)，節(jié)約資源應(yīng)該做寬泛的理解，不僅僅是司法實(shí)踐普遍采用的理解——節(jié)約資源是指節(jié)約特定財(cái)產(chǎn)或資源，而應(yīng)該采用全面理解——節(jié)約資源是節(jié)約所有相關(guān)財(cái)產(chǎn)或資源，即社會(huì)成本最小化或社會(huì)財(cái)富最大化，亦稱為效率意義上的綠色原則。 賀劍：《綠色原則與法經(jīng)濟(jì)學(xué)》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第2期，第111頁(yè)。 本文采用法經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的“綠色原則”釋義。

破產(chǎn)法立法的一個(gè)重要目標(biāo)就是資產(chǎn)價(jià)值最大化。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)發(fā)布的《破產(chǎn)法立法指南》中，確立的關(guān)鍵目標(biāo)之一為“資產(chǎn)價(jià)值最大化”。要求全面提升全體債權(quán)人的受償比例，同時(shí)減低破產(chǎn)成本，減少破產(chǎn)的負(fù)擔(dān)。為實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)，進(jìn)一步提出應(yīng)當(dāng)兼顧多方因素：一方面，比對(duì)迅速清算對(duì)破產(chǎn)成本的節(jié)約價(jià)值與破產(chǎn)重整可能給債權(quán)人創(chuàng)造的更多價(jià)值;另一方面，還要對(duì)比為保持或提高資產(chǎn)價(jià)值而需要進(jìn)行新投資的數(shù)額與這種新投資對(duì)現(xiàn)有的利益當(dāng)事人造成的影響和代價(jià)等。 參見聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)：《破產(chǎn)法立法指南》，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)紐約辦事處2006年版，第10頁(yè)。 “資產(chǎn)價(jià)值最大化”是以較低的破產(chǎn)成本獲取最大的資產(chǎn)收益，亦即法經(jīng)濟(jì)學(xué)上“綠色原則”的有效表達(dá)。

“預(yù)重整”，是指考量債務(wù)人企業(yè)的重整價(jià)值及可行性、減低重整成本、提高重整成功率，由管理人協(xié)調(diào)債務(wù)人、債權(quán)人、債務(wù)人出資人、重整戰(zhàn)略投資人等利益相關(guān)主體擬定預(yù)重整方案的程序。 參見《北京破產(chǎn)法庭破產(chǎn)重整案件辦理規(guī)范（試行）》第27條。 企業(yè)陷入財(cái)務(wù)困境時(shí)，企業(yè)管理層與關(guān)鍵債權(quán)人及大股東就處置正在發(fā)生的經(jīng)營(yíng)危機(jī)進(jìn)行協(xié)商，如果這類庭外談判成功，企業(yè)的破產(chǎn)趨勢(shì)就會(huì)逆轉(zhuǎn)。債務(wù)人通過自身努力實(shí)現(xiàn)自我脫困，本質(zhì)為私力救濟(jì)，但私力救濟(jì)最大的短板就是“鉗制效應(yīng)”（hold up）。 “鉗制效應(yīng)”即指某一個(gè)行為對(duì)集體有利但需要全體一致同意才能生效并實(shí)施的條件下，某一位或某些（小部分）當(dāng)事人為了個(gè)人的私利抵制談判，從而犧牲該團(tuán)體中其他人的利益而使自己獲得更多利益。參見王佐發(fā)：《預(yù)重整制度的法律經(jīng)濟(jì)分析》，載《政法論壇》2009年第3期，第101頁(yè)。 庭外談判只有談判的雙方當(dāng)事人一致同意才能生效并實(shí)施，如果某一位債權(quán)人或少數(shù)債權(quán)人因?yàn)榍鍍敱壤龥]有顯著提高，或想快速實(shí)現(xiàn)債權(quán)而選擇不支持談判，協(xié)議將無法達(dá)成，最終犧牲的就是債權(quán)人的整體利益和債務(wù)人的利益，即程序的集體利益。預(yù)重整制度可以通過獲得法律上強(qiáng)制力，強(qiáng)制異議債權(quán)人尊重執(zhí)行達(dá)成的協(xié)議，因此，預(yù)重整制度是私力救濟(jì)與公力救濟(jì)的完美結(jié)合，避免了公力救濟(jì)高成本和效率低的劣勢(shì)。在效率優(yōu)勢(shì)上，預(yù)重整制度摒棄了重整制度程式化的要求，通過具有靈活性、便捷性的主體間協(xié)商方式，壓縮協(xié)商時(shí)長(zhǎng)，降低談判成本，提高協(xié)商效率，提升重整成功率。 龔佳慧：《論我國(guó)關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并預(yù)重整制度的構(gòu)建》，載《當(dāng)代法學(xué)》2020年第5期，第91頁(yè)。

預(yù)重整制度具有制度成本優(yōu)勢(shì)。預(yù)重整制度作為庭外重組制度與破產(chǎn)重整制度的銜接輔助制度，避免了破產(chǎn)程序中重整程序因公力救濟(jì)性質(zhì)而支付的必要司法成本，如，向第三方專業(yè)人士支付的律師費(fèi)、會(huì)計(jì)師服務(wù)費(fèi)用等。此外，重整期間債務(wù)人極有可能暫停營(yíng)業(yè)，對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)收入以及商譽(yù)都有不同程度的減損。在信息社會(huì)，進(jìn)入破產(chǎn)程序的債務(wù)人將會(huì)被置于公開的場(chǎng)景，與其交易的相對(duì)人可以通過全國(guó)企業(yè)破產(chǎn)重整信息網(wǎng)等平臺(tái)得知債務(wù)人陷于財(cái)務(wù)困境的事實(shí)，造成企業(yè)商譽(yù)不可爭(zhēng)議地減損，漫長(zhǎng)的重整程序也加速了企業(yè)的信譽(yù)度的消耗，最終不能保證可供分配的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)這塊蛋糕的足夠尺寸。與之相比，沒有進(jìn)入程序的預(yù)重整制度則可以通過相對(duì)柔和的方式關(guān)懷困境債務(wù)人，債務(wù)人依舊可以其原商業(yè)名稱承載的商譽(yù)繼續(xù)運(yùn)營(yíng)交易，預(yù)重整制度既可以避免“鉗制效應(yīng)”，避免債務(wù)人信譽(yù)度的負(fù)面評(píng)價(jià)，還可以有效提升市場(chǎng)對(duì)企業(yè)的信心。 龔佳慧：《論我國(guó)關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并預(yù)重整制度的構(gòu)建》，載《當(dāng)代法學(xué)》2020年第5期，第92頁(yè)。 此外，擔(dān)任預(yù)重整的管理人如果在債務(wù)人進(jìn)入重整程序時(shí)繼任破產(chǎn)管理人，其報(bào)酬會(huì)予以適當(dāng)調(diào)減，甚至在預(yù)重整階段的報(bào)酬為零 如《淄博市中級(jí)人民法院關(guān)于審理預(yù)重整案件的工作指引（試行）》第28條規(guī)定：預(yù)重整程序結(jié)束后，人民法院裁定受理重整申請(qǐng)的，臨時(shí)管理人不另行收取預(yù)重整報(bào)酬。 ?，這也大大降低了重整的制度成本。

預(yù)重整制度可以節(jié)約時(shí)間成本。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第79條規(guī)定，重整案件所需的正常時(shí)長(zhǎng)為6個(gè)月，如果特殊情形可以適當(dāng)延長(zhǎng)3個(gè)月。然而實(shí)務(wù)中大多數(shù)債務(wù)人的重整時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于這個(gè)數(shù)字，也間接消耗了企業(yè)價(jià)值，增加了破產(chǎn)時(shí)間成本。世界銀行《營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》中記錄：“巴西的破產(chǎn)程序需要10年，因此很少被使用。在塞爾維亞和黑山，清算程序需要7年以上，成本約為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的38%。” 轉(zhuǎn)引自徐陽(yáng)光、韓玥：《營(yíng)商環(huán)境中辦理破產(chǎn)指標(biāo)的“回收率”研究》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2021年第4期，第3頁(yè)。 破產(chǎn)時(shí)間過長(zhǎng)，使得債務(wù)人的破產(chǎn)成本增加，債務(wù)人的資產(chǎn)將在長(zhǎng)期的破產(chǎn)程序中消耗殆盡，如果不允許債務(wù)人繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，損失的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)及增加的破產(chǎn)成本最終仍是由債權(quán)人買單。再?gòu)奈覈?guó)既有的預(yù)重整案例分析，預(yù)重整模式 《重慶市江津區(qū)人民法院民事裁定書》（2018）渝0116破8、9、10、11、12、13號(hào) 的時(shí)間相對(duì)較短?！爸榉逑倒尽睆奶峤活A(yù)重整申請(qǐng)到人民法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案共歷時(shí)4個(gè)月;“北京理工中興預(yù)重整案”從人民法院受理到召開債權(quán)人會(huì)議、表決重整計(jì)劃草案僅僅用時(shí)80天; 《北京理工中興科技股份有限公司破產(chǎn)重整案》，載中國(guó)法院網(wǎng)，https：//www.chinacourt.org/article/detail/ 2018/03/id/3219465.shtml。 ?“德陽(yáng)二重重整案”采用自愿重組的方式，法院受理重整70天后便裁定終止重整程序。通過2020年A股上市公司破產(chǎn)重整與預(yù)重整程序耗時(shí)的時(shí)間對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)在正式受理破產(chǎn)重整前采用預(yù)重整程序的上市公司重整程序耗時(shí)將會(huì)顯著縮短。（見下表） 重整時(shí)間和預(yù)重整時(shí)間統(tǒng)計(jì)來源于上海證券交易所和深圳證券交易所網(wǎng)站上發(fā)布的上市公司已公告披露信息。 http：//www.szse.cn; http：//www.sse.com.cn。

（二）可持續(xù)發(fā)展的功能表達(dá)——提升重整成功率

“綠色原則”的原初內(nèi)涵為人與自然的和諧發(fā)展，此為自然生態(tài)語(yǔ)境下所表達(dá)的意蘊(yùn)，而在社會(huì)生態(tài)環(huán)境中，可持續(xù)發(fā)展的范疇?wèi)?yīng)該做更寬泛的解釋——社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)的可持續(xù)發(fā)展。企業(yè)作為社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)的一個(gè)分子，有義務(wù)不破壞系統(tǒng)的衡平，維護(hù)整體社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)健康發(fā)展，具體在破產(chǎn)預(yù)重整制度中表現(xiàn)為破產(chǎn)重整成功率的提升。

荷蘭學(xué)者凱琳·拉提庫(kù)斯曾對(duì)破產(chǎn)程序的社會(huì)意義進(jìn)行了研究，考察的具體參數(shù)包括破產(chǎn)公司的規(guī)模、被保全的企業(yè)數(shù)量、涉及的雇員數(shù)以及保住的工作崗位數(shù)和有“消極清算資產(chǎn)”的公司數(shù)量。得出結(jié)論：在力爭(zhēng)保全企業(yè)及保住就業(yè)方面預(yù)重整制度做得更漂亮。 參見[荷蘭]凱琳·拉提庫(kù)斯：《破產(chǎn)法的效益和效率》，陳夏紅譯，載李曙光、鄭志斌主編：《公司重整法律評(píng)論》（第4卷），法律出版社2015年版，第59-64頁(yè)。 《破產(chǎn)法立法指南》中對(duì)破產(chǎn)價(jià)值最大化的認(rèn)定中也強(qiáng)調(diào)，在破產(chǎn)清算制度與破產(chǎn)重整制度的選擇上，必須權(quán)衡清算效率與重整效率。即除去考量債權(quán)人獲得的清償比例外，還需要考量保存的債務(wù)人企業(yè)價(jià)值、減少破產(chǎn)就業(yè)壓力、維系行業(yè)穩(wěn)定等社會(huì)因素。破產(chǎn)重整是債務(wù)人為保存企業(yè)存續(xù)，債權(quán)人為避免強(qiáng)制接受過少的清償數(shù)額而在破產(chǎn)清算程序之外的另一選擇，因?yàn)槿绻麄鶆?wù)人重整成功，其留存的社會(huì)價(jià)值和可獲得的清償比例將使得債務(wù)人和債權(quán)人獲得雙贏。經(jīng)濟(jì)學(xué)上的基本理論將此表述為：相對(duì)于將企業(yè)拆分零散處分的做法，保全企業(yè)基本組成部分的做法可以取得較大的價(jià)值。 聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)：《破產(chǎn)法立法指南》，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)紐約辦事處2006年版，第11頁(yè)。

企業(yè)作為社會(huì)有機(jī)體的一部分，破產(chǎn)清算不是債務(wù)人企業(yè)的唯一出路。我國(guó)多數(shù)人認(rèn)為破產(chǎn)法是“死亡”法，是孕育結(jié)束的文化，“帶有一種到此為止的結(jié)束剛性”，卻忽略破產(chǎn)法還是“再生”法，其中的重整制度具有妙手回春的品格。 張欽昱：《中國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法治環(huán)境的優(yōu)化——對(duì)標(biāo)世界銀行〈營(yíng)商環(huán)境報(bào)告〉之“辦理破產(chǎn)”指標(biāo)體系》，載李曙光、劉延嶺主編：《營(yíng)商環(huán)境與破產(chǎn)重組》，法律出版社2021年版，第177頁(yè)。

世界銀行《營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》中，對(duì)破產(chǎn)法的考量指標(biāo)中有一項(xiàng)為“回收率”，該項(xiàng)指標(biāo)也被稱為“軟實(shí)力”指標(biāo)?；厥章手笜?biāo)與其他考察指標(biāo)不同，并不是統(tǒng)計(jì)各國(guó)法院辦理破產(chǎn)案件的實(shí)際情況，而是根據(jù)世界銀行假設(shè)的案例條件，結(jié)合各國(guó)法律規(guī)定對(duì)設(shè)問進(jìn)行回答得出的?；厥章实墓綖椋夯厥章?（100×GC+70×（1-GC）-cost-ɑ×20%×time）/[（1+lending rate）∧time]。 世界銀行《營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》對(duì)回收率公式的具體解釋為：GC（持續(xù)經(jīng)營(yíng)，Going Concern）值的確定方法是，如果一個(gè)公司可以繼續(xù)經(jīng)營(yíng)則為1，否則為0;cost指回收債務(wù)所需的成本，以占債務(wù)人不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值的百分比表示;ɑ×20%×time中，ɑ是指固定資產(chǎn)占資本總額的比重，20%為年折舊率，time是回收債務(wù)所需時(shí)間（從債務(wù)人違約到最終實(shí)現(xiàn)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)或是拆分處理，也可以理解為從債務(wù)人違約到債權(quán)人受償為止）;lending rate是指貸款利率（依據(jù)是國(guó)際貨幣基金組織《國(guó)際財(cái)務(wù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)》公布的貸款利率，以各國(guó)央行和《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》信息部的數(shù)據(jù)為補(bǔ)充）。載世界銀行網(wǎng)，https：//chinese.doingbusiness.org/zh/methodology/

resolving-insolvency。 在此公式中，變量指標(biāo)包括辦理破產(chǎn)程序的時(shí)間、成本、持續(xù)經(jīng)營(yíng)和貸款利率，其中影響最大的因素是GC（going concern），即企業(yè)是否會(huì)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)這項(xiàng)指標(biāo)。持續(xù)經(jīng)營(yíng)意味著分子增加100，否則為0，差距十分明顯?；厥章使襟w現(xiàn)了回收率與破產(chǎn)成本的反比關(guān)系，破產(chǎn)成本越低，表明回收率越高。過高的破產(chǎn)成本，于陷入財(cái)務(wù)困境的債務(wù)人而言只能是雪上加霜，債權(quán)人將為此付出更多代價(jià)。范·阿姆斯特丹對(duì)荷蘭中小企業(yè)的破產(chǎn)回收率進(jìn)行分析，并作出“為銀行而成功”和“為社會(huì)而成功”的區(qū)分。迅速清算將保證有擔(dān)保的銀行債權(quán)人得到快速、豐滿的清償，即為“銀行而成功”?！盀樯鐣?huì)而成功”意味著，企業(yè)重整成功意味著將沒有強(qiáng)制解雇，債權(quán)人受到償付（到期債務(wù)的主要部分），向顧客交貨有保證，且其他股東能夠自愿且滿意地繼續(xù)與公司的關(guān)系，持續(xù)存在且為商業(yè)做出有意義的貢獻(xiàn)。他的研究表明，對(duì)銀行來說，成功系數(shù)在72%-81%之間，但對(duì)社會(huì)來說，成功率基本上在較低的48%-61%之間。 [荷蘭]凱琳·拉提庫(kù)斯：《破產(chǎn)法的效益和效率》，陳夏紅譯，載李曙光、鄭志斌主編：《公司重整法律評(píng)論》（第4卷），法律出版社2015年版，第62-63頁(yè)。 因此，債權(quán)人利益的最大化不能等同于社會(huì)利益的最大化，破產(chǎn)法的進(jìn)步就體現(xiàn)為要綜合考量債權(quán)人、債務(wù)人以及社會(huì)利益的衡平。

作為破產(chǎn)法中一項(xiàng)重要制度——破產(chǎn)重整制度完美地詮釋了民法典“綠色原則”的深層表達(dá)，維持社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)的可持續(xù)發(fā)展。首先，更好地延續(xù)債務(wù)人企業(yè)的生命力，減少勞動(dòng)力流入社會(huì)的壓力，減輕社會(huì)保障的負(fù)擔(dān)。在我國(guó)國(guó)企改制的背景下，萬人大廠也有步入破產(chǎn)重整程序的先例，如重慶鋼鐵股份有限公司重整案涉及職工債權(quán)人萬余名。 重慶鋼鐵股份有限公司涉及債權(quán)人1萬余名職工、2700余戶債權(quán)人，17萬余戶中小股東。《全國(guó)法院審理破產(chǎn)典型案例之重慶鋼鐵股份有限公司破產(chǎn)重整案》，載最高人民法院網(wǎng)，http：//www.court.gov.cn/

zixun-xiangqing-83792.html。 重整有效避免了清算程序?qū)Ξ?dāng)?shù)厣鐣?huì)的勞動(dòng)力市場(chǎng)、社會(huì)保障等產(chǎn)生的巨大壓力;其次，避免企業(yè)多年建立起來的商譽(yù)、品牌流失等的資源浪費(fèi)。如，美國(guó)“世通公司的破產(chǎn)案”“通用公司的破產(chǎn)案”等，最終均通過重整才將多年的品牌得以保留;最后，保障債務(wù)人所處的產(chǎn)業(yè)布局不發(fā)生重大變化。如，海航公司作為四大航空公司之一的唯一一個(gè)民營(yíng)企業(yè)，曾創(chuàng)造了很多神話，最終人民法院裁定對(duì)海航集團(tuán)有限公司等321家關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并重整。 《海南省高級(jí)人民法院民事裁定書》（（2021）瓊破1號(hào)）。 雖然裁定重整的考量要素中不涉及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，但客觀結(jié)果卻可以反映對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的整體保護(hù)。荷蘭學(xué)者凱琳·拉提庫(kù)斯通過實(shí)證研究，協(xié)同荷蘭國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的報(bào)告，得出結(jié)論：破產(chǎn)程序的重要性和效率被嚴(yán)重高估，預(yù)重整制度的重要性卻被低估。 [荷蘭]凱琳·拉提庫(kù)斯：《破產(chǎn)法的效益和效率》，陳夏紅譯，載李曙光、鄭志斌主編：《公司重整法律評(píng)論》（第4卷），法律出版社2015年版，第62-63頁(yè)。

預(yù)重整制度作為重整制度的非必要前置程序，庭外重組與庭內(nèi)重整的銜接機(jī)制，運(yùn)用預(yù)重整制度的靈活性克服重整制度公力救濟(jì)程序嚴(yán)苛的缺陷，使重整制度的核心——重整計(jì)劃在進(jìn)入程序前得以協(xié)商完成，輔助提升重整的成功率。

二、預(yù)重整制度的域外經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)實(shí)踐

（一）預(yù)重整制度的外國(guó)經(jīng)驗(yàn)供給

1.預(yù)重整制度的原發(fā)地——美國(guó)預(yù)重整制度的參考價(jià)值

預(yù)重整制度起源于20世紀(jì)80年代的美國(guó)經(jīng)濟(jì)大衰退時(shí)期，美國(guó)眾多企業(yè)陷入財(cái)務(wù)困境，但依當(dāng)時(shí)的法律環(huán)境，債務(wù)人寧愿選擇進(jìn)入破產(chǎn)程序，而不選擇自力救濟(jì)。1986年，美國(guó)第一次采用預(yù)重整模式解決債務(wù)人財(cái)務(wù)困境問題，自此預(yù)重整制度從實(shí)踐到立法得以迅速發(fā)展。有關(guān)預(yù)重整的相關(guān)法律規(guī)定主要分布在《美國(guó)破產(chǎn)法》以及《破產(chǎn)規(guī)則》中。《美國(guó)破產(chǎn)法》有關(guān)預(yù)重整的規(guī)定集中在預(yù)重整計(jì)劃的效力認(rèn)定，對(duì)債權(quán)人及利益相關(guān)人的影響和預(yù)重整計(jì)劃的信息披露方面。 《美國(guó)破產(chǎn)法》第1129（a）對(duì)預(yù)重整的信息披露做了原則性規(guī)定，要求重整計(jì)劃需要滿足善意和不違反法律的規(guī)定兩個(gè)條件，要求債權(quán)人和利益相關(guān)者依據(jù)重整計(jì)劃獲得清償不能比債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)清算程序時(shí)所獲得的清償少，即債權(quán)人與利益相關(guān)者均應(yīng)得到最大化的利益保護(hù)。 因?yàn)轭A(yù)重整的雙邊或多邊談判并不能保證所有的利害關(guān)系人都能親自參與其中，所以對(duì)預(yù)重整的信息披露要求非常高。但美國(guó)破產(chǎn)法并沒有給出信息披露的具體事項(xiàng)，而是賦予法官自由裁量權(quán)。在“Metrocraft Publishing Servs.Inc.案”中，F(xiàn)rake法官根據(jù)其他判例、法律條文以及他先前處理過的案例列舉了19項(xiàng)必須包含在披露說明中的內(nèi)容，為司法審判提供了有效的參考信息。 在Metrocraft Publishing Servs.Inc.案中，F(xiàn)rake法官根據(jù)其他判例、法律條文以及他先前處理過的案例列舉了19項(xiàng)必須包含在披露說明中的內(nèi)容：（1）導(dǎo)致提出破產(chǎn)申請(qǐng)的事件;（2）可獲得的財(cái)產(chǎn)清單及其相應(yīng)價(jià)值;（3）對(duì)公司未來前景的預(yù)測(cè);（4）在披露說明中記載的信息的來源;（5）放棄債權(quán)的人;（6）債務(wù)人所適用的第11章程序目前的進(jìn)展?fàn)顩r;（7）債權(quán)清單;（8）如果進(jìn)入第7章清算程序，債權(quán)人所能夠得到的清償?shù)墓烙?jì)值;（9）會(huì)計(jì)師統(tǒng)計(jì)財(cái)務(wù)信息的方式以及對(duì)此負(fù)責(zé)的會(huì)計(jì)師姓名;（10）債務(wù)人未來的管理層組成;（11）第11章方案及其摘要;（12）預(yù)計(jì)所需要的管理費(fèi)用，包括律師費(fèi)和會(huì)計(jì)師費(fèi)在內(nèi);（13）應(yīng)收賬款;（14）與債權(quán)人作出拒絕或接受第11章方案決定有關(guān)的財(cái)務(wù)信息、資料、評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè);（15）有關(guān)債權(quán)人在重整程序中可能遇到的風(fēng)險(xiǎn)的價(jià)值;（16）偏頗性或其他可撤銷的轉(zhuǎn)讓行為所追回的財(cái)產(chǎn)的實(shí)際或預(yù)計(jì)的合理價(jià)值;（17）在破產(chǎn)程序之外可能產(chǎn)生的訴訟;（18）債務(wù)人的納稅表現(xiàn);（19）債務(wù)人和子公司的關(guān)系。（In re Metrocraft Pub.Services，Inc. 39 B.R. 567（Bankr.N.D.Ga.1984）. Drake法官列舉的19項(xiàng)信息披露內(nèi)容，其中第1-11項(xiàng)源于In re A.C. Williams Co.，25 B.R. 173 （Bkrtcy.N.D.Ohio 1982），第12-15項(xiàng)源于In re William F. Gable Co.，10 B.R. 248 （Bkrtcy.N.D.W.Va.1981），In re Adana Mortg. Bankers，Inc，14 B.R. 29 （Bkrtcy.N.D.Ga.1981），第16-19項(xiàng)是審理過程中法庭針對(duì)本案的異議新增的項(xiàng)目。）

美國(guó)《破產(chǎn)規(guī)則》著重規(guī)定預(yù)重整制度的程序規(guī)則，以征集投票制度最具代表性。征集投票制度既要求預(yù)重整計(jì)劃對(duì)債權(quán)人進(jìn)行類別劃分，對(duì)同類別債權(quán)人要求全部通知送達(dá)再行表決，而不是要求全體一致表決，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)25天的期限要求 例如在Southland案中，債務(wù)人于10月8日開始分發(fā)預(yù)重整計(jì)劃材料，10月23日停止分發(fā)。Abrahamson法官認(rèn)為此案滿足破產(chǎn)法上的“不合理的短暫期間”規(guī)定。參見[124 B.R.211（Bankr.N.D.Tex.1991）.] ，還要求舉行聽證程序。任何程序的瑕疵都將導(dǎo)致預(yù)重整計(jì)劃的無效。 參見美國(guó)《破產(chǎn)規(guī)則》第3018（b）款的規(guī)定。

美國(guó)預(yù)重整制度的立法集中在信息披露和征集投票兩個(gè)方面。信息披露制度保障預(yù)重整當(dāng)事人充分知悉、掌握預(yù)重整計(jì)劃的制定及內(nèi)容，從而做出真實(shí)的意思表示;征集投票制度可以保障當(dāng)事人權(quán)利的有效正當(dāng)行使，在不同維度多重有效地保護(hù)預(yù)重整制度相關(guān)當(dāng)事人的合法利益。有學(xué)者對(duì)美國(guó)破產(chǎn)預(yù)重整制度的主要特點(diǎn)總結(jié)為：極力排除行政機(jī)關(guān)和法院對(duì)破產(chǎn)重整事務(wù)的參與和干預(yù)，始終堅(jiān)持尊重市場(chǎng)主體的意志自由，充分發(fā)揮債務(wù)人在破產(chǎn)重整階段的積極性和自主性。 趙萬一：《我國(guó)市場(chǎng)要素型破產(chǎn)法的立法目標(biāo)及其制度構(gòu)造》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第6期，第33頁(yè)。 因此美國(guó)的預(yù)重整制度規(guī)定較好地衡平了各方利益，也為各國(guó)預(yù)重整立法提供了參照。

2.預(yù)重整制度的國(guó)際認(rèn)可——聯(lián)合國(guó)《破產(chǎn)法立法指南》的規(guī)定

聯(lián)合國(guó)《破產(chǎn)法立法指南》中雖然沒有預(yù)重整的直接規(guī)定，但在第二部分第四章“重整”B節(jié)“簡(jiǎn)易重整程序”中有所提及，重整還可能包括使受到影響的債權(quán)人在進(jìn)入程序之前已經(jīng)自愿達(dá)成重組談判的相關(guān)規(guī)定發(fā)生法律效力而開始的程序。 聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)：《破產(chǎn)法立法指南》，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)紐約辦事處2006年版，第212頁(yè)。 當(dāng)事人先于重整程序的自愿談判是陷入財(cái)務(wù)困境企業(yè)的一種有效的自我救贖手段，既可以減低破產(chǎn)重整的成本，通常還可以增加非擔(dān)保債權(quán)人的利益。國(guó)際破產(chǎn)協(xié)會(huì)為此出版了《多債權(quán)人庭外解決全球辦法原則說明》，旨在通過指導(dǎo)各種債權(quán)人團(tuán)體如何根據(jù)某些共同商定的規(guī)則行事來加快談判過程，從而增加成功的前景。

采用預(yù)重整制度需要滿足的要件包括：第一，對(duì)銀行或者金融機(jī)構(gòu)等債權(quán)人欠下大筆債務(wù);第二，債權(quán)人希望可以通過事前談判的方式在債務(wù)人與融資機(jī)構(gòu)之間以及在各融資機(jī)構(gòu)之間達(dá)成一項(xiàng)協(xié)議，以解決債務(wù)人的財(cái)務(wù)困境;第三，通過談判有可能為當(dāng)事各方帶來比直接和立即訴諸于破產(chǎn)法的更大的好處前景（其中部分原因是談判各方可以控制結(jié)果，談判過程的費(fèi)用較低，可以迅速完成，而不會(huì)造成債務(wù)人業(yè)務(wù)的中斷）;第四，債務(wù)人不需要減免貿(mào)易債務(wù)，也無破產(chǎn)程序的益處，例如，自動(dòng)中止。預(yù)重整制度的適用條件，并不是因?yàn)閲?guó)家的正式破產(chǎn)制度薄弱、效率低或不靠譜，而是由于預(yù)重整制度可以提供公正性和確定性的純粹正式破產(chǎn)程序的一種補(bǔ)充。 聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)：《破產(chǎn)法立法指南》，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)紐約辦事處2006年版，第212-213頁(yè)。

《破產(chǎn)法立法指南》對(duì)預(yù)重整制度的規(guī)定，旨在提升重整的成功率，明確預(yù)重整制度的補(bǔ)充功能，確定預(yù)重整制度的適用條件，對(duì)各國(guó)破產(chǎn)預(yù)重整制度立法均具有指導(dǎo)意義。

3.預(yù)重整制度的多元發(fā)展——?dú)W洲國(guó)家的規(guī)定提升

在歐洲國(guó)家，還賦予預(yù)重整制度一個(gè)不帶破產(chǎn)法色彩的名稱——拯救程序。 歐洲國(guó)家破產(chǎn)意義上的拯救程序即為本文所述預(yù)重整制度，本文在同一意義上使用。 重整計(jì)劃形成以后，需要交由法院進(jìn)行確認(rèn)和通過，法院的任務(wù)是決定多數(shù)債權(quán)人和股東支持的拯救計(jì)劃是否公平而且公正，是否對(duì)所有利益主體具有約束力。

預(yù)重整制度在歐洲很多國(guó)家都是在庭外通過談判進(jìn)行的，英國(guó)法上以協(xié)議安排（Scheme of Arrangement）的形式表現(xiàn)，在法國(guó)的表現(xiàn)形式為“保障程序”（procédure de sauvegarde）。2012年德國(guó)破產(chǎn)改革法案《鼓勵(lì)重整法》對(duì)即將資不抵債的債務(wù)人公司提供了“喘息期限”（Breathing Period），這類債務(wù)人可以尋求會(huì)計(jì)師或律師的幫助，以獲得其在限定時(shí)間內(nèi)不會(huì)被清算并且可以通過重整獲得拯救的證明。在法院做出任命債務(wù)人擔(dān)任管理人決定后的最多90日內(nèi)，處于前置程序的債務(wù)人應(yīng)當(dāng)提出拯救計(jì)劃，目的是給予各方在法律保護(hù)下進(jìn)行協(xié)商的時(shí)間。 詳見《鼓勵(lì)重整法》第270b條，轉(zhuǎn)引自[德]斯蒂芬·馬達(dá)斯：《用拯救計(jì)劃救助破產(chǎn)中的公司》，張彧通譯，載李曙光、鄭志斌主編《公司重整法律評(píng)論》第4卷，法律出版社2015年版，第233-235頁(yè)。 在歐洲國(guó)家的拯救計(jì)劃即預(yù)重整制度通過可以約束所有人的多數(shù)表決規(guī)則和法院的確認(rèn)，獲得法律上既判力，從而保障預(yù)重整計(jì)劃的有效實(shí)施。

2011年10月，歐洲議會(huì)報(bào)告指出：“破產(chǎn)的解決正在從清算逐漸轉(zhuǎn)向企業(yè)拯救” See Consideration I of the Report，p.4. ，所以破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)成為在歐洲層面公司拯救的工具。雖然《歐盟破產(chǎn)條例》沒有規(guī)定拯救細(xì)節(jié)，但該報(bào)告提出“協(xié)調(diào)重組計(jì)劃的各方面內(nèi)容，為已經(jīng)在本國(guó)法律中規(guī)定此類內(nèi)容的成員國(guó)在適用重組計(jì)劃時(shí)提供便利。” 該報(bào)告將重組計(jì)劃各方面的協(xié)調(diào)嚴(yán)格限定在下面的情形中：（1）在遵守法定規(guī)則的前提下，作為一種替代方法，債務(wù)人或者清算人可以提出重組計(jì)劃;（2）該計(jì)劃必須包含破產(chǎn)程序結(jié)束后債權(quán)人的滿意度條款以及債務(wù)人的責(zé)任條款;（3）該計(jì)劃必須包含債權(quán)人在決定是否同意該計(jì)劃時(shí)所能獲得的全部相關(guān)信息;（4）該計(jì)劃必須在法院作出相關(guān)決定前，通過特別程序表決;（5）該計(jì)劃沒有調(diào)整權(quán)益的債權(quán)人或者其他利益主體不應(yīng)當(dāng)參與該計(jì)劃的表決;或者至少不能阻止計(jì)劃的通過。See Consideration I of the Report，p.17. 報(bào)告中關(guān)于拯救計(jì)劃的各個(gè)基本方面反映了大多數(shù)歐盟成員國(guó)秉持的共同原則。

無論是預(yù)重整制度的鼻祖美國(guó)，還是歐洲國(guó)家，都視預(yù)重整制度為重整制度的必要準(zhǔn)備，旨在提升重整的成功率，并減少重整的司法制度成本和時(shí)間成本。

（二）我國(guó)預(yù)重整制度的司法實(shí)踐：破冰前行

在我國(guó)法律沒有預(yù)重整制度規(guī)定的前提下，各類債權(quán)人或者破產(chǎn)案件的利益相關(guān)者為了自己的利益或者社會(huì)整體利益，各顯神通，通過多渠道探索，相互協(xié)作，摸索方法，嘗試債權(quán)人利益最大化和債務(wù)人利益衡平的路徑措施。制度保障的欠缺，反而能促進(jìn)司法實(shí)務(wù)勇于創(chuàng)新，助推立法的發(fā)展。就像美國(guó)學(xué)者沃倫對(duì)美國(guó)破產(chǎn)法的總結(jié)一樣，破產(chǎn)法始終隨著美國(guó)經(jīng)濟(jì)的變化而變化，其制度設(shè)計(jì)源于實(shí)務(wù)需求，且能因經(jīng)濟(jì)發(fā)展而與時(shí)俱進(jìn)。 Elizabeth Warren， Jay Lawrence Westbook， the Law of Debtors and Creditors-Text， Cases， and Problems， Second Edition， Little， Brown and Company 1991， P745.

通過對(duì)我國(guó)預(yù)重整制度的既有案例考察，經(jīng)驗(yàn)及困惑主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.導(dǎo)致進(jìn)入預(yù)重整的原因不同。有企業(yè)因?yàn)橘Y金鏈的突然斷裂、資金周轉(zhuǎn)不暢而導(dǎo)致企業(yè)財(cái)務(wù)困難，如“怡豐成預(yù)重整案”“深圳福昌電子預(yù)重整案”;有企業(yè)因?yàn)槠髽I(yè)債權(quán)人人數(shù)眾多，債權(quán)種類復(fù)雜，需要多重協(xié)商談判促成重整計(jì)劃達(dá)成的預(yù)重整案件，如，“北京理工中興預(yù)重整案”“瀘天化預(yù)重整案”。

2.開啟預(yù)重整制度的方式不同。如，“珠峰系公司預(yù)重整案”，人民法院是以答復(fù)的形式開啟預(yù)重整模式 《重慶市江津區(qū)人民法院民事裁定書》（2018）渝0116破字8、第9、第10、第11、第12、第13號(hào)。 ;“德陽(yáng)二重重整案”是金融債委會(huì)與債務(wù)人進(jìn)行庭外重組談判，而金融債委會(huì)是在政府職能部門支持下成立的; 四川省德陽(yáng)市中級(jí)人民法院：中國(guó)第二重型機(jī)械集團(tuán)公司與二重集團(tuán)（德陽(yáng)）重型裝備股份有限公司破產(chǎn)重整案——最高法2016年發(fā)布十起破產(chǎn)審判典型案例之案例四，載全國(guó)企業(yè)破產(chǎn)重整案件信息網(wǎng)，http：//pccz.court.gov.cn/pcaijxxw/pcdxal/dxalxg？id=11ccD43AFB3C4CF7D635B09C076DE2B0。 “河南煤層氣公司重整案”則是通過人民法院公告的形式開啟了預(yù)重整程序 《河南省鄭州市中級(jí)人民法院民事裁定書》（（2019）豫01破申24號(hào)）。 ;“廈門琪順預(yù)重整案”是在重整受理審查期間，兩次召開債權(quán)人會(huì)議，由債權(quán)人和公司員工對(duì)重整計(jì)劃進(jìn)行投票表決，開啟預(yù)重整模式。 《廈門“預(yù)重整”拯救瀕危企業(yè)》，載《人民法院報(bào)》2016年10月23日，第6版。

3.預(yù)重整中各主體角色分工不夠清晰。在預(yù)重整程序中涉及的當(dāng)事人較多，包括管理人、人民法院、人民政府、相關(guān)職能部門、債權(quán)人（尤其是金融債權(quán)人）、債務(wù)人本身等。在預(yù)重整制度中究竟應(yīng)該以誰為主導(dǎo)，在既有的案例中表現(xiàn)不盡一致。其一，以金融債委會(huì)為主導(dǎo)。企業(yè)陷入財(cái)務(wù)困境，影響最大的就是債權(quán)人的利益，在所有類型債權(quán)中，銀行類債權(quán)金額大、占比高。 例如在“瀘天化系列重整案”中，金融債務(wù)約100億元。轉(zhuǎn)引自《四川瀘州中院貫徹新發(fā)展理念創(chuàng)新用好司法重整程序——瀘天化集團(tuán)實(shí)現(xiàn)鳳凰涅槃》，載最高人民法院網(wǎng)，https：//www.court.gov.cn/xinshidai-xiangqing-341531.html。溫州吉爾達(dá)鞋業(yè)預(yù)重整中，涉及銀行15家，短期借款6.51億元，金融類債權(quán)占比近95%。轉(zhuǎn)引自溫州中院：《溫州市十大破產(chǎn)審判典型案例》，載中國(guó)破產(chǎn)法論壇網(wǎng)，https：//www.sohu.com/a/440752510_689962。 美國(guó)學(xué)者吉爾森整理分析了108家上市企業(yè)的重整樣本，研究結(jié)論為銀行債權(quán)占比愈高時(shí)，公司重整成功的概率越高。 轉(zhuǎn)引自李連祺：《破產(chǎn)重整中債權(quán)協(xié)商制度存在的問題及解決》，載《學(xué)術(shù)交流》2012年7月，第39頁(yè)。 在“瀘天化預(yù)重整案”中，各債權(quán)銀行根據(jù)金融債委會(huì)的決議要求，嚴(yán)格落實(shí)利率下浮、不抽貸、免收費(fèi)用等金融幫扶措施，保障企業(yè)維系生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，助推債務(wù)重組。 丁巖、沈鴻、羅欣：《預(yù)重整案例分析與制度構(gòu)建初探》，載《銀行家論壇》2019年第3期，第6-9頁(yè)。 在“怡豐成預(yù)重整案”中，在人民政府的組織下，最大債權(quán)人——杭州銀行余杭支行為“怡豐城”項(xiàng)目后續(xù)建設(shè)提供2.2億元融資，并明確將融資的資金作為共益?zhèn)鶆?wù)，在破產(chǎn)清償中優(yōu)先受償。 《浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院民事裁定書》（（2015）杭余商破字第12號(hào)）之一。 其二，以人民政府為主導(dǎo)。在“深圳福昌電子預(yù)重整案”中，深圳龍崗區(qū)人民政府積極協(xié)調(diào)水電、廠房，第一時(shí)間保障恢復(fù)生產(chǎn)的基本條件，利用欠薪保障基金先行墊付工人工資，為重整工作的順利進(jìn)行贏得了時(shí)間。 參見《全國(guó)部分法院破產(chǎn)重整工作座談會(huì)在深召開福昌電子成功重組成典型案例》，載深圳市中級(jí)人民法院網(wǎng)，https：//www.szcourt.gov.cn/article/25001985。 其三，人民法院的推動(dòng)作用?！爸榉逑倒局卣浮敝?，在重慶市江津區(qū)人民法院指導(dǎo)下，企業(yè)在預(yù)重整階段聘請(qǐng)社會(huì)中介機(jī)構(gòu)作為破產(chǎn)管理人。 《重慶市江津區(qū)人民法院民事裁定書》（（2018）渝0116破字第8、第9、第10、第11、第12、第13號(hào)。 “北京理工中興公司重整案”中，北京市第一中級(jí)人民法院采用預(yù)重整模式，組織債務(wù)人與相關(guān)主體通過聽證的形式協(xié)商談判，并對(duì)公司是否具有重整價(jià)值和挽救可能進(jìn)行論證，引導(dǎo)主要債權(quán)人與債務(wù)人、戰(zhàn)略投資方簽署“預(yù)重整工作備忘錄”等文件。 《北京理工中興科技股份有限公司破產(chǎn)重整案》，載中國(guó)法院網(wǎng)，https：//www.chinacourt.org/article/detail/2018/03/id/3219465.shtml。 雖然既有案例中人民法院發(fā)揮的功能和作用不盡一致，但人民法院始終保持了引導(dǎo)者的身份，指導(dǎo)破產(chǎn)管理人介入處理。其四，“府院聯(lián)動(dòng)”模式。在“浙江三工汽車破產(chǎn)和解案”中，浙江三工汽車有限公司提出幫扶申請(qǐng)，浙江省瑞安市處置辦和瑞安市人民法院采用“府院聯(lián)動(dòng)式”模式開展預(yù)重整工作，發(fā)揮政府協(xié)調(diào)和保障職能。在預(yù)重整階段政府以協(xié)調(diào)者的身份組織利益相關(guān)方達(dá)成初步方案，然后通過破產(chǎn)和解、破產(chǎn)重整程序裁定賦予預(yù)重整方案法律強(qiáng)制力，政府的協(xié)調(diào)積極推動(dòng)了三工汽車與金融債權(quán)人的和解，消除了金融債權(quán)人的顧慮。 《浙江高院發(fā)布十大破產(chǎn)審判典型案例之浙江三工汽車零部件有限公司破產(chǎn)和解案》，載全國(guó)企業(yè)破產(chǎn)重整案件信息網(wǎng)，http：//pccz.court.gov.cn/pcajxxw/pcdxal/dxalxq？id=6BB184D34A497DE067E9510610BF155C。 “府院聯(lián)動(dòng)”模式是目前我國(guó)在缺少制度保障情形下，最為有效、最為快捷地幫助債務(wù)人企業(yè)走出困境、快速?gòu)?fù)蘇的方法。其五，管理人為主導(dǎo)，市場(chǎng)化推進(jìn)。代表性案例為“瀘天化預(yù)重整案”。“瀘天化預(yù)重整案”是四川省第一起市場(chǎng)化“債轉(zhuǎn)股”案例，也是在全國(guó)有重要影響的預(yù)重整案例。管理人以市場(chǎng)化方式公開處置股票并引入重組投資人，為瀘天化股份籌集了16億元資金，輔以留債降息分期清償方式，化解金融機(jī)構(gòu)債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，人民政府在相關(guān)政策、資源支持，優(yōu)化資金、技術(shù)、人才等方面也給予了很大支持。 《綜合運(yùn)用市場(chǎng)化債轉(zhuǎn)股等措施成功重整瀘天化系列公司案》，載四川省高級(jí)人民法院網(wǎng)，http：//scfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2019/12/id/4742739.shtml。

盡管司法實(shí)踐還存在諸多不足，但各地司法部門與各地人民政府依舊破冰前行，嘗試各種路徑解決問題。2021年1月4日，無錫市成立全國(guó)首家依托地方破產(chǎn)管理人協(xié)會(huì)的預(yù)重整調(diào)解機(jī)構(gòu)——無錫市破產(chǎn)糾紛人民調(diào)解委員會(huì)，將專業(yè)性人民調(diào)解科學(xué)有效地融入預(yù)重整機(jī)制中。破產(chǎn)糾紛人民調(diào)解委員會(huì)，作為人民法院委托的預(yù)重整引導(dǎo)人，組織債務(wù)人、債權(quán)人及利益相關(guān)方開展庭外重組或者破產(chǎn)預(yù)重整方式的談判，通過維系企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，推動(dòng)企業(yè)業(yè)務(wù)重組、股權(quán)結(jié)構(gòu)重組的方式促成預(yù)重整方案的達(dá)成。經(jīng)調(diào)委會(huì)達(dá)成的重整計(jì)劃草案或者和解協(xié)議草案可通過破產(chǎn)重整程序或者和解程序認(rèn)定，快速處理，大大節(jié)省司法資源。破產(chǎn)糾紛人民調(diào)解委員會(huì)的成立是我國(guó)預(yù)重整制度的又一重大司法突破。

在沒有統(tǒng)一法律規(guī)定的指導(dǎo)下，出現(xiàn)適合各地經(jīng)濟(jì)需要、個(gè)案特殊情況下的多頭主導(dǎo)實(shí)屬正常，雖達(dá)到了殊途同歸的目的，但也反映出我國(guó)破產(chǎn)法亟待建立預(yù)重整制度的需求。

（三）我國(guó)預(yù)重整制度的立法現(xiàn)狀：功能本位

《企業(yè)破產(chǎn)法》于2006年制定通過，當(dāng)時(shí)破產(chǎn)案件數(shù)量總體偏少且破產(chǎn)清算案件占有很大比重，破產(chǎn)重整案件體量小，預(yù)重整的問題尚未提上議事日程。然而15年后今天，經(jīng)濟(jì)形勢(shì)已然發(fā)生巨大變化，如果不問原因?qū)⒇?cái)務(wù)困境企業(yè)一并推入破產(chǎn)清算程序，將對(duì)社會(huì)產(chǎn)生巨大壓力。如果企業(yè)財(cái)務(wù)困境有扭轉(zhuǎn)的可能，企業(yè)在尋找自力救濟(jì)更生的同時(shí)寄希望得到法律強(qiáng)制力的保護(hù)，現(xiàn)實(shí)訴求催生預(yù)重整制度的建立，推動(dòng)立法機(jī)關(guān)通過法律文件的形式加以確認(rèn)，也助推預(yù)重整制度能夠盡早得到破產(chǎn)法的認(rèn)可。

1.指導(dǎo)性國(guó)家層面的法律文件

最高人民法院于2018年3月發(fā)布《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)審判會(huì)議紀(jì)要》），其中第22條被視為對(duì)預(yù)重整制度的倡導(dǎo)性規(guī)定，也被學(xué)界普遍認(rèn)為是預(yù)重整制度的首次認(rèn)可。該條賦予債務(wù)人、債權(quán)人等利益主體選擇權(quán)，可以選擇在進(jìn)入破產(chǎn)重整程序前，先進(jìn)行庭外商業(yè)談判，協(xié)商重組方案，但該庭外談判并不是重整的強(qiáng)制性前置程序。當(dāng)事人在庭外擬定的重組方案還可以作為破產(chǎn)重整程序中重整方案的主要依據(jù)，交由人民法院審查批準(zhǔn)。

2019年6月22日，多部門聯(lián)合印發(fā)《加快完善市場(chǎng)主體退出制度改革方案》，在“完善破產(chǎn)法律制度”部分，再次提到研究建立預(yù)重整制度。明確預(yù)重整制度的地位，有效銜接庭外重組制度、預(yù)重整制度和破產(chǎn)重整制度，強(qiáng)化預(yù)重整的約束力，細(xì)化預(yù)重整的制度內(nèi)容。這份文件給各地方出臺(tái)預(yù)重整制度打開了政策之門和指引方向。同年11月8日，最高人民法院發(fā)布《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》，第115條進(jìn)一步要求完善庭外重組與庭內(nèi)重整的銜接，降低破產(chǎn)重整的制度性成本。該條意見肯定了人民法院確認(rèn)預(yù)重整方案的效力，即重整程序?qū)νネ庵亟M協(xié)議的效力性延續(xù);其次，保護(hù)相關(guān)利益?zhèn)鶛?quán)人。如果破產(chǎn)重整程序中的重整計(jì)劃對(duì)預(yù)重整協(xié)議的內(nèi)容有重大修改，對(duì)相關(guān)利益主體產(chǎn)生較大影響，受到影響的債權(quán)人有權(quán)利按照破產(chǎn)法的規(guī)定要求對(duì)重整計(jì)劃進(jìn)行重新表決。最高人民法院的會(huì)議紀(jì)要雖然沒有明確“預(yù)重整制度”的概念范疇，但是確定了預(yù)重整制度的銜接功能定位，彌補(bǔ)了庭外重組和破產(chǎn)重整程序的制度性不足，完善了困境企業(yè)拯救的庭外重組、預(yù)重整和破產(chǎn)重整的完整體系，表達(dá)了預(yù)重整制度的獨(dú)立存在價(jià)值，開啟了預(yù)重整制度法治建設(shè)的新路徑。

2.針對(duì)性地方層面的法律文件

為配合司法審判的需要，我國(guó)各地紛紛頒布規(guī)定預(yù)重整制度的法律文件，在預(yù)重整制度的啟動(dòng)、受理標(biāo)準(zhǔn)、預(yù)重整的信息披露、預(yù)重整方案的制定、效力承繼、預(yù)重整期間各當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)等方面予以規(guī)定。預(yù)重整的地方法律文件，是具體問題的階段性處置方案。本文選取一些具有代表性的文件進(jìn)行梳理總結(jié)。 采用專章規(guī)定預(yù)重整制度的文件有：《深圳市中級(jí)人民法院審理企業(yè)重整案件的工作指引（試行）》（第三章 預(yù)重整）;《北京破產(chǎn)法庭破產(chǎn)重整案件辦理規(guī)范（試行）》（第三章 預(yù)重整）、《南京市中級(jí)人民法院關(guān)于規(guī)范重整程序適用提升企業(yè)挽救效能的審判指引》（三、預(yù)重整）、《廣州市中級(jí)人民法院關(guān)于破產(chǎn)重整案件審理指引（試行）》（三、關(guān)于預(yù)重整）、《北海市法院破產(chǎn)重整案件審理操作指引（試行）》（第三章 預(yù)重整）。采用專門規(guī)定的預(yù)重整文件有：《關(guān)于印發(fā)企業(yè)金融風(fēng)險(xiǎn)處置工作府院聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要的通知》（溫政辦函〔2018〕41號(hào)）、《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)案件簡(jiǎn)易審若干問題的紀(jì)要》（浙高法〔2013〕153號(hào)）、《蘇州市吳江區(qū)人民法院審理預(yù)重整案件的若干規(guī)定》（吳法〔2020〕15號(hào)）、《蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院審理破產(chǎn)預(yù)重整案件的工作指引（試行）》（蘇園法〔2020〕032號(hào)）、《四川天府新區(qū)成都片區(qū)人民法院 四川自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院預(yù)重整案件審理指引（試行）》（天府法發(fā)〔2020〕51號(hào)）、《廈門市中級(jí)人民法院企業(yè)破產(chǎn)案件預(yù)重整工作指引》（廈中法發(fā)〔2020〕28號(hào)）、《淄博市中級(jí)人民法院關(guān)于審理預(yù)重整案件的工作指引（試行）》（淄中法〔2020〕61號(hào)）、《宿遷市中級(jí)人民法院關(guān)于審理預(yù)重整案件的規(guī)定（試行）》（宿中法電〔2020〕172號(hào)）、《成都市中級(jí)人民法院破產(chǎn)案件預(yù)重整操作指引（試行）》、《眉山市中級(jí)人民法院破產(chǎn)案件預(yù)重整操作指引（試行）》（眉中法〔2020〕123號(hào)）。

第一，啟動(dòng)主體不同。以浙江和溫州為代表的法律文件中，預(yù)重整制度是由人民政府啟動(dòng)，這與浙江地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、金融案件多，人民政府處理金融問題經(jīng)驗(yàn)豐富有密切關(guān)系，可謂地方特色明顯。其他文件中均規(guī)定預(yù)重整制度由當(dāng)事人申請(qǐng)，人民法院決定是否采用預(yù)重整制度。

第二，預(yù)重整期間的債權(quán)人會(huì)議召集不同。預(yù)重整期間的核心任務(wù)就是達(dá)成預(yù)重整方案，債權(quán)人的參與必不可少，參與的主要方式即為債權(quán)人會(huì)議。各地文件的規(guī)定有政府召集債權(quán)人會(huì)議 溫州《關(guān)于印發(fā)企業(yè)金融風(fēng)險(xiǎn)處置工作府院聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要的通知》（溫政辦函〔2018〕41號(hào)）第2條第3項(xiàng)規(guī)定：預(yù)重整程序由屬地政府啟動(dòng);第7項(xiàng)規(guī)定：預(yù)重整階段，政府應(yīng)召集主要債權(quán)人成立債權(quán)人會(huì)議，并制定議事規(guī)則，由債權(quán)人會(huì)議對(duì)預(yù)重整階段的相關(guān)工作行使表決權(quán)。 、有管理人召集債權(quán)人會(huì)議

《北京破產(chǎn)法庭破產(chǎn)重整案件辦理規(guī)范（試行）》《南京市中級(jí)人民法院關(guān)于規(guī)范重整程序適用提升企業(yè)挽救效能的審判指引》中，管理人在預(yù)重整程序中的職責(zé)包括召開債務(wù)人及其出資人、債權(quán)人、意向投資人、有關(guān)主管部門等利害關(guān)系人參加的會(huì)議，征求對(duì)預(yù)重整方案的意見。 。實(shí)踐中，關(guān)于債權(quán)人會(huì)議的召集，多由管理人具體操作，人民法院給予支持和配合。

第三，預(yù)重整方案的制作與達(dá)成是預(yù)重整期間的重要工作。各地方文件對(duì)預(yù)重整方案的內(nèi)容均有較為詳細(xì)的規(guī)定，雖具體事項(xiàng)有差異，但基本上都是在《企業(yè)破產(chǎn)法》第81條重整計(jì)劃草案的基礎(chǔ)上作出的適當(dāng)調(diào)整。

第四，預(yù)重整期限的規(guī)定不盡一致。如溫州規(guī)定預(yù)重整的常規(guī)期限為6個(gè)月，可延長(zhǎng)3個(gè)月;深圳規(guī)定預(yù)重整的常規(guī)期限為3個(gè)月，可延長(zhǎng)1個(gè)月;南京規(guī)定預(yù)重整的常規(guī)期限為6個(gè)月，可延長(zhǎng)3個(gè)月;北京對(duì)預(yù)重整的期限沒有做出明確規(guī)定。

第五，識(shí)別預(yù)重整可行性的標(biāo)準(zhǔn)?！镀飘a(chǎn)審判會(huì)議紀(jì)要》最先給出考量陷入財(cái)務(wù)困境企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，集中在債務(wù)人的資產(chǎn)狀況、技術(shù)工藝、生產(chǎn)銷售、行業(yè)前景等因素。對(duì)于“僵尸企業(yè)”和不具有挽救價(jià)值和拯救可能性的，必須堅(jiān)決出清，裁定不予受理。《深圳市中級(jí)人民法院審理企業(yè)重整案件的工作指引（試行）》和《南京市中級(jí)人民法院關(guān)于規(guī)范重整程序適用提升企業(yè)挽救效能的審判指引》在此基礎(chǔ)上又增加了債權(quán)人人數(shù)眾多和破產(chǎn)可能引發(fā)社會(huì)不穩(wěn)定因素等考量標(biāo)準(zhǔn)。

第六，預(yù)重整制度的核心問題——信息披露。破產(chǎn)程序性的公平維系，主要表現(xiàn)在信息披露方面。各地規(guī)定信息披露的文件中包含以下內(nèi)容：披露信息的主體為債務(wù)人，披露范圍包括利害關(guān)系人，披露內(nèi)容為與重整有關(guān)的信息，披露標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為全面、真實(shí)、合法，披露方式為一定范圍內(nèi)公開，并回答詢問。如果隱瞞重要信息或披露虛假信息的，預(yù)重整表決效力將不能延伸至司法重整程序。

第七，關(guān)于預(yù)重整中的費(fèi)用、管理人的報(bào)酬、預(yù)重整程序的終止與轉(zhuǎn)換、預(yù)重整方案的效力延伸等問題規(guī)定各具特色，尚需統(tǒng)一的立法予以規(guī)范。

三、預(yù)重整制度對(duì)“綠色原則”的回應(yīng)性建構(gòu)

破產(chǎn)預(yù)重整制度因其可以最大限度地尊重當(dāng)事人意思自治，有效地發(fā)揮自由洽談機(jī)制的優(yōu)勢(shì)，還可以通過人民法院的裁定受理而享受執(zhí)行中止等重整制度所帶來的福祉，同時(shí)克服直接進(jìn)入重整程序費(fèi)用較高、耗時(shí)較長(zhǎng)的缺點(diǎn)，被債務(wù)人作為優(yōu)選的一種程序，應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)法體系中存有一席之位。在《企業(yè)破產(chǎn)法》修改之際，以可持續(xù)發(fā)展理念為基礎(chǔ)，納入預(yù)重整制度，整合既有的規(guī)范性文件，統(tǒng)一地方立法之不當(dāng)差異，填補(bǔ)制度供給的空白，完善困境企業(yè)的挽救體系。在預(yù)重整制度的建設(shè)過程中，擺正預(yù)重整的補(bǔ)充銜接功能，規(guī)范預(yù)重整制度的程序要素，完備預(yù)重整制度的規(guī)范要素，強(qiáng)化預(yù)重整方案內(nèi)容及效力，進(jìn)而保障重整計(jì)劃的有效開展和實(shí)施。

（一）效率性程序啟動(dòng)：自由申請(qǐng)主義+下沉式受理標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定

預(yù)重整制度的設(shè)置目的是幫助陷入財(cái)務(wù)困境的企業(yè)能夠順利進(jìn)入重整程序，盡快起死回生，是不以犧牲債權(quán)人利益為前提的債務(wù)人保護(hù)程序。為避免債務(wù)人惡意通過破產(chǎn)的強(qiáng)制凍結(jié)制度威脅債權(quán)人的正當(dāng)利益，合理利用司法資源，必須嚴(yán)把預(yù)重整制度的入口關(guān)。

1.靈活啟動(dòng)模式，節(jié)約制度成本

預(yù)重整制度的銜接性質(zhì)，決定其非法庭內(nèi)的破產(chǎn)程序，故預(yù)重整不能與其他破產(chǎn)程序同時(shí)進(jìn)行。法庭外各相關(guān)當(dāng)事人的自由協(xié)商確定啟動(dòng)預(yù)重整模式無可爭(zhēng)議，對(duì)于人民法院在接到破產(chǎn)申請(qǐng)后，受理破產(chǎn)清算或破產(chǎn)重整申請(qǐng)前的時(shí)間段即德國(guó)法所謂上的“喘息期限”，是否可以啟動(dòng)預(yù)重整模式，筆者持肯定態(tài)度。此時(shí)破產(chǎn)程序并未啟動(dòng)，預(yù)重整作為獨(dú)立的制度沒有與其他破產(chǎn)程序產(chǎn)生交叉，如若僵化預(yù)重整計(jì)劃的提交時(shí)間必須為破產(chǎn)申請(qǐng)前，將導(dǎo)致被動(dòng)接到破產(chǎn)申請(qǐng)的債務(wù)人喪失“喘息期限”，錯(cuò)過自我療愈、自我拯救的時(shí)機(jī)。沒有必要逆勢(shì)一退一進(jìn)，拉長(zhǎng)時(shí)間期限，增加成本。預(yù)重整制度既可以由債務(wù)人自愿啟動(dòng)，也可以債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)后被動(dòng)與其談判進(jìn)行啟動(dòng)。人民法院是否受理重整申請(qǐng)，不以債務(wù)人是否經(jīng)過預(yù)重整為前提，預(yù)重整結(jié)束后，也不意味著人民法院正式受理并開啟重整程序。如果經(jīng)過預(yù)重整，肯定預(yù)重整方案的合理性、可行性，對(duì)困境債務(wù)人具有較大幫助，人民法院可正式受理破產(chǎn)重整，開啟破產(chǎn)重整程序，直接承繼預(yù)重整方案的效力;如果無法達(dá)成預(yù)重整協(xié)議，或無法通過預(yù)重整方案，意味預(yù)重整失敗，人民法院繼續(xù)啟動(dòng)破產(chǎn)清算或破產(chǎn)重整程序，但與預(yù)重整方案將沒有關(guān)聯(lián)。故預(yù)重整是獨(dú)立的破產(chǎn)程序，時(shí)間上位于破產(chǎn)程序前，但不是必要前置程序。

2.自由申請(qǐng)主義，尊重當(dāng)事人意思自治

如上文所述的地方法律文件中，既有規(guī)定人民地方政府啟動(dòng)預(yù)重整程序，也有規(guī)定當(dāng)事人作為申請(qǐng)主體，但均沒有明確申請(qǐng)主體到底是陷入財(cái)務(wù)困境的債務(wù)人還是債權(quán)人。聯(lián)合國(guó)《破產(chǎn)法立法指南》中默示或明示只有符合條件的債務(wù)人可以提起預(yù)重整程序。 如債務(wù)人尚不符合條件，根據(jù)破產(chǎn)法一般重整規(guī)定啟動(dòng)程序條件但已基本無能力償還其未來到期債務(wù)的，均應(yīng)有機(jī)會(huì)提出申請(qǐng)而啟動(dòng)簡(jiǎn)易重整程序。破產(chǎn)法中列入這類規(guī)定，允許這類債務(wù)人啟動(dòng)快速程序，即是確認(rèn)有必要在早期解決財(cái)務(wù)困境，允許利用經(jīng)多數(shù)受影響債權(quán)人批準(zhǔn)的自愿重組協(xié)議。參見聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)：《破產(chǎn)法立法指南》，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)紐約辦事處2006年，第214頁(yè)。 ?但筆者認(rèn)為，在賦予債務(wù)人提起預(yù)重整申請(qǐng)權(quán)利的同時(shí)，不能剝奪債權(quán)人或者債務(wù)人出資人提起預(yù)重整的權(quán)利。債權(quán)人是破產(chǎn)程序中的密切利益相關(guān)者，如果對(duì)預(yù)重整有信心或者愿意作為重整程序中的戰(zhàn)略投資人，當(dāng)然有權(quán)利、有動(dòng)力提起該申請(qǐng)。債務(wù)人出資人的自身利益與企業(yè)利益戚戚相關(guān)，是最希望債務(wù)人企業(yè)能夠重整成功的主體之一，有必要賦予出資人預(yù)重整申請(qǐng)權(quán)。但對(duì)于地方人民政府能夠成為預(yù)重整程序的啟動(dòng)主體，筆者持否定態(tài)度。預(yù)重整程序的重點(diǎn)在于債務(wù)人與債權(quán)人基于意思自治就債務(wù)重組、企業(yè)復(fù)興等問題進(jìn)行的商業(yè)談判，代表公權(quán)力的行政機(jī)構(gòu)應(yīng)保持管理者的立場(chǎng)，做好預(yù)重整的協(xié)調(diào)工作，而不應(yīng)該成為程序的啟動(dòng)者。故對(duì)預(yù)重整申請(qǐng)主體的規(guī)定，可以參考《企業(yè)破產(chǎn)法》第70條對(duì)重整程序申請(qǐng)主體的規(guī)定，債務(wù)人或者債權(quán)人可以依法提出申請(qǐng)，出資額占債務(wù)人注冊(cè)資本十分之一以上的出資人也可以申請(qǐng)。

申請(qǐng)人提起預(yù)重整申請(qǐng)時(shí)，除應(yīng)當(dāng)提交《企業(yè)破產(chǎn)法》第8條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)性申請(qǐng)材料外，還應(yīng)該提交針對(duì)企業(yè)的債權(quán)調(diào)整方案、投資人招募、預(yù)重整方案等材料，作為人民法院判斷企業(yè)是否具有重整可行性和挽救價(jià)值的依據(jù)。

3.受理標(biāo)準(zhǔn)下沉式規(guī)定，保障企業(yè)因地制宜可持續(xù)發(fā)展

預(yù)重整的地方法律文件及地方實(shí)踐皆為因地制宜的權(quán)宜措施，為追求重整成功而選擇的最合時(shí)宜、最接地氣的路徑。隨著市場(chǎng)的發(fā)展和規(guī)范，在我國(guó)預(yù)重整制度的統(tǒng)一立法上，應(yīng)當(dāng)明確受理預(yù)重整制度的唯一主體——人民法院。這既是因?yàn)轭A(yù)重整制度是破產(chǎn)重整制度的銜接程序，符合破產(chǎn)程序由人民法院受理的一貫標(biāo)準(zhǔn)，也因?yàn)榫哂袑I(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的法院是確認(rèn)預(yù)重整方案最有效率的組織，更是因?yàn)橹挥腥嗣穹ㄔ撼鼍叩乃痉ㄎ臅拍苡行ПＷC預(yù)重整方案的法律強(qiáng)制力與司法的權(quán)威性。

預(yù)重整既不是重整的前置程序，也不是重整的必然延長(zhǎng)程序，故人民法院不能無條件地批準(zhǔn)接受所有的預(yù)重整申請(qǐng)，應(yīng)依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行研判，決定申請(qǐng)或被申請(qǐng)債務(wù)人能否適用預(yù)重整制度。我國(guó)經(jīng)濟(jì)因地域、結(jié)構(gòu)等因素發(fā)展差異較大，在破產(chǎn)法修訂時(shí)，應(yīng)對(duì)預(yù)重整受理標(biāo)準(zhǔn)采用統(tǒng)一原則性規(guī)定，地方制定實(shí)施細(xì)則的做法，多元化表達(dá)因地制宜的可操作性標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合當(dāng)前的地方性預(yù)重整規(guī)范文件，識(shí)別預(yù)重整可行性的原則性參考標(biāo)準(zhǔn)可為：債權(quán)人人數(shù)眾多、種類復(fù)雜、企業(yè)規(guī)模大、區(qū)域經(jīng)濟(jì)影響大、容易引發(fā)社會(huì)不穩(wěn)定、企業(yè)重整的可行性等。以《深圳市中級(jí)人民法院審理企業(yè)重整案件的工作指引》（試行） 《深圳市中級(jí)人民法院審理企業(yè)重整案件的工作指引》（試行）第28條規(guī)定：債務(wù)人符合下列情形之一的，可以進(jìn)行預(yù)重整：1.需要安置的職工超過500人的;2.債權(quán)人200人以上的;3.涉及超過上百家上下游產(chǎn)業(yè)鏈企業(yè)的;4.直接受理重整申請(qǐng)可能對(duì)債務(wù)人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生負(fù)面影響或者產(chǎn)生重大社會(huì)不穩(wěn)定因素的。 的規(guī)定為參考，具化受理預(yù)重整的條件。

4.統(tǒng)一預(yù)重整期限，最大化節(jié)約時(shí)間成本

由于規(guī)范預(yù)重整的統(tǒng)一制度缺失，各地方在實(shí)踐中摸索中前行，對(duì)預(yù)重整的期限規(guī)定不盡一致屬情理之中。在預(yù)重整制度的結(jié)果走向上，可能與意向投資人達(dá)成重整的方案一致進(jìn)而轉(zhuǎn)為重整程序，也可能為債務(wù)人企業(yè)的所有拯救希望都已經(jīng)逝去轉(zhuǎn)而破產(chǎn)清算。預(yù)重整的程序功能就在于撮合相關(guān)利益主體的協(xié)商、博弈，過長(zhǎng)的期限將導(dǎo)致債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的加劇貶值，債權(quán)人的損失擴(kuò)大，過短的期限又不能充分施展商業(yè)談判的空間，致破產(chǎn)撤銷權(quán)難以行使，間接損害困境債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)利益。參照《企業(yè)破產(chǎn)法》第79條，重整程序開始后6個(gè)月內(nèi)提交重整計(jì)劃草案的認(rèn)定，預(yù)重整期限的立法指導(dǎo)思想應(yīng)當(dāng)短于6個(gè)月。綜合當(dāng)前各個(gè)地方的相關(guān)規(guī)定，筆者建議將預(yù)重整的統(tǒng)一期間規(guī)定為三個(gè)月。

（二）規(guī)范化要素標(biāo)準(zhǔn)：當(dāng)事人精準(zhǔn)化定位+合規(guī)化信息披露

破產(chǎn)法是實(shí)體法與程序法相融合的法律，在規(guī)定實(shí)體權(quán)利義務(wù)的同時(shí)，也要兼顧保障實(shí)體性規(guī)范有效實(shí)施的程序性措施。國(guó)外學(xué)者薩勒諾和漢森指出，預(yù)重整成功包括以下四個(gè)因素：第一，有遠(yuǎn)見的債務(wù)人客觀地評(píng)估其財(cái)政狀況的嚴(yán)重程度;第二，愿意并有能力承擔(dān)預(yù)重整的費(fèi)用;第三，制定一個(gè)可行的經(jīng)營(yíng)方案和退出機(jī)制;第四，多數(shù)債權(quán)人團(tuán)體愿意接受預(yù)重整計(jì)劃。 轉(zhuǎn)引自董惠江：《我國(guó)企業(yè)重整制度的改良與預(yù)先包裹式重整》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第5期，第38頁(yè)。 在預(yù)重整制度的要素規(guī)范中，重點(diǎn)應(yīng)關(guān)注預(yù)重整方案和信息披露事項(xiàng)，明確各方當(dāng)事人的角色定位。

1.打造敦本務(wù)實(shí)的預(yù)重整方案

預(yù)重整制度是將重整程序中的重整計(jì)劃、信息披露和計(jì)劃表決的事項(xiàng)提前到重整程序開始之前，核心任務(wù)是擬定預(yù)重整方案。而預(yù)重整方案的實(shí)質(zhì)內(nèi)容應(yīng)該是債務(wù)人、債權(quán)人、戰(zhàn)略投資人、債務(wù)人出資人等利益相關(guān)主體在平等自愿的基礎(chǔ)上，就債務(wù)人企業(yè)能否維系運(yùn)營(yíng)進(jìn)行商業(yè)談判，對(duì)債權(quán)調(diào)整、債務(wù)清償、出資人權(quán)益調(diào)整以及繼續(xù)運(yùn)營(yíng)的企業(yè)治理及營(yíng)銷等問題達(dá)成協(xié)議。 參見《北京破產(chǎn)法庭破產(chǎn)重整案件辦理規(guī)范（試行）》第28條規(guī)定：“預(yù)重整方案”系指在預(yù)重整程序中，債務(wù)人與債權(quán)人、出資人、重整投資人等利害關(guān)系人通過自愿平等商業(yè)談判擬定的有關(guān)債權(quán)分類、債權(quán)調(diào)整和清償、出資人權(quán)益調(diào)整、債務(wù)人治理和經(jīng)營(yíng)以及其他有利于債務(wù)人重整內(nèi)容的協(xié)議。 參照《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)重整計(jì)劃草案的規(guī)定，建議預(yù)重整方案的內(nèi)容可以列舉如下：其一，預(yù)重整程序中臨時(shí)管理人、債務(wù)人、債權(quán)人的權(quán)利、義務(wù);其二，預(yù)重整的期限;其三，預(yù)重整工作內(nèi)容及步驟;其四，預(yù)重整期間對(duì)債務(wù)人企業(yè)的暫緩執(zhí)行;其五，政府對(duì)預(yù)重整的支持與協(xié)調(diào);其六，預(yù)重整期間臨時(shí)管理人報(bào)酬和其他中介機(jī)構(gòu)服務(wù)費(fèi)用。

沒能進(jìn)入破產(chǎn)程序、得不到司法效力的庭外和解或重組方案是完全的私力救濟(jì)行為，只能約束那些達(dá)成一致意見的債權(quán)人，無法強(qiáng)加給異議債權(quán)人，枉費(fèi)債務(wù)人心血，而且當(dāng)債權(quán)人人數(shù)眾多時(shí)，這種不確定性更會(huì)呈幾何倍數(shù)增大。 Dennis J. Connolly. Current Issues Involving Prepackaged and Prenegotiated Plans. Norton Annual Survey of Bankruptcy Law. September 2004.p4. 預(yù)重整方案進(jìn)入法律程序的終極理想是尋求具有司法權(quán)威的法律強(qiáng)制力保護(hù)，消除“鉗制效應(yīng)”的短板，因此，人民法院僅就預(yù)重整方案形成的程序及過程進(jìn)行審查即可，無須審查帶有強(qiáng)烈商業(yè)判斷色彩的預(yù)重整方案的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。首先，人民法院應(yīng)審查債務(wù)人相關(guān)信息的披露情況;其次，對(duì)投票表決程序是否公平公正進(jìn)行審查，避免預(yù)重整被債務(wù)人或個(gè)別債權(quán)人所操控，以確保有資格的債權(quán)人有機(jī)會(huì)參與預(yù)重整方案的協(xié)商，可以公平地參與預(yù)重整方案表決的投票;最后，審查債權(quán)人異議表決權(quán)的保護(hù)路徑等。

2.精準(zhǔn)化定位預(yù)重整制度當(dāng)事人

預(yù)重整制度是一系列程序性規(guī)定的規(guī)則群，涉及的利益主體較多，如果參與方角色定位不明，分工不清，易在預(yù)重整中造成履職上的“缺位”“越位”“錯(cuò)位”，導(dǎo)致預(yù)重整制度功能的異化和弱化。

龔佳慧：《論我國(guó)關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并預(yù)重整制度的構(gòu)建》，載《當(dāng)代法學(xué)》2020年第5期，第97頁(yè)。 在強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人功能劃分的基礎(chǔ)上，還需衡平當(dāng)事人之間的利益關(guān)系。

其一，如果當(dāng)事人因預(yù)重整制度組成一個(gè)利益閉合共同體，那么臨時(shí)管理人就應(yīng)成為這個(gè)共同體的圓心，以中立者的姿態(tài)、引導(dǎo)者的身份聚集各利益相關(guān)人員，協(xié)調(diào)相互之間的訴求。臨時(shí)管理人應(yīng)客觀掌握債務(wù)人的實(shí)際狀況，完成一些基礎(chǔ)性工作：調(diào)查債務(wù)人基本情況、資產(chǎn)及負(fù)債情況;通知申請(qǐng)執(zhí)行人或協(xié)調(diào)人民法院解除對(duì)債務(wù)人經(jīng)營(yíng)急需的銀行賬戶等資產(chǎn)的凍結(jié)、查封，終止對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行程序;協(xié)調(diào)推動(dòng)債務(wù)人與債權(quán)人、意向投資人等主體進(jìn)行協(xié)商，就預(yù)重整方案的具體事宜達(dá)成共識(shí);對(duì)債務(wù)人自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)進(jìn)行監(jiān)督;定期向人民法院匯報(bào)預(yù)重整工作的進(jìn)展，及時(shí)報(bào)告影響各方主體利益的重大事項(xiàng)，并在預(yù)重整工作結(jié)束后向人民法院做工作總結(jié)報(bào)告。

臨時(shí)管理人在破產(chǎn)程序中處于重要的核心地位 2021年2月十三部委聯(lián)合發(fā)文《關(guān)于推動(dòng)和保障管理人在破產(chǎn)程序中依法履職進(jìn)一步優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的意見》，進(jìn)一步推出積極支持和配合管理人依法履職的相關(guān)政策，強(qiáng)化管理人在破產(chǎn)程序中的重要地位。 ，預(yù)重整程序中亦是如此。預(yù)重整期間臨時(shí)管理人的工作與重整期間管理人的工作存有差異。重整期間管理人有可能接管破產(chǎn)企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，但在預(yù)重整階段，臨時(shí)管理人并不能接管債務(wù)人企業(yè)，企業(yè)仍然由債務(wù)人自行管理（Debtor-in-Possession， DIP）。預(yù)重整臨時(shí)管理人原則上應(yīng)當(dāng)續(xù)任重整程序管理人，因?yàn)樵陬A(yù)重整期間，臨時(shí)管理人已經(jīng)做了大量的基礎(chǔ)性工作，如果更換管理人，將意味著新任管理人要從頭做起，既是時(shí)間上的浪費(fèi)，也是破產(chǎn)費(fèi)用和管理人報(bào)酬的雙重支付，對(duì)陷入財(cái)務(wù)困境的債務(wù)人都不是優(yōu)選。但如果預(yù)重整臨時(shí)管理人存在不能勝任的情形或者債權(quán)人存有重大異議的，應(yīng)當(dāng)允許申請(qǐng)更換管理人。

其二，債務(wù)人是困境企業(yè)自身利益的最佳評(píng)判者。預(yù)重整本質(zhì)上是企業(yè)的自救行為，是債務(wù)人采取及時(shí)有效的手段拯救自己，迅速地扭轉(zhuǎn)財(cái)務(wù)困境，解除債務(wù)危機(jī)。預(yù)重整方案首先是一個(gè)契約，是債務(wù)人的意思自治，也是戰(zhàn)略投資人、債權(quán)人的意思表達(dá)。契約形成過程中，債務(wù)人對(duì)其自身財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)狀況最為了解，也十分清楚企業(yè)所處行業(yè)的發(fā)展前景，由債務(wù)人自己從實(shí)際出發(fā)提出預(yù)重整方案更符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作規(guī)律，債務(wù)人積極推動(dòng)企業(yè)復(fù)興協(xié)商，是最有效率、成本最低的解困路徑。此外，債務(wù)人應(yīng)保障企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的穩(wěn)定，是對(duì)企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的最大助力。

其三，作為預(yù)重整程序中債權(quán)人利益的代表——債權(quán)人委員會(huì)，應(yīng)以效率和成本為考量標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)預(yù)重整程序的進(jìn)行。預(yù)重整和重整的區(qū)別之一在于，預(yù)重整過程中債權(quán)人具有更大的話語(yǔ)權(quán)和決定權(quán)，如果沒有債權(quán)人的同意和配合，債務(wù)人不可能及時(shí)提交預(yù)重整方案供人民法院審核，也不可能順利進(jìn)行正式重整程序。

債權(quán)人委員會(huì)作為債權(quán)人協(xié)商性、自律性的組織，協(xié)調(diào)債權(quán)人在同一框架下的一致行動(dòng)，與債務(wù)人企業(yè)談判，促成預(yù)重整方案的達(dá)成。我國(guó)的司法實(shí)踐已經(jīng)有效證明了債委會(huì)尤其是金融債委會(huì)發(fā)揮了巨大的推動(dòng)預(yù)重整成功的作用。這些鮮活的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為預(yù)重整制度中的債委會(huì)工作提供了樣本，指引債權(quán)人委員會(huì)在推動(dòng)破產(chǎn)程序進(jìn)行中發(fā)揮積極作用，提升預(yù)重整的成功率。

其四，代表公權(quán)力的人民政府及人民法院需慎入預(yù)重整程序。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)破產(chǎn)重整的規(guī)定中，賦予人民法院介入程序具體事務(wù)的程度相對(duì)較高。由于預(yù)重整制度較強(qiáng)的自力救濟(jì)性質(zhì)，人民法院不應(yīng)干預(yù)過多，而是應(yīng)該扮演一個(gè)平臺(tái)搭建者和監(jiān)督者的角色。借鑒美國(guó)立法，只嚴(yán)格審查程序性事項(xiàng)。即法院在預(yù)重整過程中的地位和作用是相對(duì)弱化的，但必須積極地參與，輔助溝通各方當(dāng)事人，做好組織者、協(xié)調(diào)者的工作。

人民政府應(yīng)以協(xié)調(diào)者的身份支持，配合人民法院開展預(yù)重整工作。“府院聯(lián)動(dòng)”機(jī)制要求人民法院與人民政府建立溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，共同幫助管理人、債務(wù)人解決重整程序進(jìn)行中遇到的難點(diǎn)、重點(diǎn)問題，有針對(duì)性地解決具體困難。 詳見《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第16條的規(guī)定。 最高人民法院咨詢委員會(huì)杜萬華副主任曾在采訪中表示：“中國(guó)的破產(chǎn)重整案件，如果政府不參與，法院很難裁定批準(zhǔn)破產(chǎn)重整計(jì)劃，勉強(qiáng)批準(zhǔn)也很難執(zhí)行，因?yàn)檫@中間涉及大量政府主管的事務(wù)。例如，破產(chǎn)重整企業(yè)的信用恢復(fù)、稅務(wù)征收、土地出讓和轉(zhuǎn)讓、企業(yè)登記、社會(huì)維穩(wěn)等等。這些沒有政府支持就很難開展。這就需要府院聯(lián)動(dòng)?！?《專訪最高院杜萬華：如何加快推進(jìn)破產(chǎn)重整》，載中國(guó)清算網(wǎng)，http：//www.yunqingsuan.com/news/detail/48101。 具體在預(yù)重整工作中，人民政府的支持工作可以具體體現(xiàn)在以下方面：金融辦組織、引導(dǎo)銀行債權(quán)人參與預(yù)重整，積極與債務(wù)人進(jìn)行協(xié)商;協(xié)調(diào)企業(yè)繼續(xù)營(yíng)業(yè)所需的水、電、氣等方面的保障性供應(yīng);在有關(guān)招商引資、不動(dòng)產(chǎn)過戶、工商、稅務(wù)、征信等方面給予優(yōu)惠政策，支持債務(wù)人預(yù)重整;人民政府協(xié)調(diào)有關(guān)部門支持企業(yè)落實(shí)社會(huì)穩(wěn)定預(yù)案等?！案郝?lián)動(dòng)”是人民法院與人民政府在破產(chǎn)審判實(shí)踐中總結(jié)的有效工作機(jī)制，既能積極提升破產(chǎn)審判的效率和審判工作質(zhì)量，還能有效衡平各方主體利益，避免破產(chǎn)的社會(huì)負(fù)面效應(yīng)蔓延，穩(wěn)定地方經(jīng)濟(jì)、社會(huì)就業(yè)等，綜合考量、全面維護(hù)社會(huì)整體利益。這既是以人為本社會(huì)理念于破產(chǎn)法的體現(xiàn)，也是“綠色原則”之可持續(xù)發(fā)展意義在預(yù)重整制度的功能擴(kuò)展。

3.合規(guī)化信息披露

信息的披露是預(yù)重整方案能否順利通過的關(guān)鍵，其實(shí)質(zhì)在于債務(wù)人與債權(quán)人及其他利害關(guān)系人之間能否達(dá)成合意。合意得到人民法院的批準(zhǔn)才能成為法律層面上的預(yù)重整方案。人民法院審核批準(zhǔn)預(yù)重整方案的重點(diǎn)應(yīng)該放在對(duì)預(yù)重整方案制定過程中涉及的信息披露以及制定程序是否存在瑕疵。充分的信息披露是達(dá)成有效談判的前提，即只有在了解困境企業(yè)的“病灶”后才能啟動(dòng)具有療效的治療措施，故信息披露的主體只能是陷入困境的企業(yè)，即債務(wù)人。

對(duì)預(yù)重整制度信息披露的具體規(guī)定可參考《證券法》的信息披露制度，在規(guī)定披露基本原則的基礎(chǔ)上列舉性規(guī)定披露內(nèi)容。首先，應(yīng)完整披露。披露的具體內(nèi)容可以在司法解釋中進(jìn)行逐一列舉，參照我國(guó)地方預(yù)重整制度立法 如《深圳市中級(jí)人民法院審理企業(yè)重整案件的工作指引（試行）》第35條第1款規(guī)定：披露內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括表決所必要的全部信息，如導(dǎo)致破產(chǎn)申請(qǐng)的事件、經(jīng)營(yíng)狀況、相關(guān)財(cái)務(wù)狀況、履約能力、可分配財(cái)產(chǎn)狀況、負(fù)債明細(xì)、重大不確定訴訟、模擬破產(chǎn)清算狀態(tài)下的清償能力、重整計(jì)劃草案重大風(fēng)險(xiǎn)等。 和美國(guó)司法判例中Frake法官的總結(jié)，本文認(rèn)為信息披露應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：導(dǎo)致破產(chǎn)申請(qǐng)的原因、企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況、管理層信息、相關(guān)財(cái)務(wù)狀況、債務(wù)清單、財(cái)產(chǎn)清單、履約能力、重大不確定訴訟、模擬破產(chǎn)清算狀態(tài)下的清償率、重整計(jì)劃草案重大風(fēng)險(xiǎn)、企業(yè)重整的預(yù)期前景等。其次，應(yīng)準(zhǔn)確披露。披露信息時(shí)的所有數(shù)據(jù)不能造假，不能故意隱瞞企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，不能故意誘導(dǎo)戰(zhàn)略投資人或債權(quán)人作出同意的意思表示。最后，應(yīng)合法披露，信息披露只能按照法律規(guī)定的程序和要求進(jìn)行披露。信息于一個(gè)企業(yè)意味著生命、意味著機(jī)遇，只有及時(shí)掌握信息，才能制定正確的經(jīng)營(yíng)策略。因此，在賦予債務(wù)人如實(shí)披露信息義務(wù)的同時(shí)，還應(yīng)該要求預(yù)重整的參加人、管理人等主體對(duì)信息負(fù)有保密的義務(wù)。如果信息泄露給他人造成債務(wù)人損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

（三）固化轉(zhuǎn)承程序效力：司法強(qiáng)制力+效力承繼

預(yù)重整制度的目的在于能夠使企業(yè)順利地進(jìn)入重整程序，提升破產(chǎn)重整的執(zhí)行效率以及降低重整的成本，核心在于預(yù)重整中的談判成果可以通過重整程序得到固化。

1.賦予預(yù)重整制度部分司法強(qiáng)制力

預(yù)重整程序與重整程序不同，不要求實(shí)施重整方案，而僅僅是意向的達(dá)成，只需要保證在預(yù)重整期間債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不流失、沒有個(gè)別債權(quán)人的不當(dāng)受益即可，預(yù)重整制度無須破產(chǎn)程序的正式效力，但適當(dāng)?shù)膱?zhí)行中止等效力應(yīng)得到保障，如解除債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)保全，則不易擴(kuò)及別除權(quán)、破產(chǎn)撤銷權(quán)及破產(chǎn)無效制度。當(dāng)前地方性規(guī)范文件中，盡管有關(guān)于合議庭與執(zhí)行部門協(xié)調(diào)溝通，中止對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的內(nèi)容，但超出本地區(qū)人民法院系統(tǒng)，對(duì)外地負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院很難起到阻止執(zhí)行的作用。雖然人民法院也可對(duì)債務(wù)人提出的執(zhí)行異議，以債務(wù)人進(jìn)入預(yù)重整程序作為排除執(zhí)行的理由而中止執(zhí)行，但僅為制度不夠健全情況下的權(quán)宜之計(jì)。故只有全國(guó)統(tǒng)一立法，通過破產(chǎn)法對(duì)預(yù)重整制度的吸收，增加預(yù)重整制度的功能保障，才能取得解除對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施、中止債權(quán)人對(duì)債務(wù)人請(qǐng)求權(quán)的執(zhí)行、受理破產(chǎn)程序中的衍生訴訟等司法保護(hù)措施。

2.保障預(yù)重整制度的效力承繼

參照域外立法及我國(guó)的司法實(shí)踐，以預(yù)重整方案為依據(jù)擬定重整計(jì)劃草案，預(yù)重整期間同意預(yù)重整方案的表決效力或者各方達(dá)成的協(xié)議、同意意見，在重整程序中繼續(xù)有效，這也稱之為“禁反言”規(guī)則?！敖囱浴币?guī)則旨在提升破產(chǎn)重整的效率，在重復(fù)的事項(xiàng)上沒有必要再進(jìn)行反復(fù)討論，但該有的表決程序還應(yīng)該遵守。如，“深金田重整案”，深圳市中級(jí)人民法院于2014年12月決定采取預(yù)重整的方式進(jìn)行審理，并指定管理人提前接受債權(quán)申報(bào)。3個(gè)月后裁定對(duì)“深金田公司”進(jìn)行重整，預(yù)重整方案基本吸收到重整計(jì)劃中。 深圳市中級(jí)人民法院民事裁定書：（2015）深中法破字第14號(hào)。

效力的延續(xù)是重整計(jì)劃以預(yù)重整方案為依據(jù)，但并非預(yù)重整計(jì)劃的原樣復(fù)制，如果有影響到債權(quán)人、出資人利益的重大修改，不經(jīng)表決直接批準(zhǔn)，顯然有悖法理，也不符合《企業(yè)破產(chǎn)法》的精神。因此，“禁反言”規(guī)則必須是有條件、受限制的，《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第115條賦予了債權(quán)人保護(hù)機(jī)制，“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前債務(wù)人和部分債權(quán)人已經(jīng)達(dá)成的有關(guān)協(xié)議與重整程序中制定的重整計(jì)劃草案內(nèi)容一致的。有關(guān)債權(quán)人對(duì)該協(xié)議的同意視為對(duì)該重整計(jì)劃草案表決的同意。 但重整計(jì)劃草案對(duì)協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行了修改，并對(duì)有關(guān)債權(quán)人有不利影響，或者與有關(guān)債權(quán)人重大利益相關(guān)的，受到影響的債權(quán)人有權(quán)按照《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定對(duì)重整計(jì)劃草案重新進(jìn)行表決”。故原則承繼，例外修改。

四、結(jié)語(yǔ)

企業(yè)作為社會(huì)有機(jī)體的生命細(xì)胞，關(guān)系著整個(gè)機(jī)體的健康，也同時(shí)也受到社會(huì)有機(jī)體的影響。企業(yè)陷入財(cái)務(wù)困境甚至走向破產(chǎn)或死亡，均會(huì)牽涉社會(huì)的諸多領(lǐng)域，如，社會(huì)穩(wěn)定、勞動(dòng)力就業(yè)等。而適用預(yù)重整制度的企業(yè)更多還是考慮債權(quán)人眾多等因素，如，上市公司;或者考慮可能影響社會(huì)穩(wěn)定因素，如房地產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人多為剛需購(gòu)房者等。在利益鏈條中，任何一環(huán)的斷裂都將危及整體社會(huì)利益，缺失預(yù)重整制度，既是社會(huì)資源的浪費(fèi)，也無法實(shí)現(xiàn)“綠色原則”的效率性表達(dá)——可持續(xù)發(fā)展。預(yù)重整制度恰在企業(yè)陷入困境，尚有修復(fù)可能之機(jī)及時(shí)介入，以各方的共同努力、協(xié)同配合，以最優(yōu)的療愈手段——預(yù)重整方案化解危機(jī)，保障整體利益鏈條的安全，真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。

預(yù)重整制度兼具庭外重組自由靈活性和破產(chǎn)重整保障性效率的雙重優(yōu)勢(shì)，在破產(chǎn)的認(rèn)定上既體現(xiàn)破產(chǎn)法保障債權(quán)人、債務(wù)人和社會(huì)利益衡平的制度要求，也符合營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)體系對(duì)破產(chǎn)指標(biāo)的要求;既契合了破產(chǎn)重整制度的拯救邏輯，也順應(yīng)時(shí)代對(duì)破產(chǎn)制度提出的方向性目標(biāo)。在最高人民法院、地方立法以及司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)與司法政策引導(dǎo)下，應(yīng)借鑒域外立法，盡快確認(rèn)破產(chǎn)預(yù)重整制度，有效推動(dòng)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，提升營(yíng)商環(huán)境，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)有效發(fā)展，進(jìn)一步維護(hù)社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)的健康持續(xù)發(fā)展，真正實(shí)現(xiàn)《民法典》“綠色原則”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。?

?The Functional Construction of the Pre-restructuring System under the ?Perspectives of the Green Principle

XING Dan

（Law School， Jilin University， Changchun 130012， China）

Abstract： The basic connotation of the “green principle”， as prescribed in the Civil Code of the People's Republic of China， is environmental protection， with deeper implications entailing resource conservation and sustainable development. The green principle not only promotes the harmonious development of man and nature， but also delineates the sustainable utilization of resources and capital. As one of the significant pieces of legislation in countries featuring market economy， bankruptcy law has the dual functions of improving the market conditions and rescuing businesses in financial difficulties. The pre-restructuring system is an important embodiment of the significance of the green principle in the bankruptcy law context， because it can effectively improve the success rate of corporate restructurings and rescue financially difficult enterprises. Furthermore， the pre-restructuring system can save judicial and social resources by simplifying procedures; meanwhile it can also help prolong the debtor's experience and goodwill， avoid waste and in turn maximize the sustainable development of financially difficult enterprises.

Key Words： green principle; resource conservation; sustainable development; pre-restructuring system; information disclosure

?本文責(zé)任編輯： 林士平

?青年學(xué)術(shù)編輯： 孫 瑩