楊吉

摘 要：劇本殺融合了眾多表達(dá)形式，也因而集合了多種作品類(lèi)型的可能。而作為核心要素的劇本，其包含游戲機(jī)制、玩法和規(guī)則，且主要通過(guò)文字性敘事進(jìn)行表達(dá)。雖然不乏有些劇本還配有設(shè)計(jì)圖示、美術(shù)圖案，甚至可能還有配套視頻、音頻等，但就整體來(lái)看，定位為文字作品的類(lèi)型較為妥當(dāng)。另外，就劇本殺經(jīng)營(yíng)者使用盜版劇本的行為，應(yīng)當(dāng)分兩種情形來(lái)評(píng)價(jià)。一則，購(gòu)買(mǎi)盜版劇本；二則，從網(wǎng)上找到資源進(jìn)行打印、復(fù)印。前者，在權(quán)利法定的原則下，因現(xiàn)行《著作權(quán)法》并未對(duì)其進(jìn)行約束，故原作者無(wú)法依照法律主張權(quán)利保護(hù)；至于后者，認(rèn)定其侵害了劇本作者的復(fù)制權(quán)的當(dāng)無(wú)爭(zhēng)議。

關(guān)鍵詞：劇本殺 著作權(quán) 權(quán)利歸屬 合理使用 出租權(quán)

劇本殺一時(shí)風(fēng)靡，有統(tǒng)計(jì)顯示，我國(guó)劇本殺門(mén)店數(shù)已超30000家，預(yù)計(jì)2022年市場(chǎng)規(guī)模將達(dá)238.9億元?？梢哉f(shuō)，正是玩家們持續(xù)高漲的熱情將劇本殺推向了資本的風(fēng)口和潮流的浪尖，而他們的年齡70%都在30歲以下。[1]

然而，當(dāng)劇本殺成為時(shí)下年輕人社交娛樂(lè)的一大選擇的同時(shí)，其相關(guān)的侵權(quán)問(wèn)題也頻頻發(fā)生，這對(duì)作者權(quán)益保護(hù)、玩家體驗(yàn)和行業(yè)發(fā)展而言都產(chǎn)生不利影響。據(jù)報(bào)道，有的作者將自創(chuàng)劇本全稿寄給發(fā)行方，但只收到了對(duì)方未蓋章的保密協(xié)議，后被對(duì)方注冊(cè)版權(quán)并預(yù)售。一些店鋪以官方正版授權(quán)為賣(mài)點(diǎn)，但一部劇本的售價(jià)僅有幾元。[2]

一、劇本殺市場(chǎng)現(xiàn)狀

一般認(rèn)為，劇本殺是基于劇本完成具有推理、解謎、博弈性質(zhì)的特定任務(wù)的角色扮演游戲。它的基本玩法是：玩家在游戲主持人的組織下抽選各自在劇本中的角色，并研讀、揣摩自己所扮演的角色性格、人物關(guān)系等，了解和熟悉故事背景，以便沉浸式進(jìn)入劇情體驗(yàn)；接著，玩家在游戲場(chǎng)景中搜索案件線索并交流討論，根據(jù)找到的蛛絲馬跡推演、猜想案件發(fā)生的過(guò)程，并逐步鎖定犯罪嫌疑人；通過(guò)數(shù)輪投票或相關(guān)環(huán)節(jié)，找出真正的兇手，還原案件真相、查出作案動(dòng)機(jī)；最后由游戲主持人公布答案，并回答玩家的提問(wèn)，整場(chǎng)游戲結(jié)束。

關(guān)于劇本殺的緣起，一種較為通說(shuō)的版本是，該游戲緣起英國(guó)的“謀殺之謎”（Murder Mystery Game）的真人角色扮演游戲，它亦被稱(chēng)為“腳本殺人”（Script Homicide）游戲。2013年，隨著英文劇本殺《死穿白》（Death Wears White）傳入國(guó)內(nèi)，該類(lèi)型游戲開(kāi)始在青年社群中興起。2016年由于芒果TV制作的推理真人秀節(jié)目《明星大偵探》熱播，客觀上使劇本殺逐漸流行——主題游戲APP迅速登場(chǎng)，線下門(mén)店大量開(kāi)設(shè)，受眾規(guī)模也隨之不斷擴(kuò)大。[3]

從類(lèi)型看，劇本殺分為線上和線下兩種。兩者區(qū)別在于是通過(guò)APP和小程序在線進(jìn)行，還是在現(xiàn)實(shí)空間中面對(duì)面地參與。同時(shí)，線下劇本殺還可以進(jìn)一步分為“圓桌劇本殺”和“實(shí)景劇本殺”。前者是劇本殺玩家圍坐一起，通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)對(duì)話等方式找出案件線索、偵查涉案的真正兇手；后者則是構(gòu)造出一個(gè)案件的真實(shí)場(chǎng)景，玩家進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察取證和討論，在被設(shè)計(jì)和營(yíng)造好的“案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)”找到破案線索、使案情水落石出。不管是線上，還是線下，或者是線下的哪一種模式，總之它們的出現(xiàn)滿(mǎn)足了不同劇本殺玩家對(duì)時(shí)間、地點(diǎn)、價(jià)格和共同游戲參與者的不同需求。[4]

就產(chǎn)業(yè)鏈角度論，一個(gè)劇本殺涉及內(nèi)容創(chuàng)作、作品發(fā)行和渠道建設(shè)。倘若置于文旅發(fā)展的視域，它還能帶動(dòng)游戲、影視、旅游、餐飲、民宿等消費(fèi)市場(chǎng)的繁榮。也正是因?yàn)橛芯薮蟮睦骝?qū)動(dòng)，圍繞劇本殺行業(yè)的法律問(wèn)題也隨之暴露出來(lái)，其中首要且突出的問(wèn)題便是盜版侵權(quán)。[5]

圍繞這一議題，劇本殺在涉著作權(quán)法的討論語(yǔ)境中，主要集中在以下兩個(gè)方面的檢視與定性：一是劇本殺作品的構(gòu)成要件與表現(xiàn)形式，以及權(quán)利歸屬于誰(shuí)；二是未經(jīng)授權(quán)，復(fù)制、發(fā)行、售賣(mài)盜版劇本或使用該劇本用于經(jīng)營(yíng)的行為，侵犯了哪些權(quán)利，該承擔(dān)何種責(zé)任。

本文將結(jié)合現(xiàn)行《著作權(quán)法》及其配套規(guī)定，主要分析劇本殺及劇本的可版權(quán)性和權(quán)利歸屬，在此基礎(chǔ)上，探討相關(guān)著作權(quán)侵權(quán)的責(zé)任類(lèi)型和權(quán)利邊界，希望能對(duì)學(xué)理探討和司法實(shí)踐提供些許參考。

二、劇本殺的權(quán)利類(lèi)型與歸屬

如同影視劇里作為一劇之本的劇本，劇本殺中的劇本同樣占據(jù)著核心地位。它通常以文字方式描述故事背景、案件經(jīng)過(guò)、情節(jié)線索、謎題環(huán)節(jié)、游戲規(guī)則等重要信息。不僅如此，它也會(huì)對(duì)場(chǎng)景設(shè)計(jì)及施工相關(guān)的各種圖，如平面布局圖、燈點(diǎn)設(shè)計(jì)圖、場(chǎng)景效果圖等進(jìn)行較為細(xì)致的說(shuō)明，甚至還有對(duì)場(chǎng)景內(nèi)的各種道具和物品擺放、機(jī)關(guān)設(shè)計(jì)、光電效果、背景音效以及非玩家角色（Non-Player Character，簡(jiǎn)稱(chēng)“NPC”）表演有關(guān)的表情動(dòng)作臺(tái)詞等進(jìn)行編排。對(duì)照該劇本，劇本殺經(jīng)營(yíng)者可以在“指導(dǎo)下”裝修施工、布局設(shè)計(jì)、氛圍營(yíng)造和主持玩家們參與游戲。不難發(fā)現(xiàn)，劇本殺的劇本和影視劇的劇本在故事情節(jié)、人物角色、部分臺(tái)詞腳本上雖然有相似之處，但關(guān)鍵區(qū)別在于，兩者分別用來(lái)指導(dǎo)游戲進(jìn)行與影視拍攝，因此，劇本殺的劇本更接近游戲操作手冊(cè)或電視節(jié)目模式，后一事物又有別稱(chēng)“模式圣經(jīng)”（Format Bible）或“制作寶典”（Production Bible）。[6]

在文學(xué)、藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)出來(lái)的智力成果，按照《著作權(quán)法》第3條規(guī)定，劇本殺中的劇本屬于作品沒(méi)有疑問(wèn)，但關(guān)于其表現(xiàn)形式屬于何種類(lèi)型的作品，存在一定爭(zhēng)議。

有觀點(diǎn)認(rèn)為劇本殺整體作品可以被認(rèn)定為戲劇作品或視聽(tīng)作品。其理由是劇本殺屬于沉浸式戲劇的范疇，“劇本殺整體作品的內(nèi)核是沉浸式戲劇與休閑娛樂(lè)游戲的結(jié)合，集合了文字、美術(shù)、攝影、音樂(lè)等作品類(lèi)型的藝術(shù)，亦即其是一門(mén)綜合了各種藝術(shù)的整體藝術(shù)與作品。從游戲的屬性來(lái)看，其基本等同于角色扮演類(lèi)游戲作品，又類(lèi)似于娛樂(lè)真人秀節(jié)目，而角色扮演類(lèi)游戲作品、娛樂(lè)真人秀作品作為類(lèi)電影作品和視聽(tīng)作品受到保護(hù)已經(jīng)基本形成共識(shí)。所以，從作品的角度看，劇本殺整體表達(dá)符合作品的特征，具體可以將劇本殺整體作品歸入為戲劇作品或視聽(tīng)作品的范疇”。該文章甚至還進(jìn)一步提出：“在歸類(lèi)困難的情況下，其也可以成為《著作權(quán)法》保護(hù)的‘其他作品?！盵7]

也有觀點(diǎn)認(rèn)為劇本殺中的劇本構(gòu)成文字作品，“實(shí)踐中，已有劇本殺劇本的著作權(quán)人將其登記為文字作品”，并且，將劇本界定為該類(lèi)型作品，“足以對(duì)其進(jìn)行版權(quán)保護(hù)”。[8]

本文贊成后一種觀點(diǎn)。劇本殺的劇本必然包含游戲機(jī)制、玩法和規(guī)則，且主要通過(guò)文字性敘事進(jìn)行表達(dá)。雖然不乏有些劇本會(huì)配有設(shè)計(jì)圖示、美術(shù)圖案，以及作為整體，整套文本可能還會(huì)配套視頻、音頻等。但就通識(shí)性來(lái)看，能稱(chēng)為劇本的獨(dú)創(chuàng)性智力成果，以文字作品類(lèi)型來(lái)定位較為妥當(dāng)。當(dāng)然，這不是說(shuō)劇本中的插圖、插畫(huà)等無(wú)法構(gòu)成作品，不能作為著作權(quán)法單獨(dú)保護(hù)的對(duì)象，而是說(shuō)，它像是一本含若干插圖、照片乃至附錄視聽(tīng)光盤(pán)的書(shū)籍，其整體表達(dá)構(gòu)成文字作品。此外對(duì)其中能構(gòu)成作品的，如美術(shù)作品、攝影作品、視聽(tīng)作品，只要符合著作權(quán)法意義上構(gòu)成獨(dú)立作品的，同樣受法律的效力確認(rèn)與保護(hù)。

至于將劇本殺整體作品建議往戲劇作品或視聽(tīng)作品路徑予以保護(hù)的，我們持反對(duì)的態(tài)度。該論點(diǎn)欠妥之處在于它忽略了核心要素的劇本，而將整個(gè)游戲的動(dòng)態(tài)呈現(xiàn)視為考察的對(duì)象。誠(chéng)然，各游戲玩家參與劇本殺游戲勢(shì)必會(huì)使用到包括文字劇本在內(nèi)的眾多元素，例如音樂(lè)特效、房間布景、美術(shù)造型，而后者往往體現(xiàn)出智力成果的獨(dú)創(chuàng)性，具有可版權(quán)性的特質(zhì)。甚至包括玩家在內(nèi)，或許因?yàn)橛行┤顺錾挠螒蚋?jìng)技和過(guò)程中優(yōu)異的表現(xiàn)，使得整場(chǎng)游戲進(jìn)行得像一場(chǎng)兼具觀賞性、趣味性和知識(shí)性的真人秀——因而如果由專(zhuān)門(mén)視頻錄制、轉(zhuǎn)播，供旁觀者觀看、點(diǎn)播回放等，整個(gè)動(dòng)態(tài)的連續(xù)畫(huà)面或許會(huì)被歸類(lèi)為視聽(tīng)作品，但這種個(gè)案的、特殊的情形不能被當(dāng)作我們對(duì)劇本殺的普遍考察。

不妨再進(jìn)一步分析。倘若我們將劇本殺首要地視作視聽(tīng)作品或戲劇作品來(lái)進(jìn)行版權(quán)保護(hù)，那是否可以得到兩個(gè)推論，第一，參與游戲的玩家相當(dāng)于表演者，可以主張表演者權(quán)利。換句話講，玩家不是在文化消費(fèi)了，而是在參與演出了——令人疑惑的是，對(duì)此行為其不光是無(wú)償?shù)?，而且還得自己掏腰包。如果事后劇本殺店家要使用這段影像資料（基于實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，整個(gè)畫(huà)面往往透過(guò)攝像頭錄制），是否還得根據(jù)《著作權(quán)法》中“與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利”中的“表演”，即第38條至第41條來(lái)約束作品使用行為呢？第二，劇本是劇本殺游戲中最重要、最顯著、亦是最具競(jìng)爭(zhēng)力的一環(huán)，因此它的保護(hù)要點(diǎn)在于如何對(duì)劇本展開(kāi)必要的定性與權(quán)責(zé)明晰。但是按照視聽(tīng)作品或戲劇作品的整體觀去保護(hù)，卻對(duì)最具關(guān)鍵作用與地位、最應(yīng)該被聚焦保護(hù)的劇本或游戲腳本置于一旁，此舉無(wú)異于舍本逐末。按此邏輯勢(shì)必會(huì)得出一個(gè)奇怪的結(jié)論——在本文隨后會(huì)提及的劇本殺店家若使用盜版的劇本是否構(gòu)成侵權(quán)，現(xiàn)在的回答是否定的。其理由不是因?yàn)樾枰撟C該行為是否落入了著作權(quán)專(zhuān)有權(quán)利的規(guī)制范圍內(nèi)，而只是由于劇本殺整體被作為視聽(tīng)或戲劇作品保護(hù)，因此僅僅用了一個(gè)腳本是夠不上侵權(quán)的。

只有在厘清劇本殺劇本的作品類(lèi)型后，我們?cè)偃ゴ_定它的權(quán)利歸屬，這樣自然顯得順理成章且又水到渠成?？陀^地講，本文并不否認(rèn)從劇本殺在整體上可能形成作品的集合，其包含了劇情劇本、音樂(lè)、場(chǎng)景布景、演員表演等。它從內(nèi)含的作品類(lèi)型到權(quán)利主體都可能是多元化、多層次的。接下來(lái)，我們將從劇本到非玩家角色等構(gòu)成劇本殺游戲的各要素，來(lái)依次分析它們各自的著作權(quán)歸屬。

根據(jù)現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)，劇本來(lái)源一般分三種：版權(quán)購(gòu)買(mǎi)、委托創(chuàng)作和自主研發(fā)。購(gòu)買(mǎi)的劇本，作者權(quán)利屬于著作權(quán)人，劇本殺經(jīng)營(yíng)業(yè)者是經(jīng)獲授權(quán)的作品使用行為，這個(gè)道理顯而易見(jiàn)。而委托創(chuàng)作的作品權(quán)屬，根據(jù)《著作權(quán)法》第19條規(guī)定，委托方和受托人可以通過(guò)合同來(lái)約定權(quán)屬。如果合同未作明確約定或沒(méi)有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。至于自主研發(fā)，不論是經(jīng)營(yíng)者親自上陣還是經(jīng)營(yíng)者讓其在職的員工、內(nèi)部職員創(chuàng)作，該劇本作品的著作權(quán)由經(jīng)營(yíng)者享有，如果涉及公司職務(wù)作品的，則參照《著作權(quán)法》第18條執(zhí)行即可。

除核心元素的劇本外，劇本殺權(quán)利歸屬的對(duì)象通常還涉及場(chǎng)景設(shè)計(jì)、非玩家角色的表演等。限于篇幅，不再詳細(xì)展開(kāi)論證。本文的觀點(diǎn)，在實(shí)景劇本殺（即線下展開(kāi)而非基于社交網(wǎng)絡(luò)的在線游戲）中，場(chǎng)景設(shè)計(jì)人員是在經(jīng)營(yíng)業(yè)者的指導(dǎo)下進(jìn)行舞美設(shè)計(jì)，其付出的是技術(shù)勞動(dòng)而非創(chuàng)造性的智力勞動(dòng)，因此談不上作品及其權(quán)利歸屬。關(guān)于獨(dú)立設(shè)計(jì)、具有原創(chuàng)性的布景圖示、設(shè)計(jì)圖紙、道具造型等，可以構(gòu)成美術(shù)作品、圖形作品、建筑作品等。

另外，像非玩家角色的表演也只能發(fā)生在線下，即實(shí)景劇本殺游戲中。他們通常由經(jīng)營(yíng)者聘任出演，其功能在于通過(guò)自身表演或與游戲者對(duì)話，來(lái)提供各類(lèi)訊息、布置任務(wù)，以推進(jìn)劇情的發(fā)展和游戲進(jìn)程的繼續(xù)。對(duì)于該工作人員的演繹游戲腳本的行為是否為《著作權(quán)法》意義上的表演以及是否由此享有表演者權(quán)，理論界存在較大的分歧。有觀點(diǎn)認(rèn)為劇本殺經(jīng)營(yíng)者或玩家都屬于公開(kāi)表演的行為主體，即使其中非玩家角色（也包括由專(zhuān)業(yè)演員來(lái)扮演NPC）照著本子演出的行為符合表演者的規(guī)定；同時(shí)，他們可能在演出過(guò)程中還會(huì)有即興發(fā)揮，那么這種即興創(chuàng)作由于脫離了劇本設(shè)定，有可能還會(huì)構(gòu)成口述作品、音樂(lè)作品、舞蹈作品、曲藝作品等類(lèi)型。[9]另一反對(duì)意見(jiàn)則指出，玩家參與游戲的目的不是為了將劇本通過(guò)聲音、動(dòng)作與表情進(jìn)行展現(xiàn)而創(chuàng)作出的一種表演，而是主要通過(guò)讀本、討論、推理去還原真相，哪怕其中有一些是基于游戲好玩度和體驗(yàn)感的表演成分，但和照著劇本來(lái)演出是兩碼事。非玩家角色主要發(fā)揮的是引導(dǎo)玩家表演的作用，而非表演劇本。其次，即便說(shuō)主持人和玩家共同實(shí)施了對(duì)劇本的表演，也不構(gòu)成公開(kāi)表演。因?yàn)橥婕疫M(jìn)入到劇本殺的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所消費(fèi)，并非去欣賞主持人或非玩家角色的表演，游戲結(jié)束后，他們也不會(huì)認(rèn)為自己是欣賞了由主持人或非玩家角色帶來(lái)的一場(chǎng)表演的觀眾，恰恰相反，他們自己就是表演者。換言之，即便主持人或非玩家角色是劇本的表演者，但因?yàn)橥婕乙餐瑫r(shí)是表演者，那么，這場(chǎng)表演便沒(méi)有觀眾。一場(chǎng)沒(méi)有觀眾的劇本殺表演，就不能說(shuō)侵犯了劇本的公開(kāi)表演權(quán)。[10]

相較二者，本文贊同后一種觀點(diǎn)。相關(guān)理由除了前面提到一些外，最主要的原因是不構(gòu)成表演——不論主體是玩家還是非玩家，他們必須面對(duì)公眾、演繹公開(kāi)，這是現(xiàn)場(chǎng)表演的必備環(huán)節(jié)。根據(jù)《著作權(quán)法》第10條第1款第9項(xiàng)規(guī)定，表演權(quán)即公開(kāi)表演作品以及用各種手段公開(kāi)播送作品的表演的權(quán)利。與之相關(guān)聯(lián)的表演者權(quán)利，基礎(chǔ)內(nèi)涵亦是如此。[11]而就生活經(jīng)驗(yàn)來(lái)講，劇本殺玩家多數(shù)是基于相互認(rèn)識(shí)有聯(lián)系的朋友，就群體來(lái)講不構(gòu)成不特定多數(shù)，因此缺乏公眾與公開(kāi)屬性。即使參與玩家中有陌生人，但人數(shù)也過(guò)少，本質(zhì)仍然不變。所以，表演權(quán)所控制的公開(kāi)表演行為自始不存在，權(quán)利也就無(wú)從談起。

三、劇本殺店家使用盜版劇本的行為定性

劇本殺游戲在受到市場(chǎng)和資本青睞之后，圍繞它侵權(quán)盜版的問(wèn)題也日漸凸顯，成了這個(gè)行業(yè)的沉疴之痛。[12]其中，劇本殺經(jīng)營(yíng)者使用盜版劇本（不論其究竟是購(gòu)買(mǎi)盜版劇本，還是從不同渠道下載、打印盜版劇本，或其他未經(jīng)許可使用劇本）有償提供給玩家的行為，是最主要也是爭(zhēng)議最大的法律問(wèn)題。換句話講，就著作權(quán)法意義上如何給劇本殺店家使用盜版給予定性，學(xué)界有截然不同的看法。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)《著作權(quán)法》并未規(guī)定購(gòu)買(mǎi)權(quán)、閱讀權(quán)以及除視聽(tīng)作品和計(jì)算機(jī)軟件作品以外的出租權(quán)，同時(shí)如前所述及的，劇本殺玩家參與游戲不屬于公開(kāi)表演，劇本殺店家也不可能是表演組織者，因此經(jīng)營(yíng)者提供盜版劇本給玩家使用的行為并不構(gòu)成侵害著作權(quán)人任何著作權(quán)的行為。但是，權(quán)利人可以根據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第58條的規(guī)定，予以沒(méi)收或應(yīng)權(quán)利人的請(qǐng)求予以銷(xiāo)毀。[13]

第二種觀點(diǎn)是將經(jīng)營(yíng)者向玩家提供盜版劇本復(fù)制件定性于出租行為但不侵犯出租權(quán)。但未經(jīng)權(quán)利人許可實(shí)施復(fù)制，并把形成后的新的劇本復(fù)印件給玩家有償體驗(yàn)，那么此舉無(wú)疑侵犯了著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)。[14]

第三種觀點(diǎn)對(duì)劇本殺店家提供盜版劇本行為的定性從解釋論和立法論兩個(gè)途徑加以回應(yīng)。概言之，該學(xué)者建議將未經(jīng)許可使用他人劇本的行為納入到《著作權(quán)法》第10條第1款第17項(xiàng)規(guī)定的其他權(quán)利的控制范圍內(nèi)。同時(shí)，在立法上規(guī)定，出租權(quán)也能涵蓋視聽(tīng)作品、計(jì)算機(jī)軟件以外的作品，但僅能控制盜版作品的出租行為，而不及于正版或授權(quán)作品的首次出租以及轉(zhuǎn)租。[15]

綜合比較，以上三派觀點(diǎn)均非完美，各自都存有可被其他一方施以批駁、反對(duì)的論證漏洞。以觀點(diǎn)一為例，它最受質(zhì)疑的地方在于“既然不構(gòu)成侵權(quán)，何以能對(duì)侵權(quán)復(fù)制品采取沒(méi)收或銷(xiāo)毀措施”的說(shuō)理困境。也就是說(shuō)，既然被盜版的劇本的著作權(quán)人不享有任何著作權(quán)法上的權(quán)利，那么，提供盜版劇本供玩家使用的店主也不存在任何違法行為；權(quán)利人在實(shí)體上無(wú)任何請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，如何能夠啟動(dòng)民事救濟(jì)程序？更進(jìn)一步講，連民事救濟(jì)程序都無(wú)法啟動(dòng)，人民法院又如何對(duì)盜版劇本殺劇本進(jìn)行沒(méi)收，或者應(yīng)權(quán)利人的請(qǐng)求予以銷(xiāo)毀？

接著看觀點(diǎn)二。在實(shí)踐層面，一般涉及盜版使用的劇本殺店家大致通過(guò)以下兩種方式取得盜版劇本。第一種就是直接購(gòu)買(mǎi)盜版成品，然后在自家經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所內(nèi)向玩家提供。很明顯，就店家主體的單一行為來(lái)講，既不涉及復(fù)制，更遑論復(fù)制權(quán)的侵權(quán)。第二種是在網(wǎng)上找到相關(guān)盜版劇本文檔，然后自行打印。該行為構(gòu)成對(duì)相關(guān)作品的復(fù)制，因?yàn)槠湫袨閷⒆髌饭潭ㄔ诹诵碌奈镔|(zhì)載體上，形成了新的復(fù)制件。對(duì)于此種復(fù)制行為，在《著作權(quán)法》中找不到免責(zé)的依據(jù)，因?yàn)樗⒉粚儆凇吨鳈?quán)法》規(guī)定的任何一種合理使用情形。商家的行為因此構(gòu)成對(duì)復(fù)制權(quán)的侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并賠償損失。至此，第二種代表觀點(diǎn)能把其中一類(lèi)的盜版使用劇本的行為予以法律上的規(guī)制，但無(wú)法對(duì)購(gòu)買(mǎi)復(fù)制盜版劇本的主體加以約束。如果非要套用“復(fù)制權(quán)”，則有擴(kuò)張解釋之嫌，畢竟該店家并未實(shí)施復(fù)制措施。況且，針對(duì)其投入場(chǎng)所商用究竟是該被認(rèn)定為“復(fù)制”或是“發(fā)行”更為妥當(dāng)，在學(xué)理上仍有討論的余地。[16]

最后再看第三派觀點(diǎn)。該文試圖用《著作權(quán)法》中的“兜底權(quán)利”條款來(lái)應(yīng)對(duì)當(dāng)前的立法空缺、無(wú)從下手的適用難題。但這種做法的潛在危害性恰恰在于，面對(duì)現(xiàn)實(shí)中一時(shí)難以約束、規(guī)制的問(wèn)題習(xí)慣性地以“兜底條款”，寄希望“一攬子解決”。但已有研究指出，著作權(quán)權(quán)利類(lèi)型的兜底設(shè)計(jì)有悖著作權(quán)法定原則。比較法上雖然有在作者權(quán)利體系中持開(kāi)放式立法的國(guó)家，但“開(kāi)放式”立法與我國(guó)“兜底權(quán)利”的內(nèi)涵有巨大差異，且直接利用“兜底條款”保持著作權(quán)法彈性的國(guó)家也較少。與此同時(shí)，就實(shí)踐情況來(lái)看，濫用“兜底條款”的情況時(shí)有發(fā)生，也容易導(dǎo)致法官怠于行使調(diào)查和細(xì)致認(rèn)定的職責(zé)。[17]另一方面，借由立法釋義的途徑或許能緩解眼下尷尬的境況，但這都是后話，且關(guān)于出租權(quán)具體的修改方案也有不同的見(jiàn)解。[18]

所謂“兩害相權(quán)取其輕”，以這樣的理念再回看上述三種對(duì)劇本殺店家使用盜版劇本行為的分析與定性，其中第二種意見(jiàn)極大地中和了各方論證的要點(diǎn)，且較之其他，會(huì)顯得更基于現(xiàn)狀且又邏輯自洽，因而會(huì)得到文本的支持。誠(chéng)如該文章所言，在嚴(yán)格的“權(quán)利法定”的前提下，既然現(xiàn)行《著作權(quán)法》對(duì)“復(fù)制”的描述是“以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍、數(shù)字化等方式將作品制作一份或者多份”，那么，對(duì)于對(duì)應(yīng)權(quán)利的侵害也是未經(jīng)許可印刷、復(fù)印了他人的劇本作品，不論是制作成幾份影印本，其侵害劇本作者復(fù)制權(quán)的認(rèn)定是沒(méi)有爭(zhēng)議的。

另者，當(dāng)?shù)昙覐姆钦?guī)渠道購(gòu)得劇本殺游戲的資料，即購(gòu)買(mǎi)盜版作品用于線下店的經(jīng)營(yíng)，由于我國(guó)《著作權(quán)法》并未有相應(yīng)的規(guī)定可以追究其法律責(zé)任，因此，討論其行為在著作權(quán)法意義上合法與否，是不恰當(dāng)?shù)?。我們不能單就劇本殺?jīng)營(yíng)者未受許可的商業(yè)使用劇本的行為損害了作者的利益，就要讓經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)侵犯著作權(quán)的法律后果。即便該行為從經(jīng)驗(yàn)性和常識(shí)論的直觀判斷來(lái)講，追求它的侵害責(zé)任是應(yīng)該的，也是必要的，但在現(xiàn)行《著作權(quán)法》著實(shí)無(wú)法提供周全保護(hù)的時(shí)候，除非權(quán)威性的釋法或適時(shí)性的修訂，眼下，避免法律適用的矯枉過(guò)正比治理劇本殺行業(yè)亂象更為要緊。

四、結(jié)束語(yǔ)

2022年6月27日，文化和旅游部、公安部、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、應(yīng)急管理部和市場(chǎng)監(jiān)管總局五部門(mén)聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)劇本娛樂(lè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所管理的通知》。該通知對(duì)于加強(qiáng)規(guī)范以劇本殺、密室逃脫為代表的劇本娛樂(lè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提出了明細(xì)指引，在落實(shí)責(zé)任主體、管理內(nèi)容創(chuàng)作、設(shè)立監(jiān)管機(jī)制等都有一些具體的舉措。[19]不久前，《上海市密室劇本殺內(nèi)容管理暫行規(guī)定》正式實(shí)施，此舉意味著上海率先成為國(guó)內(nèi)首個(gè)將密室劇本殺納入監(jiān)管的城市。[20]

從地方到中央，政府接連出臺(tái)對(duì)劇本殺、密室逃脫活動(dòng)的監(jiān)管政策文件，其所釋放的信號(hào)再清楚不過(guò)。伴隨著該行業(yè)的持續(xù)火爆，相關(guān)的盜版侵權(quán)、不良內(nèi)容、消防安全及其他違法違規(guī)的現(xiàn)象也日益凸顯。鑒于本文所預(yù)設(shè)的研究課題，在《著作權(quán)法》及其權(quán)利保護(hù)的視域下，劇本殺從劇本創(chuàng)作到使用過(guò)程中的侵權(quán)問(wèn)題是制約著該行業(yè)朝健康、有序發(fā)展的關(guān)鍵因素。但正如前文花了不少筆墨所展示并強(qiáng)調(diào)的，很可惜，這些涉法的議題在學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界仍存在重大分歧，有些看法甚至還是相互對(duì)立、南轅北轍。

本文對(duì)于劇本殺整體及其核心要素的劇本的作品類(lèi)型做了分析，并且對(duì)劇本殺經(jīng)營(yíng)者使用盜版劇本的行為該如何界定、是否具有可歸責(zé)性以及承擔(dān)何種法律責(zé)任，也做了比較式的檢視與闡釋?zhuān)冶砻髁吮救说牧?chǎng)。相關(guān)結(jié)論在此不再重復(fù)贅述了。至于在前面論證、說(shuō)理環(huán)節(jié)中沒(méi)有直接回應(yīng)的一點(diǎn)，即如果劇本殺經(jīng)營(yíng)者在未經(jīng)授權(quán)的情形下，商業(yè)使用購(gòu)買(mǎi)來(lái)的盜版劇本，這種行為無(wú)疑嚴(yán)重?fù)p害到了著作權(quán)人的利益，但由于《著作權(quán)法》缺乏規(guī)定，權(quán)利人無(wú)法通過(guò)該法予以民事救濟(jì)時(shí)，該怎么辦？本研究的建議是，原則上，在著作權(quán)法無(wú)法提供保護(hù)的時(shí)候，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》或許可以成為一種補(bǔ)充保護(hù)。該法第2條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。本法所稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為?！?/p>

該條款的適用條件是所被評(píng)價(jià)的行為違反誠(chéng)信公平原則，損害了其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。也就是說(shuō)，在著作權(quán)人認(rèn)為某劇本殺經(jīng)營(yíng)者在損害到自己的利益時(shí)，但又苦于無(wú)法從《著作權(quán)法》中找到相應(yīng)的理?yè)?jù)來(lái)主張權(quán)利，從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》尋求一種迂回解決的方案，未必不是一種雖不完美但也有益的嘗試。

（作者單位系浙江傳媒學(xué)院）

[1]歐陽(yáng)月姣．流行與亂象：作為新興文化現(xiàn)象的劇本殺[N].文匯報(bào)，2021-12-29．

[2]張守坤，趙麗．劇本殺劇本盜版問(wèn)題調(diào)查：原創(chuàng)頻遭剽竊作者鮮有維權(quán)[N]．法治日?qǐng)?bào)，2022-04-09.

[3]李夢(mèng)馨．劇本殺，不止是游戲[N]．大眾日?qǐng)?bào)，2021-05-18．

[4]王晉，宋群．劇本殺行業(yè)著作權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)及治理進(jìn)路[J]．中國(guó)出版，2022（9）．

[5]趙晨熙．劇本殺風(fēng)靡背后的那些法律問(wèn)題[N]．法治日?qǐng)?bào)，2021-08-10．

[6]在媒體業(yè)發(fā)達(dá)的西方國(guó)家，每個(gè)電視節(jié)目往往都有一套節(jié)目模式和制作指南，在該文本中，包括欄目腳本、制作流程、內(nèi)容板塊、游戲環(huán)節(jié)、演播室布局、道具展示、植入式廣告和觀眾互動(dòng)設(shè)計(jì)、多媒體聯(lián)動(dòng)、節(jié)目測(cè)試等內(nèi)容都會(huì)事無(wú)巨細(xì)地記錄下來(lái)。節(jié)目開(kāi)發(fā)公司把這套成熟的文本或模式可以賣(mài)到不同國(guó)家或地區(qū)的廣播電視媒體，當(dāng)?shù)刂谱鲌F(tuán)隊(duì)可以按照這本操作說(shuō)明“復(fù)刻”出相同的節(jié)目。對(duì)于電視節(jié)目模式的著作權(quán)保護(hù)，相關(guān)論述可參見(jiàn)：劉承韙、呂冰心：《論電視節(jié)目模式的著作權(quán)法保護(hù)》，載《法學(xué)論壇》2018年第2期；張今：《綜藝節(jié)目模式法律保護(hù)路徑探討》，載《中國(guó)版權(quán)》2016年第4期。

[7]此外，該文也提出劇本殺特定部分也可能構(gòu)成各種類(lèi)型作品，如獨(dú)創(chuàng)性劇本或腳本系文字作品，場(chǎng)景中的獨(dú)創(chuàng)性實(shí)體設(shè)計(jì)可能構(gòu)成模型作品，設(shè)計(jì)圖紙可能構(gòu)成圖形作品，原創(chuàng)性的布景圖片、背景音樂(lè)可能構(gòu)成美術(shù)作品和音樂(lè)作品等。參見(jiàn)叢立先、謝軼：《劇本殺作品的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2022年第5期。

[8]謝琳.劇本殺店家“出租”盜版劇本的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定[J]．知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2022（5）.

[9]叢立先，謝軼.劇本殺作品的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2022（5）.

[10]張偉君、張林：《權(quán)利人怎樣追究“劇本殺”經(jīng)營(yíng)者使用盜版劇本的侵權(quán)責(zé)任》，載《中國(guó)新聞出版廣電報(bào)》2021年12月2日；張偉君：《劇本殺經(jīng)營(yíng)者不應(yīng)為玩家私下表演劇本的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任——對(duì)公開(kāi)表演權(quán)的再解釋》，http：//www.ipforefront.com/m_article_show.asp？id=2060&BigClass=%E4%B8%93%E6%A0%8F。

[11]例如《視聽(tīng)表演北京條約》第2條（a）規(guī)定：“‘表演者系指演員、歌唱家、音樂(lè)家、舞蹈家以及對(duì)文學(xué)或藝術(shù)作品或民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)進(jìn)行表演、歌唱、演說(shuō)、朗誦、演奏、表現(xiàn)或以其他方式進(jìn)行表演的其他人員?！薄妒澜缰R(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演與錄音制品條約》第2條亦采取了同樣的界定。

[12]朱麗娜.劇本殺版權(quán)保護(hù)法律邊界在哪兒——來(lái)自“劇本殺及NFC等熱點(diǎn)版權(quán)問(wèn)題研討會(huì)”上的聲音[N].中國(guó)新聞出版廣電報(bào)，2021-10-14.

[13]王遷.商家在經(jīng)營(yíng)“劇本殺”中使用盜版的定性問(wèn)題[J].中國(guó)版權(quán)，2021（5）.

[14]張偉君，張林.權(quán)利人怎樣追究“劇本殺”經(jīng)營(yíng)者使用盜版劇本的侵權(quán)責(zé)任[N].中國(guó)新聞出版廣電報(bào)，2021-12-02.

[15]李揚(yáng).劇本殺經(jīng)營(yíng)者涉他人著作權(quán)的行為定性[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2022（5）.

[16]因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》明確區(qū)分發(fā)行權(quán)與出租權(quán)，而劇本殺經(jīng)營(yíng)者只是臨時(shí)轉(zhuǎn)移劇本復(fù)制件的占有給玩家，劇本顯然又不屬于享有出租權(quán)的視聽(tīng)作品或者計(jì)算機(jī)軟件，于是劇本殺經(jīng)營(yíng)者向玩家提供盜版劇本復(fù)制件的行為在現(xiàn)有法律框架內(nèi)就屬于“無(wú)法可依”了。

[17]王遷，聞天吉.論新著作權(quán)法中的“兜底權(quán)利”[J].南都學(xué)刊，2021（3）.

[18]例如張偉君教授建議，在不對(duì)“發(fā)行權(quán)－出租權(quán)”分離方式做出改變的情況下，我國(guó)《著作權(quán)法》第10條第1款第7項(xiàng)的規(guī)定可以修改為：“出租權(quán)，即有償許可他人臨時(shí)使用作品的原件或復(fù)制件的權(quán)利；但是，除視聽(tīng)作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品中的作品外，原件或者復(fù)制件的所有權(quán)已經(jīng)獲得著作權(quán)人同意而轉(zhuǎn)移的，著作權(quán)人不再對(duì)其享有出租權(quán)；計(jì)算機(jī)軟件不是出租的主要標(biāo)的的除外?！边@樣的規(guī)定，一方面，使得著作權(quán)人可以直接依據(jù)出租權(quán)對(duì)任何一類(lèi)作品的非法復(fù)制件的出租者進(jìn)行打擊，不至于落入無(wú)法可依的尷尬境地；另一方面，可以與《著作權(quán)法》第39條第2款的規(guī)定相協(xié)調(diào)。詳見(jiàn)張偉君，《論我國(guó)<著作權(quán)法>中出租權(quán)規(guī)則的協(xié)調(diào)和完善》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2022年第5期。

[19]關(guān)于加強(qiáng)劇本娛樂(lè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所管理的通知[EB/OL].（2022-06-27）.https：//zwgk.mct.gov.cn/zfxxgkml/zcfg/gfxwj/202206/t20220627_934100.html.

[20]李君娜.《上海市密室劇本殺內(nèi)容管理暫行規(guī)定》正式施行，首張001號(hào)備案證明令發(fā)出[EB/OL].https：//www.jfdaily.com/news/detail？id=456703.