解德渤，于孟仟

(大連理工大學 高等教育研究院， 大連 116024)

近年來，我國在學術研究上的發(fā)展成就有目共睹，突出表現為論文發(fā)表數量“爆炸式增長”[1]，重大學術成果不斷涌現。有學者曾利用企業(yè)理論對我國經濟社會的發(fā)展奇跡與政府治理體制進行分析，提出了“政治錦標賽”和“行政發(fā)包制”的分析框架，以此來理解我國政府治理模式的基本特征[2]。在此基礎上，不少學者引入錦標賽制理論對學術繁榮的原因進行探討?！皩W術錦標賽”意指大學、學部、院系等為了獲得發(fā)展資源與空間而在各自層級展開的以學術產出數量作為優(yōu)勝標準的橫向競爭與博弈的激勵模式，具體表現為以多層級同時推進為程序、以發(fā)展資源競爭為目標、以學術成果量化為手段三位一體的特征。學術競爭背后的動力機制是什么?在學術事務中是否也存在發(fā)包關系？目前學術界關于學術治理模式的探討大多集中在學術自治和科層制兩種模式上，但這兩種模式都難以充分解釋我國大學學術治理的一些現象與特征。因此，是否還存在一種具有中國特色的學術治理模式？為此，我們可以嘗試借助“行政發(fā)包制”這一組織治理形態(tài)，對我國大學學術事務中的“發(fā)包制”特征進行深入研究。應該說，“學術發(fā)包制”貫穿整個學術治理體系，既包括政府與大學之間的學術發(fā)包關系，也包括社會與大學之間的學術發(fā)包關系，還包括大學組織內部的學術發(fā)包關系。限于篇幅，我們主要分析學術發(fā)包制在大學組織內部的基本特征、形成機理、具體影響以及優(yōu)化路徑，以期為中國特色的學術治理模式提供有益的研究視角與變革思路。

一、行政發(fā)包制相關研究的梳理與應用

行政發(fā)包制與政治錦標賽一樣，都與經濟學的企業(yè)理論有著密切聯(lián)系。周黎安曾運用錦標賽體制(tournament system)，從橫向晉升競爭的角度闡述我國地方官員以GDP為中心的政治激勵的性質及其影響[3]。之后他從學界對企業(yè)發(fā)包制(subcontracting)和雇傭制(employment relations)的區(qū)分與討論中得到啟發(fā)，結合政治錦標賽理論，提出了既區(qū)別于韋伯的科層制(bureaucracy)也有別于純粹的外包制(putting-out system)的行政發(fā)包制這一新概念，并將其作為一種介于二者之間的混合治理形態(tài)的理想類型，對政府之間的關系、官員激勵以及政府治理等相關主題進行了系統(tǒng)、深刻的探討。

行政發(fā)包制概括了一種正式組織在統(tǒng)一的權威之下內部事務層層發(fā)包的關系，是發(fā)生在行政組織內的一種內部發(fā)包制度。周黎安指出，在行政權的分配上，發(fā)包方擁有正式權威與剩余控制權，以任務下達和指標分解的方式將行政事務層層發(fā)包，承包方利用被“默許”的自由裁量權執(zhí)行和落實任務；在經濟激勵上，因為實行的是財政分成和預算包干制，承包方雖然自負盈虧但享有剩余索取權；在內部考核控制上，運用的是以結果為導向、人格化擔責的考核邏輯[4]。此外，周黎安還從質量壓力、統(tǒng)治風險和治理成本三者的關系出發(fā)，對行政發(fā)包制的程度與邊界條件予以論述，并進一步討論了其與政治錦標賽理論之間的相互作用。這不僅為以后的理論發(fā)展開拓了廣闊前景，也為國家治理模式研究提供了一個獨特視角。

行政發(fā)包制的概念一提出，就引發(fā)了學術界的廣泛關注。周雪光在周黎安研究的基礎上，進一步分析了治理效率提升和統(tǒng)治風險降低這兩個治理目標之間的關系，并引入執(zhí)政者偏好這一要素，提出了一個修訂版“集權—分權抉擇”的理論分析模型，還將行政發(fā)包制置于帝國邏輯的宏觀背景下深入討論，在相當程度上深化了行政發(fā)包制的理論認識[5]。張靜則從政府行政體系的組織基礎方面深度挖掘了行政發(fā)包制的緣起問題，分析了諸如多重權威中心治理、隱形而分殊的實際控制權等問題，豐富了行政發(fā)包制的理論圖景[6]。應星追溯到抗日戰(zhàn)爭和解放戰(zhàn)爭時期來思考行政發(fā)包制的歷史根源，提出了一個與之相對應的軍事發(fā)包制概念，將內部發(fā)包制的生長環(huán)境轉換為軍事行政組織，探討中國共產黨在戰(zhàn)爭時期局部執(zhí)政過程中的特殊組織形態(tài)，從歷史維度延拓了行政發(fā)包制的研究空間[7]。由此可見，行政發(fā)包制是一個極具研究價值的范疇性概念，不僅可以用于解釋政治和軍事領域的一些現象和問題，而且可以為其他領域的研究提供考察視角。

在對行政發(fā)包制相關研究進行梳理的過程中，我們發(fā)現，社會學中的科層制、經濟學中的企業(yè)外包制以及政治學中的行政發(fā)包制對思考當前的學術治理問題具有重要的啟發(fā)意義。例如，謝笑珍探討了大學學術治理的行政化趨向，從組織行為學的視角討論了以科層制為價值導向來治理學術事務的制度性困境[8]。閻夢嬌從大學治理結構的角度討論學術自治與科層制之間的關系，探尋其中的沖突根源與平衡之道[9]。熊進著眼于國家與大學之間學術治理的互動層面，認為學術場域存在一個政府“發(fā)包”、高校“抓包”的自上而下的學術項目分級系統(tǒng)，呈現出將科層制嵌入項目制的學術治理格局[10]。上述文獻從不同角度揭示了當前大學學術治理的某些重要特點，但稍顯遺憾的是，大學組織內部學術治理的整體運作機制問題尚未得到充分解答。

二、學術發(fā)包制的基本特征

在其他領域治理模式的影響下，我國大學學術治理模式也逐漸表現出具有“包干”色彩的發(fā)包制特征。我們可以將這種學術治理模式稱為學術發(fā)包制，這是參照行政發(fā)包制而提出來的一個具有隱喻(metaphor)性質的概念。學術發(fā)包制意指政府與大學、社會與大學以及大學組織內部圍繞學術任務而形成的一種發(fā)包關系，這種制度形態(tài)作為學科建設的一種實踐方式深嵌在學術事務之中。這種發(fā)包關系貫穿我國整個學術治理體系，不僅存在于政府與大學之間，也存在于社會與大學之間，而且顯著地存在于大學組織內部，并直接作用于學術事務治理實踐。

在大學組織內部，大學通過授權和參與的制度環(huán)境，建立起多重委托代理關系，以任務下達和指標分解的方式將學術事務層層發(fā)包，相關職能部門與各學部、院系簽訂相關責任書和任務書，層層落實大學發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃或具體任務指標。在這種模式下，大學通過多種渠道將學術資源委托給有能力創(chuàng)造和傳播高深知識的教師和科研人員，并以學術績效問責機制對其學術成果予以嚴格的監(jiān)督管理，借助其專業(yè)性與被層層激發(fā)的學術潛力產出更多科研成果，從而進一步推動大學發(fā)展與學科建設。

(一)學術發(fā)包制的特殊性揭示

學術發(fā)包制具有不同于行政發(fā)包制或其他發(fā)包制的特殊性(見表1)。大學組織和大學教師群體的特殊性決定了學術發(fā)包制并非其他領域的發(fā)包制在大學組織內部的自然延續(xù)，其他發(fā)包制的分析框架都無法簡單復制到學術領域。

表1 學術發(fā)包制與其他發(fā)包制之間的比較

一方面，大學組織在本質上是一個既松散又耦合的特殊組織。大學肩負人才培養(yǎng)、科學研究和社會服務的職能，決定了學術治理無法單獨依靠科層制實現，也無法單獨依靠外包制實現。就前者而言，學術權力與行政權力在結構上的共存與互補，既是高深知識發(fā)展的內在要求，也是大學自身協(xié)調運行并與外部環(huán)境互動的現實需要。因此，大學組織內部既存在強調統(tǒng)一的科層組織，也存在較為松散的學術組織，既存在“學?！獙W部—院系”的隸屬關系，也存在“學部—學部”和“院系—院系”的平等關系。就后者而言，大學以創(chuàng)造知識和傳授知識為主要任務，其生產的產品——知識很難通過量化等操作化評價的方式予以清晰界定，加之教師的教學與科研行為也難以監(jiān)控和評價，決定了其不可能像普通的物質產品一樣被簡單地市場化定價與交易。這就意味著學術發(fā)包制是一種融合了科層制、項目制以及錦標賽制的混合治理形態(tài)。

另一方面，大學教師是一個具有“雙重忠誠”(dual loyalties)特點的特殊群體。大學教師在工作過程中既要對其所屬的學校忠誠，又要對所從事的學科及所在的學術共同體忠誠[11]。大學內部的各級行政職能部門與負責一線教學和科研的教師之間并不是單純的行政隸屬關系，也非完全平等的契約關系。大學組織與大學教師之間的利益和目標雖非對抗，卻也并非完全相同，存在一定的沖突與博弈。然而在學術發(fā)包制的運作下，雙方的利益產生了強有力的聯(lián)結，各級發(fā)包方與承包方之間構成了獨特的雙重激勵關系。在學術發(fā)包制模式中，學術成果既是影響大學排名、聲譽和資源分配的核心要素，也是決定教師職位晉升和影響學術利益的重要因素。大學組織希望以教師個人的學術績效來提升大學的整體績效，大學教師也希望通過大學組織獲得學術資源來拓展自身的發(fā)展空間。大學組織與大學教師之間逐漸通過學術發(fā)包制形成了緊密的利益關聯(lián)，在各級發(fā)包方與承包方之間均表現出交錯的雙重激勵關系。

總體而言，當前的學術場域存在行政權力、市場競爭與學術權力3種邏輯的相互作用：行政權力的邏輯使大學內部在學術事務上存在一定的科層式的垂直隸屬關系；市場競爭邏輯的日漸滲透使大學內部多方利益主體展開了以自身目標為中心的學術資源博弈與爭奪；學術權力的邏輯使大學內部的相關組織與教師之間表現出相對平等的共事關系，彼此間“以學術產出論成敗”。以上3種邏輯之間的互動，使得我國學術事務在科層式的行政思維與組織之中運行，學術資源按照發(fā)包方意圖自上而下以專項化方式配置，學術成果成為學術組織與教師發(fā)展、晉升的“關鍵性證據”，最終在整體上呈現出一種融合了科層制、項目制以及錦標賽制靈魂內核的發(fā)包關系。在此基礎上，學術發(fā)包制成為以科層制為制度根基、以項目制為制度手段并以學術錦標賽為制度精神的特殊存在。

(二)學術發(fā)包制的制度呈現

1.學術治理權分配

在學術治理權的分配上，一方面，大學組織內部的發(fā)包方擁有正式權威和剩余控制權，掌握著學術事務相關的審批權、指導權、監(jiān)察權、人事權、否決權和干預權等權力。這也意味著發(fā)包方的角色大多由學校的行政人員(包括身兼行政職務的教師)擔任，即以上權力在多數情況下由大學權力結構中的行政權力把控。另一方面，具體學術事務的執(zhí)行權落到承包方手中，承包方擁有學術事務的實際控制權與具體執(zhí)行權，這些權力在逐級分包的過程中表現出相對性。大學組織內部的學術治理權力形成了一種從學校管理部門出發(fā)，依次歷經學部、院系的相關負責人，最終到達科研一線的教師乃至研究生手中的逐級傳達和分解路徑，每相鄰的上下兩級主體之間都體現為發(fā)包方與承包方的關系，每一級發(fā)包方都按層級享有不同程度的正式權威和剩余控制權，每一級承包方也都按層級享有不同程度的實際控制權和具體執(zhí)行權。在這個過程中，各級各類高校結合本校情況通過簽訂任務書和責任書、項目競標等方式將學術事務在學校內部進行層層傳達與部署，相關的項目、任務、政策以至權力也按學校內部的層層串聯(lián)關系被逐級分解下達。在這種自上而下的逐級發(fā)包關系中，不同的學術組織和師生群體可以相對充分地利用專業(yè)性和自主性進行判斷和取舍，進而完成相應的任務和指標。值得注意的是，學校各學部與院系之間存在學科實力的強弱之分，彼此擁有的權力并不相等，分擔的任務也不盡相同，所以發(fā)包方在進行任務發(fā)包的過程中也會綜合考慮承包方的資質問題。

2.學術資源激勵

不容否認，各種科研項目、人才項目以及其他學術任務、指標都蘊含著學術資本的屬性與價值，它們會為各級承包方帶來相應的學術資源。在市場競爭邏輯的影響之下，大學組織內部學術資源的配置不是以學校管理人員下達指令的方式進行的，歸根結底是各級承包方憑借自身所完成的項目、任務和指標數量逐級向擁有資源的上級發(fā)包方爭取的，是一種“議價”能力的結果。各學部、院系與教師手中的招生指標、科研資金等資源以及教職人員的薪酬、福利、職稱等待遇都在相當程度上與其所擁有的學術項目、任務和指標掛鉤。這就說明，各學部、院系要想獲得更多的發(fā)展資源或各級教職人員要想獲得更高的薪酬待遇，就必須努力完成上級的“發(fā)包”任務并主動去“抓包”，進而爭取更多的學術資源以完成更多的學術KPI(key performance indicator)。最終，在大學內部形成了一種以學術資源為中心的“強激勵”狀態(tài)，大學內部多級承包方圍繞各自上級提供的學術資源，以多種競爭方式展開博弈與爭奪。此外，雖然學術發(fā)包制中的承包方也擁有剩余索取權，但卻是不完全的剩余索取權，其中的實行力度有所側重。“剩余索取權是指對高校分配資源獲得的總收益扣除所有的資源付出后的剩余收益的要求權，具體表現在人才培養(yǎng)、教學研究和服務社會3個方面的剩余收益，這個剩余收益可能是正的，也可能是負的。”[12]我國大學內部的行政組織掌握著校內科研項目、科研經費、科研獎勵、職稱評審等學術資源的分配和使用，擁有更多的決定性權力。

3.學術績效問責機制

在學術發(fā)包制中，學術績效問責是必不可少且顯而易見的。在新公共管理運動的影響下，基于結果導向的學術績效問責機制成為學校管理部門的重要治理手段，具體表現為上級發(fā)包方以承包方所成功申報和完成的項目、論文數量與責任書要求的績效指標等作為評價基礎，對相關單位、負責人與成員進行工作考核。這種內部控制以一種操作性極強的方式，簡單、直觀地呈現出學校內部各級承包方的學術“成績單”，倘若成績沒有“達標”，就會被問責。這就給學術組織和師生群體提出了要求，即必須有“可辨識”“能量化”“看得見”的學術產出。在這種機制作用下，上級發(fā)包方將學術任務層層下達，很可能既不關心承包方的能力和條件是否足以支撐任務的完成，也沒有持續(xù)關注或跟進具體學術研究的進程，最終各級發(fā)包方與承包方僅“以學術產出論成敗”。久而久之，在這種內部控制下，承包方以取得的學術成果向發(fā)包方申請所需要的發(fā)展資源和晉升資格，發(fā)包方則以承包方“上交”的學術成果滿足自身發(fā)展需求，雙方都爭取以最小的投入獲得最大的學術產出，最終形成了一種剛性的規(guī)范性監(jiān)督和有效約束[13]。與此同時，各級發(fā)包方與承包方之間也憑借完成的各項學術績效在同級間展開激烈的利益爭奪，上演著一場又一場以學術成果為“武器”的“無硝煙戰(zhàn)爭”。

需要說明的是，學術發(fā)包制歸根結底是一個借助行政發(fā)包制這一政府治理模式的理想類型而提出的具有隱喻性質的概念，旨在描繪出一種介于學術自治與科層制之間的，融合了科層制、項目制以及錦標賽制特征的混合學術治理形態(tài)。這一概念刻畫了我國學術治理模式的某些長期穩(wěn)定且鮮明的、典型的現象，而并非對學術事務治理現實的完全臨摹。例如，隨著放管服改革的推進，行政權力和學術權力所掌握的不同類型學術事務的決策權也隨之變化?？梢?，學術發(fā)包制與客觀現實本身保持著一定的距離，難以進行精確且嚴格的對應。

三、學術發(fā)包制的形成機理

伯頓·克拉克提出的三角協(xié)調模型表明，政府權力、市場因素和學術權威是影響高等教育和大學發(fā)展的三股重要力量[14]。在我國高等教育發(fā)展過程中，學術發(fā)包制也是在多種因素交織、多方力量制衡的長期影響下產生的，并遵循著特定的形成機理。

從組織角度來看，行政管理的思維慣性是學術發(fā)包制形成的組織基礎。中華人民共和國成立初期，為適應經濟建設的需要，加之受到蘇聯(lián)的影響，國家大力培養(yǎng)高級專門人才，從而在高校設立、專業(yè)設置、人員任免、學校管理、課程設置、教學安排、招生工作、文憑頒發(fā)、畢業(yè)分配等各項事務方面實行政府統(tǒng)一安排、計劃管理、嚴格控制。隨著改革開放和高等教育大眾化進程的不斷推進，高等教育規(guī)模日益擴大，大學組織結構日趨復雜，整體管理難度與日俱增，計劃式大包大攬的大學治理模式弊端明顯暴露，市場經濟的風氣開始進入高等教育領域，項目制成為重要的大學治理手段。進入21世紀，以“去行政化”為標志的建立現代大學制度的呼聲越來越高。但是，在行政管理模式的長期作用下，大學內部形成了根深蒂固的行政文化。時至今日，科研項目、科研經費、科研獎勵、職稱評審等學術資源的分配權和使用權、項目審批權以及人事任免權等權力大多由行政管理部門掌握。因此，在強調效率與規(guī)則的行政文化的影響下，學術發(fā)包制在科層制中悄然孕育。

從文化心理來看，不斷“趕超”的心態(tài)成為學術發(fā)包制形成與發(fā)展的心理土壤。自20世紀80年代后期，為在未來世界發(fā)展格局中爭取有利位置，政府開始以“項目”為載體、以“重點建設”為突破口大力發(fā)展高等教育，如“211工程”“985工程”以及“雙一流”建設等。與此同時，各式各樣的大學排行榜如雨后春筍般涌現并活躍至今。誠然，大學為了自身排名與聲譽，努力完成項目或計劃所要求的各項指標，這種壓力就會通過考核評價的方式傳遞至教師與學生?？梢哉f，國家層面的“趕超”心態(tài)、學校層面的排名壓力、師生群體的考核壓力等因素相互疊加，使得學術競爭愈演愈烈，激烈的學術錦標賽持續(xù)上演。閻光才發(fā)現，我國大學教師的整個從業(yè)過程都具有錦標賽制特征，各方行政部門還通過各種績效指標對大學教師施加更強的競爭壓力[15]。陳先哲進一步指出，當前我國學術治理模式具有較為明顯的學術錦標賽制特征，并認為通過利益捆綁機制將國家、大學組織以及大學教師三方目標統(tǒng)一起來，產生強激勵并促進學術產量持續(xù)高速增長[16]。學術錦標賽作為一種大學學術場域的競爭與博弈，既發(fā)生在各級各類高校之間，也發(fā)生在各高校內部的不同學部、院系與教師之間，以多層級、多學科同時推進的方式高速運轉。學術錦標賽的愈加火熱，催生了各種校內發(fā)展的“規(guī)劃”，學術發(fā)包制走向成熟。

從制度運作角度看，縱向發(fā)包與橫向競爭的制度性互嵌成為學術發(fā)包制進一步發(fā)展的根本動力。就縱向發(fā)包而言，作為發(fā)包方，高校各級管理部門將與學術相關的政策、項目或任務層層下達，將績效指標層層分解，并與承包方簽訂相關任務書和責任書，要求相關部門與人員分解落實，對最終的學術成果以“看得見”的量化方式進行績效考核，考核通過就會獲得相應的激勵，若不通過就會被問責。就橫向競爭而言，大學之間、院系組織之間、教師之間都存在為聲譽、尊嚴、資源等展開的學術競爭，這種競爭既來自內部驅動，也來自外部壓力?？v向發(fā)包與橫向競爭的疊加使學術競爭更為激烈，使得學術發(fā)包制進一步獲得制度性生長的空間。在多種因素影響下，大學不僅在局部意義上形成了“學術資源—學術發(fā)包—學術成果—學術資源”的簡單循環(huán)，而且在整體意義的學術治理模式中形成了一種難以打破的“學術發(fā)包制—學術錦標賽—學術發(fā)包制”的莫比烏斯環(huán)。

四、學術發(fā)包制的具體影響

作為一種中間形態(tài)的學術治理模式，學術發(fā)包制在客觀上適應了當前我國學術發(fā)展的現實要求，但其難以避免的諸多弊病值得警惕。我們需要全面審視學術發(fā)包制的合理性與局限性，旨在興利除弊。

(一)學術發(fā)包制的合理性

第一，學術發(fā)包制有助于降低學術治理成本，提高學術治理效率。大學組織結構復雜、學科專業(yè)多樣，使治理成本上升，治理效率降低。然而，學術發(fā)包制通過任務層層下達、指標層層分解的方式，將責任也交由下一級承包人層層落實。同時，學術成果的數字化管理和績效問責制度可以讓發(fā)包人對學術任務或指標的落實情況一目了然，從而大大降低了在學術事務監(jiān)督、管理上的成本與難度。

第二，學術發(fā)包制有助于靈活處理大學內部學術事務，及時調整治理方向。學術發(fā)包的程度和范圍通常由學術發(fā)展的質量壓力與治理效率之間的平衡程度決定，并隨著學校的發(fā)展情況而靈活調整。一方面，當學術治理以效率為先時，發(fā)包方會增加行政權力的管控力度，通過學術任務的嚴格審批、學術資源專項專用、強化績效考核等方式，在盡可能降低學術成本的同時，調動承包方的積極性。另一方面，當學術治理以質量為先時，發(fā)包方會傾向于將學術治理的部分權力下放至院系或教師，即發(fā)包方可以根據自身情況進行權衡，隨時調整學術發(fā)包的程度和范圍，以加強對學術事務的有效治理。

第三，學術發(fā)包制有助于激勵學術成果的快速產出，并引導學科發(fā)展向國家重大戰(zhàn)略需求靠攏。大學爭取的項目往往服務于國家重大戰(zhàn)略需求，學術發(fā)包制將各項任務層層發(fā)包，并通過簽訂指標任務書的方式對活動范圍加以規(guī)范。在正式權威、資源激勵和績效問責機制的多重作用下，各承包人對數字指標承擔責任，從而形成自我約束和質量壓力，最終產出科研成果，服務國家戰(zhàn)略需求。在學術發(fā)包制與學術錦標賽的共同作用下，縱向發(fā)包和橫向競爭從不同角度促使各級承包方為獲得更多資源層層加碼，進一步促進了學術成果的高速增長，從而帶動相關學科的快速發(fā)展。

(二)學術發(fā)包制的局限性

第一，學術發(fā)包制隱含著行政權力與學術權力的沖突與博弈，暗藏著對大學內部學術自由的威脅。學術發(fā)包制在制度運行過程中隱含著“集權—分權”問題，表現為行政權力與學術權力之間的沖突。擁有行政權力的發(fā)包方享有管理學術事務的正式權力和剩余控制權，代表學術權力的承包方則被賦予執(zhí)行學術任務的自由裁量權和實際控制權。行政權力伴隨著學術任務層層向下傳遞，學術項目逐級向上申報并憑借績效“論功行賞”，這在一定程度上意味著學術權力依附行政權力。同時，這一過程使教師的學術自主和創(chuàng)造性受到約束，生產出來的大多是“規(guī)劃的知識”[10]。

第二，學術發(fā)包制容易導致學術資源的分配不公，誘使大學內部產生“馬太效應”和“劇場效應”。在學術發(fā)包制下，學術資源的分配往往依據學術任務的完成情況，而學術任務的完成又高度依賴所擁有的學術資源，這種難以打破的莫比烏斯環(huán)會使學術資源源源不斷地流向資源本就豐厚的承包方。這樣一來，承包資質較優(yōu)的重點學科以及少數教授就會憑借累加優(yōu)勢而“強者恒強”，間接抑制了非重點學科和青年教師的發(fā)展。這種“馬太效應”又會進一步觸發(fā)“劇場效應”，即不同院系、不同學科或教師之間為爭奪發(fā)展資源而不惜展開惡性競爭，更有甚者可能會選擇賄賂、合謀等非法手段。

第三，學術發(fā)包制為“求數不求質”科研觀的扭曲發(fā)展提供了制度空間，加劇了學術“內卷化”。學術發(fā)包制將學術事務層層發(fā)包，以量化的績效指標進行結果導向的學術評價，而減少了對學術研究過程和質量的監(jiān)督。這種將學術研究進行“數字化管理”的方式，忽視了學術研究的長效性和知識發(fā)展的內在規(guī)律。長期以強激勵和學術績效問責的方式進行管理會模糊學術探究的本真目的，科研人員為追求論文數量變得急功近利。“學術GDP主義”日漸盛行的結果是學術人員疲于奔命、難以創(chuàng)新，逐漸異變?yōu)閷W術生產場域中“精致的利己主義者”[13]，而日益加劇的“內卷化”使得學術研究呈現出一種“虛假繁榮”。坦率地說，當前的“破五唯”正是針對此類現象發(fā)出的強力呼喊。

此外，學術發(fā)包是一個縱向發(fā)包的過程，其橫向協(xié)調和整合能力相對有限，在處理跨學科、交叉學科事務時難以準確衡量和判定。換言之，學術發(fā)包制為當前破除學科壁壘的集體行動制造了一定的麻煩。

五、學術發(fā)包制的優(yōu)化路徑

如前所述，學術發(fā)包制體現出當前我國大學學術治理鮮明而獨有的特征，既有合理性，也有局限性。因此，我們有必要從理念融通、目標轉移和方式轉變3個方面審慎思考制度優(yōu)化的可能路徑。

(一)理念融通：“發(fā)包抓包”與“購買服務”的結合

學術發(fā)包制在理念上是由上級發(fā)包方與下級承包方之間的“發(fā)包—抓包”互動機制指導的，承包方必須按時完成發(fā)包方委托的“包”中的各項任務，彼此之間在本質上是一種以科層制為制度根基的雙重激勵關系，帶有學術權力依附行政權力的風險。為此，學術發(fā)包制需要扭轉自上而下的“發(fā)包—抓包”，并適當吸收自下而上的“購買服務”的制度理念?！百徺I服務”是一種起源于西方國家的政府治理理念，即政府使用公共財政向社會組織購買服務，從而以“合同”為基礎與社會組織建立一種相對平等的契約關系。

在學術治理中，學術發(fā)包制的表現形式不止一種，要么是大學內部的各級發(fā)包方向承包方派發(fā)任務或分解指標，要么是承包方基于自身資質或實力通過競標的方式獨自承攬某些項目，通過事后購買服務的方式重構學術發(fā)包方與學術承包方之間的激勵關系。由于學術事務中的“包”是一個模糊包，我們可以讓所有潛在的學術組織、學術團隊和師生群體按照自己的研究興趣進行探索，學?；蛘邔W院根據學術成果初步嶄露的影響力和集群程度進行相應激勵與后續(xù)支持。雖然教師和科研人員的考核壓力并未減少，但至少獲得了一定的自由空間，不必因“包”而焦慮不安，有益于安心進行教學與科研，更容易凝練出特色學科發(fā)展方向。延伸開來，政府在推行“學術發(fā)包”的同時，更應該積極貫徹“購買服務”的學術治理理念，為學術發(fā)展營造寬松、健康、可持續(xù)的生態(tài)環(huán)境。

(二)目標轉移：從“剛性發(fā)包”到“彈性發(fā)包”

盡管當前人們已經意識到“破五唯”的現實性，各種評價技術和方法也在不斷革新，但是學術發(fā)包制對剛性指標的追求并沒有發(fā)生實質性改變。學術研究的專業(yè)性和不可預期性決定了學術研究是一種不完全按照時間軸發(fā)展的工作，更非流水線作業(yè)的社會化大生產，難以單純憑借數字指標來進行規(guī)劃管理[17]。因此，學術發(fā)包制的目標亟須實現從“剛性發(fā)包”到“彈性發(fā)包”的轉移，理應將學術發(fā)包制的目光放得更加長遠。一方面，發(fā)包方要避免對承包方“統(tǒng)得過死”，要隨時關注承包方的條件與能力變化，靈活地調整任務指標，避免學術工作畸形發(fā)展。另一方面，應不斷優(yōu)化學術評價體系，實現評價取向從“忠實取向”到“調適取向”轉變。易言之，學術發(fā)包方要摒棄“一刀切”的硬性指標評價方式，結合不同學科的特殊性，推行更具柔性和彈性的多維度、多指標評價。此外，還要進一步完善同行評議制度，繼續(xù)探索代表作制度，最終形成“質量結合，以質為主”的學術評價導向。在學術發(fā)包的過程中，應順應學科發(fā)展規(guī)律，尊重學術發(fā)展的自為性、生成性與長效性，從而避免“完全地通過預設指標或外力干預實現學科建設的宏偉目標”[18]，最終為學術發(fā)展與創(chuàng)新保駕護航。

(三)方式轉變：從“競爭性發(fā)包”到“協(xié)作性發(fā)包”

為公平分配學術資源、不斷提升學術質量，學術發(fā)包制需要實現從“競爭性發(fā)包”到“協(xié)作式發(fā)包”的方式轉變。從作為制度精神的學術錦標賽這一“橫切面”看，學術發(fā)包制表現為一種明顯的“橫向競爭”關系，發(fā)包方式從“競爭”到“協(xié)作”的轉變是最大化發(fā)揮其積極作用的必然要求?！皡f(xié)作式發(fā)包”要求在對項目、任務、指標等事務進行發(fā)包的過程中，不同層級的學術發(fā)包方與學術承包方需要充分地溝通與協(xié)商，相同層級的學術承包方之間根據優(yōu)勢互補原則進行協(xié)同攻關。首先，要大力推進學術資源配置主體的多元化，尊重學術人員和學術組織在資源配置中的話語地位，聆聽多方主體的意見與建議，合理規(guī)劃學術資源的使用，科學安排各方各級指標任務。其次，對行政人員而言，“承擔剩余索取權中的風險可以減少道德風險，享有剩余控制權中的收益可以減少激勵機制的扭曲”[12]，借此可以在一定程度上制約行政人員消極管理、腐敗尋租等行為。最后，要完善行政系統(tǒng)和學術系統(tǒng)的監(jiān)督機制，要加強學術承包方之間的協(xié)同機制，推進信息公開、資源共享，提高各級發(fā)包方和承包方的主動性和積極性。這就使得學術治理形成了一套科學合理的決策機制，也在一定程度上避免了因資源爭奪而引發(fā)的惡性競爭。

綜上所述，學術發(fā)包制是參照行政發(fā)包制這一混合治理形態(tài)的理想類型對學術場域學術事務治理的“發(fā)包制”特征進行的再思考。換言之，學術發(fā)包制為研究中國特色學術治理模式提供了一個全新的視角，這一研究視角有助于將學術治理的整體運作機制從靜態(tài)揭示推向動態(tài)描繪，也有利于將科層制與學術自治二元對立的學術治理思維推向一種更復雜的、互動的思維框架。然而，鑒于學術場域的復雜性，目前關于學術發(fā)包制的探討依然存在諸多不足，仍有待進一步的理論研究與實踐觀察。