曹春龍，曹雍

1.遼寧永盟律師事務所；2.揚州大學廣陵學院

生態(tài)修復作為對受損的環(huán)境實施改善的最佳方式，生態(tài)修復要明確在司法中的解釋并且提高其適用范圍，針對環(huán)境保護法的內(nèi)容進行不斷完善和創(chuàng)新，也體現(xiàn)著我國環(huán)境法律責任機制的完善。生態(tài)修復法律責任的性質(zhì)無法明確，除了在《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》中將其定位在環(huán)境侵權狀態(tài)下需要承擔的責任以外，沒有其他相關規(guī)定。需要注意的是，在《中華人民共和國土壤污染防治法》中對生態(tài)修復的定義可知，土壤修復治理也是污染者的責任。污染者的土壤修復義務可以通過訴訟的方式來完成，說白了就是可以成為受污染者的第二性義務，屬于污染者侵權。生態(tài)修復法律責任與傳統(tǒng)的法律責任有一定差異，生態(tài)修復責任更加重視生態(tài)環(huán)境損害責任，是一種新型的法律責任形式，具有預防、復原和懲戒損害的功能，能夠幫助環(huán)境修復和再生，懲戒不法行為，促進生態(tài)環(huán)境的穩(wěn)定發(fā)展。

一、關于生態(tài)環(huán)境修復法律責任的相關概念分析

法學理論延續(xù)了傳統(tǒng)的概念構建方法，將生活中復雜的事件采用抽象化的方式表達出來，從而形成了具有法律意義的概念。生態(tài)修復作為法學中的抽象理論，與其他理論在區(qū)分和界定的時候，不僅能夠讓我們認識到生態(tài)修復理論的內(nèi)涵，還能認識到該理論的外延，能將生態(tài)環(huán)境修復的深層價值、實踐中存在的價值沖突等按照一定的原則進行分析和探究。本文對于容易發(fā)生混淆的環(huán)境修復概念進行對比，確定了環(huán)境法中的生態(tài)環(huán)境修復概念，同時與環(huán)境法中應用概率較高的“恢復原狀”進行對比，了解修復的內(nèi)涵和價值確定生態(tài)環(huán)境修復的原則和法律意義。

（一）對修復和恢復的界定

在司法實踐過程中，容易與修復一詞發(fā)生混淆的就是恢復，恢復常用于傳統(tǒng)法中。恢復的概念，更加突出的是變回以前的樣子，把失去的拿回來從而恢復到原狀；修復是指通過修理恢復原來的完整性，并且在發(fā)生缺損的時候用新的組織進行填補或代替，從而恢復到以前的模樣?；謴透嗟氖侵匾曥o態(tài)結(jié)果，而修復則具有實際的操作性和緩慢性特點。針對兩者的價值對比，修復更多的表示動態(tài)下的修復過程，恢復則表示為徹底、完整地恢復到以前的樣子。環(huán)境法應用中，實際遵循的原則更加符合修復這一詞的概念。環(huán)境資源法復合性、復雜性在實際應用的過程中秉承著可持續(xù)發(fā)展的原則，從法律角度分析，生態(tài)環(huán)境修復相比恢復更能符合立法的要求[1]。

（二）環(huán)境修復與恢復原狀的界定

環(huán)境法中的環(huán)境修復與傳統(tǒng)法中的恢復原狀一直以來也是環(huán)境法領域中極具爭議的責任方式，從民法以及環(huán)境法的相關理論分析，恢復原狀更多的表示雙方當事人的理論恢復到物理層面的原狀，生態(tài)環(huán)境修復是指法院對污染人員依法判決責任的手段，更多的表示在環(huán)境中實施的修復過程。

傳統(tǒng)民法恢復到以前樣子的特點在于確定有形物并且對其狀態(tài)給予客觀的判斷，按照當事人雙方的財產(chǎn)性利益以及個人利益。生態(tài)環(huán)境修復存在著原狀無法確定、環(huán)境不可逆的問題，因此需要按照以生態(tài)環(huán)境為主的價值方向，堅持可持續(xù)發(fā)展原則。針對兩者之間的價值方向和理論的差別分析，恢復原狀無法契合在環(huán)境法中，因此我們應該確定“生態(tài)環(huán)境修復”的價值及應用。

二、生態(tài)環(huán)境修復責任的法律規(guī)范

生態(tài)環(huán)境修復責任不論是立法還是理論分析，生態(tài)環(huán)境修復涉及很多的概念和理論：生態(tài)恢復、環(huán)境修復、生態(tài)重建、土地復墾等，這些概念或交織在一起或指向單一，不過其本質(zhì)都是一樣的，均為通過人工技術手段進行受損生態(tài)環(huán)境的恢復或修復。從某種意義上分析，生態(tài)修復包括法律規(guī)定中的事后恢復、恢復原狀、采用合理的補救措施、恢復植被等內(nèi)容。從字面意思上分析，責任概念具有很多含義，在不同的領域和環(huán)境下會有不同的理解。將不同的含義應用在法學中，其中義務與法律義務對應；過錯、譴責、處罰等與法律責任相對應。一般來說，法律義務表示法律關系主體依法承擔的必須履行的相關責任，包括第一性義務和第二性義務，法律責任就是以第一性義務為基礎產(chǎn)生的第二性義務，也就是我們常說的法律后果。為了明確生態(tài)環(huán)境修復法律責任的性質(zhì)，就要根據(jù)生態(tài)環(huán)境修復和責任兩個概念，根據(jù)我國現(xiàn)有的法律法規(guī)進行梳理。見表1。

表1 生態(tài)環(huán)境修復的相關法律條款[2]

（一）是一種行政管理工具

生態(tài)環(huán)境修復法律責任作為一種行政管理工具，在行使相關權利的時候能夠促進行政相對人的修復義務得到落實。根據(jù)表1中的內(nèi)容，各項法律法規(guī)都設置了污染者需要履行的義務規(guī)則，生態(tài)環(huán)境修復作為污染者的第一性義務，規(guī)定了環(huán)境的開發(fā)行為。同時還有一些法律也明確了污染者生態(tài)修復義務的追責方式，比如《土木保持法》中就采用責任修復的追責手段，要求污染者具有承擔土木生態(tài)環(huán)境修復的義務，在《水污染防治法》等條款中：如果生態(tài)環(huán)境污染者來按照規(guī)定時間內(nèi)完成環(huán)境的修復或治理，那么環(huán)境管理部門則可通過行政代替履行的方式對生態(tài)環(huán)境進行修復或治理，生態(tài)環(huán)境修復法律責任作為一種行政管理辦法，在現(xiàn)有的法律法規(guī)中構建了相應的運行規(guī)則體系。

（二）是一種法律責任方式

生態(tài)修復法律責任通過訴訟的方式判斷污染者承擔的義務和責任，并且實施對受損環(huán)境的治理。根據(jù)表1中的內(nèi)容，《最高人民法院關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》是最直接也是唯一的法律依據(jù)，目前現(xiàn)行的法律法規(guī)中未能將生態(tài)修復作為一種法律責任進行表達，是由于我國相關制度在生態(tài)功能損壞改善上出現(xiàn)了結(jié)構性跳躍、喪失功能性的問題，也就是說行政機關機構職能追究造成環(huán)境損害一方的責任，對于生態(tài)環(huán)境的修復和賠償則采用訴訟的方式解決[3]。為了改善環(huán)境公益訴訟的責任承擔中存在的問題，司法解釋構建了修復生態(tài)環(huán)境的法律責任方式，作為一種法律責任方式，那么在司法應用階段則包括行為責任和經(jīng)濟責任，行為責任就是承擔生態(tài)修復行為的責任，經(jīng)濟責任就是承擔修復責任的費用。

三、生態(tài)環(huán)境修復責任性質(zhì)的明確

（一）生態(tài)環(huán)境修復法律責任的“私法責任說”

在我國，大多數(shù)人認為生態(tài)環(huán)境修復責任是以請求權為基礎的民事責任，需要通過司法發(fā)揮相應功能。有研究者從法律的第二性分析，發(fā)現(xiàn)生態(tài)修復責任并不是獨立存在的，是一個生態(tài)環(huán)境損壞治理的法律責任體系，從而提出了構建環(huán)境特別民事立法，明確了生態(tài)環(huán)境修復作為生態(tài)環(huán)境受損治理的主要方法，這一觀點就是“私法責任說”。

“私法責任說”在我國形成了主流觀點，不僅受到了環(huán)境司法以及公益訴訟制度的影響，同時也受到了國家司法和政策的影響。我們需要認識到，將生態(tài)修復責任明確為私法責任符合時代發(fā)展的要求，也是對黨的十八屆三中全會提出的對造成生態(tài)環(huán)境損害的責任人追究賠償?shù)穆鋵?。第一，私法責任的填補性與生態(tài)修復技術之間存在很大的矛盾，侵權法的目的就是調(diào)節(jié)生活中出現(xiàn)的損失，補償一個人由于另外一個人的不良行為造成的損失，因此，私法責任是救濟當事人的權利，補償當事人的損失。在民事法律責任中，救濟功能不同的責任體現(xiàn)方式，包括特定救濟和替代救濟兩種，其中特定救濟，就是責任人無法履行自身行為和義務，撤銷了不應該的行為，通過賠償金額的方式恢復受害者的利益，責任承擔方式包括排斥侵害、恢復原狀、賠償損失等功能；而替代救濟，主要用于財產(chǎn)及經(jīng)濟利益，就是將錢作為替代品進行賠付，以此來彌補受害人的精神及個人利益損失。生態(tài)修復責任在官方理解中為恢復原狀，就是對受到損害的環(huán)境利益進行修復和救濟，生態(tài)修復是一項規(guī)范的技術，因此也受到技術成本、環(huán)境因素等多方面影響，并不是所有的生態(tài)環(huán)境都能通過修復恢復到以前的功能。因此《關于預防和補救環(huán)境損害的環(huán)境責任指令》就關于生態(tài)修復列舉了相應的考量因素：采用可利用的最佳技術、根據(jù)公共健康的影響、應用成本、成功幾率、是否能夠抑制未來損害、對相關社會經(jīng)濟和文化的灌注程度、修復時間、受損害地點得到恢復的程度等[4]。第二，私法責任請求權的確定與生態(tài)修復責任請求權之間存在矛盾。請求權就是請求他人作為或不作為，來源于民法訴訟。請求權作為具體權利，包括債權請求權、物權請求權、人身權請求權等。從責任人角度分析可知，請求權與給付義務相對應，也就是說，私法責任的實現(xiàn)就是以請求權為基礎，若是沒有請求權那么責任也就無法落實。法律責任來源于第一性義務的違反，生態(tài)環(huán)境損害者承擔生態(tài)修復責任的前提就是違反了民事規(guī)定的義務。

（二）關于“公法責任說”

生態(tài)環(huán)境修復責任是一種私法責任，但是與傳統(tǒng)的私法責任還有一定的差異，在私法責任的理論中很難完全的解釋清楚，這個時候我們要突破生態(tài)環(huán)境損害司法救濟的思維模式，采用公法責任進行解釋，當然公法責任也與傳統(tǒng)責任體系有一定差異，是環(huán)境保護的主管部門利用公法規(guī)范監(jiān)督環(huán)境污染者履行修復環(huán)境的責任。第一，采用公法責任解釋生態(tài)修復責任，充分體現(xiàn)了行政權對司法權的尊重，也是我國法律體系的自我完善和調(diào)理。行政權和司法權作為我國公權力分配核心，行政權直接適用于法律管理行政事務，一旦行政行為發(fā)生那么就具有效力。司法權為被動實施，從行政法的經(jīng)驗來說，行政權的擴張實現(xiàn)了對公共利益的保護，司法權則主要關注對行政權的管控，保證其處于維護公共利益的軌道中，兩者相輔相成，相互約束[5]。第二，采用公法責任解釋生態(tài)修復責任，也體現(xiàn)了行政權反應迅速、流程簡單的優(yōu)勢，能夠促進生態(tài)修復法律責任的落實。司法過程是一個關注爭議且實現(xiàn)正義的過程，其核心就是公平公正。與司法不同，行政過程將效率作為權利應用的原則，具有靈活性、有效性的特點。通過公法責任恢復以及生態(tài)環(huán)境救濟，能夠減輕法院的工作壓力。以英格蘭生態(tài)修復執(zhí)法機關為例，受到傳統(tǒng)公法、私法的影響，關于生態(tài)環(huán)境自身的損害，構建了以預防和修復為主的公法責任機制，保障相關責任人按照法律規(guī)定履行自身義務，如果當事人未能履行義務，那么就可以通過強制執(zhí)行進行監(jiān)督管理。

四、我國生態(tài)環(huán)境修復法律責任的價值考量

（一）生態(tài)環(huán)境修復理論

分析全世界各國及相關組織對生態(tài)環(huán)境修復責任的考量，從個體角度來看，其發(fā)展需求得到滿足的過程中也實現(xiàn)了自然環(huán)境的恢復或自然要素的恢復，同時要注意將各要素緊密聯(lián)系起來，不僅要恢復內(nèi)外關鍵要素，還要修復各要素之間的關系。從橫向發(fā)展來看，生態(tài)修復也要做好生態(tài)環(huán)境要素的修復，社會修復的效果能夠讓促進社會經(jīng)濟發(fā)展的生態(tài)環(huán)境要素得到良好的恢復或重構，這對促進人們更好的生存和發(fā)展具有重要意義，致力于打造一個促進人類和諧生活的社會生態(tài)環(huán)境。

（二）生態(tài)環(huán)境修復責任的正義

關于生態(tài)環(huán)境修復的立法。生態(tài)環(huán)境立法需要以法律制度和法律原則為基礎進行，比如2014年《最高人民法院關于全面加強環(huán)境資源審判工作為推進生態(tài)文明建設提供有力司法保障的意見》中，就將環(huán)境修復、懲罰賠償機制作為資源審判工作開展需要遵循的主要制度。我國環(huán)境修復法律責任的立法散落在各個法律條文中，還有一些需要有關的法律解釋才可以使用，這是我國目前法律責任存在的最大問題。缺乏完善的法律體系，使用程度不足且使用原則較為復雜，嚴重阻礙了生態(tài)環(huán)境修復法律責任的落實[6]。第二，生態(tài)環(huán)境司法實踐以及法律正義體現(xiàn)。以廣州市白云區(qū)魚塘污染作為案例分析，A方具有魚塘的所有權，根據(jù)合同轉(zhuǎn)讓給承租人B方，不過B在使用魚塘的期間由于傾倒固體廢棄物給環(huán)境造成嚴重污染，根據(jù)法院判決，要求A、B雙方在6個月內(nèi)完成對魚塘環(huán)境的修復，保證其恢復到污染前的狀態(tài)，評判工作由環(huán)保部門進行，若未能在規(guī)定時間內(nèi)修復則由環(huán)保部門待維護修復，修復費用由A、B雙方承擔。在這個案例中，采用了生態(tài)環(huán)境修復法律責任的一系列規(guī)定，秉承著生態(tài)環(huán)境可持續(xù)發(fā)展的原則，對倒逼社會主體采用綠色發(fā)展道路具有一定指導意義。從立法角度分析，本案根據(jù)《民法通則》《侵權責任法》等，不符合環(huán)境修復的內(nèi)涵。并且，這一案例也突出了我國目前環(huán)境侵權責任的兩個不同違法方式：環(huán)境污染和生態(tài)破壞，真正實現(xiàn)了司法的公正。從裁量標準分析，法院委托有資質(zhì)的鑒定機構出具檢測報告，不過由于地域分布不均、認證度不足，因此受到了當事人的質(zhì)疑，那么如何出具具有公信力的報告也是我們需要研究的重點。

五、小結(jié)

生態(tài)修復是生態(tài)環(huán)境保護的關鍵技術，隨著我國生態(tài)環(huán)境損害情況的加重，生態(tài)環(huán)境修復的相關政策不斷出臺，在十八屆三中全會中就明確了生態(tài)環(huán)境治理和生態(tài)環(huán)境修復制度，同時國家的相關政策文件也不斷提到關于生態(tài)修復的內(nèi)容。隨著生態(tài)環(huán)境修復法的完善和應用，生態(tài)修復司法適用案例不斷出現(xiàn)，關于生態(tài)修復的裁判文書不斷增加，由于案件性質(zhì)有所差異，因此在民事案件、刑事案件和行政案件中分別表現(xiàn)為環(huán)境民事公益訴訟下修復責任、被告履行生態(tài)修復義務的從輕處罰以及行政公益訴訟下責令相關機構履行監(jiān)督責任的特點。