朱力

摘 要：《新唐書·食貨志》《舊唐書·食貨志》《通典·食貨典》及《唐會要》中有關“食貨”內(nèi)容的篇目是研究唐代經(jīng)濟史最重要的四種史料文獻，對其史料價值進行正確認識有助于推動唐代經(jīng)濟史的研究。從史料的完整性、真實性及內(nèi)容框架結(jié)構等方面對這四種史料進行對比，可得出《舊唐書·食貨志》真、《新唐書·食貨志》豐、《通典·食貨典》精、《唐會要》相關篇目詳?shù)慕Y(jié)論。在唐代經(jīng)濟史研究中根據(jù)考察需求的不同，可從三者間進行選擇以供研究。

關鍵詞：《新唐書·食貨志》;《舊唐書·食貨志》;《通典·食貨典》;《唐會要》;史料價值

DOI：10.20005/j.cnki.issn.1674-8697.2022.01.041

0 引言

近年來，唐代經(jīng)濟史研究逐漸升溫，作為經(jīng)濟史研究基礎的相關文獻史料也值得進一步關注。《舊唐書》《新唐書》《通典》及《唐會要》都有關于唐代“食貨”的內(nèi)容篇目，它們是研究唐代經(jīng)濟最重要的四種文獻。因為編纂方法與歷史觀等方面的不同，這些文獻所載內(nèi)容也不盡相同，其史料價值從不同角度來看各有優(yōu)劣。正確認識這四者相關內(nèi)容的史料價值，對唐代經(jīng)濟史研究具有促進作用。

學界對《新唐書·食貨志》《舊唐書·食貨志》及《通典·食貨典》的史料價值研究已有一定成果，梁方仲、曾貽芬和潘德深等人將多種食貨文獻綜合評價，但尚未集中關注唐代部分內(nèi)容①，甘民重、譚英華和孫樵分別對《新唐書·食貨志》《舊唐書·食貨志》進行對比，主要立足于歷史文獻學角度，研究結(jié)論豐富，但尚未將《通典·食貨典》和《唐會要》加入對比分析中②。學界有關研究多聚焦于《新唐書·食貨志》《舊唐書·食貨志》，對《通典·食貨典》和《唐會要》相關篇目的對比研究相對較少，且研究結(jié)論有值得商榷之處，由此，對有關《新唐書·食貨志》《舊唐書·食貨志》《通典·食貨典》及《唐會要》相關篇目史料價值的研究仍有進一步探討的空間。有感于唐代經(jīng)濟史研究的復雜性，筆者就此在前人研究的基礎上，從唐代經(jīng)濟史角度出發(fā)，對這四種文獻的經(jīng)濟史料價值進行對比分析，以期對相關研究做出微薄的貢獻。由于文章內(nèi)容主要服務于唐代經(jīng)濟史研究，故對《通典·食貨典》的對比內(nèi)容僅限于唐代部分。

1 對比分析

《新唐書·食貨志》《舊唐書·食貨志》《通典·食貨典》及《唐會要》相關篇目在多方面都有不同，為方便討論，下文將《新唐書·食貨志》《舊唐書·食貨志》分別簡稱為《新志》與《舊志》，將《通典·食貨典》簡稱《食貨典》，并將《唐會要》中的相關篇目簡稱為《會要》，現(xiàn)就以下幾種角度進行分析。

1.1 史料記錄的完整性、準確性與可靠性

單就史料保存的完整程度來看，《舊志》保存的完整度最高，《舊志》基本是由原始史料堆砌而成，由于原始史料內(nèi)容反映當朝歷史相對直觀、可靠，其史料價值的重要性不言而喻。鑒于其較高的原始史料價值，司馬光在編纂《資治通鑒》時就大量錄用《舊志》的內(nèi)容。而《新志》則不同，《新唐書》立意明確，重于記事而不再大量摘抄史料，又因北宋與唐代行文風格迥異，時人反對駢體文風，故對唐代詔敕、奏章等內(nèi)容進行大量刪改，對經(jīng)濟數(shù)據(jù)的記錄常出現(xiàn)以下三種情況：第一，將具體數(shù)字化為約數(shù)，如《通典》卷二載“天下屯收百九十一萬三千九百六十石”③，《新志》為“百九十余萬斛”④，計數(shù)缺乏準確性;第二，常在必要的數(shù)額、姓氏、官爵、州郡等處出現(xiàn)刪減甚至錯誤，比如記載會昌以后官吏俸料錢多為百萬之數(shù)，而據(jù)陳寅恪考證實應為十至二十萬之數(shù)，修志者改單位“貫”為“千”時誤作“萬”⑤，使原數(shù)額失真;第三，年代混亂，將不是本年本朝的資料附于一處，如卷五四卷首所記鹽政事務，據(jù)譚英華考察其并非同朝之事⑥。由此來看，《新志》對具體事務的記載缺乏完整性與準確性，在唐代經(jīng)濟史研究中如涉及對具體信息數(shù)據(jù)的獲取，應謹慎考慮《新志》有關內(nèi)容。

《食貨典》所記朝代眾多，其中關于唐代經(jīng)濟的篇幅較前兩者略少，不涉及中唐以后的內(nèi)容?！锻ǖ洹啡〔牡脑瓌t與《舊唐書》相同，對部分詔敕、奏議直接錄用。在大量參閱原始史料的基礎上對具體數(shù)據(jù)的記載十分細致，且不過多刪改，比如卷十二載天寶八年（749）的存糧數(shù)，數(shù)額明確，并且精確到每道每倉，這一點是《新唐書》《舊唐書》都不能比擬的。

《唐會要》的史料來源主要有前朝實錄、奏議、檔案等官方文獻，還有《通典》《政典》等有關唐代典章制度的私人著述，將原始史料與其他史料并用，并保存有原始史料，數(shù)據(jù)記載精確，內(nèi)容相對完整，較為可靠。

1.2 框架結(jié)構與邏輯體系

《舊志》分卷上和卷下兩部分，兩卷的格式截然不同，且對史料都缺乏系統(tǒng)性的梳理。上卷內(nèi)容相對較有條理，行文相對工整，卷初有序文，而后所敘內(nèi)容銜接合理，上下文邏輯較為明確。下卷則顯混亂，內(nèi)容簡短，開篇記漕運之事，然而未經(jīng)過渡即寫鹽鐵之事，敘事凌亂，且出現(xiàn)邏輯矛盾之處，如“建中四年六月，戶部侍郎趙贊請置大田……復請行常平稅茶之法”⑦，而后卻說“貞元九年正月，初稅茶”⑧，前后記載矛盾。梁方仲根據(jù)《舊唐書》宋刊影印版的格式，認為下卷沒有經(jīng)過系統(tǒng)地裁剪、組織，是未定稿⑨。實際上該卷可能并非未定稿，《舊唐書》于后晉天福五年（940）開修，至開運二年（945）修成，歷時四年半，成書倉促，編修過程中對舊史料進行大量謄寫、抄錄，而行文缺乏系統(tǒng)組織，其內(nèi)容混亂應是全書編修風格所致。

《新志》分為五卷，對土地、賦稅、鹽鐵等制度變化進行分門別類地梳理、編排，通篇內(nèi)容結(jié)構完整，比《舊志》更具完整性與系統(tǒng)性?！缎轮尽废仍谛蜓灾懈攀鎏拼?jīng)濟的變遷情況，其后寫土地制度與稅法，而后敘述漕運、鹽鐵等其他經(jīng)濟部門，最后寫官員俸祿，敘事自然，條理清晰，可讀性強。

《食貨典》十二卷結(jié)構體系更為完整，著重于反映各領域制度變化，先敘述土地制度，由此涉及農(nóng)村基層組織，再寫賦稅，而后涉及歷代戶口情況，其后再寫到貨幣、轉(zhuǎn)運、工商業(yè)等其他經(jīng)濟部門，邏輯思路較《新志》更清晰，并在賦稅、倉儲等正文后附有相關精確數(shù)據(jù)。其內(nèi)容較《新志》簡略，但精于對史料及數(shù)據(jù)的整理搜集。

《唐會要》沒有專門的食貨篇目，與食貨相關的內(nèi)容集中于卷八十三至卷九十三部分，涉及賦稅、戶口、關市、運輸、鹽鐵、貨幣等各類內(nèi)容，分類齊全，條目細致，呈現(xiàn)出較為完整的框架與邏輯體系，對部分數(shù)據(jù)的記載十分明確，如卷八十四列有詳細戶口數(shù)，卷九十一內(nèi)外官料錢列有各品級數(shù)額?！稌放c《食貨典》的優(yōu)點相近，內(nèi)容條理清晰，層次分明，對數(shù)據(jù)記載翔實。

1.3 史料的歷史觀與客觀性

《舊唐書》強調(diào)用人、節(jié)儉與財政國計的重要性，忽于制度規(guī)范與民生問題，通篇記載多為人事，在歷史觀上有一定局限性，但因《舊志》編纂缺乏組織性，內(nèi)容多為資料堆砌，故對其歷史觀體現(xiàn)較少。在史料書寫的客觀性方面，甘民重以對德宗斂財一事的不同記載進行對比，指出《新志》能夠客觀看待事件，而《舊志》維護唐王朝統(tǒng)治者，具有主觀性⑩。實際上《舊唐書》所載事跡多從原始史料語境出發(fā)，史料原文中不乏對唐王朝回護頌揚之詞，雖看似具有美化唐朝統(tǒng)治者的主觀性，但因《舊志》編寫倉促，組織行文缺乏嚴密性，沒有刪改原文是正常現(xiàn)象，不應就此認定其史料書寫具有主觀性，這反而體現(xiàn)出《舊志》基本只是原始資料的呈現(xiàn)，相對具有史料的客觀性。

《新唐書》則更注重制度建設，認為制度的完善程度事關國家治亂盛衰，其行文敘事大多反映制度的變遷，也能夠考慮到人事因素的影響，在一定程度上體現(xiàn)出樸素的唯物主義特征，較《舊志》歷史觀更為先進。但《新志》在史料的客觀性方面有很大的不足，因受其歷史觀及宋代文風的影響，《新志》對原始史料進行刪改，使其內(nèi)容呈現(xiàn)一定的導向性，多注重制度的得失，追求文采，出現(xiàn)前文所述的刪改史料的情況，使史料內(nèi)容失真，也體現(xiàn)出史料缺乏客觀性。

《通典》一書敘述典章制度沿革，意在加強制度建設，尤其著重于經(jīng)濟制度建設，將《食貨典》位列眾典第一位，其在自序中說明：“谷者，人之司命也;地者谷之所生也;人者，君之所治也，有其谷則國用備，辨其地則人事足，察其人則徭役均?！眐將經(jīng)濟基礎視為立國之本，可見《通典》的歷史觀與經(jīng)濟觀較《新唐書》《舊唐書》有先進之處，不僅強調(diào)制度建設的重要性，而且重視民生對國計的重要性，能夠統(tǒng)籌看待兩者的發(fā)展。雖然書中對原始史料內(nèi)容有所刪減，但注重對數(shù)據(jù)的保留與整理，所記內(nèi)容比較客觀。不足之處在于作者杜佑作為唐代士族官僚，書中評論難免秉持統(tǒng)治階級觀念。

《唐會要》的編撰思想在于龜鑒史事，主要考察唐王朝制度的興衰成敗，其歷史觀總體上較為可取，但也具有維護封建道德的局限性，如在卷八十六專列等級身份意味明顯的奴婢條目?？傮w上《唐會要》撰寫原則追求取實，不夾帶主觀情感，在一定程度上與《舊志》類似，對原始史料內(nèi)容的呈現(xiàn)較多，記載較為客觀。

1.4 內(nèi)容的詳略程度

《舊志》所載內(nèi)容依次為：卷上，包括土地制度、貨幣、鹽法;卷下，包括水利、漕運與鹽鐵，還有倉庫與存糧情況、雜稅。其中上卷土地制度由唐初均田制頒布敘至唐中期兩稅法的推行，缺乏對史料細節(jié)的延伸，比如沒有對狹鄉(xiāng)、寬鄉(xiāng)這兩種不同情況下的授田規(guī)定。貨幣篇幅甚廣，是志中內(nèi)容最為翔實的部分，側(cè)重于呈現(xiàn)民間私鑄與官錢之間的矛盾。鹽法內(nèi)容極為簡略，僅記開元以后之事。下卷較為混亂，且每項內(nèi)容所記之事較少。卷上與卷下均對唐末內(nèi)容記載較少。

《新志》的史料來源較《舊唐書》更為豐富，大量采用了政書、小說、文集、碑文等記載，內(nèi)容有：卷一，土地制度及租庸調(diào)法;卷二，兩稅法及雜稅;卷三，漕運、屯田、和糴等;卷四，鹽鐵、錢法以及榷估專賣;卷五，俸祿、職田、公廨本錢等。屯田、俸祿、職田等內(nèi)容《舊志》未載，整體條理清晰，側(cè)重于制度沿革，對細節(jié)的記載較《舊唐書》翔實，比如關于授田、租調(diào)征收、手實、計賬等內(nèi)容可補充《舊唐書》不足之處?！缎轮尽穼μ颇﹥?nèi)容較《舊志》記載更豐富。

《食貨典》根據(jù)目錄可列為：卷一，田制（不涉及唐代內(nèi)容）;卷二，田制、水利、屯田;卷三，鄉(xiāng)黨（基層管理制度）;卷四至卷六，賦稅;卷七，歷代人口;卷八至卷九，貨幣;卷十，漕運、鹽鐵;卷十一，鬻爵、榷估、雜稅等;卷十二，平糴、常平、義倉。其中唐代賦稅部分篇幅最多，對數(shù)據(jù)記載精確，此外對戶口和錢幣的記載也較多，而其他內(nèi)容多為概括梳理，篇幅相對較少。杜佑為唐代中期人，故書中所記并無唐末之事，但《通典》較《新唐書》《舊唐書》最大的優(yōu)點在于可以直觀地看出唐以前各朝代至唐代的制度沿革。

《會要》記載內(nèi)容非常翔實，其篇幅遠比《新志》《舊志》和《食貨典》充實，內(nèi)容按先后順序可大致歸結(jié)為稅收、戶口、公共設施、運輸、專賣、貨幣、平準、俸祿等門類，其中戶口、俸祿內(nèi)容細致，對戶口的等級，官員俸祿的等級秩序等均有翔實的記載。《會要》對道路、橋梁等公共設施類的內(nèi)容為《新志》《舊志》和《食貨典》所無。《會要》對唐前后期內(nèi)容都有記載，不僅涉及相關制度，而且對相關官職（如稅收部分的租庸使、兩稅使）都有記載，內(nèi)容的翔實程度最高。

2 結(jié)論

綜上，《新唐書·食貨志》《舊唐書·食貨志》《通典·食貨典》以及《唐會要》相關篇目的史料價值表現(xiàn)的方面均不同?！杜f志》貴在真，其保存原始史料多，具有較高的完整性、準確性，反映的內(nèi)容相對客觀，記載錢法內(nèi)容尤其豐富。但總體內(nèi)容較少，且結(jié)構混亂，缺乏系統(tǒng)整理，需結(jié)合其他史料進行解讀。

《新志》貴在豐，其內(nèi)容翔實，涉及領域廣泛，關于田制、戶口、稅收等內(nèi)容對《舊志》做了補充，并經(jīng)過系統(tǒng)整理，條理清晰。但在主觀上對原始史料的刪改加工在一定程度上破壞了史料的真實性、準確性，在唐史研究中如需獲取具體數(shù)據(jù)信息則應謹慎選用該志內(nèi)容。

《食貨典》貴在精，其相關內(nèi)容略少，精簡干練，對稅收、倉儲等數(shù)據(jù)記載翔實精確，是對《新唐書》《舊唐書》內(nèi)容的重要補充，并對歷代“食貨”制度沿革進行了梳理，有關唐代內(nèi)容的真實度高，可作為相關研究中較為可靠的數(shù)據(jù)來源。

《唐會要》貴在詳，其相關篇目眾多，層次分明，客觀性強，兼具《新唐書》《舊唐書》與《通典》的很多優(yōu)點，有關“食貨”內(nèi)容的記載最為詳細，是唐代經(jīng)濟史研究中最值得重視的史料文獻。

在唐代經(jīng)濟史研究中，如需分析具體數(shù)據(jù)，可以選取《食貨典》和《會要》作為最準確翔實的數(shù)據(jù)來源，如需挖掘原始史料，應優(yōu)先參考《舊志》，如需獲取唐末的相關史料信息，則以參閱《新志》和《會要》為宜。這四種文獻的史料價值均應充分發(fā)掘，而具體的經(jīng)濟史研究還應在這四者的基礎上結(jié)合碑刻、筆記、傳世文書等其他史料綜合進行。

注釋

①梁方仲.十三種《食貨志》介紹[J].歷史研究，1981（1）：85-101;曾貽芬.《通典·食貨典》與正史《食貨志》比較研究[J].史學史研究，1981（3）：39-43;潘德深.略論十三史中的“食貨志”[J].福建師范大學學報：哲學社會科學版，1984（3）：120-126;陳巧鳳.唐五代食貨典、志研究[D].上海：上海師范大學，2009.

②甘民重.從歷史觀和經(jīng)濟觀看新舊《唐書·食貨志》[J].廈門大學學報：哲學社會科學版，1984（4）：100-109;譚英華.略論《新唐書食貨志》的編纂方法和史料價值[J].史學史研究，1983（1）：59-68，79;孫樵.簡論兩《唐書·食貨志》之優(yōu)劣[J].陜西師范大學繼續(xù)教育學報，2000（3）：61-63.

③杜佑.通典[M].北京：中華書局，1988：44.

④歐陽修.新唐書[M].北京：中華書局，1975：1372.

⑤陳寅恪.元白詩中俸料錢問題[J].清華大學學報：自然科學版，1935（4）：885-886.

⑥譚英華.略論《新唐書食貨志》的編纂的史料方法和史料價值[J].史學史研究，1983（1）：64.

⑦劉昫.舊唐書[M].北京：中華書局，1975：2127.

⑧劉昫.舊唐書[M].北京：中華書局，1975：2128.

⑨梁方仲.十三種《食貨志》介紹[J].歷史研究，1981（1）：91.

⑩甘民重.從歷史觀和經(jīng)濟觀看新舊《唐書·食貨志》[J].廈門大學學報：哲學社會科學版，1984（4）：102.

k杜佑.通典[M].北京：中華書局，1988：3.

sdjzdx202203231325