申小翠

(上海大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，上海 200444)

尋找人類歷史上引發(fā)重大災(zāi)難的兩次世界大戰(zhàn)的原因，反思二戰(zhàn)之后美國(guó)主導(dǎo)構(gòu)建的世界秩序，是20世紀(jì)中期以來(lái)歐洲學(xué)術(shù)界的重要議題。法國(guó)引發(fā)的后現(xiàn)代主義思潮和德國(guó)法蘭克福學(xué)派的努力，都可以視為在這個(gè)背景下產(chǎn)生的。特別是在冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)成為世界唯一的超級(jí)大國(guó)，其所創(chuàng)造并在全球強(qiáng)力推廣的全球主義，以美國(guó)利益為中心，以新自由主義和全球主義為意識(shí)形態(tài)，不僅對(duì)第三世界國(guó)家構(gòu)成威脅，而且也威脅著歐洲文化和社會(huì)的多樣性。因此，批判新自由主義和全球主義，努力建構(gòu)關(guān)于世界秩序的新想象，以此重建世界治理新格局，就成為歐洲近三十年來(lái)社會(huì)理論和政治理論的新的增長(zhǎng)點(diǎn)。在這個(gè)群星閃耀的時(shí)期，德國(guó)社會(huì)學(xué)家貝克提出的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論與世界主義(cosmopolitianism)理論，不僅對(duì)世界學(xué)術(shù)的推進(jìn)，而且對(duì)全球秩序的理解，都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，相關(guān)研究日益豐富。貝克的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界早已耳熟能詳，但其世界主義學(xué)說(shuō)，特別是世界主義與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，卻鮮少引發(fā)討論。[1]而且，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于世界主義的理解，大多從本體論而非方法論出發(fā)，忽視了貝克的“世界主義視域”(cosmopolitan vision)與“方法論民族主義”(methodological nationalism)的對(duì)話。[2]在世界性風(fēng)險(xiǎn)此起彼伏，反全球化浪潮甚囂塵上，民族主義泛濫，以致全球秩序亟需重塑的今天，發(fā)現(xiàn)和重新闡釋貝克的世界主義學(xué)說(shuō)，爬梳其與中國(guó)文化中一以貫之的“和而不同”的政治主張之間的關(guān)聯(lián)和差異，尋找二者合作的可能性，具有特別重要的價(jià)值。

一、世界主義的緣起

今天，世界主義已經(jīng)成為國(guó)際政治領(lǐng)域的一個(gè)時(shí)髦流派，很多學(xué)者都以這個(gè)概念來(lái)抒發(fā)自己的主張。世界主義雖然可以追溯到古希臘的斯多葛學(xué)派[3](P.45)，但其啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)的真正起源還是在德國(guó)。它是在德國(guó)民族主義成型的過(guò)程中與民族主義相伴而生的重要思潮。一方面，德國(guó)人想象“真正的、最好的德意志民族情感包容了世界主義理想、超民族的人道主義”，另一方面，又有著“兩種觀念發(fā)生內(nèi)部沖突直至聯(lián)合的困難與黑暗的歷史進(jìn)程”。[4](P.13)就二者在德國(guó)的矛盾進(jìn)程看，18世紀(jì)屬于世界主義的世界，19世紀(jì)屬于民族國(guó)家的世界。[4](P.69)梅尼克細(xì)致闡述了這一轉(zhuǎn)變的思想史進(jìn)程：世界主義思想深刻地扎根于基督教傳統(tǒng)之中，直接來(lái)源于盧梭的自然法理論；其在德國(guó)的成型，首先是以康德為代表的為了獲得永久和平而必須“建立自由國(guó)家之間的聯(lián)邦體制”的設(shè)想。其次是威廉·馮·洪堡從個(gè)人主義出發(fā)強(qiáng)調(diào)人越個(gè)性就越尋求普遍性，民族亦如此，“他不是在世界主義的融合之中，而是在民族分化之中——這種分化又激起了各民族進(jìn)行相互理解的新努力——看到了不斷提高的文化趨勢(shì)”[4](P.37)，因此，“洪堡應(yīng)該被視作18世紀(jì)個(gè)人主義與世界主義之子”[4](PP.37-38)。洪堡的這一思想也在浪漫主義思想家諾瓦利斯和施萊格爾那里得到響應(yīng)，期待“德意志特性是同最強(qiáng)大的個(gè)性混雜在一起的世界主義”，“所有的民族、時(shí)間、地區(qū)、個(gè)體都被普世化了……普世的個(gè)性特色正是它被浪漫化的元素”(1)諾瓦利斯和施萊格爾的觀點(diǎn)轉(zhuǎn)引自弗里德里希·梅尼克《世界主義與民族國(guó)家》，上海：上海三聯(lián)書店，2007年，第51-52頁(yè)。。梅尼克總結(jié)說(shuō)，雖然諾瓦利斯的世界主義是宗教—教會(huì)式的，而施萊格爾的世界主義是自然法—民主式的[4](P.55)，但是他們都在共同“構(gòu)思了一幅民族和平、民族聯(lián)盟、民族國(guó)家與世界共和國(guó)的圖景”[4](P.58)；費(fèi)希特雖然高揚(yáng)民族主義旗幟，但其愛(ài)國(guó)主義和世界主義在內(nèi)涵上是一致的[4](P.72)；只有到拿破侖征服歐洲的戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生后，對(duì)拿破侖體制的反對(duì)才真正促發(fā)德國(guó)人的民族國(guó)家情懷和行動(dòng)，從而使得民族國(guó)家意識(shí)徹底戰(zhàn)勝世界主義，而在其中功勛卓著的當(dāng)推黑格爾、蘭克和俾斯麥[4](P.204)。

總結(jié)這個(gè)階段德國(guó)的世界主義，有三個(gè)基本特點(diǎn)：第一，德意志人對(duì)倫理的追求得到彰顯，反對(duì)權(quán)力國(guó)家觀念[4](P.67)，而主張從倫理和道德角度來(lái)重建世界共同體；第二，德意志人對(duì)個(gè)性精神的追求得到彰顯，一方面是高揚(yáng)個(gè)性，另一方面是追求普遍性，通過(guò)更高的普遍共同體來(lái)捍衛(wèi)個(gè)人和民族個(gè)性；第三，民族主義與世界主義共同成長(zhǎng)，相生相克，“在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，世界主義與民族特性彼此結(jié)成了緊密的血緣共同體與生命共同體”，以致“真正的民族國(guó)家觀念無(wú)法得到充分生長(zhǎng)”。[4](P.89)

相比于“世界主義”的大多數(shù)使用者只是從政治哲學(xué)出發(fā)，重視所有人之間的平等和相互尊重以及義務(wù)共擔(dān)的維度(2)參看吉莉安·布洛克《全球正義：世界主義的視角》，重慶：重慶出版社，2014年；查爾斯·瓊斯《全球正義：捍衛(wèi)世界主義》，重慶：重慶出版社，2014年；奎邁·安東尼·阿皮亞《世界主義：陌生人世界里的道德規(guī)范》，北京：中央編輯出版社，2012年。，貝克將“世界主義”這個(gè)概念引入自己的主題時(shí)，一方面是為了面對(duì)全球化時(shí)代民族國(guó)家權(quán)力出現(xiàn)削弱、邊界開(kāi)始模糊的大背景，另一方面則是為了反對(duì)全球主義的意識(shí)形態(tài)，具有極強(qiáng)的辯證特征?！敖?jīng)濟(jì)、信息、生態(tài)、技術(shù)、跨文化沖突和公民社會(huì)各領(lǐng)域里可感受的日常行為的去除疆界性，總之，全球化是既熟悉又無(wú)法理解的和難以理解的事物，那種可感受到的力量已經(jīng)從根本上改變了人們的日常生活，在迫使所有的人適應(yīng)它并且面對(duì)它?！盵5](P.24)這造成的一個(gè)結(jié)果是，“在民族國(guó)家及其行為體與跨國(guó)行為體、身份認(rèn)同、社會(huì)領(lǐng)域、局勢(shì)以及過(guò)程之間形成了新的權(quán)力和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，出現(xiàn)了沖突和相互交融”[5](P.26)。全球化不可規(guī)避，又可以塑造。正是這種情況，催生出許多試圖對(duì)全球化進(jìn)行干預(yù)的理論，以新自由主義為內(nèi)核的全球主義就是其中最為顯著且對(duì)全球化威脅最大的一種。[6]

貝克對(duì)全球主義也做了激烈批判，指出全球主義即“世界市場(chǎng)統(tǒng)治思想，新自由主義思想，排擠或代替政治行動(dòng)的思想觀點(diǎn)。這種思想強(qiáng)調(diào)單一經(jīng)濟(jì)的因果關(guān)系，把多重領(lǐng)域的全球化簡(jiǎn)化為單一經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的全球化，同時(shí)這一領(lǐng)域是單向發(fā)展的。如果人們談到生態(tài)、文化、政治以及文明社會(huì)等其他領(lǐng)域的全球化，也是把它們放到世界市場(chǎng)體系總框架中探討”[5](P.11)。也就是說(shuō)，全球主義的本質(zhì)是由掌握市場(chǎng)決定權(quán)的民族國(guó)家甚至跨國(guó)公司所塑造，試圖抹平全球化背景下的民族、政治、文化、經(jīng)濟(jì)以及其他各方面的邊界和獨(dú)特性，都按照自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)定來(lái)操作。借用馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中的話來(lái)說(shuō)，即消除“一切固定的僵化的關(guān)系以及與之相適應(yīng)的素被尊崇的觀念和見(jiàn)解”(3)馬克思、恩格斯《共產(chǎn)黨宣言》，《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第275頁(yè)。當(dāng)然，從這個(gè)角度來(lái)理解全球主義，同馬克思和恩格斯所運(yùn)用的“世界主義”本質(zhì)上是一樣的。馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中也指出：“資產(chǎn)階級(jí)，由于開(kāi)拓了世界市場(chǎng)，使一切國(guó)家的生產(chǎn)和消費(fèi)都成為世界性的了。”見(jiàn)馬克思、恩格斯《共產(chǎn)黨宣言》，《馬克思恩格斯選集》第1卷，1995年，第275-276頁(yè)。，建立一個(gè)“平坦的世界”。但其實(shí)質(zhì)恰如馬克思所說(shuō)，在資本主義社會(huì)中“工人階級(jí)自由得一無(wú)所有”所彰顯的，是“以一種巧妙的方式恢復(fù)西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家特別是美國(guó)對(duì)第三世界國(guó)家特別是社會(huì)主義國(guó)家的殖民”[6](P.108)。

有鑒于此，貝克重提“世界主義”，試圖以此揭露全球主義的陰謀并取代全球主義。如前所述，貝克的世界主義顯然來(lái)源于德國(guó)自身的文化傳統(tǒng)。他自己也明確承認(rèn)，他的靈感來(lái)自啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期的德國(guó)文學(xué)家和思想家，包括反對(duì)世界主義的海因利?！诓?、支持世界主義的海因利?！ずＤ?、自稱“世界公民”的馬克思，以及在二戰(zhàn)后對(duì)猶太人大屠殺進(jìn)行反思的阿倫特等人。[3](P.45)但在古典時(shí)期，世界主義與全球主義并無(wú)本質(zhì)差別，甚至還有著共同的起源[7]，直到二戰(zhàn)后全球化風(fēng)起云涌之際，二者才正式分道揚(yáng)鑣。考慮到下文要詳細(xì)討論當(dāng)代世界主義，這里先引用貝克的話給“世界主義”作簡(jiǎn)單的界定，以彰顯它與全球主義主張的本質(zhì)區(qū)別：“世界主義化必須被理解為一種多維度的過(guò)程，這個(gè)過(guò)程已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)地改變了社會(huì)世界的歷史‘性質(zhì)’以及在這些世界中的國(guó)家的位置。這樣理解的世界主義化，就是由多種忠誠(chéng)的發(fā)展、多元的跨民族生活形式的增長(zhǎng)、非國(guó)家的政治行動(dòng)者的涌現(xiàn)、反對(duì)(新自由主義的)全球主義和支持全然不同的(世界主義的)全球化的全球抗議運(yùn)動(dòng)之發(fā)展所組成?！盵3](P.9)換言之，世界主義對(duì)全球化的理解，是反單中心的，也是反市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)絕對(duì)主導(dǎo)地位的；既反對(duì)虛化民族國(guó)家的觀點(diǎn)，也反對(duì)傳統(tǒng)的以民族國(guó)家為中心的觀點(diǎn)，而強(qiáng)調(diào)行動(dòng)主體的多樣性；反對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所構(gòu)建的系統(tǒng)化的全球化認(rèn)識(shí)，而申張全球化維度的多樣性和混雜性。

貝克在使用世界主義來(lái)批評(píng)新自由主義、全球主義和民族主義時(shí)，并不將這些主義視為本體論而是視為方法論。本體論意味著這些主義是對(duì)現(xiàn)實(shí)世界秩序的反映，由此不同主義之間只有一種真理，對(duì)話和駁難就無(wú)以為繼。方法論則強(qiáng)調(diào)不同主義是從不同角度和程序出發(fā)對(duì)現(xiàn)實(shí)世界秩序的思考，故而它們之間可以開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)，通過(guò)說(shuō)理和對(duì)話來(lái)彰顯解釋力之高下，重塑共識(shí)。在這個(gè)意義上[8]，貝克的“世界主義視域”其實(shí)只是一種洞察和構(gòu)建“社會(huì)現(xiàn)實(shí)”(social reality)的方法論。同時(shí)，他也解構(gòu)了當(dāng)時(shí)流行的全球主義和民族主義的神圣不可侵犯性，將它們視為平等的、可以批評(píng)和溝通的競(jìng)爭(zhēng)伙伴。貝克的這種視域，是他自我實(shí)踐“反身性”(reflexivity)的成果。

二、世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)：當(dāng)代世界主義涌現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)背景

貝克對(duì)世界主義的闡發(fā)，跟其世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論有著內(nèi)在關(guān)聯(lián)，甚至可以說(shuō)，二者處在相互建構(gòu)的循環(huán)中：從世界主義視域出發(fā)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)得以被建構(gòu)成世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，從世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)出發(fā)，方法論世界主義獲得了進(jìn)一步的解釋力和正當(dāng)性。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的構(gòu)成包含三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的部分：個(gè)體化、世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)和全球化。其中，世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論占據(jù)中心位置。如果說(shuō)康德當(dāng)年提出的“世界主義社會(huì)”概念是基于當(dāng)時(shí)歐洲四分五裂和戰(zhàn)爭(zhēng)的狀況，以及他所渴望的人是目的理念，那么貝克重提這一概念顯然是基于世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)這一現(xiàn)實(shí)。

(一)世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的來(lái)臨

貝克于1986年出版《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》一書，該書的出版時(shí)間恰好與切爾諾貝利核電站爆炸時(shí)間吻合，因此這不經(jīng)意間成就了這本書的核心觀點(diǎn)。貝克在書中指出，人類已經(jīng)走出現(xiàn)代化的簡(jiǎn)單/第一階段而走在高級(jí)/晚期/第二現(xiàn)代化的道路上。高級(jí)現(xiàn)代化階段就是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是由兩個(gè)因素造成的：一個(gè)是科學(xué)技術(shù)的內(nèi)在悖論，這種悖論使得科學(xué)技術(shù)所發(fā)現(xiàn)和發(fā)明的所有理論和技術(shù)都只是有限真理，這些并不完善的真理進(jìn)入社會(huì)和自然，對(duì)社會(huì)和自然進(jìn)行改造，造成不完善或曰充滿不確定性和風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)和自然；另一個(gè)是資本主義推動(dòng)下的制度化的個(gè)人主義，即雖然被各種碎片性制度包圍但缺乏總體性制度保障的個(gè)人完全處在自我選擇和自我負(fù)責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)中。前者導(dǎo)致的是生存性風(fēng)險(xiǎn)，后者導(dǎo)致的是生活性風(fēng)險(xiǎn)。[9]在簡(jiǎn)單現(xiàn)代化階段，雖然科學(xué)技術(shù)的內(nèi)在悖論已經(jīng)在生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，但由于科學(xué)技術(shù)對(duì)社會(huì)和自然的改造還沒(méi)有完成，前者制造的風(fēng)險(xiǎn)總能以后者為替罪羊。而隨著這種改造的徹底完成，一方面是風(fēng)險(xiǎn)的普遍化，另一方面則是科學(xué)技術(shù)再也找不到自己的替罪羊，其內(nèi)在悖論因而昭然若揭。解鈴還須系鈴人，科技風(fēng)險(xiǎn)只能通過(guò)科技本身的進(jìn)步來(lái)揭示和解決，科學(xué)“是定義風(fēng)險(xiǎn)的中介，亦是解決風(fēng)險(xiǎn)的來(lái)源”[10](P.155)。由于科技沒(méi)法走出懷疑主義特別是自我懷疑主義的悖論，也就無(wú)法達(dá)到完美的境地。因此，每一次科學(xué)的自我懷疑，以及對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的診斷和治療，都只不過(guò)是科技的內(nèi)在悖論的一次重演和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的又一次推進(jìn)。換言之，“科學(xué)在它的推進(jìn)中失去的只是真理”[10](P.166)。

在早期現(xiàn)代化階段，民族國(guó)家建立了各種制度如家庭、社會(huì)福利制度以及確定的時(shí)空邊界來(lái)保護(hù)個(gè)人的權(quán)利和自由，但資本主義的自由勞動(dòng)力市場(chǎng)發(fā)展會(huì)推翻和消除所有的確定性邊界，如性別之間的藩籬、工作時(shí)間和空間的確定性、失業(yè)與就業(yè)的邊界、民族國(guó)家的邊界，等等。當(dāng)資本主義基于自己的要求將簡(jiǎn)單現(xiàn)代化階段的前述各種制度安排全部摧毀后，個(gè)人不管愿不愿意，都不得不成為自我選擇和自我負(fù)責(zé)的個(gè)人，擺在面前的是各種各樣的選擇，但選擇的后果是高度不確定的、碎片化和多樣化的制度。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)不會(huì)局限于民族國(guó)家的范圍之內(nèi)，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)制度是一種新秩序的功能：它不是一國(guó)的，而是全球性的”[11](P.14)。“重要的事實(shí)是，現(xiàn)在，人類自身的狀況已經(jīng)是世界性的(cosmopolitian)。要明白這一點(diǎn)，只需注意全球風(fēng)險(xiǎn)譜系中的最新例證，即恐怖襲擊沒(méi)有國(guó)界?！盵3](P.3)除了恐怖主義，環(huán)境污染、金融危機(jī)都是全球性的；資本主義對(duì)民族國(guó)家邊界的穿透包括全球消費(fèi)市場(chǎng)的建立。這使得每一個(gè)個(gè)人都不是在確定的民族國(guó)家邊界內(nèi)，而是在全球范圍內(nèi)來(lái)確定自己的生身(biography)?？傊?，現(xiàn)實(shí)的世界主義化，處在由全球相互關(guān)聯(lián)的各種風(fēng)險(xiǎn)組成的網(wǎng)絡(luò)中。[3](P.49)這種風(fēng)險(xiǎn)的全球性，將超越發(fā)達(dá)和不發(fā)達(dá)的世界區(qū)分邊界，而把所有風(fēng)險(xiǎn)的制造者和受害者都一股腦納入自己的懷抱：“在世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，非西方社會(huì)與西方社會(huì)不僅共享相同的空間和時(shí)間——更重要的是——也共同分享第二現(xiàn)代性的基本挑戰(zhàn)(在不同的地方和以不同的文化認(rèn)識(shí))?！盵11](P.3)

(二)世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)作為世界主義的核心議題

世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)一旦構(gòu)成，就內(nèi)在地申張了世界主義機(jī)制：“第一，社會(huì)成為自身的問(wèn)題：全球危機(jī)促成了全球的相互依存，并且一個(gè)(潛在的)世界公共領(lǐng)域的輪廓實(shí)際上開(kāi)始形成。第二，文明的自我危害的被認(rèn)識(shí)到的全球性，引發(fā)了一股對(duì)國(guó)際機(jī)構(gòu)合作的發(fā)展起作用的政治上可塑的推進(jìn)力。第三，政治邊界被逐漸去除：以一種亞政治的面目出現(xiàn)的格局一出現(xiàn)立刻是全球而直接的?！盵11](P.25)

農(nóng)村改革是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的重要組成和核心推動(dòng)力，是實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的重要基礎(chǔ)。習(xí)近平總書記在黨的十九大報(bào)告中提出實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，并對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義鄉(xiāng)村振興之路的前景進(jìn)行了深刻闡述，這也是黨中央著眼于全面建設(shè)小康社會(huì)、基本實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化建設(shè)、全面建成社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家所作出的戰(zhàn)略決策。

具體來(lái)說(shuō)，首先，世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的形成或者說(shuō)風(fēng)險(xiǎn)的全球化，使得地球上任何一個(gè)角落的人和國(guó)家都不可能獨(dú)善其身，而不可避免地被帶入共同的風(fēng)險(xiǎn)情境之中。因此，應(yīng)對(duì)共同的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，就成為世界上各個(gè)國(guó)家走到一起進(jìn)行討論和決策的新紐帶。貝克說(shuō)，“各種全球性風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的震動(dòng)不斷催生出世界性的公共政治議題”[3](P.3)，“風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)成為政治動(dòng)員的主要力量”[11](P.5)，使得“責(zé)任全球化”“成為一個(gè)全世界公共的和政治的問(wèn)題”[11](P.10)。今天，世界各個(gè)國(guó)家為遏制全球氣候變暖、防范恐怖主義襲擊、構(gòu)建安全的全球經(jīng)濟(jì)新秩序而建構(gòu)新的全球性組織、開(kāi)展各種形式的磋商和談判、簽訂各種協(xié)議，這都是圍繞遏制世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的形成和激化而展開(kāi)的。這些努力客觀上推動(dòng)了世界主義觀念的形塑：“世界主義者宣言的主要觀點(diǎn)是，……這些‘全球性的’問(wèn)題……只有把它們放在跨國(guó)框架里，才可能被恰當(dāng)?shù)靥岢?、討論和解決。為此，必須存在一種政治的再創(chuàng)造，新政治主體，即世界主義黨的一種構(gòu)建和奠基。”[11](P.18)

其次，由于風(fēng)險(xiǎn)突破了民族國(guó)家的邊界，成為世界性的，因此對(duì)簡(jiǎn)單現(xiàn)代化以民族國(guó)家為基本單位的制度和理念設(shè)計(jì)構(gòu)成了挑戰(zhàn)：“民族國(guó)家由于反思現(xiàn)代化(4)即本文使用的“反身性現(xiàn)代化”(reflexive modernization)。這個(gè)概念若翻譯成“反思現(xiàn)代化”，則遮蔽了其自我反對(duì)和自我循環(huán)這一更為根本的現(xiàn)代化維度。參見(jiàn)肖瑛《反思與自反：反身性視野下的社會(huì)學(xué)與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，北京：商務(wù)印書館，2020年，第58-60頁(yè)。的動(dòng)力，已經(jīng)在多方面受到了挑戰(zhàn)：不斷增長(zhǎng)的文明風(fēng)險(xiǎn)，使國(guó)家的職能大大超越了它有限的能力，動(dòng)搖了它行使這些職能的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)；生活方式的個(gè)體化激發(fā)了更大的政治參與權(quán)的要求，導(dǎo)致了新的政治參與方式和‘亞政治’行為領(lǐng)域的升值；市場(chǎng)的全球化、科技和安全風(fēng)險(xiǎn)、生態(tài)和文化歸屬問(wèn)題，最終摧毀了現(xiàn)代民族國(guó)家的基礎(chǔ)，特別是領(lǐng)土劃分和跨地區(qū)危機(jī)的地域性?！盵12](P.43)風(fēng)險(xiǎn)即不確定性，世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)即指不確定性成為整個(gè)人類社會(huì)的構(gòu)成性特點(diǎn)，并且超越了簡(jiǎn)單現(xiàn)代化階段設(shè)置的所有邊界，不僅民族國(guó)家曾經(jīng)賴以進(jìn)行國(guó)家和社會(huì)治理的確定性基礎(chǔ)出現(xiàn)流失，而且民族國(guó)家本身這一邊界也在不斷遭到侵蝕。

再次，與民族國(guó)家邊界遭到侵蝕相對(duì)應(yīng)的是形形色色的新的行動(dòng)者在世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中登上舞臺(tái)：“反思現(xiàn)代化一方面催生出一批形式多樣的新的‘超越民族國(guó)家的管理實(shí)體’，即跨民族機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生”[12](PP.43-44)，“另一方面，社會(huì)行動(dòng)者在解決集體遇到的問(wèn)題和公共財(cái)富的生產(chǎn)方面，起著越來(lái)越大的作用。從自主的自我調(diào)節(jié)，到新的非等級(jí)制聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)的建立，到與國(guó)家結(jié)構(gòu)平行或相抗衡的民族間、跨民族和超民族行動(dòng)人士的出現(xiàn)，到跨民族專家共同體的成立及其將跨民族達(dá)成的科學(xué)認(rèn)識(shí)在次國(guó)家、國(guó)家和國(guó)際層面上運(yùn)用并貫徹到國(guó)家決策中的能力，這一特征越來(lái)越明顯地凸顯出來(lái)。”[12](P.44)這些超越民族國(guó)家的行動(dòng)者，是個(gè)體化積極推進(jìn)的結(jié)果，也是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)面前人人平等的結(jié)果。當(dāng)然，貝克并不認(rèn)為民族國(guó)家會(huì)退出歷史舞臺(tái)，依然認(rèn)為它是世界圖景中的一支關(guān)鍵力量，只不過(guò)不再是唯一的力量。譬如在歐洲，“我們既能看到民族國(guó)家頑強(qiáng)的生命力，又能看到一種政治統(tǒng)治的新結(jié)構(gòu)；既能看到民族凝聚力的強(qiáng)大，又能看到新的世界主義認(rèn)同的潮流；既能看到民族資源的保衛(wèi)，又能看到跨民族相互支援的新傾向”[12](P.45)。世界主義不僅僅是以民族國(guó)家為主體，還有其他各種各樣的主體。這一方面如前所述是由風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的普遍化造成的，任何組織和個(gè)人都難以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的襲擊，都不得不起來(lái)申張自己的利益和主張，另一方面則是由制度化個(gè)人主義造成的，每一個(gè)人都不得不成為自主選擇和決策、自主行動(dòng)、自主承擔(dān)責(zé)任的行動(dòng)者。因此，圍繞風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)而形成的全民參與的“亞政治”構(gòu)成世界主義的題中應(yīng)有之義。

最后，世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)不僅塑造了人類共同的命運(yùn)和遭遇，而且從日常生活角度改變了簡(jiǎn)單現(xiàn)代化階段所確立的世界秩序想象：“這個(gè)過(guò)程是非線性的和辯證的。在這個(gè)過(guò)程中，普遍的和特殊的、相似的和差異的、全球的和地方的，都沒(méi)有被想象為文化的兩個(gè)極端，而是被想象為內(nèi)在地相互關(guān)聯(lián)著的和回饋性地相互滲透的原則。全球內(nèi)在地相互依賴和全球風(fēng)險(xiǎn)這兩種經(jīng)驗(yàn)改變了位于民族國(guó)家內(nèi)部諸社會(huì)的社會(huì)和政治特征。世界主義化的最顯著特征，就是它是在內(nèi)部發(fā)生的，是從民族社會(huì)或者地方文化內(nèi)部展開(kāi)的內(nèi)在化。它也是自我意識(shí)和民族意識(shí)的世界主義化，盡管它是變形的。日常意識(shí)的基礎(chǔ)和認(rèn)同的基礎(chǔ)因此以各種決定性的方式轉(zhuǎn)變。關(guān)乎全球的各種重要主題正在變成日常經(jīng)驗(yàn)和人類‘道德生活世界’的組成性部分。另外，它們把各種民族形式的制度和意識(shí)問(wèn)題化，由此導(dǎo)致世界范圍內(nèi)的各種沖突?！盵3](PP.72-73)也就是說(shuō)，世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的不確定性破除了二元論的秩序思考，也從我們的思維和日常行動(dòng)層面把我們塑造成具有全球思維能力的人。

三、“亦此亦彼”：世界主義重建全球秩序的想象

“風(fēng)險(xiǎn)造就社會(huì)，全球風(fēng)險(xiǎn)造就全球社會(huì)?！盵5](P.43)相對(duì)于簡(jiǎn)單現(xiàn)代化階段二元論的、工具理性主義的社會(huì)和世界秩序，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)穿透了所有捍衛(wèi)這種秩序的邊界，但又沒(méi)有建立一種新的秩序，整個(gè)世界處在既充滿新奇又充斥新的混亂、不確定性的狀態(tài)中。因此，如何重建秩序，就成為世界各種力量角逐的主題。如前所述，一方面是美國(guó)所強(qiáng)力推進(jìn)的新自由主義的全球主義，試圖按照美國(guó)模式重建整個(gè)世界秩序，另一方面則是各種相對(duì)微弱的呼聲，如民族主義、國(guó)家主義、后現(xiàn)代主義、文化多元主義，等等。但在貝克看來(lái)，所有這些想象都沒(méi)有洞悉風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)世界秩序的深層改變，要重建世界秩序必須適應(yīng)不可逆轉(zhuǎn)的世界風(fēng)險(xiǎn)化的潮流，在此基礎(chǔ)上建構(gòu)能夠控制世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理念?；谏鲜隹紤]，他重新祭起了世界主義的大旗。

貝克的世界主義學(xué)說(shuō)建立在社會(huì)學(xué)的反身性特征基礎(chǔ)上，比基于政治哲學(xué)的世界主義學(xué)說(shuō)更能辯證地看待和分析現(xiàn)實(shí)世界。譬如，扎爾卡僅僅將世界主義指涉為一種普遍主義的“行動(dòng)的原則”和“權(quán)利或義務(wù)”[13](P.35)，一種“反對(duì)利益的資本主義邏輯的哲學(xué)與司法運(yùn)用”[13](P.40)。相反，貝克強(qiáng)調(diào)民族國(guó)家地位的改變和各種政治行動(dòng)者的崛起，突破了簡(jiǎn)單現(xiàn)代化階段“體制二元化”的預(yù)設(shè)，“內(nèi)部與外部、民族和國(guó)際的、社會(huì)和政治的、‘我們’和‘他者’的相互協(xié)調(diào)和互動(dòng)關(guān)系被打破，其界限被取消”，“單一性邏輯——社會(huì)和政治的‘非此即彼’模式——被多義性邏輯，即社會(huì)和政治的‘亦此亦彼’模式所取代”。[12](P.39)

當(dāng)然，雖然上述“亦此亦彼”的世界主義設(shè)計(jì)已經(jīng)非常現(xiàn)實(shí)主義，但貝克還是不愿意停留在這個(gè)層次，而寧愿采取更為悲觀的態(tài)度來(lái)想象世界主義，聲稱“全球化依靠與對(duì)手矛盾的聯(lián)合向前推進(jìn)”[14](P.296)。也就是說(shuō)，在世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，一方面，任何反對(duì)全球化的努力都“反而加快了全球化的進(jìn)程和合法化”[14](P.293)，這恰恰說(shuō)明全球化已經(jīng)成為“孫悟空逃不脫的如來(lái)手掌”；另一方面，在這個(gè)背景下，各個(gè)行動(dòng)者之間不可能先驗(yàn)地達(dá)成利益和價(jià)值上的一致，不可能形成啟蒙理性所想象的行動(dòng)者的系統(tǒng)化，他們之間肯定會(huì)存在各種矛盾和利益對(duì)抗，但與此同時(shí)，任何參與者都不可能憑一己之力達(dá)到目的，“所有的人都得倚靠聯(lián)盟，才能達(dá)到各自的目的。最終的結(jié)果是形成一種聯(lián)合的動(dòng)力，通過(guò)這種動(dòng)力消除贊成和反對(duì)之間的界限，從而完成普遍的全球化擁護(hù)者的反對(duì)者的使命”[14](P.296)。總而言之，行動(dòng)者之間的對(duì)立和合作是同時(shí)發(fā)生的，共同構(gòu)成世界主義的推進(jìn)動(dòng)力和行進(jìn)邏輯。

貝克同當(dāng)代大多數(shù)歐洲社會(huì)理論家和政治理論家一樣，喜歡把歐洲作為重建世界格局的試驗(yàn)場(chǎng)。他在與格蘭德合撰的《世界主義的歐洲：第二次現(xiàn)代性的社會(huì)與政治》一書中，對(duì)歐洲的世界主義推進(jìn)路徑和未來(lái)圖景做了系統(tǒng)規(guī)劃。他指出，世界主義對(duì)于歐洲乃至整個(gè)世界而言，不是理想主義，而是面對(duì)世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)這一人類共同背景而提出的現(xiàn)實(shí)主義的策略：“歐共體或歐盟的成員國(guó)并非出于理想主義的動(dòng)機(jī)，而是基于自身民族利益的考慮，才放棄了它們擁有的權(quán)力……承認(rèn)別國(guó)的合法權(quán)益并將其納入自身利益的算計(jì)之中，它們自己的利益才能夠?qū)崿F(xiàn)……既達(dá)到自身目的，也實(shí)現(xiàn)歐洲的目標(biāo)。”[12](P.26)

貝克從三個(gè)方面闡述了世界主義的基本條件：一是相互依存的政治，即一方面是“對(duì)現(xiàn)實(shí)的、超民族的相互依存——不論這種關(guān)系是軍事的、經(jīng)濟(jì)的，還是涉及文明的——的承認(rèn)”，另一方面是“有意識(shí)地打造并促進(jìn)彼此間的共存和互動(dòng)關(guān)系”；[12](PP.104-105)二是在高度變動(dòng)的世界經(jīng)濟(jì)格局下自覺(jué)地奉行“黃金手銬政策”，唯有通過(guò)這種“理性的自我約束政策，才能重新贏得民族的獨(dú)立”，即從“零和博弈的惡性循環(huán)”轉(zhuǎn)化到“多方共贏的良性循環(huán)”；[12](P.107)三是通過(guò)培育信任資本來(lái)相互約束，實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，既要“在程序上保證參與者的相互性”，“又要在采取行動(dòng)時(shí)必須考慮他者的立場(chǎng)”。[12](P.111)

在世界主義的組織形式方面，貝克提出六種方式：一是結(jié)構(gòu)上的寬容，即民族特性的相互承認(rèn)；二是跨民族的多樣性，即以多樣性來(lái)促進(jìn)一體化；三是超民族的漸進(jìn)主義，即“既承認(rèn)民族的，又承認(rèn)歐洲機(jī)構(gòu)的有效性和權(quán)威，在一種協(xié)調(diào)、合作的實(shí)用主義氣氛和實(shí)驗(yàn)性的繼續(xù)發(fā)展中，打造歐洲事實(shí)上的秩序”；四是有秩序的多元主義，即“歐洲和民族的視野都必須保持開(kāi)放”；五是反思的決策論，即基于對(duì)后果的擔(dān)心而“創(chuàng)造自我論證規(guī)范的決策實(shí)踐”，當(dāng)然這種規(guī)范既要被自己的國(guó)民也要被別的國(guó)家所承認(rèn)；六是成員身份的多重性，而非單一性。[12](PP.114-120)

上述不同層面對(duì)世界主義的想象，其理論前提是文化多樣性和跨文化對(duì)話[15]，歸根結(jié)底就是“求同存異”。但貝克用世界主義來(lái)理解同和異的辯證關(guān)系：一方面是否定差異和堅(jiān)持普適原則，“在包容所有人的世界主義法治秩序中，一切否定個(gè)性，強(qiáng)調(diào)等級(jí)、階級(jí)、宗教和性別差異的思維和行為方式，都將受到譴責(zé)”[12](P.113)，另一方面是有限性，尊重每一個(gè)主體與現(xiàn)象的獨(dú)特性和自主性；一方面是獨(dú)特性，另一方面是從各個(gè)民族、國(guó)家和個(gè)體的內(nèi)在結(jié)構(gòu)中相互滲透和相互改變。當(dāng)全球主義要求消滅獨(dú)特性而只強(qiáng)調(diào)普遍主義，后現(xiàn)代主義干脆取消一切普遍主義而走向相對(duì)主義時(shí)，世界主義恰恰認(rèn)為特殊性和多樣性是社會(huì)交往和世界秩序重建的前提，強(qiáng)調(diào)特殊性和普遍性互為前提和互相矛盾的提升，在尊重多樣性這一普遍規(guī)則的基礎(chǔ)上，逐步探索更有效更有厚度的合作方式，實(shí)現(xiàn)世界各個(gè)主體的共贏。

四、小結(jié)與討論

貝克的世界主義主張與其超越風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的“亞政治”主張是一致的，深刻地蘊(yùn)含在德國(guó)自身的文化和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)以及對(duì)納粹主義的深刻反思和批判之中，同康德、阿倫特的學(xué)說(shuō)一脈相承。不只如此，貝克關(guān)于世界主義的想象同二戰(zhàn)之后西歐大陸諸國(guó)的境遇和國(guó)際關(guān)系探索也有著內(nèi)在關(guān)聯(lián)。二戰(zhàn)之后，歐洲許多國(guó)家都面臨著過(guò)去的帝國(guó)主義遺產(chǎn)，即大量原殖民地的人口涌入這些國(guó)家，加上戰(zhàn)爭(zhēng)帶來(lái)的難民危機(jī)，與不時(shí)爆發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)相互激蕩，產(chǎn)生各種風(fēng)險(xiǎn)。[8]而且，二戰(zhàn)后的歐洲長(zhǎng)期籠罩在美蘇爭(zhēng)霸的戰(zhàn)爭(zhēng)陰影下。冷戰(zhàn)結(jié)束后，蘇聯(lián)威脅得以解除，歐洲大陸對(duì)美國(guó)的霸權(quán)主義和功利主義的異議也隨之陡然顯性化。在上述背景下，歐洲國(guó)家一方面需要竭力消除各國(guó)共同面對(duì)的經(jīng)濟(jì)和移民問(wèn)題，另一方面渴望重建歐洲在國(guó)際秩序中的主體性，通過(guò)自身實(shí)踐提供一條不同于美國(guó)的全球主義和霸權(quán)主義的風(fēng)險(xiǎn)治理新路徑。歐盟這一雖然坎坷但在爭(zhēng)吵中一直向前的成果被歐洲人所珍視，也是貝克的世界主義想象的現(xiàn)實(shí)原型。如前所述，貝克的方法論世界主義以美國(guó)主張和實(shí)踐的單邊主義式的方法論全球主義為批判對(duì)象，并與美國(guó)強(qiáng)權(quán)下的和平主張對(duì)立，他直言不諱地稱美國(guó)的普遍主義其實(shí)是專制主義的變種[3](P.125)，認(rèn)為多邊主義才是人類面對(duì)世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的有效途徑。今天，雖然美國(guó)政策似乎發(fā)生了倒轉(zhuǎn)，從全球化的積極推手搖身一變成反全球化的鼓吹者，但這只是形式和具體策略的變化，其價(jià)值基礎(chǔ)仍然是全球主義和霸權(quán)主義，即只要世界上其他國(guó)家和地區(qū)的政治制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式同美國(guó)不一樣而美國(guó)又不能改變它們，美國(guó)就要同這些國(guó)家和地區(qū)割裂，將之拒斥在自己的交往圈之外。貝克使用世界主義對(duì)美國(guó)邏輯的批評(píng)，蘊(yùn)含著以歐盟模式來(lái)代替美國(guó)模式的期待。從這個(gè)角度看，世界主義不僅是貝克個(gè)人的理論遺產(chǎn)，在很大程度上還代表了長(zhǎng)期不愿意對(duì)美國(guó)政策亦步亦趨、言聽(tīng)計(jì)從的歐洲大國(guó)如德國(guó)、法國(guó)的共同價(jià)值觀和應(yīng)對(duì)世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的共同戰(zhàn)略傾向。而這種想法和訴求，同中國(guó)的期待有著某種實(shí)質(zhì)的一致性，即同我國(guó)“求同存異”“和而不同”的思想傳統(tǒng)以及在此基礎(chǔ)上重建國(guó)際秩序的戰(zhàn)略訴求有著異曲同工之妙。在反對(duì)全球主義、共同抗擊世界性風(fēng)險(xiǎn)方面，中國(guó)和西歐大陸的主要國(guó)家完全有可能攜起手來(lái)，共同發(fā)聲，共同行動(dòng)。而要做到這一點(diǎn)，需要我們對(duì)世界主義這種歐洲主張的價(jià)值基礎(chǔ)、民族國(guó)家意識(shí)、現(xiàn)實(shí)目標(biāo)等做抽絲剝繭的剖析，比較這些方面的異同，尋找兩種文明共同的對(duì)話點(diǎn)和達(dá)成關(guān)鍵共識(shí)的可能路徑。

另一方面，方法論世界主義以方法論民族主義為批判對(duì)象，雖然不反對(duì)民族國(guó)家，但認(rèn)為民族國(guó)家的地位正在旁落，相反是各種亞政治的全面復(fù)興，其中最為突出的是貝克的著作和《帝國(guó)》一書中著力論證的觀點(diǎn)，即跨國(guó)公司、世界性組織的崛起具有削弱甚至取代民族國(guó)家的力量。[7]在全球化時(shí)代重新祭起故步自封或者唯我獨(dú)尊的民族主義毋庸置疑應(yīng)成為批判的對(duì)象，但是若簡(jiǎn)單地從方法論世界主義出發(fā)強(qiáng)調(diào)削弱民族國(guó)家，就有了一定的烏托邦味道：首先，歐盟的試驗(yàn)正遭遇新的困難，英國(guó)退歐就是明證，這說(shuō)明通過(guò)民族國(guó)家的部分主權(quán)出讓來(lái)建立超越民族國(guó)家的更高層面的主權(quán)組織在民族情感、經(jīng)濟(jì)利益、管理等方面有許多短期內(nèi)難以克服的現(xiàn)實(shí)困難。其次，在全球主義或者表面的反全球化傾向依然陰魂不散的背景下，對(duì)民族國(guó)家的主動(dòng)削弱只會(huì)助覬覦世界霸權(quán)的民族國(guó)家一臂之力，而不是迎來(lái)世界主義者渴望的世界的平等和民主的交往格局。最后，在抵御現(xiàn)實(shí)的世界性風(fēng)險(xiǎn)上，雖然各個(gè)民族國(guó)家在采取應(yīng)對(duì)策略時(shí)必須在自身利益和他國(guó)利益之間進(jìn)行平衡，必須在保護(hù)自己國(guó)家人民的同時(shí)也要考慮給其他民族國(guó)家、給世界帶來(lái)的可能影響，但是抗擊風(fēng)險(xiǎn)的主體還是民族國(guó)家，只有民族國(guó)家才具有偉大的資源動(dòng)員能力，才能采取統(tǒng)一的行動(dòng)策略。這一點(diǎn)得到了歷史經(jīng)驗(yàn)的反復(fù)證明。今天，世界仍在經(jīng)受空前嚴(yán)重的流行性疾病的挑戰(zhàn)，我們可以看到，一方面，抗擊流行性疾病的主體是民族國(guó)家，其他力量只能起到補(bǔ)充和協(xié)助的作用，即使是世界衛(wèi)生組織這樣的國(guó)際性組織，也無(wú)法代替民族國(guó)家的決策和行動(dòng)；另一方面，各個(gè)民族國(guó)家面對(duì)共同的難題時(shí)建立信任關(guān)系，在行動(dòng)上相互協(xié)商，在信息和資源上互通有無(wú)，是取得抗疫之勝利繞不開(kāi)的圖景，任何卸責(zé)、推諉的行動(dòng)，不僅傷害其他民族國(guó)家的感情，也會(huì)損害自己國(guó)家人民的利益，并給世界帶來(lái)危害?？傊谌蚧暮甏蟊尘跋?，我們既要繼續(xù)依靠民族國(guó)家的偉大力量，又要從世界主義理論中汲取養(yǎng)分，積極推進(jìn)民族國(guó)家之間和而不同的信任關(guān)系之建構(gòu)，以共同應(yīng)對(duì)不時(shí)爆發(fā)的各種世界性風(fēng)險(xiǎn)。