杜衛(wèi)紅， 彭 錦

（長(zhǎng)沙理工大學(xué)法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410114）

《中華人民共和國(guó)民法典》 （以下簡(jiǎn)稱《民法典》） 第七百九十三條規(guī)定，無效建設(shè)工程施工合同“可以參照合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償”，明確賦予了其他計(jì)價(jià)方式在司法實(shí)踐中同等適用的地位。最高人民法院于2020年12月頒布了《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》 （以下簡(jiǎn)稱《建工解釋一》） 第二十四條規(guī)定亦做出了參照實(shí)際履行的合同中關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定。對(duì)此，最高人民法院民一庭在其編著的《〈新建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）〉理解與適用》中做出了進(jìn)一步說明，“折價(jià)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)采納的是參照合同約定結(jié)算工程款，便準(zhǔn)能提高訴訟效率、遵從當(dāng)事人真意及更好地體現(xiàn)利益衡量”。由此可見，最高人民法院雖然修正了“參照合同約定”的適用規(guī)則，卻忽視了第七百九十三條其他計(jì)價(jià)方式適用規(guī)范的解釋，也未回應(yīng)民法體系下無效施工合同的折價(jià)補(bǔ)償?shù)穆窂健⒎秶白C據(jù)規(guī)則等問題，可能會(huì)引發(fā)司法適用中的不確定性。故而，本文擬從請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的視角，從折價(jià)補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)出發(fā)，對(duì)無效施工合同折價(jià)補(bǔ)償?shù)囊?guī)則進(jìn)行研究。

一、折價(jià)補(bǔ)償在無效施工合同中的性質(zhì)定位

《民法典》第七百九十三條是第一百五十七條在建設(shè)工程合同范圍內(nèi)的概念涵攝，“可以參照合同約定”明確了無效施工合同折價(jià)補(bǔ)償?shù)幕痉妒?，但《民法典》第一百五十七條規(guī)定的合同無效后原物不能返還或無法返還時(shí)適用折價(jià)補(bǔ)償，存在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)及性質(zhì)爭(zhēng)論。

從法律行為的構(gòu)成要件來看，折價(jià)補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)為不當(dāng)?shù)美氖菍W(xué)界主流觀點(diǎn)。物權(quán)形式主義的觀點(diǎn)認(rèn)為，即使合同無效，原有給付導(dǎo)致了得利發(fā)生，存在可請(qǐng)求的不當(dāng)?shù)美?；債?quán)形式主義的觀點(diǎn)認(rèn)為，標(biāo)的物不存在返還的可能，則當(dāng)事人不享有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，只可能以折價(jià)補(bǔ)償?shù)姆绞将@得價(jià)金。從不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件來看，合同無效后，當(dāng)事人所取得的財(cái)產(chǎn)沒有法律上的原因，因而合同無效返還請(qǐng)求與不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求是相同的。因此，即使存在物權(quán)形式主義和債權(quán)形式主義的爭(zhēng)論，折價(jià)補(bǔ)償?shù)倪壿嫿K點(diǎn)均為不當(dāng)?shù)美?shí)際上根據(jù)許德風(fēng)教授對(duì)返還規(guī)則的法教義學(xué)構(gòu)造的概括，是否采納物權(quán)行為無因性理論，不當(dāng)?shù)美贫染鶓?yīng)前置于財(cái)產(chǎn)返還的判斷[1]。對(duì)《民法典》第一百五十七條的文義解釋與目的解釋也是如此，盡管合同的效力被否定，但并不能因此就否定救濟(jì)者在法律關(guān)系中的不平等，在排除不法原因不得返還的情形下，合同的清算可依不當(dāng)?shù)美枰砸?guī)定。因此基于不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件前置判斷與原物不存，折價(jià)補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)可解釋為不當(dāng)?shù)美?/p>

但不當(dāng)?shù)美闹贫裙δ芎头颠€范圍存在局限性，其旨在恢復(fù)財(cái)產(chǎn)的原有狀態(tài)，而合同是意思自治的產(chǎn)物，當(dāng)事人對(duì)合同效力瑕疵的認(rèn)識(shí)并不影響信賴義務(wù)的履行。若當(dāng)事人的過錯(cuò)為主觀故意，合同無效對(duì)另一方的權(quán)益造成損害，是否可以請(qǐng)求損害賠償，合同無效所產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系是什么，能否產(chǎn)生競(jìng)合，及競(jìng)合的范圍如何限定等，學(xué)界存在諸多爭(zhēng)議。通說觀點(diǎn)認(rèn)為，損害賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)被支持，目的主要在于填補(bǔ)受損方不知情的損失[2]；對(duì)于請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的問題，我國(guó)學(xué)者認(rèn)為此種情形發(fā)生時(shí)，競(jìng)合說值得認(rèn)可，但應(yīng)結(jié)合個(gè)案綜合考察，確定最終損害賠償?shù)姆秶鶾3]。

此外，基于建設(shè)工程標(biāo)的的特殊性，折價(jià)補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)還存在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和事實(shí)契約的觀點(diǎn)。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的觀點(diǎn)認(rèn)為，建設(shè)工程所有物的占有具有物權(quán)屬性，發(fā)包人對(duì)工程的占有缺少合法的原因，承包人作為有權(quán)占有人有權(quán)請(qǐng)求返還占有，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)效力優(yōu)先，更利于保護(hù)折價(jià)補(bǔ)償中的請(qǐng)求權(quán)人；事實(shí)契約的觀點(diǎn)認(rèn)為合同認(rèn)定無效之后已回復(fù)到訂立之前的狀態(tài)，但工程質(zhì)量合格，可以認(rèn)定形成特定事實(shí)的契約關(guān)系。上述兩種觀點(diǎn)均不同程度地遭到批評(píng)，前者在物權(quán)與債權(quán)不對(duì)等的情況下，合同當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)不一致，直接造成利益失衡的現(xiàn)象[4]；后者在邏輯上反推存在事實(shí)契約，顛倒了前后因果關(guān)系[5]。

綜上，以邏輯推定和價(jià)值判斷為導(dǎo)向，折價(jià)補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)定位為不當(dāng)?shù)美顬榉蠠o效合同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)及利益保護(hù)范圍，既在衡平的角度解決了利益失衡問題，又彌補(bǔ)了合同清算的立法空白。施工合同作為以完成特定任務(wù)為內(nèi)容的合同，建設(shè)工程中的原物在施工中已經(jīng)物化至新生標(biāo)的物品中，請(qǐng)求人不能基于原物請(qǐng)求折價(jià)補(bǔ)償，折價(jià)補(bǔ)償實(shí)際就成了消除對(duì)方不當(dāng)?shù)美姆椒ā?/p>

二、無效施工合同折價(jià)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求權(quán)行使規(guī)則

（一） 私法自治下的對(duì)價(jià)原則

對(duì)價(jià)請(qǐng)求權(quán)是依據(jù)無效合同約定的對(duì)價(jià)請(qǐng)求價(jià)款結(jié)算，英美法系等國(guó)較早以法規(guī)及判例的形式，對(duì)無效施工合同的價(jià)款結(jié)算問題進(jìn)行規(guī)范，各國(guó)都允許在不當(dāng)?shù)美姆秶畠?nèi)以無效合同的有償約定進(jìn)行計(jì)算。即無效施工合同在工程質(zhì)量合格且不存在目的性非法的情況下，承包商就有權(quán)要求付款。目的性非法將直接導(dǎo)致合同無效，在公序良俗和道德利益中，法院在利用定式框架判斷時(shí)[6]，一般不再考慮衡平的目的而判決不予返還。除此之外合同被認(rèn)定為無效，只要對(duì)價(jià)約定條款不受影響，且工程已經(jīng)以合格質(zhì)量交付，法官即可在基本事實(shí)中運(yùn)用對(duì)價(jià)條款進(jìn)行裁判。對(duì)價(jià)是指已經(jīng)履行完畢而應(yīng)支付的價(jià)款，并不要求與工程價(jià)值一定對(duì)等[7]54-58。

大陸法系以有償約定的計(jì)算方法是基于不當(dāng)?shù)美?guī)范而產(chǎn)生的，其邏輯證成在于，合同無效之后合同不能作為當(dāng)事人請(qǐng)求返還的基礎(chǔ)，當(dāng)事人請(qǐng)求價(jià)款支付必須在合同之外尋找其他正當(dāng)化理由，并非因價(jià)款約定原因?qū)е聼o效的合同，屬于給付型不當(dāng)?shù)美?，則在不當(dāng)?shù)美姆秶鷥?nèi)以有償約定進(jìn)行計(jì)算。不當(dāng)?shù)美旧砭哂写_保價(jià)值歸屬的功能，即便合同無效，只要兩個(gè)債務(wù)因同一法律關(guān)系而產(chǎn)生，就應(yīng)當(dāng)予以擴(kuò)張，同樣可以適用于合同的價(jià)款約定及同時(shí)履行抗辯權(quán)，我國(guó)部分學(xué)者也贊同這種觀點(diǎn)。

《民法典》第七百九十三條包含了對(duì)價(jià)請(qǐng)求的法律效果，認(rèn)可了無效合同作為給付型不當(dāng)?shù)美?，可以參照合同約定計(jì)算得利范圍，對(duì)受損方折價(jià)補(bǔ)償。對(duì)價(jià)原則的適用闡釋了私法自治的精神，強(qiáng)化了當(dāng)事人在訴訟程序中的證據(jù)認(rèn)定，指引了訂立合同時(shí)價(jià)款協(xié)商的重要性，對(duì)建設(shè)工程市場(chǎng)具有一定的規(guī)范作用。但從近幾年各學(xué)說的觀點(diǎn)及裁判來看，合同被認(rèn)定無效所涉及的原因及對(duì)價(jià)款約定的影響各不相同，完全尊重意思自治為主的裁判結(jié)果并不被當(dāng)事人所接受，無法起到定分止?fàn)幍姆尚Ч?/p>

（二） 利益平衡下的實(shí)際履行原則

對(duì)價(jià)原則的弊端及無效合同中缺乏清晰公平的約定表明，“準(zhǔn)合同”的適用不足以完全解決受損方利益失衡，法官需結(jié)合合同履行程度行使自由裁量權(quán)來確定折價(jià)補(bǔ)償?shù)姆秶Ｓ?guó)《1996年房建批準(zhǔn)、施工和重建法案》第一百零九條規(guī)定了實(shí)際履行原則，源自雙方合同的對(duì)價(jià)有禁止反言作為依據(jù)，應(yīng)遵循實(shí)質(zhì)性履行原則進(jìn)行價(jià)款支付，即工程已經(jīng)得到實(shí)質(zhì)性履行，承包人就有權(quán)要求發(fā)包方付款。實(shí)質(zhì)性履行原則在適用時(shí)需根據(jù)案情分別考慮財(cái)產(chǎn)增值、合同無效損失等因素綜合判斷，承包方是否有效履行且具有充分理由請(qǐng)求支付價(jià)款也是考慮因素之一[8]。實(shí)踐中的裁判規(guī)則主要從三個(gè)維度計(jì)算實(shí)際履行的范圍。

1.基于價(jià)值理念的實(shí)際履行原則

部分法官認(rèn)為適用實(shí)質(zhì)性履行原則的適用需結(jié)合工程本身的價(jià)值來看，在質(zhì)量合格的前提下，理應(yīng)考察建設(shè)工程所花費(fèi)的成本與工程的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的平衡，否則會(huì)使受損方獲得與之不相稱的利益。這是由于施工過程或竣工結(jié)算中，都將涉及不合理的經(jīng)濟(jì)浪費(fèi)，以價(jià)值理念來確定合同價(jià)款及損害賠償能夠確保債法中的利益得到平衡分配[9]789。但價(jià)值理念要求法官具備工程價(jià)值認(rèn)定的經(jīng)濟(jì)知識(shí)，而法官本身并無系統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)，會(huì)導(dǎo)致裁判脫離市場(chǎng)和商業(yè)實(shí)踐。即使在常以實(shí)際履行原則裁判的美國(guó)法官中，無效施工合同是否采用價(jià)值的理念也未達(dá)成一致意見。通說認(rèn)為實(shí)際履行原則認(rèn)定的金額不應(yīng)過度偏離工程造價(jià)成本，以及財(cái)富和價(jià)值理念對(duì)工程價(jià)值認(rèn)定的要求。

2.基于等價(jià)牽連關(guān)系的實(shí)際履行原則

德日民法體系認(rèn)為，實(shí)際履行原則是對(duì)工程質(zhì)量的客觀計(jì)算，而客觀價(jià)值是對(duì)施工合同的工程價(jià)值認(rèn)定，但需在等價(jià)牽連關(guān)系之內(nèi)。等價(jià)牽連關(guān)系旨在為價(jià)值失衡的給付矯正提供正當(dāng)性依據(jù)[10]，此時(shí)，實(shí)際履行原則僅解決利益分配問題，而無效施工合同折價(jià)補(bǔ)償?shù)氖滓獑栴}是利益的合理計(jì)算，工程客觀價(jià)值無疑是最能夠體現(xiàn)工程本身價(jià)值的，維護(hù)財(cái)產(chǎn)法中的價(jià)值秩序的，因此，實(shí)際履行的范圍應(yīng)在客觀價(jià)值的范圍之內(nèi)計(jì)算。誠然，等價(jià)牽連最初計(jì)算得出的價(jià)值可能與受損方的實(shí)際支出相差甚遠(yuǎn)，但結(jié)合工程價(jià)格的調(diào)整、當(dāng)事人的過錯(cuò)責(zé)任等計(jì)算之后，能夠達(dá)到利益平衡。

腦卒中是威脅人類健康及生命的重大疾病之一，發(fā)病后可導(dǎo)致大腦皮質(zhì)下結(jié)構(gòu)的神經(jīng)細(xì)胞萎縮、病變，進(jìn)而可使認(rèn)知功能發(fā)生障礙，導(dǎo)致患者康復(fù)時(shí)間的延長(zhǎng)，生活質(zhì)量降低，因此針對(duì)腦卒中患者應(yīng)對(duì)認(rèn)知功能障礙進(jìn)行干預(yù)。常規(guī)的治療及康復(fù)訓(xùn)練較難促進(jìn)患者認(rèn)知功能障礙的恢復(fù)，因此筆者采用早期認(rèn)知康復(fù)訓(xùn)練進(jìn)行干預(yù)，不僅可有效促進(jìn)患者認(rèn)知障礙的恢復(fù)，又可促進(jìn)患者病情的有效控制，生活質(zhì)量明顯提高，效果理想，故值得推廣。

3.基于清算返還后果的實(shí)際履行原則

價(jià)值理念與等價(jià)牽連關(guān)系是現(xiàn)有體系內(nèi)對(duì)實(shí)際履行范圍的解釋，而清算返還后果則強(qiáng)調(diào)實(shí)際履行原則對(duì)合同后果的重新厘定，是原有合同無效后的新秩序。瑞士在其2020年《新債法總則草案》中就另行構(gòu)建了清算之債的基本規(guī)則，折價(jià)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算是基于實(shí)際給付的價(jià)值，且應(yīng)當(dāng)與給付的市場(chǎng)價(jià)相符合，同時(shí)還應(yīng)計(jì)算使用、利息、給付的維護(hù)費(fèi)用及清算履行的支出費(fèi)用[11]238。清算返還所計(jì)算的價(jià)值符合債法上利益分配均衡的理念，是新的債的發(fā)生原因與新債務(wù)關(guān)系的建立。

三、我國(guó)無效施工合同折價(jià)補(bǔ)償規(guī)則的檢視

在我國(guó)，私法自治下的對(duì)價(jià)請(qǐng)求權(quán)成為無效施工合同折價(jià)補(bǔ)償?shù)幕具m用規(guī)則，司法解釋及審判指南甚至可理解為“應(yīng)當(dāng)適用參照合同約定的折價(jià)補(bǔ)償”。實(shí)際履行原則中的價(jià)值理念等較少出現(xiàn)在司法裁判中，且判例的論證不太周延，并非基于請(qǐng)求權(quán)的法律效果得出計(jì)算方式，故而有必要檢視折價(jià)補(bǔ)償規(guī)則在適用過程中的問題。

（一） 請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)判定不明

對(duì)于無效施工合同折價(jià)補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)我國(guó)立法機(jī)關(guān)事實(shí)上采用“不當(dāng)?shù)美f”，但實(shí)踐中的裁判卻鮮少從不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件和法律后果闡釋。在眾多以參照合同約定作為最終計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的案件中，常以無效合同有效化作為邏輯證成。法院在認(rèn)定施工合同無效之后，在論證折價(jià)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)的適用上往往直接以“無效合同的有效化處理”作為說理部分，給當(dāng)事人造成無效合同有效化的錯(cuò)覺。例如莫志華案，錯(cuò)誤解讀了當(dāng)時(shí)司法解釋規(guī)定的目的，導(dǎo)致案件不得不窮盡司法救濟(jì)程序，消耗司法資源，無法起到徹底解決糾紛的作用。

而《民法典》第七百九十三條和《建工解釋一》第二十四條的權(quán)威解釋卻認(rèn)為，無效合同有效處理的合理性，是基于合同無效后的返還不能而被迫采取的替代措施[12]。筆者不敢茍同，“參照”二字表明立法者自身也無法對(duì)無效合同的返還做出選擇，替代措施應(yīng)當(dāng)反映的必須是現(xiàn)有債法體系內(nèi)的規(guī)范，理論界既然對(duì)不當(dāng)?shù)美倪m用表示肯定，則實(shí)務(wù)中應(yīng)在沒有明確規(guī)范規(guī)定之時(shí)予以采納。通過關(guān)鍵詞“施工合同無效”“不當(dāng)?shù)美痹诒贝蠓▽毶蠙z索出1789 份裁判文書，其中基本沒有對(duì)無效施工合同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行論證，而是直接以司法解釋作為判決依據(jù)，可見缺乏請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的判定在我國(guó)無效施工合同的裁判案件中較為常見。

請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)在施工領(lǐng)域類案件中的缺乏并非無跡可尋。在2004年司法解釋出臺(tái)之前，學(xué)界還呼吁對(duì)無效的合同應(yīng)當(dāng)據(jù)實(shí)結(jié)算，當(dāng)時(shí)成本計(jì)算并不發(fā)達(dá)，定額計(jì)價(jià)和一次性包干的計(jì)算方式最為突出。此時(shí)有施工合同被認(rèn)定為無效、而當(dāng)事人已經(jīng)在上訴過程中按照原有無效合同進(jìn)行了結(jié)算的案例存在，此種方式顯得較為功利和便捷，當(dāng)時(shí)欠農(nóng)民工薪資現(xiàn)象嚴(yán)重、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)混亂，2004年的司法解釋中參照合同約定折價(jià)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定一錘定音，有效地補(bǔ)充了司法空白，但也導(dǎo)致長(zhǎng)期以來的司法實(shí)踐并不重視請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的判定。而在“債權(quán)形式主義”的我國(guó)，忽視請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的判定將直接影響價(jià)值返還的公平與均衡。

（二） 折價(jià)補(bǔ)償計(jì)價(jià)方式過于單一

折價(jià)補(bǔ)償應(yīng)采用“參照合同約定”的主觀價(jià)值說還是“市場(chǎng)客觀價(jià)值”的客觀價(jià)值說，是合同無效、解除之后的主要爭(zhēng)論焦點(diǎn)。在“參照合同約定”是主要計(jì)價(jià)方式的情況下，客觀價(jià)值鮮少出現(xiàn)在無效施工合同的裁判中。有學(xué)者認(rèn)為市場(chǎng)客觀價(jià)值既符合《建筑工程施工發(fā)包與承包計(jì)價(jià)管理辦法》的工程造價(jià)，也符合債權(quán)物權(quán)化的財(cái)產(chǎn)法所保護(hù)的靜態(tài)利益。而實(shí)務(wù)中對(duì)市場(chǎng)價(jià)值的適用較為謹(jǐn)慎，其一是客觀價(jià)值無依據(jù)可循，在無效合同制度路徑模糊的情況下，適用公平原則論證過于單?。黄涠鞘袌?chǎng)客觀價(jià)值具有時(shí)效性，結(jié)合案件事實(shí)不一定能找到最為客觀的價(jià)格；其三則是市場(chǎng)客觀價(jià)值的適用需要通過鑒定機(jī)構(gòu)向多家企業(yè)詢價(jià)的方式予以確定，雙方當(dāng)事人認(rèn)可程度較低，公信力和準(zhǔn)確度不高。

大陸法系民法體系認(rèn)為，排除合同目的非法絕對(duì)無效之外，工程質(zhì)量合格，應(yīng)以不當(dāng)?shù)美颠€規(guī)范，價(jià)款的賠償計(jì)算為客觀價(jià)值，約定的計(jì)價(jià)規(guī)則可能反映不對(duì)等的談判能力等特殊性質(zhì)。而當(dāng)前不當(dāng)?shù)美忉屨摰陌l(fā)展趨勢(shì)并不贊同此種觀點(diǎn)，認(rèn)為在合同無效、撤銷或解除中不應(yīng)區(qū)別對(duì)待，絕對(duì)系于市場(chǎng)客觀價(jià)值也并不可能[13]。一般而言，是否采用市場(chǎng)客觀價(jià)值進(jìn)行計(jì)算，需判斷無效原因與對(duì)待給付是否有關(guān)，在無關(guān)的情況下私法自治無法延伸，市場(chǎng)客觀價(jià)值是不當(dāng)?shù)美颠€計(jì)算的必然選擇。英美法系中的價(jià)值原則也是如此，無效合同中價(jià)值原則只是以合同無效的原因來權(quán)衡是否需限制適用對(duì)價(jià)原則。崔建遠(yuǎn)教授也提出了不當(dāng)?shù)美c侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合規(guī)則，說明在返還利益計(jì)算上市場(chǎng)客觀價(jià)值計(jì)算的適用也是必要的。且私法體系較為健全的國(guó)家對(duì)市場(chǎng)客觀價(jià)值的評(píng)價(jià)有相應(yīng)的成熟的鑒定體系，市場(chǎng)客觀價(jià)值的認(rèn)定更為規(guī)范。

客觀價(jià)值說與參照合同約定本為不當(dāng)?shù)美愋突蟮膬煞N計(jì)價(jià)方式、兩種觀點(diǎn)應(yīng)是相輔相成、相得益彰的，過度偏于一種觀點(diǎn)就會(huì)導(dǎo)致價(jià)值偏離實(shí)際成本，無法發(fā)揮矯正不當(dāng)?shù)美淖饔谩?/p>

（三） “參照合同約定”缺陷突出

在以參照合同約定折價(jià)補(bǔ)償?shù)陌讣?，裁判的公正性和?quán)威性成為突出問題。其以參照合同約定的形式清算無效施工合同，目的在于尊重雙方當(dāng)事人對(duì)價(jià)款的意思自治，而實(shí)務(wù)中常常會(huì)出現(xiàn)意思自治無限延展，使折價(jià)補(bǔ)償這種返還措施并未發(fā)揮衡平的作用。結(jié)合其現(xiàn)有司法樣態(tài)主要有兩個(gè)缺陷：其一是參照合同約定是指的計(jì)價(jià)方式還是合同約定的最終款項(xiàng)問題，因?yàn)橛行┎门兄苯舆m用合同對(duì)支付條件的約定，并不重新計(jì)算價(jià)格；其二是在同時(shí)存在幾份無效施工合同的情況下，哪份合同達(dá)到了雙方充分協(xié)商和意思自治的表達(dá)較難證明。

國(guó)家一般對(duì)不法原因或違背公序良俗的合同直接不允許返還[14]，既然無效施工合同需以折價(jià)補(bǔ)償進(jìn)行返還，則其并不屬于一般拒絕返還之列，為《民法典》第一百五十七條的擴(kuò)張適用。大陸法系在參照合同約定在以對(duì)價(jià)進(jìn)行裁判時(shí)，較為注重合同的多重關(guān)系與風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)，例如德國(guó)法認(rèn)為合同無效給付之人請(qǐng)求返還關(guān)鍵在于合同法的秩序而非不當(dāng)?shù)美?。我?guó)臺(tái)灣法也是如此，依據(jù)王澤鑒先生構(gòu)建的不當(dāng)?shù)美妒剑越o付關(guān)系取代致他人受損害是值得肯定的做法[15]，施工合同涉及多方利益但卻只有雙方主體，判定無效施工合同的利益返還，在維護(hù)雙方對(duì)價(jià)款信賴的同時(shí)還能不破壞合同雙方與第三人的關(guān)系，最符合不當(dāng)?shù)美墓δ芘c價(jià)值。而我國(guó)大陸的參照合同約定折價(jià)補(bǔ)償并未在不當(dāng)?shù)美姆秶畠?nèi)進(jìn)行計(jì)算，有觀點(diǎn)認(rèn)為參照合同約定并不能反映當(dāng)事人簽約時(shí)的真實(shí)意思表示，因?yàn)榘l(fā)包人利用優(yōu)勢(shì)地位惡意訂立價(jià)格較低的合同本身就違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的基本要求，并無平衡當(dāng)事人利益的真實(shí)作用[16]。立法者在《民法典》制定之時(shí)也意識(shí)到參照合同結(jié)算的方式本身并不等同于據(jù)實(shí)折價(jià)補(bǔ)償，容易擾亂建筑行業(yè)的資質(zhì)管理制度和財(cái)產(chǎn)秩序，因而以較模糊的規(guī)定回應(yīng)司法實(shí)踐。

四、無效施工合同折價(jià)補(bǔ)償規(guī)則的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)重塑

司法實(shí)務(wù)界對(duì)參照合同約定一刀切的做法爭(zhēng)論不休，《民法典》亦未規(guī)定“市場(chǎng)客觀價(jià)值”，結(jié)合《民法典》第七百九十三條及實(shí)務(wù)中折價(jià)補(bǔ)償?shù)木唧w實(shí)施，有必要明確折價(jià)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，并基于當(dāng)事人意思表示合理明確參照合同約定與市場(chǎng)客觀價(jià)值的適用范圍及證據(jù)規(guī)則，在借鑒國(guó)外債法發(fā)展的基礎(chǔ)上，重新闡釋無效施工合同折價(jià)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求權(quán)應(yīng)然路徑。

（一） 明確適用不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)

現(xiàn)行法律體系中，因合同無效所致的返還請(qǐng)求權(quán)在法教義學(xué)上的定位還存在爭(zhēng)議。依德日等國(guó)的做法，不當(dāng)?shù)美话銞l款涵蓋了多種類型，無論采用何種標(biāo)準(zhǔn)均應(yīng)對(duì)不同情形的不當(dāng)?shù)美龇诸愄幚?。從我?guó)民法典編撰的體系要求來看，盡管立法者并未采納學(xué)者的意見稿，在新的出版評(píng)注類著作中，“非統(tǒng)一說”認(rèn)為可以直接用來解釋《民法總則》第一百二十二條[17]382，且實(shí)務(wù)中部分判決也體現(xiàn)了不當(dāng)?shù)美念愋蛥^(qū)分觀點(diǎn)[18]。而從學(xué)理上的繼受和司法實(shí)踐積極互動(dòng)可以看出，不當(dāng)?shù)美诿穹ㄕ?qǐng)求權(quán)體系中具有輔助性的作用，則無效合同的返還請(qǐng)求權(quán)也可作為“非統(tǒng)一說”中的一種類型，用以衡平私法自治和利益分配，同時(shí)還能減緩實(shí)務(wù)中對(duì)合同自治的依賴性。學(xué)者常以為建設(shè)工程質(zhì)量合格，此時(shí)區(qū)分合同無效已無太大意義[19]89。此觀點(diǎn)完全忽略了不當(dāng)?shù)美w系在債法中的重要性，施工合同這種復(fù)雜標(biāo)的糾紛解決，參照合同約定或以市場(chǎng)價(jià)值的折價(jià)補(bǔ)償兩種計(jì)算類型，終究不屬于法院裁判的直接依據(jù)，兩種計(jì)算方式的適用地位也懸殊。若能援引至不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，不僅能實(shí)現(xiàn)無效合同裁判時(shí)的有法可依，也能平衡兩種類型在裁判時(shí)的預(yù)期心理地位，因此將無效施工合同視為給付型不當(dāng)?shù)美欧犀F(xiàn)行裁判的需求。

（二） 以當(dāng)事人意思表示的確定為基礎(chǔ)適用計(jì)價(jià)方式

基于無效合同與不當(dāng)?shù)美胺墙y(tǒng)一說”的契合性，無效施工合同折價(jià)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算應(yīng)符合不當(dāng)?shù)美淖C明和返還規(guī)則。即得利的計(jì)算應(yīng)由原告方承擔(dān)證明責(zé)任，法官在裁判時(shí)從公平角度分配證明責(zé)任[20]。結(jié)合無效施工合同簽訂及合同履行過程，能夠確定一份施工合同或者補(bǔ)充協(xié)議確定的合同價(jià)款為當(dāng)事人真實(shí)意思表示的，則可以適用參照合同約定在不當(dāng)?shù)美姆秶畠?nèi)折價(jià)補(bǔ)償給承包人。若經(jīng)過法院鑒定或當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定之后，市場(chǎng)客觀價(jià)值的計(jì)算方式更符合承包人在施工過程中所完成的工程量，或者更符合竣工結(jié)算文件的審核數(shù)據(jù)之時(shí)，應(yīng)結(jié)合鑒定意見及其他工程施工資料，確定適用市場(chǎng)價(jià)格折價(jià)補(bǔ)償。當(dāng)工程的價(jià)值計(jì)算之后，雙方當(dāng)事人還需要對(duì)導(dǎo)致無效合同產(chǎn)生承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，依據(jù)合同訂立時(shí)當(dāng)事人的市場(chǎng)地位、合同無效的原因、無效的后果綜合衡量雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)的比例，其余無法量化的收益由法官在考慮真實(shí)性的基礎(chǔ)上評(píng)估。對(duì)于為獲取利益而支付的費(fèi)用可以在收益的范圍內(nèi)扣除。最終計(jì)算得出的金額則為一方應(yīng)支付的不當(dāng)?shù)美颠€，對(duì)于施工質(zhì)量、工期延誤等調(diào)整因素需另行考慮違約損害賠償?shù)膯栴}。

（三） 逐步構(gòu)建我國(guó)的清算之債制度

債的發(fā)生原因是隨著法律體系精細(xì)化發(fā)展而不斷厘清的。對(duì)無效施工合同各方如何返還爭(zhēng)論不休之時(shí)，另行創(chuàng)設(shè)返還規(guī)則不失為一種新思路。從立法潮流來看，以一般條款對(duì)概念籠統(tǒng)性規(guī)定，以實(shí)體規(guī)范指引法官自由裁量權(quán)的行使，既能實(shí)現(xiàn)立法資源的節(jié)約，也更容易實(shí)現(xiàn)法典體系化。對(duì)無效施工合同來說，要構(gòu)建清算之債的規(guī)則解決實(shí)務(wù)中的眾多問題。第一，將參照合同約定和市場(chǎng)客觀價(jià)值兩種計(jì)算方式置于同等地位，使當(dāng)事人和法官在裁判時(shí)更有衡量的空間，即使法官裁判以參照合同約定折價(jià)補(bǔ)償，也需衡量最終清算的價(jià)格是否與給付的市場(chǎng)價(jià)格相符；另外，市場(chǎng)客觀價(jià)值的裁判難度對(duì)司法鑒定提出了要求，要構(gòu)建合理的詢價(jià)體系，規(guī)范鑒定程序，提高當(dāng)事人對(duì)裁判的信賴。第二，工程質(zhì)量瑕疵、工程的使用及維護(hù)金額、不當(dāng)?shù)美L(zhǎng)期未返還的延遲利息等，仍取決于折價(jià)補(bǔ)償所計(jì)算的金額和法官認(rèn)定的事實(shí)綜合分配，此處的證明責(zé)任應(yīng)由請(qǐng)求方承擔(dān)。第三，引起合同無效的事由可歸責(zé)于一方當(dāng)事人的，應(yīng)賠償另一方為了履行合同所支付的費(fèi)用；雙方均有過錯(cuò)的，以公平原則衡量損失的比例分配。

針對(duì)“參照合同約定”折價(jià)補(bǔ)償?shù)耐怀鋈毕?，《民法典》第七百九十三條利用立法技巧，以留白性的規(guī)定允許折價(jià)補(bǔ)償其他方式的適用。然而《建工解釋一》第二十四條并未在此基礎(chǔ)上具體化、明確化，僅對(duì)“參照合同約定”進(jìn)行了重復(fù)表述，而沒有對(duì)其他方式進(jìn)行解釋說明。無效施工合同作為無效合同之債的種類，如何實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)返還需基于債的原因及類型，若在不當(dāng)?shù)美畟挠?jì)算范圍之內(nèi)無法實(shí)現(xiàn)利益平衡，則可結(jié)合實(shí)踐中的裁判路徑及財(cái)產(chǎn)返還衡量標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)財(cái)產(chǎn)的返還方式、給付費(fèi)用、維護(hù)費(fèi)用和履行費(fèi)用等計(jì)算進(jìn)行歸納。可借鑒瑞士的債法總則（草案） 的相關(guān)規(guī)定，在合同無效、解除的財(cái)產(chǎn)返還后果路徑不明下構(gòu)建清算之債，使合同無效、解除的法律后果歸于一體，折價(jià)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算更符合合同與物的返還特性。在原物返還不能或不合理時(shí)，折價(jià)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額計(jì)算既可基于合同，也可基于給付本身的價(jià)值，但應(yīng)當(dāng)與給付的市場(chǎng)價(jià)相符合，且給付有瑕疵的，應(yīng)當(dāng)按比例減少數(shù)額。具體適用哪種方式法官需結(jié)合案件事實(shí)選擇使用，最后再來計(jì)算使用、利息、維護(hù)費(fèi)用及為履行所支出的費(fèi)用承擔(dān)。同時(shí)不當(dāng)?shù)美畟囊?guī)范體系中明確規(guī)定清算之債也可適用不當(dāng)?shù)美?guī)范。這樣對(duì)于工程這種標(biāo)的來說，清算之債的返還規(guī)則更加符合法官裁判規(guī)范實(shí)體化的需求，行為的性質(zhì)和裁判的范圍更為清晰明確，能夠最大程度保證裁判的金額公平合理。因此，我國(guó)的無效施工合同之債，在折價(jià)補(bǔ)償矛盾重重卻無法得到有效解決的情況下，清算之債的構(gòu)建與適用不失為解決無效施工合同的利益分配的明智路徑。

五、結(jié)語

明確折價(jià)補(bǔ)償為不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，不僅對(duì)無效施工合同的價(jià)值返還具有重要意義，還給不當(dāng)?shù)美懊穹w系中的財(cái)產(chǎn)返還問題提供了新思路?！皡⒄蘸贤s定”是私法自治的延伸，也需以市場(chǎng)客觀價(jià)值作為邊界，法官在對(duì)無效施工合同折價(jià)補(bǔ)償進(jìn)行裁量時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵從客觀事實(shí)本身，明晰合同約定的價(jià)款是否屬于公平合理或當(dāng)事人真實(shí)意志的體現(xiàn)。最高人民法院在齊河環(huán)盾鋼結(jié)構(gòu)有限公司與濟(jì)南永君物資有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案（（2011） 民提字第104 號(hào)） 中指出，建筑行業(yè)主管部門發(fā)布的市場(chǎng)價(jià)格更接近工程的實(shí)際造價(jià)成本，對(duì)當(dāng)事人更為公平。

因此，在兩種計(jì)算方式均可選擇的情況下，無須盲目追求裁判路徑的一致性，而應(yīng)從規(guī)范的目的出發(fā)，結(jié)合案情本身選擇適用。請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的重塑目的并非批評(píng)司法裁判最終的結(jié)果，而是給司法實(shí)踐中的論證要求及債法體系規(guī)范的統(tǒng)合指出方向。合同無效返還規(guī)范的問題愈演愈烈，其應(yīng)當(dāng)何去何從，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界仍需繼續(xù)研究。