陳 飛

(上海師范大學 人文學院，上海 200234)

英國國家圖書館所藏敦煌文獻“S6082”，是一件彌足珍貴的唐寫本殘卷(以下簡稱“殘卷”)，內地尚未見有專題性研究。鄭阿財《敦煌本〈明詩論〉與〈問對〉殘卷初探》(1)鄭阿財：《敦煌本〈明詩論〉與〈問對〉殘卷初探》，《第四屆唐代文化學術研討會論文集》，“國立”成功大學印行，1999年。率先討論，劉波、林世田于《普林斯頓大學藏吐魯番文書唐殘卷經(jīng)義策殘卷之整理與研究》(2)劉波，林世田：《普林斯頓大學藏吐魯番文書唐殘卷經(jīng)義策殘卷之整理與研究》，《守藏集》，國家圖書館出版社，2021年。中有所推介，皆有所不足及待發(fā)之處，茲略陳淺見，就正于方家同好。

一、識讀

殘卷(黑白圖版)載于《英藏敦煌文獻》(漢文佛經(jīng)以外部分)第十卷(3)中國社會科學院歷史研究所，中國敦煌吐魯番學會敦煌古文獻編輯委員會，英國國家圖書館，倫敦大學亞非學院所：《英藏敦煌文獻》(漢文佛經(jīng)以外部分)第十卷，四川人民出版社，1994年，第74頁。，又見《敦煌寶藏》第五輯第四十五冊(4)黃永武：《敦煌寶藏》(第五輯：第四十五冊)，新文豐出版公司，1982年，第19頁。。殘卷左右漫漶殘缺，存文字十行，第1-5行上下部、第8行下部、第9行上下部、第10行全部，漫漶尤甚，僅第6、7、8行相對完整。其文字墨跡多有上下疊錯者，上層濃重，下層輕淡，疑為底頁上透所致；間有小字、涂抹、線劃等，使得讀識愈加不易。茲據(jù)殘卷分行讀識，并與鄭文相參校。鄭文讀識部分無句讀(僅用省略號代表缺字，另有一處逗號)，行序(標號)為：“5、6、7、8、9、6、7、8、9、10”，疑有誤。茲改從“1”起順序標號。殘卷之缺字，用“□”表示；不詳字數(shù)缺字，用“□/ ”表示；破損、變形等待定字，置于“□”內；酌加正補字，置于“〔〕”內。

(前缺)

7.近代，而不‘風’不〔‘雅’〕？ 答曰：康成“邇〔及〕商王，不‘風’不〔‘雅’〕”者，言非謂□

10.□/ □王之□/

(后缺)

第1行，鄭文作：“……皆是待不得言不得待與不得……”案：殘卷此行前部殘缺字數(shù)不詳?！敖浴鄙嫌卸?，上一字漫漶模糊，隱約似“教”或“政”；下一字僅存左部，疑為“成”。“與”字，殘卷模糊變形，不能辨識，存疑待定?！暗醚圆弧比肿髠扔休p淡線劃。(后)“得”，殘卷右部模糊，疑為“待”。其下有一字模糊難辨，其下殘缺字數(shù)不詳。

第2行，鄭文作：“……問第明詩論明論詩得……”案：殘卷此行前部殘缺字數(shù)不詳。“問”字中間“口”漫漶為墨點?！暗凇睘椤捌H”頭，下部模糊；其下有“也”字，筆墨輕淡，字形稍小，疑為底頁透上者。鄭文“得”，殘卷似“待”；其下一字模糊變形，疑為“得”。“詩待”二字右側有兩小字，筆墨輕淡；“待得”之下有一字，僅存上部，不能讀識；其下殘缺字數(shù)不詳。

第3行，鄭文作：“……之書也故能興詠歌而含金石動者……”案：殘卷“之”，字形略小，其右部似尚有筆劃，不能確定；其上有一字損缺殆盡；又其上殘缺字數(shù)不詳。“含”，疑為“合”之誤寫或變形?！皠印毕乱蛔?，損缺右下部，鄭文作“者”，疑為“天”；其下有一字，損缺殆盡，據(jù)文義推測應為“地”；其下殘缺字數(shù)不詳。

第4行，鄭文作：“……表性情之哀樂上以宣皇王之德化……”案：殘卷“表”上有二字，損缺右部，隱約似“故在”；其上殘缺字數(shù)不詳?！盎省鄙峡斩?，所空處有輕淡字跡似“宣”。鄭文“化”，殘卷漫漶大部，僅余上端，疑為“政”或“教”；其下殘缺字數(shù)不詳。

第5行，鄭文作：“……乃總四始而□憲□序六義而敦風雅將以誡……正邪”。案：殘卷“乃”上一字，損缺上端，隱約可辨為“遂”，其上疑殘缺一字。(前)“而”下三字，漫漶變形，難以辨識，中間一字似“憲”(鄭文作“憲”)；其上一字模糊變形，似“統(tǒng)”；其下一字左部模糊不清，似“綱”，皆疑不能定。此三字有圈涂，左側有兩小字，筆墨輕淡?！岸仫L雅”三字左部，有重筆涂劃，“敦”字左部模糊，右部似“殳”，不能確定?！罢]”之左部模糊，其下一字漫漶莫辨；其下殘缺字數(shù)不詳?！罢啊倍致褡冃?，“正”字尤甚，疑為“止”。

第6行，鄭文作：“謂之詩者敷陳之義 問曰唐虞遠于商復有詠有歌何以商王”。案：殘卷“問”上空兩格(鄭文空三格)，空處有一字似倒置之“周”。鄭文“于”，殘卷下部模糊變形，疑為“荒”。鄭文(前)“商”，疑為“尚”。“有詠”及“歌”，皆與下(底)層字跡重疊。

第7行，鄭文作：“近代而不風不雅 答曰康成邇乃商王不風不雅，□者言非謂無”。案：殘卷(前)“雅”，左部漫漶，似“種”，蓋“雅”之訛寫或筆誤。“答曰”之上空兩格，二字與其下“康”漫漶一片，難以確定。“康成”，當為鄭玄之字，其《詩譜序》曰：“邇及商王，不‘風’不‘雅’”，殘卷此句蓋據(jù)其文(詳下)，故疑“康成”下奪“云”或“曰”；“邇”，殘卷作“邇”；“乃”疑為“及”之訛寫或筆誤。(后)“雅”，殘卷作“種”，蓋“雅”之訛寫或筆誤；其下有一字似“稱”，漫漶一團，疑似抹去?！胺N稱”右側有兩小字，不能辨識?！爸^”下一字，模糊變形，不能辨識。

第8行，鄭文作：“風無正言(無雅)采詩之日正得篇目為文未備不足稱雅稱風故言不風…”案：殘卷(前)“無”，損缺左部，隱約可辨右部似“無”，疑為“既”。其下一字損缺左部，鄭文作“正”，難以確定；此字與其下“言”字之間右側有小字“雅”，復有線條下拉至“之日”右側。鄭文(后)“正”，殘卷似“心”，疑為“止”?！叭罩沟谩比钟覀扔袃芍寥齻€輕淡小字，不能辨識。鄭文“風”，殘卷損缺殆盡，僅存一劃，蓋據(jù)文義推定；其下二字漫漶不可見，鄭文作“…”(半個省略號)，據(jù)文義應為“不‘雅’”。

第9行，鄭文讀作：“…………文義不足遂言不風不雅文王之詩于帝…………”案：殘卷(前)“文”，左部模糊；其上一字，損缺左邊大部，疑為“終”；其上殘缺字數(shù)不詳，鄭文作“…………文”(兩個省略號)?！把拧?，殘卷作“種”，疑為“雅”之訛寫或筆誤；其右側有一輕淡小字，難以辨識?！暗邸毕乱蛔郑瑩p缺殆盡，不能辨識；其下殘缺字數(shù)不詳，鄭文作“帝…………”(兩個省略號)。

第10行，鄭文讀作“……………………………………………………王之…………”案：“王”上二字漫漶難辨，其上殘缺字數(shù)不詳，鄭文用十個省略號；“之”下殘缺字數(shù)不詳，鄭文用兩個省略號。

二、題稱

殘卷的標題或稱謂，《英藏敦煌文獻》標作“明詩論”，《敦煌寶藏》標作“論詩經(jīng)風雅”。鄭文亦作“明詩論”，并云：“英國翟理斯編號7302，著錄作‘有關《詩經(jīng)》的考試問答’；又《倫敦藏敦煌漢文卷子目錄提要》，作‘詩論’。劉銘恕《斯坦因劫經(jīng)錄》(案：原為單書名號)著錄作‘論風、雅’?！?5)鄭阿財：《敦煌本〈明詩論〉與〈問對〉殘卷初探》，《第四屆唐代文化學術研討會論文集》，第309-310頁。此外，劉文還提到：“施萍婷《敦煌遺書總目索引》‘論風、雅九行’……各家擬名均準確指明其內容與《詩經(jīng)》有關，但均未能明確指出其性質為策問，故本文不取，而以‘《詩經(jīng)》對策殘卷’稱之?！?6)劉波，林世田：《普林斯頓大學藏吐魯番文書唐殘卷經(jīng)義策殘卷之整理與研究》，《守藏集》，第101頁。如此則有以下七個題稱：1.《明詩論》；2.《論詩經(jīng)風雅》；3.《有關〈詩經(jīng)〉的考試問答》；4.《詩論》；5.《論風、雅》；6.《論風、雅九行》；7.《〈詩經(jīng)〉對策殘卷》。這七個題稱，約為四類：其一，題作《明詩論》《詩論》，蓋“摘字命篇”，簡單直接，便于識別，但于性質、內容、形式(文體)等，則顯示不夠。其二，題作《論詩經(jīng)風雅》《論風、雅》，重在表意，主題突出，但于性質、形式亦顯示不夠，且欠全面和準確，因“風雅”既非其內容之全部，亦非其之主旨之所在。其三，題作《論風、雅九行》，是“論風雅”與“九行”的結合，兼顧主題與形式，然“風雅”之不足既如上，“九行”亦與殘卷不盡相符(應為十行)。其四，題作《有關〈詩經(jīng)〉的考試問答》《〈詩經(jīng)〉對策殘卷》，指明“性質”，兼及文體，但稱“考試”“對策”，皆不夠準確和全面。

細審殘卷，其第1行和第10行殘缺太多，可暫置不論；即就中間部分而言，亦含兩條(道)問答：其一為“問第……謂之詩者，敷陳之義”部分，是言“《詩》”之功效；其二為“問曰……文王之詩”部分，是言“不‘風’不‘雅’”，故就“內容”而言，實不限于“風雅”；就“旨趣”而言，并非正面闡說“風雅”，而是從“反面”討論(商王何以)“不‘風’不‘雅’”。至于殘卷之“性質”，鄭文將“問曰”以下皆視為“經(jīng)義之策”，并云：“殘卷中保存了明經(jīng)考試策問的模擬題目與作答的寶貴材料?！?7)鄭阿財：《敦煌本〈明詩論〉與〈問對〉殘卷初探》，《第四屆唐代文化學術研討會論文集》，第311-312頁。“就其內容而言，乃屬經(jīng)義問答之策，而非時務策。其作用很明顯的是明經(jīng)考生為準備筆試，或準備口試所作的事前練習?！?8)鄭阿財：《敦煌本〈明詩論〉與〈問對〉殘卷初探》，《第四屆唐代文化學術研討會論文集》，第324頁。劉文則將“問曰”以下稱作“《詩經(jīng)》對策殘卷”，并云：“策題以‘問曰’開頭，以‘答曰’引出答策……這些跡象都表明，它很可能也是學生習作之類的文獻?！?9)劉波，林世田：《普林斯頓大學藏吐魯番文書唐殘卷經(jīng)義策殘卷之整理與研究》，《守藏集》，第101頁。皆有所得，亦皆有所不足。

先說“對策”，約有三義：一為泛指，如就某難題提出對策，即解決問題之辦法、策略。二為專指，僅為“試策”活動中應試者一方的對答活動及其結果——對策文本，另一方則為主試者設問活動及其結果——策問文本。故就一個完整的試策活動或一篇完整的試策文而言，乃是“策問+對策”的統(tǒng)一體，則“對策”僅為其中的一部分。三為特指，如王定保所言：“兩漢之制，有‘射策’‘對策’。二義者何？‘射’者，謂列?于幾案，貢人以矢投之，隨所中而對之也；‘對’，則明以策問授其人，而觀其臧否也，如公孫弘、董仲舒，皆由此而進者也?！?10)王定保：《唐摭言》卷一《試雜文》，古典文學出版社，1957年，第9頁。則“對策”特指一種策題授受方式——明授其人。此方式在漢代多用于詔制求賢(唐稱“制舉”)，后世亦用于?？?11)陳飛：《唐代“射策”與“對策”辨略》，《清華大學學報》(哲學社會科學版)，2008年第1期。。而殘卷既有“問曰……答曰……”部分，則為“策問+對策”統(tǒng)一體，故不宜單稱“對策”或“策問”；其策題是否“明授”，今已不得其詳，但可以確定非詔制(制舉)試策，故亦不宜稱“對策”。

所謂“性質”，蓋指文體屬性及其目的用途之類。殘卷(“問第”之下)雖以“明詩論”起首，但其文體并不屬于“論”，而是“試策”，更準確些說，屬于“私試策”?！八皆嚒迸c“官試”相對。“官試”主要是指各級官府或學校的“舉送”考試與中央官府的最高考試。“私試”語見唐人李肇《唐國史補》：“進士為時所尚久矣……群居而賦，謂之‘私試’。”(12)李肇：《唐國史補》卷下，上海古籍出版社，1957年，第56頁。此指進士科修業(yè)者為應備官試而相聚寫作(切磋)詩文，亦泛指所有為應備官試而進行的作文練習、模擬考試之類。白居易云：“日者又聞親友間說：禮、吏部舉、選人，多以仆私試賦、判傳為準的。”(13)白居易：《與元九書》，朱金城：《白居易集校箋》卷四十五，上海古籍出版社，1988年，第2793頁。此“私試”則兼指應備(禮部試“舉人”)之“賦”和(吏部試“選人”)之“判”。殘卷除劉文所指出之“答策之末不用‘謹對’作結。此殘片抄寫較草率，且有修改的痕跡：寫卷多誤字，如‘邇及商王’誤作‘邇乃’，‘雅’作‘種’等；有誤倒，第2行‘明論詩’為‘明詩論’之倒，行間有乙倒符；又有涂改”(14)劉波，林世田：《普林斯頓大學藏吐魯番文書唐殘卷經(jīng)義策殘卷之整理與研究》，《守藏集》，第101頁。等處外，還有結構粗略、表達簡率，時有小字插入以及線劃、涂抹等，皆可證其并非正規(guī)官試之作，而是水平不高的私試策。然而若徑稱其為私試策，則未免過于籠統(tǒng)。

看來諸家題稱各有所重與所得，亦有所不足，仍有待進一步斟定。筆者所擬，詳見下文。

三 、釋文

殘卷的主體部分為兩條問答，先說第一條。“問第”，若文字讀識不誤，則頗費解；強解之，“第”疑為人名，或為“弟”之訛寫，可理解為受“問”之人，即答策者。在吐魯番出土唐寫本習業(yè)策殘卷中，有多處顯示對策人名，如“慈第對”“橋敏對”“智力對”(15)劉波，林世田：《普林斯頓大學藏吐魯番文書唐寫本經(jīng)義策殘卷之整理與研究》，《守藏集》，第101-102頁。，但尚未見在策問中顯示受問人名的情況。

“明詩論”，而應理解為“明《詩》論”(動賓結構)。此處之“明”，當讀如“明經(jīng)”之“明”?！霸姟?，則為“《詩》”，更具體說是指“《毛詩》”?！罢摗?，則為關于《詩》的論說或理論，主要指《毛傳》《鄭箋》《孔疏》對《詩》的闡說，而集中體現(xiàn)于《毛詩序》(包括大序、小序，簡稱《毛序》)、《詩譜序》(簡稱《鄭序》)及《〈毛詩正義〉序》(簡稱《孔序》)，而非一般之“詩論”。故其下三字“明論《詩》”，亦當循此理解，而非誤倒。其下“待得……書也”，殘缺不可解。其下“故能興詠歌而〔合〕金石，動天地……故在表性情之哀樂，上以宣皇王之德政……遂乃總四始而統(tǒng)憲綱序六義而敦風雅，將以誡……止邪……謂之詩者，敷陳之義”一段，當為“答策”文字，雖殘損間斷，尚可略窺大意，當與《孔序》有關，其文曰：

夫詩者，論功頌德之歌，止僻防邪之訓。雖無爲而自發(fā)，乃有益于生靈。六情靜于中，百物蕩于外；情緣物動，物感情遷。若政遇醇和，則歡娛被于朝野；時當慘黷，亦怨剌形于詠歌。作之者所以暢懷舒憤，聞之者足以塞違從正。發(fā)諸情性，諧于律呂。故曰：感天地、動鬼神，莫近于詩。此乃詩之爲用，其利大矣！

若夫哀樂之起，冥于自然；喜怒之端，非由人事。故燕雀表啁噍之感，鸞鳳有歌舞之容。然則詩理之先，同夫開辟；詩跡所用，隨運而移。上皇道質，故諷諭之情寡；中古政繁，亦謳謌之理切；唐、虞乃見其初，犧、軒莫測其始。于后時經(jīng)五代，篇有三千。成康沒而頌聲寢，陳靈興而變風息。

先君宣父，厘正遺文，緝其精華，褫其煩重。上從周始，下暨魯僖，四百年閑，六詩備矣。卜商闡其業(yè)，雅、頌與金石同和……(16)趙乾葉，等：《〈毛詩正義〉序》，阮元：《十三經(jīng)注疏》，中華書局，1980年，第261頁。

將殘片文字與此對照，可列為下表：

殘卷摘要《〈毛詩正義〉序》摘要故能興詠歌而〔合〕金石雅、頌與金石同和動天地……感天地、動鬼神,莫近于詩故在表性情之哀樂發(fā)諸情性,諧于律呂……若夫哀樂之起,冥于自然;喜怒之端,非由人事上以宣皇王之德政若政遇醇和,則歡娛被于朝野……上皇道質,故諷諭之情寡遂乃總四始而統(tǒng)憲綱,序六義而敦風雅上從周始,下暨魯僖,四百年閑,六詩備矣將以誡……止邪……夫詩者,論功頌德之歌,止僻防邪之訓

二者在基本觀念、認識及表述上，有著明顯相通、相近或相同之處，可知《孔序》為其主要本據(jù)。然則《孔疏》是對《毛傳》《鄭箋》的繼承和發(fā)展，則《孔序》與《毛序》《鄭序》密不可分，故殘卷所本，當不限于一家。

第二條問答，主要就“商王近代，而不‘風’不‘雅’”展開，因相對清楚完整，諸家關注亦多集中于此。鄭文云：“唯六、七、八行完整，中間問答大致完整，可據(jù)以論述的主要內容……”(17)鄭阿財：《敦煌本〈明詩論〉與〈問對〉殘卷初探》，《第四屆唐代文化學術研討會論文集》，第310-311頁。案：鄭文所標殘卷行序有誤，此處所言“六、七、八行”及其所引殘卷之文，與其所標序號不盡對應。又，鄭文此處所引殘卷之文與其上分行讀錄殘卷之文不盡一致，且多出“□□□文義不足遂言不風不雅文王之詩于帝”一段。又云：“敦煌本《明詩論》殘卷所問‘周代為何不錄商代風雅’，大抵出于鄭玄《詩譜》?！辈⒁对娮V序》及《孔疏》文，謂“殘卷之答有不同于《詩譜序》與《孔疏》之處?！凭科湟?，或因《孔疏》于敦煌地區(qū)尚未普及；或因殘卷年代在《孔疏》頒行天下之前，其時敦煌地區(qū)有其他《毛詩》諸本流傳。亦有可能系考生依憑注、疏之外，以個人融會之心作答?！?18)鄭阿財：《敦煌本〈明詩論〉與〈問對〉殘卷初探》，《第四屆唐代文化學術研討會論文集》，第313-314頁。此三點推測頗具啟發(fā)性，然據(jù)上文對照分析，殘卷第一條問答實與《孔序》密切相關，可知答策者所習之經(jīng)業(yè)當有《孔疏》，故其前兩點推測恐難成立。

《孔疏》解釋《詩譜序》“有夏承之，篇章泯棄，靡有孑遺”曰：“夏承虞后，必有詩矣。但篇章絶滅無有孑，然而得遺余，此夏之篇章，不知何時滅也。有《商頌》而無《夏頌》，蓋周室之初也，記錄不得?！庇纸忉尅对娮V序》“邇及商王，不‘風’不‘雅’”曰：“湯以諸侯行化，卒爲天子。《商頌》成湯‘命于下國，封建厥?！?，明其政教漸興，亦有‘風’、‘雅’。商、周相接，年月未多，今無商‘風’、‘雅’，唯有其‘頌’，是周世棄而不錄，故云近及商王，不‘風’不‘雅’，言有而不取之?！?19)鄭玄：《詩譜序》，阮元：《十三經(jīng)注疏》，第262頁。而殘卷(第二條)答策為：“……采詩之日，止得篇目，為文未備，不足稱‘雅’稱‘風’，故言不‘風’不‘雅’”和“……文義不足，遂言不‘風’不‘雅’?！焙笳叽_有與《鄭序》《孔疏》不盡一致處。推其原因，或如鄭文所說系答策者“依憑注、疏之外，以個人融會之心作答”。然而通常情況下，答策本應融會貫通，出之以自己的理解和表達，而不能照抄經(jīng)典原文，故“以個人融會之心作答”，當屬合例。只是此條答者尚處于習業(yè)階段，“《詩》學”水平有限，或有記憶錯亂和理解不確之可能，遂將夏代之“篇章泯棄”、商代之“不‘風’不‘雅’”以及“笙詩”之“有目無辭”等問題混為一談。這與其卷面(殘卷)之行文草率、時有錯亂和涂改等情況適相一致，皆與其學業(yè)未精有關。

大抵殘卷第一條主要是就《孔序》問答，第二條主要是就《鄭序》問答，二者皆本于《毛序》，皆為當時(后世亦然)權威之“《詩》論”，是儒家“《詩》學”知識、理論和方法體系的代表，也是《毛詩》修業(yè)中首要的、必須掌握的問題。據(jù)此可推測殘卷所處的《毛詩》教學進程，可能尚在初級階段，其問答即為平時作業(yè)或測驗之習作。

上文說“明詩論”之“明”當讀如“明經(jīng)”之“明”。“明經(jīng)”之本義，為“經(jīng)明行修”。作為取士標準和科目，漢代已有(20)例如：《漢書》卷七十一《薛廣德傳》：“薛廣德，字長卿，沛郡相人也。以‘魯詩’教授楚國，龔勝舍師事焉。蕭望之為御史大夫，除廣德為屬，數(shù)與論議，器之，薦廣德經(jīng)行宜充本朝?！鳖亷煿抛⒃唬骸敖?jīng)明行修，宜于本朝任職也?！?班固：《漢書》，中華書局，1962年，第3046-3047頁)《太平御覽》卷六百二十八《治道部》九《貢舉》上：“《漢官儀》曰：‘建初八年十二月己未，詔書辟士四科：一曰德行髙妙，志節(jié)清白；二曰經(jīng)明行脩，能任博士；三曰明曉法律，足以決疑，能案章覆問，文任御史；四曰剛毅多畧，遭事不惑，明足照奸，勇足決斷，才任三輔，皆存孝悌清公之行。”(李昉：《太平御覽》，中華書局，1960年，第2813頁。)，唐人踵事增華。玄宗開元二十五年(737)詔曰：“今之明經(jīng)、進士，則古之孝廉、秀才。近日以來，殊乖本意：進士以聲律為學，多昧古今；明經(jīng)以帖誦為功，罕窮旨趣，安得為敦本復古、經(jīng)明行修？以此登科，非選士取賢之道。”(21)王溥：《唐會要》卷七十五《帖經(jīng)條例》，王云五：《叢書集成初編》，中華書局，1955年，第1377頁。此言“明經(jīng)”設科本意甚明。然則“行修”主要依據(jù)平時表現(xiàn)來觀察，而“經(jīng)明”則須通過考試來評定。故在唐代取士制度下，“明”是很高的經(jīng)學程度和標準，《唐六典》載：“其明經(jīng)，各試所習業(yè)，文、注精熟，辨明義理，然后為通。”(22)李林甫：《唐六典》，中華書局，1992年，第45頁。所謂“各試所習業(yè)”，與“分經(jīng)為業(yè)”制度有關?！短屏洹酚衷疲骸罢?jīng)有九：《禮記》《左傳》為大經(jīng)，《毛詩》《周禮》《儀禮》為中經(jīng)，《周易》《尚書》《公羊》《谷梁》為小經(jīng)。通二經(jīng)者，一大一小，若兩中經(jīng)；通三經(jīng)者，大、小、中各一，通五經(jīng)者，大經(jīng)并通；其《孝經(jīng)》《論語》并須兼習?！?23)李林甫：《唐六典》，第45頁。這九種“正經(jīng)”和兩種“兼經(jīng)”，各有指定注本?！短屏洹酚衷疲骸爸T教授正業(yè)：《周易》，鄭玄、王弼注；《尚書》，孔安國、鄭玄注；《三禮》《毛詩》，鄭玄注；《左傳》，服虔、杜預注；《公羊》，何休注；《谷梁》，范甯注；《論語》，鄭玄、何晏注；《孝經(jīng)》《老子》，并開元御注。舊令：《孝經(jīng)》，孔安國、鄭玄注；《老子》，河上公注。”(24)李林甫：《唐六典》，第558頁。永徽四年(653)頒行《五經(jīng)正義》，“每年明經(jīng)，令依此考試”(25)劉昫：《舊唐書》卷四《高宗紀》上：“(永徽四年)三月壬子朔，頒孔穎達《五經(jīng)正義》于天下，每年明經(jīng)，令依此考試?！?劉昫：《舊唐書》，中華書局，1975年，第71頁)。則上述《周易》《尚書》《毛詩》《禮記》《左傳》之注本，當為《五經(jīng)正義》本。其修業(yè)之制：“五分其經(jīng)以為之業(yè)：習《周禮》《儀禮》《禮記》《毛詩》《春秋左氏傳》，每經(jīng)各六十人，余經(jīng)亦兼習之。習《孝經(jīng)》《論語》，限一年業(yè)成；《尚書》《春秋公羊》《谷梁》，各一年半；《周易》《毛詩》《周禮》《儀禮》，各二年；《禮記》《左氏春秋》，各三年?！?26)李林甫：《唐六典》，第559頁。此即“分經(jīng)為業(yè)”學制。國家考試(省試)辦法和標準為：“諸明經(jīng)，試兩經(jīng)；進士，一經(jīng)。每經(jīng)十帖，《孝經(jīng)》二帖，《論語》八帖。每帖三言，通六已上，然后試策：《周禮》《左氏》《禮記》各四條，余經(jīng)各三條，《孝經(jīng)》《論語》共三條。皆錄經(jīng)文及注意為問；其答者，須辨明義理，然后為通。”(27)李林甫：《唐六典》，第45頁。這是后來的制度，在唐初，包括明經(jīng)科在內的各科大抵“止試策……至調露二年，考功員外郎劉思立始奏二科并加帖經(jīng)”(28)杜佑：《通典》，中華書局，1988年，第354頁。，從而增加為兩個試項即“二項制”；開元二十五詔：“其明經(jīng)，自今以后，每經(jīng)宜帖十，取通五已上，免舊試一帖；仍按問大義十條，取通六已上，免試經(jīng)策十條；令答時務策三道。取粗有文理者，與及第?！?29)王溥：《唐會要》卷七十五《帖經(jīng)條例》，王云五：《叢書集成初編》，第1377頁。從此穩(wěn)定為“三項制”。

根據(jù)上述習業(yè)和考試制度，可對殘卷主體(兩道問答)部分作一些推測：其一，殘卷屬“明經(jīng)科”習業(yè)范圍，其問答是當?shù)?敦煌一帶)學?；蛎耖g明經(jīng)修業(yè)材料的殘存。其修業(yè)的目標，是為將來參加基層的“舉送”考試，進而參加省試，及第做官，但目前(作此問答時，下同)尚處于習業(yè)階段。殘卷不可能是其他科目(如進士科、秀才科)的習業(yè)之作，是因為進士科試“時務策”，其試經(jīng)是以“帖經(jīng)”或“問義”的方式。秀才科試“方略策”，沒有試經(jīng)項目。

其二，殘卷作者所修“正業(yè)”為《毛詩》，注本為《毛詩正義》(即《鄭箋》《孔疏》)，屬“分經(jīng)為業(yè)”之一經(jīng)。據(jù)上引“皆錄經(jīng)文及注意為問”之考試要求，其“經(jīng)文”為《毛詩》之《詩》本文，“注意”則為毛、鄭、孔三家之傳、箋、疏。然則問答者目前正在修習“《詩》論”(主要是諸家之序)，尚未進入經(jīng)文及注之本體階段，因而還比較初級。

其三，殘卷的具體修業(yè)科目(細目)應為“二中經(jīng)”。唐代的“明經(jīng)”既是單個科目名稱，也是諸多相關科目的總名。作為單個科目，其常例(即本科)為“明二經(jīng)”(亦稱“明兩經(jīng)”)，其下又分兩個細目：即《唐六典》所載“通二經(jīng)者，一大一小，若兩中經(jīng)”。亦即明經(jīng)科通常考試兩種“正經(jīng)”，其組合方式：一是“一大經(jīng)+一小經(jīng)”，二是“一中經(jīng)+一中經(jīng)”，習業(yè)及應試者可任選其一。比較而言，前者難度更大些，則“二中經(jīng)”為一般明經(jīng)習業(yè)及應試者之首選?！睹姟穼佟爸薪?jīng)”，而殘卷恰為《毛詩》，故知其習業(yè)和應試所瞄準的科目為明經(jīng)科的“明二經(jīng)”之下的“二中經(jīng)”。雖然“通三經(jīng)”(大、小、中各一)和“通五經(jīng)”(大經(jīng)并通，一中經(jīng)、二小經(jīng)(30)案：《唐六典》卷二《尚書吏部》曰：“通五經(jīng)者，大經(jīng)并通。其余《孝經(jīng)》、《論語》并須兼習。”同書卷四《尚書禮部》曰：“通五經(jīng)者，大經(jīng)并通；其余《孝經(jīng)》、《論語》、《老子》并須兼習。”(第109頁)?！缎绿茣みx舉志上》曰：“通五經(jīng)者，大經(jīng)皆通，余經(jīng)各一，《孝經(jīng)》、《論語》皆兼通之。”(歐陽修，等：《新唐書》，中華書局，1975年，第1160頁)，皆不足“五”經(jīng)(不計“兼經(jīng)”)，故疑“余經(jīng)各一”應為“(余經(jīng))一中、二小”，外加二“兼經(jīng)”。)都可能含有《毛詩》，但皆屬特殊科目，難度更大，甚少其人。

其四，殘卷應為“經(jīng)策”。雖然稱“經(jīng)義策”亦無大錯，但不夠準確。上引《唐六典·尚書吏部》云：“其明經(jīng)，各試所習業(yè)，文、注精熟，辨明義理，然后為通。”又云：“皆錄經(jīng)文及注意為問，其答者，須辨明義理，然后為通?！苯允恰敖?jīng)”“注”并舉，即其試策內容由“經(jīng)文”和“注意”構成。唐人封演曰：“國初，明經(jīng)取通兩經(jīng)，先帖文，乃按章疏試墨策十道?！?31)封演：《封氏聞見記》，中華書局，2005年，第15頁?！罢率琛奔础敖?jīng)文”和“注意”。上引開元二十五年詔規(guī)定明經(jīng)考試“每經(jīng)宜帖十，取通五已上，免舊試一帖；仍按問大義十條，取通六已上，免試經(jīng)策十條；令答時務策三道”。此“經(jīng)策十條”即封演所謂“墨策十道”，開元二十五年后改試“時務策”(并未改為典型時務策)，試“大義”則是以“口試”的形式。然則唐代(在正規(guī)官方文書中)明經(jīng)試策，開元二十五年前稱“經(jīng)策”，其后為“時務策”，而很少用“經(jīng)義策”之稱。

根據(jù)以上識讀和殘卷的整體面貌，稱其為“敦煌唐寫本明《詩》習業(yè)策殘卷”似較適當。其價值和重要意義，鄭文、劉文皆有言及，茲結合唐代取士試策制度稍作申說。

唐代取士制度空前發(fā)達，形成高度嚴密的龐大系統(tǒng)(32)陳飛：《唐代國家取士制度系統(tǒng)表釋》(上)，《河南師范大學學報》(哲學社會科學版)，2020年第1期；《唐代國家取士制度系統(tǒng)表釋》(下)，《河南師范大學學報》(哲學社會科學版)，2020年第3期。，明經(jīng)科和進士科尤為“士族之所趨向”。相對說來，明經(jīng)科因錄取名額更多，且有教材(正經(jīng)、兼經(jīng)及注疏)可憑，而更便于一般士子所攻取，遂成為國家官吏的主要來源之一。遺憾的是，由于唐人“登科記”不載明經(jīng)，其制度的具體情況迄今不能詳明；特別是其試策文本，佚失殆盡，僅存《貞元十八年明經(jīng)科策問》七道、《貞元十九年明經(jīng)科策問》八道、《貞元二十一年明經(jīng)科策問》七道，另有《貞元十八年弘文崇文生明經(jīng)科策問》二道、《貞元十九年弘文崇文生明經(jīng)策問》一道、《貞元十八年道舉科策問》三道、《貞元十九年道舉科策問》二道，共三十道策問文，皆為權德輿所作(33)案：宏文生，崇文生(應試)有“明經(jīng)科”與“進士科”之別，前者屬明經(jīng)系列；道舉為“準明經(jīng)”科目，皆屬廣義“明經(jīng)科”。上述策問共三十道，皆為權德輿所撰?！段脑酚⑷A》卷四百七十五至卷四百七十六(李昉，等：《文苑英華》，中華書局，1966年)、見《權德輿詩文集》卷四十(權德輿：《權德輿詩文集》，上海古籍出版社，2008年)之題名、系年及文字皆有所未當，拙編有所是正，茲不縷述。。至于明經(jīng)官試之對策文，無一傳世。殘卷雖然不是官試策，但具備如此完整問答結構的私試策文本，也是非常難得的珍貴文獻。

權氏三個年度(貞元十八、十九、二十一)明經(jīng)策問皆有一道《毛詩》，可見其為唐代明經(jīng)試策常有或必具的經(jīng)種，殘卷就《毛詩》進行問答，并非偶然，而是國家明經(jīng)取士制度下的必然產(chǎn)物。權氏三個年度的《毛詩》策問都是與其他經(jīng)種策問合為一篇，即“多題并卷”，每經(jīng)一題(問)，《毛詩》僅占其一；而殘卷僅就《毛詩》問答，且不止一題(問)，由此亦可知殘卷并非正規(guī)官試，只是關于《毛詩》一經(jīng)的修業(yè)練習。

權氏的三道《毛詩》策問(文長不錄)，在形式上，結構完備，邏輯嚴密，措辭典雅，表達從容，體現(xiàn)出國家考試的規(guī)范與莊重；而殘卷之策問，可謂“相形見絀”，一望可知并非官試。在內容上，兼涉《毛詩》經(jīng)文及其傳箋注疏，特別是問尾：一曰：“既傳師學，一為起予”，是要求據(jù)“師學”答策；一曰：“理或出于鄭箋，言無憚于匡說”，是要求就《鄭箋》進行陳說；一曰：“舉《毛》《鄭》之異同，辯《齊》《魯》之傳授”，則既要舉述《毛傳》《鄭箋》之異同，又要據(jù)此辨說《齊詩》《魯詩》之“傳授”情況。皆與“經(jīng)文”與“注意”并舉之試策制度相合，所要求經(jīng)學程度之高，遠非殘卷答者所能及，亦可證后者尚處于習業(yè)階段。尤可注意的是，權氏的三道《毛詩》策問，皆不同程度地涉及“《詩》論”；尤其是后一道，涉及“風化”“詠歌”“風雅”“動天地”以及“有目無辭”等，與殘卷所關注的問題相似和相通。凡此皆可推知“《詩》論”在明經(jīng)試策中具有特別重要的地位，而殘卷的問答練習，可謂有的放矢。

要之，殘卷作為習業(yè)性經(jīng)策，其形式、內容及所體現(xiàn)的相關制度，皆與唐國家的明經(jīng)試策相適應。雖然水平不是很高，但賴此“一斑”可略窺其時其地明經(jīng)習業(yè)及經(jīng)學教育之狀況。偏遠西州地區(qū)民間學舍的“風雅”問答，與京都朝堂的“風雅”策士遙相應和，可以想見國家“《詩》教”之普及，有唐一代“風雅之盛”(34)唐代“風雅”之盛，古今共識?！度圃姟肪硪弧短诨实邸沸髟唬骸坝刑迫倌觑L雅之盛，帝實有以啓之焉。”(彭定求，等：《全唐詩》，中華書局校點本，1960年，第1頁)其例甚多，茲不備舉。原因之一端。此屬另一話題，暫不多及。