□ 文 袁晨悅

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之間為了保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、防止用戶流失而互相進(jìn)行鏈接、內(nèi)容的封禁已經(jīng)成為競(jìng)爭(zhēng)模式之一。

0 引言

數(shù)字經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展，巨型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)打造的商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)將各自的平臺(tái)力量蔓延至各行各業(yè)。像所有其他領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)一樣，這種以核心互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為依托展開(kāi)的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)在推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)高速發(fā)展的同時(shí)也出現(xiàn)了競(jìng)爭(zhēng)激烈乃至競(jìng)爭(zhēng)失序的情況?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)之間為了保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、防止用戶流失而互相進(jìn)行鏈接、內(nèi)容的封禁已經(jīng)成為競(jìng)爭(zhēng)模式之一?；ヂ?lián)網(wǎng)因封禁屏蔽行為頻發(fā)而被戲稱為“互屏網(wǎng)”。2021年7月，工信部啟動(dòng)了重點(diǎn)整治互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)封禁行為的工作。在此背景下，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)間相互封禁行為的概念及其是否違法有待厘清，《反壟斷法》視角下相關(guān)行為的規(guī)制方案也有待構(gòu)建。

1 平臺(tái)封禁行為的概念厘清與違法性分析

1.1 平臺(tái)封禁行為的概念厘清

封禁行為具有非常廣泛的外延，有學(xué)者將廣義的封禁行為分為四類——不予直鏈、自我優(yōu)待或平臺(tái)降權(quán)、平臺(tái)二選一以及關(guān)閉A PI接口。從主體上說(shuō)，封禁行為通常為互聯(lián)網(wǎng)巨型平臺(tái)所采取，近來(lái)的平臺(tái)反壟斷訴訟的被訴方通常是生態(tài)商業(yè)系統(tǒng)中的核心服務(wù)平臺(tái)；從手段上來(lái)說(shuō)，超級(jí)平臺(tái)通常會(huì)采取表面合法的技術(shù)手段進(jìn)行，比如采取用戶協(xié)議的方式限制其他平臺(tái)的接入；從目的上來(lái)說(shuō)，采取平臺(tái)封禁行為的超級(jí)平臺(tái)的主觀目的既可以是限制、妨礙競(jìng)爭(zhēng)，也可以是維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全、保護(hù)用戶隱私、保證平臺(tái)服務(wù)質(zhì)量等，但通常是以表面正當(dāng)?shù)睦碛裳谏w阻止用戶流向其他平臺(tái)的目的，比如某平臺(tái)就是以“短視頻整頓”、防止“安全風(fēng)險(xiǎn)”為由屏蔽另一平臺(tái)的短視頻鏈接。本文所探討的平臺(tái)封禁行為主要是指狹義的平臺(tái)封禁行為，并且著重討論不予直鏈和關(guān)閉API接口的行為。

1.2 平臺(tái)封禁行為的違法性分析

學(xué)界對(duì)于平臺(tái)封禁行為違法與否的觀點(diǎn)可分為兩派。持平臺(tái)封禁行為合法觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)選擇對(duì)其他平臺(tái)開(kāi)放或封禁屬于平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，平臺(tái)出于對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全、用戶體驗(yàn)質(zhì)量的保證有權(quán)選擇對(duì)其他平臺(tái)進(jìn)行封禁，過(guò)早對(duì)平臺(tái)封禁行為進(jìn)行一刀切式的規(guī)制將削減互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的創(chuàng)新熱情和行業(yè)投資積極性。持平臺(tái)封禁行為是違法觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)以互聯(lián)互通和創(chuàng)新為存在前提，并且巨型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的封禁行為會(huì)擠壓中小平臺(tái)生存空間，有損市場(chǎng)正當(dāng)公平的競(jìng)爭(zhēng)且會(huì)影響終端用戶的自由選擇權(quán)和市場(chǎng)正常秩序。從本質(zhì)上看，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)封禁行為違法性的爭(zhēng)論是平臺(tái)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)、用戶自由選擇權(quán)和平臺(tái)公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)三種法益的沖突與平衡問(wèn)題。

1.2.1 不予直鏈行為的違法性分析

不予直鏈行為是平臺(tái)通過(guò)編程等技術(shù)禁止用戶在本平臺(tái)通過(guò)點(diǎn)擊一鍵打開(kāi)另一平臺(tái)的分享鏈接，該現(xiàn)象在平臺(tái)封禁問(wèn)題域內(nèi)受到最廣泛的關(guān)注。

不予直鏈行為并非一概違法，在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展早期，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為了保障平臺(tái)安全、維護(hù)平臺(tái)秩序，甚至為了鎖定用戶、提高本平臺(tái)流量而進(jìn)行的不予直鏈行為對(duì)于平臺(tái)運(yùn)營(yíng)具有正面作用。而進(jìn)入數(shù)字經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)高度發(fā)達(dá)、各大互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)系統(tǒng)無(wú)序擴(kuò)張的現(xiàn)階段，巨型平臺(tái)的不予直鏈行為對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者福利的損害不容忽視。其一，巨型平臺(tái)憑借足夠的用戶基礎(chǔ)、流量?jī)?yōu)勢(shì)實(shí)施違背商業(yè)道德的不予直鏈的行為，將大大提高新型互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的進(jìn)入成本和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的成長(zhǎng)成本。此外，巨型平臺(tái)還可通過(guò)在上游市場(chǎng)的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)為其所在的商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)滲入下游市場(chǎng)提供極大便利，若不規(guī)制其不予直鏈行為很可能導(dǎo)致下游市場(chǎng)的“新支配地位”。其二，一些以促進(jìn)互聯(lián)互通、信息交流為存在價(jià)值的巨型社交平臺(tái)已成為國(guó)民生活不可或缺的部分，承載了用戶的整個(gè)社交圈，若具此規(guī)模的社交平臺(tái)實(shí)施了不予直鏈的行為極易損害消費(fèi)者對(duì)其他產(chǎn)品或內(nèi)容的自由選擇權(quán)和公平交易權(quán)。

1.2.2 關(guān)閉API接口的違法性分析

關(guān)閉API接口則是指平臺(tái)禁止其他平臺(tái)通過(guò)編程接口續(xù)寫接入本平臺(tái)。美國(guó)世紀(jì)初的微軟公司壟斷案就與公司的API接口密切相關(guān)。近年來(lái)美國(guó)也因互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)API政策問(wèn)題引發(fā)了其他競(jìng)爭(zhēng)法訴訟——推特通過(guò)常年開(kāi)放的API政策持續(xù)大量獲益，但為了能夠取得對(duì)平臺(tái)的更多控制權(quán)、獲得更多廣告收益，推特改變了一向的對(duì)外開(kāi)放API政策，轉(zhuǎn)而對(duì)許多外部應(yīng)用接入程序設(shè)置了許多限制而引起美國(guó)FTC的反壟斷調(diào)查。

對(duì)于API是否應(yīng)當(dāng)開(kāi)放，有的學(xué)者認(rèn)為監(jiān)管者不應(yīng)對(duì)平臺(tái)企業(yè)的API政策施加過(guò)多的干預(yù)，否則將給予平臺(tái)擁有者一種憂慮，即一旦該平臺(tái)獲得一定的用戶基數(shù)和數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)，自己將會(huì)失去對(duì)平臺(tái)的控制權(quán)。有的學(xué)者認(rèn)為若通過(guò)平臺(tái)API接口建立起來(lái)的程序與平臺(tái)構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，平臺(tái)就應(yīng)當(dāng)保持開(kāi)放的API政策。也有學(xué)者認(rèn)為平臺(tái)API可以保持封閉但一旦開(kāi)放并從中受益便不得再關(guān)閉。上述觀點(diǎn)均有值得認(rèn)可之處，但API政策決定著平臺(tái)與平臺(tái)之間的聯(lián)通，巨型平臺(tái)關(guān)閉API的行為與不予直鏈行為能產(chǎn)生相同的危害效果，甚至這種效果將更為徹底。因此，巨型平臺(tái)關(guān)閉API接口也應(yīng)當(dāng)成為《反壟斷法》規(guī)制的行為。

2 平臺(tái)封禁行為的反壟斷規(guī)制困境

不予直鏈、關(guān)閉API接口這兩種平臺(tái)封禁行為主要違反的是《反壟斷法》第十七條禁止濫用市場(chǎng)支配地位中的拒絕交易行為。但區(qū)別于傳統(tǒng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)具有雙邊市場(chǎng)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、用戶鎖定效應(yīng)等獨(dú)特性，完全依照傳統(tǒng)《反壟斷法》的“相關(guān)市場(chǎng)界定-市場(chǎng)支配地位認(rèn)定-競(jìng)爭(zhēng)損害認(rèn)定”的規(guī)制框架難免會(huì)有削足適履的不良效果，主要產(chǎn)生了以下規(guī)制困境。

2.1 相關(guān)市場(chǎng)界定困境

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的雙邊市場(chǎng)一邊市場(chǎng)面向終端用戶，通常對(duì)用戶免費(fèi)或收取極低的價(jià)格，而另一邊市場(chǎng)則面向商業(yè)用戶并要求其繳納數(shù)目高昂的費(fèi)用。在這種情況下，確定相關(guān)市場(chǎng)就具有了難度，是否應(yīng)當(dāng)將互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)作為一個(gè)產(chǎn)品來(lái)確定相關(guān)市場(chǎng)抑或是選擇平臺(tái)接入的其中一個(gè)市場(chǎng)作為相關(guān)市場(chǎng)仍未有定論。由于對(duì)兩邊市場(chǎng)的收費(fèi)具有完全的傾斜性，且商業(yè)用戶與終端用戶之間的聯(lián)系與價(jià)格需求彈性緊密相關(guān)，使得通過(guò)價(jià)格提高的假定壟斷者測(cè)試SSNIP無(wú)法有效地進(jìn)行相關(guān)市場(chǎng)的界定。

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的雙邊市場(chǎng)一邊市場(chǎng)面向終端用戶，通常對(duì)用戶免費(fèi)或收取極低的價(jià)格，而另一邊市場(chǎng)則面向商業(yè)用戶并要求其繳納數(shù)目高昂的費(fèi)用。

2.2 市場(chǎng)支配地位認(rèn)定困境

即使克服了上一難題，平臺(tái)封禁的反壟斷規(guī)制仍然難逃市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的困境。在《反壟斷法》廣泛被適用的傳統(tǒng)商業(yè)市場(chǎng)中，市場(chǎng)份額往往是最具有決定性的要素，但是數(shù)字經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)并不依循這一規(guī)則。因?yàn)槠脚_(tái)的免費(fèi)特征，用戶可能在多個(gè)平臺(tái)都注冊(cè)了賬戶，同時(shí)使用多個(gè)平臺(tái)，各平臺(tái)可能都在相關(guān)市場(chǎng)占有極高的份額。實(shí)際上，在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)市場(chǎng)最能反映市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況的因素已經(jīng)從市場(chǎng)份額要素轉(zhuǎn)向流量要素。注意力是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的硬通貨，通過(guò)獲得更多的用戶注意力平臺(tái)可以更為精準(zhǔn)、有效地進(jìn)行廣告投放，平臺(tái)流量的多寡是商家用戶作資金投入選擇的首要考慮因素，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的用戶鎖定效應(yīng)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)以及算法對(duì)終端用戶造成的信息繭房效應(yīng)則會(huì)放大用戶注意力的重要價(jià)值。

2.3 拒絕交易行為的判斷困境

平臺(tái)封禁的規(guī)制還需要解決判斷行為是否損害競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成濫用的難題。《反壟斷法》對(duì)于拒絕交易行為效果的認(rèn)定仍然是以市場(chǎng)交易行為為前提的，而互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的封禁行為只是禁止自身平臺(tái)的流量流向其他平臺(tái)，實(shí)際上并不存在具體的市場(chǎng)交易行為，因此在封禁行為性質(zhì)的判斷上無(wú)法契合《反壟斷法》的方案。《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》和《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》均提出了“必需設(shè)施”的概念，經(jīng)過(guò)我國(guó)的本土化后基本可歸納出以下兩個(gè)要件：第一，設(shè)施具有必需性；第二，拒絕行為具有正當(dāng)性。但上述條件要求極高，目前為止國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)很難滿足，即使是像谷歌這樣的互聯(lián)網(wǎng)巨頭也很難被認(rèn)定為必需設(shè)施。此外，必需設(shè)施原則仍然無(wú)法跳脫以相關(guān)市場(chǎng)界定作為前提的規(guī)制思維。

3 平臺(tái)封禁行為反壟斷法規(guī)制體系構(gòu)建

3.1 規(guī)制對(duì)象的確定：引入“守門人”制度

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)早已不是單個(gè)應(yīng)用之間的角逐，而是以巨型平臺(tái)為核心服務(wù)平臺(tái)搭建起來(lái)的商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)之間的較量。超大型互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)系統(tǒng)通過(guò)較早進(jìn)入數(shù)字經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，滲透進(jìn)經(jīng)濟(jì)生活的方方面面，甚至能夠?qū)Y源進(jìn)行配給，進(jìn)而形成壟斷、抑制創(chuàng)新，除非再出現(xiàn)一次破壞性創(chuàng)新，否則幾大互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)割據(jù)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的場(chǎng)面將長(zhǎng)久維持。有學(xué)者提出，互聯(lián)網(wǎng)核心平臺(tái)所濫用的并非傳統(tǒng)《反壟斷法》規(guī)定的市場(chǎng)支配地位，而是構(gòu)建和運(yùn)營(yíng)商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)中的核心地位。因此，規(guī)制平臺(tái)封禁行為的前提是如何識(shí)別核心平臺(tái)，界定相關(guān)市場(chǎng)和認(rèn)定市場(chǎng)支配地位在平臺(tái)壟斷情況中可以不予重視。

對(duì)于核心平臺(tái)如何認(rèn)定，《歐盟數(shù)字法案》中的“守門人”制度為我們提供了鏡鑒。該法案第三條提出了“守門人”的定性標(biāo)準(zhǔn)：首先，該平臺(tái)能夠?qū)ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)產(chǎn)生重大影響；其次，該平臺(tái)能夠?yàn)槠渌脚_(tái)提供接觸用戶的渠道；最后，該平臺(tái)已經(jīng)或即將擁有持久深遠(yuǎn)的市場(chǎng)力量。當(dāng)被認(rèn)定平臺(tái)提出反證時(shí)，歐盟委員會(huì)將對(duì)該單一企業(yè)進(jìn)行考察，考察因素包括：第一，平臺(tái)的規(guī)模，即平臺(tái)的市場(chǎng)價(jià)值、營(yíng)業(yè)額、營(yíng)業(yè)狀況等；第二，平臺(tái)連接的雙邊市場(chǎng)的用戶的數(shù)量；第三，在數(shù)據(jù)方面其他平臺(tái)進(jìn)入該市場(chǎng)的難易度；第四，該平臺(tái)的盈利范圍；第五，其他市場(chǎng)結(jié)構(gòu)性要素。

我國(guó)也可參照歐盟的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)內(nèi)具備以上要素的平臺(tái)識(shí)別為“守門人”，繼而對(duì)該類平臺(tái)作出限制，要求其承擔(dān)相關(guān)義務(wù)，包括不得實(shí)施限制用戶通過(guò)點(diǎn)擊外部鏈接進(jìn)入連接平臺(tái)、限制其他平臺(tái)通過(guò)該平臺(tái)的API接口開(kāi)發(fā)小程序等排除限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，有關(guān)部門也可以要求該類守門人平臺(tái)履行更多的信息披露義務(wù)，使監(jiān)管部門和公眾及時(shí)識(shí)別平臺(tái)行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者權(quán)益的影響。

3.2 違法行為的判斷：從市場(chǎng)交易標(biāo)準(zhǔn)到流量標(biāo)準(zhǔn)

“強(qiáng)即罪惡”非《反壟斷法》的精神內(nèi)核，即使識(shí)別了核心平臺(tái)（即“守門人”），也不意味著此類平臺(tái)的一切封禁行為均為不當(dāng)。封禁行為一般由合理商業(yè)利益和不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)雙重目的驅(qū)使，行為合法與否的邊界當(dāng)如何把握呢？傳統(tǒng)認(rèn)定過(guò)程中判斷經(jīng)營(yíng)者是否濫用市場(chǎng)支配地位或者是否產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)損害一般以經(jīng)營(yíng)者的行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手交易行為造成的影響為依據(jù)，考察經(jīng)營(yíng)者的違法行為是否會(huì)對(duì)交易過(guò)程和交易價(jià)格形成負(fù)面效應(yīng)，是否妨礙或排除其他經(jīng)營(yíng)者的交易行為等，而在當(dāng)今的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)中超級(jí)平臺(tái)行為對(duì)對(duì)手方數(shù)據(jù)的影響取代了對(duì)對(duì)手方交易行為的影響的地位。具體到平臺(tái)封禁行為中，在判斷封禁行為違法性時(shí)，監(jiān)管者應(yīng)當(dāng)更多關(guān)注封禁行為發(fā)生后被封禁平臺(tái)的用戶數(shù)量是否大幅下降，流量通暢度是否嚴(yán)重受損。

3.3 規(guī)制思路的優(yōu)化：從救濟(jì)性轉(zhuǎn)向預(yù)防性

此前較為常見(jiàn)的平臺(tái)封禁規(guī)制方式是救濟(jì)性的規(guī)制方式，即反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在涉嫌壟斷的行為發(fā)生之后對(duì)實(shí)施行為的平臺(tái)進(jìn)行調(diào)查，根據(jù)“界定相關(guān)市場(chǎng)-認(rèn)定市場(chǎng)支配地位-判斷損害后果”的框架對(duì)平臺(tái)行為展開(kāi)違法性認(rèn)定，數(shù)據(jù)獲取與分析的難度使得原告機(jī)構(gòu)承擔(dān)繁重的舉證責(zé)任。除了舉證難外，高額罰款等救濟(jì)性措施對(duì)實(shí)施封禁的平臺(tái)而言，殺傷力巨大，該市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況也無(wú)法迅速恢復(fù)到正常狀態(tài)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)救濟(jì)性措施的適用慎之又慎。

相比較于被動(dòng)的執(zhí)法，政府的主動(dòng)管制似乎更加有效。近期，工信部等就平臺(tái)鏈接封禁問(wèn)題作出強(qiáng)有力指示，要求互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，尤其是類似騰訊、阿里、字節(jié)跳動(dòng)等具有穩(wěn)定且大量用戶基數(shù)的即時(shí)通訊軟件，遵循三條“互聯(lián)互通”合規(guī)要求。工信部的管制對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)行為具有明確指導(dǎo)性，加強(qiáng)了管制方與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的合規(guī)互動(dòng)性，理順了國(guó)家在互聯(lián)網(wǎng)問(wèn)題上對(duì)于互聯(lián)互通的堅(jiān)定倡導(dǎo)，扶正平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)秩序，提高全體互聯(lián)網(wǎng)用戶的體驗(yàn)。未來(lái)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)和管制機(jī)構(gòu)的合作，平衡競(jìng)爭(zhēng)政策和管制方案的關(guān)系。

對(duì)待互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)封禁治理問(wèn)題，監(jiān)管機(jī)構(gòu)態(tài)度上需高度重視、標(biāo)準(zhǔn)上需及時(shí)革新、方式上需科學(xué)設(shè)計(jì)，方能促成互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)良好發(fā)展。

4 結(jié)束語(yǔ)

在激烈的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)之下，互聯(lián)網(wǎng)巨型平臺(tái)越來(lái)越多地通過(guò)不予直鏈、關(guān)閉API接口這類平臺(tái)封禁行為來(lái)維護(hù)自身的流量?jī)?yōu)勢(shì)，對(duì)消費(fèi)者的公平交易權(quán)和自由選擇權(quán)構(gòu)成威脅。傳統(tǒng)的反壟斷法規(guī)制方式難以有效應(yīng)對(duì)流量競(jìng)爭(zhēng)下的不當(dāng)封禁行為，我國(guó)可以借鑒歐盟的“守門人”原則，將能夠?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)提供接觸終端用戶途徑、對(duì)互聯(lián)網(wǎng)具有持久深遠(yuǎn)影響力的平臺(tái)識(shí)別為“守門人”平臺(tái)，對(duì)其設(shè)置更加嚴(yán)格的平臺(tái)對(duì)外開(kāi)放標(biāo)準(zhǔn)，在判斷平臺(tái)封禁行為時(shí)從市場(chǎng)交易標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向流量標(biāo)準(zhǔn)且更多關(guān)注行為后的行業(yè)流量變化，并將救濟(jì)性監(jiān)管與預(yù)防性監(jiān)管、政府監(jiān)管和平臺(tái)自我監(jiān)管良好結(jié)合起來(lái)。對(duì)待互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)封禁治理問(wèn)題，監(jiān)管機(jī)構(gòu)態(tài)度上需高度重視、標(biāo)準(zhǔn)上需及時(shí)革新、方式上需科學(xué)設(shè)計(jì)，方能促成互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)良好發(fā)展?！?/p>