舒習(xí)龍

(韓山師范學(xué)院 歷史文化學(xué)院， 廣東 潮州 521041)

王闿運(yùn)(1832—1916)，字壬秋,號(hào)湘綺老人,是晚清著名經(jīng)學(xué)家和文學(xué)家，在國(guó)學(xué)的多個(gè)門類都有較高造詣。他的《湘綺樓日記》(下文簡(jiǎn)稱《日記》)被譽(yù)為晚清四大名日記之一?！度沼洝纷珜憰r(shí)間從同治八年(1869)到民國(guó)五年(1916)，跨越近半個(gè)世紀(jì)；總字?jǐn)?shù)約250萬(wàn)，內(nèi)容頗豐，具有較高史料價(jià)值?！度沼洝分杏性S多史學(xué)批評(píng)和歷史編纂方面的內(nèi)容，零散分布在歷年日記中，需要研究者仔細(xì)梳理，才能發(fā)掘其精華。近年來(lái)，史學(xué)界開始認(rèn)識(shí)到學(xué)人日記的巨大價(jià)值，并嘗試運(yùn)用學(xué)人日記對(duì)一些頗具影響的史學(xué)家或歷史現(xiàn)象展開研究。桑兵對(duì)學(xué)人日記的價(jià)值有頗為精彩的揭示，他說(shuō)：“以當(dāng)時(shí)人的日記為憑借，……探尋歷史的發(fā)生演化，一方面可以補(bǔ)充大歷史的視野所不及，豐富歷史的影像；更有助于改變認(rèn)識(shí)歷史的方式，還原作為歷史主體的人的差異與活躍之于歷史和史學(xué)的應(yīng)有之義。”[1]12本文以《日記》為主要史料，在近代學(xué)術(shù)文化轉(zhuǎn)型的時(shí)代思潮下研究王氏的史觀、史學(xué)批評(píng)和史學(xué)編纂實(shí)踐，以期反映其成就與不足。

一、王闿運(yùn)的史觀與史學(xué)批評(píng)

晚清社會(huì)進(jìn)入急遽的轉(zhuǎn)型時(shí)代，近代史學(xué)在接受傳統(tǒng)史學(xué)觀念和話語(yǔ)的同時(shí)，也在時(shí)代催生下有所變革。作為儒家保守主義知識(shí)分子，王闿運(yùn)的歷史觀和史學(xué)觀深受傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)觀念和方法的影響，其經(jīng)學(xué)主《春秋》而尚《公羊》，“通經(jīng)致用”觀是其經(jīng)學(xué)思想的核心和前提。王氏在給友人的書信中對(duì)“天人關(guān)系”提出了獨(dú)到見(jiàn)解：“五經(jīng)五緯以備奇正、通神變者，圣之用也。自儒生不達(dá)天道，術(shù)家但知詭妄，讖秘之學(xué)有類妖符。蓋圣學(xué)所傳，唯期致用。若其自運(yùn)，必合陰陽(yáng)。至人不死，豈關(guān)天祐？……自非體自精深，要亦等于遠(yuǎn)泥，無(wú)勞探索，以擾神明?！盵2]497“天人關(guān)系”是中國(guó)古代哲學(xué)的核心命題，諸子對(duì)此提出了不同見(jiàn)解，《春秋》“公羊?qū)W”提出了“天人感應(yīng)”理論。王氏認(rèn)為，儒生不識(shí)“五經(jīng)五緯”，方士、術(shù)士以迷信的神秘主義演繹天人關(guān)系，皆沒(méi)有將儒學(xué)的通變致用發(fā)揮出來(lái)。王闿運(yùn)提出將天事與人道融會(huì)貫通，強(qiáng)調(diào)史學(xué)家治史、論史皆需本此旨趣。王氏承認(rèn)天人之間有聯(lián)系，但反對(duì)“天人感應(yīng)”理論。他說(shuō)：“天人之際，神鬼之靈，其理灼然，而情或爽。謂相感應(yīng)，則有全無(wú)驗(yàn)者?！盵2]498史家對(duì)歷史的理解和闡釋離不開恰切地處理“天”與“人”的關(guān)系，歷史觀決定了史書的撰著和方法的自覺(jué)。

王氏從經(jīng)學(xué)家的角度來(lái)推闡史學(xué)的功用，指出：“經(jīng)學(xué)以自治，史學(xué)以應(yīng)世。世之人事，皆非情理，謬正經(jīng)。如以經(jīng)義繩之，則自入荊棘矣?！瓭h、宋諸儒自成黨禍，其亦不知史學(xué)之咎與？”[2]514晚清經(jīng)史關(guān)系的探討進(jìn)入新時(shí)期，傳統(tǒng)經(jīng)史關(guān)系強(qiáng)調(diào)“經(jīng)尊史卑”，而晚清時(shí)期，經(jīng)史同源、“六經(jīng)皆史”成為學(xué)界風(fēng)尚，經(jīng)學(xué)逐步邊緣化而史學(xué)逐漸走向中心。然王氏堅(jiān)守經(jīng)學(xué)對(duì)中國(guó)史學(xué)的核心價(jià)值。王氏認(rèn)為經(jīng)學(xué)和史學(xué)皆有裨于現(xiàn)實(shí)政治，在經(jīng)學(xué)指導(dǎo)下史學(xué)能更好地發(fā)揮資鑒和垂訓(xùn)的功用。同時(shí)，他指出經(jīng)學(xué)與史學(xué)的作用有差別，經(jīng)學(xué)是用以致治的“大義”，而史學(xué)則為資鑒和垂訓(xùn)的“成例”。他認(rèn)為世事應(yīng)合乎經(jīng)，但不能受制于經(jīng)，由此他提倡經(jīng)史互證，在分析和解釋歷史時(shí)，他能援經(jīng)釋史或以史證經(jīng)，使經(jīng)學(xué)和史學(xué)互為例證解釋史實(shí)。

王氏的史學(xué)觀具有鮮明的時(shí)代特色，深刻影響其史學(xué)批評(píng)的概念、范疇和話語(yǔ)體系，成為其評(píng)判史家撰史得失、體例篇目設(shè)置合理與否、敘事是否簡(jiǎn)潔工巧等尺度之一。王氏接受了傳統(tǒng)史學(xué)批評(píng)的方法論與話語(yǔ)體系。他對(duì)劉知幾的“史家三長(zhǎng)”論提出自己的理解，“史以識(shí)為先，源出《尚書》”[3]222，特別強(qiáng)調(diào)“史以識(shí)為先”的重要性，以此來(lái)評(píng)判古代正史修纂的得失：“如欲修史，乃言三長(zhǎng)，則平昔論之屢矣。班書有學(xué)而無(wú)識(shí)。范書有識(shí)。南齊書亦有識(shí)。宋書最蕪，而范仲淹傳獨(dú)有識(shí)，金史亦不足言，而食貨志有學(xué)。明史無(wú)學(xué)識(shí)，而文獨(dú)雅，是亦有才。宋、魏書成于一人?！盵2]522-523以此評(píng)判歷代正史修纂的得失，可算得上王氏的“一家之言”，是其閱讀歷代正史所得出的認(rèn)知。

王氏雖認(rèn)為范曄《后漢書》具有史識(shí)，但對(duì)其中某些篇章提出質(zhì)疑：“西漢論政，學(xué)者皆對(duì)策上書，足以裨治。東漢王符、崔寔、仲長(zhǎng)統(tǒng)諸儒，動(dòng)作數(shù)萬(wàn)言，以誘民俗，則著書自任，其文必繁，范史載之，未為通識(shí)矣。”[3]10詔令奏議類對(duì)于王朝行政治理非常有價(jià)值，班固《漢書》多載有用之文，為乾嘉史家趙翼所推崇。然東漢儒家王符、崔寔、仲長(zhǎng)統(tǒng)奏議皆篇幅巨長(zhǎng)，全載于傳主之下，無(wú)疑會(huì)割裂敘事的連貫性，造成篇幅冗長(zhǎng)，影響編纂者對(duì)史事、人物見(jiàn)解的提煉和總結(jié)。王氏的批評(píng)似有一定道理。王氏利用“史家三長(zhǎng)”論批評(píng)陳壽《三國(guó)志》，指出：“觀陳書敘次，誠(chéng)非佳史，而后頗推之，以其所采詞采猶近古耳。史才不易，亦何容濫予人名，若以鄙人秉筆為之，當(dāng)不在班、范之下，因慨嘆久之?！盵3]13陳壽善敘事，頗有良史之才，后世學(xué)人大多服其善序事理。然而王氏并不推崇陳書的敘次之法，可能在于陳壽受正統(tǒng)史觀影響，存在為曹魏和司馬氏回護(hù)之嫌，史料搜集方面也受制于檔案文獻(xiàn)史料不足。如裴松之《上三國(guó)志注表》指出的：“壽書銓敘可觀，事多審正。誠(chéng)游覽之苑囿，近世之嘉史。然失在于略，時(shí)有所脫漏?！盵4]1363從敘事角度而言，陳壽可稱為良史，卻是有愧于史德與史學(xué)的。王氏批評(píng)其史才不足，有失公允，且王氏對(duì)自己的史才太過(guò)自負(fù)，任意詆毀前人，不能視為史學(xué)批評(píng)應(yīng)取的態(tài)度。王氏對(duì)沈約《宋書》新創(chuàng)志目“符瑞志”評(píng)價(jià)甚高：“沈約作《符瑞志》，文意深曲，有良史之風(fēng)，而今人多訾之。凡古人新創(chuàng)一事，必有意義，如《史記》‘封禪書’、班‘古今人表’、范‘皇后紀(jì)’、宋‘符瑞志’、唐‘世系表’、趙宋‘道學(xué)傳’，皆深眇之旨也?！盵3]26-27沈約處于南北朝時(shí)期民族矛盾、政治矛盾尖銳對(duì)立的時(shí)代，以劉歆建構(gòu)的新五德終始說(shuō)為理論指導(dǎo)，論證出身寒門的劉裕代晉的政治合法性，此為其編纂《符瑞志》的“深眇之旨”。許多學(xué)者批評(píng)《符瑞志》不經(jīng)且無(wú)益，卻沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這一志目是從時(shí)代思潮和社會(huì)環(huán)境的角度創(chuàng)制的，是編纂者獨(dú)具特識(shí)的另類表達(dá)。王氏能抓住其歷史編纂從現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的角度謀篇布局、緊扣史學(xué)經(jīng)世致用的功能創(chuàng)制新體例，由此來(lái)高贊新創(chuàng)體例的價(jià)值，可視為史學(xué)批評(píng)抓住問(wèn)題核心、提出獨(dú)到見(jiàn)解的范例。

王闿運(yùn)早年在長(zhǎng)沙城南書院讀書，后又結(jié)識(shí)長(zhǎng)沙大儒彭嘉玉，經(jīng)史百家，無(wú)不誦習(xí)，打下了堅(jiān)實(shí)的國(guó)學(xué)基礎(chǔ)。王氏對(duì)傳統(tǒng)史書體例運(yùn)用得失有著比較清醒的認(rèn)識(shí)，故對(duì)史學(xué)的鑒賞和批評(píng)往往能擊中要害。紀(jì)傳體正史綿延二千年，為歷代封建王朝所重視。作為一種“綜合體”體例，它的編纂得失關(guān)乎紀(jì)傳體正史的質(zhì)量?！度沼洝穼?duì)紀(jì)傳體各部分編纂得失多有批評(píng)。他以宋代歐陽(yáng)修、宋祁等人編纂《新唐書》為例，批評(píng)他們不知本紀(jì)編纂之法：“宋、歐作《唐書》本紀(jì)，茫然不知其事跡，惟見(jiàn)封官殺人而已，是斷爛朝報(bào)之不如，不知何所取也?？倿榭鬃印洞呵铩匪`耳，閱之恨恨?！盵3]65又說(shuō)：“歐、宋尤不善作本紀(jì)，均為春秋書法所誤，真千古不寤之愚也?！盵3]72宋代史書編纂仿效《春秋》之義例，主要包括一字寓褒貶、紀(jì)年上“冠王于正”、常事不書或諱書，在內(nèi)容選擇上則主要繼承和發(fā)展了《春秋》的微言大義。歐陽(yáng)修、宋祁等人皆是“春秋學(xué)”的主將。由于《新唐書》本紀(jì)編纂過(guò)于重視褒貶，刪削了很多重要內(nèi)容，使得帝王編年紀(jì)事脈絡(luò)不夠清晰，有違史書秉筆直書實(shí)錄的傳統(tǒng)，因而遭到王氏強(qiáng)烈的批評(píng)。對(duì)正史中的“志”書部分，王氏比較新舊《唐書》，也提出了辯證的批評(píng)：“劉史《志》雖闕略，而事詳悉可覽。宋、歐詞人，固不知史，《新唐書》直可焚也。”又說(shuō)：“閱《舊唐書》志八本，又以?！缎?唐)書》‘百官志’。新書詳于官職，而略于階級(jí)，卅品官階不明。然史殊于禮，諸職掌略具而已，不必詳也?！盵3]123又說(shuō)：“大概《新唐書》、《新五代(史)》皆文人志傳之書，不諳史體，文筆較健耳。《新唐書》人皆訾之，而不敢議《五代史》，可怪也?！盵3]70正史中志書部分最難撰寫，也最能體現(xiàn)史家的素養(yǎng)。王氏批評(píng)后晉劉昫《舊唐書》“志”內(nèi)容較簡(jiǎn)略，對(duì)《新唐書》“百官志”的編纂更是頗有微詞。唐朝官員品級(jí)分正、從、上、下共九品三十級(jí)，包含官爵、文武職官、勛位等品階。職官制度只敘官制不敘官階，很難反映一朝官制的實(shí)況。王氏認(rèn)為，“百官志”不同于“禮志”，官職略具即可，官階更要列明敘述。王氏在深入理解唐代官制特點(diǎn)基礎(chǔ)上提出的批評(píng)，應(yīng)該說(shuō)是頗為中肯的。王氏對(duì)史書論贊亦有批評(píng)：“閱《唐書》兩本。劉作贊頗參差，不重用四字句，蓋知《史》《漢》贊體，如張路傳贊甚合例也?！盵3]149王氏對(duì)《唐書》史表也提出批評(píng)：“檢《唐書》表九本。唐宰相本不皆名族，宋子京為作世系表者，陰仿蕭、曹世家以重宰相耳，然甚無(wú)謂?！盵3]70《新唐書·世系表》由宋祁編纂，宋祁(字子京)不識(shí)史書編纂的正理，編纂史書惟求異求簡(jiǎn)，導(dǎo)致事實(shí)不明，有乖本意，所以后世有人指出史書不能取宋子京的編纂之例。關(guān)于歷史編纂的語(yǔ)言敘述，王氏以歐陽(yáng)修《新五代史》為例，提出了自己的看法：“盧多遜等以七言絕句入史，其理萬(wàn)不可駁，而其體繆丑可笑。世之言文者，必欲紀(jì)實(shí)，大要如此，故歐陽(yáng)起而改之，乃至全無(wú)史實(shí)，弊又均也?！盵3]74王闿運(yùn)曾對(duì)史書中的語(yǔ)言敘述做過(guò)闡釋：“文者，圣之所托，禮之所寄，史賴之以信后世。人賴之以為語(yǔ)言。辭不修，則意不達(dá)；意不達(dá)，則藝文廢?！盵5]189史之無(wú)文，傳之不遠(yuǎn)。劉知幾非常重視史書語(yǔ)言表述，提出史書表述應(yīng)盡量簡(jiǎn)潔周詳，敘述以反映實(shí)情為宗旨，擯棄浮華矯飾的語(yǔ)言，且最好能用一些口語(yǔ)。王氏批評(píng)盧多遜等以七言絕句入史，將史體與詩(shī)體混合，不利于反映歷史；他還批評(píng)歐陽(yáng)修雖改掉盧氏“七言絕句入史”之弊，但放棄了追求歷史真實(shí)、反映歷史實(shí)情的宗旨。

王氏正史批評(píng)頗見(jiàn)其史學(xué)批評(píng)的旨趣和力度。對(duì)其他史體王氏也能依據(jù)其觀念和原則，結(jié)合史體的特征加以批評(píng)和評(píng)論。王氏對(duì)編年體史書《左傳》編纂的批評(píng)，則是站在今文經(jīng)學(xué)家的立場(chǎng)發(fā)聲，具有強(qiáng)烈的門戶之見(jiàn)：“《左傳》可笑處極多，亦荒唐文也，而二千年尊之如經(jīng)，則吳懈、廖平又不足道?！盵3]1549-1550《左傳》價(jià)值頗高，是先秦時(shí)期較為成熟完備的編年體史書。王氏站在今文家的立場(chǎng)指摘《左傳》的學(xué)術(shù)價(jià)值，至為可笑，也不是平情之論。對(duì)于司馬光(字君實(shí))等人編纂的編年體通史《資治通鑒》的評(píng)論，王氏則基本為平實(shí)之論，能揚(yáng)其大端，抉發(fā)其微瑕：“《通鑒》當(dāng)昔未點(diǎn)群史時(shí)，訝其浩博，知君實(shí)特專補(bǔ)宋人唐、五代二史之略，自唐以下采稗史為證，有裨歐九等闕誤不少。自唐以上，尚有可增刪也。凡一代奉敕書出，必有人陰糾之，《通鑒》其最也。”[3]90他指出《資治通鑒》卷幀繁復(fù)，唐以后采稗史入史，頗能補(bǔ)益歐陽(yáng)修等人《新五代史》《新唐書》之失，但對(duì)唐以前的編纂提出批評(píng)，認(rèn)為有進(jìn)一步搜采史料使其完備的必要。至于說(shuō)奉敕之書，后人對(duì)《資治通鑒》糾彈最多，則為夸大之詞，無(wú)足為據(jù)。王氏對(duì)后世典志體的名作亦有批評(píng)，如對(duì)馬端臨的《文獻(xiàn)通考》，他批評(píng)道：“《文獻(xiàn)通考》‘輿地考’，未為佳作也。凡作地理當(dāng)明沿革改易之本，歷代郡縣省并為最要，而但舉州郡大綱，不過(guò)供對(duì)策之用耳，惟敘五代得州多少，甚明晰有益?！盵3]58王氏是沿革地理的擁躉者，故他批評(píng)馬端臨“輿地考”過(guò)重州郡大綱，忽視州郡改易，確有通識(shí)。王氏對(duì)章學(xué)誠(chéng)的方志體例也提出批評(píng)辨析：“還閱章書，言方志體例甚詳，然別列‘文征’一門，未為史法，其詞又過(guò)辨求勝，要之以志為史，則得之也”[3]192。章學(xué)誠(chéng)被后世稱為“方志之圣”，因他對(duì)方志編纂既有理論建構(gòu)，又有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。章氏認(rèn)為，方志編纂既要“圓而神”，又要“方以智”，要滿足這樣的編纂意圖，必須立“三書”：“仿紀(jì)傳正史之體而作志，仿律令典例之體而作掌故，仿《文選》、《文苑》之體而作文征。三書相輔而行，闕一不可；合二為一，尤不可也?！盵6]191他認(rèn)為“文征”一門不可或缺，借“文征”來(lái)保存地方上藝文方面的文獻(xiàn)史料，“文征”并非徒炫檔案史料的繁富，而是通過(guò)有組織的整理加工來(lái)體現(xiàn)史料的條理性和連貫性。章氏用“文征”保存史料的思路具有創(chuàng)見(jiàn)，但將正史之傳及詔諭錄于“文征”則受到后世的批評(píng)。從以上角度出發(fā)，王氏的批評(píng)似無(wú)道理。王氏批評(píng)章學(xué)誠(chéng)將地方志作為地方史來(lái)編纂，從而造成史志不分的局限，有一定道理。

明季清初王夫之開創(chuàng)的船山學(xué)派，以張載思想為源頭，批判地汲取程、朱理學(xué)的合理成分，創(chuàng)造出具有強(qiáng)烈批評(píng)意識(shí)的哲學(xué)體系，成為清初“三大家”之一。船山學(xué)在后世的流傳和接受至為艱辛，沒(méi)有取得與其學(xué)術(shù)地位相匹配的榮光。王闿運(yùn)在日記中完整地記錄下他對(duì)王船山著作和學(xué)術(shù)思想批評(píng)的歷程，反映了其主觀立場(chǎng)和心態(tài)。王闿運(yùn)一直自視為湖湘之學(xué)的大儒，為學(xué)尊“春秋公羊?qū)W”，鄙薄宋學(xué)，其學(xué)術(shù)見(jiàn)解與王夫之異趣，故他對(duì)船山學(xué)批評(píng)尤烈。在同治八年(1869)正月的日記中，他批評(píng)道：“船山論史，徒欲好人所惡，惡人所好，自詭特識(shí)，而蔽于宋元明來(lái)鄙陋之學(xué)，以為中庸圣道?！盵3]1995王闿運(yùn)一直看低船山史論，其思想一以貫之。王船山的《讀通鑒論》和《宋論》，能從錯(cuò)綜復(fù)雜的古代社會(huì)矛盾中抽繹出某種規(guī)律，熔鑄眾理，斷以己見(jiàn)，標(biāo)志著中國(guó)古代歷史評(píng)論的最高成就。王夫之的史論不是“自詭特識(shí)”，而是確實(shí)具有別識(shí)洞見(jiàn)。王闿運(yùn)批評(píng)船山論史局限于宋明理學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，這也是對(duì)王夫之學(xué)術(shù)立場(chǎng)的誤讀，實(shí)際上，王夫之對(duì)周、程、朱、陸、王各家理學(xué)思想皆持批評(píng)態(tài)度。王闿運(yùn)批評(píng)船山史學(xué)，根源在于他想在晚清湘學(xué)知識(shí)譜系中占據(jù)主導(dǎo)地位，力求剔除湘學(xué)之陋，可見(jiàn)他的批評(píng)不是立足于客觀的立場(chǎng)，而是從學(xué)術(shù)門戶和話語(yǔ)權(quán)的角度攻訐對(duì)手所擅長(zhǎng)之處。對(duì)王船山及其作品，王闿運(yùn)的整體評(píng)價(jià)也不高。在同治八年的日記中，他批評(píng)：“船山學(xué)在毛西河伯仲之間，尚不及閻百詩(shī)、顧亭林也……至康、乾時(shí)，經(jīng)學(xué)大盛，人人通博，而其所得者或未能沈至也。”[3]15他認(rèn)為“船山學(xué)”不及顧炎武、閻若璩的學(xué)問(wèn)，在清代經(jīng)學(xué)中只能居于二流的地位，這樣的評(píng)判與后世學(xué)者主流意見(jiàn)不相稱，也不能反映“船山學(xué)”的真正價(jià)值。直到光緒三十一年(1905)的日記中，他仍然批評(píng)船山著作：“看船山講議，村塾師可憐，吾知免矣。王、顧并稱，湖南定不及江南也?！盵3]2662王夫之、顧炎武“并稱”之說(shuō)為當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)，但王闿運(yùn)貶低王夫之的著作和議論，對(duì)船山的經(jīng)學(xué)成就一再挑剔。學(xué)術(shù)批評(píng)強(qiáng)調(diào)客觀中立的立場(chǎng)，不能前置條件，批評(píng)要基于主客觀條件，只針對(duì)文本，而不涉及其他。顯然王氏的批評(píng)有悖于此。如果我們將目光投射到同時(shí)代其他學(xué)人的日記和文集，就可以看出王闿運(yùn)骨子里鄙薄“船山學(xué)”的緣由。光緒二十四年(1898)閏三月，孫寶瑄在其日記中將“亭林、梨洲、船山”與“國(guó)朝經(jīng)世碩學(xué)”等相提并論[7]。張謇在光緒二十六年(1900)十月的文集中，曾專列“船山亭林梨洲學(xué)術(shù)同異論”[8]，是將三人并列的。由此可見(jiàn)，晚清時(shí)期，將王夫之與顧炎武、黃宗羲相媲美，已經(jīng)成為當(dāng)時(shí)知識(shí)界的通識(shí)。

二、《湘軍志》編纂的成就與缺憾

《湘軍志》是王闿運(yùn)的成名之作。該書最初寫于光緒三年(1877)，一年后完成初稿，后又經(jīng)多次修改完善，最終成書于光緒十年(1884)，共計(jì)有10多萬(wàn)字。為編纂該書，王闿運(yùn)查閱方略以及湘軍統(tǒng)帥和高級(jí)將領(lǐng)的文集、奏議等，還參閱《湖南褒忠錄》《平浙紀(jì)略》等，并設(shè)法借閱了軍機(jī)處的檔案，雇人制作地圖，歷時(shí)7年終于完稿。王闿運(yùn)本人與許多湘軍將領(lǐng)關(guān)系很深，對(duì)曾國(guó)藩也頗為推崇，但在書中除褒揚(yáng)湘軍的功勛戰(zhàn)績(jī)外，對(duì)太平軍前期聲勢(shì)的凌厲，清朝內(nèi)部各派勢(shì)力的矛盾，湘軍初期屢戰(zhàn)屢敗的竭蹶之狀，以及曾國(guó)荃攻破江寧后縱軍擄掠、吞沒(méi)財(cái)物的情況都不加掩飾，一一加以敘述。所以此書一刻印就遭到一些湘軍將領(lǐng)的攻擊，被指為“謗書”。王闿運(yùn)被迫將原版交郭嵩燾毀掉才得以免禍。后曾國(guó)荃又請(qǐng)幕僚王定安另撰《湘軍記》，試圖抵消它的影響?！断孳娪洝冯m然記事詳盡，可補(bǔ)《湘軍志》的缺略和偏頗，但它對(duì)曾氏兄弟一味奉承，故意回避或彌縫各方的矛盾，因而無(wú)論是真實(shí)性，還是敘事的簡(jiǎn)潔、文筆的雄健都比不上《湘軍志》。

光緒元年(1875)，曾國(guó)藩之子曾紀(jì)澤出面，邀請(qǐng)“文翰頗翩翩”且與湘軍將領(lǐng)多有交往的湘潭名士王闿運(yùn)來(lái)主持纂修《湘軍志》。光緒三年(1877)，在編纂伊始，王闿運(yùn)就編纂宗旨致信兩廣總督劉坤一，云：“軍志近始創(chuàng)稿，大約東杪可成，其意不在表戰(zhàn)，而在敘述治亂得失之所由。節(jié)下鴻籌所及，雖未施行者，不妨相示，非欲聞斬級(jí)擒渠之功也。”[3]551王氏編纂《湘軍志》，并不是為了表彰湘軍的戰(zhàn)功，而是為了梳理湘軍與太平天國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)勝敗的緣由，總結(jié)戰(zhàn)爭(zhēng)和政治成敗對(duì)清朝統(tǒng)治的影響。這一編纂宗旨與湘軍將帥請(qǐng)其編纂志書的意圖背離，因此也埋下了被毀版的命運(yùn)。

中國(guó)傳統(tǒng)歷史編纂學(xué)勝在史書編纂體例多元化，積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。王氏對(duì)傳統(tǒng)史書編纂有較為深刻的體驗(yàn)，但是在如何表述湘軍歷史上經(jīng)過(guò)了思想的轉(zhuǎn)變。湘軍活動(dòng)舞臺(tái)遍及咸同之際多個(gè)行省，戰(zhàn)爭(zhēng)在南北多地進(jìn)行，所以最初他想仿效“史傳地志”體例進(jìn)行編纂。光緒四年(1878)日記中記錄他的憂思：“熟思《軍志篇》之局法，頗難見(jiàn)長(zhǎng)，反不若史傳地志之有綱領(lǐng)，亦甚悶悶?！盵3]635典志體史書普遍運(yùn)用于靜態(tài)的典章制度，對(duì)于場(chǎng)面宏大的湘軍歷史的記述，采用典志體編纂難以反映事件的首尾經(jīng)過(guò)，更難總結(jié)戰(zhàn)爭(zhēng)成敗得失、梳理經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)、總結(jié)因果規(guī)律。在經(jīng)過(guò)一番摸索后，他覺(jué)得運(yùn)用紀(jì)事本末體來(lái)反映湘軍歷史更為妥帖，而這與其編纂宗旨也是自洽的。光緒七年(1881)，王闿運(yùn)總結(jié)《湘軍志》編纂體例時(shí)說(shuō)：“分置日歷，紀(jì)事猶難明晰。此志自以紀(jì)事本末為易瞭，但非古法爾！”[3]1035紀(jì)事本末體最便于反映大事件，也能從中總結(jié)歷史變動(dòng)的規(guī)律?！断孳娭尽敷w例采用“非典型”的紀(jì)事本末體，原因在于初期融入了地方志的編纂元素，《湘軍志》篇目基本以省志區(qū)域命名體現(xiàn)出這一特征，但又區(qū)別于地志專敘一地的沿革地理和人文地理，而重在敘述軍事戰(zhàn)爭(zhēng)；其后，參酌古代典志體，專設(shè)營(yíng)制篇、籌餉篇來(lái)記載營(yíng)制、餉械方面的制度，營(yíng)制篇比較清楚地解讀了湘軍軍事體制，籌餉篇?jiǎng)t著重闡釋了湘軍軍費(fèi)的來(lái)源和開支情況，對(duì)湘軍軍制和經(jīng)費(fèi)制度積弊多所揭示。王氏撰著此書，還兼采紀(jì)傳、編年的優(yōu)點(diǎn)，如書中專設(shè)“曾軍篇”和“曾軍后篇”，表彰曾國(guó)藩?jiǎng)?chuàng)建湘軍的貢獻(xiàn)，在篇目初設(shè)時(shí)曾計(jì)劃寫“胡軍篇”，后考慮全書統(tǒng)一，將“胡軍篇”改為“湖北篇”。書中其他篇章，對(duì)彭玉麟、羅澤南、左宗棠、李鴻章等人的言行與事功多有表述，體現(xiàn)了編纂者對(duì)人物功業(yè)的重視。梁?jiǎn)⒊谑崂斫o(jì)事本末體史書時(shí)評(píng)價(jià)：“其局部的紀(jì)事本末之部，最著者有魏默深源之《圣武記》、王壬秋闿運(yùn)之《湘軍志》等?！盵9]124將王氏《湘軍志》評(píng)為杰作，并不在于它是否為典型的紀(jì)事本末體，而是表彰他融會(huì)多種體例的優(yōu)點(diǎn)，用高朗之文筆，將頭緒繁雜的戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)態(tài)呈現(xiàn)出綿密的條理，其“史裁之麗密”超越了同時(shí)代其他紀(jì)事本末體的著述。

宗旨與體例既立，接下來(lái)的編纂工作自然就是搜集和整理排比史料。史料搜集貫穿于《湘軍志》編纂的始終?！稓J定剿平粵匪方略》是清朝同治年間官修的檔案匯編，收錄了清政府鎮(zhèn)壓太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)中形成的諭旨、奏章和各類文書，由首席軍機(jī)大臣恭親王奕任總裁、朱學(xué)勤任總纂。全編共420卷，選輯檔案5 000余件，涉及交戰(zhàn)雙方的情形及軍隊(duì)部署與調(diào)撥、糧餉籌備、獎(jiǎng)懲撫恤等一手文獻(xiàn)，對(duì)研究湘軍歷史具有重要的參考價(jià)值。王氏深知其價(jià)值，故急欲一觀。光緒二年(1876)七月四日，他在長(zhǎng)沙得知《欽定剿平粵匪方略》已經(jīng)發(fā)售，“《方略》已由驛發(fā)到，曾、胡嗣子各一部?！^(guò)洪井問(wèn)之，云尚未到。取道欲迎會(huì)看之，竟不能得”[3]499-500。光緒三年，他買到此書后認(rèn)真閱讀，厘清湘軍從創(chuàng)始、發(fā)展壯大到最終鎮(zhèn)壓太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)的脈絡(luò)。清朝官修史書雖有美化統(tǒng)治者的弊病，但因擁有官方權(quán)威，采集大量一手檔案史料，是史書撰寫必須憑借的依據(jù)。王氏《日記》記錄，光緒四年(1878)四月二十七日，“閱《方略》二十本，檢江西軍事”[3]650；六月七日，“看方略，欲作江西后篇，翻四十本止”[3]666；十月二十二日，“作《平捻篇》，翻《方略》，頭緒紛繁，未皇他及”[3]698；十月二十七日，“重閱川陜事，翻《方略》八函，至暮畢”[3]705。日記中關(guān)于檢閱方略的記載還有多條，表明王氏撰著《湘軍志》諸篇都會(huì)參考《方略》。

郭嵩燾等編纂的《湖南褒忠錄》記載了湘軍將士的事功。該書雖存在不少問(wèn)題，但編纂者在搜集當(dāng)事人口碑和檔案史料方面還是做了一些工作。王闿運(yùn)知悉該書在敘次和編纂觀念上有瑕疵，但因其征引了不少一手史料，故編纂《湘軍志》時(shí)曾多次參考該書。如他說(shuō)：“次咸豐五年軍事，殊不明晰，因念《褒忠錄》雖斷爛，既有成書，不可不詳觀。因?yàn)殁n撰營(yíng)官之可考者，此書畢，將遍閱曾、胡集而摭拾焉?！盵3]635“檢忠綠二本，頗不若昨日之條晰，知其無(wú)益而不可不為者，此是也。為之則當(dāng)有文理，今日殊草草，明當(dāng)改之。”[3]636“看《忠錄》一本，河南馬德順者，前為湘軍馬隊(duì)將，予在祁門從問(wèn)牧馬，方別十九年，遂不相聞，以為留江浙補(bǔ)鎮(zhèn)將矣。及閱陣亡冊(cè)，乃知其于十二年前戰(zhàn)死甘肅。愕然傷之，為作一詩(shī)?！盵3]636王氏對(duì)《湖南褒忠錄》的利用去其糟粕、汲其精華，且能將《湖南褒忠錄》與其他書籍對(duì)照，考證湘軍將領(lǐng)的存亡情況，“化腐朽為神奇”，這是史料運(yùn)用中的一種境界。

同治十二年(1873)，秦湘業(yè)、陳鐘英著《平浙紀(jì)略》，根據(jù)當(dāng)時(shí)奏疏、公牘、聞見(jiàn)等資料，以紀(jì)事本末體專記左宗棠等鎮(zhèn)壓太平天國(guó)的大事。王闿運(yùn)認(rèn)為《平浙紀(jì)略》“并浙略一部，多諛頌左公之詞，其序他事，則頗有關(guān)系”[3]558。對(duì)于這樣一部剛出的史書，王氏作《湘軍志》時(shí)多有利用。《日記》記載，光緒四年(1878)五月朔，“作《浙江軍事篇》末兩葉，不稱意而罷。緣《浙紀(jì)》頗詳，未能裁割也”[3]657；五月二十六日，“《浙江篇》草草成，中多未竅，依懷庭書，略去其鋪張者而已”。王氏用近一個(gè)月就初步撰成《浙江篇》，其速成與《平浙紀(jì)略》提供了豐厚的史料和基本框架有關(guān)。在編纂實(shí)踐中，王氏將《平浙紀(jì)略》中阿諛之詞盡量平實(shí)加以表達(dá)，不鋪張揚(yáng)厲，堅(jiān)守傳統(tǒng)史學(xué)求真務(wù)實(shí)的精神。

王闿運(yùn)編纂“平捻篇”時(shí)特別關(guān)注湘軍平捻的記載，查閱過(guò)趙烈文的《平捻記》。趙烈文為曾國(guó)藩幕僚，熟悉湘軍事跡。王氏對(duì)《平捻記》較為重視?！度沼洝酚涊d，光緒三年(1877)七月二十七日，“得懷庭書，送趙惠甫《平捻記》，閱竟乃過(guò)松宅”[3]590；光緒四年(1878)十月二十四日，“作《平捻篇》，看趙惠甫《平捻記》，自勝王定安”[3]698。因趙烈文熟知湘軍掌故，其所撰《平捻記》具有較高參考價(jià)值。王闿運(yùn)的這一評(píng)價(jià)頗為中肯。

湘軍集團(tuán)代表性人物的日記、筆記、文集、奏疏和年譜等，既能反映他們?cè)趹?zhàn)爭(zhēng)中的所見(jiàn)所聞、所思所想，也能見(jiàn)其功過(guò)是非，故有必要加以認(rèn)真搜采。在編纂《湘軍志》之前，王闿運(yùn)就注意搜集曾國(guó)藩的日記與書信?！度沼洝酚涊d，同治十二年(1873)正月二十五日，“閱曾侯日記，殊草草不足觀”[3]373；二十七日，“觀曾侯與次青書札，無(wú)甚可取”[3]374。王氏對(duì)曾氏日記、書信的評(píng)價(jià)不高，但敘述湘軍歷史無(wú)法繞過(guò)曾氏的個(gè)人史料。接受編纂任務(wù)后，更需要對(duì)曾氏的文集、奏疏等加意搜集與閱讀。光緒四年(1878)二月十一日，“翻曾滌丈文集，見(jiàn)其少時(shí)汲汲皇皇，有俠動(dòng)之志”[3]635?！度沼洝分羞€有多處“看曾集”的記錄，記錄了王闿運(yùn)閱讀曾氏奏疏與年譜的情況：“看曾《書疏》，未嘗一日忘懼，似得朱儒之精矣，而成就不大，何也？”[3]653光緒二年(1876)閏六月十九日，“閱《曾年譜》畢”[3]496。對(duì)湘軍主帥之一的胡林翼，王氏最初評(píng)價(jià)其作用不如曾國(guó)藩，后逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閾P(yáng)胡抑曾。這一轉(zhuǎn)變是在深入閱讀曾、胡二人的私人著述過(guò)程中發(fā)生的。《日記》記載，光緒四年二月二十九日，“作《胡軍篇》，看《詠芝奏牘》，精神殊勝滌公，有才如此，未竟其用，可嘆也”[3]644；三月十六日，“看胡《奏稿》、《書札》及《方略》，見(jiàn)庚申年事，忽忽不樂(lè)。又看曾《奏稿》，殊失忠誠(chéng)之道。曾不如胡明甚，而名重于胡者，其始起至誠(chéng)且賢，其后不能掩之也。余初未合觀兩公集，每右曾而左胡，今乃知胡之不可及，惜交臂失此人也”[3]648。

對(duì)湘軍其他重要將領(lǐng)，王氏亦精心搜集史料，以便全面反映湘軍實(shí)態(tài)。比如他向曾任貴州巡撫的劉岳昭借閱資料，劉氏奏稿成為“援黔篇”重要的史料來(lái)源之一。《日記》記載，光緒四年五月六日，“劉前撫送援黔奏稿十本來(lái)，檢抄竟日”[3]648；五月七日，“檢援黔奏稿畢”[3]659。在搜集史料的同時(shí)，王氏要確定其價(jià)值，并對(duì)其紀(jì)年書法進(jìn)行辨析。比如，王氏對(duì)駱秉章的《駱文忠奏稿》紕繆之處有所指正：“和合處送《駱文忠奏稿》一部，內(nèi)有誤編者，蓋其家唯案時(shí)月，不看年分之故。蘇賡堂遂據(jù)以作碑，然則謂碑志可補(bǔ)史，其說(shuō)殊謬。”[3]670史家修史惟求真實(shí)，史料有誤必然會(huì)影響史書的價(jià)值，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖妨峡急鎽B(tài)度是史書質(zhì)量的重要保障。

咸同之時(shí)，湘軍勢(shì)力遍布各行省。實(shí)地考察得到的故老傳說(shuō)等口碑史料，也是重要的史料來(lái)源，甚至有時(shí)可以據(jù)此改寫、重寫相關(guān)敘述?！度沼洝分邪罅客蹶]運(yùn)與時(shí)人談?wù)撓孳娛肥碌挠涗?。他非常重視訪談所獲得的史料，希望發(fā)揮其糾偏補(bǔ)闕的作用。1879年，他應(yīng)四川總督丁寶楨之邀擔(dān)任成都尊經(jīng)書院山長(zhǎng)，故能十分便利采訪蜀中戰(zhàn)事的相關(guān)人員?！度沼洝酚涊d，光緒六年(1880)八月二十四日，“鄂生來(lái)，久談蜀中戰(zhàn)事”[3]947-948。唐炯，字鄂生，道光二十九年(1849)舉人，咸豐年間歷任四川南溪知縣、署綿州事，同治元年(1862)向四川總督駱秉章獻(xiàn)計(jì)建言，協(xié)助剿滅石達(dá)開。其人知悉蜀中戰(zhàn)事，故王闿運(yùn)與唐炯討論蜀中戰(zhàn)事，可以說(shuō)是采訪得人。其后，他還采訪了經(jīng)書院監(jiān)院薛丹庭。光緒七年(1881)七月三日，“翻《鈔報(bào)》，作《援蜀篇》，請(qǐng)薛丹庭來(lái)，略問(wèn)寇始末”[3]1029。以上口碑史料是王氏撰寫“川陜篇”的重要史料，成為書面史料的重要補(bǔ)充。

王闿運(yùn)在搜集整理史料上用力甚勤。有關(guān)湘軍部分的史料搜集較為全面，但是在史料利用上過(guò)于重視私家文獻(xiàn)和口碑史料，而對(duì)官方檔案史料不夠重視，此為缺憾之一；敘述湘軍鎮(zhèn)壓太平天國(guó)和捻軍起義的過(guò)程，還應(yīng)搜集太平天國(guó)和捻軍的檔案文獻(xiàn)，然而，審閱《湘軍志》，不難發(fā)現(xiàn)其利用太平天國(guó)和捻軍的檔案文獻(xiàn)較少，此為缺憾之二。王氏史料利用上厚此非彼的態(tài)度與其史料觀一脈相承。他說(shuō)：“惟此書端緒頤亂，傳述異同。私論官書，均當(dāng)兼采?！怨贂静槐M精詳，且此志又不資公家言也?！盵2]804一方面，他申述撰寫《湘軍志》當(dāng)兼采私論官書；另一方面，又指責(zé)官書“不盡精詳”，對(duì)湘軍歷史的敘述不資官方的書寫。王氏史料觀上的矛盾態(tài)度，可能限制了他深入挖掘官方史料，從而影響《湘軍志》的價(jià)值。

《湘軍志》成書后，王氏對(duì)其充滿期待,自視可以和《史記》《后漢書》比肩，經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)，期望時(shí)人有賞音者。出乎意料，湘軍將領(lǐng)、士紳，如曾國(guó)荃、劉坤一、郭嵩燾等人閱讀《湘軍志》刻本后，眾口喧騰，譏其為“謗書”“穢史”，甚至引得曾國(guó)荃發(fā)誓要?dú)⒌敉蹶]運(yùn)，章壽麟要對(duì)其“飽以老拳”。《湘軍志》之所以成為湘軍將領(lǐng)和士紳批評(píng)的靶心，即在于王氏的撰著宗旨是客觀記錄湘軍歷史，以求其“興壞成敗之理”，這與曾氏兄弟及郭嵩燾等人要表彰湘軍功業(yè)的旨趣背道而馳。郭嵩燾評(píng)價(jià)該書：“朱香蓀晚過(guò)談，因論王壬秋《湘軍志》，均取當(dāng)時(shí)官場(chǎng)謠謗詆訕之辭，著為實(shí)錄以相印證，盡取湘人有功績(jī)者誣蔑之，取快悠悠之口，而傷忠臣烈士之心，竟莫測(cè)其命意之所在。其顛倒功過(guò)是非，任意低昂，則猶文人氣習(xí)，不足怪也。”[10]455他指責(zé)王闿運(yùn)文人之筆修史，缺乏史德,史料征引有失，對(duì)湘籍將領(lǐng)的功績(jī)著墨不多，表功不足，傷害有余，是非功過(guò)顛倒黑白。他還批評(píng)王氏：“壬秋自命直筆，一切無(wú)所忌避，而頗信取委巷不根之言，流為偏蔽而不知。又其性喜立異，匹夫一節(jié)之長(zhǎng)，表章不遺余力；其名愈顯，持論愈苛，或并其事跡沒(méi)之；其所不歡，往往發(fā)其陰私以取快。此其蔽也。然亦未嘗不服善?！盵10]374郭嵩燾批評(píng)王氏喜歡標(biāo)新立異，對(duì)湘軍統(tǒng)帥和將領(lǐng)名聲愈著者批評(píng)愈烈，議論不具公正之心。郭氏的意見(jiàn)代表了不少湘軍將領(lǐng)和士紳的意見(jiàn)，許多人都給王闿運(yùn)壓力，王氏《日記》中對(duì)此均有記錄實(shí)態(tài)，物議沸騰最終迫使王闿運(yùn)將《湘軍志》毀版。

湘軍周圍人的評(píng)論反映了他們對(duì)湘軍的情懷，而晚清和民國(guó)其他人的評(píng)論則相對(duì)客觀中肯。如晚清桐城派代表人物姚永概評(píng)論該書：“連日輿中看湖南王開[闿]運(yùn)《湘軍志》，雖間有過(guò)于尊己抑人之處，而文筆酷似班固，可愛(ài)也?！盵11]366姚氏贊賞其文筆模擬班固，但對(duì)其評(píng)論頗有微詞。晚清藏書家賀葆真父親賀濤評(píng)論該書：“王壬秋《湘軍志》，其文學(xué)《史》，無(wú)公牘語(yǔ)，其事則取之見(jiàn)聞。此其佳處也。然不實(shí)處亦所不免，且喜毀謗人，人亦以是多怨之”[12]44。賀氏既肯定其優(yōu)點(diǎn)，又指出其不足，為平實(shí)可取之論。民國(guó)著名史學(xué)家鄧之誠(chéng)在比較《湘軍志》和《湘軍記》之后，給予《湘軍志》較高的評(píng)價(jià)：“閱王定安《湘軍記》，此書為駁《湘軍志》而作，然筆力卑弱，敘次無(wú)法，直不中與湘綺作輿僮……末又有王定安日云云，不自量度，竟若以此與湘綺相抵，正如丑女弄姿，其丑彌甚。據(jù)予所知，定安本不能執(zhí)筆，倩江淮間二三等秀才代為之，定安加以繩削，復(fù)經(jīng)郭嵩燾兄弟潤(rùn)色，宜其筆墨猥下，文氣不貫。然亦有一得，即人、地、時(shí)之誤，較《軍志》為少。考其事始末者，得以據(jù)依，其書終不必廢。但《軍志》之失，未必真失，則此書之為得也，亦未必真得耳?！盵13]128他認(rèn)為王定安筆力卑弱，敘述沒(méi)有章法，完全不如王闿運(yùn)駕馭語(yǔ)言和歷史敘述藝術(shù)的能力，王氏之失并未真失，其批評(píng)具有辯證的觀念。

結(jié)語(yǔ)

晚清學(xué)人日記有別于普通人日記，它除了記載日常生活見(jiàn)聞和對(duì)歷史事件、家國(guó)情懷、復(fù)雜人性、社會(huì)巨變的思考外，更多的是記載日記主人購(gòu)書、讀書的體驗(yàn)與思考，是研究學(xué)人學(xué)術(shù)思想、學(xué)術(shù)變遷的史料淵藪。以學(xué)人日記為主要史料，并與時(shí)代情勢(shì)相關(guān)照，會(huì)激發(fā)出以往不曾關(guān)注卻又很重要的新問(wèn)題、新領(lǐng)域、新見(jiàn)解。學(xué)人日記所體現(xiàn)的史學(xué)觀念、史學(xué)批評(píng)、史學(xué)成就評(píng)價(jià)等，都值得深入探討。與官方文獻(xiàn)相比，史學(xué)學(xué)人日記形式更質(zhì)樸、內(nèi)容更真實(shí)。官方文獻(xiàn)以官方的視角和話語(yǔ)構(gòu)建“正面”的史學(xué)敘述，史學(xué)學(xué)人日記則為我們提供史學(xué)的“另面”。以往的近代史學(xué)研究，在研究路徑、視角、話語(yǔ)言說(shuō)上，重視官方文獻(xiàn)、史學(xué)名著等，這部分遮蔽了史學(xué)的“另面”。

王闿運(yùn)的《日記》記事時(shí)間跨度大，記錄了他閱讀正史和其他史體的感悟與評(píng)論，以及他纂修《湘軍志》和地方志的始末經(jīng)歷。關(guān)于其史學(xué)觀和史學(xué)批評(píng)，《日記》中有的是圍繞某個(gè)主題進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)段的跟蹤并提出系統(tǒng)的評(píng)價(jià)，有的則是蜻蜓點(diǎn)水、浮光掠影。捕捉這些見(jiàn)解和批評(píng)，對(duì)于全面理解王氏史學(xué)有重要的意義。王氏不是以史學(xué)名家的，他一生雖編纂了大量湖南地方志，但也不能算是地方志名家。他為后世部分史家所推崇的史學(xué)編纂實(shí)踐就是撰寫了《湘軍志》。日記中對(duì)該書修纂緣起、編纂宗旨、體例設(shè)計(jì)、篇章布局、史料來(lái)源、改寫重寫、成書反響等進(jìn)行了系統(tǒng)記錄，這是在其他體裁文獻(xiàn)中無(wú)法看到的，所以從歷史編纂學(xué)的角度而言，王氏《日記》的價(jià)值是無(wú)法替代的。

需要特別指出的是，王氏史學(xué)深受今文經(jīng)學(xué)的濡染，史學(xué)觀念的形成是多方面因素共同作用的結(jié)果。王氏的史學(xué)批評(píng)借鑒傳統(tǒng)史學(xué)批評(píng)的概念、范疇和話語(yǔ)體系，在近代新舊轉(zhuǎn)化的大背景下，未能有效地吸收西方史學(xué)批評(píng)的理論與方法，其史學(xué)批評(píng)仍是傳統(tǒng)史學(xué)批評(píng)話語(yǔ)的再闡釋，缺乏深度的、符合時(shí)代需要的新闡釋。觀其史學(xué)批評(píng)，主要集中在王氏的《日記》和致友人的書信中，基本上是叢殘瑣碎的片段，缺乏專文探究。王氏的史學(xué)實(shí)踐能拿得出手的就是《湘軍志》，但是該書也不能算是一流的史學(xué)撰述。從日記視角檢討王氏史學(xué)的“得”與“失”，有助于我們發(fā)現(xiàn)其中的細(xì)節(jié)與實(shí)態(tài)。