蓋潔瓊，張秋芳

（1.鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001；2.中原工學(xué)院 法學(xué)院，河南 鄭州 450007）

一、引言

2021 年2 月2 日，抖音向法院起訴騰訊，抖音要求騰訊對(duì)微信解除封禁，并賠償封禁期間造成的經(jīng)濟(jì)損失。抖音認(rèn)為騰訊的封禁行為阻礙、限制了競(jìng)爭(zhēng)，構(gòu)成了《反壟斷法》中規(guī)定的濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為。近年來，由于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的迅猛發(fā)展，用戶和流量被各大平臺(tái)熱烈爭(zhēng)奪，為了獲取平臺(tái)的數(shù)據(jù)資源，平臺(tái)封禁行為時(shí)常發(fā)生，例如餓了么只能用支付寶進(jìn)行支付，微信不能直接打開淘寶鏈接，通過微信鏈接不能直接獲得抖音內(nèi)容等，這些行為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者解釋是為了維護(hù)平臺(tái)秩序安全的一種措施，然而這樣的行為不僅不能起到維護(hù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全的作用，而且容易導(dǎo)致大型平臺(tái)企業(yè)濫用其優(yōu)勢(shì)地位，排擠其它中小型企業(yè)，抑制其創(chuàng)新性。2021 年9 月工信部主持召開了關(guān)于網(wǎng)址鏈接屏蔽問題的行政指導(dǎo)會(huì)，會(huì)議提出要求限期內(nèi)各即時(shí)通訊平臺(tái)須按合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)解除屏蔽。本次指導(dǎo)會(huì)也是國(guó)家對(duì)互聯(lián)網(wǎng)中平臺(tái)封禁行為明確表明態(tài)度解除鏈接屏蔽，希望實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)互通互聯(lián)。平臺(tái)只有逐步開放，內(nèi)容生產(chǎn)者才有足夠大的市場(chǎng)與巨型平臺(tái)公司同臺(tái)，有利于激發(fā)競(jìng)爭(zhēng)，更有利于平臺(tái)企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展。因此，在這一背景下，對(duì)平臺(tái)封禁行為是否具有違法性，其行為是否需要競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行規(guī)制則已成為當(dāng)前大家關(guān)注的焦點(diǎn)問題。綜上，在競(jìng)爭(zhēng)法視角中，有必要闡明鏈接封禁行為的具體類型與規(guī)制路徑，進(jìn)而推動(dòng)我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)鏈接封禁行為的有效治理。

二、“平臺(tái)封禁”行為概念界定

（一）“平臺(tái)封禁”行為

在我國(guó)“平臺(tái)封禁”并不是一個(gè)嚴(yán)格的法律上的概念，而是人們對(duì)一系列現(xiàn)象和行為的總稱，關(guān)于平臺(tái)封禁行為的概念界定不同學(xué)者有不同定義。有學(xué)者認(rèn)為“封禁”行為作為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域可能是一種公共管制或準(zhǔn)公共約束行為，[1]也有學(xué)者認(rèn)為平臺(tái)封禁不是嚴(yán)格的法律概念，狹義上主要表現(xiàn)為拒絕交易，廣義來說還包括限定交易、差別待遇以及搭售行為。[2]在法律條文中，封禁行為適用反壟斷法對(duì)應(yīng)的條文即是現(xiàn)行反壟斷法第十七條中的拒絕交易行為。而現(xiàn)實(shí)中平臺(tái)封禁主要包括強(qiáng)迫用戶進(jìn)行“二選一”、平臺(tái)對(duì)其他平臺(tái)的產(chǎn)品內(nèi)容不予直鏈、平臺(tái)對(duì)本平臺(tái)的產(chǎn)品和內(nèi)容進(jìn)行自我優(yōu)化、一方平臺(tái)通過封閉的API政策拒絕與其他平臺(tái)互聯(lián)互通這四個(gè)大的類別。[3]市場(chǎng)封禁主要表現(xiàn)為：一是針對(duì)內(nèi)容的封禁，包括內(nèi)容的刪除或者電商平臺(tái)的商品下架，或者是內(nèi)容侵犯了第三方合法權(quán)益。例如，微博為了維護(hù)健康的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，針對(duì)發(fā)布的不實(shí)言論進(jìn)行禁言封號(hào)的行為。二是拒絕向其它平臺(tái)企業(yè)開放鏈接端口。例如抖音訴騰訊事件，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手屏蔽其鏈接行為。三是平臺(tái)拒絕向?qū)κ珠_放數(shù)據(jù)。例如FTC 訴臉書案中拒絕向?qū)κ珠_放數(shù)據(jù)，則屬于拒絕互操作的行為。四是拒絕交易行為，例如平臺(tái)強(qiáng)迫用戶進(jìn)行“二選一”。著名的3Q 大戰(zhàn)其主要為騰訊和奇虎之間爭(zhēng)奪用戶，其表現(xiàn)行為拒絕交易。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，平臺(tái)封禁行為是時(shí)常發(fā)生拒絕交易的市場(chǎng)行為，通常也是平臺(tái)企業(yè)采用技術(shù)手段對(duì)其它競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商品生產(chǎn)服務(wù)活動(dòng)的妨礙和限制行為。綜上所述，平臺(tái)封禁常常表現(xiàn)為因爭(zhēng)奪消費(fèi)者、用戶流量和通道而限制、阻礙其他平臺(tái)或者平臺(tái)內(nèi)部特定用戶的各類行為，本文探討的主要為平臺(tái)之間鏈接封禁這一類行為。

（二）平臺(tái)“封禁行為”的競(jìng)爭(zhēng)屬性

并不是所有平臺(tái)“封禁”行為都認(rèn)定違法，都需要法律來規(guī)制，在判定封禁行為是否違法時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持合理原則，把產(chǎn)生限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的效果作為判定關(guān)鍵因素，同時(shí)也要把消費(fèi)者用戶需求作為主要的考量因素。綜合分析封禁行為對(duì)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序和作為消費(fèi)者的用戶權(quán)益造成的正負(fù)效應(yīng)，厘清政府監(jiān)管和平臺(tái)自治的界限，對(duì)于損害競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為，政府要轉(zhuǎn)變監(jiān)管理念，堅(jiān)持依法監(jiān)管；同時(shí)平臺(tái)企業(yè)內(nèi)部也要制定平臺(tái)自治規(guī)則，針對(duì)平臺(tái)內(nèi)損害其它經(jīng)營(yíng)者權(quán)益的行為給予禁止。

1.“封禁行為”限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)

在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中，數(shù)據(jù)成為平臺(tái)之間競(jìng)爭(zhēng)的重要資源，平臺(tái)更多的在于對(duì)用戶流量的的爭(zhēng)奪，當(dāng)具有市場(chǎng)支配地位的超級(jí)平臺(tái)為了維護(hù)自己的利益，憑借其優(yōu)勢(shì)地位，通過屏蔽鏈接、拒絕接口的行為限制其它平臺(tái)企業(yè)的進(jìn)入，這種行為具有強(qiáng)制性，導(dǎo)致不具有支配地位的中小企業(yè)違背其自愿性被排擠出市場(chǎng)，從而損害自由的競(jìng)爭(zhēng)秩序，抑制中小型企業(yè)的創(chuàng)新活力。因此，在沒有法律明確具體規(guī)定時(shí)，對(duì)平臺(tái)封禁行為的監(jiān)管無法可依，容易導(dǎo)致市場(chǎng)監(jiān)管缺失缺位。平臺(tái)監(jiān)管多基于行業(yè)自律，擁有強(qiáng)大市場(chǎng)份額的企業(yè)為了自身利益通過封禁行為來排擠其它競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，則嚴(yán)重阻礙市場(chǎng)發(fā)展活力。

2.“封禁行為”損害消費(fèi)者權(quán)益

在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，競(jìng)爭(zhēng)法雖然具有維護(hù)自由、公平有序的競(jìng)爭(zhēng)秩序的目標(biāo)和宗旨，但是維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益也是競(jìng)爭(zhēng)法需要考慮和衡量的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。由于網(wǎng)絡(luò)雙邊性和外部性，消費(fèi)者作為平臺(tái)領(lǐng)域中重要的用戶流量，有著促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的重要作用。然而在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中，經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的鏈接封閉行為可能導(dǎo)致用戶的自由選擇軟件的權(quán)利受到損害。由于互聯(lián)網(wǎng)用戶粘性的影響，鏈接封禁行為使用戶在分享鏈接時(shí)受到一定的限制，從而會(huì)導(dǎo)致其平臺(tái)的用戶一定程度上會(huì)減少，不僅造成其它具有競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)數(shù)據(jù)流量用戶流失，在一定程度上也損害了消費(fèi)者權(quán)益，造成用戶使用效率變低，用戶不能完全根據(jù)自身的喜愛偏好選擇與此相匹配的產(chǎn)品，從而限制了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)“封禁行為”影響到了用戶接受及傳遞互聯(lián)網(wǎng)信息的能力，使得用戶自由選擇的權(quán)利實(shí)質(zhì)上被直接剝奪。

3.正當(dāng)理由

平臺(tái)封禁行為在法律上并沒有給予明確規(guī)定，針對(duì)其行為要綜合認(rèn)定，并不是所有的平臺(tái)封禁行為都具有違法性，要依據(jù)科學(xué)合理的分析，判定其行為發(fā)生的背景、行為目的是否出于“惡意”、是否產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)，損害競(jìng)爭(zhēng)秩序的效果等因素。從平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的角度出發(fā)，平臺(tái)具有制定運(yùn)營(yíng)規(guī)則的權(quán)力，目前大部分互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)都是通過制定平臺(tái)自治條例來規(guī)范平臺(tái)運(yùn)營(yíng)，因此，針對(duì)平臺(tái)實(shí)施封禁行為是為了維護(hù)平臺(tái)自身的健康發(fā)展，對(duì)違法信息的鏈接進(jìn)行，且對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)沒有造成損害時(shí)，我們應(yīng)順應(yīng)市場(chǎng)發(fā)展的趨勢(shì)，充分發(fā)揮市場(chǎng)主體的作用，對(duì)其封禁行為不能隨意應(yīng)用競(jìng)爭(zhēng)法來進(jìn)行規(guī)制。從用戶角度出發(fā)，有必要區(qū)分其行為是否為自主行為，若用戶為了自身隱私安全，對(duì)違法違規(guī)鏈接進(jìn)行舉報(bào)要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行屏蔽，則屬于正當(dāng)行為；如若基于平臺(tái)自身設(shè)置對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行誤導(dǎo)或迫使其不予分享鏈接則屬于惡意平臺(tái)封禁行為，兩種情況應(yīng)分別以區(qū)別考察。[4]

三、平臺(tái)“封禁行為”法律規(guī)制的基本困境

鏈接封禁行為是伴隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展而產(chǎn)生的一個(gè)新現(xiàn)象、新問題，它尚不構(gòu)成一個(gè)專門的法律術(shù)語，不能指代特定的違法行為及其效果。[1]目前我國(guó)尚不存在專門具體的法律規(guī)定對(duì)封禁行為進(jìn)行規(guī)制，多散見于不同的法律條款中。

（一）《反壟斷法》規(guī)制的基本內(nèi)容和困境

平臺(tái)企業(yè)實(shí)施的鏈接封禁行為在《反壟斷法》中主要體現(xiàn)為十七條的拒絕交易行為。當(dāng)平臺(tái)企業(yè)濫用其支配地位實(shí)施的封禁行為損害競(jìng)爭(zhēng)時(shí)則須通過反壟斷法進(jìn)行規(guī)制。規(guī)制存在的主要困境表現(xiàn)為：其一，相關(guān)市場(chǎng)界定的問題。在現(xiàn)行《反壟斷法》框架和規(guī)則下，認(rèn)定其是否具有市場(chǎng)支配地位通常需要從界定相關(guān)市場(chǎng)著手，實(shí)施封禁行為多發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)中，由于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域存在網(wǎng)絡(luò)雙邊性和用戶鎖定效應(yīng)，傳統(tǒng)市場(chǎng)主要以價(jià)格浮動(dòng)為判定標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)傳統(tǒng)單一市場(chǎng)的替代性分析和假定壟斷者測(cè)試的方法很難直接適用，因此，相關(guān)市場(chǎng)很難進(jìn)行界定。其二，市場(chǎng)支配地位認(rèn)定問題。傳統(tǒng)市場(chǎng)支配地位認(rèn)定多根據(jù)企業(yè)所占市場(chǎng)的份額、需求替代、價(jià)格水平等要素；由于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不斷發(fā)展，用戶規(guī)模、數(shù)據(jù)流量也成為考量因素之一，單純依靠?jī)r(jià)格水平來判定具有市場(chǎng)支配地位的傳統(tǒng)認(rèn)定方法很難適用。其三，即使有效地認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)具有市場(chǎng)支配地位，然而在《反壟斷法》中對(duì)限定交易等違法行為的規(guī)制也是通常建立在存在明確的“市場(chǎng)交易行為”這一前提之上的。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，越來越多的企業(yè)選擇提供實(shí)時(shí)通訊、社交文化娛樂等服務(wù)，并傾向于采用完全免費(fèi)甚至反向補(bǔ)貼用戶的經(jīng)營(yíng)策略，主打用戶的“注意力競(jìng)爭(zhēng)”。[5]在此種情勢(shì)下，鏈接封禁行為并不與具體的市場(chǎng)交易行為綁定，便很難認(rèn)定為拒絕交易或差別待遇行為。[6]在平臺(tái)企業(yè)中，判定封禁行為是否構(gòu)成壟斷行為不能僅僅依賴傳統(tǒng)的認(rèn)定方法，需要完善其路徑，創(chuàng)新界定方法，針對(duì)其困境治理通過理論和實(shí)踐相結(jié)合，展開規(guī)范性、實(shí)踐性的研究，而不是僅憑主觀臆斷。

（二）《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制的基本內(nèi)容和困境

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條規(guī)定了三種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其中惡意不兼容與平臺(tái)封禁概念較為相似，具體能否成為規(guī)制鏈接封禁行為的法律依據(jù)則需要具體問題具體分析。然而在具體的司法裁判中，其適用主要存在以困境：第一，在司法實(shí)踐中其條款適用率低。互聯(lián)網(wǎng)專條兜底性的基礎(chǔ)條款無疑加大了適用難度，與一般條款適用相重疊，很難適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要，對(duì)于是否屬于平臺(tái)封禁行為的類型的判定，法官具有自由裁量權(quán)，同案不同判的情況時(shí)常發(fā)生，導(dǎo)致適用結(jié)果出現(xiàn)偏差。第二，“互聯(lián)網(wǎng)專條”的類型化研究較為模糊。雖然兜底條款涵蓋其它新型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但其規(guī)制范圍較大，未涉及針對(duì)平臺(tái)封禁的典型行為的規(guī)定，導(dǎo)致適用規(guī)定時(shí)較模糊，與第二條規(guī)定的一般條款在內(nèi)容上也未形成過渡銜接。第三，針對(duì)鏈接的封禁行為，目前法律法規(guī)較為分散，沒有形成系統(tǒng)可援引的立法規(guī)定。其中十二條的修訂是對(duì)當(dāng)時(shí)已然發(fā)生的諸如知名的“3Q 大戰(zhàn)”事件等案例群類型化的結(jié)果。[7]這些案例均為 PC 端時(shí)代的惡性不兼容案件，在此類案件中，用戶不得不在兩類軟件中做出“二選一”的決定，即不得不強(qiáng)行卸載其中一個(gè)軟件。因此，該條款所意圖規(guī)定的惡意不兼容行為尚存在解釋和適用上的分歧。[8]第三，實(shí)踐中把“惡意不兼容”和“平臺(tái)封禁行為”兩者完全等同。平臺(tái)企業(yè)的封禁對(duì)象是外部鏈接接入本企業(yè)端口，不兼容行為是平臺(tái)企業(yè)所在的服務(wù)器互相不連通。兩者雖然在概念上相似，但是具體規(guī)制的內(nèi)容則不相同，平臺(tái)封禁相比惡意不兼容行為主觀目的也存在差別，如何判定區(qū)分兩者關(guān)系，則需細(xì)化和討論。

四、平臺(tái)“封禁行為”法律規(guī)制路徑

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，面對(duì)超級(jí)平臺(tái)企業(yè)，由于雙邊市場(chǎng)的影響，用戶粘性和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的影響，經(jīng)常出現(xiàn)“贏者通吃”的局面，有些平臺(tái)企業(yè)為了排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，即無理由或理由不充分的屏蔽外鏈接來限制其它企業(yè)的發(fā)展?！斗磯艛喾ā贰斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》作為維護(hù)市場(chǎng)自由公平的兩大法律，對(duì)平臺(tái)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效果的封禁行為具有重要的規(guī)制作用，因此，對(duì)其規(guī)制路徑應(yīng)給予討論。

（一）適用《反壟斷法》規(guī)制路徑

1.立法層面對(duì)《反壟斷法》進(jìn)行修訂

在立法方面，即將出臺(tái)的新修訂《反壟斷法》中，將鏈接封禁行為作為一類獨(dú)特的數(shù)字經(jīng)濟(jì)濫用市場(chǎng)支配位行為予以規(guī)制。鏈接封禁行為是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)之間實(shí)施的行為，其危害對(duì)象雖然包含部分消費(fèi)者權(quán)益，但主要影響競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和競(jìng)爭(zhēng)秩序。反壟斷法則以維護(hù)公平自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)為主要目的，對(duì)其行為則在反壟斷法的框架內(nèi)進(jìn)行分析，具體表現(xiàn)為四個(gè)方面：

（1）對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的界定方法進(jìn)行調(diào)整和突破

在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，價(jià)格作為重要的需求替代分析方法已經(jīng)不能完全適應(yīng)適用于具有網(wǎng)絡(luò)外部性的雙邊市場(chǎng)中，通過借鑒SSNDQ 測(cè)試法、綜合因素替代分析方法對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定做出合理判斷，從而改進(jìn)傳統(tǒng)SSNIP 分析路徑。因此通過SSNIP 分析法向SSNDQ 測(cè)試法進(jìn)行調(diào)整，轉(zhuǎn)向以質(zhì)量為核心要素的一種假定壟斷者測(cè)試方法。SSNDQ 測(cè)試法主要是通過對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的小幅、顯著且非暫時(shí)性的下降來分步來界定相關(guān)市場(chǎng)邊界的方法，[9]通過SSNDQ 測(cè)試法能使平臺(tái)企業(yè)不斷優(yōu)化升級(jí)產(chǎn)品質(zhì)量，增強(qiáng)消費(fèi)者的平臺(tái)依賴性。同時(shí)，也可以轉(zhuǎn)向以非價(jià)格要素為核心的綜合因素替代分析方法，通過把對(duì)用戶的需求、數(shù)據(jù)流量、企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)能力大小、企業(yè)創(chuàng)新力高低程度作為對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定的重要指標(biāo)，通過提高用過戶使用其商品的時(shí)間，增強(qiáng)用戶黏性。

（2）弱化市場(chǎng)份額作為唯一標(biāo)準(zhǔn)

傳統(tǒng)認(rèn)定企業(yè)具有支配地位把擁有的市場(chǎng)份額作為唯一考量標(biāo)準(zhǔn)。但是隨著互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不斷發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)具有雙邊性和網(wǎng)絡(luò)外部性，市場(chǎng)份額不再是唯一的判定標(biāo)準(zhǔn)，用戶需求、用戶規(guī)模也成為重要的考量要素。當(dāng)認(rèn)定平臺(tái)企業(yè)是否具有市場(chǎng)支配地位時(shí)，應(yīng)綜合考慮產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)影響，淡化其相關(guān)市場(chǎng)份額這一要素，而是應(yīng)把用戶規(guī)模、數(shù)據(jù)流量作為重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域上，弱化市場(chǎng)份額作為唯一標(biāo)準(zhǔn)，可以把用戶的轉(zhuǎn)向成本當(dāng)成重要衡量指標(biāo)。[10]最后，消費(fèi)者作為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的重要主體，對(duì)平臺(tái)企業(yè)的發(fā)展起著不可或缺的作用，對(duì)其支配地位的界定也可以圍繞消費(fèi)者的需求進(jìn)行展開，[11]把消費(fèi)者用戶數(shù)量和用戶黏性以及網(wǎng)絡(luò)外部鎖定效應(yīng)作為重要的考量因素。

（3）從市場(chǎng)交易標(biāo)準(zhǔn)到流量標(biāo)準(zhǔn)判定

鏈接封禁行為并非一概不當(dāng)，平臺(tái)企業(yè)通常是在正當(dāng)商業(yè)理由與惡意限制競(jìng)爭(zhēng)的雙重目的交織下實(shí)施該行為。因此，對(duì)該行為的規(guī)制應(yīng)當(dāng)把握好準(zhǔn)確的方法論，精準(zhǔn)識(shí)別其合法與非法的邊界。在實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的制度設(shè)計(jì)中，對(duì)違法行為的判斷經(jīng)常依據(jù)的是一種“市場(chǎng)交易標(biāo)準(zhǔn)”，在這種經(jīng)典方法論中，違法行為是否會(huì)扭曲市場(chǎng)交易過程和影響價(jià)格要素，違法行為實(shí)施者是否在市場(chǎng)份額上占據(jù)壟斷地位、是否排除了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手實(shí)施交易行為的可能等，將成為重要的考量因素。[6]但是，在以平臺(tái)企業(yè)為主要參與者的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，由于針對(duì)普通用戶廣泛采用了免費(fèi)策略，市場(chǎng)交易過程是難以被識(shí)別和量化的，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)市場(chǎng)勢(shì)力的評(píng)估，應(yīng)當(dāng)關(guān)注更多的非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)因素。[12]與市場(chǎng)交易標(biāo)準(zhǔn)相比，有重要影響的反而是超大規(guī)模用戶數(shù)量和數(shù)據(jù)基數(shù)形成的所謂“流量標(biāo)準(zhǔn)”。一旦流量數(shù)額足夠，用戶就會(huì)對(duì)平臺(tái)形成明顯鎖定效應(yīng)，并會(huì)基于使用習(xí)慣太穩(wěn)固、數(shù)據(jù)基數(shù)過大、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)不兼容等原因而對(duì)某一平臺(tái)服務(wù)產(chǎn)生依賴性，從而增強(qiáng)與平臺(tái)之間的粘性。[13]簡(jiǎn)言之，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境更容易導(dǎo)致“贏者通吃”的結(jié)果。[14]因此，在數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)背景下，對(duì)鏈接封禁行為違法性的判定要依賴流量標(biāo)準(zhǔn)展開，實(shí)施行為的平臺(tái)是否在流量基數(shù)上占優(yōu)、封禁對(duì)象的流量暢通程度是否受到明顯阻卻、平臺(tái)是否對(duì)不同對(duì)象施加了流量上的差別待遇等，應(yīng)當(dāng)成為考量鏈接封禁行為違法性的衡量基準(zhǔn)。

（4）增加對(duì)特定主體的特殊義務(wù)

目前，關(guān)于國(guó)務(wù)院發(fā)布的《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》是對(duì)平臺(tái)領(lǐng)域的熱點(diǎn)問題的官方回應(yīng)，例如針對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟，平臺(tái)“二選一”等行為指南給予禁止。雖然《指南》指明了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷的方向，但是關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的封禁問題沒有進(jìn)行細(xì)化和回應(yīng)，對(duì)其壟斷行為的判定仍沿用傳統(tǒng)的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的行為仍從相關(guān)市場(chǎng)的界定入手。相比歐盟發(fā)布的《數(shù)字市場(chǎng)法》草案則大幅度地打破了細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)的框架限制，轉(zhuǎn)而對(duì)具有結(jié)構(gòu)性影響的超級(jí)平臺(tái)適用“守門人”特殊義務(wù)。因此，反壟斷法規(guī)定中，不僅在相關(guān)市場(chǎng)界定標(biāo)準(zhǔn)上給予細(xì)化，而且針對(duì)平臺(tái)自治中應(yīng)增加“守門人”的特殊義務(wù)，讓平臺(tái)企業(yè)對(duì)保護(hù)公正市場(chǎng)秩序承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，平臺(tái)企業(yè)設(shè)立外鏈投訴入口，用戶可以舉報(bào)違法違規(guī)外鏈，針對(duì)平臺(tái)用戶發(fā)起的違規(guī)鏈接應(yīng)給予合理審查后封禁。對(duì)于維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，增加消費(fèi)者福祉的鏈接分享行為不應(yīng)隨意其進(jìn)行限制，企業(yè)之間鏈接應(yīng)實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通，為用戶提供自主選擇權(quán)。

2.執(zhí)法層面上采取各種措施優(yōu)化監(jiān)管舉措

互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管作為維護(hù)平臺(tái)健康有序的重要保障，在執(zhí)法層面上不僅僅依賴政府監(jiān)管，也應(yīng)增強(qiáng)平臺(tái)企業(yè)自我監(jiān)管能力，制定平臺(tái)監(jiān)管自治細(xì)則，發(fā)揮平臺(tái)主體的特殊義務(wù)，維護(hù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展。

（1）增強(qiáng)平臺(tái)自我監(jiān)管能力

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)作為監(jiān)管主體，其通過平臺(tái)規(guī)則等方式實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利、義務(wù)和公共權(quán)力、公民權(quán)利制度結(jié)構(gòu)的配置。以抖音起訴微信封禁事件為例，微信平臺(tái)可主張封禁行為具有正當(dāng)理由，即平臺(tái)根據(jù)相關(guān)監(jiān)管規(guī)則對(duì)違反規(guī)則的行為予以處理，具有合理性。如果微信平臺(tái)規(guī)則的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)不一致，針對(duì)不同平臺(tái)的解釋不一，那么也會(huì)對(duì)公平、有序的平臺(tái)市場(chǎng)秩序產(chǎn)生影響。一方面制定合理有效的平臺(tái)自治規(guī)則，對(duì)其數(shù)據(jù)收集和限制禁止行為做到公開透明和公平公正，同時(shí)企業(yè)要當(dāng)好“守門人”，為違反規(guī)則的行為及時(shí)發(fā)現(xiàn)并治理。另一方面，提高互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)自我監(jiān)管中的公眾參與度，平臺(tái)用戶和公眾進(jìn)行透明監(jiān)管，對(duì)用戶反饋的信息要及時(shí)處理，加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者個(gè)人隱私的保護(hù)。

（2）政府要轉(zhuǎn)變監(jiān)管理念

在政府監(jiān)管方面，要厘清政府監(jiān)管和平臺(tái)監(jiān)管之間的界限，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展初期，政府的主要監(jiān)管理念是包容審慎監(jiān)管。隨著大數(shù)據(jù)的不斷發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)形成了贏者通吃的狀態(tài)，超級(jí)大型平臺(tái)企業(yè)濫用優(yōu)勢(shì)地位排擠中小企業(yè)的情況時(shí)常發(fā)生，這對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是不利的。因此，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新時(shí)代，政府應(yīng)向“積極、協(xié)同、依法、審慎”的監(jiān)管理念轉(zhuǎn)變。執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)主動(dòng)監(jiān)管的責(zé)任，對(duì)損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為應(yīng)當(dāng)積極介入，對(duì)共性問題，市場(chǎng)監(jiān)管部門要充分發(fā)揮作用，而對(duì)各領(lǐng)域、各環(huán)節(jié)的個(gè)性問題要合法有效介入，通過監(jiān)管行為積極有效識(shí)別違法行為并采取相應(yīng)措施，對(duì)消費(fèi)者舉報(bào)的違法問題要及時(shí)解決處理，建立健全投訴平臺(tái)機(jī)制，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，也進(jìn)一步營(yíng)造自由競(jìng)爭(zhēng)、公平有序的市場(chǎng)環(huán)境。

（二）適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制路徑

1.立法上應(yīng)用條款具體化，實(shí)踐中具有可操作性

平臺(tái)中的封禁行為的規(guī)制條款主要體現(xiàn)為互聯(lián)網(wǎng)專條中，然而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》12 條規(guī)定只是有限的類型化，難以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要。一是提高互聯(lián)網(wǎng)專條的適用率。立法上應(yīng)用條款具體化，針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)專條十二條應(yīng)規(guī)定更加類型化，尤其把平臺(tái)封禁中典型封禁行為的類型在法律中給予明確。刪除十二條兜底條款的模糊性規(guī)定，增強(qiáng)其條款的可適用性，使條款具有獨(dú)立價(jià)值。二是一般條款作為基礎(chǔ)條款涵蓋一切不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)給予重視。[15]實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注重互聯(lián)網(wǎng)專項(xiàng)條款與一般條款的銜接，通過具體與抽象兩種形式的規(guī)定，盡可能的將平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)者可能實(shí)施的破壞市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的行為涵蓋在內(nèi)，使得執(zhí)法、司法部門在適用時(shí)能找到合理的依據(jù)。

2.主觀上證明“惡意”的存在

當(dāng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施鏈接封禁構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，則適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》十二條的規(guī)定。在判定其行為是否具有違法性時(shí)，要證明實(shí)施其行為的企業(yè)主觀上具有“惡意”，除此之外還需考量對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、消費(fèi)者的損害程度，從商業(yè)道德上區(qū)分其行為是否能被大眾所接受。應(yīng)區(qū)分平臺(tái)企業(yè)主動(dòng)實(shí)施封禁行為和被迫實(shí)行其行為的目的因素，當(dāng)平臺(tái)為了自身利益，故意拒絕外來接口，導(dǎo)致其它平臺(tái)難以進(jìn)駐時(shí)，損害公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序時(shí)應(yīng)給予規(guī)制；當(dāng)平臺(tái)企業(yè)為維護(hù)平臺(tái)安全，對(duì)于非法鏈接進(jìn)行屏蔽時(shí)法律則不宜隨意規(guī)制，應(yīng)充分從其主體、行為目的、損害結(jié)果等綜合評(píng)判分析。

3.消費(fèi)者權(quán)益受損為判定標(biāo)準(zhǔn)

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法目的不僅維護(hù)經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利，而且把保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益作為重要內(nèi)容。因此，重視“消費(fèi)者合法權(quán)益”在平臺(tái)企業(yè)惡意封禁行為中的獨(dú)立適用，把消費(fèi)者權(quán)益受損作為判定標(biāo)準(zhǔn)。一方面，對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)并非采用絕對(duì)權(quán)保護(hù)思路，而是要看該行為是否正當(dāng)，當(dāng)平臺(tái)企業(yè)的封禁行為對(duì)消費(fèi)者整體的選擇自由的扭曲，在實(shí)質(zhì)性地侵害消費(fèi)者權(quán)益的基礎(chǔ)上，還會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的扭曲及破壞，因此，把消費(fèi)者受損作為判定平臺(tái)企業(yè)實(shí)施封禁的不正當(dāng)行為的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，在個(gè)案裁判中要謹(jǐn)慎處理消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)與經(jīng)營(yíng)者合法利益之間的關(guān)系，防止“濫用消費(fèi)者保護(hù)之名而行妨礙競(jìng)爭(zhēng)之實(shí)”，從社會(huì)整體利益出發(fā)，即維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，又保護(hù)公平有序的市場(chǎng)環(huán)境。

五、結(jié)語

為了更好的規(guī)范平臺(tái)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)行為，本文對(duì)平臺(tái)封禁行為的基本屬性以及所產(chǎn)生的消極影響以及如何進(jìn)行法律規(guī)制進(jìn)行了分析和探討。規(guī)制路徑上分別從立法和執(zhí)法層面出發(fā)，在競(jìng)爭(zhēng)法適用范圍內(nèi)進(jìn)行綜合分析。立法上，主要通過反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)平臺(tái)封禁行為進(jìn)行法律規(guī)制。在相關(guān)市場(chǎng)界定上，對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的界定可以淡化，改進(jìn)傳統(tǒng)SSNIP 分析路徑，通過綜合因素替代分析方法對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定做出合理判斷。適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制封禁行為時(shí)，首先立法上增強(qiáng)法條實(shí)操性，注意一般條款和互聯(lián)網(wǎng)專條的銜接問題。同時(shí)證明實(shí)施封禁行為的企業(yè)主觀上為“惡意”，將消費(fèi)者權(quán)益受損作為重要判定標(biāo)準(zhǔn)。執(zhí)法層面上，應(yīng)采取各種措施優(yōu)化監(jiān)管舉措，厘清政府監(jiān)管與平臺(tái)自治的界限，政府應(yīng)采取審慎監(jiān)管的態(tài)度，平臺(tái)企業(yè)的自治行為也應(yīng)更好的接受大眾的監(jiān)督，提高群眾的參與度。