康韓笑，祁占勇

(陜西師范大學(xué) 教育學(xué)院，西安 710062)

2021年3月15日，教育部發(fā)布《學(xué)位法草案(征求意見稿)》(以下簡稱《草案》)并向社會公開征求意見。《草案》第九條、第二十一條、第二十六條與學(xué)位評定委員會直接相關(guān)，相較于1980年的《學(xué)位條例》，細化了學(xué)位評定委員會的職責(zé)、人員組成及分委員會的設(shè)立，明確了學(xué)位評定委員會對學(xué)士、碩博士學(xué)位的申請具備審查功能。但事實上，自二十世紀末以來，特別是“劉燕文案”映射出兩級評定委員會之間審查力糾葛的問題，成為學(xué)術(shù)界熱議的焦點。有學(xué)者就二者之間的關(guān)系和職能劃分、實質(zhì)學(xué)位申請審查權(quán)力究竟該落于哪一方進行發(fā)問？[1]還有學(xué)者在學(xué)位評定委員會改革的構(gòu)想中，提出基于兩級學(xué)位評定委員會職能的交叉，可以取消分委員會的設(shè)置，直接由學(xué)位評定委員會對學(xué)位申請進行審查。[2]一般來說，審查是指對某項事物情況的核實、核查，包括審查廣度和強度，[3]學(xué)位評定委員會對學(xué)位申請的審查包括審查的范圍，即內(nèi)容和程序，審查的方式，即形式審或?qū)嵸|(zhì)審。

以“學(xué)位評定分委員會”為關(guān)鍵詞在威科先行法律信息庫進行案例檢索，47件涉及兩級學(xué)位評定委員會的案件中，共有10余件直接關(guān)涉二者的審查力問題。另外，還有一些案件雖未進入司法程序，但因?qū)W位評定委員會直接否決分委員會決議而引發(fā)的侵害學(xué)位申請人權(quán)益事件，如學(xué)位評定委員會僅以查重率駁回學(xué)位申請人的申請，既未給學(xué)位申請人申辯的機會，也未交由分委員會重新審定，僅以單一查重率作為評價標(biāo)準，本就不具有科學(xué)性，更何況該類情況應(yīng)該借鑒“瑕疵可補正規(guī)則”，給予學(xué)位申請人補正的機會。如何厘清兩級學(xué)位評定委員之間的審查平衡點，是解決學(xué)位糾紛的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

一、高校兩級學(xué)位評定委員會審查力的現(xiàn)實構(gòu)造

學(xué)位評定委員會是學(xué)位授予單位負責(zé)學(xué)位工作的常設(shè)機構(gòu)，在我國學(xué)位工作中發(fā)揮了關(guān)鍵的作用。[4]但隨著現(xiàn)代學(xué)科門類由單一向多元、粗糙向精細不斷轉(zhuǎn)向，學(xué)位評定委員會尤其是分委員會對學(xué)位授予工作的影響愈發(fā)凸顯。

(一)高校學(xué)位評定委員會的本質(zhì)屬性

高校作為法律、法規(guī)授權(quán)的行政主體，以行政主體的身份經(jīng)由國務(wù)院行政授權(quán)成為合法的學(xué)位授予單位。不同于一般行政機關(guān)的是，高校的部分職權(quán)既具有行政權(quán)力外觀屬性，同時也內(nèi)含著學(xué)術(shù)權(quán)力的特性。其中，學(xué)位授予本質(zhì)上關(guān)涉教育、學(xué)術(shù)、管理等多重因素，[5]是典型兼具行政權(quán)和學(xué)術(shù)權(quán)的行為，相應(yīng)地，學(xué)位評定委員會根據(jù)權(quán)屬特征的不同亦暗含多元屬性。

一方面，學(xué)位評定委員會是高校的學(xué)位管理機構(gòu)，[6]各高校根據(jù)國家規(guī)定和自身發(fā)展需求設(shè)置學(xué)位評定委員會，全面系統(tǒng)管理學(xué)位授予活動。從法律規(guī)定看，《學(xué)位條例》《學(xué)位條例暫行實施辦法》等并未明確界定學(xué)位評定委員會屬于管理機構(gòu)，但從其事實履行的管理職責(zé)上可窺見一二。泰勒的科學(xué)管理觀意在說明管理是作為一種手段，應(yīng)當(dāng)促動雇主和雇員之間相互調(diào)和，最終實現(xiàn)雙方財富最大化，[7]《學(xué)位條例暫行實施辦法》第十八條第(一)、(二)、(五)、(九)規(guī)定學(xué)位評定委員會從整體上領(lǐng)導(dǎo)學(xué)位授予工作，通過引導(dǎo)和協(xié)調(diào)各學(xué)位相關(guān)主體的方式，確保學(xué)校學(xué)位授予活動和諧、高效的進行。此外學(xué)位評定委員會承擔(dān)著包括學(xué)位授權(quán)點管理、研究生導(dǎo)師選聘等工作，展現(xiàn)出其具有管理性的一面。[8]

另一方面，學(xué)位評定委員會是高校學(xué)術(shù)權(quán)力組織體系的重要組成部分。學(xué)位評定委員會雖因其“大內(nèi)行”的屬性深受詬病，但人員配置仍匯集了學(xué)校各學(xué)科教學(xué)、科研方面的專家，其具有較高的學(xué)術(shù)素養(yǎng)和能力，在審議學(xué)位申請人的申請時，是立足于學(xué)術(shù)的角度評價其學(xué)術(shù)能力，從而作出授予或撤銷學(xué)位的行為，[9]踐行學(xué)術(shù)職能。概言之，學(xué)位評定委員會既是負責(zé)協(xié)調(diào)、組織、決策學(xué)位授予活動的管理機構(gòu)，又代表高校以學(xué)術(shù)共同體的身份發(fā)揮學(xué)術(shù)性能，妥善和恰當(dāng)?shù)氖褂眠@種權(quán)力既能維護學(xué)位評定委員會的權(quán)威，也能保證高等教育的質(zhì)量。

(二)兩級學(xué)位評定委員會的關(guān)系構(gòu)造

《學(xué)位條例暫行實施辦法》第十九條第四款闡明分委員會依學(xué)科而設(shè)，協(xié)助學(xué)位評定委員會開展學(xué)位授予工作。學(xué)科是通過集合相似的多門學(xué)問，形成系統(tǒng)的知識體系，[10]一門學(xué)科的產(chǎn)生蘊含著其特有的邏輯和思維，與知識相伴相生，成為大學(xué)學(xué)術(shù)組織和共同體成員交流協(xié)同的橋梁。[11]大學(xué)建設(shè)離不開學(xué)科的發(fā)展，學(xué)位授予更是以學(xué)科門類的劃分為根柢，向?qū)W位申請人頒發(fā)相應(yīng)類別證書。《學(xué)位條例暫行實施辦法》第二條首次規(guī)定了我國10大學(xué)科門類，直至今日學(xué)科門類新增至14個。調(diào)整學(xué)科門類的目的一是在于適應(yīng)社會的發(fā)展，對一些先前分類無法囊括的新興事物作出回應(yīng)，更重要的則是學(xué)科在知識屬性、研究范式等方面存在顯著差異，[12]基于差異精確的劃分可以保障學(xué)科發(fā)展的專業(yè)性和嚴密性。

兩級學(xué)位評定委員會作為高校行使學(xué)位授予權(quán)的實際載體，實則承擔(dān)學(xué)位授予工作的具體事務(wù)，不同的是，學(xué)位評定委員會對學(xué)位的審查通常具有最終定奪權(quán)，如“劉燕文案”[13]中北大電子學(xué)系分會審查通過劉燕文的學(xué)位申請，然而北大學(xué)位評定委員會實質(zhì)性否決了分會的審查結(jié)果。

事實上，這種關(guān)系類似于上下級檢察院之間的關(guān)系，早在社會主義檢察制度建立之初，列寧提出檢察機關(guān)應(yīng)實行垂直領(lǐng)導(dǎo)制，[14]強調(diào)地方各級檢察機關(guān)分別接受各自上級檢察機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)。我國以《憲法》第一百三十七條第二款和《人民檢察院組織法》第十條第二款規(guī)定為依據(jù)，將上下級檢察院之間定位為領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，這種服從式的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系體現(xiàn)檢察權(quán)運行中上對下的決疑、糾偏特征，同時上級檢察院介入案件辦理時的自我擴張性，使領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系中的強制、等級、干預(yù)、統(tǒng)一屬性更為凸顯，最高檢曾在《關(guān)于加強上級人民檢察院對下級人民檢察院工作領(lǐng)導(dǎo)的意見》中指出上級人民檢察院作出的決定，下級人民檢察院必須執(zhí)行，不得擅自改變、故意拖延或者拒不執(zhí)行，[15]簡而言之，目前兩級評定委員會在行使審查職權(quán)時折射出一種領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，通過“上命下從”的行為實效，[16]實現(xiàn)對學(xué)位授予行為的監(jiān)督和制約，保證決定的統(tǒng)一性。

(三)兩級學(xué)位評定委員會的審查現(xiàn)狀

《學(xué)位條例》第十條、《學(xué)位條例暫行實施辦法》第十八條分別從宏觀和微觀對學(xué)位評定委員會審查學(xué)位的權(quán)責(zé)作出規(guī)定，審查的內(nèi)容涵蓋申請人員名單、相關(guān)決議等。為學(xué)位授予工作具體有效的開展，1981年國務(wù)院學(xué)位委員會頒發(fā)了《關(guān)于做好應(yīng)屆畢業(yè)研究生授予碩士學(xué)位工作的通知》要求學(xué)位評定委員會組織相關(guān)力量逐個審核應(yīng)屆畢業(yè)生論文的水平和答辯情況逐個審核，考核的標(biāo)準關(guān)鍵點在于論文是否由本人獨立完成。[17]隨即1982年、1984年頒布的《關(guān)于進一步做好碩士學(xué)位授予工作的通知》《關(guān)于做好博士研究生學(xué)位授予工作的通知》進一步對學(xué)位評定委員會的職責(zé)作出要求。從上述規(guī)定中審視學(xué)位授予工作，需經(jīng)過答辯委員會——學(xué)位評定委員會兩步走的過程，雖未明確規(guī)定審查的方式，但這種審查手段是學(xué)位評定委員會對學(xué)位申請具備實質(zhì)性審查力的體現(xiàn)。[18]

除此之外，《關(guān)于進一步做好碩士學(xué)位授予工作的通知》還特別指出部分學(xué)位評定委員會在審核負擔(dān)重的情況下，可在分委員會逐個審查后，對有爭議的對象進行重點排查。總之，學(xué)位評定委員會在設(shè)立之初，就被賦予了全面審查學(xué)位申請的權(quán)限，分委員會的設(shè)置是為了緩解學(xué)位評定委員會的壓力。隨著高等教育的穩(wěn)步發(fā)展，學(xué)生數(shù)量大幅提升，分委員會的作用凸顯。司法實務(wù)中，雖然學(xué)位糾紛中部分案件直接爭議點并不是兩級學(xué)位評定委員會的矛盾，但釋法說理中對二者的審查方式有所體現(xiàn)。如“朱健楠與遼寧石油化工大學(xué)資源行政管理案”[19]、“甘甜、中國石油大學(xué)資源行政管理案”[20]中分委員會對畢業(yè)生進行學(xué)位資格初審后，發(fā)現(xiàn)學(xué)生有相關(guān)紀律處分，未將其列入學(xué)士學(xué)位獲得者的名單，亦未提交到學(xué)位評定委員會進行學(xué)位審查；“章斌與沈陽航空航天大學(xué)不予授予學(xué)士學(xué)位糾紛案”[21]中，材料科學(xué)與工程學(xué)院分委員會作出審查意見“章斌不符合學(xué)士學(xué)位授予資格，提請學(xué)校學(xué)位評定委員會審定?！毙W(xué)位評定委員在組織召開的會議中仍作出不予授位的決定。這些案件或多或少都證明目前學(xué)位評定委員會在分委員會行使學(xué)位授予權(quán)的基礎(chǔ)上，對學(xué)位申請具有最終審查決定權(quán)。

二、高校兩級學(xué)位評定委員會審查力的現(xiàn)實困境

學(xué)位評定委員會伴隨著《學(xué)位條例》的頒布而設(shè)立，四十余年間在學(xué)位工作的開展中發(fā)揮獨有作用，但隨著高校擴招、教育法治建設(shè)等事業(yè)的開拓和發(fā)展，學(xué)位評定委員會制度與日益增多的學(xué)位糾紛顯得不相匹配，兩級學(xué)位評定委員會之間的審查力如何配置、是實質(zhì)性審查還是程序性審查等一系列問題，都需要在新時代背景下重新審視。

(一)學(xué)位評定委員會審查力不濟

理論界與實務(wù)界對學(xué)位評定委員的質(zhì)疑聲音由來已久，究其原因，一方面是學(xué)位評定委員會的精力不足。高等教育規(guī)模極速擴張，畢業(yè)生的數(shù)量逐年大幅增長，以學(xué)位授予的數(shù)量為鑒，1981年授予的碩士學(xué)位共8665人，1982年授予的博士學(xué)位共13人，[22]而2003年教育部、國家計委《關(guān)于下達2003年全國研究生招生計劃的通知》拉開了研究生擴招序幕，截至2019年碩士畢業(yè)生達到57萬人左右，博士畢業(yè)生也達到6萬人左右。[23]過去的幾十年間研究生畢業(yè)人數(shù)翻了數(shù)倍，并且仍在持續(xù)擴大，龐大的增長率給學(xué)位評定工作帶來一定程度的壓力。以綜合性大學(xué)為例，清華大學(xué)2019屆畢業(yè)生約7000人，其中本、碩、博分別占比42.7%、36.3%、21.1%，[24]試想，若要求學(xué)位評定委員會中的十幾名成員對7000余畢業(yè)生的畢業(yè)材料逐一審查，光從形式上審閱已是一項繁雜的工作，更何況全面審查，對學(xué)位評定委員會來說負荷過重，如此情況下，要做到所謂的審查、把關(guān)，幾乎不可能。[25]

另一方面是學(xué)位評定委員會的專業(yè)性匱乏?！秾W(xué)位條例暫行實施辦法》第十九條詳細規(guī)定了學(xué)位評定委員會的人員構(gòu)成，基本吸納學(xué)校的主管領(lǐng)導(dǎo)和各院系的專家、教授，這些委員屬于各自領(lǐng)域的精英，具有相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)建樹與能力，但在術(shù)業(yè)有專攻的時代，不同領(lǐng)域的專業(yè)知識，其他領(lǐng)域的學(xué)者即便有所涉足，往往也是淺嘗輒止，相較于同一領(lǐng)域的專家，勢必缺乏專業(yè)視角。學(xué)者們在學(xué)科差異的背景下，無法以共同的視角就某一學(xué)術(shù)問題作出實質(zhì)性判斷，[26]本質(zhì)上，學(xué)位評定委員在學(xué)術(shù)權(quán)力的行使中，應(yīng)以具有學(xué)術(shù)能力的專家為媒介，重點在于發(fā)揮他們的學(xué)術(shù)專業(yè)、專長，這種合理性應(yīng)該源自專業(yè)和能力，而不是出于職務(wù)和組織。[27]故而，學(xué)位評定委員囿于各類學(xué)者專業(yè)的“南轅北轍”，僅以學(xué)位評定委員會本身內(nèi)含的學(xué)術(shù)權(quán)力性質(zhì)為出發(fā)點，已經(jīng)不足以消減現(xiàn)實中出現(xiàn)的學(xué)位爭議，導(dǎo)致各相關(guān)利益主體不斷對學(xué)位評定委員會的職能發(fā)出拷問。

(二)分委員會審查作用不顯

《學(xué)位條例暫行實施辦法》第十九條第四款，從法律層面賦予分委員會設(shè)置的合法性，使其成為高校行使學(xué)位授予權(quán)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。實踐中，分委員會作為各院系在學(xué)位審議中的最終步驟，卻存在學(xué)位評定委員會權(quán)力不下放或下放不徹底引發(fā)的糾紛。最具代表性的當(dāng)屬“劉燕文案”，但司法實務(wù)中這也非屬個案，如“趙軍不服廣西大學(xué)學(xué)位授予行為案”“王林輝與武漢大學(xué)行政賠償上訴案”等也存在類似情況?！摆w軍案”[28]中趙軍訴稱其不僅按要求合格地完成了學(xué)校課程及學(xué)位論文，而且通過了論文答辯和相關(guān)外語考試，理應(yīng)被授予學(xué)位，但廣西大學(xué)在學(xué)位評定委員會的審查中，以同意授予1票，不同意授予26票否決了趙軍的學(xué)位申請?！巴趿州x案”[29]中其向武漢大學(xué)提交的第二學(xué)士學(xué)位申請，在已得到哲學(xué)學(xué)院和WTO學(xué)院學(xué)位委員會負責(zé)人同意授位的情況下，仍經(jīng)學(xué)位評定委員會審議后未獲得第二學(xué)士學(xué)位。

上述多起案例反映了在實際學(xué)位授予的程序中，分委員會對學(xué)位的審查決議，仍有可能得不到學(xué)位評定委員會的認可，其職責(zé)被邊緣化?！秾W(xué)位條例》《學(xué)位條例暫行實施辦法》未對分委員會人員的構(gòu)成作規(guī)定，一般以學(xué)位評定委員會人員組成規(guī)定為參照，由各高校院系自行制定標(biāo)準，如陜西師范大學(xué)在《學(xué)位評定委員會章程》第五條規(guī)定“分委員會設(shè)主席1人，一般由研究生培養(yǎng)單位負責(zé)人擔(dān)任……學(xué)位評定分委員會的委員由所在研究生培養(yǎng)單位的主要學(xué)科負責(zé)人擔(dān)任?！盵30]分委員會既有學(xué)院的主要負責(zé)人，又聚集了該學(xué)科的前沿專家，負有的權(quán)責(zé)更為多元。在審查過程中，既能發(fā)揮行政職能，對學(xué)位申請人應(yīng)該符合的學(xué)位授予條件，包括思想政治表現(xiàn)、學(xué)業(yè)成績等作出認定，又基于學(xué)科內(nèi)的專家行使學(xué)術(shù)權(quán)力，這些專家的研究方向盡管是“一科多面”，但總體處于同一范疇，對學(xué)位申請人的評價更具科學(xué)性。

(三)兩級學(xué)位評定委員會審查職責(zé)不明

時至今日，兩級學(xué)位評定委員會之間在內(nèi)部結(jié)構(gòu)層次上存在的矛盾仍未得到有效解決。一是二者職責(zé)交叉。目前學(xué)位授予分三級審核程序，答辯委員會的職責(zé)在學(xué)界基本達成共識，主要對答辯情況和學(xué)位論文做專業(yè)的學(xué)術(shù)判斷，兩級學(xué)位評定委員會主要負責(zé)后續(xù)的審查工作。這一過程中，兩級學(xué)位評定委員會產(chǎn)生了職責(zé)上的重疊，在分委員會已經(jīng)審查學(xué)位授予條件的前提下，學(xué)位評定委員會又施行相似的流程，導(dǎo)致兩級學(xué)位評定委員會之間盤錯交結(jié)，缺乏主心。“王恩杰與華南農(nóng)業(yè)大學(xué)教育行政管理案”[31]中，王恩杰就提出只有學(xué)位評定委員會才擁有決定是否授予學(xué)位的權(quán)力，其作出的行為才具有法律效力。二級學(xué)院分委員會作出的決定是代替學(xué)位評定委員會的一種表現(xiàn)，應(yīng)屬無效。

二是運作程序不清。兩級學(xué)位評定委員會在學(xué)位授予過程中，應(yīng)該如何遵循程序一直未能理順。既然學(xué)位評定委員會要求分委員會協(xié)助其工作，相當(dāng)于將權(quán)力下放至分委員會，分委員會有權(quán)自主地作出決議，其對分委員會的決議應(yīng)抱有適當(dāng)?shù)淖鹬??！皠⑵G與山東師范大學(xué)其他一審案”[32]中山東師范大學(xué)就因未提交劉艷所在系或?qū)W位評定分委員會對其成績和畢業(yè)鑒定等材料的審核證據(jù)，被認定為屬程序違法。實踐中，未能建立起一套既保障分委員會的權(quán)力，同時也照顧到學(xué)位評定委員會權(quán)威的完整流程。

三是審查強度不明。對學(xué)位申請人條件的審查，學(xué)位評定委員會究竟是形式審？還是實質(zhì)審？審查權(quán)限的配置處于迷霧之中。就學(xué)位論文審查強度而言，在多年的權(quán)力博弈中，基本已經(jīng)定型，其認定尊重答辯委員會的評審結(jié)果，實行程序性審查；而對其他條件則適用全面的實質(zhì)性審查?！袄钋邸⑽嘀輰W(xué)院教育行政管理案”[33]中法學(xué)與公共管理學(xué)院分委員會在《關(guān)于法學(xué)與公共管理學(xué)院李芹同學(xué)學(xué)士學(xué)位授予情況的報告》中提到建議酌情考慮實際情況，授予該同學(xué)法學(xué)學(xué)士學(xué)位。但梧州學(xué)院學(xué)位評定委員會委員表決，決定不授予李芹學(xué)士學(xué)位。既然分委員會在前置程序中，已經(jīng)履行了實質(zhì)性審查的職責(zé)，學(xué)位評定委員會是否還需要實際介入，學(xué)位申請審查的限度由誰來控制還需進一步探討。

三、高校兩級學(xué)位評定委員會審查力的法律規(guī)制

根據(jù)學(xué)位授予權(quán)的來源不同，學(xué)位制度分為國家學(xué)位和大學(xué)學(xué)位，美國最早開始實行大學(xué)學(xué)位制度，政府根據(jù)法律、法規(guī)對新設(shè)大學(xué)進行登記與審核，審核通過后，無需政府再授權(quán)，即擁有了以自己名義頒發(fā)學(xué)位的權(quán)力。[34]二戰(zhàn)后，以德、法為代表的大陸法系國家，淡化國家學(xué)位，加強了大學(xué)學(xué)位制度建設(shè)，大學(xué)開始掌握學(xué)位授予權(quán)。[35]國外大學(xué)以大學(xué)學(xué)位制度為基調(diào)，各院系直接負責(zé)學(xué)位申請的評定。我國《學(xué)位條例》第八條規(guī)定高校的學(xué)位授予權(quán)經(jīng)國務(wù)院授權(quán)而取得，實行國家學(xué)位制度，學(xué)位授予行為是國家意志的體現(xiàn)。當(dāng)下，我國高等教育發(fā)展迅猛，不同級別、不同層次的高等學(xué)校林立，基于此有學(xué)者指出目前已具備了實行大學(xué)學(xué)位的條件，未來學(xué)位發(fā)展要以大學(xué)學(xué)位形態(tài)作為《學(xué)位法》修訂的基礎(chǔ)，[36]但國家學(xué)位制度是立足于我國高等教育本土經(jīng)驗而精煉出的制度設(shè)計，貿(mào)然將國家學(xué)位制度轉(zhuǎn)向大學(xué)學(xué)位制度，反而不利于學(xué)位質(zhì)量的保障?！蛾P(guān)于加快新時代研究生教育改革發(fā)展的意見》《關(guān)于進一步嚴格規(guī)范學(xué)位與研究生教育質(zhì)量管理的若干意見》等文件夯實了學(xué)位評定分委員會的職責(zé)，指出分委員會要對申請人培養(yǎng)計劃執(zhí)行情況、論文評閱情況、答辯組織及其結(jié)果等進行認真審議，承擔(dān)學(xué)術(shù)監(jiān)督和學(xué)位評定責(zé)任。所以，我國實行國家學(xué)位制度有其合理性和適切性，且兩級學(xué)位評定委員會都有存在的必要，關(guān)鍵在于如何理順兩者之間的關(guān)系，從而更好地服務(wù)于學(xué)位授予工作。

(一)重構(gòu)兩級學(xué)位評定委員會的監(jiān)督關(guān)系

兩級學(xué)位評定委員會之間領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，一定程度上制約了學(xué)位授予工作的開展，在重新探究學(xué)位評定委員會與分委員關(guān)系的過程中，上下級法院的關(guān)系為其提供了思路。自三權(quán)分立學(xué)說創(chuàng)設(shè)以來，法院作為審判機關(guān)與立法、行政機關(guān)最大的性質(zhì)特點在于上下級之間具有的獨立性，[37]并一直以兼顧正義和效率作為其踐行司法價值的理念。從理論上看，這種獨立性側(cè)面表明法院系統(tǒng)中不論審級高低都有作出公正判決的能力，對案件處理結(jié)果理應(yīng)大體相當(dāng)，重復(fù)審理反而造成司法資源的浪費，但實踐總是紛繁復(fù)雜的，不管是對法律的解釋、證據(jù)的適用，還是地方經(jīng)濟發(fā)展的情況、法官的個人意志等都會引起同案不同判的現(xiàn)實問題，為保證判決的統(tǒng)一性，允許上級審判機關(guān)對下級審判機關(guān)裁判的案件再次進行審理成為必要環(huán)節(jié)。

我國《憲法》第一百三十二條第二款和《人民法院組織法》第十條第二款將上下級法院定位為監(jiān)督關(guān)系。相較于領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系帶有強制、服從屬性不同的是，監(jiān)督關(guān)系更注重構(gòu)建層級結(jié)構(gòu)間相對平和的關(guān)系，從法治規(guī)范的角度，采用協(xié)調(diào)與指導(dǎo)的手段，[38]推進工作質(zhì)效?？傮w上，法院之間遵循相互獨立的設(shè)立初衷，上級法院輕易不干涉下級法院的審判工作，依照職權(quán)對下級法院的判決結(jié)果作出維持、變更、撤銷的決定，[39]是為了減少審判錯誤而增加一道程序，確保審判的公平與審慎。這種監(jiān)督關(guān)系是司法為解決糾紛而從制度層面安排的糾錯方式與權(quán)利保障程序，[40]一定程度上摒除了行政機關(guān)間慣有的隸屬屬性。實際上，分委員會雖由學(xué)位評定委員會設(shè)置，但對學(xué)位申請的審查，一直是以各學(xué)科特定性為根據(jù)作出判斷，顯露出其具備的獨立性特質(zhì)。在監(jiān)督關(guān)系的制度安排下，學(xué)位評定委員會作為監(jiān)督者，無需再投入大量的人力、物力再重復(fù)分委員會的審查步驟，兩級學(xué)位評定委員會各司其職，權(quán)責(zé)分配清晰、明確，既能以專業(yè)視角評價學(xué)位申請人的學(xué)術(shù)能力，又能使二者相互制衡和約束。

(二)厘定學(xué)位評定委員會形式審的責(zé)任

形式審查又稱“初步審查”，作為一種簡易的審查方式，通常不涉及申請的具體內(nèi)容，只需對申請人提交的申請書格式、申請理由、意思表達真實與否、是否符合法定形式等[41]進行核查，若申請在形式外觀上符合相關(guān)規(guī)定，則視為申請通過。針對學(xué)位評定委員會在學(xué)位審查力不足、實質(zhì)審查體量大不能保證科學(xué)性等問題，采用形式審的方式“能簡則簡”，簡化學(xué)位評定委員會的審查流程，僅關(guān)注分委員會人員組成是否符合標(biāo)準、報送的學(xué)位申請材料是否齊全、是否遵循了正當(dāng)程序等問題。當(dāng)然，形式審一方面不意味弱化學(xué)位評定委員會的職責(zé)，其仍需對學(xué)位申請材料的形式、表面狀態(tài)、材料種類的齊備與內(nèi)容是否一致等進行核實，通過詢問確定申請內(nèi)容。[42]另一方面也不代表學(xué)位申請人可以利用這一較為寬松的審查環(huán)境提交虛假材料，因為該申請已經(jīng)經(jīng)過一輪分委員會的實質(zhì)性審查，基本上確保了材料的真實性，即使存在“漏網(wǎng)之魚”，學(xué)位評定委員會在審查中只要明確這些申請材料形式上沒有明顯瑕疵，則需要申請人自行承擔(dān)責(zé)任和不利后果，[43]關(guān)于這一點《學(xué)位條例》在第十七條對舞弊行為的后果作了相關(guān)規(guī)定，若有類似行為，則學(xué)位評定委員會復(fù)議后，可以撤銷申請人的學(xué)位。如此設(shè)計，既保留了學(xué)位評定委員的審查權(quán)力，也能發(fā)揮對分委員會和學(xué)位申請人的監(jiān)督作用。

(三)確立分委員會前置實質(zhì)審的權(quán)限

前置程序的設(shè)置遵循先行處理原則，多適用于請求權(quán)的實現(xiàn)，分為應(yīng)當(dāng)前置和可以前置兩種類型，如《行政訴訟法》第四十四條規(guī)定了行政相對人復(fù)議前置和復(fù)議后訴訟的情況?？偟膩碚f，設(shè)置前置程序的領(lǐng)域，多涉及對專業(yè)情況的認定，以行政領(lǐng)域為例，前置程序是行政相對人先向作出行政行為的行政機關(guān)申請復(fù)議，行政機關(guān)獲得二次考量該行為的機會，在重新審核的過程中就有可能發(fā)現(xiàn)問題，并直接改變行為，維護行政相對人的合法權(quán)益。這種方式發(fā)揮了行政機關(guān)的主動性和自覺性，通過自糾解決問題，在一定程度上提高了效率，降低了訴訟成本，節(jié)約司法資源。[44]以此為鑒，學(xué)位申請審查中，學(xué)位申請人首先應(yīng)當(dāng)將申請學(xué)位的材料提交至各院分委員會，其次分委員會以其被賦予的實質(zhì)性審查權(quán)力，組織會議對學(xué)位申請材料作出全方位的評估，最后再將結(jié)果報送學(xué)位評定委員會。正是由于實質(zhì)審查權(quán)已下放至分委員會，若有學(xué)位申請直接提交到學(xué)位評定委員會，學(xué)位評定委員會應(yīng)當(dāng)駁回，由分委員會先行審查。將分委員會的審查作為學(xué)位授予前置程序，保證學(xué)位授予決議是出自各分委員會的有效判斷。

(四)辨明兩級學(xué)位評定委員會交叉審的職責(zé)

兩級學(xué)位評定委員會監(jiān)督關(guān)系確定，有利于重新劃分二者之間的職能，讓審查與監(jiān)督各司其位。分委員會的職能主要在于對學(xué)位申請人是否符合學(xué)位授予條件進行實質(zhì)性審查，學(xué)位評定委員會的責(zé)任則主要在于對分委員會決議的監(jiān)督，通過發(fā)揮監(jiān)督職能進一步確保學(xué)位授予的科學(xué)性。

一方面交由分委員會重新審查。發(fā)回重審是訴訟程序中的重要制度之一，作為監(jiān)督手段的一種，發(fā)回重審旨在維護法律適用的統(tǒng)一性，是原審法院對基本問題認定的偏差和未遵守法定程序兩大原因。具體到學(xué)位的審查中，學(xué)位評定委員經(jīng)過審查若發(fā)現(xiàn)分委員會在學(xué)位認定的基本環(huán)節(jié)或程序方面存在問題，則應(yīng)當(dāng)發(fā)回院一級進行處理。若是因?qū)W位授予認定的程序違法被發(fā)回，則只需補正原程序中的違法問題。[45]因為僅以程序不合規(guī)、不合法為由要求分委員會重新評議，不涉及學(xué)位申請人合法權(quán)益保護問題，分委員會重新作出決議時，只要是補正原行為中的程序違法問題，其他部分不予改變，重新作出的決議原則上就是合法的。若因?qū)W位授予認定的基本條件不符合規(guī)定被發(fā)回，則分委員會應(yīng)當(dāng)重新組織相關(guān)會議對學(xué)位申請進行審定，學(xué)位論文的評議交由答辯委員會，原答辯委員會的成員應(yīng)當(dāng)回避。

另一方面由學(xué)位評定委員會部分實質(zhì)審查。上下級法院之間除了發(fā)回重審的方式外，上級法院還可以直接發(fā)揮監(jiān)督職能，就原審法院的判決依法進行改判。[46]通常情況下，學(xué)位評定委員會僅通過形式審查判斷分委員會的決定，但如果其完全喪失實質(zhì)性審查的權(quán)力，則會造成分委員會權(quán)力膨脹，不利于對學(xué)位申請人的保護。因此，在兩種情況下，學(xué)位評定委員會可以就分委員會決定的啟動實質(zhì)審查。一是學(xué)位評定委員會在形式審中，發(fā)現(xiàn)分委員會在前置審查存在重大問題，再發(fā)回復(fù)審不利于保障學(xué)位申請人的合法權(quán)益時，學(xué)位評定委員會可以全面審查學(xué)位申請的內(nèi)容；二是學(xué)位申請人對分委員會作出決議不服的，可以向?qū)W位評定委員會提交復(fù)審意見，類似于法院審判中的上訴程序；以上兩種情況，若爭議產(chǎn)生于學(xué)術(shù)問題，由學(xué)位評定委員會組織相關(guān)專家重新進行評閱，如通過則授予學(xué)位；若爭議產(chǎn)生于其他問題，由學(xué)位評定委員會自行判斷，并作出是否授予學(xué)位決定。

總而言之，《草案》相較于《學(xué)位條例》針對學(xué)位評定委員會的規(guī)定已作出諸多努力，但對兩級學(xué)位評定委員會審查力的確定還需進一步完善。第九條第三款“學(xué)位評定委員會可以設(shè)置若干分委員會，并可以委托分委員會履行相應(yīng)職責(zé)”，從學(xué)位評定委員會帶有的行政屬性來看，“委托”一詞在立法上可能表達行政委托的意蘊。學(xué)界對行政委托主體應(yīng)僅限行政機關(guān)，亦或包括法律、法規(guī)授權(quán)組織存在爭議，但仍屬行政主體。學(xué)位評定委員會是高校下設(shè)的管理機構(gòu)，不屬于委托的適格主體，采用委托可能產(chǎn)生語義歧義。根據(jù)前述兩級學(xué)位評定委員會監(jiān)督關(guān)系的轉(zhuǎn)向，該條建議修改為“學(xué)位評定委員會可以設(shè)置若干分委員會，分委員會履行相應(yīng)職責(zé)，學(xué)位評定委員會監(jiān)督分委員會的工作?！钡谑藯l是對學(xué)位授予標(biāo)準制定的相關(guān)規(guī)定。實踐中，通常有二級學(xué)院在學(xué)校標(biāo)準之上再制定本學(xué)院學(xué)位授予標(biāo)準的情況，“柴麗杰案”[47]所涉爭議之一就是其所在經(jīng)濟學(xué)院在上海大學(xué)學(xué)位授予標(biāo)準上，增設(shè)了科研量化考核標(biāo)準，法院在審理中查明經(jīng)濟學(xué)院的增設(shè)指標(biāo)突破了上位規(guī)范，認為合法性、合理性值得考究。為避免類似情況發(fā)生，建議在第十八條中增加相應(yīng)規(guī)定“……學(xué)位授予單位……授權(quán)二級學(xué)院制定學(xué)位授予標(biāo)準的，應(yīng)經(jīng)二級學(xué)院學(xué)位評定分委員會審議通過，報學(xué)位評定委員會備案并予以公布?！钡诙粭l、第二十六條分別規(guī)定學(xué)士學(xué)位和碩士、博士學(xué)位授予的程序，結(jié)合前述對兩級學(xué)位評定委員會審查力的配置，將第二十一條修改為：“申請學(xué)士學(xué)位，由高等學(xué)校學(xué)位評定分委員會組織審查，報學(xué)位評定委員會復(fù)核，確認申請人符合學(xué)士學(xué)位授予條件的，作出授予學(xué)士學(xué)位的決定。學(xué)位授予存在問題的，按照下列情形，分別處理：(一)分委員會違反法定程序的，發(fā)回分委員會補正程序；(二)分委員會認定基本條件存在問題的，發(fā)回分委員會重新審查；(三)分委員會審議存在重大問題的，由學(xué)位評定委員會重新審查；(四)學(xué)位申請人對分委員會決議不服，向分委員會提交復(fù)審意見的，由學(xué)位評定委員會重新審查。第二十六條碩士、博士學(xué)位授予，第一款修改為學(xué)位評定分委員會應(yīng)當(dāng)根據(jù)答辯委員會的決議，組織對申請人的條件進行審查，結(jié)果報學(xué)位評定委員會復(fù)核，確認符合碩士、博士學(xué)位授予標(biāo)準的，作出授予相應(yīng)學(xué)位的決定。學(xué)位授予存在問題的，按照下列情形，分別處理：(一)分委員會違反法定程序的，發(fā)回分委員會補正程序；(二)分委員會認定基本條件存在問題的，發(fā)回分委員會重新審查。學(xué)位論文的評議交由答辯委員會，原答辯委員會的成員應(yīng)當(dāng)回避；(三)分委員會審議存在重大問題的，學(xué)位申請人對分委員會決議不服，向分委員會提交復(fù)審意見的，由學(xué)位評定委員會重新審查。學(xué)術(shù)問題，由學(xué)位評定委員會組織相關(guān)專家重新進行評閱，通過則授予學(xué)位；其他問題，由學(xué)位評定委員會自行判斷，并作出是否授予學(xué)位決定。