蔣明恩

(安徽大學/安徽省古籍整理與出版辦公室，安徽合肥，230039)

方宗誠(1818—1888)，字存之，號柏堂，別號毛溪居士，安徽桐城人，學人稱“柏堂先生”，乃晚清理學儒士，又為桐城派后期重要作家之一。他先后師事桐邑名宿許鼎及其族兄方東樹，學以程朱為歸，而講求明體達用，所為文一以理道為宗，又多能切于時務，故時人有“桐城正脈，今在柏堂”[1]之譽。目前對方宗誠的研究雖涉及面廣，但仍相對零散，且多只單線展開，而未能關涉其整體的思想觀念。尤其是對方宗誠文學理論的研究，多只就文學而談文學，始終沒有進一步關注到方宗誠的理學思想對其文學觀念的指導性作用，因而未能闡釋清楚方氏在處理文道關系時的創(chuàng)新及其價值，也未能注意到方氏對辭章的重新定性定位及其時代意義。故本文嘗試從方宗誠文道觀入手，結合其相關詩文批評實踐，來系統(tǒng)探討方宗誠對桐城派文道觀念的反思與重構。

一、文章與性道一也

文道關系是歷代文論所探討的核心命題，涉及哲學與文學兩個層面。而綜合歷代有關文道關系的表述，大抵有兩種：一是將文與道作二分，如柳宗元的“文以明道”、韓愈門人李漢的“文以貫道”、周敦頤的“文以載道”，以及歐、蘇所主張的“文與道俱”等，這些表述雖間或以文附于理道，但終究文是文，道是道，文具有獨立于道體之外的特性。另一種是主張文道一元論，以理學家朱熹為代表。朱熹認為“文皆是從道中流出”[2]，“道者文之根本，文者道之枝葉，惟其根本乎道，所以發(fā)之于文，皆道也。”[3]這里朱熹從本體論出發(fā)，指出文與道本就是一體兩面，因此斷無文與道分離的說法，故而他批評韓歐雖有闡道的意識，“蓋未免裂道與文以為兩物，而于其輕重緩急、本末賓主之分，又未免于倒懸而逆置之也”[4]。

以上兩種不同的文道關系表述，促成了兩種不同的文統(tǒng)與道統(tǒng)觀念。一種是韓歐等所構建的文道體系，另一種則是程朱等理學家的文道觀，這兩種體系時而各自為政，時而相互關涉。到了清代，方苞提出“義法說”，企圖將這兩套系統(tǒng)合而為一，因此他在闡述平生志向時說道：“學行繼程朱之后，文章在韓歐之間。”[5]然而從最終成效來看，方苞的這一嘗試，似乎并不理想。究其原因，一方面方苞只將程朱道統(tǒng)與韓歐文統(tǒng)相結合，而未能關注到程朱等理學家所構建的文統(tǒng)觀，也沒有體認清楚韓歐諸人所確立的道統(tǒng)；另一方面，他所提出的“義法”模式具有一定局限性，無法融通本就矛盾的兩種體系，導致后來的繼承者不得不于此二者之間做一選擇。直至晚清，一批出身于桐城的理學儒士，他們上溯方苞，重塑“義法說”，欲沿著方苞所未竟的事業(yè)繼續(xù)開拓，其中尤以方宗誠為代表。

方宗誠少時受鄉(xiāng)邦濃厚的文學氣息影響，因而喜好辭章之學，后由于時代學術風氣的轉移，其思想觀念也隨之發(fā)生變化，轉而精研義理之學，以程朱為歸，并直言“文章本小道，于學非先務”[6]。當然方宗誠這里將辭章視作小技，并非輕看辭章，而是為了凸顯道學，他甚至想通過道學以涵泳辭章，如他在《與徐晉生書》一文說道：“故專為窮理之學幾二十年，因之以悟文章之妙。”[7]因此《清史稿》評價他“能古文，熟于儒學性理之言，欲合文與道一”[8]。其實，從方宗誠的文道觀來看，他仍是沿著方苞勾連程朱、韓歐文統(tǒng)與道統(tǒng)的路線在繼續(xù)延伸，但他所采取的策略相較方苞為高。首先，方宗誠關注到了理學家的文學觀，尤其是朱熹的文學觀。因此他討論文道關系時，一直強調(diào)“文與道一”，如他認為“古者，道與文一，就其理而言，謂之道，就其著于外而言，謂之文，無別有文章一事也”[9]。繼而又在《斯文正脈敘》中說道：

道之顯者，謂之文?？鬃铀疲骸八刮脑谄潯闭撸w即指斯道而言也。言道，則懼學者隱然而莫見；言文，則使學者燦然而易明。其實一也。古無有離道而謂之文者……君子博學于文，即所以求明夫斯道也。古無有離道而謂之文者，亦豈有外求道，而別有所謂博文者乎？[10]

方宗誠的這段話，實則是對朱熹文道觀的再度闡發(fā)，唯一不同的是朱熹所謂的“道”其外延更廣，而方氏則更多的是將圣人之道作為主體，其目的是體現(xiàn)“文”的實用性。

由此問題也來了，辭章與性道既然是顯與隱的關系，那么它們之間又是通過什么來推動推演的呢？方宗誠的做法是將孟子的“養(yǎng)氣說”與韓愈的“氣盛言宜”論相結合，從而發(fā)揮出“心”的能動作用，如他指出：

文章與性道一也，故觀文之惻怛，須知由心之惻怛；文之剛直，須知由心之剛直；文之明快，須知由心之明快；文之曲盡，須知由心之曲盡；文之從容不迫，須知由心之從容不迫；文之易簡不支，須知由心之易簡不支；文之變化不測，須知由心之變化不測；文之純一無偽，須知由心之純一無偽；文之精神團聚、氣焰光昌，須知由心之精神團聚、氣焰光昌；文之整飭典則、有條有理，須知由心之整飭典則、有條有理。[11]

如此一來，既肯定了道的主體性，又能不忽視辭章的獨特性，辭章也因此獲得了巨大的延展空間。但方宗誠卻并未止步于此，他又進一步指出，氣盛未必言宜，養(yǎng)德盡性才是根本，只有“心中全得渾然一理，養(yǎng)得渾然元氣，則發(fā)出自然是渾然元精、元神、元音”[12]。為此方宗誠還打破“孔門四科”的說法，認為文與道本是一理，“非圣教別有文學一門也”[13]。方宗誠如此大費周章地闡釋“圣道體一”的觀念，其目的仍在于防止將辭章游離于性道之外，即“以圣人之言作文字觀”[14]，導致最后體道不深，義理不明。如他在《汪桐坡詩文集敘》一文中對以文字為戲者嚴加批評，“世之文士，務為巧言麗詞以相夸耀，經(jīng)術之不聞，正論之不知，傳志紀載則好新奇駁雜之事，如傳奇小說之所為，而庸德庸言、孝弟睦姻、任恤之行，則以為不足述”[15]。方宗誠甚至還由此出發(fā)，對韓柳諸人也展開了批評，他認為韓柳之文雖取法于六經(jīng)，“但所得于六經(jīng)者，特其文字之深處，非道之精微也”[16]。當然方宗誠并非否定韓柳諸人所構建的文統(tǒng)體系，他只是對韓柳等不能體認圣道之真而將文道作二分，有所不滿。討論至此，方宗誠的文道觀也便完整清晰地呈現(xiàn)出來，即正如他在《答袁爽秋》一文所總結：

論文之旨，大致以六經(jīng)為根本，以程、朱義理之書為質(zhì)干，以漢人為氣骨，以韓、歐及明歸之氏，近方、姚氏為門徑，歸于有物有序，而不喜無理無用之文。[17]

可見方宗誠正是以其理學家兼辭章家的身份游走于程朱與韓歐之間，而與方苞不同的是，他沒有忽視程朱等理學家所構建的文統(tǒng)觀，也對韓柳諸人的道統(tǒng)論投入了關注，并將二者相結合，取其長而補其短，最終以“文與道一”的觀念涵蓋住全部。

二、方宗誠的辭章體用觀

正是立足于“文與道一”的理論，方宗誠進一步建立起自己的辭章體用觀，并以“文者，明體達用中之一端”[18]為目標，想通過辭章將圣道落到實處，從而實現(xiàn)圣道與世用相結合的最高理想?，F(xiàn)嘗試對其辭章體用觀加以分析。

首先，明確辭章有體用。對于如何認識辭章之體用，方宗誠提出“反經(jīng)”的理路，所謂反經(jīng)，就是上通圣人之六籍。方氏認為六經(jīng)之中即含明體達用之學，“學而不窮六經(jīng)，則吾心之體不明而經(jīng)世之用不達，又何以文為哉？窮六經(jīng)以明其體、達其用，則有時見之于文，自然有物而有序，所謂有德者必有言也”[19]?！敖?jīng)者非他，即天下之公理而已?！盵20]所以需要窮本于六經(jīng)，然后反本于己心，如此自然天下之大本可立。當本立根深之后則需要將圣道之用發(fā)揮出來，即“處則以之修諸身，出則以之教諸人。見之于政事，則政事和；著之于詩文，則詩文乃能淑性而載道”[21]。因此方宗誠在《與徐晉生書》一文中云：

方宗誠指出圣人之學本在修身理性，以達“義精仁熟而和順于道德”[23]，不應當務外遺內(nèi)、博而寡要，若身不修、德不立，則其學問、文章斷無根柢可言。然在強調(diào)窮經(jīng)當以先務其本的同時，方氏又說道：

然不求其文之次序、脈絡、意味則圣賢應事之宜、立言之當、性情之愷惻、氣象之雍容皆不可得而見，而敬天勤民之意、忠君愛國之心，其載之文字中者亦終不能想象于語言文字之外矣，故文亦不可不講究也。[24]

他這里強調(diào)圣人之經(jīng)即圣人之道，想探究圣人經(jīng)世宰物之大用，可由圣人之文入手，因此當求六經(jīng)為文之古法，而得圣人全體大用之旨。他又指出近人為詩文之所以難以達到明于理、曉于事、動于情，是因為常易犯兩種毛病，一是鄙，一是倍。所謂鄙，是指“說理、論事、言情稍涉于粗陋、傖俗、淺近、膚泛”[25]；所謂倍，則是指辭章支離、偏僻、浮偽、淫遁，“鄙是對雅而言，倍是對馴而言”[26]。那么何以避免這些問題呢？方氏表示，“工夫全在心地根本上”[27]，即可通過窮經(jīng)以求其本。但窮經(jīng)貴在能通能化，通則能開闊胸襟、增長見識、涵養(yǎng)德性，如此便能避鄙；化則能學問篤實、性情中正，氣純體清，如此便能免倍。

再者，辨析辭章之本與用。方宗誠在《文章本原》中對辭章之體用有著深度分析，如他說道：“‘修辭立其誠’是文章之本也，‘辭達而已矣’是文章之用也。誠，實也，達，通也。實體諸心、實踐諸行、實驗諸事之謂誠；通乎天道、通乎人情、通乎物理之謂達。”[28]由此處可見，方宗誠認為辭章之本是“誠”，而辭章之用為“達”。所謂“誠”是就“道”而言的，即通過反諸己身，格物窮理，從而達到“至誠之道充于中”[29]，辭章也便由此間自然而然流露出來；所謂“達”是就“法”而言的，即圣人顯微闡幽以興起世教之古法，“法不備，則用不周”[30]。緊接著他又指出，“文之事本一，而其用三：曰晰理，曰紀事，曰抒情”[31]?！氨疽弧奔词菍⑥o章扎根于圣道土壤之中，無須贅言，而方宗誠所強調(diào)的文之三用則相對復雜一些。方宗誠所謂以文說理，是指無論“自身心性情之近”還是“家國天下之遠”“以至患難死生之變，凡夫喜怒哀樂之節(jié)，視聽言動之宜，子臣弟友之經(jīng)，出處進退取舍之義，牧民御眾之方，制敵御辱之策，致治保邦、移風易俗、禁奸弭亂之吁謀碩畫”[32]等皆有理散見于其間，且千條萬緒，變化萬端，不可端倪，是非混淆雜出，若無辭章以晰之，則“無以明諸心而處其當”[33]。所謂以文紀事，是指以辭章來記載歷史之陳跡，其中無論是圣君賢臣、良將循吏、高人逸士、孝子貞婦，還是暴君污吏、小人憸士等，其言其行其德其養(yǎng)皆可由辭章載而見之，而后世之人則可依之增長見聞、吸取經(jīng)驗，畜己德性。所謂以文抒情，即是指以辭章來抒發(fā)來人內(nèi)心之情感。但值得注意的是，與其他理學家不同，方宗誠肯定“情感”的合理性。如他指出，人性本靜，感物而動，于是情生，而情生則必然要發(fā)泄。方氏這里沒有從理道的層面，進一步去要求約情以歸性，而是主張以辭章“發(fā)憤宣悲，寫人情之所難言，而泣鬼神動天地”[34]。這顯然與理學家所倡導的“中和”觀有所背離，但從另一層面也說明時代局勢已對理學家或辭章家提出了新的更高的要求。

最后，辭章當明體達用。對于明體，方宗誠的觀點很明確，“圣人之威儀文詞莫非性與天道之顯著也”[35]，因此不能只將圣人之言當文字看待，而要體悟詩書六藝所載圣人之道，如“《詩》以道志，《書》以道事，《禮》以道行，《樂》以道和，《易》以道陰陽，《春秋》以道名分”[36]。在他看來，后世學文之人多不知以經(jīng)求道，就如韓愈、杜甫這樣的巨子，雖能探原六經(jīng)，獨步千古，但見道未厚，仍將文與道作二分，“究止窮六經(jīng)之文耳”[37]，不及三代遠甚耳。只有程朱見道最深、信道最篤，最得圣人之微旨。再有就是，圣人之道內(nèi)化為性，外化為行，講求明體達用，因此立言以明其道、抒其情，以備身心、家國之大用。那么怎樣才能發(fā)揮文之大用呢？方宗誠指出辭章當文質(zhì)皆宜。又如何達到文質(zhì)合宜？方氏認為可通過修飾潤色之法，“蓋無潤色則味不深，不能入人之心脾，無色則光不著，不能動人之精魄”[38]。方宗誠這里所謂的“潤色”，其實也就是方苞所謂“義法”之“法”，故而他說“蓋文之事有本有法，本具于心，而法備于古”[39]。方宗誠認為“法”可以盡辭章之用，如他指出：

有物而不能有序，則又不能發(fā)揮其理、曲暢其義、鼓舞其神，令千百世后讀者感動而興起，故又在于有序。序非徒平鋪直敘之謂，或繁或簡、或順或逆、或開或合、或縱或擒、或斷或續(xù)、或頓或挫，自有天然不可移易之序。[40]

方宗誠認為辭章之用當以法來發(fā)揮，法不是平鋪直敘的，而是變化萬端，順理而出，自然而然。方氏所謂的辭章之“法”，從其探原六經(jīng)可得知一二，如他稱“孔子論《詩》‘詩三百，一言以蔽之，曰：思無邪’此示人以提要鉤元之法”[41]，又在《說詩章義敘》中強調(diào)“必講明文辭之法，而后能以意逆志也”。再如，方宗誠在解讀《尚書·大禹謨》“惟時有苗弗率”二節(jié)時，指出此節(jié)章法布置精當，文境“曲折開闊，無平直局促之病”[42]，又深度分析《孟子》文法：

孟子之言，最善設喻、善引證、善開、善離、善縱、善挑剔、善翻瀾、善騰挪、善宕漾尤妙在、善轉身入正面，拍合正旨只用一兩筆，輕便毫不費力。所以然者，方其設喻、引證時，開縱、翻瀾時，其注意原在乎此也，所以能一句便轉。孟子之言不喜說腐語，不呆講正面，不喜用直筆，不喜用順接筆，無一章不整密，無一章不變幻。[43]

方宗誠認為《孟子》一書得千古論文之秘，諸如提要鉤玄、沉潛反復、頓挫停蓄、博引廣喻、筆法高簡而精當、敘次條理分明等為文之法皆備于斯，因而能“理純義正，氣盛詞達，奇縱變化而語不離宗”[44]。此外，他還指出《孟子》之文除神妙變幻之外，還兼有情韻之美，因此能不墮理障，說理而不腐。

綜合來說，方宗誠從“文與道一”理論出發(fā)，明確辭章之體扎根于圣道，體認不全則言無根柢而犯浮靡之病，繼而無法發(fā)揮修身理性、經(jīng)世宰物之大用。他又強調(diào)辭章的體與用之間，并不能直接過渡，而需要“法”來助推，從而形成“即體即用，即用即體”的貫通狀態(tài)。

三、方宗誠的詩文批評實踐

方宗誠在自己構建的“文與道一”以及辭章體用觀的基礎上，一再強調(diào)圣人非有意為文，“圣人立言以顯道，欲人因文以見道耳”[45]。圣人之文是“不得已乎，自然而然，莫知其然而然，曷嘗有意于文而造作摹擬于其間哉？”[46]因此，他將三代之后的詩文，劃分為兩類：一是化工之文，一是畫工之文，并由此立論，展開了他的詩文批評實踐?，F(xiàn)擇取其中重點加以分析。

首先，對陶淵明的批評。方宗誠對陶淵明有著極高的評價，他生平最喜陶詩，并認為陶淵明為古今詩人第一，“生平于三百篇后，最喜諷詠陶詩，陶公實志圣賢，非詩人也”[47]。方宗誠將陶淵明作為接續(xù)圣道的儒者看待，而不止以詩人目之。他認為陶詩有如下幾個特點：一是含蓄蘊藉、韻味悠長，得自然之趣；二是表達克己去私、樂天安命的思想；三是接續(xù)圣道。如他評《歸園田居》詩：

第二首收句“?？炙敝?，零落同草莽”韻味深長。第三首“衣沾不足惜，但使愿無違”二句即孔子“從吾所好”之意，而詠嘆含蓄，意味不盡。第六首“開徑望三益”句欠自然之趣，似非淵明所作。[48]

方宗誠從詩歌風格美學角度指出陶詩體物精細，自然平淡之中含無盡意而無閑語，明顯與那些“情必極貌以寫物，辭必窮力而追新”[49]的畫工之詩大不相同。這里方宗誠還由“開徑望三益”句欠自然之趣，質(zhì)疑第六首可能不是陶公所作。方氏雖只單從該句風格上來推斷，但也體現(xiàn)出他對陶詩自然之趣體悟甚深。除關注陶詩風格之外，方宗誠還尤為關注陶詩所表達的克己去私、樂天安命思想。如他評《形神影》諸詩：

上篇《影答形》有曰：“立善有遺愛，胡為不自竭？”是懼生死名盡，不如立善以留遺愛，雖竭力為善，猶欲留名，私也，非天理也?！渡襻尅匪疲骸傲⑸瞥Ｋ溃l當為汝譽？”破除留名之私，非謂不必立善也?！拔\”“縱浪大化”“不喜不懼”“應盡須盡”“無復多慮”，是謂順天理而行，與孟子“順受其正，修身以俟”同旨。[50]

方宗誠不認為陶淵明歸隱所展現(xiàn)出來的人生態(tài)度只是一種曠達。在他看來，陶淵明“用力克己去私”[51]，已將心中的名與利掃除凈盡，達到“順天理而行”，即《孟子》所謂“順受其正，修身以俟”[52]的狀態(tài)?？梢哉f，方宗誠對陶詩的解讀皆立足于儒家道統(tǒng)，因為他認為陶淵明就是儒家賢者，有接續(xù)圣道的志向。故而他不滿其兄方東樹以道家思想來解讀陶詩，并指出：“陶公學問與老莊不同，老莊廢禮、廢仁義、廢讀書，陶公言‘禮服’、言‘朝與仁義生’、言‘游好在六經(jīng)’‘上賴古人書’‘詩書敦宿好’，確是圣賢之學?！盵53]他認為陶淵明立足于圣賢之學，“發(fā)忠孝于君親，生信義于鄉(xiāng)閭”[54]，“只是志趣高遠，能超然于境遇形骸之上”[55]。從方宗誠對陶淵明的批評可見，他不只將陶淵明作詩人觀，而是將陶淵明作為“文與道一”的典范來看待。

最后，對桐城派文人的批評。桐城文人中，方宗誠最推崇的是方苞，并有接踵方苞，重振桐城學說的志向，且他所提出的“文與道一”的文道觀正是沿著方苞“義法說”發(fā)展而來，因此他在《桐城文錄敘》中評方苞：“望溪先生之文，以義法為宗，非闡道翼教，有關人倫風化者，不茍作。且行身方嚴，出語樸重。論者謂取镕六籍，方駕韓歐，非過也。”[69]他認為方苞既得于道者備，又入于文者精，真正合道德與文章于一，其地位當可比肩韓歐而無愧色。所以他教導后學時，常以方苞之辭章為典范，并認為“文章之學，真先即望溪文熟玩之，則自然義理正大，性情篤厚，氣格醇古，筆法簡當，所謂‘有物有序’者，自無不可以得之也”[70]?？梢姺阶谡\對方苞之人品及其學問稱不容口，絕少有閑話。而方苞之后的劉大櫆及姚鼐諸人，方宗誠則稍有不滿。如在批評歸有光常涉文人矜張之氣時，也順道提及劉大櫆文中亦有此病。他雖稱劉大櫆才高，但又指出其文議論每多率易，未能精，考證尤疏。對姚鼐，方宗誠雖敬仰備至，但也頗有微詞。如姚鼐在《王禹卿七十壽序》中解讀孔子“古之學者為己，今之學者為人”[71]一句時，稱鄭玄、韓愈諸人于各一領域絕倫魁俊，而究是為人，而佛氏之學“超然獨覺于萬物之表，豁然洞照于萬事之中，要不失為己之意，此其所以足重，而遠出乎俗學之上”[72]。對此，方宗誠批評道：

此論似是而實非也。為己、為人止在此心之理欲、誠偽上分，天下無性外之物，而性無不在。果其心存乎理，雖聞見精博，莫非窮理之功，文章詩書莫非順理而應。如志存乎名利，溺情專力于斯，則真為人而已矣。佛氏雖似為己，而實則去倫理、滅天性，自私自利，與圣人之為己迥然不同，豈可混乎？[73]

方氏認為姚鼐見理未透，不明為己、為人當在理欲、真?zhèn)紊戏郑羲鶠樵娢哪茏约兒跆炖矶?，則不能稱之“為人”，若只耽于巧言麗詞，徒借詩文以博名利，則必然是“為人”。對姚鼐以佛氏之學為“為己”之學方宗誠更不認可，他認為姚鼐未能辨清佛氏廢理、廢人倫之本質(zhì)，與孔子所言“為己”大相徑庭。又姚鼐在《述庵文抄序》中言:“然而世有言義理之過者，其辭蕪雜俚近，如語錄而不文?！盵74]方宗誠又加以辯駁，并指出姚鼐之言過于絕對，“當觀其義理之純駁、辭氣之真?zhèn)?，擇而識之，以為身心之助可也。若以其為語錄而病之則陷于好文之弊矣。況如宋程朱之語錄，豈亦可以為蕪雜俚近乎？”[75]這里他指出姚鼐夾以詩人之病來論文與道，不能無偏。除方、劉、姚之外，方宗誠還對姚瑩、張惠言、邵懿辰等皆有批評。如評姚瑩“學則與通乎大道者有間”，評邵懿辰“精于義理，敘事有法，可以步武望溪”[76]等。

綜合觀之，方宗誠以“文與道一”為立論基礎對歷代諸名家展開批評。其中他指出桐城派所宗法的唐宋八大家及杜甫諸人拘于文詞而見道未純，又將桐城前賢較少關注的董仲舒、賈誼、劉向、諸葛亮、陸贄、司馬光、范仲淹、李綱、包拯、方孝孺、楊繼盛等人納入自己的文道體系內(nèi)，可見方氏正是欲通過文學批評實踐來構建起新的文道觀念。

四、余論

江寧汪士鐸在《讀方存之文集題后》一文中說道：“海內(nèi)言文者，推桐城。其大宗，惟望溪近學人，劉、姚不能無犯詩人之弊也。而方君存之偉為知人，其論學亦與望溪近?！盵77]顯然意在以方宗誠接踵方苞。對此，方宗誠也深以為是且頗為自信，他直接跳過劉、姚諸人，而上溯到方苞，企圖接續(xù)方苞所欲構建的而被桐城派文人所逐漸迷失的文道觀念。但其實仔細分析方宗誠所提出的“文與道一”以及“辭章乃明體達用之一端”等觀點可發(fā)現(xiàn)，他的文道觀似乎與方姚諸人所構建的文道體系并不能完整契合。因為方宗誠是以理學家的視角重新審視文道關系，所以對程朱等理學家的文學觀多有吸收。而方、姚及后來者雖仍宗奉程朱之學，但繼承的卻是韓歐等人構建的文道觀念，故而對程朱之學領悟稍淺。如梅曾亮便自言:“向于性理微妙，未嘗窺涉，稍知者獨文字耳?！盵78]由此可見，方宗誠并非簡單地接續(xù)方苞，而是在某種程度上已經(jīng)突破了方苞所構建的文統(tǒng)與道統(tǒng)體系。

注釋：

[1] (清)方宗誠著，楊懷志、方寧勝點校：《方宗誠集》，合肥：安徽教育出版社，2014年，第806頁。

[2] (南宋)朱熹：《朱子語類》，朱杰人、嚴佐之,等編:《朱子全書》(第18冊)，上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2010年，第4298頁。

[3] (南宋)朱熹：《朱子語類》，朱杰人、嚴佐之,等編:《朱子全書》(第18冊)，上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2010年，第4314頁。

[4] (南宋)朱熹：《晦庵先生朱文公文集》，朱杰人、嚴佐之,等編:《朱子全書》(第23冊)，上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2010年，第3375頁。

[5] (清)方苞：《方望溪全集》，北京：中國書店，1991年，第2頁。

[6] (清)方宗誠著，楊懷志、方寧勝點校：《方宗誠集》，合肥：安徽教育出版社，2014年，第198頁。

[7] (清)方宗誠著，楊懷志、方寧勝點校：《方宗誠集》，合肥：安徽教育出版社，2014年，第777頁。

[8] (清)趙爾巽,等：《清史稿》卷四百八十六，北京：中華書局，1977年，第13430頁。

[9] (清)方宗誠著，楊懷志、方寧勝點校：《方宗誠集》，合肥：安徽教育出版社，2014年，第514頁。

[10] (清)方宗誠著，楊懷志、方寧勝點校：《方宗誠集》，合肥：安徽教育出版社，2014年，第108～109頁。

[11] (清)方宗誠：《文章本原》卷二，《柏堂讀書筆記》，清光緒四年桐城方氏志學堂刻本。

[12] (清)方宗誠：《文章本原》卷二，《柏堂讀書筆記》，清光緒四年桐城方氏志學堂刻本。

[13] (清)方宗誠著，楊懷志、方寧勝點校：《方宗誠集》，合肥：安徽教育出版社，2014年，第515頁。

[14] (清)方宗誠：《文章本原》卷二，《柏堂讀書筆記》，清光緒四年桐城方氏志學堂刻本。

[15] (清)方宗誠著，楊懷志、方寧勝點校：《方宗誠集》，合肥：安徽教育出版社，2014年，第501頁。

[16] (清)方宗誠：《讀文雜記》，《柏堂讀書筆記》，清光緒四年桐城方氏志學堂刻本。

[17] (清)方宗誠著，楊懷志、方寧勝點校：《方宗誠集》，合肥：安徽教育出版社，2014年，第940頁。

[18] (清)方宗誠著，楊懷志、方寧勝點校：《方宗誠集》，合肥：安徽教育出版社，2014年，第853頁。

[19] (清)方宗誠：《文章本原》卷一，《柏堂讀書筆記》，清光緒四年桐城方氏志學堂刻本。

[20] 《四庫全書》研究所：《欽定四庫全書總目·經(jīng)部總敘》(整理本)，北京：中華書局，1997年，第1頁。

[21] (清)方宗誠著，楊懷志、方寧勝點校：《方宗誠集》，合肥：安徽教育出版社，2014年，第133頁。

[22] (清)方宗誠著，楊懷志、方寧勝點校：《方宗誠集》，合肥：安徽教育出版社，2014年，第777頁。

[23] 錢穆：《論語新解》，臺北：東大圖書股份有限公司，2005年，第221～222頁。

[24] (清)方宗誠：《文章本原》卷一，《柏堂讀書筆記》，清光緒四年桐城方氏志學堂刻本。

[25] (清)方宗誠：《文章本原》卷二，《柏堂讀書筆記》，清光緒四年桐城方氏志學堂刻本。

[26] (清)方宗誠：《文章本原》卷二，《柏堂讀書筆記》，清光緒四年桐城方氏志學堂刻本。

[27] (清)方宗誠：《文章本原》卷二，《柏堂讀書筆記》，清光緒四年桐城方氏志學堂刻本。

[28] (清)方宗誠：《文章本原》卷二，《柏堂讀書筆記》，清光緒四年桐城方氏志學堂刻本。

[29] (清)方宗誠著，楊懷志、方寧勝點校：《方宗誠集》，合肥：安徽教育出版社，2014年，第110頁。

[30] (清)方宗誠著，楊懷志、方寧勝點校：《方宗誠集》，合肥：安徽教育出版社，2014年，第111頁。

[31] (清)方宗誠著，楊懷志、方寧勝點校：《方宗誠集》，合肥：安徽教育出版社，2014年，第109頁。

[32] (清)方宗誠著，楊懷志、方寧勝點校：《方宗誠集》，合肥：安徽教育出版社，2014年，第110頁。

[33] (清)方宗誠著，楊懷志、方寧勝點校：《方宗誠集》，合肥：安徽教育出版社，2014年，第110頁。

[34] (清)方宗誠著，楊懷志、方寧勝點校：《方宗誠集》，合肥：安徽教育出版社，2014年，第110頁。

[35] (清)方宗誠：《文章本原》卷二，《柏堂讀書筆記》，清光緒四年桐城方氏志學堂刻本。

[36] (清)方宗誠著，楊懷志、方寧勝點校：《方宗誠集》，合肥：安徽教育出版社，2014年，第110頁。

[37] (清)方宗誠著，楊懷志、方寧勝點校：《方宗誠集》，合肥：安徽教育出版社，2014年，第515頁。

[38] (清)方宗誠：《文章本原》卷二，《柏堂讀書筆記》，清光緒四年桐城方氏志學堂刻本。

[39] (清)方宗誠著，楊懷志、方寧勝點校：《方宗誠集》，合肥：安徽教育出版社，2014年，第111頁。

[40] (清)方宗誠：《文章本原》卷一，《柏堂讀書筆記》，清光緒四年桐城方氏志學堂刻本。

[41] (清)方宗誠：《文章本原》卷一，《柏堂讀書筆記》，清光緒四年桐城方氏志學堂刻本。

[42] (清)方宗誠：《文章本原》卷一，《柏堂讀書筆記》，清光緒四年桐城方氏志學堂刻本。

[43] (清)方宗誠：《文章本原》卷三，《柏堂讀書筆記》，清光緒四年桐城方氏志學堂刻本。

[44] (清)方宗誠：《文章本原》卷三，《柏堂讀書筆記》，清光緒四年桐城方氏志學堂刻本。

[45] (清)方宗誠：《讀文雜記》，《柏堂讀書筆記》，清光緒四年桐城方氏志學堂刻本。

[46] (清)方潛：《柏堂文集序》，《毋不敬齋全書》卷二十，清光緒十五年濟南刻本。

[47] (清)方宗誠：《陶詩真詮》，《柏堂讀書筆記》，清光緒八年桐城方氏志學堂刻本。

[48] (清)方宗誠：《陶詩真詮》，《柏堂讀書筆記》，清光緒八年桐城方氏志學堂刻本。

[49] (晉)劉勰：《文心雕龍注》，范文瀾注，北京：人民文學出版社，2006年，第67頁。

[50] (清)方宗誠：《陶詩真詮》，《柏堂讀書筆記》，清光緒八年桐城方氏志學堂刻本。

[51] (清)方宗誠：《陶詩真詮》，《柏堂讀書筆記》，清光緒八年桐城方氏志學堂刻本。

[52] (清)方宗誠：《陶詩真詮》，《柏堂讀書筆記》，清光緒八年桐城方氏志學堂刻本。

[53] (清)方宗誠：《陶詩真詮》，《柏堂讀書筆記》，清光緒八年桐城方氏志學堂刻本。

[54] (清)方宗誠：《陶詩真詮》，《柏堂讀書筆記》，清光緒八年桐城方氏志學堂刻本。

[55] (清)方宗誠：《陶詩真詮》，《柏堂讀書筆記》，清光緒八年桐城方氏志學堂刻本。

[56] (清)方宗誠：《讀文雜記》，《柏堂讀書筆記》，清光緒四年桐城方氏志學堂刻本。

[57] (清)方宗誠：《讀文雜記》，《柏堂讀書筆記》，清光緒四年桐城方氏志學堂刻本。

[58] (清)方宗誠：《讀文雜記》，《柏堂讀書筆記》，清光緒四年桐城方氏志學堂刻本。

[59] (清)方宗誠：《讀文雜記》，《柏堂讀書筆記》，清光緒四年桐城方氏志學堂刻本。

[60] (清)方宗誠著，楊懷志、方寧勝點校：《方宗誠集》，合肥：安徽教育出版社，2014年，第177頁。

[61] (清)方宗誠：《讀文雜記》，《柏堂讀書筆記》，清光緒四年桐城方氏志學堂刻本。

[62] (清)方宗誠：《讀文雜記》，《柏堂讀書筆記》，清光緒四年桐城方氏志學堂刻本。

[63] (清)方宗誠：《讀文雜記》，《柏堂讀書筆記》，清光緒四年桐城方氏志學堂刻本。

[64] (宋)蘇軾著，(清)王文誥輯注，孔凡禮點校：《蘇軾詩集》(第二冊)，北京：中華書局，1982年，第326頁。

[65] (清)方宗誠：《讀文雜記》，《柏堂讀書筆記》，清光緒四年桐城方氏志學堂刻本。

[66] (清)方宗誠：《讀文雜記》，《柏堂讀書筆記》，清光緒四年桐城方氏志學堂刻本。

[67] (清)方宗誠：《讀文雜記》，《柏堂讀書筆記》，清光緒四年桐城方氏志學堂刻本。

[68] (清)方宗誠：《讀文雜記》，《柏堂讀書筆記》，清光緒四年桐城方氏志學堂刻本。

[69] (清)方宗誠著，楊懷志、方寧勝點校：《方宗誠集》，合肥：安徽教育出版社，2014年，第116頁。

[70] (清)方宗誠著，楊懷志、方寧勝點校：《方宗誠集》，合肥：安徽教育出版社，2014年，第837頁。

[71] (清)姚鼐著,劉季高標校：《惜抱軒詩文集》，上海：上海古籍出版社，1992年，第126頁。

[72] (清)姚鼐著,劉季高標校：《惜抱軒詩文集》，上海：上海古籍出版社，1992年，第126頁。

[73] (清)方宗誠：《讀文雜記》，《柏堂讀書筆記》，清光緒四年桐城方氏志學堂刻本。

[74] (清)姚鼐著，劉季高標校：《惜抱軒詩文集》，上海：上海古籍出版社，1992年，第61頁。

[75] (清)方宗誠：《讀文雜記》，《柏堂讀書筆記》，清光緒四年桐城方氏志學堂刻本。

[76] (清)方宗誠：《讀文雜記》，《柏堂讀書筆記》，清光緒四年桐城方氏志學堂刻本。

[77] (清)方宗誠著，楊懷志、方寧勝點校：《方宗誠集》，合肥：安徽教育出版社，2014年，第808頁。

[78] (清)梅曾亮著，彭國忠、胡曉明校點：《柏枧山房詩文集》，上海：上海古籍出版社，2012年，第41頁。