黎 宏

一、問題意識

刑法因果關(guān)系的內(nèi)容及其判斷，是刑法學(xué)中的一個重要問題，也是一個難題。(1)我國刑法因果關(guān)系學(xué)說發(fā)展歷史的介紹，參見趙秉志主編：《刑法學(xué)總論研究述評(1978—2008)》，北京師范大學(xué)出版社2009年版，第289-309頁；孫運梁：《因果關(guān)系與客觀歸責(zé)論》，社會科學(xué)文獻出版社2021年版，第7-48頁。通過近年來的發(fā)展，我國學(xué)界對此大致上形成了“歸因+歸責(zé)”的兩階層的判斷路徑。(2)最新文獻，參見鄭澤星：《刑事歸因與歸責(zé)：以修正的條件說為重心的考察》，載《法學(xué)評論》2020年第3期，第83頁。歸因判斷，是形式地確認“該行為”和“該結(jié)果”之間是不是具有客觀事實關(guān)系，通過條件說判斷；歸責(zé)判斷，是實質(zhì)地考慮是不是可以將“該結(jié)果”看作為“該行為”的貢獻，主要通過相當因果關(guān)系說判斷。學(xué)界通常稱前者為“事實因果關(guān)系”判斷，稱后者為“法律因果關(guān)系”判斷。之所以采用這種方式，主要是因為論者認為，將歸因這一經(jīng)驗問題和歸責(zé)這一規(guī)范問題分開判斷，在科學(xué)上是可取的。刑法因果關(guān)系是自然科學(xué)上的因果關(guān)系中的一種，其判斷自然要以后者為指導(dǎo)。就自然科學(xué)中因果關(guān)系的判斷而言，通常采用“非Q則非P”的假定排除公式，或者“有P則有Q”的合法則公式。刑法的場合也不能例外。但是，刑法因果關(guān)系是以發(fā)生具體結(jié)果為成立要件的結(jié)果犯的客觀成立要件，屬于具體犯罪的犯罪構(gòu)成的客觀內(nèi)容，因此，其有無和表現(xiàn)形式，就不純粹是自然科學(xué)上的事實判斷，還有必須從刑法目的、一般人的認識等出發(fā)才能認定的規(guī)范、價值判斷的特征。(3)參見張紹謙：《刑法因果關(guān)系研究》，中國檢察出版社2004年版，第116-136頁。上述兩階層論的判斷路徑，正好能滿足這一要求。

但是，這種兩階層論的判斷路徑，在具體司法實踐當中，似乎沒有被認可。如在被告人借深夜入室盜竊之機，以威脅、捆綁手段將被害人強奸后逃離現(xiàn)場，被害人到陽臺呼救時因雙手被捆，墜樓身亡的“王某某強奸案”中，就被害人的死亡結(jié)果與被告人的強奸行為之間是不是存在因果關(guān)系，產(chǎn)生了分歧。有觀點按照上述兩階層論的分析方法，認為本案中，被害人之死雖然和被告人的行為之間具有事實關(guān)系，但這種關(guān)系具有偶然性，而非被告人的強奸行為所直接導(dǎo)致，兩者之間不存在直接的、必然的因果關(guān)系。但法院最終認為，被害人之死與被告人的暴力行為之間存在事實上的因果關(guān)系。被告人實施的捆綁被害人雙手的強奸行為，直接導(dǎo)致被害人在陽臺呼救時因難以控制身體平衡而墜樓身亡。被害人到陽臺呼救時，雖然被告人的強奸行為已完成，但被害人雙手仍被捆綁，這意味著被告人的暴力行為尚在延續(xù)。被害人到陽臺呼救行為應(yīng)是其反抗被告人侵害行為的表現(xiàn)，其最終導(dǎo)致了被害人在呼救反抗時墜樓身亡的重結(jié)果。(4)參見于同志：《結(jié)果加重犯的認定與處罰——北京高院判決王照雙強奸案》，載《人民司法》2007年第6期，第86頁。參見王照雙強奸案，北京市高級人民法院(2006)京高刑終字第451號刑事判決書。本案屬于刑法因果關(guān)系的認定中比較難以判斷的，行為與結(jié)果之間介入了被害人自身的行為的情形。由于被告人的強奸行為已經(jīng)結(jié)束，并且其已經(jīng)離開現(xiàn)場，被捆綁雙手的被害人自己到陽臺上呼救時墜樓身亡，此時，關(guān)鍵在于是否還能將該結(jié)果歸屬于被告人以及如何歸屬。法院的判斷是，“被害人雙手仍被捆綁，這意味著被告人的暴力尚在延續(xù)”，“被害人到陽臺呼救行為應(yīng)是其反抗被告人侵害行為的表現(xiàn)”，其導(dǎo)致了被害人在呼救反抗時墜樓身亡的重結(jié)果。換言之，法院就本案中因果關(guān)系的認定思路是，先將捆綁被害人的行為視為被告人的強奸暴力行為的延續(xù)，被害人反抗這種暴力的行為導(dǎo)致其墜樓身亡，因此，被告人的暴力行為和被害人的死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系。由此可見，我國實務(wù)當中，關(guān)于刑法因果關(guān)系的判斷，并沒有采用“歸因+歸責(zé)”的判斷方式，而是直接采用了危害結(jié)果是不是行為危險的過渡，或者說是行為危險的現(xiàn)實體現(xiàn)的做法。

相反地，如果按照“歸因+歸責(zé)”的判斷方式，本案的判斷方式應(yīng)當是這樣的：首先，就歸因而言，因為存在“沒有王某某的強奸行為，就不會有被害人的墜樓身亡”，因此，二者之間存在客觀事實關(guān)系；其次，就歸責(zé)來論，情況比較復(fù)雜。因為，歸責(zé)的判斷方式非常復(fù)雜，并無定式。按照常用的介入行為是否為行為人本人或者一般人所能預(yù)見的相當因果關(guān)系說，如果被害人在被告人離開犯罪現(xiàn)場后，會到陽臺上呼救的事實能夠為被告人或者一般人行為當時所預(yù)見的話，則該事實就要列入判斷基礎(chǔ)；反之則不能將其列入判斷基礎(chǔ)。但是，被害人是因為被告人的捆綁行為而跌落陽臺致死的，這是不能否認的事實，如果僅僅因為這種事實不能為行為人以及一般人所認識，就要將其從判斷基礎(chǔ)之中排除，則作為犯罪構(gòu)成客觀要素的因果關(guān)系就成為隨著行為人或者一般人主觀認識的有無而變化的主觀內(nèi)容了，與因果關(guān)系客觀性的特征不符。因此，上述案例沒有采取這種判斷方法，而是采取了直接從行為當中推斷結(jié)果是否是強奸行為危險現(xiàn)實化的做法。但在采用這種判斷方式的時候，因為因果關(guān)系判斷的起點從一開始就劃定為了“強奸行為”這種帶有規(guī)范性質(zhì)的行為，這樣的話，作為刑法因果關(guān)系判斷的第一個層次，即純粹形式的歸因判斷，還有存在的必要嗎？

確實，兩階層論在刑法因果關(guān)系的判斷中存在過于形式化之嫌，這一點在著名的教學(xué)案例“飛機失事案”中表現(xiàn)尤為明顯。在甲希望X意外身亡而勸其乘坐飛機出差，X聽從了甲的建議，結(jié)果飛機失事，X果然身亡的例子中，按照上述兩階層論，沒有甲的建議，就不會有X死亡的結(jié)果，而且甲在提出該建議時有希望X死亡的意思，因此，甲構(gòu)成故意殺人罪既遂。但這種結(jié)論過于荒謬，因此，便有了第二層次即歸責(zé)的判斷。即在乘坐飛機出行屬于一種非常安全的交通手段的當今，勸人乘坐飛機的行為不具有剝奪他人生命的危險，(5)參見付立慶：《刑法總論》，法律出版社2020年版，第141頁。因此，不能將X的死亡結(jié)果歸屬于甲的勸說行為，二者之間沒有歸屬關(guān)系。從結(jié)論上看，上述見解也是可以接受的，但判斷過程卻很不自然。在人們的一般觀念上，作為刑法因果關(guān)系判斷對象的行為，應(yīng)當不是一般的行為，而是具有引起他人生命被剝奪的現(xiàn)實危險的實行行為。但如果說歸因階段中的“行為”就是“實行行為”的話，則這一階段就不純粹是物理的、形式判斷，而是需要規(guī)范進行的實質(zhì)判斷了，與上述兩階層判斷中的第一階層歸因判斷的初衷相去甚遠。

實際上，“歸因+歸責(zé)”的兩階層論中，第一階層的判斷和第二階層的判斷之間，很大程度上是重疊的。只要將條件說理解為“危害行為和構(gòu)成要件結(jié)果”之間的關(guān)系，則條件說不可能僅僅是一種純粹的客觀事實判斷，其中必然包含有本應(yīng)在第二階層即法律判斷階段的價值規(guī)范內(nèi)容。換言之，刑法因果關(guān)系判斷的兩階層論，沒有必要，也無可能。以下，基于上述問題意識，本文嘗試將目前學(xué)界所討論的因果關(guān)系學(xué)說進行梳理，指出其不足，然后在此基礎(chǔ)上，就我國應(yīng)當采取的刑法因果關(guān)系學(xué)說略述己見。

二、事實因果關(guān)系論

刑法因果關(guān)系的意義在于，判斷現(xiàn)實發(fā)生的結(jié)果是不是可以認定為行為貢獻而歸屬于行為人，從而將偶然責(zé)任排除在行為人擔(dān)責(zé)范圍之外，它和以探究結(jié)果原因為己任的自然科學(xué)中的因果關(guān)系論屬于兩個不同的概念。但在19世紀后半葉，自然科學(xué)的思考方法風(fēng)靡一時，也影響到了刑法學(xué)，使得帶有規(guī)范判斷性質(zhì)的歸責(zé)問題被轉(zhuǎn)化為了客觀的因果關(guān)系問題，并且，在因果性判斷上，采用了自然科學(xué)上一般采用的條件分析方式，(6)以上內(nèi)容，參見[日]山中敬一：《刑法總論Ⅰ》(第3版)，成文堂2015年版，第258頁；陳興良：《陳興良刑法學(xué)教科書之規(guī)范刑法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第72頁。其中主要有假定消除條件說、合法則條件說以及作為對上述二者進行改良的規(guī)范條件關(guān)系說。

(一)假定消除條件說及其問題

假定消除條件說，是以假定消除公式即“非P則非Q”(“若無前行為，就無后結(jié)果”)公式所確定的行為和結(jié)果之間的關(guān)系。(7)但是，日本學(xué)者佐伯仁志對這種理解提出了異議。他認為，“沒有前者則沒有后者”的條件公式所表達的行為和結(jié)果之間的關(guān)系，超越了該種事實關(guān)系。條件關(guān)系公式是判斷事實因果關(guān)系的不完全手段而已，如果說行為和結(jié)果之間的事實關(guān)系已經(jīng)能夠判斷的話，則沒有必要拘泥于條件關(guān)系公式。他還說，從條件關(guān)系公式的實際情況來看，其就是合法則條件關(guān)系說，即因果關(guān)系判斷，就是合乎因果法則的具體個別關(guān)聯(lián)存在與否的判斷。參見[日]佐伯仁志：《刑法總論的思之道·樂之道》，有斐閣2013年版，第50頁、第51頁。因此，在即便沒有前行為，也會發(fā)生后結(jié)果的場合，條件關(guān)系被否定。這種判斷方法之下，對于結(jié)果而言，所有的條件，包括最遠端的和最不重要的條件，都是平等地引起結(jié)果發(fā)生的原因，都具有同等價值，故其又被稱為“平等條件說”或者“等價說”。(8)參見[德]岡特·施特拉騰韋特、洛塔爾·庫倫：《刑法總論Ⅰ——犯罪論》，楊萌譯，法律出版社2006年版，第94頁。

在刑法因果關(guān)系的判斷上，假定消除條件說之所以能夠獲得多數(shù)人的支持，主要是由于其符合純粹形式的品格。依照這種公式，在判斷某一行為是否為結(jié)果原因的時候，不帶有任何價值評價因素。正如日本學(xué)者川端博指出的，要想將自然科學(xué)意義上的因果關(guān)系概念，原封不動地套用到社會科學(xué)之刑法學(xué)領(lǐng)域中，就非得采用條件說不可。在自然科學(xué)領(lǐng)域，事實就是事實，沒有價值高低的問題，將全部要素找出來，只考慮有無原因和結(jié)果之關(guān)系，因果關(guān)系判斷被認為是一種純事實判斷。(9)參見[日]川端博：《刑法總論》，余振華譯，(臺灣地區(qū))元照出版有限公司2008年版，第9頁。

假定條件公式在適用的過程中具有一定前提條件，而這也正是其備受質(zhì)疑的原因：

一是假定消除條件說中的“結(jié)果”，正如不是被害人的抽象的“死”(抽象結(jié)果)，而是“某年某月某日，以某種形態(tài)出現(xiàn)的死亡”一樣，是“現(xiàn)實發(fā)生的具體結(jié)果”(具體結(jié)果)。(10)參見張明楷：《刑法學(xué)(上)》(第六版)，法律出版社2021年版，第234頁。因此，在劊子手即將按下行刑電鈕時，被害人之父搶先一步按下電鈕，死刑犯斃命的場合，即便說被害人之父“搶先一步”，讓死刑犯提前2秒鐘死亡，但也是造成了死刑犯生命提前結(jié)束的具體死亡結(jié)果，符合“非P則非Q”的假定關(guān)系公式，具有條件關(guān)系。

但問題是，如果假定消除條件說中的“結(jié)果”具體到如此細微程度的話，則研究刑法因果關(guān)系還有什么意義呢？因為，正如所謂“世上沒有兩片完全相同的樹葉”一樣，物理世界中也不可能存在兩個在時空上完全相同的結(jié)果。對結(jié)果要求具體到如此程度，則任何有介入因素的情形都符合條件公式，所發(fā)生的具體結(jié)果都要歸于介入因素。那么，“非P則非Q”的討論還有什么意義呢？并且，將“結(jié)果”限定到如此程度的話，還會推導(dǎo)出近乎荒謬的結(jié)論來。如甲交通肇事后逃逸，致最多還能活上30分鐘的被害人A被后續(xù)車輛軋死的場合，按照上述公式，可以說，若沒有“甲的逃逸的行為，就不會有A提前30分鐘死亡的結(jié)果”，因此甲的逃逸行為和A的提前死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系。按照我國刑法第133條之規(guī)定，甲的行為屬于“因逃逸致人死亡的”情形，應(yīng)當處以7年以上有期徒刑。但是，對于一個身負重傷、無力改變行將就死結(jié)局的人而言，行為人僅僅因為使其死期提前了30分鐘，對其處罰的起刑點就要從“3年以下有期徒刑或者拘役”一下子提升到“7年以上有期徒刑”，這不僅有違罪刑均衡，也沒有保護法益的意義。因為，刑罰法規(guī)意圖以規(guī)范加以回避的是有法律意義的特定法益侵害結(jié)果，若不是“沒有該種行為，就不會發(fā)生‘有法律意義的特定結(jié)果’”的話，就欠缺進行較重的違法評價的前提。(11)參見[日]山口厚、井田良、佐伯仁志：《理論刑法學(xué)的最前線》，巖波書店2007年版，第47頁。作為構(gòu)成要件解釋，如果“現(xiàn)實發(fā)生的結(jié)果”和“可能發(fā)生的結(jié)果”價值相同，或者沒有明顯差別的話，就要否定條件關(guān)系，即只有發(fā)生“法律上有意義的變更”的場合，才能肯定條件關(guān)系。而提前30分鐘死亡，是否屬于“有法律意義的特定結(jié)果”，值得商榷。否則，在甲意圖殺A而持槍向其頭部側(cè)面瞄準時，與其無關(guān)的乙搶先一步開槍，但子彈射偏，聽到槍聲的A大吃一驚，應(yīng)聲轉(zhuǎn)頭時，正好與甲發(fā)射的子彈迎面相遇，子彈穿過A的眉心，致其身亡的場合，也能以“沒有乙的開槍行為，A就不會以如此形式死亡”為由，肯定條件關(guān)系。

二是在作為前提的條件問題上，強調(diào)“禁止添加假定事實”。即判斷條件關(guān)系的時候，原則上，不要將“現(xiàn)實并不存在的條件”(假定條件)列入考慮的范圍。因為，條件關(guān)系是行為和結(jié)果之間的具體的事實連接，適用本公式的，只限定于現(xiàn)實存在的具體結(jié)果和導(dǎo)致該結(jié)果發(fā)生的個別具體的實行行為。(12)參見[日]大谷實：《刑法講義總論》(新版第5版)，成文堂2019年版，第208頁。

但是，禁止添加假定事實的原則，和假定消除條件說的理念之間存在沖突。因為，條件關(guān)系判斷自身本來就是“如果沒有某行為”，即以某種假定事實的存在為前提的。換言之，“非P則非Q”中的“非P”本身就是表達一種事實上并不存在，但被添加進來用以取代既有事實的假定情況。(13)參見黃榮堅：《基礎(chǔ)刑法學(xué)》(上)，(臺灣地區(qū))元照出版有限公司2012年版，第271頁。如果完全禁止添加假定事實的話，則假定消除關(guān)系判斷就無從進行。由于這一情況的存在，假定消除條件說做了適當讓步，認為并非完全不允許添加假定事實，只是對所添加的假定事實的范圍要適當限定，至少不應(yīng)當考慮尚未現(xiàn)實化的違法行為。如在假設(shè)“如果沒有某甲對X的開槍行為”時，不能無端地又假設(shè)“X會在同一時間被隕石擊中”。而且，有些場合，絕對禁止添加假定事實的話，無法得出妥當結(jié)論。眾所周知的不作為犯的場合就不用說了，即便在某些作為犯的場合，例如在甲拿竹竿將漂向落水者X的救生圈撥開，致使X溺水身亡的場合，如果絕對禁止添加假定事實的話，就不得添加考慮“X會抓住漂來的救生圈”的假定事實，如此便會得出甲的行為和X的死亡結(jié)果之間沒有條件關(guān)系的結(jié)論。這顯然是不妥的。由此說來，禁止添加假定事實的前提不能絕對化。

三是在擇一競合的場合，對假定條件公式必須修正。所謂擇一競合，就是數(shù)個獨立的足以造成危害結(jié)果的行為競合，導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的場合。如甲和乙在沒有意思聯(lián)絡(luò)的情況下，分別向A飲用的咖啡中投放致死劑量的毒藥，A飲用后身亡的場合，就是如此。此時，在無法查明到底是哪一方投放的毒藥造成了死亡結(jié)果的情況下，按照條件關(guān)系公式，只能得出二人均不對A的死亡結(jié)果擔(dān)責(zé)的結(jié)論。(14)因為，即便沒有X的行為，Y的投毒行為也會造成A的死亡結(jié)果；反之亦然，即便沒有Y的行為，X的投毒行為也會讓A死亡。因此，形式地套用條件關(guān)系公式的話，就是X、Y雙方的行為都和A的死亡結(jié)果之間沒有條件關(guān)系，在能夠查清X、Y殺人故意的前提下，二人僅只構(gòu)成故意殺人未遂罪。但是，這一結(jié)論和重疊競合即數(shù)個單獨不足以造成危害結(jié)果的行為競合導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的場合相比，顯失均衡。因為，后者的場合，雖然每人的投毒量小，卻要肯定因果關(guān)系，前者的場合，每人的投毒量大，反而要否定因果關(guān)系。(15)因為在重疊競合的場合，如在X、Y沒有意思聯(lián)絡(luò)，分別向A飲用的咖啡中投放了致死劑量的一半的毒藥，A飲用后身亡的場合，能夠認可條件關(guān)系。因為，X不投放毒藥的話，由于Y投放的毒藥不足量，(一般來說)不會單獨造成A死亡的結(jié)果，因此，X能認可條件關(guān)系；同樣的道理也適用于Y，即就Y而言，也能認可條件關(guān)系。

由于這種原因的存在，假定消除條件說對“假定條件公式”進行了修正，在“沒有前行為的話，就不會發(fā)生后結(jié)果”的基礎(chǔ)上，補充以下內(nèi)容：“但是，就若干條件而言，去除其一，結(jié)果仍然發(fā)生，但全部去除的話，結(jié)果不發(fā)生的場合，就其全部的任一條件而言，認可條件關(guān)系”。如此修正之后，論者認為，在上述擇一競合的場合，X、Y都能肯定條件關(guān)系，和重疊競合之間的不平衡也能消除。(16)參見[日]川端博：《刑法講義總論》(第2版)，成文堂2016年版，第142頁。另外，與重疊因果關(guān)系相似的，還有所謂累積的因果關(guān)系類型，也屬于這種情形。

但問題是，為什么能夠進行如此修正，其理論根據(jù)何在，并不清楚?！熬腿舾蓷l件而言，去除其一，結(jié)果仍然發(fā)生，但全部去除的話，結(jié)果不發(fā)生的場合”的敘述只是說明何為“擇一競合”；而擇一競合的場合，“就其全部的任一條件而言，認可條件關(guān)系”的部分只是展示了結(jié)論，兩者都沒有說明為何能夠得出這種結(jié)論。修正論或許會說，X的行為和Y的行為是競合實施的，因此，不能對X和Y分別評價，只能對兩者一并去除。但X和Y的行為只是擇一競合的同時犯而已，并非整體的共同正犯，無法將二者行為作為一個整體一并去除，這是顯而易見的事實。畢竟，擇一競合的場合，無法查明X或者Y的行為對所發(fā)生的具體結(jié)果具有事實上的影響力，因此，無論如何都難以將結(jié)果整體上歸責(zé)于X、Y。

(二)規(guī)范條件關(guān)系說及其評析

為了解決上述擇一競合的難題，日本學(xué)者在假定消除條件說的基礎(chǔ)上提出了所謂規(guī)范條件關(guān)系說。町野朔認為，條件關(guān)系不是自然科學(xué)意義上的事實關(guān)系，而是假定消除公式所顯示的假定的、邏輯(論理)上的結(jié)合關(guān)系。在即便不實施該行為，也會發(fā)生該結(jié)果的場合(事后看，沒有結(jié)果回避可能性的場合)，不能說行為“支配了”結(jié)果，結(jié)果歸責(zé)要被否定。(17)町野教授舉例說，正如在X向A的飯菜中投放了毒物，但該飯菜是A誤采的劇毒蘑菇做成的，以及在沙漠中旅行的A的水袋被X灌入沙子，但該水袋已經(jīng)被沙漠中的荊棘刺滿小洞的場合，恐怕沒有人會承認，不能左右結(jié)果的X要承擔(dān)既遂犯的責(zé)任。如此說來，即便將毒蘑菇替換為不知情的Y投放的毒藥，將刺破水袋的荊棘替換為不知情的Y的針的話，也還是不應(yīng)當認可X的行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系的。參見[日]町野朔：《犯罪論的展開Ⅰ》，信山社1989年版，第157頁。日文原文為“論理結(jié)合說”，也被稱為“規(guī)范條件關(guān)系說”。同前注〔7〕，佐伯仁志書，第51頁。山口厚教授支持這一觀點。他說，要得出構(gòu)成要件結(jié)果是違反結(jié)果回避義務(wù)行為所引起的結(jié)論，就必須能夠說，行為人若盡到了結(jié)果回避義務(wù)，就能夠避免構(gòu)成要件結(jié)果，即具有結(jié)果回避可能性。(18)參見[日]山口厚：《刑法總論》(第3版)，付立慶譯，中國人民大學(xué)出版社2018年版，第55頁。這種結(jié)果回避可能性，應(yīng)當作為事實因果關(guān)系之外的犯罪成立要件。在沒有結(jié)果回避可能性的場合，不僅要否定實行行為對于所發(fā)生的結(jié)果的貢獻，也要一并否定因果關(guān)系自身。(19)參見[日]山口厚：《刑法總論》(第2版)，有斐閣2007年版，第55頁。按照這種考慮，在甲、乙分別向A的杯子中投放達到致死劑量的毒藥，導(dǎo)致A死亡的所謂擇一競合的場合，在劊子手即將按下行刑電鈕時，被害人之父搶先一步按下電鈕，死刑犯斃命的假定因果經(jīng)過的場合，都能肯定因果關(guān)系的存在；相反地，在即便不違反義務(wù)，結(jié)果也會發(fā)生的過失犯的場合，則要否定因果關(guān)系的存在。

規(guī)范條件關(guān)系說的核心概念是結(jié)果回避可能性。因為，在這種見解看來，行為和結(jié)果之間存在條件關(guān)系的事實，意味著行為人不實施行為，就能防止結(jié)果，因此，條件關(guān)系，就是為確定該行為對該結(jié)果是不是具有支配力而提出的要求。故在確定行為對結(jié)果不具有支配力，即便不實施前行為，也會有后結(jié)果的場合，就意味著沒有結(jié)果回避可能性。規(guī)范條件關(guān)系說的論者認為，結(jié)果回避可能性的概念在不作為犯以及過失犯的場合均已被認可，因此，沒有理由在故意犯的場合加以否認。(20)參見同前注〔18〕，山口厚書，第56頁。這種主張的學(xué)者分析，學(xué)界之所以在故意犯中對結(jié)果回避可能性的要求舉棋不定，主要是因為，在主觀上的惡意已經(jīng)變?yōu)楝F(xiàn)實，行為能夠引起結(jié)果，并且已經(jīng)在結(jié)果中變?yōu)楝F(xiàn)實的場合，若再以欠缺結(jié)果回避可能性為由，不處罰該結(jié)果，這讓人在感情上難以接受。對此，規(guī)范條件關(guān)系說認為，條件關(guān)系的存在意義在于確定行為對結(jié)果具有支配力量，對于沒有結(jié)果回避可能性的行為進行處罰，就是對行為人不能左右的事態(tài)進行處罰，更是不妥。(21)參見同上注，第55頁。

規(guī)范條件關(guān)系說在一定限度上能夠限縮條件說的成立范圍。如在醫(yī)生X出于殺人意思而對患者A注射了毒藥，但事后查明，患者A由于不可預(yù)見的特異體質(zhì)正瀕臨死亡，即便醫(yī)生對其注射正常藥品，也無力回天的場合，按照假定消除公式，沒有X的注射毒藥行為，就不會有患者A提前片刻死亡的結(jié)果，因此，X的行為構(gòu)成故意殺人罪既遂。換言之，此時，即便說沒有結(jié)果回避可能性，也能認定醫(yī)生X的行為構(gòu)成故意殺人罪既遂。但是，在行為人即便實施合法行為也難以挽回被害人生命的情況下，僅僅以行為人具有殺意這種“惡劣意思”為由而認定其構(gòu)成故意殺人罪既遂，不僅具有嚴重的主觀歸罪之嫌，而且這種將行為人不能支配的異常事實(被害人的特異體質(zhì))所引起的結(jié)果歸咎于行為人，讓其承擔(dān)既遂犯的刑事責(zé)任的做法，是在追究行為人的偶然責(zé)任，違背刑法中的責(zé)任原則。在此意義上講，故意的作為犯中，考慮結(jié)果回避可能性是必要的。

只是，在欠缺結(jié)果回避可能性的場合，是不存在條件關(guān)系，還是沒有結(jié)果回避義務(wù)，抑或其他，沒有一致結(jié)論。有見解從“法不強求不可能之事”的原理出發(fā)，將結(jié)果回避可能性作為回避結(jié)果義務(wù)的前提。(22)參見同前注〔12〕，大谷實書，第186頁；同前注〔16〕，川端博書，第192頁。但是，對行為人科處回避結(jié)果義務(wù)是在事前即行為之前，而即便實施法所期待的行為，也難以回避結(jié)果的查明則是在事后即行為之后，因此，從時間上看，結(jié)果回避可能性不會是回避結(jié)果義務(wù)的前提。也有見解認為，在沒有結(jié)果回避可能性的場合，即便處罰該行為，也不可能具有抑制法益侵害的效果，因此，處罰不能被正當化。(23)參見[日]山口厚：《問題探究刑法總論》，有斐閣1998年版，第9頁。但是，中止該行為，是否能避免侵害法益的結(jié)果，必須在行為時了解。但正如前述，有無結(jié)果回避可能性是在事后所查明的，因此，抑制法益侵害的觀點也不能直接為結(jié)果回避可能性的必要性提供基礎(chǔ)。

同時，對于以結(jié)果回避可能性來限定條件關(guān)系范圍的做法，也有很多批評意見。如西田典之認為，所謂條件關(guān)系，首先是行為和結(jié)果之間的事實結(jié)合關(guān)系。在此階段上依據(jù)結(jié)果回避可能性來規(guī)范地限定條件關(guān)系的做法本身存在基本性的疑問。(24)參見[日]西田典之：《日本刑法總論》，劉明祥、王昭武譯，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第72頁。佐伯仁志也認為，以結(jié)果回避可能性為基本的規(guī)范條件關(guān)系說超越了單純的事實因果關(guān)系的問題，讓條件關(guān)系公式有了歸責(zé)限定機能，因此，即便說要考慮結(jié)果回避可能性，也只能在法律因果關(guān)系的判斷上考慮。(25)參見同前注〔11〕，山口厚、井田良、佐伯仁志書，第5-6頁。山中敬一也認為，本見解想對條件公式賦予意義，但結(jié)局上歪曲了因果關(guān)系概念，故無論在結(jié)論上還是邏輯上都破綻百出。(26)參見同前注〔6〕，山中敬一書，第263頁。

上述批判意見，從刑法因果關(guān)系判斷兩階層論的立場來講，有一定道理。但規(guī)范條件關(guān)系說的本意是，通過在條件關(guān)系的判斷中引入結(jié)果回避可能性的規(guī)范判斷，對歷來作為事實關(guān)系的條件說進行脫胎換骨，即將事實判斷和規(guī)范判斷合為一體。從這種立場來看，可以說上述批判和規(guī)范條件關(guān)系說不在一個層面上，并不一定妥當。

從淵源上講，源于自然科學(xué)中的因果關(guān)系判斷方法的假定消除條件關(guān)系，本來僅限于形式的、事實上的引起和被引起關(guān)系，在判斷某一行為是否為結(jié)果原因的時候，不得帶有任何價值評價色彩。因此，在條件關(guān)系的判斷中，加入“假如行為人實施了符合結(jié)果避免義務(wù)的行為，仍然會發(fā)生同樣的結(jié)果”這種帶有濃厚的規(guī)范判斷色彩的結(jié)果回避可能性的要求，顯然和假定消除公式之下的條件說的宗旨背道而馳；同時，“結(jié)果回避可能性”中的結(jié)果判斷，也和通說認為條件說中的“結(jié)果”是指“具體結(jié)果”的理解迥異。如前所述，假定條件公式中的“結(jié)果”，不是被害人的抽象的“死”，而是“某年某月某日，以某種形態(tài)出現(xiàn)的死亡”的“現(xiàn)實具體結(jié)果”。但是，正如前述醫(yī)生意圖殺害特異體質(zhì)患者而對其注射毒藥，致使其死亡，但實際上醫(yī)生即便不實施該行為，患者也會死亡的案例中，如果說此處的“死亡”是指現(xiàn)實具體的死亡結(jié)果的話，則其和患者因為特異體質(zhì)發(fā)作導(dǎo)致的死亡結(jié)果相比，無論如何都不會一致，前者屬于“若無前行為(注射毒物)，就無后結(jié)果(中毒提前死)”中的“結(jié)果”，此時，絕對不能以沒有結(jié)果回避可能性為由，否定醫(yī)生的投毒行為和結(jié)果之間的條件關(guān)系。因此，從刑法因果關(guān)系判斷兩階層論的角度來看，上述質(zhì)疑是有其道理的。

但從本文的立場來看，如果說，刑法因果關(guān)系不是單純的事實關(guān)系，而是內(nèi)含有規(guī)范價值判斷的引起和被引起關(guān)系的話，則將結(jié)果回避可能性引入條件關(guān)系的判斷之中也未嘗不可。只要說在結(jié)果犯的違法評價中必須考慮結(jié)果無價值，只要將作為所謂違法評價對象的“結(jié)果”理解為依據(jù)違反法所期待的舉止而引起的法益狀態(tài)的惡化，(27)參見[日]小林憲太郎：《所謂結(jié)果回避可能性》，載《刑法雜志》第12卷第3號，第299頁。則上述批判意見的質(zhì)疑是可以避免的。正如交通肇事后，即便行為人不逃逸，而是將傷者送醫(yī)但也不能救活傷者的場合，就不能說傷者之死是行為人交通肇事后逃逸的結(jié)果一樣，在行為人即便依照法的期待而行為，也不可能使法益狀態(tài)好轉(zhuǎn)，即沒有結(jié)果回避可能性的場合，就不能將現(xiàn)實發(fā)生的結(jié)果歸屬于前行為，二者之間沒有條件關(guān)系。從此立場上講，規(guī)范條件關(guān)系說有其道理。對沒有結(jié)果回避可能性的行為進行處罰，純粹是處罰不遵守規(guī)范的行為本身，(28)張明楷教授認為，結(jié)果回避可能性是實行行為的前提。參見同前注〔10〕，張明楷書，第234頁。除非刑法有明文規(guī)定，否則不能予以處罰。

(三)合法則條件說述評

同樣是為了解決假定消除條件說在擇一競合場合的難題，近年來，包括我國在內(nèi)，有學(xué)者放棄了假定消除關(guān)系，作為其替代，主張如果行為和結(jié)果可以按照自然科學(xué)的經(jīng)驗法則聯(lián)系在一起的話，就認定具有條件關(guān)系的合法則條件說。(29)參見陳文濤：《條件公式的檢討與反思——合法則的條件說之提倡》，載《中德法學(xué)論壇》2019年第2期，第199-217頁；同前注〔1〕，孫運梁書，第27頁；同前注〔10〕，張明楷書，第235頁。反對合法則條件說的見解，參見鄒兵建：《合法則性條件說的厘清與質(zhì)疑》，載《環(huán)球法律評論》2017年第3期，第54-71頁。

合法則條件說最初由德國學(xué)者恩吉施所提出，他針對前述的假定消除條件說的不足，主張不對觸犯法律的行為采取假定消除，而是依據(jù)某個符合法則的關(guān)系，對所涉及的行為是否的確在具體結(jié)果中發(fā)生了作用進行審查。(30)參見[德]約翰內(nèi)斯·維塞爾斯：《德國刑法總論》，李昌珂譯，法律出版社2008年版，第97頁。按照另一德國學(xué)者耶塞克的說法，就是一個行為能否成為合格條件，僅僅取決于，根據(jù)我們的經(jīng)驗知識和經(jīng)驗法則，行為是否確實導(dǎo)致了結(jié)果的發(fā)生。(31)參見[德]漢斯·海因里?！ひ?、托馬斯·魏根特：《德國刑法教科書》(上)，徐久生譯，中國法制出版社2017年版，第384頁。德國學(xué)者羅克辛評價說，這個公式表明，因果關(guān)系從來不會通過什么公式，而是永遠只能通過準確的自然科學(xué)方法(主要是實驗)來證明。(32)參見[德]克勞斯·羅克辛：《德國刑法學(xué)總論》(第1卷)，王世洲譯，法律出版社2005年版，第235頁。

合法則條件說，簡單地說，就是順次檢討連接行為和結(jié)果的事實經(jīng)過，在依照自然法則、經(jīng)驗法則或者說是蓋然性法則將其中的各個環(huán)節(jié)聯(lián)系起來的場合，就肯定條件關(guān)系。和假定消除法中追問“‘無前者則無后者’嗎？”相反，其以探討“‘有前者就有后者’嗎？”為基本內(nèi)容。以公式來表示的話，就是在P行為引起Q結(jié)果的時候，假定條件公式將條件關(guān)系理解為“非P則非Q”，相反地，合法則條件公式就是“若P則Q”。

舉例而言，如在醫(yī)生甲為了救助被毒蛇咬傷的患者A而準備向其注射血清，但行為人X試圖阻止醫(yī)生的行為，將唯一的注射器損壞，導(dǎo)致醫(yī)生的注射無法進行，A因此而死亡的場合，在判斷行為人X的損壞注射器的行為和患者A的死亡結(jié)果之間有無條件關(guān)系的時候，按照假定條件公式，就是檢討“‘沒有X的損壞注射器行為，A會死亡’嗎”。本案中，在醫(yī)生不注射血清的前提下，X即便不損壞注射器，A也會因為蛇毒發(fā)作而死。因此，條件關(guān)系被否定。但這與事實差別太大。因此，假定條件公式論者不得不對該公式進行修正，認為即便是作為犯的場合，也可以通過附加假定事實即并未變?yōu)楝F(xiàn)實的“醫(yī)生甲注射血清”而肯定條件關(guān)系。只是，這種場合下，附加假定事實的理論根據(jù)并不清楚。(33)山口教授認為，這種觀點完全是有別于假定消除公式而另外就事實關(guān)系作出判斷的，因此，其已經(jīng)不再是對上述關(guān)系的修正。既然如此，倒不如以其他公式取而代之。參見同前注〔18〕，山口厚書，第54頁。相反地，按照合法則的條件公式，行為人X不損壞注射器的話，醫(yī)生甲就能給患者A注射血清；醫(yī)生能注射血清的話，患者就不會死亡。因此，X損壞注射器的行為和患者A的死亡結(jié)果之間，存在能夠以自然法則加以說明的條件關(guān)系。

同樣，刑法理論上，因為涉嫌違反“罪疑時有利被告人”原則而飽受質(zhì)疑的疫學(xué)證明方法，在合法則條件之下，也能被正名。(34)參見[日]西田典之：《刑法總論》(第三版)，橋爪隆補訂，弘文堂2019年版，第100頁。因為，合法則條件理論中的“法則”，不限于已經(jīng)被證明的自然科學(xué)上的法則，很多經(jīng)驗知識也包括在內(nèi)。這種建立在經(jīng)驗知識基礎(chǔ)之上的經(jīng)驗法則，只要不和科學(xué)法則相矛盾，就能包含在“法則”之中。因此，即便不能說明自然科學(xué)的發(fā)生機制或者病理機序，但使用統(tǒng)計學(xué)的方式，根據(jù)大量觀察的結(jié)果，能夠證明疫學(xué)因果關(guān)系的存在時，就能認定合法則條件關(guān)系。(35)參見同前注〔6〕，山中敬一書，第272頁、第273頁；同前注〔10〕，張明楷書，第240頁。

支持合法則條件說的論者認為，和假定消除公式相比，合法則條件說更為優(yōu)越。首先，其不會導(dǎo)致刑事評價范圍過廣。因為，和在假定條件關(guān)系之下，行為和結(jié)果之間是必要關(guān)系的情形不同，在合法則條件關(guān)系之下，行為和結(jié)果之間屬于充分關(guān)系，其直接從構(gòu)成要件行為出發(fā)，考察行為和結(jié)果之間的實際作用力，而不必?zé)o限地溯及引起結(jié)果的所有條件。(36)參見同前注〔29〕，陳文濤文，第213頁。其次，合法則條件說能夠取代假定消除條件說。因為，“非P則非Q”只是判斷行為與結(jié)果之間是否存在事實關(guān)系的輔助公式，本身并不能說明行為就是結(jié)果的原因，相反地，在合法則條件公式之下，只要能夠確定行為與結(jié)果之間存在事實關(guān)系、行為成為后續(xù)結(jié)果的原因、正是基于前行為的作用而引發(fā)了后續(xù)結(jié)果，就能說行為與結(jié)果之間存在事實關(guān)系。最后，按照合法則關(guān)系公式，不管是假定因果經(jīng)過的事例還是擇一競合的事例，通常都能肯定條件關(guān)系。正因如此，有力學(xué)說認為，如果說引起結(jié)果是成立結(jié)果犯的最重要因素的話，其就不是從反面說明“因為沒有前行為，所以沒有后結(jié)果”，而應(yīng)當是從正面說“正因為有前行為，所以才有后結(jié)果”，對這一公式表達了好意。(37)參見同前注〔1〕，孫運梁書，第28頁。

但是，針對合法則條件公式，也有以下疑問：

首先，合法則條件說真的能夠克服假定消除條件說所具有的認定范圍過廣的弊端嗎？存在疑問。這種觀點認為，確實，合法則條件說適合確認事實和事實之間的自然科學(xué)的聯(lián)系，但不適合明確刑事責(zé)任的基礎(chǔ)并對其發(fā)揮限定作用。(38)參見同前注〔11〕，山口厚、井田良、佐伯仁志書，第3頁。因為，按照合法則條件說，只要能確定具體事實之間的推移關(guān)系(A→B→C)，并且從先行事實當中引起后行事實(A引起B(yǎng)，B引起C)屬于現(xiàn)實存在的事實，則按照自然科學(xué)的法則，所有的行為和結(jié)果之間，都能肯定因果關(guān)系。這樣說來，假定條件關(guān)系說的條件關(guān)系認定過廣的弊端，在合法則條件說之下，也照樣存在。

其次，合法則條件說和假定消除條件說之間在思考方式上沒有實質(zhì)差別。假定消除公式和合法則公式的適用，都以事先已經(jīng)確切知道行為和結(jié)果之間的聯(lián)系為前提。如就輕傷他人之后，他人在送醫(yī)過程中遭遇車禍而死亡的場合(“救護車事件”)而言，正是因為人們已經(jīng)知道，如果沒有遇到車禍就不會發(fā)生死人結(jié)果，所以才有了假定消除公式的應(yīng)用。合法則條件公式也是如此。就上述案例而言，輕傷他人導(dǎo)致死亡，不合乎(經(jīng)驗)法則；輕傷他人之后送醫(yī)過程中遭遇車禍，也不合乎(經(jīng)驗)法則；車禍引起死亡，才合乎(經(jīng)驗)法則。因此，結(jié)論是：輕傷他人不是引起他人死亡的條件，車禍才是引起他人死亡的條件?？梢姡俣ㄏ龡l件說和合法則條件說，二者的適用前提是一致的，合法則條件說并不能克服假定消除條件說的不足。(39)參見周光權(quán)：《刑法總論》(第四版)，中國人民大學(xué)出版社2021年版，第121頁。

最后，合法則條件說自身存在難以克服的缺陷。批判意見認為，在自然科學(xué)因果關(guān)系的認定上，能否以主流意見或者學(xué)術(shù)代表人物的意見認定是否合乎法則，沒有令人滿意的答案；在社會科學(xué)領(lǐng)域因果關(guān)系的認定上，難以找到具有普遍性的法則；在具體因果關(guān)系層面，其所采用的力學(xué)、物理學(xué)的判斷標準，在邏輯上自相矛盾，在不作為的場合還會得出錯誤結(jié)論。(40)參見同前注〔29〕，鄒兵建文，第70頁。

確實，就條件關(guān)系的判斷而言，假定消除條件說和合法則條件說在結(jié)論上差別不大，而且在思考方式上也沒有實質(zhì)性的差別。但在說理的直接性、明快性上，合法則條件說要稍勝一籌。不僅如此，如果說假定消除條件說和合法則條件說的存在意義僅僅在于判斷(實行)行為和(構(gòu)成要件)結(jié)果之間的事實結(jié)合關(guān)系，而不是其他，在其判斷上只能客觀形式地進行的話，則合法則條件說的不足也會顯現(xiàn)出來。刑法上的條件關(guān)系，說到底是事實關(guān)系(有或者無)，不應(yīng)當介入一般人經(jīng)驗法則之類的規(guī)范判斷。但合法則條件說，在前行為和后結(jié)果之間有無引起與被引起的條件關(guān)系的判斷上，在自然法則或者說蓋然性法則的名目之下，將前后事實經(jīng)過的通常性乃至是否合乎科學(xué)法則作為判斷標準，這顯然已經(jīng)超出了條件說的范圍，而將后文要提及的作為歸責(zé)判斷基準的相當性的思想融入其中。從此意義上講，合法則條件說和前述規(guī)范條件關(guān)系說一樣，已經(jīng)不完全是傳統(tǒng)意義上的行為和結(jié)果之間的事實關(guān)系判斷公式，而變身為了具有價值規(guī)范判斷屬性的歸責(zé)關(guān)系公式。

三、法律因果關(guān)系論

明確地提出應(yīng)當結(jié)合規(guī)范要素，對傳統(tǒng)的假定消除條件說在刑法因果關(guān)系上認定過寬的弊端進行限定或者說修正的，是相當因果關(guān)系說，以及在此基礎(chǔ)上更進一步的客觀歸責(zé)論。

(一)相當因果關(guān)系說及其問題

相當因果關(guān)系說并非獨立的因果關(guān)系論，而是在條件說之上所成立的見解；其作用并不是否定條件關(guān)系，而是對條件關(guān)系說牽連過廣的現(xiàn)實進行限定。(41)參見同前注〔13〕，黃榮堅書，第280頁。但在我國，通說見解對其不作嚴格區(qū)分，一般都將其作為“因果關(guān)系論”對待。與德國在合法則條件說的基礎(chǔ)上考慮相當因果關(guān)系說的情形不同，日本是在消除假定說的基礎(chǔ)上考慮本說的。

相當因果關(guān)系說認為，就刑法因果關(guān)系的判斷而言，僅僅具有條件關(guān)系還不夠，只有在該條件關(guān)系符合一般人的日常生活經(jīng)驗的場合，才能認可。如何判斷是否“符合日常生活經(jīng)驗”，通說將其理解為，發(fā)生結(jié)果的因果流向，從行為時來看，屬于能夠預(yù)測的情形；相反地，在條件關(guān)系屬于偶然的、罕見的、異常的情形時，因果關(guān)系就要被否定。(42)參見[日]井田良：《講義刑法學(xué)·總論》(第2版)，有斐閣2018年版，第132頁、第133頁。按照這種想法，前述“救護車事件”就屬于生活經(jīng)驗上罕見的偶發(fā)情況，偏離了我們?nèi)粘Ｉ罱?jīng)驗的因果流向，因此，行為人和被害人的死亡結(jié)果之間，盡管有條件關(guān)系，但不具有相當關(guān)系，行為人不對死亡結(jié)果擔(dān)責(zé)，而僅僅承擔(dān)故意傷害罪的刑事責(zé)任。

對于相當因果關(guān)系的認定而言，最為重要的是將什么范圍的事實作為相當性的判斷基礎(chǔ)。對此，有主觀說、客觀說、折中說三種見解，其中，①客觀說主張行為時發(fā)生的全部事實，以及能夠預(yù)見的行為后的事實；②主觀說主張行為人行為時所認識到的，以及能夠預(yù)見的行為后事實；③折中說主張行為時一般人所能認識的事實以及行為人所特別認識(不是“能夠認識”)的事實。(43)參見[日]高橋則夫、伊東研祐、井田良、杉田宗久：《刑法總論》，日本評論社2005年版，第137-139頁。上述三種見解的共同點是：①以“條件公式”的存在為前提；(44)作為眾多相當因果關(guān)系說前提的“條件關(guān)系”的因果關(guān)系自身也有問題。在日本，將“沒有A就沒有B”的所謂“假定條件”作為判斷相當因果關(guān)系的前提，但“因果關(guān)系”本來就是原因和結(jié)果之間的關(guān)系，應(yīng)當將其理解為“有A就有B”這種引起結(jié)果的積極的事實關(guān)系。德國也是這么理解的。②以只有在從行為中引起一定結(jié)果屬于“相當”的場合為標準；③屬于體系定位中的“前規(guī)范”性評價，即刑法上的“相當因果關(guān)系論”屬于構(gòu)成要件的內(nèi)容，是先行于違法論、責(zé)任論的構(gòu)成要件符合性的事實判斷。(45)參見[日]鈴木茂嗣：《刑法總論》(第2版)，成文堂2011年版，第166頁以下。

相當因果關(guān)系說一度是日本的通說，對我國的影響也很大，但近年來，其卻受到了以下幾方面的批判：

一是相當性的標準不明確。相當因果關(guān)系說中的“相當性”，就是以行為人行為時所認識或者預(yù)見的事實為基礎(chǔ)，以一般人為標準，判斷結(jié)果發(fā)生的“客觀可能性”乃至“一般可能性”，即從生活經(jīng)驗的角度來看，從行為到結(jié)果之間的過程流向并不異常。但何謂“異常”，標準極不明確。有從“高度定型性”“高度蓋然性”的立場出發(fā)，認為是“50%以上的可能性”的見解；有認為“僅就非常罕見的，行為人支配范圍以外的例外現(xiàn)象”才要否定相當因果關(guān)系的見解；另外，還有認為所謂“并不相當”，就是“排除極為偶然的宗旨”的見解，莫衷一是。(46)參見同前注〔6〕，山中敬一書，第279頁。同時，在將“經(jīng)驗上是否異?！弊鳛橄喈斝耘袛嗟幕鶞实臅r候，其和合法則條件說中的“法則”即“自然法則、經(jīng)驗法則或者說是蓋然性法則”之間如何區(qū)分，也是問題。(47)參見同前注〔34〕，西田典之書，第106頁；同前注〔29〕，鄒兵建文，第60頁。特別是，關(guān)于“相當性”，和以下三點，即①是不是要將相當事實作為判斷基礎(chǔ)而判斷(判斷基礎(chǔ))、②以什么時候的誰的經(jīng)驗知識為判斷基準(相當性的基準)、③什么程度的蓋然性(相當性的程度)，緊密相關(guān)。其中，主觀說和折中說因為在①的判斷中摻入了主觀因素，使本來屬于“客觀”要素的因果關(guān)系，變得為行為人的“主觀”所左右的一點上受到批判；客觀說由于在有關(guān)犯罪的實行行為的客觀危險性的判斷和因果關(guān)系判斷如何相關(guān)，或者是不是應(yīng)當被區(qū)別開來的一點上不清不楚而遭到質(zhì)疑。

二是對從行為到結(jié)果之間的因果經(jīng)過并不尋常的案件無能為力。如在日本大阪“南港事件”之類的案件中，介入第三人的故意暴行是非常偶然的罕見事態(tài)。但是，在此，以實行行為為死因的傷害已經(jīng)形成，介入事實只是促進了傷害的致命作用，使得死亡時間稍稍提前而已。因此，日本法院沒有按照相當因果關(guān)系說的思路，而是依照危險現(xiàn)實化的見解，認定實行行為和死亡結(jié)果之間有因果關(guān)系。(48)“大阪南港事件”中，被告人對被害人施加暴行導(dǎo)致其腦內(nèi)出血，之后將喪失意志的被害人放在大阪南港的一個倉庫，之后被害人被人用角材毆打頭部，使得被害人的死期稍稍提前。盡管介入了第二行為人的暴行這種異常事態(tài)，但法院仍然肯定了因果關(guān)系。上述內(nèi)容，參見日本最決平成2年(1990年)11月20日《刑集》第44卷第8號，第837頁。按照當時日本學(xué)界流行的相當因果關(guān)系說，上述判例結(jié)論是不可思議的。因為，本案中第二暴行的介入，是在第一暴行的當時行為人所難以想象的罕見事態(tài)，但是，本案判決將這種介入因素列入了考慮當中；同時，按照傳統(tǒng)學(xué)說，盡管第二暴行只是使被害人死亡時間稍稍提前，但也還應(yīng)當屬于殺人，但本案中卻沒有將這一結(jié)果歸屬于作為介入因素的第二暴行，而是歸于了已經(jīng)形成死因的第一暴行。換言之，就該案的裁判來看，法官的考慮是，盡管有因果經(jīng)過的異常性、偶然性，但在實行行為成為死因的場合，還是能夠肯定因果關(guān)系。也正因如此，本案的調(diào)查官說，在本案的場合，該如何處理相當性說對介入事實的異常性，并不清楚；以因果經(jīng)過的異常性為基準的相當性說，和以行為對結(jié)果的貢獻度為中心、將此二者結(jié)合起來具體探討的實務(wù)思考方法迥異，由此而引發(fā)了所謂“相當因果關(guān)系說”的危機。參見同前注〔34〕，西田典之書，第113頁。同樣的問題在前述我國的“王某某強奸案”中也存在，只不過介入因素變?yōu)榱吮缓θ俗约旱男袨槎选?/p>

三是難以判斷介入事情對結(jié)果的貢獻程度。相當因果關(guān)系說之下，即便說介入事情是可以預(yù)見的因素，要列入判斷的基礎(chǔ)，但即便是這種場合，相當因果關(guān)系說也是僅僅看“行為→介入事情→結(jié)果”這種因果流程是否正常，而不考慮介入事情對結(jié)果的貢獻程度。但事實上，刑法因果關(guān)系更主要的還是一種歸責(zé)判斷，在存在介入事情的場合，必須判斷所產(chǎn)生的結(jié)果到底是實行行為的產(chǎn)物還是介入因素的產(chǎn)物，從而決定誰要對結(jié)果擔(dān)責(zé)。(49)參見同前注〔42〕，井田良書，第141頁。相當因果關(guān)系說不考慮介入因素對結(jié)果的貢獻程度的特點，決定了其難以勝任劃定合適的歸責(zé)范圍的職責(zé)。

本文認為，相當因果關(guān)系說，本是考察行為引起結(jié)果是否符合一般人的日常生活經(jīng)驗，在得出肯定結(jié)論的場合，才能認可因果關(guān)系的見解。但遺憾的是，其在應(yīng)用過程中，考察重心發(fā)生了偏離，逐漸轉(zhuǎn)移到考察行為引起結(jié)果的過程中其他因素(包括行為人的因素、被害人的因素、第三人的因素以及自然因素)的介入是否異常上去了，不符合相當因果關(guān)系說的本意，因而盡管其對結(jié)果是否歸屬于行為的判斷有一定參考價值，但對于行為和結(jié)果之間存在介入因素之類的特殊情況難以提供有實質(zhì)意義的幫助，這是其致命不足。另外，本說將行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系的判斷求之于“一般人的日常生活經(jīng)驗”，雖然和將刑法作為人們的日常生活指南的行為規(guī)范的理解具有一致之處，但是，“一般人的日常生活經(jīng)驗”作為因果關(guān)系的判斷標準過于模糊，實踐中難以操作，這也是其重大缺陷。正因如此，便有了下述的客觀歸屬論的興起。

(二)客觀歸屬論述評

對上述相當因果關(guān)系說的缺憾進行彌補的，就是起源并流行于德國，并對我國當今的因果關(guān)系論有重大影響的客觀歸屬論。客觀歸屬論是考慮所發(fā)生的結(jié)果是不是行為人的行為貢獻理論的總稱，其以某結(jié)果和某行為之間，具有什么樣的關(guān)系的時候，能夠評價說該結(jié)果是該行為的貢獻或者作品，從而將該行為評價為“結(jié)果犯”的既遂形態(tài)為主要內(nèi)容。因為其并不重點考察行為和結(jié)果之間是不是具有引起和被引起關(guān)系，而是重點考察現(xiàn)實發(fā)生的結(jié)果是不是行為人的貢獻而由行為人擔(dān)責(zé)，故被稱為“歸屬”。為了和對行為人自身的行為歸屬即“主觀(責(zé)任)歸屬”區(qū)別開來，人們習(xí)慣地將這種對客觀行為的“結(jié)果歸屬”稱為“客觀歸屬”。(50)參見同前注〔45〕，鈴木茂嗣書，第166頁。

在德國，客觀歸屬論之所以成為有力說，其背景當中，存在對條件說“在自然科學(xué)的乃至因果的考慮當中，不能認可發(fā)生結(jié)果的諸條件之間所存在的價值上的差別”的不滿，換言之，其認為因果性思考在條件說中走到了盡頭。連同前述的相當因果關(guān)系說在內(nèi)，都是在考慮如何在法的重要性上限定結(jié)果的歸屬范圍。但這種考慮已經(jīng)不是傳統(tǒng)事實因果關(guān)系論，而是具有規(guī)范性質(zhì)的因果考慮。如此說來，客觀歸屬論，從其沿革來看，也是在構(gòu)成要件論中對條件關(guān)系(因果關(guān)系)無限溯及的特點進行規(guī)范限定的理論。(51)參見同前注〔6〕，山中敬一書，第261頁。

客觀歸屬論的特點是，在所謂體系性、政策性指導(dǎo)理念之下，根據(jù)各個事例類型，體系化地建構(gòu)具體下位基準，從目的合理主義的觀點出發(fā)，提出與規(guī)范的、事實的觀點相應(yīng)的歸屬基準。日本學(xué)者山中敬一認為，現(xiàn)代的客觀歸屬論有三根支柱：一是條件關(guān)系意義上的因果關(guān)系，稱之為條件的因果關(guān)聯(lián)，其考慮實體的因果關(guān)系，是歸屬論的存在論基礎(chǔ)；二是以因果關(guān)系的存在為前提，從行為危險性的概念發(fā)展而來的危險創(chuàng)制，在此，將從行為時到行為結(jié)果發(fā)生時為止的危險作為問題，也考慮對其規(guī)范評價；三是危險實現(xiàn)，其在將事后查明的全部事情考慮之后，追問所創(chuàng)造出來的危險是不是在規(guī)范保護目的所包含的結(jié)果當中變?yōu)榱爽F(xiàn)實。這種危險實現(xiàn)當中，包含歷來在相當因果關(guān)系說中所處理的，經(jīng)驗上看，行為所創(chuàng)制出來的結(jié)果在經(jīng)驗上是否典型，是不是能規(guī)范地包含在法條射程范圍之內(nèi)的“狹義危險實現(xiàn)”等內(nèi)容。(52)參見同上注，第291頁、第292頁。我國學(xué)者也有類似見解，認為客觀歸責(zé)理論將因果關(guān)系與歸責(zé)問題相區(qū)別，因果關(guān)系以條件說為前提，在與結(jié)果有關(guān)系的行為中，只有在行為制造了不被允許的危險，且該危險在符合構(gòu)成要件的結(jié)果中變?yōu)榱爽F(xiàn)實時，才能將該結(jié)果歸屬于該行為。參見同前注〔10〕，張明楷書，第228頁。

一般認為，從相當因果關(guān)系說特別是其中的客觀說的立場向客觀歸屬論轉(zhuǎn)向，沒有太大的理論障礙。危險創(chuàng)出和危險實現(xiàn)的判斷，和客觀的相當因果關(guān)系說中作為問題的“實行行為相當性”以及“因果經(jīng)過相當性”的理論框架之間多有重合；特別是從裁判時的視角出發(fā)，斟酌行為后的事實并考慮行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系時，因不得不以行為時的相當性判斷為中心，故二者更具親近性。(53)參見[日]前田雅英：《刑法總論講義》(第7版)，東京大學(xué)出版會2019年版，第138頁。因此，有學(xué)者認為，相當因果關(guān)系說是“一種不稱職的歸責(zé)理論”。(54)參見同前注〔1〕，孫運梁書，第95頁。

但也正因如此，客觀歸屬論的理念雖然被日本和我國不少學(xué)者推崇，可對于是不是要全盤引進，卻有不同意見。井田良認為，客觀歸屬論所主張的危險創(chuàng)出和危險實現(xiàn)的判斷，幾乎就是實行行為和相當因果關(guān)系的對應(yīng)物，是不是有必要將客觀歸屬論作為與歷來的因果關(guān)系論不同的框架另外加以討論，值得懷疑。(55)參見同前注〔42〕，井田良書，第143頁。同樣，西田典之也認為，客觀歸責(zé)理論的核心是，創(chuàng)制出不被允許的危險和該危險在結(jié)果當中變?yōu)楝F(xiàn)實，這可以說是與日本的實行行為性的判斷和相當因果關(guān)系論對應(yīng)的見解。除此之外，客觀歸責(zé)論中的危險減少論、日常行為論、注意規(guī)范的保護目的論、自我答責(zé)性、禁止溯及論等歸責(zé)限定理論，均可以融合在日本現(xiàn)有的學(xué)說當中，因此沒有必要全面引進客觀歸責(zé)理論。(56)參見同前注〔34〕，西田典之書，第119頁、第120頁。同樣，在我國，也有學(xué)者認為，客觀歸責(zé)理論雖然是德國刑法理論的通說，但并非沒有疑問。(57)參見同前注〔10〕，張明楷書，第239頁。

從本文的角度來看，客觀歸屬和因果關(guān)系盡管叫法不同，但其作用和目的卻是一樣的，都是為了解決現(xiàn)實發(fā)生的結(jié)果是否可以說是行為的貢獻或者歸屬于行為的問題。受制于德、日三階層論的傳統(tǒng)理解，作為犯罪構(gòu)成要件客觀要素內(nèi)容的因果關(guān)系判斷必須客觀、形式地進行，不得摻入任何實質(zhì)的、規(guī)范的價值判斷的內(nèi)容。價值規(guī)范要素的判斷是實質(zhì)判斷，只能放在犯罪認定的第二、第三階段即違法性、有責(zé)性的階段進行。(58)按照德日三階層論的見解，從罪刑法定原則的立場來看，構(gòu)成要件是刑法所禁止的行為的類型化，發(fā)揮著明確告訴國民禁止什么、允許什么的機能，內(nèi)容必須簡明易懂，因此，其不是實質(zhì)的、綜合的判斷，而是拋開了個別、具體現(xiàn)象的形式判斷。其意味著，侵害法益或者具有侵害法益危險的行為，原則上被禁止。以上內(nèi)容，參見同前注〔6〕，山中敬一書，第132頁。但實際情況是，即便在三階層犯罪論體系之下，本應(yīng)和實質(zhì)判斷的違法性、責(zé)任判斷分開，客觀、形式地進行的構(gòu)成要件符合性判斷，在現(xiàn)實應(yīng)用中，無論如何也難以撇開“是不是值得處罰”的規(guī)范評價。(59)參見同前注〔53〕，前田雅英書，第31頁、第32頁。就作為具體犯罪構(gòu)成要件客觀內(nèi)容的因果關(guān)系的判斷而言，同樣不可避免地會面臨理念和現(xiàn)實分離的問題。刑法因果關(guān)系的判斷就是其典型體現(xiàn)。既然現(xiàn)在的刑法通說仍然承認因果關(guān)系概念的存在，而且仍然將其放置在犯罪構(gòu)成的客觀要件部分，則不得不說，有無刑法因果關(guān)系的結(jié)論，在形式上看似客觀的事實判斷，但其中不免會加入價值或者規(guī)范判斷的內(nèi)容，這是必須承認的現(xiàn)實。從此意義上講，以客觀歸屬論替代傳統(tǒng)的因果關(guān)系論，并在其中加入規(guī)范、價值判斷，是為了彌補傳統(tǒng)因果關(guān)系論之不足不得已而為之的做法，有其現(xiàn)實必要性。只是，正如日本學(xué)者佐伯仁志所言，客觀歸屬論作為問題而提出的，已經(jīng)超出了法律因果關(guān)系論所對應(yīng)的部分，涉及過失犯論、共犯和正犯論，以及各論構(gòu)成要件解釋論等眾多領(lǐng)域，幾乎涵蓋了客觀的構(gòu)成要件論的全部內(nèi)容。將這么多的問題和法律因果關(guān)系的問題一道，都概括在客觀歸屬論這一超級領(lǐng)域，有多大意義，值得懷疑。(60)參見同前注〔7〕，佐伯仁志書，第73頁。

四、本文的立場

由因推果、以果溯因，乃人類智慧的本性。只見結(jié)果、不問原因，會讓人在具體問題的處理上陷入盲目。在以發(fā)生實害結(jié)果為犯罪成立條件以及從重處罰根據(jù)的刑法世界中尤其如此。只是，在刑法學(xué)中探討因果，和人們?nèi)粘Ｉ钪姓務(wù)摯祟愒掝}時，意義不太一樣。在刑法學(xué)中，探討因果更多地是為了歸責(zé)，即在已知行為和結(jié)果的前提下，能否讓行為人基于該行為對該結(jié)果擔(dān)責(zé)；而人們?nèi)粘Ｉ钪械囊蚬接懀嗟厥翘接懛缸镌?。但犯罪原因的查明，在刑法世界由作為?jīng)驗科學(xué)的犯罪學(xué)完成，而刑法因果關(guān)系的探討，是以法庭上所查明的事實為依據(jù)，以確認現(xiàn)實發(fā)生的危害結(jié)果就是行為人實施的危害行為中所包含的危險轉(zhuǎn)化為己任。

因果關(guān)系，作為具體犯罪構(gòu)成客觀要件的內(nèi)容，應(yīng)當具有普遍性，不應(yīng)當為刑法上的目的性所完全修正。換言之，刑法上的因果關(guān)系概念，不應(yīng)當和自然科學(xué)或者社會科學(xué)所使用的因果關(guān)系概念之間有重大偏離。因為，正如刑法學(xué)上的“人”“死亡”概念，如果完全不同于生物學(xué)、醫(yī)學(xué)上的理解，就會招致重大混亂一樣，普遍性的概念應(yīng)當適用于所有具有普遍性特征的情形。刑法上的因果關(guān)系概念，雖說因伴隨有刑法規(guī)定的目的性和規(guī)范性的特征而與自然科學(xué)乃至社會科學(xué)上的概念有別，但二者之間的差別不至于達到完全無關(guān)的程度。換言之，將不具有自然科學(xué)、社會科學(xué)意義上的因果關(guān)系結(jié)果認定為刑法上的結(jié)果，同樣是沒有說服力的。這樣說來，刑法因果關(guān)系論，還是應(yīng)當以自然科學(xué)乃至社會科學(xué)上的因果關(guān)系論為前提，從法律或者規(guī)范角度進行限定。脫離因果關(guān)系的普遍屬性，完全從刑法的規(guī)范性角度來論因果關(guān)系，只會導(dǎo)致刑法因果關(guān)系判斷中的人為恣意。這一點，從前述各種因果關(guān)系學(xué)說雖然越來越強調(diào)因果認定中的規(guī)范因素，但卻都是在強調(diào)“歸因”基礎(chǔ)上的“歸責(zé)”，即在行為與結(jié)果的事實關(guān)聯(lián)基礎(chǔ)上考慮刑法的目的性或者價值規(guī)范性的一點上，就能窺豹一斑。只是，查明刑法因果關(guān)系時，是不是一定將“歸因”與“歸責(zé)”分開來論，這是值得探討的問題。

本文認為，在德、日的三階層犯罪構(gòu)成體系之下，采用“歸因”與“歸責(zé)”分開來論的方式，是有其必要性的。但是，如果像我國一樣，將刑法因果關(guān)系定義為“危害行為(實行行為)(61)從規(guī)范的角度來看，刑法通過設(shè)立禁止傷害行為的規(guī)范而意圖回避的結(jié)果當中，并不包含偶然事故所導(dǎo)致的死亡結(jié)果在內(nèi)?！熬茸o車案”中，被害人的死亡，是和行為人甲最初的傷害行為的危險無關(guān)的偶然伴隨結(jié)果，其和甲在自己家里招待朋友時，因為到了深夜，于是甲叫出租車送朋友回家，途中遇上交通事故身亡的場合一樣，純粹屬于日常生活中也會遇到的偶然事實。如果說刑法中的禁止傷害規(guī)范連該種結(jié)果都包括在內(nèi)的話，則在家招待朋友或者乘坐出租車之類的日常活動也不得不予以禁止，這顯然是難以想象的。因此，刑法因果關(guān)系，并不只是危害行為和危害結(jié)果之間的關(guān)系，更是危害結(jié)果是不是能夠歸屬于危害行為的關(guān)系。和危害結(jié)果之間引起與被引起的關(guān)系”的話，就不一定有這種必要。

如前所述，在德、日，受制于其犯罪認定上所采用的“構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性”的三階層判斷論，故其通說認為，構(gòu)成要件是客觀的、形式的、記述的、無價值的犯罪構(gòu)成類型，其決定了“構(gòu)成要件符合性”的判斷也必須是一種不帶任何價值評判色彩的中立的形式判斷。因果關(guān)系屬于構(gòu)成要件的客觀內(nèi)容，因此，行為和結(jié)果之間的因果關(guān)系符合性的判斷也必須形式地、中立地進行。正是因為這種犯罪論體系論的影響，在德、日，早期的刑法因果關(guān)系的判斷，大多采用了“非P則非Q”或者“若P則Q”這種不帶任何價值評判色彩的條件公式。

但是，構(gòu)成要件符合性的判斷，不可能不考慮行為違法性的有無、程度而“價值中立地進行”。在劃定構(gòu)成要件所及范圍時，不得不從保護法益的立場出發(fā)，從刑法法條的保護目的出發(fā)，對法條規(guī)定用語進行擴大或者縮小解釋。其意味著，在構(gòu)成要件符合性的判斷上，也必須進行行為違法性的考慮。因此，形式的、價值中立的構(gòu)成要件理論，除了作為刑法解釋方法的文理解釋以外，是不可能存在的。(62)參見同前注〔42〕，井田良書，第98頁。而且，構(gòu)成要件符合性的判斷中不能考慮價值判斷本身就是一個偽命題。否則，人們就無法解釋，為什么要把“殺人”寫成一種犯罪構(gòu)成要件，而不把“吃飯”“散步”寫成一種構(gòu)成要件？因此，所謂構(gòu)成要件符合性只是在描述一個利益侵害事實，并不涉及行為評價問題，只有違法性的檢驗才涉及對行為評價問題的說法并不符合事實。(63)參見同前注〔13〕，黃榮堅書，第182頁。如此說來，在犯罪的認定上，只要說具有客觀的構(gòu)成要件符合性，其一定是既包含了事實又包含了規(guī)范、既包括了形式又包括了實質(zhì)在內(nèi)的符合，而不可能僅僅是事實上、形式上符合。既然如此，作為構(gòu)成要件客觀要素之一的因果關(guān)系判斷，也不可能僅僅是形式的、無價值的判斷，其中必然要加入規(guī)范的、價值的內(nèi)容。現(xiàn)在有關(guān)刑法因果關(guān)系的學(xué)說當中，大量加入規(guī)范或者價值的考慮，就是出于這種原因?！耙?guī)范條件關(guān)系說”中的“結(jié)果回避可能性”、“合法則條件說”中的“法則”、“相當因果關(guān)系說”中的“相當性”、“客觀歸屬說”中的“合目的性”等，就是其體現(xiàn)。只是，在刑法因果關(guān)系的判斷上既考慮事實又考慮規(guī)范，是不是一定要采用“歸因+歸責(zé)”的兩階層論，恐怕未必。

和前述德、日的“歸因+歸責(zé)”兩階層論的判斷方式不同，我國在因果關(guān)系的判斷上，采用的是直接將因果關(guān)系定義為“危害行為和危害結(jié)果”之間的引起和被引起的關(guān)系的方式。從刑法因果關(guān)系的判斷中既考慮事實又考慮規(guī)范、既看形式又兼顧實質(zhì)的角度來看，應(yīng)當說，這是一種高明之舉。一方面，因為將刑法因果關(guān)系定義為“危害行為和危害結(jié)果之間的關(guān)系”，故在形式上其并沒有改變因果關(guān)系屬于具體犯罪構(gòu)成要件的客觀內(nèi)容的一面，符合犯罪構(gòu)成劃定犯罪成立范圍，滿足罪刑法定原則的要求；另一方面，由于強調(diào)是“危害行為和危害結(jié)果之間的關(guān)系”，而所謂“危害行為”，按照我國刑法學(xué)的通說，是指在人的意志或者意識支配下實施的危害社會的身體動靜，是“立法者即統(tǒng)治階級以自己的價值標準對人類行為進行價值評判的結(jié)果”，(64)參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》(第九版)，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2019年版，第73頁、第60頁、第61頁。現(xiàn)實發(fā)生的行為，能否將之作為刑法處罰對象的“危害行為”，必須對照刑法預(yù)防犯罪的目的進行判斷。對沒有侵害法益危險性的行為，沒有刑法預(yù)防的必要。因此，成為刑法處罰對象的危害行為，必須限定于具有侵害法益危險的行為。這種行為就是“危害行為”。在刑法因果關(guān)系的判斷上，必須以其為起點。這樣就消除了前述依據(jù)“條件說”等公式所推導(dǎo)出來的因果關(guān)系認定中與生俱來的事實的、形式的缺陷。按照這種理解，長期以來一直困擾德、日刑法學(xué)者的、在“條件說”之下，會將因果關(guān)系的范圍認定得過寬，將殺人兇手的母親生產(chǎn)殺人兇手的行為、肇事汽車的生產(chǎn)商制造肇事車輛的行為也囊括進來的難題，就能迎刃而解。母親生孩子的行為、工廠生產(chǎn)汽車的行為，盡管有風(fēng)險，但都是從人們的日常生活經(jīng)驗來看所允許的行為，都不能說是“危害行為”。(65)當然，“危害行為”也會因為過于實質(zhì)化而遭人非議。從理論上講，因果關(guān)系只能是實行行為和結(jié)果之間的關(guān)系，而實行行為是著手實行犯罪之后的行為，與危害行為不完全一致。因此，使用危害行為來說明刑法因果關(guān)系中作為原因的“實行行為”是否合適，存在爭議。但是，在妻子出于殺夫的目的而將毒酒放在書架上，準備等丈夫下班交給其飲用，但不料其他客人竟然自己將其飲用以致身亡的場合，妻子的行為構(gòu)成殺人預(yù)備罪就不用說了，另外還要構(gòu)成過失致人死亡罪，二者之間存在競合關(guān)系。這種場合下。過失致人死亡罪屬于必須考慮因果關(guān)系的結(jié)果犯，也存在實行行為和危害結(jié)果之間的關(guān)系，將“毒酒置于書架上”的行為，盡管是故意殺人罪的預(yù)備行為，但其卻是過失致人死亡罪的實行行為，因此，為了周延起見，將上述場合下的行為，稱之為“危害行為”，并無不可。

但是，何謂“引起和被引起的關(guān)系”，則有進一步探討的必要。從字面上看，這種說法只是對因果關(guān)系發(fā)展經(jīng)過的一種客觀描述，并沒有涉及“‘引起’和‘被引起’關(guān)系何以會發(fā)生”“兩者之間是如何‘引起’和‘被引起’”的因果關(guān)系的本質(zhì)問題。不弄清楚這個問題，便無法真正理解刑法因果關(guān)系的含義，也無法為查明刑法因果關(guān)系提供借鑒。從我國的主流觀點辯證唯物主義的因果觀的角度來看，所謂因果關(guān)系，實質(zhì)上是原因轉(zhuǎn)化為結(jié)果的過程，是原因內(nèi)部諸因素通過相互作用產(chǎn)生一系列變化的過程，而這些“變化”最終形成的狀態(tài)，就是所謂“結(jié)果”。因此，所謂原因和結(jié)果之間的“引起”和“被引起”關(guān)系，實際上是“原因”和“結(jié)果”之間的“轉(zhuǎn)化”關(guān)系。一切結(jié)果都有其原因，宇宙間沒有無因之果；一切結(jié)果都蘊含在原因之中，原因中有結(jié)果的根據(jù)(“果潛于因”)；原因和結(jié)果具有共同的本質(zhì)(“因果同質(zhì)”)。(66)參見維之：《因果關(guān)系研究》，長征出版社2002年版，第268-281頁。換言之，從原因過渡到結(jié)果，實質(zhì)上是原因自身轉(zhuǎn)化為了結(jié)果，結(jié)果則是一種變化了的原因；結(jié)果潛在地蘊含于原因之中，原因則以變化了的形態(tài)表現(xiàn)在結(jié)果的內(nèi)容里，二者具有質(zhì)和量的一致性。這種“果潛于因”和“因果同質(zhì)”的因果同一性原理，對于我們判斷刑法因果關(guān)系具有指導(dǎo)意義。

一般認為，實踐中，刑法因果關(guān)系的爭議主要存在于以下兩類案件：一類是“行為時存在特殊事情類型”的案件，如在被害人是重度心臟病患者，而行為人當時并不知道而且也難以知道的時候，由于行為人的輕微傷害引起他人心臟病突發(fā)當場死亡的場合，就是如此。另一類是“行為后由于特殊情況的介入而導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的案件類型”。這種類型根據(jù)中途介入情況的不同，還可以細分為：介入了行為人行為的場合；介入了被害人行為的場合；介入了第三人行為的場合。其中，“結(jié)果是實行行為所引起的，還是后來的介入行為所導(dǎo)致的”，成為討論的中心。

上述兩類案件之所以成為問題，就是因為其中存在“因果不同一”的情形。如在“行為時存在特殊事情”的場合，盡管發(fā)生了死亡結(jié)果，但該結(jié)果是否可以說是行為人的輕傷行為中潛在原因的過渡或者轉(zhuǎn)化，存在爭議。其在我國司法實踐的個案中有體現(xiàn)。如在著名的“患癌女子求死案”中，被害人吳某因癌癥病痛難忍，自殺未果，便多次與其丈夫王某聯(lián)系朋友徐某某，請求對方駕車撞死自己，幫自己解脫癌癥的痛苦。后徐某某果然駕車將吳某撞倒，吳某經(jīng)過一段時間的治療后死亡。法醫(yī)鑒定，“被害人吳某系癌癥術(shù)后轉(zhuǎn)移致多臟器功能衰竭死亡，車輛撞擊所致?lián)p傷對其死亡進程稍有影響，其被車輛撞擊所致的損傷程度為輕傷二級”。基于此，法院對被告人徐某某、王某以故意殺人罪，判處二人緩刑。(67)參見徐某某等故意殺人案，江蘇省句容市人民法院(2018)蘇1183刑初字第13號刑事判決書。本案當中，存在被害人吳某之死的結(jié)果是不是被告人徐某某駕車撞擊行為所引起、二者之間是不是有刑法上的因果關(guān)系問題。依照前述“果潛于因”和“因果同質(zhì)”的因果同一性原理，只有在死亡結(jié)果屬于行為人的危害行為中所潛在的原因的轉(zhuǎn)化時，才能說二者之間具有刑法上的因果關(guān)系。本案中，盡管被告人徐某某有駕車撞擊被害人吳某的危害行為，但法醫(yī)鑒定表明，該撞擊行為所造成的損傷程度僅“為輕傷二級”，對被害人“死亡進程稍有影響”而已，(68)當然，本案中還涉及結(jié)果回避可能性，即被告人不實施故意撞擊被害人，被害人就不會發(fā)生死亡結(jié)果的問題。根據(jù)因果同一性原理，如果事后來看，即便沒有前面的原因，結(jié)果也會發(fā)生的話，就能推斷結(jié)果并不是原因的過渡或者轉(zhuǎn)化，二者之間不存在引起和被引起的關(guān)系。本案中，由于被害人在事發(fā)當時病情已經(jīng)非常嚴重，即便沒有被告人的駕車撞擊行為，被害人也難逃行將就死的結(jié)果，因此，從結(jié)果回避可能性的角度來看，也可以說，行為人的撞擊行為和被害人的死亡結(jié)果之間不具有刑法意義上的因果關(guān)系。被害人的死亡結(jié)果“系癌癥術(shù)后轉(zhuǎn)移致多臟器功能衰竭”所致，不是這種“輕傷二級”程度的傷害行為的原因過渡或者說是現(xiàn)實體現(xiàn)，故法院認定，兩被告人的危害行為和被害人的死亡結(jié)果之間不具有刑法上的因果關(guān)系，二人的行為構(gòu)成故意殺人未遂，處以緩刑。

在“行為后由于特殊情況的介入而導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的案件”中，也存在同樣的問題。這種場合，學(xué)說上通常認為，在判斷行為和結(jié)果之間是不是具有因果關(guān)系時，必須考慮①實行行為和結(jié)果的關(guān)系(行為危險性的大小)、②實行行為和介入事情之間的關(guān)系(介入事情異常性的大小)、③介入事情和結(jié)果之間的關(guān)系(介入事情對結(jié)果貢獻度的大小)這樣三個要素，以決定危險的現(xiàn)實化。(69)參見黎宏：《刑法學(xué)總論》(第二版)，法律出版社2016年版，第67頁。在行為和結(jié)果之間即便有引起結(jié)果的介入因素，但該介入因素屬于實行行為的伴隨狀態(tài)或者為實行行為所誘發(fā)時，仍然可以說，結(jié)果是行為中所潛在的危險的現(xiàn)實化。這一點在我國司法實踐中也有體現(xiàn)。如在“楊某某、杜某某放火案”中，被告人的辯護人提出，本案起火是被害人高某開手電而引起，被告人的行為應(yīng)認定為犯罪預(yù)備。但法院基于以下理由，認定被告人的犯罪行為與高某某家火災(zāi)的發(fā)生之間有刑法上的因果關(guān)系，即①被告人趁高某某家人在屋內(nèi)熟睡之際，向屋外門窗潑灑汽油并敲碎玻璃向屋內(nèi)潑灑汽油的行為，必然引起屋內(nèi)的人使用照明設(shè)置，進而引發(fā)火災(zāi)，也就是說，被害人使用手電照明的行為系被告人先前切斷電源行為所致；②著火的結(jié)果仍是被告人潑灑汽油的行為造成的，被害人的舉動只是使著火結(jié)果比被告人預(yù)想的提前發(fā)生，但絲毫不改變被告人潑灑汽油的行為對著火結(jié)果的原因力；③即使沒有被害人的照明行為，被告人已經(jīng)著手實施的放火行為依然會繼續(xù)，直到危害結(jié)果發(fā)生。(70)參見《(第1117號)楊某某、杜某某放火案——刑法上因果關(guān)系的認定》，載陳興良、張軍、胡云騰主編：《人民法院刑事指導(dǎo)案例裁判要旨通纂》(上卷·第二版)，北京大學(xué)出版社2018年版，第5頁。本案事實為：被告人楊某某因高某某與其斷絕不正當男女關(guān)系，產(chǎn)生了報復(fù)高某某的想法，找到被告人杜某某要求其去高某某家放火實施報復(fù)。杜某某駕駛一輛面包車拉著楊某某，經(jīng)預(yù)謀踩點后于2012年2月6日晚攜帶汽油、稻草、爆竹、盆子、打火機等放火工具到高某某家院墻外蹲守。當晚凌晨1時許，二被告人見高某某家東屋居住的人已熄燈入睡后，楊某某在院墻外放風(fēng)，杜某某攜帶汽油、稻草、爆竹、盆子、打火機等放火工具進入院內(nèi)，先斷了高某某家的電源開關(guān)，將汽油潑灑在東、西屋窗臺及外屋門上后，用木棍擊碎有人居住的東屋玻璃窗，向屋內(nèi)潑灑汽油。東屋內(nèi)居住的高某某的父母高某、盧某某被驚醒后，使用警用手電照明后開啟電擊功能擊打出電火花，引發(fā)大火將高某、盧某某燒傷，房屋燒壞。盧某某因大面積燒傷，導(dǎo)致休克、毒血癥以及多臟器功能衰竭，經(jīng)搶救無效死亡；高某損傷程度為重傷；高某某家被燒壞房屋的物品價值為4672元。本案屬于行為后有被害人因素介入的類型。在本案因果關(guān)系的判定中，法官考慮的因素是：被告人深夜切斷被害人家電源，向被害人父母所在室內(nèi)開窗潑灑汽油，必然導(dǎo)致被害人使用照明的行為，換言之，這種危害行為中潛在著被害人在危險環(huán)境下實施危險行為的必然性；被害人的舉動只是使火災(zāi)結(jié)果提前發(fā)生，不影響著火的結(jié)果仍是被告人潑灑汽油的行為所引發(fā)的性質(zhì)，換言之，著火結(jié)果仍然是潑灑汽油行為中潛在危險的現(xiàn)實轉(zhuǎn)化，因而肯定了被告人的行為和結(jié)果之間的因果性。

如此說來，在將刑法因果關(guān)系定義為“危害行為(實行行為)和危害結(jié)果之間引起和被引起的關(guān)系”時，可以說，危害結(jié)果實際上就是危害行為中所潛在的原因的存在狀態(tài)的轉(zhuǎn)化而已，即由潛在的危險狀態(tài)轉(zhuǎn)化為了現(xiàn)實的實害狀態(tài)，而且，這種轉(zhuǎn)化必須是同質(zhì)轉(zhuǎn)化，即原因和結(jié)果只是同一內(nèi)容的不同表現(xiàn)形態(tài)。不具有這種質(zhì)量一致性的轉(zhuǎn)化，不能說是具有因果關(guān)系。也正因如此，才有了那句名言：結(jié)果之所以是必然的，因為它正是原因的表現(xiàn)，或者說就是那個成為原因的必然。(71)參見[德]黑格爾：《邏輯學(xué)》(下卷)，楊一之譯，商務(wù)印書館1976年版，第217頁。

按照上述理解，在刑法因果關(guān)系的判斷上，沒有必要采用“歸因+歸責(zé)”的二階層判斷，在將“危害行為”作為刑法因果關(guān)系起點的前提下，只要依據(jù)因果關(guān)系同一性原理，客觀地判斷危害結(jié)果是否是現(xiàn)實化了的原因，或者說是前面的危害行為當中所具有的危險的現(xiàn)實化即可。只是，該如何依據(jù)因果關(guān)系同一性原理判斷刑法上所要研究的因果關(guān)系的具體類型，則是在我國學(xué)界方興未艾的“行為危險現(xiàn)實化說”的研究內(nèi)容，在此不用贅述。(72)參見黎宏：《因果關(guān)系錯誤問題及其應(yīng)對——以行為危險現(xiàn)實化說的再闡釋為中心》，載《法學(xué)研究》2022年第1期。